Справа № 340/9916/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м.Дніпросправа № 340/9916/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 340/9916/21 (суддя Петренко О.С., заява про ухвалення додаткового рішення розглянута у порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - відповідач) від 15.11.2021 року №396-ос про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.09.2022 (вх.№24558/22) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо не вирішеної позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду, на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. на підставі заяви від 23.02.2022. Крім того, просить проводити судовий розгляд за його участю у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до теперішнього часу заява від 23.02.2022 не розглянута та рішення суду щодо неї не прийнято. 05.09.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу відповідно до заяви від 23.02.2022. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 залишена без розгляду заява від 05.09.2022, з тих підстав, що матеріали справи станом на дату винесення рішення не містили жодних доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вказує, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутись з повторною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Оскарженою ухвалою суду від 30.09.2022 повернуто без розгляду заяву, так як до заяви не додано докази надсилання її надсилання іншим учасникам справи, хоча в ухвалі від 14.09.2022 про таку необхідність суд не зазначав. Крім того, в оскарженій ухвалі від 30.09.2022 судом зазначено, що питання ухвалення додаткового рішення було вже вирішено судом, тобто, питання ухвалення додаткового рішення за заявою від 23.02.2022 вирішено шляхом залишення заяви від 21.09.2022 без розгляду ухвалою від 14.09.2022. Зазначає, що суд або ухвалює додаткове рішення, або відмовляє в ухваленні додаткового рішення, а залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення КАС України не передбачає.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві вказує, що представник позивача звертається до суду, який прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Просить апеляційну скаргу лишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

23.02.2022 (вх.№7398/22) до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо не вирішеної позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог зазначена заява не вирішувалась.

Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №340/9916/21 задоволено; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №340/9916/21 скасовано; визнано неправомірним та скасовано наказ головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 року №396-ос.

05.09.2022 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№22732/22).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строку встановленим ч.7 ст.139 КАС України.

23.09.2022 (вх.№24558/22) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо не вирішеної позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду, на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Повертаючи без розгляду заяву представника позивача про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що судом вже вирішено заяву щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Згідно з частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що питання розподілу судових витрат вже розглянуте та вирішене ухвалою суду першої інстанції від 14.09.2022, тому суд першої інстанції, повертаючи повторну заяву про розподіл судових витрат, діяв правомірно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування до позовної заяви положення частини 3 статті 45 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не оскаржувалась ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, якою заяву представника позивача про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Проте, деякі обґрунтування апеляційної скарги стосуються саме протиправності її прийняття судом першої інстанції.

Слід зазначити, що рішення суду першої інстанції, до якого подавались заяви про розподіл судових витрат, скасовано постановою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку, позивач має можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат у даній справі

Підстави для скасування законної ухвали суду, в даному випаду, відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 340/9916/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак