Справа № 520/10244/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 лютого 2023 р. № 520/10244/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати npoтиправним та скасувати наказ начальника, полковника поліції Юрія Лукавенко від11.03.2022 року №3п, в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0031430), молодшого інспектора взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області, дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника, полковника поліції ОСОБА_2 від 11.03.2022 року № 107 о/с, яким звільнено зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0031430), молодшого інспектора взводу реагування роти Управління поліції oxopoни в Харківській області;

- поновити на посаді старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0031430), молодшого інспектора взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток, починаючи з дня, наступного після звільнення, 12.03.2022 року, до дня поновлення на роботі без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків;

- рішення прийняти до негайного виконання.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву та декілька заяв, зокрема, заяву про пропуск позивачем строку для звернення до суду з позовом без поважних на те причин.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що у позовній заяві позивачем зазначено, що його у період з 01.03.2022 по 07.03.2022 мовби не допускали на службу, але таких дій позивач не оскаржував ні до суду, ні до інших органів. Водночас, інформації про те, що позивач намагався приступити до служби у період з 08.03.2022 та до 15.11.2022, причин такої поведінки поданий позов, також не містить. Будь-яких пояснень щодо місця перебування у період з 08.03.2022 по 15.11.2022 (вісім місяців підряд) позов також не містить. До 26.07.2022 року позивач до відповідача не звертався з будь-якого приводу. Безпосередньо до адміністративної будівлі відповідача позивач прибув лише 26.07.2022 та вимагав видачі йому копії наказу про звільнення. Йому було запропоновано разом із наказом про звільнення, трудовою книжкою та військовим квитком здати своє службове посвідчення та жетон поліцейського, але від вказаного позивач відмовився, пославшись на їх втрату, написати заяву про втрату позивач також відмовився. З огляду на зазначене позивачу було запропоновано в загальному порядку подати до відповідача письмову заяву з усіма претензіями та вимогами, після чого така заява позивачем 26.07.2022 року була подана. У канцелярії позивачем було повідомлено про намір самостійно забрати копію такого наказу. На адресу позивача було підготовлено листа від 04.08.2022 року №611/43/40-03-2020 та копію наказу про звільнення і 04.08.2022 року працівник канцелярії ОСОБА_3 ) зателефонувала позивачу та повідомила про готовність відповіді на заяву і можливість її забрати. Однак, оскільки протягом декількох тижнів позивач так і не прибув та у ході повторної телефонної розмови повідомив працівника канцелярії про відмову від отримання відповіді та наказу, вказаний лист було направлено на адресу позивача простою потовою кореспонденцією. Отже, з 06.09.2022 року у позивача була в наявності копія наказу про його звільнення, але з позовом про свої поновлення на службі позивач звернувся до суду лише 15.11.2022, тобто через 2 місяці після отримання копії наказу про звільнення. Відтак, представником відповідача наголошено на обставинах того, що про своє «відсторонення зі служби» з 01.03.2022 позивач був обізнаний з 01.03.2022, про своє звільнення зі служби позивач був поінформований і належним чином обізнаний з 11.03.2022, починаючи з березня 2022 року по теперішній час позивач не отримував грошове забезпечення, тобто не міг бути необізнаним з «порушенням своїх прав», але до суду звернувся лише 15.11.2022 (через вісім місяців).

Суд, дослідивши заявлені позивачем та відповідачем клопотання та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, ч.4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Приписами частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Водночас, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач шляхом звернення до суду оскаржує наказ від11.03.2022 року №3п, в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0031430), молодшого інспектора взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області, дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції та наказ від 11.03.2022 року № 107 о/с, яким звільнено зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0031430), молодшого інспектора взводу реагування роти Управління поліції oxopoни в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем позовну заяву до суду подано 18.11.2022 року засобами поштового зв`язку.

При цьому, суд зазначає, що приписами ч.6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом із позовом було подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого вказано, що наказом від 11.03.2022 року відповідно до наказу №107 його було звільнено зі служби, але про звільнення його повідомлено не було, розрахунок при звільненні не проведено та трудову книжку не видано. 26.07.2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому копії наказу про звільнення. В подальшому, 04.09.2022 року Управлінням поліції охорони в Харківській області було направлено на адресу позивача копію наказу №107 о/с від 11.03.2022 р., який останнім отримано 06.09.2022 року. З метою отримання правової допомоги позивач звернувся до адвоката Устименко І.А., який у свою чергу 26.09.2022 року направив адвокатський запит до відповідача щодо надання на ознайомлення матеріалів та висновку службової перевірки, довідку про проведення повного розрахунку або довідку про розмір заборгованості та інформації про видачу йому трудової книжки та військового квитка, які перебували у відділі кадрів Управління поліції охорони в Харківській області. На адвокатський запит було надано виключно матеріали щодо проведення службової перевірки, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським підпорядкованих підрозділів УПО в Харківській області. Зазначені документи у зв`язку з тривалою відсутністю Адвоката Устименко І.А. та неможливістю з його боку в наданні ОСОБА_1 подальшої правової допомоги з підготовки та подачі адміністративного позову, останній звернувся до адвоката Жукової В.М., з якою 24.10.2022 року було укладено договір про надання правової допомоги. Відтак, 06.09.2022 року позивач фактично дізнався про своє звільнення та отримав наказ від 11.03.2022 року №107 о/с. Через військовий стан, запроваджений з 24.02.2022 року в Україні та обставини того, що міста Харків та Харківська область постійно перебувають під ворожими обстрілами, місто періодично буває знеструмленим і досить важко наразі в місті зібрати докази для своєчасної подачі позову. Вказані обставини, на переконання позивача, є підставою для поновлення строку на звернення до суду.

Надаючи оцінку вказаному позивачем та наведеним представником відповідача у поданій до суду заяві про пропуск позивачем строку на звернення до суду з позовом без поважних причин обставинам, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать на користь того, що позивачем не отримувалось грошове забезпечення з початку березня 2022 року, з вказаного періоду позивач не прибув і до місця проходження служби, доказів звернення до відповідача або оскарження дій стосовно його не допуску до несення служби до суду не надано. Водночас, до відповідача з метою отримання наказу про звільнення позивач прибув 26.07.2022 року, коли і звернувся із відповідною заявою про отримання такого наказу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такої заяви.

Відтак, станом на 26.07.2022 року позивач був достеменно обізнаний про власне звільнення, що і зумовили його звернення за отриманням відповідного наказу.

В той же час, копію оскаржуваного наказу відповідачем було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останнім 06.09.2022 року.

Позивачем вказано на обставини зміни адвоката, яким мало здійснюватись представлення його інтересів та надання правової допомоги, проте доказів вказаного до суду не надано.

Відтак, про прийняття оскаржуваних у даній справі наказів позивачу було відомо ще 26.07.2022 року, а при отриманні копії наказу 06.09.2022 року та відповіді на адвокатський запит фактично лише повторно повідомлено про вже відомі позивачу обставини.

Матеріали позовної заяви та поданого до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду не містять жодних доказів або обґрунтувань обставин неможливості або відсутності у позивача можливості звернення до суду у період з 26.07.2022 року до 18.11.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наведені позивачем обставини, які вказано в якості підстав для поновлення строку на звернення до суду, не можуть бути враховані судом як поважні оскільки не стосуються усього періоду пропущеного позивачем строку на звернення до суду та не свідчать про поважність причин несвоєчасного звернення до суду.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на визнання наведених позивачем підстав у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду не поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви та звернення до суду зі відповідним клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із наведенням нових підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, позивачу для усунення порушень вимог ст. 160, 161 КАС України, необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду із наведеннях нових підстав для його поновлення разом із доказами поважності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням нових підстав для його поновлення разом із доказами поважності причин пропуску строку.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.