Справа № 280/9470/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/9470/20
(суддя Калашник Ю.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 поданої в порядку статтей 382, 383 КАС України у справі №280/9470/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2022 року звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку статей 382, 383 КАС України, в якій позивач з урахуванням уточнень просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20 щодо зменшення розміру довічного грошового утримання з 78 відсотків до 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та виплату у серпні 2022 року 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та зменшення визначеного цим рішенням стажу судді, який становить 34 роки 01 місяць 18 днів, що дає право на розмір довічного грошового утримання, нездійснення заходів, визначених протоколом розрахунком №738 здійсненного за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 1038463,38 грн. щодо візування та здійснення виплати боргу по основних відомостях;

зобов`язати відповідача, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20, здійснити перерахунок та виплату щомісячно довіче грошове утримання судді у відставці 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до частини 4 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та Глави 2 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року №3-1 зі змінами (далі - Порядок № 3-1) та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, вже визначеного рішенням суду стажу судді 34 роки 01 місяць 18 днів, доплативши за серпень 2022 року довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи із розмірі 78 відсотків суддівської винагороди суддя, який працює на відповідній посаді та здійснити перерахунок з 19.02.2020 щомісячного довічне грошове утримання судді у відставці 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснити виплати нарахованої суми боргу за протоколом розрахунком №738 за період з 19.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 1038463,38 грн. по основних відомостях;

зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20 та зазначеної ухвали з приводу судового контролю на протязі двох тижнів з дня винесення ухвали суду та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду.

Заява мотивована тим, що за повідомленням відповідача на виконання рішення суду від 25.01.2021 у справі № 280/9470/20 позивачу зроблений перерахунок за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 1038463,38 грн та зазначено, що після візування виплата буде здійснена по основних відомостях у наступному місяці в 8 місяці 2021 року. Розмір щомісячного довічного грошового утримання відповідно до виписки Приватбанку у липні 2022 року становив 158066,67 грн та доплата пенсія по інвалідності 20270 грн. 01.08.2022 року позивачу надійшли гроші щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 101564,91 грн, що відповідає 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, недоплачена сума становить понад 56471,08 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.382, 383 КАС України у справі, повернути без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, оскільки у ній заявлено вимоги про встановлення судового контролю, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України та про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, яка розглядається в порядку ст.383 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що підставою для повернення заяви у відповідності до частини 2 статті 167 КАС України є встановлення судом недоліків, які не дають можливості розглянути таку заяву, натомість в оскаржуваній ухвалі суду таких недоліків не зазначено. Позивач вважає, що суддя Калашник Ю.В. повинна була заявити самовідвід від участі у розгляді поданої ОСОБА_1 заяви у цій справі, оскільки вона вже висловила свою остаточну думку з приводу вимог позивача зазначених у поданій заяві та таку ухвалу було скасовано. Зазначає про те, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 31.10.2022 року послався на постанову Верховного Суду, в якій Верховний суд не робив висновок про неможливість одночасного розгляду заяви поданої в порядку статтей 382, 383 КАС України. Також, скаржник зазначає про те, що відповідачем фактично не виконується судове рішення, що є прямим порушенням його прав.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволеня.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/9470/20, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення до 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №38 від 03.12.2020 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в частині зменшення до 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 19.02.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію на час виплати перерахунку відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

22.07.2021 зазначене рішення набрало законної сили.

31.08.2021 за вказаним рішенням видано два виконавчих листа.

02.08.2022 до суду надійшла заява позивача (вх. № 29441) в порядку статті 382, 383 КАС України, в якій, з урахуванням заяви (від 08.082022 вх. №30223) заявник просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20 щодо зменшення розміру довічного грошового утримання з 78 відсотків до 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та виплату у серпні 2022 року 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та зменшення визначеного цим рішенням стажу судді, який становить 34 роки 01 місяць 18 днів, що дає право на розмір довічного грошового утримання, нездійснення заходів, визначених протоколом розрахунком №738 здійсненного за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 1038463,38 грн. щодо візування та здійснення виплати боргу по основних відомостях;

зобов`язати відповідача, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20, здійснити перерахунок та виплату щомісячно довічне грошове утримання судді у відставці 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до частини 4 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та Глави 2 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року №3-1 зі змінами (далі - Порядок № 3-1) та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, вже визначеного рішенням суду стажу судді 34 роки 01 місяць 18 днів, доплативши за серпень 2022 року довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи із розмірі 78 відсотків суддівської винагороди суддя, який працює на відповідній посаді та здійснити перерахунок з 19.02.2020 щомісячного довічне грошове утримання судді у відставці 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснити виплати нарахованої суми боргу за протоколом розрахунком №738 за період з 19.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 1038463,38 грн. по основних відомостях;

зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/9470/20 та зазначеної ухвали з приводу судового контролю на протязі двох тижнів з дня винесення ухвали суду та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст.ст.382, 383 КАС України

Так, частиною 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 статті 383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України та заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу зазначенної норми вбачається, що підставою для повернення заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду є встановлення судом факту того, що така заява 1) подана без додержання вимог встановлених до неї КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути або 2) вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 подану в порядку статтей 382, 383 КАС України у справі №280/9470/20 суд першої інстанції не зазначив яким чином недолік поданої заяви, а саме об`єднання позивачем в одній заяві двох заяв до яких КАС України визначено різні процедури розгляду, не дає можливості суду її розглянути роз`єднавши таку заяву у дві різні заяви для розгляду за процедурою визначеною для кожної з них.

Також, суд апеляційної інстанції зауважєу і на тому, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обставин того, що подана ОСОБА_1 заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, що б також могло бути підставою для застосування положень частини 2 статті 167 КАС України.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив підстав для застосування ним положень частини 2 статті 167 КАС України до поданої позивачем заяви, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №280/9470/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко