Справа № 404/9882/21(2-а/404/184/21 )
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 404/9882/21(2-а/404/184/21 )
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року в адміністративній справі №404/9882/21(2-а/404/184/21 ) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора батальону № 1 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області Матухно Олександр Іванович , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 20.01.2023 року доставлено до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 24.01.2023 року.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 03.02.2023 року.

Від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що Верховний Суд роз`яснив, що юридична особа також може скористатись правом відстрочення сплати судового збору. Заявник зазначає, що зможе сплатити судовий збір тільки після отримання кошторису на 2023 рік, однак до цього часу не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, при цьому з аналізу вищенаведених правових норм випливає, що фактично таким правом може скористатися саме фізична особа, натомість відповідач є юридичною особою.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14.01.2021 року в справі №0940/2276/18 зазначила, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України Про судовий збір, зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В своєму клопотанні про надання додаткового часу для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник фактично просить відстрочити чи розстрочити йому строк на сплату судового збору, вказує що кошторисні призначення на 2023 рік він ще отримав, посилається на лист Управління фінансового забезпечння про відсутність надходжень бюджетних призначень від 05.01.2023 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вказаного листа, начальник Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку інформує Управління правового забезпечення та міжнародного співробітництва ДПП про те, що станом на 04.01.2023 року в Департаменті патрульної поліції відсутній затверджений кошторис на 2023 рік та відповідно бюджетні асигнування.

Натомість, клопотання про надання додаткового часу для виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року подано 30.01.2023 року і заявником не надано доказів того, що станом саме на цю дату в Департаменті патрульної поліції відсутній затверджений кошторис на 2023 рік та відповідно бюджетні асигнування.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для надання Департаменту патрульної поліції додаткового часу для виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року - відсутні.

Таким чином, станом на 08.02.2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року в адміністративній справі №404/9882/21(2-а/404/184/21 ) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити Департаменту патрульної поліції в задоволенні клопотання про надання додаткового часу для виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року в адміністративній справі №404/9882/21(2-а/404/184/21 ) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2023 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук