Справа № 215/1934/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа №215/1934/22

адміністративне провадження № К/990/3279/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 215/1934/22 за позовом ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Бурової Ірини Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Бурової І.М. (далі - відповідач), в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.2021 вх. 351 щодо вжиття заходів для видачи рецептів ОНКО хворій ОСОБА_2 на спирт етиловий 70%, камфорний, дитячий крем і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати такі рецепти надати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.2021 вх. 351 щодо звернення до Криворізької міської ради з проханням вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 3, 144 Конституції України по забезпеченню ОНКО хворих при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.2021 вх. 351 щодо звернення до Криворізької міської ради з проханням вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 3, 22, 46, 140, 144 Конституції України для вирішення питання щодо надання не тільки електронних, але й паперових листів непрацездатності, особам яких не має в електронному реєстрі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.2021 вх. 351 шляхом надання запрошення з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №215/1934/22.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі №215/1934/22 до 1292,55 грн. та апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду оригінал документу про сплату судового збору у вказаних в ухвалі розмірі та реквізитами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала відповідно до статей 169, 298 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені.

27 січня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі №215/1934/22.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано йому надати оригінал документу про сплату судового збору у вказаних в ухвалі розмірі та реквізитами. При цьому, за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та відомостей про його матеріальний стан, судом апеляційної інстанції було зменшено розмір судового збору до 1292,55 грн, що становить 5% від річного доходу позивача.

Водночас, на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 знову надіслав заяву про звільнення від сплати судового збору з тим же обґрунтуванням, що і попереднє, яке суд відхилив з тих підстав, що вказана заява та викладені в ній доводи вже були розглянуті та вирішені судом ухвалою від 28 вересня 2022 року.

Отже, з урахуванням обставин, викладених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За наведених обставин та враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено, Суд вирішив, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не розглядає клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №215/1934/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко