Справа № 640/19345/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участю сторін:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Михальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Акціонерне товариство «Українська Залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» (далі - ТОВ «НДМЗ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), третя особа - Акціонерне товариство «Українська Залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз;

стягнути на користь ТОВ «НДМЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України матеріальну шкоду (збитки), заподіяну протиправним рішенням Антимонопольного комітету України від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз у розмірі 85 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача від 14.05.2021 №UA-2021-04-09-005074-с.с8, як такого, що ґрунтується на помилкових висновках щодо недотримання позивачем строків подання скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Обґрунтовуючи наявність підстав для стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 85 000,00 грн., позивач виходив з того, що при поданні скарги від 14.05.2021 №UA-2021-04-09-005074-с.с8 ним сплачені кошти за розгляд скарги у розмірі 85 000,00 грн, які мали б бути повернені позивачеві на підставі частини шостої статті 18 Закону №922-VIII у випадку задоволення його скарги. За посиланням позивача, протиправність рішення від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз є підставою для відшкодування сплачених коштів як понесених матеріальних збитків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «НДМЗ» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам, встановленим у справі, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України та Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» зазначають про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції; просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

07.12.2023 від третьої особи - АТ «Українська Залізниця» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Судове засідання, призначене на 25.01.2023 не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

26.01.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засіданні, призначене на 08.02.2023, представники позивача та третьої особи не з`явились; представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2021 філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (далі також - замовник) в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» розмістила оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-04-09-005074-с) та тендерну документацію, яка затверджена рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» 09.04.2021 із строком подання тендерних пропозицій до 10.05.2021.

Предмет закупівлі: колодка гальмова композиційна з чавунними вставками для пасажирських вагонів (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху).

Рішеннями тендерного комітету замовника від 21.04.2021, 27.04.2021, 05.05.2021, 07.05.2021 та 12.05.2021 до тендерної документації вносились зміни, у тому числі і щодо строку подання тендерних пропозицій. Згідно з редакцією тендерної документації від 12.05.2021 строк подання тендерних пропозицій - до 20.05.2021.

14.05.2021 позивачем через електронну систему закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель була подана скарга №UA-2021-04-09-005074-c.c8 щодо порушення акціонерним товариством «Українська Залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Колодка гальмова композиційна з чавунними вставками для пасажирських вагонів (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-4-09-005074-с.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз позивачу відмовлено у задоволенні скарги від 14.05.2021 №UA-2021-4-09-005074-с.с8 з мотивів недотримання позивачем строків її подання, встановлених частиною восьмою статті 18 Закону №922-VIII.

Вказуючи на протиправність зазначеного рішення, ТОВ «НДМЗ» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на висновку про те, що після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозиції для кожної редакції тендерної документації (тобто - для кожних змін) не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносились, а скарги (після закінчення цього строку) можуть подаватись лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником. Враховуючи те, що положення оскаржуваної позивачем тендерної документації не змінювались з моменту її затвердження рішенням замовника від 09.04.2021, яким встановлено строк для подання тендерних пропозицій до 10.05.2021, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, звертаючись 14.05.2021 до відповідача із скаргою не дотримався строків, встановлених частиною восьмою статті 18 Закону №922-VIII.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 85 000,00грн матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, сплачені позивачем за розгляд скарги, не можуть бути оцінені як матеріальна шкода у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, позаяк понесені позивачем саме з метою реалізації його права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з протиправними рішеннями відповідача.

Апеляційна скарга ТОВ «НДМЗ» мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи та невірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтом наголошено на положеннях частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII, згідно з якими після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником. Зауважено, що згідно з оголошенням кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 18.06.2021, у той час як скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ним подано 14.05.2021. ТОВ «НДМЗ» також зазначає, що у випадку недотримання ним строків подання скарги, остання мала б не прийматися відповідачем до розгляду в силу положень абзацу шостого частини восьмої статті 18 Закону №922-VIII. Скаржник також наполягає на заподіянні йому шкоди у розмірі 85 000,00 грн у зв`язку з відсутністю факту розгляду відповідачем як органом оскарження належним чином поданої позивачем скарги.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 10 Закону №922-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі.

Частиною першою статті 10 Закону №922-VIII також встановлено, що у хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №922-VIII замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Таким чином, у випадку, коли замовник вносить зміни до тендерної документації, він встановлює (продовжує) кінцевий термін подання тендерних пропозицій. Інформація про внесені зміни та про кінцевий термін подання тендерних пропозицій для кожної редакції тендерної документації зі змінами оприлюднюється у передбаченому Законом №922-VIII порядку.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Абзацом четвертим частини восьмої статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Частиною дев`ятою статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником частина дев`ята статті 18 Закону №922-VIII.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.12.2019 у справі №826/6820/17, після закінчення строку для подання тендерних пропозицій для кожної редакції тендерної документації (тобто - для кожних змін) не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносились, а скарги (після закінчення цього строку) можуть подаватись лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

Колегія суддів враховує, що зазначену правову позицію Верховним Судом сформовано при застосуванні положень Закону №922-VIII в редакції, яка діяла до виникнення спірних правовідносин у вказаній справі (№640/19345/21). При цьому, колегія суддів зауважує, що зміст положень, якими врегульовано порядок та строки подання скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у наведеній частині у порівнянні з діючою на момент виникнення спірних правовідносин редакцією Закону №922-VIII не змінився.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відступу від вказаної позиції Верховного Суду при розгляді даної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом скарги ТОВ «НДМЗ» від 14.05.2021 №UA-2021-04-09-005074-c.c8 була відповідність Додатка А «Технічні характеристики» Додатку 1 до тендерної документації вимогам законодавства про публічні закупівлі.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно з даними веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua), замовник вносив зміни до тендерної документації щодо процедури закупівлі «Колодка гальмова композиційна з чавунними вставками для пасажирських вагонів (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)» 21.04.2021, 27.04.2021, 05.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021.

Так, рішенням тендерного комітету філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» від 21.04.2021 вирішено викласти в новій редакції п. 3.3. розділу 3, п. 4.1 розділу 4, Додатки №№2, 5, 7 тендерної документації; рішенням від 27.04.2021 - п. 4.1 розділу 4, Додаток №5 тендерної документації; рішенням від 05.05. - п. 4.1 розділу 4, Додаток №7 тендерної документації; рішенням від 07.05.2021 - п. 4.1 розділу 4, Додатки 1, 5 тендерної документації; рішенням від 12.05.2021 - п. 4.1 розділу 4 тендерної документації.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме: тендерної документації в редакції від 09.04.2021 та тендерної документації в редакції від 12.05.2021, зміст Додатку А, який оскаржується позивачем, залишився незмінним.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), умови тендерної документації, які оскаржуються позивачем, встановлено редакцію тендерної документації від 09.04.2021 із кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 10.05.2021.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, скарга ТОВ «НДМЗ» подана до органу оскарження 14.05.2021.

У той же час, скарги щодо положень тендерної документації у редакції від 09.04.2021 могли подаватись не пізніше, ніж за чотири дні до 10.05.2021

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем порядку подання скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що визначений частиною восьмою статті 18 Закону №922-VIII.

При цьому колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваного рішення з тих мотивів, що порушення строків подання скарги є підставою для автоматичного неприйняття поданої скарги електронною системою закупівель.

Так, відповідно до абзацу шостого частини восьмої статті 18 Закону №922-VIII, на які посилається позивач, у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Втім зазначені положення не поширюються на положення абзацу четвертого частини восьмої статті 18 Закону №922-VIII, відповідно до яких, якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи доводи апеляційної скарги щодо дотримання позивачем строків подання скарги на порушення законодавства у сфері публічних закупівель є необґрунтованими.

У той же час, вказуючи на наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що відповідач у спірних правовідносинах, встановивши недотримання позивачем порядку подання скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що визначений частиною восьмою статті 18 Закону №922-VIII, протиправно, всупереч вимогам частин дванадцятої та тринадцятої статті 18 Закону №922-VIII прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.

Так, прийняття оскаржуваного рішення відповідачем обґрунтовує положеннями абзацу четвертого статті 18 Закону №922-VIII, відповідно до яких якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Зазначені положення знаходяться у системному взаємозв`язку з положеннями частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII, згідно з якими після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

Згідно з пунктом 2 частини дванадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті.

Частиною тринадцятою статті 18 Закону №922-VIII, у свою чергу, передбачено, що орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, скарга ТОВ «НДМЗ» від 14.05.2021 №UA-2021-04-09-005074-c.c8 була прийнята до розгляду рішенням колегії від 17.05.2021 № 10700-р/пк-пз.

Таким чином, наслідком встановленого відповідачем недотримання ТОВ «НДМЗ» положень абзацу 4 частини восьмої статті 18 Закону №922-VIII, частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII є припинення розгляду скарги на підставі частини тринадцятої статті 18 Закону №922-VIII та пункту 2 частини дванадцятої статті 18 Закону №922-VIII.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами позивача, що результатом розгляду скарги по суті є встановлення наявності або ж відсутності порушень процедури закупівлі. Недотримання скаржником порядку подання скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах не зумовлює прийняття відповідачем рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки останнє в силу положень частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII має виснуватися на встановленій відповідачем у передбаченому статтею 18 Закону №922-VIII порядку відсутності порушень процедури закупівлі, про які зазначалося в скарзі, а не на обставинах недотримання скаржником порядку подання скарги.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги щодо помилковості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 85 000,00 грн. з мотивів протиправності рішення відповідача від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз, колегія суддів виходить з наступного.

Так, позивач вважає, що йому було заподіяно матеріальну шкоду (збитки) у розмірі плати за розгляд скарги, яку він не може повернути у передбаченому порядку, та яку, як зазначає позивач, має відшкодувати відповідач.

Відповідно до статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України, яка регулює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Справляння плати за подання скарги до органу оскарження передбачене положеннями абзацу другого частини другої статті 18 Закону №922-VIII, згідно з якими така плата справляється через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 18 Закону №922-VIII).

Частиною шостою статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Зазначеним положенням відповідають положення пункту 12 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292, відповідно до якого адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо, зокрема, припинення розгляду скарги у разі, коли скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

За наведеного правового регулювання, зважаючи на те, що прийняття відповідачем рішення про відмову у задоволенні скарги замість рішення про припинення розгляду скаргу у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII, не призвело до неправомірного перерахування плати за подання скарги до Державного бюджету України, колегія суддів апеляційного суду зазначає про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на користь ТОВ «НДМЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України коштів у розмірі 85 000,00 грн як заподіяної позивачеві матеріальної шкоди.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини друга статті 317 КАС України).

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині із ухваленням нового рішення, про задоволення позову.

Висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення на користь ТОВ «НДМЗ» матеріальної шкоди у розмірі 85 000,00 грн. доводами апеляційної скарги не спростований, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення суду у вказаній частині.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при поданні позову заявлено одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру та сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн (по 2270,00 грн за кожну вимогу); відповідно, при поданні апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги у вказаній справі задоволені частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 5675,00 грн, що є пропорціним до розміру задоволених вимог .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 242, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у справі №640/19345/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз.

У вказаній частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.06.2021 №12999-р/пк-пз.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у справі №640/19345/21 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» (вул. Носівський шлях, будинок 56, м. Ніжин 16600, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України () судові витрати у розмірі 5675 грн (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень) 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко