Справа № 160/1054/23
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Справа № 160/1054/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» (вул.Медова, буд.48А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів №UА110080/2022/1000017/1 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів №UА110080/2022/1000018/1 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби () в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 110080/2022/000282 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби () в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110080/2022/000283 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів №UА110080/2022/100028/1 від 22.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів №UА110080/2022/100029/1 від 22.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби () в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110080/2022/000327 від 22.12.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/1054/23 передані на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, на які позивач посилається у позові, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі (коду ЄДРПОУ, місцезнаходження, засоби зв`язку) та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін;

- належним чином засвідчених копій додатків, наданих до позовної заяви для суду та для відповідача;

- засвідченої належним чином копії рішення про коригування митної вартості товарів №UА110080/2022/1000017/1 від 31.10.2022 для суду та для відповідача;

- належним чином оформленої позовної заяви з дотримання правил об`єднання позовних вимог у відповідності до ст. 172 КАС України.05.01.2023 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позову. До заяви подано уточнену позовну заяву.

07.02.2023 представником позивача подано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви з визначенням відповідачем Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371) та викладенням позовних вимог у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів №UА110080/2022/1000017/1 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів №UА110080/2022/1000018/1 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби () в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 110080/2022/000282 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби () в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110080/2022/000283 від 31.10.2022.

В заяві про уточнення позовних вимог, зокрема, зазначено наступне:

- всі ксерокопії документів, на які позивач посилається у позові, складені іноземною мовою - перекладені українською мовою;

- з врахуванням роз`яснення суду в ухвалі, відповідача по справі замінено з Дніпровської митниці Держмитслужби () на Дніпровську митницю ();

- копії додатків для суду та для відповідача, що наявні в ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» в оригіналі, завірені належним чином. Копії доказів, що відсутні в оригіналі у підприємства та перебувають в оригіналі у Дніпровської митниці або у ESYA TRADE ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI - позивачем завірятися не можуть, а тому надаються не завірені. Детальний список таких додатків наведено в позові.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви та заяви про усунення недоліків позову, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позову.

В ухвалі від 23.01.2023 судом зазначалось про неналежне засвідчення додатків до позовної заяви для суду та для відповідача.

Судом вказано, що згідно з ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Позивачем подано до уточненої позовної заяви рахунок-фактуру від 22.09.2022, складений ESYA TRADE ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI; переклад з англійської мови на українську мову; роздруківку повідомлення митниці з електронного кабінету під час проведення консультування; рахунок №0148 від 10.06.2022, виставлений ESYA TRADE ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI; переклад з англійської мови на українську мову; договір купівлі-продажу, укладений між ESYA TRADE ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI та Туркменбашинським нафтопереробним комплексом; переклад з англійської мови на українську мову; роздруківку повідомлення митниці з електронного кабінету під час проведення консультування; сертифікати аналізу, підписані ESYA TRADE ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI; переклад з англійської мови на українську мову; декларацію країни відправника; переклад з англійської мови на українську мову; рішення №UА110080/2022/1000018/1 від 31.10.2022, картку відмови №UА110080/2022/000283 від 31.10.2022; електронне повідомлення від митниці декларанту; картку відмови №UА110080/2022/000282 від 31.10.2022, які не засвідчені позивачем взагалі. Вказані документи подані позивачем у формі ксерокопій та не мають жодного засвідчення їх справжності.

Суд звертає увагу, що позивачем не засвідчені документи, які надавались йому компанією-нерезидентом на підтвердження здійснення господарської операції, відповідні документи надавались в оригіналі, оскільки їх ксерокопії не містять інформації про засвідчення їх у вигляді копії. Отже, позивач, отримавши від контрагента документи: рахунок-фактуру, виставлений рахунок на оплату, сертифікати аналізу товару тощо, отримав їх у вигляді оригіналу примірника документа для іншої сторони зовнішньоекономічної операції.

Позивачем не засвідчені роздруківки повідомлення митниці з власного електронного кабінету, вказані документи є примірником повідомлень та рішень митниці для позивача, тобто позивач відмовляється підтвердити надходження таких документів, їх справжність та достовірність.

Позивачем не засвідчені переклади документів, складених на іноземній мові, тобто позивач не підтверджує достовірності перекладу документа та його походження, а також справжності складеного перекладу за його замовленням.

В силу ст. 94 КАС України позивачем надані документи, які не можуть вважатись письмовим доказом, оскільки справжність та достовірність викладеної в них інформації не підтверджена позивачем у встановленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що законодавцем встановлено імперативні вимоги до прийняттям судом копії документів від учасників судового процесу. Нормами КАС України зазначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, яке наведене судом вище.

Необхідність дотримання наведених норм законодавства, в тому числі Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, при засвідченні документів та при прийнятті позовної заяви до розгляду встановлено в постановах Верховного Суду України від 08.05.2019 року у справі № 160/7887/18 та від 14.04.2020 року у справі №320/4916/19.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До уточненої позовної заяви від 07.02.2023 надані документи, які не засвідчені належним чином для суду та для відповідача.

Вимоги ухвали суду від 07.02.2022 в частині належного засвідчення доданих до позовної заяви документів, представником позивача не виконані.

Станом на 13.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надійшло іншого клопотання від позивача щодо усунення недоліків позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення всіх недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

До уточненої позовної заяви подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що при зверненні з первісним позовом по справі №160/1054/23 ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» був сплачений судовий збір у розмірі 18 788, 00 грн. У зв`язку з роз`ясненнями, що були викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по даній справі, позивачем було подано уточнену позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами. При поданні уточненої позовної заяви судовий збір, що підлягав до сплати становив 10736,00 грн., відтак позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд прийняти рішення про повернення ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» (Код , IBAN НОМЕР_1 , Банк «АТ КБ «ПРИВАТБАНК») надмірно сплаченого судового збору в розмірі 8 052,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, повернення сплаченого за подання адміністративного позову за зверненням заявника можливе шляхом ухвалення судом відповідного судового рішення за наслідками розгляду відповідної заяви або клопотання.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023, судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №14368897 від 16.01.2023 у розмірі 18788,00 грн. підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови - повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству «Нафтатранссервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 18788,00 грн згідно платіжної інструкції №14368897 від 16.01.2023.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко