Справа № 440/8190/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 р.Справа № 440/8190/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, по справі № 440/8190/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ"

до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2021 №2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

05.08.2021 на виконання вимог ухвали суду надані додаткові докази у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №440/8190/21; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2021 /а.с. 158/.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 13.10.2021 за клопотанням представника відповідача /а.с. 170/.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 відкладено підготовче засідання на 27.10.2021 у зв`язку з неявкою позивача, який повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання /а.с. 195, 196/.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 /а.с. 200/.

27.10.2021 представник позивача також не з`явився до суду, при цьому, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання /а.с. 203/.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено судове засідання на 14.12.2021 у зв`язку з неявкою позивача /а.с. 204/, який повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання /а.с. 201/.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 клопотання позивача задоволено, відкладено судове засідання на 02.02.2022 /а.с. 215/.

Відповідно до довідки від 02.02.2022 судове засідання, призначене на 02.02.2022, у справі №440/8190/21 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. у відпустці, з урахуванням зазначеного судове засідання відкладено на 02.03.2022 /а.с. 219/.

З огляду на запровадження в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 № 18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 № 19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану", судове засідання у справі №440/8190/21, призначене на 02.03.2022, не проводилось.

Наступне судове засідання призначене на 19.05.2022, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені таким чином: позивач - направленням повістки за допомогою електронної пошти, а відповідач - телефонограми /а.с. 221-223/.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2022 відкладено судове засідання на 22.06.2022 за клопотання представника відповідача та за неявки сторін, зокрема, неявки позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання /а.с. 222-223/.

Виклик позивача здійснювався телефонограмою за номером телефону НОМЕР_1 /а.с. 227/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач (апелянт) вважає ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 440/8190/21 такою, що винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при невірному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду, а відтак такою, що підлягає скасуванню із направленням справи до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а наявні у справі документи не перешкоджали розгляду справи по суті.

Від відповідача, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ознайомившись з апеляційною скаргою, вважає, що скарга позивача є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Стверджувала про належне повідомлення позивача у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з повторності неприбуття представника позивача у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, відсутності заперечень відповідача проти залишення позову без розгляду.

Колегія суддів з цим висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду таке.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз цієї норми свідчить, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що виклик позивача у судове засідання на 19.05.2022 суд першої інстанції здійснював шляхом направлення повісток на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" ().

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження позивача про отримання тексту повістки на 19.05.2022, направлене на адресу суду.

З матеріалів справи вбачається, що виклики представника позивача у судове засідання на 22.06.2022 суд першої інстанції здійснював телефонограмою за номером телефону НОМЕР_1 , яку отримав представник Гриценко С.В.. Проте, в матеріалах справи відсутня згадка про такий номер телефону позивача, а у процесуальних документах позивача та електронному листі /а.с. 214 зворотний бік/ наявні лише такі номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем або представником позивача судових повісток на 19.05.2022 та на 22.06.2022, при цьому позивач заперечує отримання повісток.

В матеріалах справи міститься виключно роздруківка щодо направлення телефонограми.

Так, в матеріалах справи відсутнє підтвердження позивача та його представника про отримання тексту повісток на 19.05.2022 та на 22.06.2022, направлені на адресу суду, а також довідок, складених секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повісток, у разі ненадходження такого підтвердження від позивача або його представника.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які прохання (заяви) в порядку статті 129 КАС України про направлення процесуальних документів у справі телефонограмою та електронною поштою.

Разом з тим, суд першої інстанції надсилав судові повістки на 19.05.2022 та на 22.06.2022 позивачу виключно електронною поштою та телефонограмою.

Доказів направлення цих судових повісток в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Будь-які інші докази належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції 19.05.2022 та 22.06.2022 матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що направлення процесуальних документів у цій справі відбувалося не у спосіб та порядку, встановлених чинним процесуальним законодавством, що свідчить про відсутність однієї з умов застосування положень частини п`ятої статті 205 КАС України.

Враховуючи викладене помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивач у цій справі вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений, оскільки відсутні підстави достеменно вважати, що позивач був обізнаний про дату призначення справи до розгляду.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи на 19.05.2022 та на 22.06.2022, в суду відсутні підстави для висновку про дотримання судом першої інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо позивача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази належного та завчасного направлення позивачу повістки про виклик позивача у судові засідання суду першої інстанції, які призначені на 19.05.2022 та на 22.06.2022 та/або будь-яких інших доказів повідомлення про таке судові засідання, у інший спосіб.

З урахуванням наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №460/1829/16-а сформовано правову позицію щодо застосування пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як послідовне неприбуття двічі чи більше разів на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 19.05.2022 та на 22.06.2022 колегія суддів дійшла висновку, що 22.06.2022 у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01 липня 2020 року по справі № 9901/79/19, у постанові від 12 серпня 2021 року у справа №420/512/21, постанові від 26.05.2022 у справі №520/13973/2020.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного доводи суду першої інстанції та відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності прийняття оскаржуваної ухвали не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір. Відповідно ст. 139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/8190/21 - скасувати.

Справу № 440/8190/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 09.02.2023 у зв`язку із перебуванням судді Чалого І.С. у відпустці.