Справа № 760/1867/23
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/520/23
В справі № 760/1867/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу справи до іншого суду/

02 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького район управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- скасувати постанову серії 1КІ від 05 жовтня 2022 року, винесену інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького район управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Обертасом Олегом Федоровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАп України, шляхом накладення штрафу у розмірі 680, 00 гр.;

- стягнути реальні збитки у сумі 1859, 24 гр.;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 2000, 00 гр.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За змістом частин 1, 3 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Спір, який виник між сторонами, відноситься до публічно-правових відносин, а відтак підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

З точки зору закону під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною п`ятою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За частиною шостою статті 172 КАС суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 9901/285/21 / провадження № 11-294заі21 / суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Це узгоджується з нормою абзацу другого частини шостої статті 172 КАС України, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги підсудні різним адміністративним судам, роз`єднання заявлених позивачем вимог буде суперечити вимогам закону.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на викладене вище, відсутність правових підстав для роз`єднання позовних вимог, а також враховуючи положення частини 3 статті 21 КАС України, даний позов не підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Законом України № 2825-IX від 13 грудня 2022 року « Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» був ліквідований Окружний адміністративний суд м. Києва та утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до розділу П Прикінцеві та перехідні положення:

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Установити, що з дня набрання чинності цим Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 30 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького район управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду / 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 /.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва