Справа № 752/11391/22
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/752/4/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Головатюка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк Миколи Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення,
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника Головатюка С.А., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк М.Р., у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5776478 від 19.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути судові витрати.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк Миколи Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення - закрито. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) згідно квитанції №РХ31-58Х2-ТВ5Т-6НХХ від 29.08.2022.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
У січні 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - Головатюка Сергія Анатолійовича надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк Миколи Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як встановлено судом, 07.12.2022 від позивача надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Клопотання приєднано до матеріалів справи, проте не було розглянуто судом.
При цьому, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк Миколи Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення - закрито.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі зазначено Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк Миколу Ростиславовича.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є громадянином України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною третьою статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч.4 ст.134 цього Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст.139 КАС України).
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.09.2019 по справі №810/3806/18, від 19.09.2019 по справі №826/8890/18, яка в контексті положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. було надано: належним чином посвідчену копію договору про надання правової допомоги б/н від 22.08.2022; квитанцію № В10К-7Т14-2М01-0А33 від 29.08.2022 про оплату за надання правової допомоги ; належним чином посвідчену копію виписки заключної виписки за період з 29.08.2022 по 29.08.2022.
Таким чином, заявлені до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. є реальним, обґрунтованим та пропорційним розміру таких витрат до предмета спору, зазначенням справи для сторін позивача.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Слід наголосити, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, що визнається відповідачем та підтверджується матеріалами справи.
Так, 29.11.2022 від відповідача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що оскаржувана адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАР № 5776478 від 19.08.2022 скасована відповідно до рішення заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дмитра Євдокимова.
Тобто відповідач прийняв протиправну постанову у зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та понести витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, на момент подання відповідачем вищевказаної заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу позивачем вже були понесені.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - Головатюка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк Миколи Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Головатюка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк Миколи Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур