Справа № 555/763/22
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/763/22
Номер провадження 2-а/555/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 12 травня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим капралом поліції Горбатюком Ярославом Віталійовичем відносно позивача винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 629447 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.Згідно вказаної постанови позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 та ч. 1 ч. 2 ст. 126 КУпАП.Однак, 12.05.2022 року ОСОБА_1 переводив скутера до свого місця проживання, в нього навіть ключі до скутера були вкармані, коли до нього під`їхали працівники поліції скутером не керував, вони поцікавились походженням бензину, який був в мене в каністрі та повідомили, що можуть його вилучити, коли що сказав, що не віддам бензин, вони склали постанову.Вважає, що вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною з огляду на те, що не з`ясовано, чи взагалі було вчинено правопорушення, справа розглянута не об`єктивно та одностронньо.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

22 черпня 2022 року було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до правил ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

12 травня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим капралом поліції Горбатюком Ярославом Віталійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 629447 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Згідно вказаної постанови позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 та ч. 1 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови, службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставини страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Такі докази не надані відповідачем і в судове засідання.

За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст.121 та ч. 1 ч. 2 ст. 126 КУпАП , залишається недоведеним, а відтак, склад адміністративного правопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд вважає, що винесена постанова серії БАБ № 629447 від 12 траня 2022 р. не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 та ч. 1 ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.6-10,77,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від від 12.05. 2022 року серія БАБ № 629447, винесену відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук