Справа № 520/1288/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 р. Справа № 520/1288/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі № 520/1288/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України ,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

29.07.2022 р. на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване рішення не надходило ні на адресу Міністерства оборони України, ні на адресу його представника.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 р.: відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини пропуску Міністерства оборони України строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі № 520/1288/22; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.

01.02.2023 р. на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду по електронній пошті не надійшло з технічних причин, що підтверджується листом Державного підприємства "Центр судових сервісів" Державної судової адміністрації від 06.10.2022 р. № 624-2022, в якому повідомлено, що Електронний кабінет Міністерства оборони України зареєстрований 07.12.2021 р.; проте в Електронному кабінеті не вказана електронна пошта; відповідно, інформація про процесуальні документи, що надходять до кабінету, не надсилається на електронну пошту, а така ситуація сталася в результаті технічного збою.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 251 КАС України).

Згідно із п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (в подальшому - Положення), офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення).

Відповідно до п. 21 Положення, користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо.

Згідно із довідкою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 р., копію оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. доставлено до Електронного кабінету Міністерства оборони України 20.06.2022 р. об 06:33 год., у зв`язку із чим судове рішення вважається врученим 20.06.2022 р., а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 29.07.2022 р., тобто, з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення суду не надійшло на його електронну пошту, у зв`язку з технічними проблемами, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, так як апелянтом строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв`язку з невиконанням ним обов`язків, передбачених в п. 21 Положення, тобто, без поважних причин.

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не обґрунтовані та не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки вимоги ухвали суду від 24.01.2023 р., яка є чинною, не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунені.

Керуючись ст. ст. 251, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі № 520/1288/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін