Справа № 216/5796/22
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5796/22
провадження №2-а/216/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гайсинського РУП старшого лейтенанта поліції Умршатяна Артура Рафіковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП серії БАВ № 176020 від 02.12.2022 року, винесеної поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Умршатяном А.Р., посилаючись на те, що дана постанова є протиправно, винесеною з порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного КУпАП. Зокрема, у постанові не наведеені докази протиправної поведінки позивача. Крім того, відповідачем не вирішено клопотання позивача про перенесення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для надання правової допомоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2022 року поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Умршатяном Артуром Рафіковичем винесено постанову серії БАВ № 176020 від 02.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 02.12.2022 року об 11.42 год. в в м. Гайсин по вул. 1-го Травня керував автомобілем Hundai Н200 н/з НОМЕР_1 , у якого були закриті передній та задній державні номерні знаки сторонніми предметам, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Слід також зазначити, що згідно клопотання від 02.12.2022 р., поданого позивачем поліцейському при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи, щоб скористатися правовою допомогою адвоката, яке залишилося без задоволення.

Порушення права скористатись правом на правову допомогу та не вжиття жодних дій щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання такої допомоги, свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Саме до такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2021 р.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що надання можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги, інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатись правом на професійну правничу допомогу, яке закріплено ст. 59 Конституції України. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду не викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі. Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18).

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 28.12.2022 р. АТ КБ «Приватбанк» за №0.0..1.

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 496,2 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №176020 від 02.12.2022 року, винесену поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області Умршатяном Артуром Рафіковичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп., сплачених ним в якості судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М.Чирський