Справа № 160/8286/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Справа №160/8286/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 01.03.2022 №33/24-/С-6780 про грошове забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 01.03.2022 №33/24-/С-6780 про грошове забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Від позивача 23.01.2023 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. На думку позивача, судом допущено описку в судовому рішенні, а саме: невірно зазначено дату, з якої позивач просив здійснити перерахунок пенсії.

Вказана заява розглянуто судом по суті та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні відмовлено.

Проте, представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А. вдруге подано заяву про виправлення описки у рішенні, яка обгрунтована тими самими обставинами, що і заява від 23.01.2023. Тобто, позивач не погоджується з тим, що перерахунок пенсії повинен здійснюватись саме з 01.12.2019. Він вважає, що такий перерахунок повинен бути проведено саме з 01.04.2019. Фактично позивач не погоджується з рішенням суду, прийнятим по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд вдруге звертає увагу представника позивача адвоката на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в рішенні суду вказано наступне: «Враховуючи викладене, позивач, як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України має право на перерахунок пенсії саме з 01.12.2019, а не з 01.04.2019, як зазначає позивач в прохальній частині позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково».

Враховуючи викладене, під час ухвалення судового рішення не допущено описки.

Крім того, суд зазначає, що представник позивача є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, повинно бути відомо, що в разі незгоди з рішенням суду по суті заявлених позовних вимог, він не позбавлений права на апеляційне оскарження даного рішення, про що прямо вказано в його резолютивній частині.

Також, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до приписів статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд попереджає представника позивача адвоката Єрьоміну В.А., що в разі повторного зловживання процесуальними правами, до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 248, 167 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни - представника позивача Яковлева Леоніда Павловича про виправлення описки в рішенні - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська