Справа № 554/3728/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.09.2022Справа № 554/3728/22
Провадження № 2-а/554/86/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

26.05.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00001052 від 11.11.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, яке зафіксоване в автоматичному режимі.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що він хоча і є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу марки DROMECH CNK, д.н.з. НОМЕР_2 , лише здавав його в оренду ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» для зберігання/зупинки транспортних засобів та здійснення своїх статутних завдань. 11.11.2021 року вказаний тягач та напівпричіп навантажено дизельним паливом, масою 22380 кг, загальна маса, у тому числі з вантажем та маси брутто склала 38345кг. Він як орендодавець безпосередньо вказаного транспортного засобу ним не користувався, а тому адміністративного правопорушення не вчиняв.

2. Позиція відповідача в справі

Представник відповідача надав відзив, в якому зазначив про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, оскільки позивач порушив п.22.5 Правил дорожнього руху, а саме 11 листопада 2021 року о 15 год. 44хв. за адресою: М-22 74+810 Полтавська область було зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі на 9,5 % (4,869 тон). Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки зав.№1 WAGA-WIM35, свідоцтво про повірку технічного засобу (серія) UA.TR.113-0619/04F-21/1. Позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність відомостей про належного користувача вказаних транспортних засобів, а саме: ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент вчинення правопорушення.

3. Процесуальні дії в справі

09.06.2022 року ухвалою суду відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії ВМ № 00001052 від 11.11.2021 року,винесеної провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. слідує, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн за ч.2 ст.132-1 КУпАП, за те, що 11 листопада 2021 року о 15 год. 44 хв. за адресою: М-22 74+810 Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 Правил дорожнього руху: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9,5 % ( 4,869 тон).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF FT XF 105.460, д. н. з. НОМЕР_1 .

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником напівпричепу марки DROMECH CNK, д. н. з. НОМЕР_2 вказано ОСОБА_2

01 лютого 2021 року між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» (Орендар) було укладено договір оренди транспортних засобів № 1, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю в тимчасове володіння та користування автомобіль марки DAF, спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е , д. н. з. НОМЕР_1 ; строк оренди становить одинадцять місяців. Згідно з актом приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 1 від 01 лютого 2021 року позивач належним чином передав, а ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» прийняв транспортний засіб DAF, д. н. з. НОМЕР_1 .

У цей же день, між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) і ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» (Орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу № 2, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю в тимчасове володіння та користування напівпричіп DROMECH, д. н. з. НОМЕР_2 ; строк оренди становить одинадцять місяців.

Згідно з актом приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 2 від 01 лютого 2021 року, ФОП ОСОБА_2 належним чином передав, а ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» прийняв напівпричіп DROMECH, д.н.з. НОМЕР_2 .

11 листопада 2021 року вантажний сідловий тягач, марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп марки DROMECH CNK, д.н.з. НОМЕР_5 навантажено дизельним паливом Energy-ДП-3-Эвро5-ВО, масою 22380 кг, загальною вартістю 711684,00 грн, в тому числі й ПДВ. Загальна вага, у тому числі з вантажем та маси брутто складає 39420 кг. Водієм вказано ОСОБА_3 , що підтверджується видатковою накладною 2091 від 11.11.2021 року та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № СХ000002091 від 11 листопада 2021 року.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Суб`єкт указаного правопорушення спеціальний посадова особа, відповідальна за технічний стан обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів.

Виходячи з вимог ч. 2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 799 ЦКУ визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі та визначає відповідні обов`язкові для сторін договору умови.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку №1197, підставою внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно з п. 24 вказаного Порядку №1197 внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Відповідачем жодним чином не спростовано документальних доказів позивача про те, що він як власник транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_1 передав його в установленому законом порядку в оренду іншій юридичній особі та на момент автоматичної фіксації правопорушення не мав його у володінні та користуванні, не був відповідальним за технічний стан, обладнання, експлуатацію вказаного транспортного засобу, а також перевезення вантажів іншої юридичної особи.

Обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у даному випадку покладається на представника юридичної особи користувача (орендаря), а не на власника транспортного засобу.

Таким чином, перевізник, якому ОСОБА_1 передав в оренду транспортний засіб, зобов`язаний був унести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача ( в тому числі водія).

Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на них обов`язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Строки звернення позивача до суду не пропущені, оскільки він подав позов до суду протягом 10 днів, щойно отримав оскаржувану постанову.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову ВМ №00001052 від 11.11.2021 року,винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. Державної служби України з безпеки на транспорті, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Стягнути із Державної служби України з безпеки на транспортіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду підписано та складено судом 26 вересня 2022 року.