Справа № 726/1960/22
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1960/22
Провадження №2-а/726/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Николайчука Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ЕАР № 6209317 від 24.11.2022 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відомості викладені у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, не підтверджуються жодним доказом, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6209317 від 24.11.2022 року.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Представник відповідача надіслав до суду відзив у якому вказує, що в ході патрулювання, працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Я.Мудрого, 159, керував автомобілем із неосвітленим заднім номерним знаком, порушив вимоги п. 2.9. В ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ЕАР № 6209317, 24.11.2022 року о 23 годині 32 хвилин по вул. Я.Мудрого, 159 у м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9. В ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно п. 2.9. В ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії, які керують транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції з причин неосвітленості заднього номерного знаку, про що водію було повідомлено після зупинки. ОСОБА_1 заперечив та вказав, що його номерний знак достатньо освітлений. Варто вказати, що на місці зупинки транспортного засобу, автомобіль патрульної поліції знаходився позаду автомобіля «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_1 . Була темна пора доби та передні освітлювальні прилади патрульного автомобіля були увімкнені таким чином, що освітлювали задній номерний знак автомобіля «Форд Фюжн». Працівники поліції та водій досліджували видимість номерного знаку, що зафіксовано на відеозаписі. Разом із тим, за умов, коли номерний знак був освітлений фарами патрульного автомобіля, із вказаного відеозапису неможливо встановити, чи насправді номерний знак не освітлювався належним чином власними засобами освітлення в умовах, якщо б на нього не потрапляло стороннє світло. За відсутності інших доказів, окрім відеозапису, неможливо констатувати про рівень освітленості номерного знаку, а тому виникають певного роду сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, відповідачем не надано достатнього обсягу доказів, який міг би беззаперечно та поза розумним сумнівом довести неосвітленість номерного знаку. За таких умов, суд позбавлений можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 , та, беручи до уваги вказані сумніви, які трактуються на користь позивача, приходить до висновку про існування потенційної можливості необґрунтованого притягнення водія до відповідальності, а тому керуючись ст. 62 Конституції України, вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Разом із тим, варто зауважити, що що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог до молодшого лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Николайчук І.М.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 2 ч. 1 ст. 121-3, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6209317 від 24.11.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, винесену інспектором роти № 4 УПП в Чернівецькій області, інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Николайчуком Іваном Миколайовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121-3 КпАП України закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук