Справа № 580/2698/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа №580/2698/20

адміністративне провадження № К/9901/12274/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича у формі повідомлення від 22.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом по справі № 823/756/16.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2020.

Зобов`язано Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2020 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/756/16 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» щодо невключення повної інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «БАНК ФОРУМ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме щодо коштів на рахунках: № НОМЕР_1 - 2071,23 доларів США, № НОМЕР_2 - 5967,12 доларів США, № НОМЕР_3 - 739,73 доларів США, - та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірину Миколаївну додати цю інформацію до такого переліку, подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «БАНК ФОРУМ» за рахунок вказаного Фонду, стосовно коштів на вищевказаних рахунках та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також у зв`язку з пропуском строку на її подання.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 продовжено апелянту строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі ст. 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

7. 25 листопада 2020 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що пропуск строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою зумовлений запровадженням на території України карантину та оголошення надзвичайної ситуації.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України у зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

9. Суд апеляційної інстанції вказав, що в апеляційній скарзі скаржник жодним чином не мотивує причини зволікання на звернення до суду із апеляційною скаргою під час впровадження на території України карантину та не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, судом зазначено, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

10. На виконання вимог вказаної ухвали суду скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020. У вказаній заяві відповідач зазначав, що первісна апеляційна скарга подана відділом 31.08.2020, тобто в строки встановлені КАС України. Після повернення первісної апеляційної скарги у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, сплата судового збору проведена Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) несвоєчасно, у зв`язку з необхідністю неодноразового звернення відділу до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у зв`язку з відсутністю належних та достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

12. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливають на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків та дотримання встановлених законодавством строків на вчинення відповідних процесуальних дій.

13. Суд апеляційної інстанції також вказав, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

14. У квітні 2021 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати.

15. Скаржник посилається на те, що повний текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 отримано канцелярією 18.08.2020, та після резолюції керівника передано державному виконавцю 20.08.2020, та на підставі цього вважає, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені КАС України, а саме 31.08.2020.

16. Відповідач зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги була ним отримана 13.11.2020, проте у зв`язку з дією карантину сплата судового збору проведена несвоєчасно, а саме 04.09.2020 на суму 630,60 грн та 06.11.2020 на суму 630,60 грн, оскільки сплата судового збору потребувала неодноразового звернення до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

17. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 для розгляду справи №580/2698/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

20. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Позиція Верховного Суду

21. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

23. Відповідно до встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи відповідач звернувся з первісною апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 поза межами строку на апеляційне оскарження.

24. Так, частиною 6 статті 287 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

25. З первісною апеляційною скаргою відповідач звернувся 31.08.2020, тобто з пропуском встановленого строку. Разом з тим, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження не був ним пропущений, оскільки текст рішення отримано канцелярією відділу 18.08.2020 та після резолюції керівника переданий державному виконавцю 20.08.2020.

26. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 14.08.2020, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 18 1 (а.с. 55), та вказав, що особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливають на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків та дотримання встановлених законодавством строків на вчинення відповідних процесуальних дій.

27. Верховний Суд погоджується з такими висновками та зазначає, що жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з первісною апеляційною скаргою скаржник не надав.

28. За твердженнями відповідача, судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.09.2020, був сплачений 09.11.2020. Однак, скаржник не пояснює, чому після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги (за його твердженнями 13.11.2020), він зволікав з поданням повторної апеляційної скарги, яку подав тільки 25.11.2020.

28. Наведені обставини, на переконання колегії суддів, не можуть вказувати про добросовісність дій відповідача.

29. Верховний Суд вважає за необхідне також зазначити, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

30. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

31. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від особи унеможливила своєчасне вчинення процесуальних дій.

32. Однак, причини, про які зазначає позивач - необхідність звернення до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою сплати судового збору та несвоєчасна сплата судового збору - не вказують на їхній об`єктивний характер та неможливість своєчасної подачі апеляційної скарги.

33. Згідно з висновками Великої Палати, викладеними у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення, про що також було зазначено судом апеляційної інстанції.

34. Також, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що суб`єкт владних повноважень дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

35. При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №808/5206/14.

36. Доводи скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з встановленням на території України карантину, Верховним Судом також відхиляються, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

37. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 відсутні.

38. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

40. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко