Справа № 160/5014/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року Справа 160/5014/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», в якому просять:

- визнати дії Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги за 2021 рік ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст.ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551 - XII - протиправними;

-зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити у порядку ст.ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551 - XII щорічну одноразову допомогу до Дня Перемоги за 2021 рік у розмірі: ОСОБА_1 - 13269,00 грн., ОСОБА_2 -13269,00 грн.;

- стягнути з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» у порядку ст.ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551- XII щорічну одноразову допомогу до Дня Перемоги за 2021 рік на користь: ОСОБА_1 - 13269,00 грн., ОСОБА_2 -13269,00 грн.;

- стягнути з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» у порядку ст. 56 Конституції України від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР, рішень Конституційного Суду України від 22.05.2018 року № 5-р/2017, від 27.02.2020 року № 3-р/2020 моральну шкоду на користь: ОСОБА_1 - 4000,00 грн., ОСОБА_2 - 4000,00 грн.

Позов поданий та підписаний від імені позивачів представником Романовим Валерієм Петровичем.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5014/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що позов підписано особою, яка не мала права її підписувати (довіреність на представника ОСОБА_3 не була завірена в установленому порядку, а саме нотаріусом).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була задоволена, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року про повернення позовної заяви була скасована, а справу № 160/5014/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2022 року, справу № 160/5014/22 передано судді Тулянцевій І.В. для продовження розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У відповідності до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивачів підписана представником- Романовим Валерієм Петровичем.

При цьому, до позовної заяви надана фотокопія довіреності, видана Лавриненком Юрієм Миколайовичем на право представництва його інтересів ОСОБА_3 , посвідчена 05.04.2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенко В.О. за реєстровим № 201, строк дії до 05.04.2022 року, яка має штамп: «Вірно, згідно з оригіналом. ОСОБА_3 , 02.04.2022 р.».

На підтвердження повноважень представництва від імені ОСОБА_2 до суду надано фотокопію довіреності, видану на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена 12.10.2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І., строк дії до 12.10.2022 року, яка має штамп: «Вірно, згідно з оригіналом. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо) (п. 1); засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них (п. 10).

Згідно з підпунктом 3.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Тобто, копія довіреності, що видана фізичною особою на право представництва її інтересів в судових установах та посвідчена нотаріусом, повинна бути засвідчена тільки нотаріусом.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалі по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року.

Таким чином, довіреність позивачів на право представництва їх інтересів представником - Романовим Валерієм Петровичем, не була завірена у встановленому законодавством України порядку, тобто позовна заява подана особою, адміністративна процесуальна дієздатність якої не підтверджена належним чином.

Вказані обставини свідчать про невідповідність позовної заяви, вимогам встановленим ст. 160 КАС України, у зв`язку із чим, представнику позивачів слід надати до суду належні докази, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, а саме копії довіреностей, завірених нотаріусом.

Крім того, суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року позовна заява була повернута разом із додатками позивачам, та отримана представником ОСОБА_3 23.04.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду слід надати її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- докази, що підтверджують повноваження Романова Валерія Петровича на право представництва інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, а саме копії довіреностей, завірених нотаріусом;

- Копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева