Справа № 487/426/23
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/426/23
Провадження № 2-а/487/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 28.11.2022 серії АА00002057, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду 03.02.2023 року адвокат Цуріка М.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про усунення недоліків. В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що постанова була йому передана пізніше ніж видано доручення на представлення інтересів, а тому просив суд прийняти акт прийому передачі документів як доказ ненавмисного пропущення строків з поважних причин і рахувати строк на оскарження з 23.01.2023.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як слідує зі змісту поданої адвокатом Цурікою М.В. заяви від 02.02.2023 р. про усунення недоліків останній вказав інші підстави для поновлення строку, зокрема, отримання ним постанови пізніше, зокрема, 23.01.2023, ніж було видано доручення на представлення інтересів, а тому враховуючи ці обставини, просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та рахувати строк на оскарження постанови з 23.01.2023.

При цьому, суд звертає увагу, що позов ОСОБА_1 , який сформований в системі «Електронний суд» 19.01.2023 та поданий до суду в інтересах позивача - адвокатом Цурікою М.В., надійшов до суду 20.01.2023. Серед доданих до позову документів є також постанова, яка є предметом оскарження. А тому посилання адвоката Цуріки М.В. на отримання ним постанови лише 23.01.2023, як на підставу поважності причини пропуску звернення до суду з позовом, суперечать матеріалам позову. Також не можна вважати наведені причини поважними, оскільки вони стосуються представника, а не позивача, який повинен докладати максимальних зусиль і належної старанності щодо реальної обізнаності з фактами порушення своїх прав, свобод та інтересів, внаслідок притягнення його до адміністративної відповідальності.

А за такого, суд вважає, що зазначенні представником позивача нові доводи не є такими, що свідчать про підтвердження поважних причин пропущення строку для звернення до суду з даним позовом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені позивачем нові підстави поважності причин пропуску строку на звернення до суду не можна вважати поважними, а за такого клопотання позивача про поновлення строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

А за такого, на підставі ст.ст. 123, 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 276 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева