Справа № 580/3736/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа №580/3736/22

адміністративне провадження №К/990/29753/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, постановлену суддею Гаращенком В.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через представника ОСОБА_2 (далі - Коркіяйнен О.С.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Монастирищенського районного суду Черкаської області, у якій просив: визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо внесення недостовірних даних до електронного кабінету по справі №705/1423/22; зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області видалити з електронного кабінету по справі №705/1423/22 ухвалу суду від 12 серпня 2022 року по справі №705/869/17.

2. Ухвалою від 30 серпня 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернув позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Коркіяйнен О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з неправильним застосуванням норм процесуального права.

6. Скаржник зазначає, що судами грубо порушено право громадянина на доступ до правосуддя; що позовна заява подана до суду 24 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» і вона містила всі передбачені законодавством дані особи ОСОБА_2 , як користувача та підписувача, яка перевірена та ідентифікована електронною системою у передбаченому законом порядку. Доказом указаної обставини є також відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Коркіяйнен О.С., та її розгляд по суті.

IІІ. Позиція інших учасників справи

7. Монастирищенським районним судом Черкаської області відзиву на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Уханенка С.А., Шевцової Н.В. ухвалою від 08 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 07 лютого 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 08 лютого 2023 року.

V. Позиція Верховного Суду

10. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

12. За правилами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

13. Повертаючи позовну заяву позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 сформована та підписана Коркіяйнен О.С. в електронному кабінеті представника в системі «Електронний суд». На підтвердження права звернення до суду від імені ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додана копія нотаріальної довіреності. Разом із тим, єдиними ідентифікуючими даними в наданій копії довіреності щодо ОСОБА_2 є зареєстрована адреса, а саме: АДРЕСА_1 , тоді як адреса представника позивача, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Будь-яких відомостей по зміні адреси, а також ідентифікації представника ОСОБА_2 , як то РНОКПП чи серія та номер паспорта, довіреність не містить. Таких документів також не додано і до матеріалів позовної заяви. Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 , представником не підтверджено її особу, а тим самим і право підпису.

14. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції; вказав, що у суду відсутня можливість ідентифікувати особу і перевірити, чи дійсно довіреність, копія якої надана до суду, передбачає повноваження з представництва особи, вказаної в позовній заяві позивача, а також зазначив, що відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII. Так, підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у цій справі відкрито не було, а доказів на підтвердження у представника позивача права на заняття адвокатською діяльністю до позовної заяви не додано. Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 , представником не підтверджено її особу, а також повноваження та право підпису.

15. За правилами частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

17. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 59 КАС України).

18. Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду через представника на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

19. За правилами частини шостої статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

20. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

21. Як слідує із матеріалів справи, Коркіяйнен О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 24 серпня 2022 року сформувала в системі «Електронний суд» позовну заяву до Монастирищенського районного суду Черкаської області. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви додала копію довіреності від 07 квітня 2016 року.

22. Відповідно до вказаної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Л.О., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , представляти його інтереси і діяти від його імені, серед іншого, в судах будь-якої ланки та спеціалізації з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачеві, в тому числі з правом пред`явлення позову тощо. Ця довіреність видана без права передоручення, строком на десять років та дійсна до 07 квітня 2026 року (якщо не буде скасована раніше цього терміну в установленому для цього порядку чи припинена з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України).

23. У поданій позовній заяві зазначено такі відомості стосовно представника позивача: ОСОБА_2 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

24. Виходячи із зазначеного слідує, що повертаючи позовну заяву позивачеві з тих підстав, що звертаючись до суду від імені ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 не підтверджено її особу та право підпису, суд першої інстанції не надав належної оцінки усім необхідним обставинам, не врахував того, що позовна заява сформована ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» та, відповідно, скріплена електронним цифровим підписом представника позивача, що надає певною мірою можливість ідентифікувати підписувача електронного документа; що ОСОБА_2 додала до позовної заяви копію нотаріальної довіреності від 07 квітня 2016 року на представництво інтересів ОСОБА_1 у судах, у тому числі з правом пред`явлення позову; що відповідно до визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України вимог щодо відомостей стосовно представника, - обов`язковим є зазначення у позовній заяві відомостей, зокрема, про місце проживання чи перебування представника фізичної особи, й вимоги щодо зазначення у позовній заяві місця реєстрації представника відсутні. Сам по собі факт різниці між указаною в нотаріальній довіреності, виданій 07 квітня 2016 року, адресою реєстрації ОСОБА_2 та її адресою, зазначеною у позовній заяві, поданій 24 серпня 2022 року, не може свідчити про те, що це є різні особи, про непідтвердження представником позивача її особи та права підпису.

25. Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування положень пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України та повернення позовної заяви позивачеві з тих підстав, що вона подана представником позивача, якою не підтверджено її особу та право підпису, є передчасним, зробленим судом без урахування та з`ясування усіх необхідних обставин.

26. Суд апеляційної інстанції, помилково погоджуючись із висновком суду першої інстанції, також послався на відсутність доказів підтвердження у представника позивача права на заняття адвокатською діяльністю.

27. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

28. За наведеним у пункті 20 частини першої статті 4 КАС України визначенням, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

29. За правилами частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

30. Отже, суд апеляційної інстанції не врахував, що представництво у справах, які можуть бути віднесені до категорії справ незначної складності (у малозначних справах), можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені фізичні особи, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.

31. Також необхідно звернути увагу на ту обставину, що погоджуючись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції сам же відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через підсистему «Електронний суд» представником Коркіяйнен О.С. на підставі тієї ж довіреності від 07 квітня 2016 року, та розглянув її по суті.

32. За таких обставин, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, що призвело до помилкового повернення позовної заяви позивачеві, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга Коркіяйнен О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в справі №580/3736/22 скасувати.

3. Справу №580/3736/22 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова