Справа № 160/3429/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/3429/22
(суддя Савченко А.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/3429/22 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 15 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-30-008147-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка».

Позов фактично обґрунтовано тим, що висновки відповідача зроблені в оскражуваному висновку не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що законодавчо передбачено, що деякі послуги є винятком із загального правила зазначення предмету закупівлі (за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника), одним із таких винятків є послуги з поточного ремонту. Також, суд першої інстанції зробив висновок про те, що ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» підтверджено виконання аналогічного договору у повній мірі, а тому позивач не повинен був відхиляти тендерну пропозицію учасника. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що обраний відповідачем спосіб усунення порушення не узгоджується з вимогами законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем як замовником не визначався предмет закупівлі за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, що є порушенням пункту 3 розділу ІІ Порядку №708. Відповідач зазначає про те, що ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» не підтверджено кваліфікаційні критерії щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, оскільки третьою особою не доведено факт належного виконання умов договору від 31.07.2020 року №31/07-02 так як за умовами цього договору його ціною визначено 17122952,32 грн в той час як за актами приймання виконаних робіт будівельні роботи виконано на суму 152161745,93 грн. Також, скаржник зазначає про те, що обраний відповідачем спосіб усунення порушення узгоджується з вимогами законодавства та позивач не позбавлений права звернутися до відповідача за роз`яснення цих вимог у разі їх не зрозумілості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що в електронній системі закупівель позивачем опубліковано про початок моніторингу відкритих торгів, номер оголошення №UA-2021-08-30-008147-а, ID 9еb277f91cd84fcba967b1a794999360 щодо закупівлі послуги «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» (т.1 а.с.15-21).

28 січня 2022 року відповідачем затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-30-008147-а (т.1 а.с.22-26).

Згідно з текстом констатучої частини вищезазначеного висновку відповідач зазначив: «…Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідноконструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Пунктом 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 червня 2020 року за №500/34783 (далі Порядок № 708) передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Моніторингом установлено, що код предмета закупівлі послуг в оголошені зазначено за ДК 021:2015: 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри, що, за оцінкою відповідача, суперечить пункту 3 розділу І Порядку №708.

Моніторингом встановлено, що відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації учасник подає у складі пропозиції документи та інформацію, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону згідно з умовами цієї документації та Додатком 3 до тендерної документації.

В свою чергу п. 3 ч. І Додатку 3 до тендерної документації Замовником визначено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору підтверджується інформаційною довідкою, складеною в довільній формі. На підтвердження усієї інформації, яка зазначена в довідці, необхідно надати копію (оригінал) аналогічного договору, а також документів, які підтверджують виконання договору, такі, як копії (оригінал) актів приймання-передавання наданих послуг (виконаних робіт), а також копію (оригінал) позитивного листа відгуку, який виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.

В тендерній пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» міститься довідка від 20.09.2021 р. №8 «Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору», з якого випливає зазначеним учасником укладено з Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради договір від 31.07.2020 р. №31/07-2 на здійснення поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г Шевченка.

В тендерній пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» міститься лист-відгук Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 05.08.2021 р. № 3/5-1379, відповідно до якого слідує, що між Замовником та зазначеним учасником укладено договір від 31.07.2020 р. № 31/07-2 на виконання послуг з поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка. Загальна вартість договору з урахуванням внесених змін складає 17 122 952,32 грн. з урахуванням ПДВ.

З вказаного листа-відгуку випливає, що станом на дату цього листа (05.08.2021 р.) послуги за договором про надання послуг від 31.07.2020 р. № 31/07-2 надані ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» в повному обсязі та у строки, передбачені зазначеним договором. Загальна сума наданих послуг - 15261745,93 грн.

При цьому Замовником зазначено, що додаткова угода на суму надання послуг, тобто на зменшення ціни договору до вартості надання послуг Замовником не укладалась. Моніторингом установлено, що в тендерній пропозиції переможця торгів ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» міститься копія договору від 31.07.2020 р. № 31/07-2 про надання послуг з поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка на суму 17 1 53 264,29 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору строк (термін) надання послуг - до 31.12.2020 р. До зазначеного договору укладено додаткові угоди від 10.08.2020 р. №1 щодо попередньої оплати (авансу) у розмірі 30% від вартості договору, від 19.08.2020 р. №2 щодо зміни реквізитів сторін; від 23.12.2020 р. № 3 щодо зменшення ціни договору до 17122952,32 грн. Інші додаткові угоди до зазначеного договору щодо перенесення строку надання послуг в документах тендерної пропозиції зазначеного учасника відсутні.

Крім того в документах тендерної пропозиції зазначеного учасника містяться копії актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в на загальну суму 15 261 745,93 грн., в тому числі: №1 за вересень 2020 р. на суму 3 861 054,26 грн.; №2 за жовтень 2020 р. на суму 6 385 910,30 грн.; №3 за грудень 2020 р. на суму 3 632 532,26 грн.; №4 за грудень 2020 р. на суму 1 382 249,11 грн.

Таким чином ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» у строки, встановлені пунктом 5.1 договору від 31.07.2020 р. № 31/07-2 не виконано зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою на суму 1 861 206,39 грн.

Отже ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» не підтверджено кваліфікаційний критерій, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, встановлений Замовником відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону щодо належного виконання договору у визначені договором строки виконання послуг, що суперечить пункту 3 частини І Додатку 3 до тендерної документації.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою ст. 17 цього Закону. Відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, визначених ст. 31 Закону, є обов`язком, а не правом Замовника.

Проте Замовник на порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» та уклав з ним договір про надання послуг від 11.10.2021 р. №11/10-1 на суму 2837 830,39 грн…»

У розділі висновку про наявність або відсутність порушень законодавства зазначено «…За результатами аналізу визначення предмету закупівлі встановлено недотримання вимог пункту 3 розділу І Порядку №708.

За результатами питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» встановлено порушення Замовником п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відображення інформації, документів передбачених пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та змін до нього, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено…»

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач, керуючись статтями 2, 5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 11.10.2021 р. №11/10-1 шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Законність та обгрунтованість вищезазначеного висновку є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону №2939, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст. 8 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922 в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 8 Закону №922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За наявності однієї або кількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 8 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону №922 оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону №922, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як вбачається з висновку про результати моніторингу закупівлі, відповідачем встановлено, що код предмета закупівлі послуг в оголошені зазначено за ДК 021:2015: 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри, що, за оцінкою відповідача, суперечить пункту 3 розділу І Порядку №708.

Пунктом 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 червня 2020 року за №500/34783 (далі Порядок № 708) передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Відповідно до пункту 12 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 р. № 1082 «Про затвердження порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» (далі - Наказ 1082), під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо: назви предмета купівлі та коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, і їх назви.

Отже, Наказ №1082 зобов`язує Замовника під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі щодо будь-якої процедури закупівлі зазначати код предмета закупівлі відповідно до класифікаторів.

Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y).

При цьому згідно із пунктом 3 розділу II Порядку № 708 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.

Як вбачається із вищенаведеного, Порядком № 708 зазначено, що при здійсненні закупівлі послуг з поточного ремонту враховується тип об`єкта і даний нормативно-правовий акт не встановлює правила (не зобов`язує) Замовника визначати послуги з поточного ремонту за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Порядок № 708 виділяє ще деякі окремі види послуг на які не розповсюджується загальне правило пункту 3 розділу І Порядку №708 (визначення предмету закупівлі за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника), а саме:

1. Визначення предмета закупівлі послуг, необхідних для проведення Всеукраїнською громадською організацією щодо забезпечення прав осіб з інвалідністю заходів, передбачених Конвенцією ООН про права осіб з інвалідністю, здійснюється за обсягом, номенклатурою та місцем надання послуг окремо для кожного заходу;

2. Визначення предмета закупівлі послуг безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за обсягом, часом та місцем надання послуг окремо для кожного суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу;

3. Визначення предмета закупівлі послуг з професійної підготовки або перепідготовки, с завищення кваліфікації для безробітних громадян, що надаються за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, здійснюється за окремими професіями (спеціальностями, напрямами або галузями знань), які зазначаються відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 липня 2010 року № 327.

Отже, законодавчо передбачено, що деякі послуги є винятком із загального правила зазначення предмету закупівлі (за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника).

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач в оскаржуваному висновку не зазначає як визначення відповідачем коду предмета закупівлі послуг в оголошені за ДК 021:2015: 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт із зазначенням другої цифри, а не четвертої цифри Єдиного закупівельного словника вплинуло на предмет державної закупівлі UA-2021-08-30-008147-а визначеної замовником.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач своїм висновком від 28.01.2022 року зобов`язуючи позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 11.10.2021 р. №11/10-1, повинен був обгрунтувати, що факт не зазначення Замовником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника вплинуло на предмет державної закупівлі UA-2021-08-30-008147-а таким чином, що обгрунтованим усуненням такого порушення було б припинення договірних зобов`язань, які були наслідком такої закупівлі.

Як вбачається з висновку про результати моніторингу закупівлі, відповідачем встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» не підтверджено кваліфікаційний критерій, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, встановлений Замовником відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону щодо належного виконання договору у визначені договором строки виконання послуг, що суперечить пункту 3 частини І Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

При цьому пункт 3 частини І Додатку 3 до тендерної документації визначає, що на підтвердження інформації про відповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям учаснику процедури необхідно надати, зокрема інформаційну довідку складену в довільній формі, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору. На підтвердження усієї інформації, яка зазначена в довідці необхідно надати копії (оригінали) аналогічних договорів, а також документів, які підтверджують виконання договору, такі як копії (оригінали) актів приймання-передавання наданих послуг, копії (оригінали) позитивного листа відгуку, який видано суб`єктом господарювання із зазнеаченням дати і номеру договору, ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору у тому числі стосовно якості та строків (т.1 а.с.57).

Відповідач роблячи висновок про те, що ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» не підтверджено кваліфікаційний критерій, виходив з того, що в тендерній пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» міститься лист-відгук Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 05.08.2021 р. № 3/5-1379, відповідно до якого вбачається, що між Замовником та зазначеним учасником укладено договір від 31.07.2020 р. № 31/07-2 на виконання послуг з поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка. Загальна вартість договору з урахуванням внесених змін складає 17122952,32 грн. з урахуванням ПДВ, в то час як відповідно до зазначеного листа-відгуку випливає, що станом на дату цього листа (05.08.2021 р.) послуги за договором про надання послуг від 31.07.2020 р. № 31/07-2 надані ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» в повному обсязі та у строки, передбачені зазначеним договором. Загальна сума наданих послуг - 15261745,93 грн.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що вимогами тендерної документації встановлено, що виконання аналогічного договору підтверджується не сумою аналогічного договору та не додатковими угодами до цього договору, а актами наданих послуг і листом-відгуком від суб`єкта господарювання, з яким було укладено договір.

Умовами тендерної документації не встановлено обов`язку учасників надавати підтверджуючі документи (акти наданих послуг та лист відгук) еквівалентні сумі договору.

Також, тендерна документація не містить вичерпної вимоги щодо правильності підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а саме не встановлено обов`язку учасників надавати акти наданих послуг у сумі яка дорівнює сумі наданого аналогічного договору.

Слід зазначити й про те, що інформація щодо виконання договору від 31.07.2020 р. № 31/07-2 також підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю, оприлюдненим колишнім Замовником послуг, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» у відповідності до вимог тендерної документації підтверджено виконання аналогічного договору, в той час як відповідачем не наведено обставин з посиланнями на докази того, що ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» не виконано у повному обсязі умови договору від 31.07.2020 р. № 31/07-2.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/3429/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов