Справа № 520/23126/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 р. Справа № 520/23126/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 520/23126/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" (вул. Студентська, буд. 20 кімн. 8,м. Харків,61024) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 13/20-40-16-18 від 01.10.2021 про виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити статус платника єдиного податку юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" ().

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Харківській області № 13/20-40-16-18 від 01.10.2021 року про виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо ТОВ Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ було прийняте 01.10.2021 - на наступний день після складення акту про результати перевірки, тим самим відповідач порушив приписи ст. 86 ПК України, не надавши позивачу можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи, одразу прийнявши рішення на основі такого акту.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Відповідно витягу з реєстру платників єдиного податку №445 від 27.11.2018 ТОВ "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" () з 21.11.2018 перебувало на податковому обліку як платник єдиного податку на третій групі.

Головним державним ревізором-інспектором відділу Київського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Харківській області на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку.

У ході перевірки встановлено порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування - наявний податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, чим порушено приписи п.п.298.2.3. п. 298.2 ст. 298 ПК України.

Відповідно до інтегрованої картки платника ТОВ "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" станом на 30.09.2021 року обліковується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 9965,51 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб з 19.02.2021 року, протягом двох послідовних кварталів, чим порушено абз. 8 п.п.298.2.3. п. 298.2 ст. 298 ПК України.

На підставі перевірки складено акт від 30.09.2021 №17190/20-40-18-16-06/ 42640649 про результати перевірки платника єдиного податку та виявлення порушення щодо перебування на спрощеній системі.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення від 01.10.2021 № 13/20-40-16-18 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ТОВ "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут УРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ".

Не погоджуючись з вказаним, звернувся до суду із даним позовом.

По суті спірних правовідносин су зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами частини 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Аналогічну правову позицію зазначено Верховним Судом у постановах від 19.02.2019 року по справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 року по справі № 805/206/17-а.

В даному випадку, судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку.

У ході перевірки встановлено порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування - наявний податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Отже, перевіркою встановлено порушення ч. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, якою визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

В свою чергу, згідно з нормами абз.3 п.299.10 ст.299 розділу XIV ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України.

Системно аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у разі наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Крім того, в абз.3 п.299.10 ст.299 і пп.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 розділу XIV ПК України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок, або спосіб дій, контролюючого органу визначений в п.299.11 ст.299 ПК України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 року по справі №813/1465/17.

Водночас, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (Постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Тобто контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №816/543/17, від 16.04.2018 року у справі №808/657/16, від 08.05.2018 у справі №816/1088/17, від 19 квітня 2019 року по справі № 822/2037/18 адміністративне провадження №К/9901/66814/18 (ЄДРСРУ № 81286042).

Суд зазначає, що для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи мають бути виконані всі вимоги передбачені Податковим кодексом України.

Відповідачем не надано доказів проведення документальної перевірки позивача.

Натомість, у даному випадку, відповідачем була проведена перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами складено акт перевірки від 30.09.2021 року.

При цьому судом досліджено, що оскаржуване рішення було прийняте 01.10.2021 - на наступний день після складення акту про результати перевірки, тим самим відповідач порушив приписи ст. 86 ПК України, не надавши позивачу можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи, одразу прийнявши рішення на основі такого акту.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що акт перевірки та оскаржуване рішення позивач отримав поштою лише 26.10.2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення на веб-сайті "Укрпошти", тобто позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, а спірне рішення прийняте до спливу строку подачі платником заперечень проти висновку результатів контрольного заходу. Доказів на спростування вказаного відповідачем до суду не надано.

Окрім того, як вбачається з відтиску печатки, документи від ГУ ДПС у Харківській області, які були адресовані ТОВ Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ, були прийняті до відправлення лише 03.10.2021 року.

Отже, ГУ ДПС у Харківській області порушило процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо ТОВ "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" оскільки оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнято без дотримання вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу.

В пункті 86.2 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Абзац перший п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу.

Таким чином, станом на день прийняття оскаржуваного рішення, тобто 01.10.2021 року, не сплинув встановлений Податковим кодексом України строк для реалізації позивачем права на подання заперечень до вказаного акту перевірки, а також додаткових документів та на їх розгляд, в тому числі за його участі.

З огляду на допущенні відповідачем порушення процедури прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області 13/20-40-16-18 від 01.10.2021 року про виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо ТОВ Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" () та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області поновити статус платника єдиного податку юридичної особи - ТОВ "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" ().

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб`єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" (вул. Студентська, буд. 20 кімн. 8,м. Харків,61024) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 13/20-40-16-18 від 01.10.2021 про виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити статус платника єдиного податку юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" ().

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" (вул. Студентська, буд. 20 кімн. 8,м. Харків,61024, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко