Справа № 560/4626/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4626/22

08 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Самойлова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, Печерського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2023 року о 10:10 год.

У судове засідання представника Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Вказане клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 18 січня 2023 року о 11:00 год.

18 січня 2023 року представник Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2023 року визнав обов`язковою явку в судове засідання уповноваженого представника Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

25 січня 2023 року представник Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснювала представництво по даній справі, перебуває на лікарняному.

Вказане клопотання задоволене судом апеляційної інстанції, судове засідання відкладено на 08.02.2023 о 11:40 год.

08 лютого 2023 року представник Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що Мельничук О.Я., яка безпосередньо здійснювала представництво по даній справі, перебуває у відпустці, а інший юристконсульт управління зайнятий в іншому суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання є безпідставним та таким, що призводить до порушення строку розгляду справи та протиправно перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до керівника Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області - Панькова Олега Михайловича заходу процесуального примусу у вигляді приводу.

Керуючись 124, 148, 243, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

застосувати до керівника Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області - Панькова Олега Михайловича (м. Хмельницький, вул. М.Грушевського, 87) привід в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2023 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання № 2 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 48/ Оводова, 54).

Здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції Хмельницької області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький).

Зобов`язати орган Національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.