Справа № 137/132/23
Суддя: Верещинська Я. С.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

137/132/23
У Х В А Л А

13.02.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 головуючим суддею визначено суддю Верещинську Я.С.

До відкриття провадження у вказаній адміністративній справі головуючим суддею Верещинською Я.С., з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід, який мотивовано тим, нею розглянуто справу №137/1107/22 (провадження №3/137/5/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказана справа стосується подій, які мали місце 27.10.2022 о 19год 15хв на АД М-30, 342км, с. Дяківці, Літинського району Вінницької області, за участю ОСОБА_1 , та на підтвердження обставин справи, позивачем до адміністративного позову долучено копію постанови №137/1107/22 від 04.01.2023, яку ОСОБА_1 у своєму позові позиціонує як основний доказ того, що він не керував транспортним засобом. Тобто у вказаній ситуації наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 КАС України).

Так, судом приймається до уваги те, що постановою судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від 04.01.2023 закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів (які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення) та матеріалів справи.

Також, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 суду надано не було.

Разом з тим, необхідно зазначити, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 27.10.2022 у ході проведеної перевірки за фактом підозри останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, саме 27.10.2022 у ході проведення вказаної перевірки ОСОБА_1 також було і винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Беручи до уваги викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід та передачу адміністративної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від розгляду адміністративної справи №137/132/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративну справу №137/132/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська