Справа № 480/7671/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2023 року Справа № 480/7671/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7671/22 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 57084810 від 02.11.2022р. про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненко О.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 02.11.2021 ВП № 57084810 відповідачем було описано та арештовано майно АТ «Сумське НВО» , а саме 1885 одиниць рухомого майна (що не підлягає державній реєстрації) перелік якого наведений в постанові.
Позивач вважає зазначену постанову протиправною, а арешт незаконним з урахуванням наступного.
Позивач зазначає, що у спірній постанові відповідач посилається на договір оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 який був укладений 10.02.2020р. (далі - Договір), але викладена в Договорі інформація не є актуальною станом на 02.11.2022р., зокрема частина нерухомих об`єктів вже не належать АТ «Сумське НВО».
Крім того, позивач стверджує, що Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція надають право відповідачу виносити таку постанову за умови безпосереднього виявлення рухомого майна (що не підлягає державній реєстрації), а документи трирічної давнини, не є підставою для винесення постанови про проведення опису.
Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 про стягнення заборгованості з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». АТ «Сумиобленерго» повідомило, що АТ «СМНВО» згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року надало АТ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання - Інжиніринг» в користування обладнання, яким також забезпечується технічна можливість доставки електричної енергії в точки приєднання електроустановок АТ «Сумиобленерго» та інших суб`єктів господарювання.
На адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця про надання доступу державному виконавцю та оцінювачу до рухомого майна згідно договору оренди № 8/2000005 від 10.02.2020 року для проведення його опису та арешту, а також проведення оцінювачем попереднього огляду об`єкта оцінки, але ця вимога залишена позивачем без виконання, ніякої інформації не надано.
Виходом державного виконавця за місцезнаходженням боржника 01.11.2022 рухоме майно згідно договору оренди № 8/2000005 від 10.02.2020 року та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1 885 найменувань для огляду та опису не надано, про що складено акт державного виконавця. Тому його опис та арешт проведений за фактично наявними даними у виконавчому провадженні про що складена постанова 02.11.2022.
Отже, відповідач вважає, що державний виконавець при винесенні спірної постанови зазначив всі відомі йому на той час відомості про описане рухоме майно боржника із обов`язкових, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні відмовити.
Також в судовому засіданні протокольною ухвалою суду було замінено відповідача з Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В судове засідання 09.02.2023 року представники сторін не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 191, т.2).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.07.2022 на адресу АТ «Сумиобленерго» було надіслано вимогу державного виконавця про надання інформації про відоме їм майно АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 66, т.1), на виконання якої АТ «Сумиобленерго» своїм листом від 12.08.2022 №85/6931 повідомило, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року надало АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» в користування обладнання, яким також забезпечується технічна можливість доставки електричної енергії в точки приєднання електроустановок АТ «Сумиобленерго» та інших суб`єктів господарювання, розподіл електричної енергії яким забезпечує АТ «Сумиобленерго», у зв`язку з чим між АТ «Сумиобленерго» та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 30110061СВ від 05.10.2020 (а.с. 78, т.1). До зазначеного листа АТ «Сумиобленерго», зокрема, було додано копію договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 з додатками (а.с. 84 98, т.1)
17.08.2022 на адресу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було надіслано вимогу державного виконавця про надання в термін до 03.09.2022: 1) адреси місцезнаходження (найменування цеху, його місце розташування) рухомого майна згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року та Додатків № 4-5, № 8- 10 загальною кількістю 1 885 найменування; 2) інформацію про місце, дату та час, коли можна буде оглянути рухоме майно згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1 885 найменування (а.с. 100, т.1).
Також 17.08.2022 аналогічна вимога державного виконавця була направлена і АТ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання - Інжиніринг» (а.с. 99, т.1).
Як зазначає, відповідач у відзиві на позов, вищевказані вимоги виконані не були.
21.10.2022 на адресу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було надіслано вимогу державного виконавця про надання доступу 01.11.2022 о 10-00 державному виконавцю та оцінювачу до рухомого майна згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1 885 найменування для проведення його опису та арешту, а також проведення оцінювачем попереднього огляду об`єкта оцінки (а.с. 108, т.1).
27.10.2022 постановою про призначення оцінювача у виконавчому провадженні призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для визначення вартості рухомого майна згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року, зокрема зазначеного у Додатках №4-5, №8-10 (а.с. 118 119, т.1).
В подальшому виходом державного виконавця за місцезнаходженням боржника 01.11.2022 встановлено, що рухоме майно згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1 885 найменувань для огляду та опису не надано, про що складено акт державного виконавця (а.с. 124, т.1).
Постановою від 02.11.2021 ВП № 57084810 про опис та арешт майна (коштів) боржника заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненко О.О. було описано та арештовано майно АТ «Сумське НВО», а саме 1885 одиниць рухомого майна (що не підлягає державній реєстрації) перелік якого наведений в постанові (а.с. 7-18, т.1).
Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду з даними позовом.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові у межах доводів позову суд виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно із статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За правилом пункту 6 частини третьої цієї ж статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48).
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5 статті 48).
Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5 статті 52 Закону).
За змістом частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначаються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Інструкція).

Так, пунктом 1 розділу VIII зазначеної Інструкції встановлено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону (пункт 7 розділу VIII Інструкції).

За приписами пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем тільки після фактичного виявлення цього майна.

При цьому, вживаючи заходи, направлені на виявлення майна боржника юридичної особи, державний виконавець має право використовувати дані бухгалтерського обліку, зокрема, балансу та інші дані.

Тобто, для опису та арешту майна боржника юридичної особи, недостатньо лише даних бухгалтерського обліку чи інформації, зазначеної у договорі оренди майна. Таке майно має бути наявне фізично в конкретному місці, а дані бухгалтерського обліку чи договір оренди майна можуть бути лише засобами його виявлення. Необхідність дійсної наявності майна боржника, а не віртуальної, зумовлена обов`язком державного виконавця під час опису та арешту зазначити конкретні характеристики цього майна, з метою його ідентифікації для примусової реалізації та забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач приймаючи оскаржувану постанову використав виключно інформацію із договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року, зокрема зазначену у Додатках №4-5, №8-10.

Тобто фактично вказане майно відповідачем не виявлялось, його місцезнаходження не встановлювалося, фізична наявність у орендаря не перевірялась.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність правових підстав для винесення постанови про опис та арешт майна, оскільки обов`язковою передумовою для здійснення цієї виконавчої дії, є безпосереднє виявлення майна державним виконавцем, тобто, його дійсна фізична наявність у конкретному місці.

У відзиві на позов відповідач жодним чином не спростовує той факт, що ним фактично вказане майно не виявлялось та не оглядалось, навпаки підтверджено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець керувався виключно інформацією із договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року, зокрема зазначену у Додатках №4-5, №8-10.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірної постанови.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови у Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні такі повноваження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 22 вересня 2022 року № 4011/5 «Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції» (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.09.2022 № 4080/5) реорганізовано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 121/7 від 13.10.2022 «Про затвердження Положень про Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та їх структурних підрозділів» затверджено Положення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Положення про відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 109 121, т.2).

Наказом Міністерства юстиції України №4876/5 від 02.11.2022 «Про найменування посад» у зв`язку із перейменуванням Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до постанови КМУ від 16.08.2022 №912 та наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2022 №4011/5, встановлено вважати ОСОБА_1 таким, що обіймає посаду заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 123 124, т.2).

Як зазначає відповідач, вищевказаний наказ надійшов через АСКОД - систему електронного документообігу та був наданий на ознайомлення 03.11.2022 що засвідчено цифровим підписом та підтверджується реєстраційними документами з АСКОД, внаслідок чого опис та арешт проведений оскаржуваною постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Суд зазначає, що в даному випадку не відбулося припинення державного органу з передачею його функцій новоствореному органу. Натомість відбулася реорганізація Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Відтак, суд вважає, що твердження позивача про винесення спірної постанови за відсутності відповідних повноважень, є безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) суму судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого згідно квитанції ID від 24.11.2022 № 5091-1135-1686-5965 (а.с. 46).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 57084810 від 02.11.2022р. про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненко О.О.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58,м. Суми,Сумська область,40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28,м. Суми,Сумська область,40003, ) суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек