Справа № 295/10722/22
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАР № 5984452 від 06.10.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400,00 грн. за те, що 06.10.2022 року о 01-51 год. він, у місті Житомирі по проспекту Миру, 19 керував транспортним засобом в якого був відсутній номерний знак та будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Однак вини свої не визнає, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху не порушував та не був зупинений відповідачем. Також вказав, що 06.10.2022 року він вночі з місця дислокації військової частини НОМЕР_1 прибув у відпустку до м. Житомира на попутному транспорті під керуванням невідомого йому чоловіка. Після зупинки автомобіля водій пішов у невідомому позивачу напрямку, а позивач, забравши свої речі, вирішив перекурити, після чого до нього звернулися працівники з приводу того, що транспортний засіб не обладнаний номерним знаком та що позивач перебуває у стані сп`яніння. Просить визнати зазначену постанову протиправною і скасувати її, а також поновити строк звернення до суду, так як він з метою сприяння обороні України з 15.03.2022 року проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , виконуючи бойові завдання в північних районах Житомирської області.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.11.2022 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а також надав до суду відеодиск із записом подій.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у які вказано, що оптичний диск є неналежним доказом, так як на ньому зафіксована зовсім інша подія. що мала місце не 06.10.2022 року о 01-51 год., а 05.11.2022 року о 13-00 год. на трасі Житомир - Бердичів (Бердичівське КПП) з невідомою особою та дії працівника поліції ОСОБА_2 щодо оформлення адміністративних матеріалів відносно керування транспортним засобом без страхового полісу ОСОБА_3 . Рішенням у справі № 295/10362/22 встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2022 року транспортним засобом не керував.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 20400,00 грн., що підтверджується постановою інспектора поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Денисенка Б.О. серії ЕАР № 5984452 від 06.10.2022 року, згідно якої позивач 06.10.2022 року о 01-51 год. в м. Житомирі, по проспекту Миру, 19 керував транспортним засобом в якого був відсутній номерний знак та будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Богунським районним судом міста Житомира від 01.07.2022 року, чим порушив п. 2.1. а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1. а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав до суду відеодиск із записом подій, однак на відеозаписі не зафіксовано факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 06.10.2022 року о 01-51 год., тобто відеозапис не відображає послідовність та безперервність події правопорушення в цей час, а лише містить зображення подій 06.10.2022 року в період з 01-32 год. по 01-47 год., де транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Як встановлено судом, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому в силу ст. 74 КАС України відеозапис, наданий відповідачем, не може вважатися допустимим доказом і прийнятий судом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17.

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.11.2022 року в справі № 295/10362/22 закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зі змісту судового рішення слідує, що протокол було складено щодо обставин, які відбувалися також 06.10.2022 року о 01-30 год. в м. Житомирі, по проспекту Миру 14, прийняте судове рішення ґрунтувалося на відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушенння, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин суд виходить за межі позовних вимог, вважаючи за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоча з такою вимогою позивач не звертався, але необхідність прийняття рішення в цій частині випливає з повноваження суду при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, визначеними п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України та п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Строк звернення до суду з позовом за письмовим клопотанням позивача підлягає поновленню, так як наведені в позовній заяві обставини щодо перебування позивача в складі Збройних Сил України підтверджено витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 46 від 15.03.2022 року, є поважною причиною пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 139, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області Денисенка Б.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5984452 від 06.10.2022 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення в порядку, визначеному КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ).

Суддя Л.М.Семенцова