Справа № 352/2228/22
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2228/22
Провадження № 2-а/352/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП ВП №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.12.2022 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора СРПП ВП №1 Костюка Д.Р. від 11.08.2022 на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 11.08.2022 о 21 год 02 хв в с. Сілець по вул. Зузука, Івано-Франківського району керував транспортним засобом- скутером марки «Benelli Velvet» н.з. НОМЕР_1 без автошолому, та без посвідчення водія відповідної категорії права керувати таким транспортним засобом. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки скутером він не керував, і взагалі даний транспортний засіб йому не належить. 11.08.2022 о 22 год 02 хв він стояв на узбіччі біля продуктового магазину в с. Сілець по вул. Зузука, а неподалік був припаркований скутер, тоді під`їхали працівники поліції. Останні пішли за ним у магазин та почали вимагати посвідчення водія , він пояснив, що скутер йому не належить, та ним він не керував, тому біля себе посвідчення водія не мав. Працівники поліції почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на його пояснення не зважали. Про те, що працівник поліції на нього склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, він дізнався лише у Тисменицькому районному суді під час розгляду адміністративного провадження про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскаржувана постанова складалася у його відсутності, поштою дана постанова йому не надходила, тому пропущено строк оскарження. Просив скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

25.01.2023 представником відповідача подано відзив, в якому проти позову заперечив, мотивуючи, що 11.08.2022 близько 21 год 05 хв в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектором СРПП відділення №1 (м.Тисмениця) Костюком Д.Р. виявлено мототранспортний засіб «Бенеллі Велвет» н.з. НОМЕР_1 під керуванням як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , який у с. Сілець по вул. Зузука керував даним транспортним засобом без шолома, та не мав права керування, а саме була відсутня категорія на право керування таким транспортним засобом. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, водієм виявився позивач. У зв`язку з відсутністю посвідчення на право керування таким транспортним засобом, та керування ним без мотошолома, позивачем було допущено порушення ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Після складання постанови її було оголошено позивачу та від її отримання він відмовився. Просив у позові відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 314521 від 11.08.2022 інспектора СРПП ВП №1 (мТисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Д.Р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 11.08.2022 о 21 год 02 хв по вул. Зузука в с.Сілець, керував транспортним засобом марки «Benelli Velvet» н.з. НОМЕР_1 без автошолому, та без посвідчення водія відповідної категорії права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є факт керування транспортним засобом особою.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається із наданої представником позивача копії постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2022 провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події, що мала місце 11.08.2022 о 21 год 02 хв по вул.Зузука в с.Сілець, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, у постанові зазначено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Benelli Velvet» н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції зафіксовано не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП ВП №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії БАБ № 314521 у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2022 інспектора СРПП ВП №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Д.Р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюк Дмитро Романович, м Тисмениця, вул. К. Левицького,4;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Повне судове рішення складено 07.02.2023.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ