Справа № 554/8280/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.10.2022Справа № 554/8280/22
Провадження № 2-а/554/130/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Іоненко С.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

17.08.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати як протиправну постанову серії ЕАР № 5722516 від 07.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі закрити.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що ним не було порушено швидкісний режим дорожнього руху, а виміри швидкості, проведені за допомогою відповідного пристрою не відповідають дійсності, бо був розташований не на стаціонарному приладді, а в руці поліцейського.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач відзиву на позов не надав, тому суд приймає рішення на підставі наявних в його розпорядженні доказів.

3. Процесуальні дії в справі

01.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії ЕАР №5722516 від 07.08.2022 року,винесеної інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції ком. взводу 1 батальйону 4 роти Пилип`юк Олени Віталіївни слідує, що на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що той 07.08.2022 року, о 17 год. 04 хв., в селі Колоденка, а/д М06 Київ-Чоп, 325 км, керуючи транспортним засобом марки Mercedez Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження руху в н.п. Колоденка познач. д.з.5.49,5.50 на 48 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI20/201163, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

На розгляд суду відповідачем не надано належних та допустимих доказів, а саме фото чи відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Mercedez Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , в селі Колоденка, а/д М06 Київ-Чоп, 325 км, зі швидкістю 98 км/год, а також порядок фіксації за допомогою вимірювального пристрою такого правопорушення.

Тобто, суд позбавлений можливості переконатися, що водій дійсно порушив вимог п.12.4 ПДР та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, відповідач не довів законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на них обов`язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову серії ЕАР №5722516 від 07.08.2022 року,винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції ком. взводу 1 батальйону 4 роти Пилип`юк Олени Віталіївни, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Стягнути із УПП в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду підписано та складено судом 12 жовтня 2022 року.