Справа № 120/14564/21-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 120/14564/21-а

адміністративне провадження № К/990/16272/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2022 року (головуючий суддя Біла Л.М., судді: Гонтарук В.М., Матохнюк Д.Б.) у справі №120/14564/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЛЕКО" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 березня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

28 березня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю сплати судового збору у строки, встановлені ухвалою суду від 22 березня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року вказаний строк за клопотанням апелянта було продовжено. Зокрема, апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки.

В подальшому, 8 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання апелянта, в якому останній просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в зв`язку з введенням на території України воєнного стану та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних підрозділів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року повернуто особі, яка її подала на підставі статті 298 КАС України.

13 травня 2022 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 червня 2022 року визнав неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску.

Апеляційний суд визнав доводи апелянта про неможливість своєчасної сплати судового збору неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та вказав, що це є внутрішніми питаннями організації роботи податкового органу і не надає права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Відсутність відповідного бюджетного фінансування, не забезпечення державою належних фінансових умов для сплати судового збору, запровадження в державі воєнного стану на дають права на зволікання своєчасного подання апеляційної скарги і не можуть створювати умови для отримання вигоди будь-якій із сторін.

Ухвала про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 6 червня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2 а.с.67).

8 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, в якій апелянт зазначає, що реалізація права повторного звернення до суду апеляційної інстанції здійснена без зайвих зволікань, а сплата судового збору здійснена 05.05.2022, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження і відкрити апеляційне провадження.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 червня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що останні доводи фактично дублюють доводи наведені апелянтом у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення. Вказує, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, а обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що реалізація права повторного звернення до суду апеляційної інстанції здійснена без зайвих зволікань, а тому просить забезпечити право на апеляційне оскарження. Стверджує, що вперше апеляційну скаргу було подано з дотримання строку на апеляційне оскарження, а 05.05.2022 сплачено судовий збір.

ГУ ДПС також звертає увагу на неврахування апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №120/577/21-а та від 6 квітня 2021 року у справі №580/2586/19.

1 серпня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі з метою перевірки доводів Головного управління ДПС у Вінницькій області про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Положення статті 121 КАС України передбачають можливість продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати всі обставини, в тому числі також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, податковий орган доводив суду, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги було усунуто ГУ ДПС в найкоротші строки після повернення вперше поданої апеляційної скарги, а саме суду надано платіжне доручення № 677 від 05.05.2022 про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою ці доводи, при тому, що важливо враховувати усі доводи та обставини, і надавати належну їм оцінку у сукупності.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Разом з тим, без належного встановлення наявності/відсутності державного фінансування податкового органу для сплати судового збору з зазначенням, що це надає певну вигоду стороні судового провадження, або є питанням внутрішньої організації роботи є помилковим.

Для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою.

Запровадження воєнного стану в державі, відсутність достатнього фінансування не є внутрішньою організацією роботи податкового органу.

ГУ ДПС 28 березня 2022 року подавало клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги для сплати судового збору, до якого долучило копію листа ГУ ДПС у Вінницькій області №61/02-32-10 від 23 березня 2022 року, відповідно до якого Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку повідомляє, що з 24 лютого поточного року фінансування за КЕКВ 2800 відсутнє, у зв`язку з чим проводити оплату судового збору не має можливості.

Однак, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, апеляційний суд оцінки вказаним доказам в контексті їх прийнятності як доказів, на які посилався відповідач на підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір, не надав.

Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою учасника справи протягом цього строку; діями, які він вчиняв щодо звернення до суду, зокрема, чи пов`язані такі дії з підготовкою до звернення із заявою до суду, - та оцінювати їх в сукупності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно визнав неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовив у відкритті апеляційного провадження без дослідження всіх доводів та доказів апелянта.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №120/14564/21-а скасувати.

Справу №120/14564/21-а направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк І.А. Васильєва