Справа № 554/11987/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/74/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Указної Н.Ю.,

розглянувши у спрощеному, позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Полтавській області ДПТ, капрала поліції Левченко Юлії Вікторівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,, -

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

21.10.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 205939 від 11.10.2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі закрити.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що він не здійснював стоянку в місці, де заборонена зупинка транспортних засобів та не порушував п.8.4 ПДР, оскільки він працює водієм-експедитором в ФОП ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року, виконуючи службові обов`язки, близько 00 годин, він заїхав на територію Центрального ринку в м.Полтава для доставки товару по накладним ФОП. Рухаючись по вулиці Шевченка в напрямку Європейської, за зупинкою приміських автобусів навпроти центрального входу в критий ринок, він побачив патрульних поліцейських, притормозив та запитав, де він може здійснити зупинку для розгрузки товару, на що поліцейська сказала, що буде складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, він не встиг здійснити зупинку транспортного засобу, яким керував.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач надав відзив, в якому зазначив про не визнання позову з підстав законності винесеної постанови, оскільки позивачем порушено п.8.4 Правил дорожнього руху з огляду на те, що 11.10.2022 року о 09 годині 18 хвилин в м.Полтава, по вулиці Шевченка,31, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, а тому з урахуванням цього було прийнято законне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

3. Процесуальні дії в справі

21.10.2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

30.01.2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Лучко Т.І. про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та її розглянуто в спрощеному порядку.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії БАВ№205939 від 11.10.2022 року,винесеної поліцейським взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Левченко Ю.В. слідує, що 11.10.2022 року о 09 годині 18 хвилин в м.Полтава, по вулиці Шевченка,31, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

Згідно п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Знак 3.34 застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дорозі, на якому вводиться заборона. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Аналізуючи надані на розгляд суду докази, слід прийти до висновку, що позивач здійснив зупинку з порушенням п.8.4 ПДР.

Матеріалами справи доведено, що по вул.Шевченка в м.Полтаві встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який діє до перехрестя вул. Шевченка та вул. Новий базар в м.Полтаві.

Позивачем не заперечується, що він працює водієм експедитором ФОП ОСОБА_2 та 11 жовтня 2022 виконував службові обов`язки, близько 00 год заїхавши на територію Центрального ринку м.Полтави з метою доставки товару по накладним, які додані до справи, оскільки торгівельні місця розташовані на цьому ринку.

До суду не надано доказів, які б підтверджували, що позивач рухався по вул.Шевченка та начебто зупинився в потоці машин та не здійснював зупинку.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом законність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вона винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Полтавській області ДПТ, капрала поліції Левченко Юлії Вікторівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії БАВ№205939 від 11.10.2022 року,винесену поліцейським взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Левченко Ю.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду підписано та складено судом 30 січня 2023