Справа № 440/885/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/885/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/885/23 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області (надалі - відповідач, ВПВР), в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця вказаного Відділу Благадира Д.Г., які полягають у винесенні постанови від 22.08.2022 про закінчення виконавчого провадження №68126895 без реального виконання рішення суду та скасувати цю постанову.
Мотивуючи заявлені вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав у виконавчому провадженні №68126895 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 11.11.2021 у справі №440/10730/21, з огляду на обставини закінчення виконавчого провадження без його фактичного виконання.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 заявнику поновлено строк звернення до суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ).
03.02.2023 до суду надійшов відзив на позов (а.с. 17-18), в якому відповідач висловив свою незгоду із заявленим позовом. Вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити, оскільки на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду 11.11.2021 у справі №440/10730/21 державним виконавцем вчинено усі можливі та необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Додав, що позивачем порушено строк оскарження спірної постанови.
Суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки з його боку не надано доказів направлення копії спірної постанови на адресу позивача, хоча у самій постанові й міститься допис про необхідність направлення її копії сторонам.
Згідно з поясненнями третьої особи від 07.02.2023, ГУПФ з урахуванням норм чинного бюджетного законодавства у сфері пенсійного забезпечення здійснено повне та фактичне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10730/21, а саме: з 01.01.2022 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за вислугу років в добровільному порядку згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення. Нарахована заборгованість в розмірі 143 577,06 грн за період з 05.03.2019 по 31.12.2021 облікована в Пенсійному фонді України та підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с. 29).
Розгляд справи здійснюється судом після отримання судом відзиву на позов з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/10730/21 позов ОСОБА_1 до ГУПФ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Суд визнав протиправними дії ГУПФ щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 05.03.2019 по 31.12.2019 виплати основного розміру пенсії, виходячи із 100 відсотків суми підвищення пенсії, та у проведенні нарахування і виплати основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 №9/1/4919/фп64147 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017. Зобов`язано ГУПФ провести ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 31.12.2019 виплату основного розміру пенсії, виходячи із 100 відсотків суми підвищення пенсії, та з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 №9/1/4919/фп64147 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 з урахуванням проведених виплат. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
На примусове виконання судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 05.01.2022 був виданий виконавчий лист №440/10730/21, який разом із заявою стягувача про примусове виконання судового рішення надійшов до ВПВР (а.с. 28).
На підставі цієї заяви 12.01.2022 головним державним виконавцем ВПВР Благадиром Д.Г. (надалі - державний виконавець) в рамках виконавчого провадження №68126895 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти днів (а.с. 27).
У зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано, відомостей щодо нарахування заборгованості та виплати пенсії до відділу не надано, державний виконавець керуючись статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" своєю постановою від 09.02.2022 наклав на боржника штраф у сумі 5100,00 грн та повторно зобов`язав виконати рішення суду в повному обсязі протягом 10-ти робочих днів (а.с. 24-25).
У подальшому, у відповідності до пункту 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 27.04.2022 державний виконавець наклав на боржника штраф у сумі 10 200,00 грн (а.с. 23-24).
У зв`язку з невиконанням рішення суду боржником та несплатою штрафів, накладених державним виконавцем, 28.04.2022 за вих. №6033 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено повідомлення державного виконавця №68126895 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 22-23).
22.08.2022 державним виконавцем відповідно до пункту 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 21-22).
Про існування цієї постанови позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником ОСОБА_2 27.01.2023, і не погодившись із правомірністю вказаної постанови, через свого представника звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частинами першою-третьою статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як встановлено судом, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/10730/21 у грудні 2021 року ГУПФ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019. Підсумок пенсії (з надбавками) після перерахунку з 01.01.2022 склав 9327,78 грн (а.с. 30).
Як повідомив у своїх поясненнях представник ГУПФ, заборгованість у розмірі 143 577,06 грн за період з 05.03.2019 по 31.12.2021 облікована в Пенсійного фонді України та підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансування виплати пенсій надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду" (далі - програма 2506080). Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України".
Позивач не погоджується з правомірністю дій виконавця в частині закінчення виконавчого провадження, вважає, що відповідач не вчинив належних дій, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки рішення суду в частині виплати суми заборгованості по пенсії у розмірі 143 577,06 грн боржником не виконувалося впродовж тривалого часу.
У зв`язку з цим суд зазначає, що державним виконавцем у чіткій відповідності до абзацу третього частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII за фактом невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, було надіслано до органу досудового розслідування (Головне управління Національної поліції в Полтавській області) повідомлення про вчинення ГУПФ кримінального правопорушення, логічним наслідком чого є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином звинувачення позивача у протиправних діях відповідача не відповідають дійсності, а тому судом до уваги як такі не приймаються.
Відтак суд констатує факт правомірності рішення держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження, приймаючи яке, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За таких обставин суд визнає позов необґрунтованим в цілому та відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.
За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун