Справа № 160/19276/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/19276/21

адміністративне провадження № К/990/2730/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 160/19276/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Марганецька птахофабрика" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 адміністративний позов ТОВ "Марганецька птахофабрика" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.09.2021 №; здійснено розподіл судових витрат.

15.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причину пропуску строку) на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання цієї ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, обґрунтоване тими ж підставами, з яких відбувся пропуск цього строку, оцінка яким була надана в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

13.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/19276/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 через несплату судового збору. Відповідач у касаційній скарзі вказує, що протягом січня - першої половини вересня 2022 року кошти на сплату судового збору були відсутні, що підтверджується виписками Державної казначейської служби України із Системи дистанційного обслуговування клієнтів за 02.02.2022, 23.02.3022, 27.05.2022, 06.06.2022, 25.07.2022, 26.08.2022, згідно з якими залишок коштів на рахунку ГУ ДПС за КЕКВ 2800 становить 0,00 грн. З урахуванням наведених обставин, відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 та направити справу № 160/19276/21 для продовження розгляду до сулу апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Друга апеляційна скарга на це рішення була подана ГУ ДПС 12.10.2022 та повернута відповідачу ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298, оскільки апеляційна скарга не була підписана. Ці ухвали апеляційного суду відповідачем не оскаржувалися та є чинними.

Третя апеляційна скарга у цій справі подана відповідачем 15.11.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Щодо доводів контролюючого органу про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, то до касаційної скарги долучено лист за підписом начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС, адресований начальнику юридичного відділу та начальнику управління супроводження судових справ ГУ ДПС, від 22.06.2022 №406/04-36-10-03-22, за змістом якого управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС повідомляє, що до кінця поточного місяця, тобто червня 2022 року, очікується фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у сумі 951632,00 грн, з урахуванням чого та з метою недопущення залишків коштів до кінця місяця просить визначитися з першочерговістю сплати судового збору згідно з наданими службовими записками. З урахуванням наведеного, доводи відповідача на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою є необґрунтованими.

Крім того, ГУ ДПС у касаційній скарзі не обґрунтовує неможливість звернення з апеляційною скаргою у період з 01.04.2022 (день повернення першої апеляційної скарги) по 12.10.2022 (дата звернення з другою апеляційною скаргою). Не вказує ГУ ДПС у касаційній скарзі, що поважні причини пропуску строку були наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, поданому до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18.11.2022.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвалу та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко