Справа № 620/5974/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа №620/5974/22

адміністративне провадження № К/990/3400/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №620/5974/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу разової грошової допомоги до 05.05.2022 у розмірі 13 538,00 грн відповідно до статті 13 Закону України ''Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту'';

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи за 2022 рік відповідно до статті 13 Закону України ''Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту'' у розмірі 10 147,00 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 04.11.2022 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та визнано неповажними причини пропуску такого строку. Цією ж ухвалою апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, від апелянта 22.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вказує причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, триваюча широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, артилерійські обстріли прикордонних районів Чернігівської області, загроза ракетних та авіаційних ударів, атаки балістичних, крилатих ракет та, як наслідок, неприпустимість нехтування сигналами "Повітряної тривоги". Також просить врахувати, що через велику кількість "Повітряних тривог", працівники, які продовжують виконувати обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу, вимикати електричні прибори та покидати робочі місця на тривалий час, а внаслідок пошкодження енергооб`єктів України ракетами та дронами НЕК «Укренерго» запровадив планові відключення електроенергії, що унеможливлює виконання посадових обов`язків, зокрема, призупиняється обробка вхідної кореспонденції, опрацювання рішень суду, підготовка процесуальних документів, відправлення вихідної кореспонденції тощо.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На адресу Верховного Суду 30.01.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надіслана поштовим зв`язком 26.01.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми права. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не враховано ухвалення Верховним Судом постанови від 01.12.2022 у справі №580/2869/22, де суд дійшов висновку про правомірність дій органів Пенсійного фонду України з виплати щорічної разової допомоги в розмірах, визначених у додатку до Порядку використання у 2022 році коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 № 540

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що у встановлений судом строк відповідачем не виконано вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху. Зокрема, наведені у заяві апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки не підтвердженні жодними доказами.

Враховуючи зазначені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції виснував, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.09.2022 (копію якого доставлено 27.09.2022 об 11:44 до Електронного кабінету відповідача) подано з пропуском встановленого частиною 1 статті 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана 04.11.2022, водночас встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплинув 27.10.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційної провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Водночас, відхиляючи доводи апелянта про поважність причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали об`єктивно непереборними чи істотно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у строки передбачені КАС України та не додано відповідних доказів.

Варто звернути увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Верховний Суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

В якості доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач у касаційній скарзі також звертає увагу на ухвалення 01.12.2022 Верховним Судом постанови у справі №580/2869/22.

Втім, такі міркування є безпідставними та необґрунтованими, позаяк ніяким чином не спростовують подання відповідачем апеляційної скарги поза строком, передбаченим частиною 1 статті 295 КАС України та не стосуються оцінки поважності пропуску такого строку.

Верховний Суд звертає увагу на тому, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків апеляційного оскарження.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відтак, Шостий апеляційний адміністративний суд правильно зауважив про те, що відповідач, звернувшись в суд 04.11.2022 із апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, порушив тридцятиденний строк апеляційного оскарження (при цьому не зазначивши поважні причини його пропуску), а тому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв правомірно та у відповідності вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №620/5974/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін