Справа № 160/25342/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
29.11.2021 представник відповідача не допустив до проведення перевірки посадову особу контролюючого органу, яка була призначена на підставі на підставі наказу від 26.11.2021 №2131-п та направлень на перевірку від 26.11.2021 р. №2848/14-29-09-02- 10, від 26.11.2021 р. №2847/14-29-09-02-10.
Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки був складений Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 29.11.2021 №1798/14-29-09-02-12/42616474.
ГУ ДПС у Миколаївській області 01.12.2021р. було прийнято рішення № 25 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків до ТОВ «ЕКСОН ЮК».
Позивачем зазначено, що з огляду про наявність можливості виникнення спору про право вважає за необхідне звернутись до суду за правилами загального позовного провадження.
Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.01.2022 р., в якому останній проти позову заперечує та просить в позові відмовити з наступних підстав.
Відповідач зазначає, що арешт на майно платника податків може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом - п.94.10 ст.94 ПК України.
КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§2 цієї глави). Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням контролюючого органу на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Оскільки позивач звернувся до суду поза межами 96 годинного строку, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, та з урахуванням відповідних норм чинного пенсійного законодавства, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 26.11.2021 №2131-п та направлень на перевірку від 26.11.2021 р. №2848/14-29-09-02- 10, від 26.11.2021 р. №2847/14-29-09-02-10 було встановлено факт відмови TOB «ЕКСОН КЖ» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 29.11.2021 №1798/14-29-09-02-12/42616474.
Таким чином, станом на 01.12.2021 фактична перевірка ТОВ «ЕКСОН КЖ» не розпочата.
Фахівцями ЕУ ДПС у Миколаївській області було складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову проведення фактичної перевірки від 29.11.2021 № 1798/14-29-09-02-12/42616474.
ГУ ДПС у Миколаївській області 01.12.2021р. було прийнято рішення № 25 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків до ТОВ «ЕКСОН ЮК».
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Арешт на майно платника податків може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом - п.94.10 ст.94 ПК України.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Також і відповідно до п.2 розділу ІУ наказу Міністерства Фінансів України від 14.07.2017р. №632, який набрав чинності з 15.09.2017р., обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.
Аналогічні норми встановлені і ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.
Згідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Відповідно до п. 94.19 ст. 94 ПК України 94.19. припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: п.п. 94.19.1. відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; 94.19.2. погашенням податкового боргу платника податків; п.п. 94.19.3. усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; п.п. 94.19.4. ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; п.п. 94.19.5. наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи; п.п. 94.19.6. скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт; п.п. 94.19.7. прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; п.п. 94.19.8. пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; п.п. 94.19.9. фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Враховуючи викладене вище, здійснивши системний аналіз наведених норм чинного законодавства України та встановивши в судовому засіданні наведені вище обставини з підтвердженням їх відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, суд зазначає, що Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дня за п.94.10 ст.94 ПК України.
При цьому, запровадження судової перевірки обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу, саме протягом 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, оскільки в силу п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України за відсутності судового рішення в подальшому, такий арешт припиняє свою дію та не порушує прав платника податків.
Таким чином, при встановленні обґрунтованості застосування адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає застосування адміністративного арешту саме в межах 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ЕКСОН ЮК» прийнято в.о. заступником начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області 01.12.2021р., тоді як з даною позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту позивач звернувся 13.12.2021 р., тобто з моменту застосування за вказаним рішенням адміністративного арешту майна ТОВ «ЕКСОН ЮК» - 01.12.2021 р. до моменту звернення до суду з даним позовом -12.12.2021 р.) уже сплинуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.
При цьому, судом враховується, що при зверненні до суду з відповідним позовом у загальному порядку передбачено дотримання строків звернення з даною позовною заявою, встановлених ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду та необхідність перевірки обґрунтованості такого арешту саме протягом 96 годин після застосування такого арешту за відповідним рішенням керівника контролюючого органу (його заступника).
Відтак, з урахуванням того, що застосування адміністративного арешту майна відповідача за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) відбулося 01.12.2021 р., а позов до суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту поданий позивачем 13.12.2021 р., тобто зі спливом 96 годин, встановлених законом для такої перевірки, суд приходить до висновку, що арешт майна відповідача є припиненим відповідно до вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, у зв`язку з чим у адміністративного суду відсутні правові підстави для перевірки обґрунтованості рішення від 01.12.2021 р. за яким застосовано адміністративний арешт майна ТОВ «ЕКСОН ЮК».
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи відмову в задоволенні позовної Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСОН ЮК" про зобов`язання підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків, та зважаючи на ч.2 ст.139 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСОН ЮК" про зобов`язання підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова