Справа № 523/259/23
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/259/23
Провадження №2-а/523/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Веденюкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ), інспектора полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорного Руслана Васильовича ( місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що інспектором полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чорним Р.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №904047 від 22.12.2022 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 22.12.2022 року ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Гарматна, 29 перебував у громадському місці не в тверезому стані, принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчиним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, будь-які докази, які встановлюють скоєне ним правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову ЕГА №904047 від 22.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП й провадження по справі закрити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутність, вимоги позивача підтримали у повному обсязі та просили їх задовільнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину поважності неявки суду не надав, крім того, заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав.

Відповідач - інспектор полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Чорний Руслан Васильович в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Суд встановив, що 22.12.2022 року інспектором полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чорним Р.В. винесено постанову серії ЕГА №904047 від 22.12.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а саме - за те, що 22.12.2022 року ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Гарматна, 29 перебував у громадському місці не в тверезому стані, принижував людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена інспектором полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чорним Р.В, який є працівником Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції та інспектора полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорного Р.В та які, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не можуть бути належними відповідачами.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, позивач не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежних відповідачів на належного.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ), інспектора полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорного Руслана Васильовича ( місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Кузьміна