Справа № 757/332/18-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/332/18-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В. ,

при секретарі Сердюк К.О. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування постанови заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС від 20.12.2017 року № 88 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, в зв`язку з нарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 18780,50 грн. згідно акту перевірки від 08.12.2017 року №4722/28-10-43-02/ НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що робочою групою Офісу великих платників податків ДФС України 08.12.2017 проводилась виїзна планова документальна перевірка ПАТ КБ «Правекс-Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2017, за результатами якої було складено акт перевірки №4722/28-10-43-02/ НОМЕР_1 .

08.12.2017 головним державним ревізором-інспектором Остапенко Н.Л. на підставі висновків вказаного Акту складено протокол про адміністративне правопорушення № 91 за ч.1 ст.165-1 КпАП України.

20.12.2017 заступником начальника Офісу великих платників Державної фіскальної служби України Коротковою І.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 88 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач, як посадова особа, порушив норми чинного законодавства України, а саме: допустив порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5, ч. 8, ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Однак, позивачка вважає вищевказану постанову безпідставною та незаконною, оскільки дії банку вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем додержано встановлених правил порядку нарахування єдиного внеску, передбаченого законом №2464, в зв`язку з чим у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що доводи, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими та безпідставними, такими, що спростовуються фактичними обставинами справи та доказами, наявними в матеріалах справи, в зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представником позивача подано відповідь на відзив та додаткові пояснення, у яких вказав на те, що відзив не містить обґрунтованих посилань на норми чинного у перевіряємий період законодавства України, які б підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-76, 90 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що робочою групою Офісу великих платників податків ДФС України 08.12.2017 проводилась виїзна планова документальна перевірка ПАТ КБ «Правекс-Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2017, за результатами якої встановлено порушення, допущене посадовою особою, а саме головним бухгалтером ПАТ КБ «Правекс-Банк» Кібець О.Ю. щодо порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За наслідками вказаної перевірки було складено акт №4722/28-10-43-02/ НОМЕР_1 .

08.12.2017 головним державним ревізором - інспектором Остапенко Н.Л. було складено протокол № 91 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КпАП України.

На підставі вказаного протоколу, позивач, як посадова особа ПАТ КБ «Правекс-Банк», порушила п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5, ч. 8, ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме, допустила порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальну суму 18780,50 грн.

20.12.2017, за результатами розгляду адміністративної справи, заступником начальника Офісу великих платників ДФС України Коротковою І.М., винесена постанова №88 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Частина 1 ст. 165-1 КпАП України передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 у справі №826/3964/18 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги про сплату боргу - позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків ДФС № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 27.02.2018 року; визнано протиправною та скасовано вимогу Офісу великих платників податків ДФС про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 27.02.2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 у справі №826/3964/18 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 10.01.2019 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №826/3964/18.

Тобто, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 у справі №826/3964/18, станом на час розгляду справи, набрала законної сили.

Вказана постанова має преюдиційне значення для даного предмету спору, оскільки останньою встановлено відсутність з боку ПАТ КБ «Правекс-Банк» порушень вимог п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5, ч. 8, ч. 13 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на порушення яких посилається відповідач в оскаржуваній постанові як на підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає наявними підстави для звільнення позивача від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 165-1 в діях позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, перевіряючи відповідність оскаржуваних дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку про відсутність правових підстав для складання протоколу від 08.12.2017 та відповідно прийняття оскаржуваної постанови від 20.12.2017, зокрема, оскаржувана постанова в порушення вимог п.п.1, 3 ч.3 цієї статті є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позову, на підставі ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 105,128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Офісу великих платників Державної фіскальної служби Короткової І.М. від 20 грудня 2017 року № 88 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя Р.В. Новак