Справа № 320/15629/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач, міський голова Сапожко І.В., Броварська міська рада) в якому просив:

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради за відмову розглянути заяви позивача від 28.07.2021 та 02.08.2021 за дії, пов`язані із прийняттям рішення від 26.08.2021 стосовно нібито заяв позивача від 28.07.2021 та 02.08.2021, п. 3, 3.1, 3.2, п. 4 « 4.1 Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 02.08.2021, відмовити у наданні та у відведенні у пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України за розгляд заяви позивача в розділі «про відмову у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою» та відмовою вказати статус позивача та відмовою розглянути заяву позивача окремим рішенням сесії міської ради, також не було враховано п. 2 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та незважаючи що до повноважень Броварської міської ради не належить розгляд питань про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули згідно статті 7 Закону України «Про звернення громадян», тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

- скасувати пункт 3.1 пов`язаний із прийняттям рішенням сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021, який не стосується заяви позивача від 28.07.2021 п. 3 « 3.1. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 28.07.2021, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- скасувати пункт 3.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021 щодо заяви позивача від 28.07.2021 п. 3 « 3.2 відмовити у наданні графічних матеріалів, з позначено вільною земельною ділянкою в м. Бровари, у зв`язку з тим, що до повноважень Броварської міської ради не належить надання графічних матеріалів;

- скасувати п.4.1 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021, який не стосується заяви позивача від 02.08.2021 п.4 « 4. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 02.08.2021, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- скасувати п.4.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021, щодо заяви позивача від 02.08.2021 п.4 « 4.2 відмовити у наданні графічних матеріалів, з позначено вільною земельною ділянкою в м. Бровари, у зв`язку з тим, що до повноважень Броварської міської ради не належить надання графічних матеріалів»;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 та 02.08.2021, відповідно до вимог: «Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання у пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень згідно статей 16, 22, 58 Конституції України, п. 2 пп. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної Війни , учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п.20.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)» та вказати статус позивача та розглянути заяву позивача окремим рішенням сесії міської ради та розглянути з межах повноважень Броварської міської ради;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради, за порушення ст. 15. 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 року та 02.08.2021 року на сесії міської ради», яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 та 02.08.2021, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в передбачений термін, за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 та 02.08.2021, особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяви позивача розглядалися на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень міського голову;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяви позивача від 28.07.2021 та 02.08.2021, особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України «Про звернення громадян» та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа N1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, п. 2 ч. б п. б ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.20, ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,За кону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13. ч.2.п.15.ст.15. Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди « Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи в межах повноважень міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 , в розмірі 2 000 000 гривен, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривень, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривень;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

23.01.2023 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши мотиви та зміст вказаного клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року справу № 320/15629/21 прийнято до свого провадження одноособово суддею Ковальчук (Перепелиця) А.М. та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:

- позовної заяви із зазначенням відомостей передбачених п.п. 3, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування;

- належним чином засвідчених копій всіх документів для відповідачів.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягала окремому оскарженню.

13.10.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 27.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, про існування яких було вказано в ухвалі від 27.09.2022, позивачем у повному обсязі усунуті не були.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції звернув увагу на те, що заявляючи вимогу про відшкодування відповідачами матеріальних збитків у розмірі 2 000 000 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн., позивач не навів обґрунтований розрахунок цих сум, про яку заявлено у позовних вимогах, що не відповідає пункту 3 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Посилання позивача на судову практику розгляду спорів про присудження моральної шкоди в інших справах не була взята судом до уваги, оскільки обставини відшкодування моральної шкоди є індивідуальними та доводяться окремо у кожній справі.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, суд першої інстанції звернув увагу на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір матеріальної шкоди в розмірі 2 000 000 грн. взагалі не містить обґрунтування обставинами та доведення доказами. При цьому, у тексті позовної заяви позивач зазначає про оцінку ним загальних втрат від захворювань у 100 000 000 грн., що не співвідноситься із заявленим ним у прохальній частині позову розміром шкоди.

Також, судом першої інстанції вказано, що надання позивачем обґрунтованого розрахунку заявленого до відшкодування розміру шкоди та підтвердження відповідними доказами має важливе практичне значення, оскільки є запобіжником зловживання позивачем наданим йому процесуальними правами з метою недопущення штучного створення умов для розгляду за правилами загального позовного провадження тих справ, які за своєю суттю та змістом (окрім вимоги про стягнення шкоди) є справами незначної складності та підлягають вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет та обставини цієї справи (за виключенням вимоги про відшкодування шкоди) свідчать про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, надання позивачем обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування, є необхідним також для підтвердження того, що позивачем не допущено зловживань наданими йому процесуальними правами з метою штучного створення передумов для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Між тим, суд першої інстанції помилково не надано оцінку надісланій позивачем заяві від 13.10.2022 року, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено, що ОСОБА_1 долучено до позовної заяви всі копії документів, які на його думку підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому залишення без руху та повернення позовної заяви з цих підстав також не можна визнати обґрунтованим.

Так, зокрема, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав неусунення останнім недоліків позовної заяви, в частині щодо обґрунтувань розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування, та не надано копій доданих до позовної заяви матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву повернуто позивачу, стосується лише частини недоліків позовної заяви, встановленої в ухвалі про залишення її без руху, а тому повернення позовної заяви в даному випадку призвело до порушення норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості надати оцінку тим чи іншим доказам, з`ясувати їх достатність для вирішення справи, їх належність та допустимість, а тому повернення позовної заяви з підстав ненадання тих чи інших доказів не можна визнати обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.12.2020 року по справі № 320/4081/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву ОСОБА_1 , адже суд не позбавлений можливості витребувати необхідні докази та обрахунки під час розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

У даному випадку, позивачем подано до суду 13.10.2022 року заяву про усунення недоліків, та здійснено всі необхідні заходи, передбачені нормами адміністративного судочинства, для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, вищезазначені висновки суду першої інстанції мають ознаки «зайвого формалізму», про який неодноразово було зазначено Європейським судом з прав людини, і мають наслідком недопуск до правосуддя, що порушує принцип верховенства права.

Отже, враховуючи вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

О.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 08.02.2023 року