Справа № 640/25629/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/25629/19

адміністративне провадження №К/990/2593/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати п.п. 3, 4, 5, пп. 7.2 п. 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 року № 742-р в частині, що стосується КП «Спецжитлофонд»;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України вчинити дії з метою визнання підтримки, що надається відповідно до рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 415/6466 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 1042/4049», у тому числі КП «Спецжитлофонд», для здійснення функцій замовника такою, що не є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, адміністративний позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4, 5, підпункт 7.2 пункту 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 року №742-р в частині, що стосується Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

20.01.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено - 10.11.2022, а касаційну скаргу подано - 20.01.2023.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки саме лише дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення при першому зверненні до суду касаційної інстанції не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження при повторній подачі скарги, оскільки передбачена законом можливість повторної подачі такої касаційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків касаційного оскарження.

Крім того, не може бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження сам лише факт запровадження воєнного стану. Водночас обставини, які настали у зв`язку із запровадженням воєнного стану і які можуть свідчити про поважність пропуску строку касаційного оскарження, підлягають доведенню особою, яка подає касаційну скаргу, на підставі відповідних доказів.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням Антимонопольним комітетом України наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук