Справа № 640/38621/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/38621/21

адміністративне провадження № К/990/23509/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його адвокатом Шрамко Іриною Сергіївною

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Бєлова Л.В.)

у справі №640/22509/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного слідчого управління Національної поліції України

про визнання дій протиправними.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність, яка полягала у некомпенсації свідку витрат, пов`язаних з його викликом для надання показань у кримінальному провадженні, у сумі 7 521,23 грн; стягнути суму компенсації.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у відкритті провадження у справі відмовлено у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

5. Представник позивача подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції враховував те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на поштову та електронну адресу представника позивача, однак не була отримана з незалежних від суду причин, а тому апелянт вважається належним чином повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху.

8. Також суд звертав увагу на те, що апеляційна скарга була подана у лютому 2022 року, однак за весь час апелянтом не було вчинено жодних дій щодо прояву зацікавленості її розглядом чи подальшим рухом. Тобто в даному випадку з боку апелянта наявна пасивна поведінка як учасника судового процесу, зацікавленого в розгляді справи.

9. Оскільки станом на 05 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Представник позивача у обґрунтування касаційної скарги зазначала про те, що до початку повномасштабної військової агресії з боку російської федерації жила і працювала в місті Харкові, яке тривалий час перебувало під ракетними обстрілами та важкою артилерійською зброєю. У зв`язку з цим у місті Харкові деякий час не працювали поштові відділення і упродовж березня-квітня не було жодних умов для роботи, що змусило змінити місце проживання.

11. Також з початком повномасштабного вторгнення був обмежений загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та відновлений 20 червня 2022 року. Лише після цього у неї з`явилась можливість ознайомитися із судовими рішеннями, що були ухвалені за цей час.

12. 04 липня 2022 року через підсистему «Електронний суд» нею було завантажено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, долучено квитанцію про сплату судового збору, яку зареєстровано у апеляційному суді 05 липня 2022 року.

13. Вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції про факт отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також неврахування факту своєчасного усунення недоліків стороною, а тому відповідно і помилковим висновок про повернення апеляційної скарги.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання представника позивача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.

17. Частиною другою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

19. У зв`язку з тим, що до апеляційної скарги представника позивача не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 квітня 2022 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 2 481 грн.

20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

21. Враховуючи те, що станом на 05 липня 2022 року представник позивача не усунула недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

22. В обґрунтуванні касаційної скарги зазначено що 04 липня 2022 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача завантажила заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору. Така заява була зареєстрована в суді апеляційної інстанції 05 липня 2022 року.

23. Верховний Суд витребував з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду адміністративну справу № 640/38621/21 та на підставі дослідження матеріалів електронної справи встановив, що 05 липня 2022 року о 09:06 год суддя Кучма А.Ю. створив документ «ст. 298, 303 Ухвала про повернення апеляційної скарги». Електронно-цифровий підпис судового рішення в електронному вигляді було накладено головуючим суддею 05 липня 2022 року об 11:57 год.

24. У той же час, 05 липня 2022 року о 09:21 год працівником апарату суду було створено реєстраційну картку документа, що надійшов з кабінету ЕС, відповідно до якої зареєстровано документ від ОСОБА_1 через Шрамко І.С., вих № б/н від 04 липня 2022 року про надіслання квитанції про сплату судового збору.

25. Таким чином, можна зробити висновок про те, що станом на дату та час накладення електронно-цифрового підпису головуючим суддею, тобто створення оригіналу електронного судового рішення - електронного примірника судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки були усунені представником позивача.

26. У той же час, суд апеляційної інстанції до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не перевірив виконання позивачем чи його представником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та зробив передчасний висновок про неусунення недоліків апеляційної скарги.

26. Верховний Суд враховує підхід, який сформульований у правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 522/7002/17, в якій вказано на необхідність дотримання у роботі суду порядку обміну офіційними електронними документами та обов`язок перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень у справі.

27. Щодо поважності причин тривалого невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то слід звернути увагу на відсутність оцінки судом апеляційної інстанції цьому питанню.

28. На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

29. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Шрамко Іриною Сергіївною, задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №640/38621/21 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду