Справа № 461/6736/22
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6736/22
Провадження №2-а/461/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Державної митної служби України, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці №0916/30500/22 від 02 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Закарпатської митниці Державної митної служби України від 02.11.2022 у справі про порушення митних правил №0916/30500/22 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8610627,93 грн. Позивач зазначив, що з винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що є митним брокером, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки він не мав жодного умислу на зменшення розміру митних платежів та не є особою, котру може бути притягнуто до відповідальності. Просив позов задоволити та скасувати дану постанову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.12.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.01.2023 представник Закарпатської митниці Державної митної служби України Селеш О. подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволення позову. Представник відповідача зазначив, що декларантом ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входило виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, при підготовці та поданні до митного оформлення МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/006221 від 10.02.2020, МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/007352 від 17.02.2020, МД ІМ40ДЕ UA3 0160/2020/022965 від 12.06.2020, МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054333 від 29.09.2020 та МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054320 від 29.09.2020, вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортних засобів, що призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 2 870 209,31 грн., в тому числі акциз 2 391 841,08 грн., ПДВ 478 368,23 грн., чим вчинено правопорушення, що передбачене ст.485 МК України. Вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та визначено адміністративне стягнення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови Закарпатської митниці №0916/30500/22 від 02 листопада 2022 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізнався про існування постанови Закарпатської митниці №0916/30500/22 від 02 листопада 2022 року лише 07 грудня 2022 року отримавши таку поштовим зв`язком, що підтверджується копією поштового конверту, відтак, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Судом встановлено, що 02 листопада 2022 року, в.о. начальника Закарпатської митниці - начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Тарнавським Ю.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0916/30500/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 8610627,93 грн. /а.с.10-15/.

З вказаної постанови вбачається, що Державне бюро розслідувань України листами від 16.05.2022 №№10-5-03-03-6559 та 10-5-03-03-6561 повідомило Закарпатську митницю Державної митної служби України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000919 від 11.11.2020. В ході досудового розслідування встановлено, що окремими суб`єктами ЗЕД, зокрема ПП «Олюр Глобал» () та ТОВ «Львівброкгруп» () здійснюється переміщення та митне оформлення товарів «Вантажні транспортні засоби б/в» в митному режимі імпорт з можливим порушенням митного законодавства.

Закарпатською митницею Державної митної служби України проведено перевірку з використанням баз даних АСМО «Інспектор», якою встановлено, що протягом лютого - вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та випуск у вільний обіг транспортних засобів бувших у використанні, а саме:

10.02.2020 МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/006221 від 10.02.2020, рахунок-фактуру від 04.02.2020 №200204.22, CMR від 04.02.2020 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2020 № НОМЕР_1 , доручення від 04.02.2020 №D, яким ПП «Олюр Глобал» уповноважує ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «MAN» моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см3, календарний рік виготовлення: 2015;

17.02.2020 МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/007352 від 17.02.2020, рахунок-фактуру від 12.02.2020 №200212.15-VER/OLR, CMR від 12.02.2020 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2020 № НОМЕР_4 , доручення від 12.02.2020 № D, яким ПП «Олюр Глобал» уповноважує ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «MAN» моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_5 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см3, календарний рік виготовлення: 2015;

12.06.2020 МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/022965 від 12.06.2020, рахунок-фактуру від 28.05.2020 №200528.1-VER/OLR, CMR від 28.05.2020 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.05.2020 № НОМЕР_6 , доручення від 28.05.2020 № D, яким ПП «Олюр Глобал» уповноважує Дільного Володимира (паспорт НОМЕР_7 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «MAN» моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_8 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см. календарний рік виготовлення: 2015;

29.09.2020 МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054333 від 29.09.2020, рахунок-фактуру від 29.05.2020 №200925.49-VER/OLR, CMR від 25.09.2020 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.09.2020 № НОМЕР_9 , від 22.09.2020 № НОМЕР_10 , на транспортний засіб вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «MAN» моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_11 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см3, календарний рік виготовлення: 2015;

29.09.2020 МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054320 від 29.09.2020, рахунок-фактуру від 19.05.2020 №200919.51-VER/OLR, CMR від 19.09.2020 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2020 № НОМЕР_12 , від 17.09.2020 № НОМЕР_13 , доручення від 19.09.2020 №D3, яким ПП «Олюр Глобал» уповноважує ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_14 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля - рефрижератора марки «MAN» моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_15 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см3, календарний рік виготовлення: 2015.

Відправником вказаних вище транспортних засобів виступало іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH 2 4AT, Scotland, United Kindom), а одержувачем є приватне підприємство «Олюр Глобал» (43001, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А).

Вказані вище транспортні засоби були випущені у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: за МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/006221 від 10.02.2020 сплачено мито - 15335.74 грн., акциз - 11026.31 грн., ПДВ - 85986.81 грн.; за МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/007352 від 17.02.2020 сплачено мито - 35767.44 грн., акциз - 10858.12 грн., ПДВ - 80859.99 грн.; за МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/022965 від 12.06.2020 сплачено мито - 37715.38 грн., акциз - 12365.42 грн., ПДВ - 85446.91 грн.; за МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054333 від 29.09.2020 сплачено мито - 39645.12грн., акциз - 13539.70 грн., ПДВ - 89927.20 грн.; за МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054320 від 29.09.2020 сплачено мито - 52860.16 грн., акциз - 13539.70 грн., ПДВ - 119000.29 грн.

Окрім того, з постанови про порушення митних правил №0916/30500/22 вбачається, що митницею отримано інформацію від офіційного дочірнього підприємства заводу-виробника «MAN Truck and Bus Ukraine» про невідповідність інформації про дату першої реєстрації вищевказаних транспортних засобів, яка міститься у митних деклараціях, реєстраційних та товаросупровідних документах на транспортні засоби /а.с.10-15/.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД було здійснено розрахунок митних платежів з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів, за наступними деклараціями: МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/006221 від 10.02.2020; МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/007352 від 17.02.2020; МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/022965 від 12.06.2020; МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054333 від 29.09.2020; МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054320 від 29.09.2020, та встановлено, що загальна сума недобору митних платежів за вищевказаними митними деклараціями становить 2 870 209.31 грн., в тому числі акциз 2 391 841.08 грн., ПДВ 478 368.23 грн.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при підготовці та поданні до митного оформлення МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/006221 від 10.02.2020, МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/007352 від 17.02.2020, МД ІМ40ДЕ UA3 0160/2020/022965 від 12.06.2020, МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054333 від 29.09.2020 та МД ІМ40ДЕ UA30160/2020/054320 від 29.09.2020, вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортних засобів, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Однак з такими висновками митного органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу за ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Положеннями ст.ст. 265, 266 цього Кодексу визначено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. При цьому, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно ч. 2 ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

В силу вимог ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; 5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); 7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; 8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; 9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; 10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; 11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України).

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 МК України встановлює адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно із ч. 2 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

За положеннями п.п. 215.3.5-1 п. 215.3 ст. 215 215.3.5-1 п.215.3 ст. 215 ПК України розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні моторних транспортних засобів на митну територію України визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також залежить від року виготовлення транспортного засобу.

За умовами п. 8 р. 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної Митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ.

Окрім того, судом встановлено, що 31.10.2019 між ТОВ Львівброксервіс, директором котрої є ОСОБА_1 та ПП ОЛЮР ГЛОБАЛ укладено договір-доручення №31-10/19 на надання митно-брокерських послуг.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, чи якими замовник має право розпорядження.

Згідно п.3.2. вказаного договору замовник зобов`язаний надавати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах /а.с.37/.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні ЕМД ОСОБА_1 користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від замовника, а саме первинні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (бріфи), CMR, рахунки-фактури як документи, що підтверджували конкретні господарські операції та технічні характеристики транспортних засобів, в тому числі і дату першої реєстрації транспортних засобів (2015 рік).

Оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0916/30500/22, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, складена на підставі висновку митного органу про те, що декларантом вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в ЕМД неправдивої інформації для визначення митної вартості товару, а саме відомостей стосовно календарного року виготовлення автомобілів.

Однак, слід звернути увагу, що з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення митної вартості товару.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

Згідно положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20.03.2018 року (справа № 640/7258/17), від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17) та від 24.12.2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, а, отже, не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо календарного року виготовлення транспортних засобів, було здійснено умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил.

За вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в межах даної справи свого обов`язку щодо доказування виконано не було.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, відповідачем не було доведено того, що під час оформлення спірних транспортних засобів, вказуючи рік їх виготовлення, декларант діяв недобросовісно, з умислом щодо заявлення неправдивих відомостей з метою заниження митної вартості імпортованого автомобіля.

Таким чином, висновки відповідача про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є необґрунтованими, що свідчить про протиправність оспорюваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується копією квитанції від 09.12.2022 /а.с.6/.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Закарпатської митниці.

Керуючись ст.ст. 264, 266, 485 Митного кодексу України, ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 132, 139, 205, 241, 246, 250, 251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України №0916/30500/22 від 02 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Закарпатської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної митної служби України, , адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 220, електронна адреса: .

Суддя Зубачик Н.Б.