Справа № 200/1513/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року справа №200/1513/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

представника відповідача Тичиніна Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі №200/1513/22 (суддя І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 22.11.2021р. № 2805-к, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 22.11.2021р. № 2805-к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області у 2021 році» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» начальнику управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру затвердити висновок за результатами оцінювання якості роботи начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 у 2021 році підсумковою оцінкою «позитивно»;

- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної премії за результатами оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури у 2021 році у відповідності до пунктів 3.3, 3.4, 3.5 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.10.2020р. № 503, наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2843-к від 01.12.2021р., а саме: у розмірі 30 відсотків суми отриманого посадового окладу (з урахуванням суми раніше виплачених коштів).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 22.11.2021р. № 2805-к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області у 2021 році» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» начальнику управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, ОСОБА_1 . Зобов`язано Донецьку обласну Прокуратуру в особі її керівника розглянути повторно питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи начальника Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2021 рік, що складений 11 листопада 2021 року у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020р. № 503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом було порушено дискреційні повноваження керівника органу прокуратури. Відповідач наголошує на тому, що оцінка керівником результатів роботи підлеглого прокурора є його дискреційним повноваженням з тих підстав, що керівник самостійно визначає рівень результату роботи підлеглого прокурора, керуючись власним розсудом. При здійсненні такого розсуду керівник враховує конкретні обставини, показники, тощо. У Законі України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» та Положенні про оцінювання відсутні нормативи, за якими має бути виставлена певна оцінка (наприклад, якщо проведено 5 нарад негативно, 10 нарад задовільно і так далі). Відтак, така оцінка ґрунтується виключно на засадах внутрішнього переконання та відноситься до дискреційних повноважень керівника.

Також, ані Закон «Про прокуратуру», ані Положення про оцінювання не вимагають обґрунтування виставленої оцінки або наведення підстав для її зміни. Під час розгляду справи суду було надано об`єктивне обґрунтування виставленої оцінки.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Комісії з добору керівного складу органів прокуратури № 248 від 04 листопада 2020 року ухвалено рішення про схвалення призначення позивача на посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Донецької обласної прокуратури.

Наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури від 16 листопада 2020 року № 1628-к позивача призначено начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури, звільнивши з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури.

Позивачем 11 листопада 2021 року, у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, складено та подано на затвердження безпосередньому керівнику звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік, в якому позивачем зазначено перелік та обсяг виконаної ним роботи протягом звітного періоду.

У вказаному вище звіті у графі «підсумкова оцінка безпосереднім керівником» міститься оцінка «Позитивно», яка вздовж перекреслена однією лінією та змінена на оцінку «Задовільно». Звіт підписано особисто позивачем, затверджено та підписано заступником керівника Донецької обласної прокуратури В.О. Ткачук та ще одним підписом без зазначення посади, ім`я та прізвища особи, що його підписала.

21 грудня 2021 року Донецька обласна прокуратура, розглянувши запит позивача від 14 грудня 2021 року про надання інформації щодо критеріїв, на підставі яких здійснюється оцінювання прокурорів, отримання копій відповідних документів, своїм листом за № 27-1438 сповістила позивача про те, що оцінку якості його роботи за 2021 рік проводив безпосередній керівник заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О.. Зазначено, що згідно затвердженого Звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік від 11 листопада 2021 йому виставлено задовільну оцінку. Також у листі роз`яснено про підстави нарахування позивачу премії у розмірі 20 %.

22 листопада 2021 року керівник обласної прокуратури наказом № 2805-к затвердив, поряд з іншими, висновок щодо оцінювання якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_1 з оцінкою «задовільно».

01 грудня 2021 року виконувач обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури видав наказ № 2843-к, яким визначив виплатити разову щорічну премію за результатами оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур у 2021 році в розмірі 30 відсотків суми отриманого посадового окладу в межах фонду оплати праці прокурорам які оцінені позитивно та в розмірі 20 відсотків суми отриманого посадового окладу в межах фонду оплати праці прокурорам які оцінені задовільно.

Позивачу нарахована щорічна премія за 2021 рік у розмірі 20 % посадових окладів згідно наказу від 22.11.2021р. № 2805-к у загальному розмірі 98 800,056 грн, що підтверджується довідкою розрахунком розміру щорічної премії за 2021 рік.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 81 Закону № 1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом, не може визначатися іншими нормативно-правовими актами та складається з посадового окладу, премій і надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді, а також інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.

Наказом Генерального прокурора від 30.10.2020р. №503 затверджено «Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» (далі - Положення), згідно пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 якого, останнє визначає порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання.

Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

За приписами пункту 2.3 розділу 2 Положення оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

Безпосереднім керівником є:

1) для керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, а також першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Генеральний прокурор, перші заступники та заступники Генерального прокурора відповідно до розподілу обов`язків;

2) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі департаментів або управлінь Офісу Генерального прокурора - керівник самостійного структурного підрозділу;

3) для прокурорів Офісу Генерального прокурора - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду;

4) для керівника обласної прокуратури - Генеральний прокурор;

5) для першого заступника і заступників керівника обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури;

6) для керівників самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків;

7) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі управлінь обласних прокуратур - керівник самостійного структурного підрозділу;

8) для прокурорів обласних прокуратур - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, або керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків (у разі безпосереднього підпорядкування прокурора керівництву обласної прокуратури);

9) для керівників окружних прокуратур та їх заступників - керівник обласної прокуратури;

10) для керівників відділів окружних прокуратур та їх заступників - керівник окружної прокуратури;

11) для прокурорів окружних прокуратур - керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі).

Відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня (керівником самостійного структурного підрозділу, керівником органу прокуратури, першими заступниками та заступниками Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).

За результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку (пункт 2.4 розділу 2 Положення).

Звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів (пункт 2.7 розділу 2 Положення).

За приписами пунктів 3.3, 3.4, 3.6 розділу 3 Положення бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньо визначений розмір щорічної премії у відсотках і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам.

Розмір премії за результатами оцінювання якості роботи розраховується у відсотках до суми посадового окладу відповідної посади на день видання наказу згідно з пунктом 3.2 розділу 3 цього Положення з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру» .

Премія за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік виплачується прокурорам на підставі наказів Генерального прокурора, керівників обласних, спеціалізованих (на правах обласних) прокуратур протягом 15 днів після затвердження висновку щодо результатів оцінювання, але не пізніше грудня року, в якому здійснюється оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік.

Додаток до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020р. № 503 «Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» містить встановлену форму вищевказаного звіту.

Так, зокрема, зазначений звіт повинен бути підписаний особисто прокурором, який його склав з зазначенням найменування посади такого прокурора, його ініціалів, прізвища та дати такого затвердження. Затверджується такий звіт особистим підписом безпосереднього керівника прокурора, що склав такий звіт та особистим підписом керівника вищого рівня, з зазначенням найменування посади такого безпосереднього керівника та керівника вищого рівня, їхніх ініціалів, прізвища та дати такого затвердження.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем 11 листопада 2021 року у відповідності до вимог вказаного вище Положення було складено, підписано та подано на погодження безпосередньому керівнику звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік, в якому останнім зазначено перелік та обсяг виконаної ним роботи протягом звітного періоду.

Судом встановлено, що позивачем при складанні цього звіту не додержано його встановлену форму, а саме відсутня графа для особистого підпису керівника вищого рівня з зазначенням найменування його посади, особистого підпису та дати затвердження такого звіту.

В графі «Підсумкова оцінка безпосереднім керівником (позитивно, задовільно, негативно)» міститься оцінка «Позитивно», яка закреслена та змінена на оцінку «Задовільно».

Звіт «затверджено» особистим підписом заступника керівника Донецької обласної прокуратури В.О. Ткачук 11.11.2021р..

На звіті також міститься підпис ще однієї особи без зазначення ані дати, ані інформації щодо найменування посади, прізвища ті ініціалів особи, що його підписала.

Згідно пояснень представника відповідача, під час оцінювання якості роботи позивача, його безпосередній керівник ОСОБА_2 погодила звіт та виставила оцінку «позитивно».

У подальшому, керівником вищого рівня ОСОБА_3 під час затвердження звіту було змінено оцінку з «позитивно» на «задовільно». У зв`язку із недотриманням позивачем форми складання такого звіту на ньому і відсутня інформація щодо дати затвердження керівником вищого рівня ОСОБА_3 такого звіту, а також його прізвища, ініціалів та найменування його посади.

Відповідач також зазначив, що у червні 2021 року Генеральним прокурором вирішено невідкладно організувати та провести перевірку стану організації та роботи на основних напрямках прокурорської діяльності у Донецької обласній прокуратурі.

З 05.07.2021р. по 12.07.2021р. у Донецькій обласній прокуратурі проведено вище зазначену перевірку, за результатами якої встановлено, що в організації роботи органів Донецької обласної прокуратури наявні суттєві прорахунки і проблеми на окремих напрямках діяльності, розв`язання яких вимагає вжиття невідкладних додаткових заходів.

При цьому, під час перевірки у Донецькій обласній прокуратурі встановлено, що стан організації роботи окремих напрямків роботи управління, яке очолював позивач, не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, Закону України «Про прокуратуру», наказів Генеральної прокуратури та (однак) потребує активізації та значного покращення з огляду на вказані недоліки.

12.07.2021р. відбулась оперативна нарада у заступника Генерального прокурора, на якій обговорювались результати перевірки стану організації та роботи на основних напрямках прокурорської діяльності у Донецькій обласній прокуратурі.

Відповідач вказав, що на зазначеній нараді прийнято рішення, що в організації роботи органів Донецької обласної прокуратури наявні суттєві прорахунки і проблеми на окремих напрямках діяльності, усунення яких вимагає невідкладних додаткових заходів.

Саме з урахуванням вказаних обставин, стверджує відповідач, позивачу згідно з витягом з висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора і виставлено оцінку «задовільно».

Колегія суддів вважає, що аналіз наведених вище норм Закону № 1697-VII та Положення свідчать, що результати службової діяльності прокурорів щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання.

У відповідності до вимог п.2.2 Положення під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:

1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);

3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;

4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

За приписами п.2.3,п.2.4 Положення оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту, що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником. За результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у звіті позивача безпосереднім керівником виставлена позитивна оцінка.

Проте, змінена керівником вищого рівня оцінка у звіті про оцінювання якості роботи прокурора за 2021 рік, що складений та підписаний позивачем 11 листопада 2021 року з «позитивно» на «задовільно», не містить жодного обґрунтування та підстав внесення такої зміни, а також результатів оцінювання за критеріями, наведеними у п.2.2 Положення.

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо внесення змін оцінки з «позитивно» на «задовільно» та як наслідок затвердження такої оцінки, а тому судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано спірний наказ в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» та зобов`язано відповідача повторно розглянути питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи позивача.

Відповідно до ст.8 Конституції України ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Складовими частинами принципу верховенства права згідно з Доповіддю Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційська комісія) від 4 квітня 2011 року (доповідь) є зокрема юридична визначеність, заборона свавілля, дискримінації та рівність перед законом.

Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. У цьому контексті закон (a law), яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, посадовій особі, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції.

Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади.

Посадові особи, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язані передусім правильно оцінювати обставини у кожному конкретному випадку, і не допускати при цьому зловживання владою. В основі мотивації такого вибору має бути законність, обґрунтованість, доцільність, справедливість прийнятого рішення.

Так суд зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає втручання судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин, у дискреційні повноваження керівника органу прокуратури.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі №200/1513/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі №200/1513/22 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко