Справа № 591/6452/22
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6452/22
Провадження № 2-а/591/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2022 року о 17 год. 35 хв. він на службовому автомобілі RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі Конотоп-Ромни. На блок посту м. Конотоп його зупинив поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області старший сержант поліції Юрковський Р.В., при огляді документів попросив пред`явити талон про проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу. Позивач пояснив поліцейському, що керував службовим легковим автомобілем, який належить ТОВ «БІО ЛАТ», який не підлягає обов`язковому технічного огляду.

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія БАД №650160) від 02 грудня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що він керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 30.3 (б) ПДР України та повинен сплатити штраф в розмірі 340 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, з наступних підстав:

Зазначений транспортний засіб, яким керував позивач, належить ТОВ «БІО ЛАТ». Автомобіль наданий позивачу у службове користування згідно наказу №51 від 09 червня 2022 року для виконання своїх посадових обов`язків як агронома. Так був виписаний подорожній лист №305 від 02 грудня 2022 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого сервісним центром МВС 04 лютого 2017 року, транспортний засіб RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 є загальним легковим універсалом-В, належить підприємству ТОВ «БІО ЛАТ», яке є виробником сільськогосподарської продукції, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Отже, автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку і відповідно якщо транспортний засіб використовується в службових цілях забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області старшим сержантом поліції Юрковським Р.В. не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями поліцейський при розгляді справи порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №650160 від 02 грудня 2022 року, винесену поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області старший сержант поліції Юрковським Р.В., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2022 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 02 грудня 2022 року поліцейським відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Юрковським Р.В. під час несення служби на блок посту м. Конотоп, що знаходиться на автодорозі Конотоп-Ромни, здійснювалося перевірка виїзду та в`їзду автомобілів, а також осіб, які перебувають у відповідних автомобілів.

Вказаного дня близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_2 було зупинено автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач. Під час здійснення перевірки документів транспортного засобу ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 керував вище зазначеним автомобілем, не маючи при цьому документу, що підтверджує проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським не реалізовано та не звернуто увагу на положення ст.. 268 КУпАП під час роз`яснення прав останньог. У той же час, на СD-R диску додано відео, зняте за допомогою відео реєстратору № поліцейським, яке спростовує твердження позивача, оскільки під час перегляду відео чутно, як поліцейський звертає увагу на ст.. 268 КУпАП.

02 січня 2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Юрковського Р.В., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: 02 грудня 2022 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме водій громадянин ОСОБА_1 , 02 грудня 2022 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі «Конотоп-Ромни» керував автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 30.3(б) ПДР України. Дане правопорушення зареєстровано на нагрудний відео реєстратор №. Після винесення постанови відносно ОСОБА_1 , було зачитано та роз`яснено права і обов`язки передбачені ст.. 268, 289, 307 та 308 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, та запропоновано ознайомитись з постановою. ОСОБА_1 підписав та отримав копію постанови серії БАД № 650160 від 02 грудня 2022 року.

06 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від представника Департаменту патрульної поліції, в якому зазначає, що Департамент патрульної поліції взагалі не є належним відповідачем по справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що Положенням про Департамент патрульної поліції визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції та є юридичною особою публічного права , має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України. В свою чергу, управління патрульної поліції в Сумській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, відповідно до Положення про управління патрульної поліції в Сумській області затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №6449 від 29 грудня 2017 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Головне управління Національної поліції в Сумській області є територіальним органом Національної поліції та є окремою юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

В свою чергу, ВРПП Конотопського районного відділення поліції ГУПН в Сумській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Сумській області та відповідно підпорядкований йому, а Головне управління Національної поліції в Сумській області є територіальним органом Національної поліції.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідачами Головне управління Національної поліції в Сумській області та Департамент патрульної поліції. Проте позовні вимоги адресовані до Головного управління Національної поліції в Сумській області та Департаменту патрульної поліції, свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві. Позивачем було неправильно визначено одного з відповідачів по справі Департамент патрульної поліції та не заявлено жодних позовних вимог, а постанова про адміністративне правопорушення БАД №650160 від 02 грудня 2022 року винесена саме поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУПН в Сумській області старшим сержантом поліції Юрковським Р.В., який перебуває в безпосередньому підпорядкуванню ГУНП в Сумській області, та не є співробітником Департаменту патрульної поліції. Отже, враховуючи вищевикладене вважає, що Департамент патрульної поліції взагалі є неналежним відповідачем по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2022 року, винесеної поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області старшим сержантом поліції Юрковським Р.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 02 грудня 2022 року о 17 год. 35 хв. автодорогою Конотоп-Ромни ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив 30.3 (б) ПДР України (а.с. 8).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів - з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 є легковим транспортним засобом та належить ТОВ «БІО ЛАТ» (а.с. 9).

Згідно наказу ТОВ «БІО ЛАТ» № 51 від 09 червня 2022 року закріплено автотранспортний засіб RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 закріплений за агрономом ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців визначено вид діяльності ТОВ «БІО ЛАТ»: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); допоміжна діяльність у рослинництві; післяурожайна діяльність; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інший пасажирський наземний транспорт, вантажний автомобільний транспорт (а.с. 10-21).

З вказаного вбачається, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В заперечення проти заявленого позову відповідач надав суду відеозапис, проте з вивчення цього запису неможливо встановити призначення автомобіля, а тому не доведено належними доказами факт вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

В той же час, під час судового розгляду не встановлено обставин порушення прав позивача Департаментом патрульної поліції, а тому в задоволенні позовних вимог до цього відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №650160 від 02 грудня 2022 року, винесену поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області старшим сержантом поліції Юрковським Романом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головного управління Національної поліції у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 .

Суддя А.П.Сидоренко