Справа № 714/1439/22
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/1439/22
Провадження № 2-а/714/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Тодерян К.Г

розглянувщи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ГУ НП В Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 456922 винесеної 21.07.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на неї адміністративного штрафу в сумі 850 грн. Посилається на те, що 09 липня 2022 року поліцейським СРПП ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, сержантом поліції Шинкарюком М.Ф. було винесено постанову серії ГАБІ №456922 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, у вигляді штрафу 850 грн. Постанову серії ГАБІ №456922 від 09.07.2022 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, було винесено в с.Хряцька, нібито вона завідомо неправдиво викликала поліцію. Вважає постанову, винесену 09 липня 2022 року серії ГАБІ №456922, незаконною та яка не відповідає дійсності.

Так, їй не було відомо про винесення постанови, підпис в постанові не її, розгляд справи не було, будь які пояснення не давала. До матеріалів справи не долучені матеріали, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи. Істотне значення має та обставина, що у постанові інспектором не вказано день і час, період часу здійснення виклику спеціальних служб по телефону 102, також в неї не було ніякого умислу чи «завідомо» робити це не правдиво, стосовно її вчинялися протиправні дії з боку ОСОБА_2 , який незаконно на її території копав канаву та на її зауваження почав погрожувати фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, і інспектор поліції повинен був її захистити (для цього і був виклик), а він цього не зробив, а навпаки - склав на неї постанову про адміністративне правопорушення, про яку їй не було відомо. Вона нічого не порушувала і за захистом звернулася до державних органів, постанова складалася інспектором без її відома, свідків пригоди інспектор не виявляв і не опитував, доказів правопорушення не надано, запиту на службу 102, роздруківки телефонних дзвінків, повідомлення про виклик і інш., тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону. За таких обставин вона будь- яких правил не порушувала, а поліцейський же стверджує про навмисний неправдивий дзвінок - виклик, не зазначаючи в оскаржуваній постанові чи дійсно вона могла здійснювати вказане, як це зафіксовано, чи спричинило це якісь наслідки, чи може була створена аварійна ситуації чи інш.(тобто не вказано точно або хоча б приблизно суть і об`єктивна сторона правопорушення), це в самій постанові не відображено, пояснення на місці від порушника ніхто не відбирав, додатків до постанови немає, належних доказів про інше не надано, взагалі не вказано про якесь порушення і його суть. Тобто порушено принцип юридичної визначеності, а отже і права особи яка притягується до відповідальності.

Постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню і з наступних підстав: в даній постанові під час встановлення обставин для повного та всебічного розгляду справи, згідно з вимогами ст.251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення, дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові (сам характер порушення і його обставини, про які йде мова, говорить про неможливість його вчинення без свідків або доказів вище викладеного). У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо протирічить вищезазначеним нормам та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. В постанові навіть не вказано день і період часу здійсння виклику спеціальних служб по телефону 102, місця скоєння правопорушення.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 456922, винесену 21.07.2022 року, сержантом поліції Шинкарюком М.Ф. СРПП, ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу 850 грн., справу закрити та поновити строк для на оскарження даної постанови.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов від відповідача. Посилається на те, що посилання позивачки на те, що підпис, який міститься в оскаржуваній постанові нібито їй не належить є сумнівним та не підтверджується будь-якими належними доказами. Вказане свідчить про те, що позивачка фактично звинувачує працівника поліції, який складав оскаржувану постанову у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), що є неприпустимим, враховуючи презумпцію невинуватості. Разом з цим, позивачка не зверталась ні до відповідача, а ні до іншого правоохоронного органу з заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення працівником поліції, що свідчить про те, що поведінка позивачки в такій ситуації не відповідає обстановці. Також, позивачка не скористалась своїм правом самостійно звернутися до спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз чи атестованих судових експертів, з метою отримання експертного висновку та надати усі необхідні на її думку матеріали до суду та не навела обґрунтованих доводів про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали їй самостійно замовити висновок почеркознавчої експертизи для з`ясування пи тання чи дійсно її підпис міститься у оскаржуваній постанові. Також посилається на те, що позивачка вчасно отримала копію протоколу та вчасно його не оскаржила. Просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та в продовження строку для поновлення для звернення до суду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

09 липня 2022 року поліцейським СРПП ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, сержантом поліції Шинкарюком М.Ф. було винесено постанову серії ГАБІ №456922 про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, у вигляді штрафу 850 грн.

Постанову серії ГАБІ №456922 від 09.07.2022 року, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, було винесено в с.Хряцька, за завідомо неправдивого викликаня поліцію.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч.2, 3, 4, 5 ст.77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248). Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. У контексті питання, що розглядається, Конституційний Суд України враховує положення статей 9, 33, 248, 268 Кодексу. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Як вбачається із пояснень від 12.12.2022 року позивачки ОСОБА_1 надані прокурору Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури Чевка А.Г. позивачка проживає за вказаною адресою сама. 21.07.2022 приблизно о 19:00 год. вона перебувала у себе в господарстві в с.Хряцька Чернівецького району. Біля її господарства проживає сусід ОСОБА_2 , який в той день копав канаву перед її господарством біля колодязя. Між ними виник спір із-за того, що він копає шанець біля її господарства, під час вказаного спору він почав на неї кричати та погрожувати, він вдарить її лопатою по голові, її вб`є та поїде на війну або у в`язницю. Вподальшому, після його слів вона викликала поліцію на 102, через деякий час приїхали працівники поліції, його викликали до автомобіля поліцейських, де він перебував, деякий час до неї прийшов інший поліцейський, який поговорив зі нею, щось написав на папері, дав їй розписатись та пішов.Через деякий час їй на пошту в селі прийшло з виконавчої служби лист про те, що вона має заплатити штраф більше 2 000 грн.. Потім вона дізналась, що на неї поліцейський склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, однак вона таку постанову від нього не отримувала, з постановою не згідна та на даний час оскаржила до суду, рішення суду ще немає. Хоче, щоб притягнули поліцейських до відповідальності, а також ОСОБА_2 , за їхні неправомірні дії відносно неї. На запитання чи розписувалась вона 21.07.2022 року в якихось документах, відповіла так, розписувалась, однак поліцейський ніякі документи їй_не вручив. Також на запитання чи є її підпис у постанові №456922 від 21.07.2022 року, відповіла, так це мій підпис. З її слів написано вірно, що підтверджується її підписом.

При таких обставинах вважаю, що дії. вчинені інспектором СРПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати правомірними, а постанову ГАБІ № 456922 від 21 липня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП слід вважати як винесену правомірно, яка винесена відповідно до законодавства КУпАП та є законною.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання позивачки про те, що про винесену постанову їй стало відомо лише 09 листопада 2022 року, від ОСОБА_4 , мешканки с.Хряцька Чернівецького району, яка проживає біля поштового відділення та передала їй конверт від виконавчої служби з постановою про накладення арешту на коштів боржника відносно неї, і вона поїхала в м.Герца до виконавчої служби та отримала копію постанови серії ГАБІ № 456922 від 21.07.2022 року, суд не бере до уваги у зв`язку з вищенаведеними письмовими доказами.

Тому суд вважає за можливе в задоволенні адміністративного позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: