Справа № 320/1005/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 лютого 2023 року 320/1005/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Фірма «Дісна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Фірма «Дісна» із заявою про забезпечення позову до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить суд:

-вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 11.01.2023 №60-ПП «Про проведення фактичної перевірки» шляхом:

заборони Головному управлінню ДІС у м. Києві, Головному управлінню ДПС в Одеській області, Головному управлінню ДПС у Львівській області, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Головному управлінню ДПС у Харківській області вчиняти дії щодо прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які видані ТОВ «Фірма «Дісна», починаючи з 20.01.2023 та щодо внесення записів про анулювання ліцензій до відповідних ліцензійних реєстрів до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ТОВ «Фірма «Дісна» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області 11.01.2023 №60-ПП «Про проведення фактичної перевірки»;

- заборони ДПС України вчиняти дії щодо про прийняття розпорядження про виключення місць зберігання алкогольних напоїв ТОВ «Фірма «Дісна», внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання та щодо внесення записів про таке виключення місць зберігання алкогольних напоїв до цього реєстру до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ «Фірма «Дісна» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДІС у Львівській області 11.01.2023 року №60-ПП «Про проведення фактичної перевірки».

В обгрунтування своєї заяви, представник заявника зазначає, що оскільки представників ГУ ДПС у Львівській області було недопущено до фактичної перевірки ТОВ «Дісна» існує висока ймовірність видачі розпорядження відповідачем щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак дій посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області, суд зазначає, що таке, в цьому випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.

Разом з тим, суд зауважує, що рішення щодо рішення щодо анулювання ліцензії суб`єктами владних повноважень приймаються виключно у письмовій формі.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

На підтвердження протиправності дій Головного управління ДПС у Львіівській області щодо предмету заявленого спору, позивач не надав суду жодного доказу. Судом на стадії забезпечення позову таких доказів не встановлено.

Таким чином, у разі забезпечення цього позову шляхом вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони заборони Головному управлінню ДІС у м. Києві, Головному управлінню ДПС в Одеській області, Головному управлінню ДПС у Львівській області, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Головному управлінню ДПС у Харківській області вчиняти дії щодо прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які видані ТОВ «Фірма «Дісна», починаючи з 20.01.2023 та щодо внесення записів про анулювання ліцензій до відповідних ліцензійних реєстрів, а також заборони ДПС України вчиняти дії щодо про прийняття розпорядження про виключення місць зберігання алкогольних напоїв ТОВ «Фірма «Дісна», внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання та щодо внесення записів про таке виключення місць зберігання алкогольних напоїв до цього реєстру до набрання законної сили рішенням по цій справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18) та від 26 грудня 2019 року (справа №640/13245/19).

Матеріали справи не містять докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову у спосіб, що передбачений пунктом 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору.

У цьому випадку предметом спору є акт індивідуальної дії наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 11.01.2023 №60-ПП «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна".

У свою чергу можливість прийняття Головним управлінню ДПС у м. Києві розпоряджень про анулювання виданих позивачу ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями пов`язана не з обставинами та правовими підставами прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, оскільки є наслідком окремих правовідносин, що пов`язані з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, визначеної наказом.

Таким чином, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншій особі вчиняти дії, що не стосуються предмета цього спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на цій стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256 КАС України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Фірма Дісна» - відмовити.

Надіслати (видати) копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.