Справа № 260/2946/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 260/2946/21

адміністративне провадження № К/990/19163/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (суддя Іванчулинець Д.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року (колегія у складі суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., Святецького В.В.)

у справі № 260/2946/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішка"

до Управління Держпраці у Закарпатській області

про скасування постанови про накладення штрафу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вішка" (далі - ТОВ "Вішка") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.04.2020 №000285-ТД-ФС-17.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Управління Держпраці у Закарпатській області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою від 02.08.2022 відкрито касаційне провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами встановлено, що 28.02.2020 головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДПС у Закарпатській області Касич В.М. та Вовчанською Л.В. проведено фактичну перевірку ресторану «Панорама», що розташований за адресою

АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що земельна ділянка, на якій знаходиться ресторан «Панорама», належить ТОВ «Вішка». Встановлено також факт роздрібної торгівлі алкогольним напоєм та кавою, реалізацію котрих здійснила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_2 і працює офіціантом-барменом у ТОВ «Вішка», якому належить ресторан «Панорама». Встановлено використання ТОВ «Вішка» праці ОСОБА_1 без належного оформлення трудового договору та без повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДПС.

7. 14.04.2020 перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. розглянув справу про накладення штрафу на підставі акта (довідки) Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення фактичної перевірки від 28.02.2020 №000285 щодо порушень ТОВ «Вішка» законодавства про працю та виніс постанову № 000285-ТД-ФС-17, якою на ТОВ «Вішка» накладено штраф у розмірі 47230 грн за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

8. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Позивач зазначив, що у власності або в оренді ТОВ «Вішка» немає жодного ресторану, кафе або іншої закладу громадського харчування та відпочинку. Товариство непричетне до ресторану «Панорама» та громадянки ОСОБА_1 , з якою жодних відносин не має. На думку позивача, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про належність ТОВ «Вішка» земельної ділянки, на якій знаходиться ресторан «Панорама».

На підтвердження цих обставин представник позивача надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На думку позивача, постанова про накладення штрафу від 14.04.2020 складена на підставі неналежних і недопустимих доказів.

Окрім того, ТОВ «Вішка» не отримало копії акту перевірки від 28.02.2020 та копії постанови про накладення штрафу від 14.04.2020, що є фактичним порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

10. Відповідач заперечував проти задоволення позову. Зазначав, що постанова про накладення штрафу від 14.04.2020 винесена уповноваженою посадовою особою з урахуванням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

На розгляд справи директор ТОВ «Вішка» не з`явився, хоча був належним чином повідомлений телефонограмою на номер телефону, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки постанову прийнято на підставі неправильно встановлених обставин, з порушенням норм чинного законодавства.

Фактична перевірка, на підставі якої складено акт від 28.02.2020, здійснювалася в ресторані «Панорама». При цьому не встановлено, що ресторан, як об`єкт нерухомості, перебуває у власності, оренді або іншому володінні ТОВ «Вішка». Зазначене свідчить про не встановлення належного суб`єкта правопорушення, що є обов`язковим елементом складу правопорушення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

12. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди першої та апеляційних інстанцій вирішили спір без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №815/1553/17, від 31.08.2019 у справі №809/799/17, від 27.08.2020 у справі №821/1574/17, від 23.12.2020 у справі №806/2255/17, від 17.02.2022 у справі №280/1515/19 та від 21.02.2022 у справі №420/401/20.

Суди попередніх інстанцій проігнорували, що ТОВ "Вішка" орендує земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0049 та :01:001:0051, на яких розміщується нижня гірськолижна станція та каса, та земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0015, на якій розміщується заклад громадського харчування (кафе), що підтверджується рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2020 у справі № 298/1110/19.

Під час розгляду справи про накладення штрафу представник ТОВ "Вішка" не надав доказів на спростування обставин, викладених у акті фактичної перевірки від 28.02.2020. ТОВ "Вішка" за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює діяльність за КВЕД-2010 - 56.10 Діяльність рестораторів, надання послуг мобільного харчування.

Таким чином, ТОВ «Вішка» допустило ОСОБА_1 до виконання робіт офіціанта-бармена в ресторані "Панорама", що розташований в с. Вишка, урочище "Красія" Великоберезнянського району Закарпатська область, без укладення з нею трудового договору, чим порушило ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

13. У відзиві позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Не встановивши належності ресторану позивачу, працівники ДПС не мали підстав стверджувати про порушення ст. 265 КЗпП України (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Крім того, працівники ДПС в порушення пп. 75.1.3 та 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України здійснили перевірку не за місцем провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Стосовно рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2020 у справі №298/1110/19, то воно, на думку позивача, не є належним доказом, оскільки в ньому йдеться про отримання певними фізичними особами дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивача.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї і дійшов такого висновку.

15. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

17. На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

18. Відповідно до положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

19. Наведене дає підстави дійти висновку, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, має право здійснювати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також фіскальні органи.

20. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що постановою від 14.04.2020 № 000285-ТД-ФС-17 на ТОВ «Вішка» накладено штраф у розмірі 47230 грн за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України

21. Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

22. Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

23. Суб`єктом зазначеного вище правопорушення є юридична особа чи фізична особа-підприємець, яка використовує найману працю. Встановлення особи, яка вчинила правопорушення, покладається на контролюючий орган, оскільки саме він повинен довести наявність усіх елементів складу правопорушення.

24. Постановою від 14.04.2020 штраф накладено на ТОВ «Вішка». Задовольняючи позов, суди виходили з того, що відомостей про належність ресторану «Панорама» ТОВ «Вішка» або його використання саме товариством під час перевірки, а згодом і під час судового розгляду не надано. Суди не взяли до уваги покликання відповідача на договір оренди земельної ділянки та додаткову угоду до нього, укладені між ТОВ «Вішка» та Вишківською сільською радою, оскільки у цих договорах немає відомостей про розташування на орендованій земельній ділянці закладу громадського харчування.

25. Суд з такими висновками не погоджується та вважає, що їх зроблено внаслідок порушення норм процесуального права, зокрема принципу офіційного з`ясування обставин справи.

26. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

27. Об`єктивна сторона спірного правопорушення полягає у працевлаштуванні ОСОБА_1 без належного оформлення трудового договору та без повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДПС. Інспектори ДПС Головного управління ДПС у Закарпатській області Касич В.М. та Вовчанська Л.В. під час перевірки встановили, що ОСОБА_1 працевлаштовано офіціантом-барменом у ТОВ «Вішка», якому належить ресторан «Панорама».. Таким чином, на час перевірки суб`єкта правопорушення було встановлено як ТОВ «Вішка». ОСОБА_1 не підписала акт перевірки, тому невідомо, визнавала чи заперечувала вона факт працевлаштування у ТОВ «Вішка».

28. Оскільки під час судового розгляду спірним була правильність визначення ТОВ «Вішка» як суб`єкта правопорушення, це питання належить до предмету доказування у справі.

29. Відповідач надав докази, які підтверджують користування ТОВ «Вішка» земельною ділянкою, де розташований ресторан «Панорама», і рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2020 у справі №298/1110/19 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться в с. Вишка в урочищі «Красія», Великоберезнянського району Закарпатської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 2008 року і на даний час позивачі відкрито і безперервно користуються вказаною вище нежитловою будівлею.

30. На думку відповідача, це доводить, що на орендованій ТОВ «Вішка» земельній ділянці є будівля. Сам факт проведення перевірки у ресторані «Панорама» свідчить про фактичну наявність будівлі ресторану.

31. За таких обставин, суди повинні були встановити: хто саме, якщо не ТОВ «Вішка», здійснює господарську діяльність у будівлі ресторану, і в кого саме було працевлаштовано ОСОБА_1 .

32. Відповідно до принципу офіційного з`ясування обставин справи, це потребувало активної ролі суду. Проте, суд не допитав ОСОБА_1 як свідка, не встановив дійсних правовідносин і дійшов суперечливих висновків, адже покликається на те, що будівель закладів громадського харчування на земельній ділянці немає, хоча вони насправді є.

33. Суд звертає увагу, що відповідальність за неналежне оформлення трудових відносин має на меті запобігти порушення прав людини на працю та забезпечити пов`язані з цим гарантії. Задовольняючи позов, суди не з`ясували, чи мало місце порушення прав ОСОБА_1 і чи її працевлаштовано належно.

34. Зважаючи на вищенаведене, передчасним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що суб`єкта правопорушення належним чином не встановлено і тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

35. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

36. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що внаслідок порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи суди не встановили істотних обставин, що входять до предмету доказування у справі. Зазначене є підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд.

37. Докладний аналіз інших доводів касаційної скарги Суд вважає недоцільним, оскільки на загальний висновок по суті скарги вони не впливають.

38. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати будуть розподілені за наслідками нового розгляду справи.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №260/2946/21 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров