Справа № 160/16801/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа №160/16801/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №160/16801/21 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2021 №2815213/42946211, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 11.12.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №2 від 11.12.2020 року датою їх фактичного отримання.

26.01.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано представнику позивача виконавчі листи у справі №160/16801/21, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

05.12.2022 від представника позивача засобами телекомунікаційного зв`язку надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, в якій заявник просив суд: - зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суд подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 160/16801/21. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що в порушення законодавчо встановлених норм рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №160/16801/21 залишається невиконаним. На думку заявника, в даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм КАС України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійснення підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022:

- заяву представника позивача адвоката Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду;

- призначено заяву ТОВ «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16801/21 до розгляду в порядку письмового провадження;

- зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №160/16801/21 в частині реєстрації податкової накладної ТОВ «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» №2 від 11.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання із підтверджуючими доказами такої реєстрації, а також письмові пояснення по суті заяви про встановлення судового контролю;

- витребувано від учасників справи додаткові докази та встановлено 10-денний строк для їх подання.

За даними КП «ДСС» одержувачам Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет 22.12.2022 надіслано копію ухвали, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, 22.12.2022 копію ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти сторін, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання пояснень та доказів з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 02.01.2023.

02.01.2023 через систему «Електронний суд» та засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких відповідач 2 посилався на те, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. ДПС зазначає, що Позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №160/16801/21 не буде виконано. Натомість, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення Відповідача від виконання судового рішення.

Відповідачем 2 наголошено, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами) (далі Порядок), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. ДПС повідомляє, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 160/16801/21 щодо здійснення реєстрації податкової накладної ТОВ «ПП «Укрпродукт», визначеної в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/16801/21 та необхідність його виконання.

Відповідачем додатково звернуто увагу суду, що внаслідок збройної агресії російської федерації та ураження об`єктів енергетичної інфраструктури України, у м. Києві, протягом останніх місяців спостерігаються перебої з електропостачанням, що призвело до збільшення терміну виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021. Разом з цим, протягом 2022 року у м. Києві зафіксовано 638 повітряних тривог, під час яких працівники вимушені залишати робочі місця, задля збереження власного життя та здоров`я. Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу, який у свою чергу збільшився за рахунок вищезазначених обставин.

06.01.2023 до канцелярії суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області найшло клопотання, в якому заявник просив поновити строку на його подання та долучити до матеріалів справи клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області. В тексті означеного клопотання відповідач 1 зазначив, що враховуючи положення Порядку №1165 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не уповноважено реєструвати податкові накладні за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказане клопотання до розгляду.

Оскільки у період з 26.12.2022 по 13.01.2023 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, а 14.01.2023-15.01.2023 були вихідними днями, питання про встановлення судового контролю вирішується судом у перший робочий день 16.01.2023.

Суд звертає увагу, що станом на 16.01.2023 доказів на виконання ухвали суду від позивача не надходило.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №160/16801/21, яким, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №2 від 11.12.2020 року датою її фактичного отримання набрало законної сили 11.01.2022.

Суд наголошує, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що позивачем на виконання ухвали суду не було надано належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №68464639 з ідентифікатором доступу, що унеможливлює використання судом доступу до АСВП щодо вказаного виконавчого провадження. Проте, з вільного доступу до Автоматизованої системи автоматизованого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що ВП №68464639 боржником у якому є Державна податкова служба України, а стягувачем ТОВ «Переробне підприємство «Укрпродукт», було відкрито 03.02.2022, та станом на день вирішення питання про встановлення судового контролю завершено, проте інформація про підстави завершення ВП не доступна.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Проте, незважаючи на набрання 11.01.2022 рішенням суду про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №2 від 11.12.2020 року датою її фактичного отримання, станом на 16.01.2023, тобто протягом року, вказана накладна в ЄРПН не зареєстрована, що не заперечується сторонами. При цьому, суд не приймає посилання відповідача 2 на вжиття ним заходів, спрямованих на виконання судового рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ДПС України вживаються можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частині.

При цьому, суд зважає, що такої підстави для невиконання судового рішення як введення воєнного стану на території України чинне законодавство не містить, а також діяльність ДПС України у зв`язку з введенням воєнного стану на даний час не зупинена/ припинена, у зв`язку з чим такі посилання відповідача 2 є безпідставними.

З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується ДПС України в частині реєстрації податкових накладних.

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та №800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, про виконання рішення суду від 08.12.2021 у справі №160/16801/21 в частині реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/16801/21 за позовом товариства з обмеженою відповідністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №160/16801/21 стосовно реєстрації податкової накладної ТОВ «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» №3 від 15.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання із підтверджуючими доказами такої реєстрації.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, відповідачу 2 до виконання.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно