Справа № 280/24/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/24/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складено 09.02.2021) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.09.2019 № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.09.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 6551496 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 00 коп., в тому числі 5241197 (п`ять мільйонів двісті сорок одна тисяча сто дев`яносто сім) гривень 00 коп. за податковими зобов`язаннями, 1310299 (один мільйон триста десять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 26.04.2019 по 11.06.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт від 19.06.2019 № 380/08-01-14-14/32440612.

Платник податків не погодився з висновками, викладеними в Акті перевірки, подав відповідні письмові заперечення від 02.08.2019 № 144-500, що стало підставою для призначення податковим органом позапланової перевірки, яка була проведена посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області в період з 09.09.2019 по 13.09.2019.

За результатами проведення позапланової перевірки податковим органом складено Акт від 20.09.2019 № 25/08-01-05-13/32440612, в якому відображено виявлені порушення з боку платника податків: пп. 14.1.36, 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5295642,00 грн. При цьому визначена сума податкових зобов`язань ТОВ «ПЗГМ» з податку на прибуток за І квартал 2016 року у розмірі 364072,00 грн. та за ІІ квартал 2016 року в сумі 617899,00 грн. не підлягає включенню до розрахунку грошового зобов`язань при прийманні податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, оскільки граничний строк подання декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року 10.05.2016 та за І півріччя 2016 року 09.08.2016.

На підставі Акту перевірки № 25/08-01-05-13/32440612 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № , згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 6619552,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 5295642,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 132910,00 грн.

Назване рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Позивач зазначає, що реальність кожної господарської діяльності з визначеними в Акті контрагентами підтверджується первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що складені первинні документи не відображають конкретний зміст, час та результати отриманих від контрагентів послуг, не підтверджують зв`язок понесених витрат з веденням господарської діяльності позивача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 6001/14 від 14.01.2014, за умовами якого Виконавець зобов`язується проводити за завданням Замовника відповідно до умов даного договору ремонт і монтаж устаткування Замовника на його виробничій площі та технічне обслуговування обладнання, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування Замовника, ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів Замовника.

На підтвердження реальності виконання названого договору позивачем було надано до податкового органу та до суду: додаткові угоди № 6001/14 від 14.01.2014 та № 6001/14 від 14.01.2014 про продовження строку дії основного Договору; Додаток до договору № 6001/14 від 14.01.2014 про надання послуг з обслуговування обладнання; рахунок для сплати вартості послуг на підставі розрахунку тарифної ставки; акти виконаних робіт за період 2016-2018 років на загальну суму 12284091,00 грн.

Також між ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір № 6004/16 від 28.07.2016, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання про надання Замовнику послуг на довгостроковій основі, а Замовник зобов`язується здійснювати оплату таких послуг своєчасно та в повному обсязі. До складу послуг включаються: ведення переддоговірної роботи, а саме вивчення попиту на насосне обладнання, збір замовлень на його виробництво та оформлення заявок на поставку насосного обладнання та запасних частин до нього, можливості та перспективи ведення комерційних операцій, визначення діючих та потенційних конкурентів, загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини, наявність постачально-збутової мережі та інше), загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціна, сервіс, розрахунки та ін.), попит на продукцію, перспективи його розвитку, відомості про потенційних споживачів, можливість, доцільність, та ефективність проведення рекламних кампаній, прогноз стану кон`юнктури ринку на наступні два роки, можливий варіант бізнес-плану на впровадження продукції, маркетингові дослідження з ціллю придбання для потреб Замовника електродвигунів, ведення підготовчої роботи та супроводження оформлення договорів та контрактів покупцями Замовника, проведення рекламної діяльності, а саме: підготовка рекламної продукції (буклетів, сайтів, та інших Інтернет-продуктів), опитування потенційних споживачів, участь у виставках, презентаціях, нарадах.

Згідно з актами Виконавець надав протягом 2016-2018 років послуги з розшуку потенційних покупців насосів та насосного обладнання на загальну суму 10384860,34 грн.

Також з цим контрагентом позивачем було укладено договір № 6003/18 від 11.09.2018 про надання транспортних послуг, за умовами якого до складу послуг включаються: перевезення вантажів, представництво інтересів Замовника на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, правильне та своєчасне та своєчасне проведення робіт по утриманню транспортних засобів, і своєчасне оформлення перевізних документів. Виконавець також може надавати Замовнику інші послуги, згідно з заявкою Замовника.

На підтвердження отримання послуг з перевезення вантажів, проведення робіт по утриманню транспортних засобів, оформлення перевізних документів на загальну суму 1229040,00 грн. протягом 2018 року позивачем надано: акти виконаних робіт, подорожні листи, талони замовника до подорожнього листа.

Крім того ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» уклав з ФОП ОСОБА_3 договір № 1008/13 від 01.12.2013 оренди транспортних засобів, які передані на підставі акту здачі-приймання майна від 01.12.2013 згідно з переліком.

Також з ФОП ОСОБА_3 позивачем укладено договір від 01.12.2013 № 6005/13 про надання послуг, за яким протягом 2016-2018 років Виконавець надав позивачеві послуги з перевезення вантажів, проведення робіт по утриманню транспортних засобів на загальну суму 8256991,20 грн., що підтверджено актами виконаних робіт, подорожніми листами, талонами замовника до подорожнього листа, довіреностями.

Крім того, на підставі договору № 6004/17 від 01.06.2017 ФОП ОСОБА_3 надавав ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» протягом 2017-2018 років юридичні послуги на загальну суму 574590,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Також між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладений договір № 6006/13 від 11.11.2016 про надання послуг: маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: ведення переддоговірної роботи, а саме вивчення попиту на насосне обладнання, збір замовлень на його виробництво та оформлення заявок на поставку насосного обладнання та запасних частин до нього, можливості та перспективи ведення комерційних операцій, визначення діючих та потенційних конкурентів, загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини, наявність постачально-збутової мережі та інше), загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціна, сервіс, розрахунки та інше), попит на продукцію, перспективи його розвитку, відомості про потенційних споживачів, можливість, доцільність, та ефективність проведення рекламних кампаній, прогноз стану кон`юнктури ринку на наступні два роки, можливий варіант бізнес-плану на впровадження продукції; проведення рекламної діяльності: підготовка рекламної продукції (буклетів, сайтів, та інших Інтернет-продуктів), опитування потенційних споживачів, участь у виставках, презентаціях, нарадах; маркетингові дослідження з ціллю придбання для потреб Замовника електродвигунів; ведення підготовчої роботи та супроводження оформлення договорів та контрактів з покупцем Замовника.

Надання протягом 2015-2016 років ФОП ОСОБА_4 наведених послуг на загальну суму 1843612,17 грн. підтверджується актами виконаних робіт з додатками (переліком укладених договорів, переліком оброблених заявок).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані первинні документи в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Також суд першої інстанції звернув увагу, що в додатках до актів приймання-передавання виконаних робіт зазначено перелік робіт по технічному обслуговуванню виробничого обладнання працівниками - електриками ФОП ОСОБА_5 за звітний період в розрізі об`єкта по цехам (цех живильних насосів, цех заглиблених насосів, цех РТІ, термічна ділянка, сталеливарна ділянка), розряд електриків, тарифна ставка та кількість затраченого часу.

Акти, підписані з ФОП ОСОБА_2 , містять перелік укладених договорів та реалізованих угод, перелік відпрацьованих заявок, переліком насосного обладнання та запчастин, за якими розраховано планові калькуляції витрат.

Відносно актів, підписаних з ФОП ОСОБА_4 на підставі договору № 6006/13, суд першої інстанції вказав, що останні містять розрахунки вартості кожного з виду послуг, результатів виконаної роботи, в тому числі переліком укладених договорів та реалізованих угод, переліком відпрацьованих заявок, переліком насосного обладнання та запчастин, за якими розраховано планові калькуляції витрат тощо, отже суд вважає, що позивачем під час розгляду справи надано суду докази отримання економічного ефекту від зазначених послуг на 34573184,70 грн.

Щодо посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних суд першої інстанції зауважити, що оформлення товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 не є обов`язковим, оскільки, як пояснив позивач, вони є обов`язковими документами на супроводження вантажу, а транспорт контрагента працював на території заводу, у зв`язку з чим оформлювалися подорожні листи та талони замовника до них.

Щодо певних недоліків у товарно-транспортних накладних, оформлених ФОП ОСОБА_3 , суд першої інстанції зазначив, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не спростовують наявності у підприємства відповідних господарських операцій. Відсутність реквізитів первинних документів ще не означає їх дефектність; відсутність деталізації в первинних документах не є підставою для визнання нереальності господарських операцій.

Суд першої інстанції додатково звернув увагу, що під час перевірки позивача всі первинні документи досліджувалися податковим органом та в акті перевірки відсутні будь-які зауваження до цих документів, не зазначено про надання не всіх документів, тощо.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, зазначені договори укладено за наявності розумних економічних причин (ділової мети), вони призвели до зміни активів позивача, тому доводи відповідача щодо не надання доказів реального отримання від контрагентів послуг конкретного змісту, часу та результатів таких послуг, не підтвердження зв`язку понесених витрат з веденням господарської діяльності ТОВ «ПЗГМ», є необґрунтованими та недоведеними, а носять характер припущень.

За висновком суду першої інстанції твердження відповідача, що відповідно до податкової інформації в частині відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей не свідчить про безтоварність угод з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення виконавцями позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання відповідних послуг.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в контексті особливостей даної справи суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, допустив формальний, поверхневий підхід щодо обставин, на які посилається податковий орган.

Суд касаційної інстанції у багатьох подібних випадках направляє справи на новий розгляд та звертає увагу судів нижчих ланок, як то у постанові від 10 листопада 2022 року в справі № 440/2342/20, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» не є дрібним суб`єктом господарювання, здійснює діяльність з 2003 року за такими основними видами: 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування (основний); 24.51 Лиття чавуну; 24.52 Лиття сталі; 24.54 Лиття інших кольорових металів; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Для забезпечення своє діяльності має необхідні матеріальні та трудові ресурси, що не заперечується сторонами.

В ході розгляду справи позивач не надав належного обґрунтування економічної доцільності укладання договорів з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , адже під час перевірки податковим органом встановлено, позивачем не спростовано, що ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» має власних штатних спеціалізованих працівників для виконання робіт, щодо яких було укладено договори з наведеними контрагентами.

Зупиняючись на кожному конкретному договорі, суд апеляційної зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини, описані в мотивувальній частині рішення.

Разом з тим судом першої інстанції залишено поза увагою, що по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , що в межах проведення перевірки позивача податковим органом було запитано інформацію з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС щодо сум виплачених доходів фізичною особою за ознакою 101, за період 2016-2018 роки та встановлено, що у вказаному періоді працівники ФОП ОСОБА_1 мали основне місце роботи та працювали за трудовими та цивільно-правовими договорами в інших суб`єктах господарювання.

Так, акти та інші первинні документи, які містяться в матеріалах справи, не дають можливість встановити обсяг господарських операцій, конкретні результати виконаних робіт, обґрунтування вартості та ціни наданих послуг, що є суттєвим з огляду на задекларовані суми.

Також, з огляду на специфіку виконуваних робіт монтаж машин і устаткування, технічне обслуговування та ремонт обладнання тощо, позивачем не доведена необхідність щодо їх щомісячного проведення.

Позивачем не надані під час перевірки заявки на виконання конкретних видів робіт, дефектні акти, акти обстеження устаткування та обладнання, тощо.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції звертає увагу, що останні пов`язані з веденням переддоговірної роботи з розшуку потенційних покупців насосів та насосного обладнання.

Натомість матеріали справи не містять документів, які підтверджують обсяг та конкретну інформацію щодо потенційних покупців, з якими в подальшому ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в подальшому уклав реальні договори.

Щодо надання ФОП ОСОБА_2 послуг з перевезення вантажів, проведення робіт по утриманню транспортних засобів, оформлення перевізних документів, суд апеляційної зазначає, що матеріали справи не містять заявки на виконання конкретного виду послуг в конкретному обсязі.

Надані первинні документи не відображають інформацію щодо обсягу вантажу,

адреси навантаження та розвантаження, найменування транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення, найменування отримувачів товару, що є важливим для перевірки реальності надання послуг з перевезення вантажів.

Також надані позивачем документи не відображають зміст послуг з утримання транспортних засобів та оформлення перевізних документів.

Більш того, судом першої інстанції не взято до уваги, що під час проведення планової перевірки позивача податковим органом було направлено запит до Територіального сервісного центру МВС щодо надання інформації про власників транспортних засобів, які були задіяні ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» відповідно до наданих під час перевірки документів, та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ФОП ОСОБА_2 .

Аналогічні зауваження адресуються судом апеляційної інстанції й до документів, наданих позивачем на підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 по наданню послуг з перевезення вантажів, проведення робіт по утриманню транспортних засобів, оформлення перевізних документів.

Також позивачем не надано достатні документи на підтвердження надання ФОП ОСОБА_3 юридичних послуг в розрізі їх обсягу, пов`язаності з господарською діяльністю Товариства та використання цих послуг для цілей подальшої діяльності підприємства з метою отримання прибутку.

Більш того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до характеру взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , адже вказаними особами одночасно надавалися у значних обсягах як некваліфікаційні послуги (перевезення вантажів), так і послуги, які потребують спеціальної освіти та кваліфікації (маркетингові та юридичні).

Щодо отриманих послуг від ФОП ОСОБА_4 послуг з ведення переддоговірної роботи, в тому числі опрацювання заявок від потенційних споживачів та складання планових калькуляцій на насосне обладнання, матеріали справи також не містять документи, які розкривають конкретну інформацію в розрізі покупців: кому була запропонована номенклатура насосного обладнання та запасних частин до нього, з ким в подальшому укладені реальні договори за результатом попередньої переговорної діяльності.

Натомість, за висновком суду апеляційної інстанції, основний сумнів виникає та обставина, що позивач має штатних працівників, які отримують заробітну плату та до функціональних обов`язків яких відносяться питання, щодо яких укладено договори з фізичними особами-підприємцями, про що зазначено вище.

З огляду на суми сплачених гонорарів за отримані послуги, позивач мав надати достатні та належні документи, ґрунтовні пояснення, які б усунули будь-які сумніви в економічній доцільності укладання відповідних договорів, та беззаперечно підтвердили реальні фактичні правовідносини з переліченими контрагентами, що не було здійснено ТОВ «Південний завод гідравлічних машин».

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки, викладені в Акті перевірки, є обґрунтованими, та такими, що не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 280/24/20 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з 09 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров