Справа № 640/20940/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/20940/20

адміністративне провадження № К/990/2758/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №640/20940/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Електротехнічна інноваційна група" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 адміністративний позов ТОВ "Електротехнічна інноваційна група" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №1661951/40093525 від 23.06.2020; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 29.05.2020 до податкової накладної №135 від 14.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем його подання; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

02.12.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

23.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ГУ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, а тому не мало можливості сплатити судовий збір при зверненні з першою апеляційною скаргою у зв`язку із неналежним фінансуванням його витрат через введення в країні воєнного стану. Разом з тим, право особи на повторне звернення з апеляційною скаргою передбачене нормами частини восьмої статті 169 та частини другої статті 298 КАС.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ГУ ДПС, яке діє як суб`єкт владних повноважень, звернулося до суду апеляційної інстанції 02.12.2022 з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021, повний текст якого виготовлено 22.11.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Норма частини другої статті 299 КАС чітко встановила, що для суб`єкта владних повноважень сплив річного строку з дня ухвалення судового рішення є підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження в усіх випадках, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Запровадження воєнного стану в країні, безумовно, є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, незважаючи на це, норма частини другої статті 299 КАС не дає підстави для врахування воєнного стану при вирішенні питання про поновлення суб`єкту владних повноважень строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного терміну з дня складення його повного тексту.

Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини другої статті 299 КАС, відповідач у касаційній скарзі не зазначає.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми частини другої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко