Справа № 620/17229/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 620/17229/21

адміністративне провадження № К/990/2077/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №620/17229/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Газ». в якому просило суд просить стягнути в дохід бюджету з рахунків відповідача в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 122 997,24 грн. для погашення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Газ» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках задоволено, стягнуто в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 122997,24 грн для погашення податкового боргу.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №620/17229/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 26.12.2022. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повторно касаційна скарга подана у найкоротший строк після усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини 4 статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Скаржником вказано підставами касаційного оскарження наступне:

пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, чи виключається можливість застосування п.52-8 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, коли під час дії карантину контролюючий орган має повноваження застосовувати фінансові санкції, згідно пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції не застосував норму права, відповідно до якої, норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи, тобто без урахування висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №812/292/18, а також в пункту 129 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у у справі №160/3364/19;

пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції не застосував норму права щодо змісту постанови суду апеляційної інстанції, тобто без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного в пунктах 101-110 постанови Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №50/311-6;

пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції не застосував норму права, шо полягає в необхідності першочергового дослідження обставин дотримання контролюючим органом процедури призначення перевірки, що входить до предмету доказування для цілей вирішення спору, тобто без урахування висновку що викладений в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №640/19902/18;

пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, коли встановив обставини (що мають істотне значення) на підставі недопустимих доказів (наказу на проведення фактичної перевірки від 10.03.2021 №367-п, актів перевірки від 22.03.2021) про що наголошував відповідач у відзиві.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки. Висновки, викладені у них, стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів та такі висновки касаційного суду сформовані не у взаємозв`язку із обставинами, які установлені судами у цій справі. Скаржником не взято до уваги, що в судових рішеннях, на які він посилається, не сформовано остаточний правовий висновок, оскільки справи направлено на новий розгляд.

Зазначаючи про порушення норм процесуального права, скаржником не враховано, що пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України. Проте Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» не вказано відповідну норму.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №620/17229/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва