Справа № 560/7070/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/7070/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В`ячеслав Костянтинович
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
08 лютого 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021 року в сумі 109 288,56 грн., відповідно до довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 06.05.2021 року за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021 року;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану відповідно до довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021 року, але не виплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року в розмірі 109 288,56 грн., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення. грошових винагород та інших виплат одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 44 від 15.01.2004.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права..
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 та був звільнений з військової служби у запас відповідно до наказу військового комісара № НОМЕР_1 від 06.05.2021.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року по справі №560/10415/21 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з врахуванням виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду відповідач провів нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 4798,50 грн.
Позивач, вважаючи, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду, 24.05.2022 року звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/10415/21 від 29.11.2021 року в повному обсязі, та зазначив, що відповідно до довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 06.05.2021 року за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021 року, наданої відповідачем, було нараховано індексацію в сумі 128 158 гривень 18 копійок, проте 11.05.2022 року відповідач виплатив лише 4798,50 грн.
Відповідач листом від 26.05.2022 року №6/1538/1 повідомив позивача, що провів виплату індексації грошового забезпечення в сумі 4798,50 гривень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №560/10415/21, також вказав що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №560/10415/21 не визначено який базовий місяць застосовувати при нарахуванні та виплаті індексації, тому ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи дискреційні повноваження на виконання вищезазначеного рішення суду, нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 4798,50 грн., відповідно до Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991 (далі - Закон №2011-XII), грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначено Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок №1078).
Згідно з абз 4-5 п. 1-1 Порядку №1078, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. N491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.
Пунктом 4 Порядку №1078 встановлено, зокрема, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Оплата праці, у тому числі працюючим пенсіонерам, грошове забезпечення, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю, що надається залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.
Відповідно до абз. 1-2 п. 5 Порядку № 1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
Таким чином, місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.
Пунктом 6 Порядку № 1078 встановлено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету. У разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і цим Порядком не встановлено черговість його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході.
З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/10415/21 від 29.11.2021 року відповідач нарахував та виплатив позивачу 4798,50 грн., індексації грошового забезпечення.
В свою чергу позивач, в підтвердження того, що відповідач неправильно провів йому нарахування та виплату індексації за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року не надав належних доказів неправомірності нарахованого розміру індексації на виконання вищезазначеного рішення суду.
Необхідно зазначити, що питання визначення розміру (суми) індексації грошового забезпечення, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції (дискреційні повноваження) відповідача при нарахуванні таких сум.
В даному ж випадку індексація за спірний період була нарахована та виплачена позивачеві на виконання рішення суду по справі №560/10415/21 із встановленням відповідного базового місяця.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, позивач, в разі незгоди із виплаченою сумою за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року із застосуванням відповідного базового місяця, міг звернутися до відповідача із заявою з проханням зазначити базовий місяць, який був використаний відповідачем при нарахуванні індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду по справі №560/10415/21 в розмірі 4798,50 грн., і в разі незгоди застосованого базового місяця звернутися в досудовому порядку, або в судовому порядку для врегулювання вказаного питання, проте цього не зробив.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки розрахована позивачем сума індексації у розрахунку №9/2/5142 від 01.06.2021 року, носить лише інформативний характер. При цьому, відповідач заперечує розраховану позивачем суму індексації у розрахунку №9/2/5142 від 01.06.2021 року.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, позивач має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, незгода з діями відповідача щодо застосування базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення, може бути оскаржена позивачем у судовому порядку.
Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.