Справа № 160/14127/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Справа № 160/14127/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, в якій позивачка просить:

- визнати незаконним та скасувати припис виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань реклами від 07.12.2021 року №60 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі, прийнятий заступником начальника відділу з питань реклами Євгеном Марачем.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду:

- вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

02.02.2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить залучити до матеріалів справи:

- копію платіжного доручення №377 від 01.02.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 29.09.2022 року, позивачем в повному обсязі не виконані та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Судом встановлено, що у позовній заяві (від 13.09.2022 року) позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

В обгрунтування клопотання було зазначено, що 24.12.2021 року позивачка звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування припису виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань реклами №60 від 07.12.2021 року. Проте, ухвалою суду від 10.01.2022 року по справі № 160/141/22, позовну заяву - повернуто, на підставі того, що позов від імені позивача ФОП ОСОБА_1 , підписано ОСОБА_1 , тобто особою, яка не має права її підписувати.

Про винесення вищевказаної ухвали позивачці не було повідомлено та копію ухвали про повернення позову разом із додатками вона не отримувала. Про винесення судом ухвали суду від 10.01.2022 року по справі № 160/141/22 позивачці стало відомо з сайту Судової влади лише 24.08.2022, оскільки до того часу доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений через введення в Україні воєнного стану. У зв`язку з викладеним, просить суд виключити періоди з 10.01.2022 року по 24.08.2022 року з процесуального строку на звернення до суду, поновити строк звернення до суду з позовом та визнати його пропущеним з поважних причин.

З матеріалів позову судом встановлено, що оскаржуваний припис був винесений відповідачем 07.12.2021 року, який позивачка особисто отримала 16.12.2021 року у виконкомі Криворізької міської ради. До суду із вказаним позовом позивачка звернулась 13.09.2022 року, тобто із порушенням шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу, що звернення до суду із позовною заявою, яка була залишена без розгляду або повернута позивачу (справа № 160/141/22), не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, відповідно до норм ст. 122 КАС України.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 29.09.2022 року позовну заяву залишено без руху, в якій судом зазначалось, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами не можуть бути визнані судом поважними, у зв`язку із чим, позивачу необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності.

Між тим, як вбачається з наданої позивачем заяви від 02.02.2023 року, до неї не долучено клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення пропуску строку звернення до суду та не долучено доказів їх поважності, що вказує на невиконання позивачем недоліків, а отже у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.09.2022 року про залишення позову без руху, а саме, не наведені інші підстави для поновлення строку звернення до суду разом з їх доказами.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева