Справа № 991/5572/22
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5572/22
Провадження №2-аво/991/2/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів: Ногачевського В.В., Маслова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Лесника», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

в с т а н о в и в :

16.11.2022 до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України (далі ? позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Лесника», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - треті особи), в якому просило застосувати санкцію, передбачену пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнути в дохід держави активи, які належать відповідачу, а також третім особам, щодо яких (активів) відповідач прямо або опосередковано може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 позовні вимоги Міністерства юстиції України задоволено частково, зокрема стягнуто в дохід держави майно, належне відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. Проте, 07.02.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у згаданому судовому рішенні, зазначивши, що в його резолютивній частині невірно вказано адресу належної відповідачу квартири.

Визначаючись із порядком вирішення питання про виправлення зазначеної описки, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність необхідності виклику до суду учасників справи, колегія суддів вважає за можливе вирішення питання про виправлення зазначеної представником позивача описки в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 позовні вимоги Міністерства юстиції України задоволено частково. Стягнуто в дохід держави майно відповідача ОСОБА_1 , зокрема належну йому на праві приватної власності квартиру. У цій частині рішення від 12.12.2022 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 залишено без змін.

Водночас, судом встановлено, що у тексті рішення від 12.12.2022, а саме у його резолютивній частині допущено технічну описку в адресі розташування зазначеної квартири.

Так, предметом судового розгляду була квартира, загальною площею 239,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка від 18.10.2022 № 312687009) дана квартира на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 154?166).

Вказана адреса також зазначена і в мотивувальній частині рішення від 12.12.2022, зокрема у другому пункті третього абзацу розділу 19 «Підтвердження факту належності активів відповідачу». Однак, у резолютивній частині рішення в адресі розташування вказаного об`єкта нерухомості пропущено слово та цифру «корпус 5».

З огляду на викладене та враховуючи, що виправлення зазначеної описки не змінює суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення у рішення Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 253 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 в адміністративній справі № 991/5572/22 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Лесника», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

У резолютивній частині рішення Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 замість адреси стягнутої в дохід держави квартири: « АДРЕСА_2 » необхідно читати: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судді:

В.В. Крикливий В.В Ногачевський В.В. Маслов