Справа № 520/4825/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р.Справа № 520/4825/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.09.21 року по справі № 520/4825/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції України № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до командира роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити на посаді командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції позивача.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що наказ № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є незаконним, необгрунтованим і має бути скасованим. Відповідач не повідомляв позивача про призначення службового розслідування, а також не ознайомлював з його результатами. Також відповідачем не досліджено всіх обставин подій, що відбулися 23.10.2020 року, не враховано позитивну характеристику ОСОБА_1 та відсутність протиправної винної дії чи бездіяльності позивача. Окаржуваний наказ винесено без достатніх підстав, без урахування характеру події, особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність. Зазначив, що дисциплінарний проступок може мати місце лише тоді, коли поліцейський усвідомлював протиправність своєї поведінки або ця поведінка була спрямована саме на порушення законодавчих чи нормативних приписів. Між тим, позивач жодних законодавчих чи нормативних приписів не порушував, натомість прибув до місця події вже після того, як було заподіяно тілесних ушкоджень підлеглому поліцейському ОСОБА_3 , що спростовує факт не забезпечення дотримання особистої безпеки підлеглим. Також він не допускав припинення поліцейського заходу у вигляді застосування кайданок, такого наказу не надавав, кайданки було знято підлеглими особисто з правопорушника після того, як його агресивна поведінка була припинена та останній погодився на співпрацю. Зазначає, що він забезпечив охорону місця події до приїзду слідчо-оперативної групи перебуваючи на місці події безперервно та вжив заходів для затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення шляхом повідомлення до чергової частини Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області та забезпечення передання правопорушника під варту. Його дії (бездіяльність) не мають причинного зв`язку з пошкодженням службового автомобіля SKODA RAPID. Він не допускав використання ненормативної лексики в спілкуванні з громадянином та не був забезпечений технічною можливістю здійснювати безперервну відео фіксацію зазначених подій, натомість забезпечив відео фіксацію події підлеглими по черзі через брак часу роботи нагрудної камери. Таким чином, вважає, що оскаржуваний наказ відповідача прийнято за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретно визначеного дисциплінарного проступку та без доведення його вини, що є підставою для його скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач не повідомляв його про призначення службового розслідування, а також не ознайомлював з його результатами.

Дисциплінарна комісія встановила наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що не відповідає обставинам справи та спростовується доказами наявними у матеріалах справи та показами свідків. Відповідач не дослідив усіх обставин подій, що відбулися 23.10.2020 р., не врахував позитивну характеристику позивача та відсутність його протиправної винної дії чи бездіяльності. Оскаржуваний наказ винесено без достатніх підстав, без урахуванням характеру події, особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність.

Представник відповідача та третьої особи надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти вимог апеляційної скарги, зазначив, що відповідач не має обов`язку ознайомлювати з наказом про призначення службового розслідування та дисциплінарної комісії. Натомість обізнаність позивача про проведення службового розслідування підтверджується письмовими поясненнями, які написані самим позивачем, а факти дослідження обставин подій 23.10.2020 року встановлені службовим розслідуванням. Тому просив залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти вимог апелянта, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Національної поліції України по особовому складу від 07.11.2015 року № 115 о/с ОСОБА_1 призначено командиром роти № 4 батальйону № 3 по управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (т. 1 а.с. 84).

Наказом ДПП від 13.07.2018 року № 680 о/с по управлінню патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_1 призначено на посаду командира роти № 3 батальйону № 3 (т. 1 а.с. 85).

26.10.2020 року начальником відділу транспортного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 подано рапорт, в якому зазначено, що від інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальону ОСОБА_5 надійшов рапорт про пошкодження службового автомобіля Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 : вм`ятина задньої правої двері, розбите скло задньої правої двері, які завдані гр. ОСОБА_6 внаслідок хуліганських дій, які мали місце 23.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом з додатками у вигляді фотографій пошкоджень (т. 1 а.с. 103)

24.11.2020 року т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 подано доповідну записку № 1325вн/, в якій порушено питання щодо призначення службового розслідування у зв`язку з пошкодженням службового автомобіля, та щодо створення дисциплінарної комісії (т. 1 а.с. 87).

24.11.2020 року видано наказ УПП в Харківській області ДПП № 475 від 24.11.2020 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії (т. 1 а.с. 88).

На підставі доповідної записки голови дисциплінарної комісії від 18.12.2020 № 1433вн/41/14/01-2020 видано наказ від 18.12.2020 № 521 про продовження службового розслідування строком на один місяць (т. 1 а.с. 119-120).

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок Дисциплінарної комісії, який затверджений Дисциплінарною комісією та начальником - УПУ в Харківській області ДПП від 16.01.2021 року (т. 1 а.с. 89-97).

Вказаним висновком встановлено, що 23.10.2020 о 03:20 на номер 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи в неадекватному стані, вдарив працівника поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 6-В. Виклик здійснила лейтенант поліції ОСОБА_8 Реагування на повідомлення здійснював екіпаж № 3102 та слідчо-оперативна група (далі - СОГ) Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Того ж дня, о 04:01 надійшло повідомлення від лікаря про госпіталізацію старшого сержанта поліції ОСОБА_3 до міської клінічної лікарні № 14 імені ОСОБА_9 з діагнозом: тупа травма лівого ока, рвана рана нижньої губи.

Об 04:24 на номер 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 розбив головою скло службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1 . Реагування здійснював екіпаж №3051.

Відповідно до дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП встановлено, що у нічну зміну з 20:00 22.10.2020 року до 08:00 23.10.2020 року у складі екіпажу № 3051 на службовому автомобілі SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_1 , несли службу ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_10 , лейтенант поліції ОСОБА_11 .

У складі екіпажу № 3102 на службовому автомобілі SKODA RAPID н.з 11*3561 несли службу лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший сержант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що в межах службового розслідування було опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що 23.10.2020 року під час надання допомоги екіпажу № 3102 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 6, після зібрання первинного матеріалу щодо дій ОСОБА_6 , які мали ознаки злочину, передбаченого ст. 345 КК України, останнього відпустили із зобов`язанням з`явитись по першій вимозі. ОСОБА_6 залишився на місці події, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння. Надалі, ОСОБА_6 раптово головою розбив заднє праве скло службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1 та двічі вдарив ногою по двері, від чого утворилась вм`ятина на задній правій двері вищевказаного службового автомобіля. На місце події було викликано СОГ Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області та ОСОБА_6 доставлено до вищезазначеного відділу поліції. На момент прибуття екіпажу № 3051 до ОСОБА_6 було застосовано спеціальний засіб - кайданки, в яких він перебував. Після припинення необхідних заходів, пов`язаних із затриманим та агресивної поведінки останнього, з нього були зняті кайданки. Опитуваний вказує, що у зв`язку з тим, що сплив великий термін часу з моменту події, він не пам`ятає деталей, а саме того, хто припинив поліцейський захід (т. 1 а.с. 12).

Аналогічні пояснення надали лейтенант поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Відповідно до пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_12 , 23.10.2020 року під час патрулювання в складі екіпажу № 3102 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , близько 03:20, виявлено громадянина ОСОБА_6 , який під час спілкування раптово два рази вдарив в обличчя старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , до вищевказаного громадянина застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, а також викликано СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Старшого сержанта поліції ОСОБА_3 госпіталізовано до міської клінічної лікарні № 14 імені ОСОБА_9 бригадою швидкої медичної допомоги. Під час очікування СОГ, з ОСОБА_6 були знятті кайданки, після чого останній головою розбив скло службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із пояснень поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Євдокіменка Д.Р., вбачається, що ОСОБА_6 , після звернення поліцейських до нього, почав вести себе агресивно, намагався спровокувати бійку та покинути місце події. До вказаного громадянина застосовано фізичну силу, але останній вирвався та раптово зробив два удари кулаком в його обличчя. Надалі, до громадянина застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, а саме кайданки та викликано на місце події СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_3 було госпіталізовано до лікарні та надано медичну допомогу, після чого останній повернувся на місце події та виявив пошкодження службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зі слів своїх колег, він дізнався, що особу затриманого встановлено та ним виявився ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані сп`яніння, раптово пошкодив вищевказаний службовий автомобіль.

Відповідно до пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_8 , під час надання екіпажем № 3051 допомоги та збирання первинного матеріалу за фактом спричинення тілесних ушкоджень старшому сержанту поліції ОСОБА_3 , від ОСОБА_6 прийнято письмове зобов`язання про явку по першій вимозі, проте через декілька хвилин ОСОБА_6 із незрозумілих підстав вдарив головою задні праві двері службового автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від чого автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до пояснень командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_13 , перед заступанням на нічну зміну 22.10.2020 року було проінструктовано особовий склад щодо дотримання чинного законодавства під час несення служби. 23.10.2020 року, близько 04:20 ОСОБА_1 доповів йому та до відділу чергової частини УПП в Харківській області ДПП про те, що ОСОБА_6 затриманий за нанесення тілесних ушкоджень старшому сержанту поліції ОСОБА_3 та пошкодив службовий автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як убачається з пояснень старшого інспектора чергової частини сектору моніторингу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_14 , під час чергування у Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області 23.10.2020 о 03:20 на номер 102 надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_6 вдарив старшого сержанта поліції ОСОБА_3 . Через деякий час до чергової частини зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що перебуває на місці події, розповів про отримані ушкодження свого підлеглого, на що опитуваний наголосив ОСОБА_1 на необхідності затримання ОСОБА_6 та здійсненні охорони місця події до прибуття наряду СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, який вже був направлений за адресою повідомлення. На той час ОСОБА_1 не повідомляв про те, що наразі збирається відібрати пояснення від ОСОБА_6 та відпустити його. О 04:24 на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 надійшло повідомлення, про те, що затриманий ОСОБА_6 розбив головою скло та пошкодив службовий автомобіль SKODA RAPID, н.з. НОМЕР_1 . Надалі до чергової частини знову зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він наказав підлеглим відпустити ОСОБА_6 після того, як той наніс тілесні ушкодження старшому сержанту поліції ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_6 розбив скло та пошкодив службовий автомобіль. На запитання, з яких причин ОСОБА_6 не був затриманий та вільно пересувався на місці події, ОСОБА_1 повідомив, що це його самостійне рішення. Надалі опитуваний знову зв`язався зі складом СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та повторно направив їх на місце події.

До матеріалів службового розслідування долучено службову характеристику на командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 , згідно з якою останній за період служби в патрульній поліції проявив себе посередньо. Нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність Національної поліції знає, але не завжди дотримується їх вимог. Доручення керівництва не завжди виконує у строк. За результати своєї праці не вболіває, розпочату роботу не завжди доводить до завершення. Працездатний, але безініціативний. Вимогливістю до себе та інших у виконанні службових обов`язків не відзначається. У повсякденній роботі принциповий. Розвинутими організаторськими здібностями та почуттям особистої відповідальності не відзначається. Не завжди компетентний у вирішенні службових питань. У стосунках з громадянами не завжди ввічливий і тактовний. До оточуючих відноситься в залежності від ситуації та особистих інтересів. Фізично розвинутий задовільно. В стройовому відношенні підтягнутий. Держаною мовою володіє.

За результатами розгляду Дисциплінарна комісія встановила наявність в діях ОСОБА_15 дисциплінарного проступку, який не забезпечив дотримання особистої безпеки підлеглим, допустив завчасне припинення поліцейського заходу, без досягнення його мети, що призвело до негативних наслідків, не забезпечив охорону місця події до приїзду слідчо - оперативної групи, не вжив заходів для затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, не вжив заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що призвело до пошкодження службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1 (вм`ятина задньої правої двері, розбите скло задньої правої двері). Також під час виконання службових обов`язків допустив використання ненормативної лексики в спілкуванні з громадянином та не здійснював безперервну відеофіксацію вищезазначених подій.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Доповідною запискою від 16.01.2021 року № 373/41/14/01-2021, начальник УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 клопотала до керівництва ДПП щодо застосування до ОСОБА_15 зазначеного дисциплінарного стягнення.

27.01.2021 року видано наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 44 від 27.01.2021, яким за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію, частини сьомої статті 29 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 5 та 6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 та підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, 2.2.18, 2.2.23 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції командира роти УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, підпунктів 1, 2, 6, 7, 8 та 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, до командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т. 1 а.с. 130-131).

Не погодившись з наказом № 44 від 27.01.2021 року про звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження під час судового розгляду, а отже дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в даному випадку є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого позивачем проступком, а отже наказ в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є законним та обґрунтованим.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами 1. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Приписами пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення у випадках, визначених законом; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України ( далі - Дисциплінарний статут ) , що затверджується законом.

За правилами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приписами пунктів 1, 2. 6, 11, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктами 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати їх стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Порядок організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України врегульовано наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі -Інструкція).

Відповідно до пункту 1 розділу V Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі - Інструкція) зазначається, що оперативний черговий Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) є старшим оперативним керівником усіх працівників чергової служби ГУНП, чергових служб ТВП, а також усіх нарядів поліції (у тому числі міжрегіональних територіальних органів), які виконують на території обслуговування завдання з охорони публічної безпеки і порядку, запобігання правопорушенням та їх припинення, установлення та затримання осіб, що їх учинили, а також подолання наслідків надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 45 Закону України Про Національну поліцію кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Відповідно до частини сьомої статті 29 Закону України Про Національну поліцію: поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно з підпунктами 5 та 6 пункту 2 розділу IX Інструкції, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП), УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Гама" і "Дельта", необхідно: до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою "поліція" та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу "Тривога" з об`єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал "тривога"; установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції.

Відповідно до пункту 5 розділу IX Інструкції, старший наряду поліції, який першим з`явився на місці події, зобов`язаний негайно поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про прибуття та візуальне обстеження місця події, а в міру з`ясування обставин додатково надавати інформацію про заходи, які здійснено для охорони місця події, стан здоров`я заявника (потерпілого) та/або інших людей, пошкодження об`єктів, майна всіх форм власності, заходи, ужиті для встановлення та затримання осіб, які вчинили правопорушення, кількість інших нарядів поліції, які прибули на виклик, та іншу інформацію, яка, на думку поліцейського, є важливою для припинення/розкриття правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції командира роти УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086 (далі - Посадова інструкція), основними завданнями діяльності командира роти є: сприяння, в межах компетенції та повноважень, забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України; здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи роти, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на управління завдань і функцій.

Згідно з підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, 2.2.18, 2.2.23 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції, командир роти у своїй діяльності неухильно дотримується Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, актів Департаменту патрульної поліції, своїх функціональних обов`язків. Забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; контролює службову дисципліну, дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки; особисто допомагає особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів: тяжкі та особливо тяжкі злочини; масштабні ДТП; інциденти з дипломатичними агентами іноземних держав, високо посадовцями, публічними особами; випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди (хабара); незаконне використання спеціальних сигналів; правопорушення, вчинені поліцейськими та/або працівниками інших силових відомств; ДТП з працівниками патрульної поліції тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що опитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підтвердили свої пояснення, надані під час службового розслідування, а свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 підтвердили обставини, викладені у висновку службового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до відео з відеореєстраторів № 7404 та № 7405 від 22.10.2020 року роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, відеозапис починається не з початку прибуття на місце події та спілкування з ОСОБА_6 , проводився не безперервно. Часовий проміжок відеозаписів: файл № 1 (36) 04.25.36 - 04.30.35; файл № 2 (37) 04.35.36 - 04.39.41; файл № 3 (38) 04.20.36 - 04.25.35; файл № 4 (39) 04.30.36 - 04.35.36.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, 23.10.2020 року близько 04:20, ОСОБА_1 , перебуваючи на місці події разом із ОСОБА_6 , неодноразово наказував останньому покинути місце події. У свою чергу, ОСОБА_6 вільно пересувався на місці події, спілкувався із працівниками поліції, не маючи жодних обмежень. Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , останній маючи безперешкодну свободу дій, розбив скло задньої правої двері та зробив вм`ятину на задній правій двері службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На відеозаписі також зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 по телефону з черговою частиною Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого останній декілька разів повторював черговому про те, що відпустив ОСОБА_6 , відібравши у нього зобов`язання з`явитись на виклик до відділу поліції. Під час спілкування з громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_1 використовував ненормативну лексику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні відеоматеріали та пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 допустив завчасне припинення поліцейського заходу, без досягнення його мети, що призвело до негативних наслідків, не забезпечив охорону місця події до приїзду СОГ, не вжив заходів для затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, не вжив заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість та доведеність висновків дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію, частини сьомої статті 29 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 5 та 6 пункту 2 розділу IX Інструкції, пункту 5 розділу II Інструкція № 1026, підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, 2.2.18, 2.2.23 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції, підпунктів 1, 2, 6, 7, 8 та 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а отже є законними та обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про призначення службового розслідування, а також не ознайомлення його з результатами службового розслідування, колегія суддів вважає необгунтованими, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів службового розслідування, ним двічі надавались пояснення члену дисциплінарної комісії - інспектору моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 08.12.2020 року та 05.01.2021 року.

Представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких зазначено, що член дисциплінарної комісії ОСОБА_17 засобами електронного зв`язку повідомляла апелянта про призначене службове розслідування на контактний номер телефону та пропонувала надати пояснення, а ОСОБА_1 направив фото своїх пояснень в той же день, що підтверджується скріншотами листування.

Вказана обставина свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про проведення службового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Аналогічні права поліцейського відображені в пункті 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893.

Зі змісту наведених норм закону та Порядку №893 слідує, що законодавець наділив поліцейського значним обсягом прав у ході службового розслідування. Однак реалізація цих прав знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із власною поведінкою поліцейського під час службового розслідування за критерієм сумлінності, добросовісності та доброчесності, демонстрації прагнення до відкритості, а також із існуванням істотних, вагомих та суттєвих аргументів, їх змістом та суттю.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що Дисциплінарним статутом та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893, не передбачено обов`язку комісії ознайомлювати позивача з наказом про призначення службового розслідування та дисциплінарної комісії. Ознайомлення поліцейського з матеріалами службового розслідування, відбувається за власною ініціативою поліцейського, та входить до переліку прав поліцейського під час службового розслідування визначеного статтею 18 Дисциплінарного статуту.

Проте, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що апелянтом не було вжито жодних, визначних Дисциплінарним статутом та Порядком № 893, дій, щодо ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження під час судового розгляду, а отже дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в даному випадку є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого позивачем проступку, а тому наказ начальника Департаменту патрульної поліції України № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 по справі № 520/4825/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 09.02.2023 року