Справа № 723/4512/22
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4512/22
Провадження № 2-а/723/644/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

представника позивача Кусмарцева М.О.

представника відповідача Олійник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області як органу опіки та піклування про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 06.10.2022 року № 224 зазначив, що рішенням відповідача від 06.10.2022 року №224 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про можливість виконувати обов`язки піклувальника громадянином ОСОБА_1 » з посиланням на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» Цивільний кодекс України, Правила опіки та піклування відмовлено у надані висновку опікунською радою при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про можливість виконувати обов`язки піклувальника громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 над громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю підстав для розгляду звернення.

З витягу з протоколу №10 засідання опікунської ради при Сторожинецькій міській раді від 30.09.2022 року вбачається, що комісія вирішила:

Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищезазначене, вирішили відмовити у наданні висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про можливість виконувати обов`язки піклувальника громадянином ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 над громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду звернення.

Позивач вважає рішення відповідача від 06.10.2022 року №224 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про можливість виконувати обов`язки піклувальника гр. ОСОБА_1 » та рішення опікунської ради при Сторожинецькій міській раді, протокол №10 від 30.09.2022 року протиправними і такими, що підлягають скасуванню за наступних підстав: посилання на ч. 2 ст. 60 ЦК України за обставинами справи є некоректним, оскільки позивач ОСОБА_3 не є особою, дієздатність якої обмежена, а є повнолітньою дієздатною особою, яка самостійно не може захищати свої права та здійснювати свої обов`язки в наслідок загального захворювання і є інвалідом 1-ї групи «А», в зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

За вимогами ч. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, або якщо вона зловживи, спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Згідно ч. 1 ст. 37 Кодексу в такому випадку над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування, однак в даному випадку існують інші підстави для встановлення піклування над повнолітньою дієздатною особою.

При цьому ст. 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що у прийнятті рішення жодного обгрунтування не має, позивачем були надані всі документи, які необхідні для розгляду та прийняття рішення по суті. Просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання їх розглянути рішення по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на недостатність доказів та підтверджуючих документів. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши всі надані докази та заперечення приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом ст.. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування на Україні» до відання виконавчих органів сільських, міських рад належать делеговані повноваження вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Згідно п. 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом ДК України у справах сім`ї та молоді МО України, МОЗ України, МПСП України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстрованих в МЮ України 17 червня 1999 р. за N 387/3680, - опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

За ч. 2 п, 1.2. вказаних Правил опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

На розгляд відповідача, разом з заявою позивача було подано перелік медичних документів, які підтверджують інвалідність особи, яка потребує піклування, відсутності інших родичів, які б могли здійснювати піклування, та інші документи, які підтверджують всі викладені в заяві обставини, однак відповідачем було відмовлено у надані висновку у зв`язку з відсутністю підстав для розгляду звернення, при цьому жодних обгрунтувань відмови не надано.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені вище обставини суд приходить до висновку, що рішення Сторожинецької міської ради як органу опіки та піклування від 06.10.2022 року №224 підлягає скасуванню, через відсутність обґрунтування його відмови. Щодо протоколу наданого суду та визнання його протиправним, то суд вважає, що дана вимоги не підлягає задоволенню. Тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 77, 243 КАС України, ст. 55 ЦК України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 06.10.2022 року №224 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про можливість виконувати обов`язки піклувальника громадянином ОСОБА_1 .

Зобовязати виконавчий комітет Сторожинецької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його піклувальником повнолітньої особи, яка потребує піклування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 09 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржена до сьомого апеляційного адміністративного протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК