Справа № 360/1985/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2023 року Справа № 360/1985/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем 29.11.2022 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн та уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, котра виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії загальною сумою 206621,52 грн за період з 01.12.2019 до 31.10.2022, котрі складаються з заборгованості пенсії у сумі 184192,48 грн, нарахованої за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/5485/21 та заборгованості пенсії у сумі 22429,04 грн, нарахованої за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 360/7716/21;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2001 №159, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії загальною сумою 206621,52 грн за період з 01.12.2019 до 31.10.2022, котрі складаються з заборгованості пенсії у сумі 184192,48 грн, нарахованої за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №360/5485/21 та заборгованості пенсії у сумі 22429,04 грн, нарахованої за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №360/7716/21, по день прийняття рішення у цій справі;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 12.10.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області з заявою про виплату загальної заборгованості з пенсійних виплат за період з 01 грудня 2019 року по 31.10.2022, про обчислення, нарахування й виплату компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішеннями суду у справах № 360/5485/21 та № 360/7716/21, а також про надання розрахунку (таблиці) по заборгованості (індексації) у справі № 360/7716/21.

ГУ ПФУ в Луганській області надіслало відповідь №3730-4179/Г-02/8-1200/22 від 18.10.2022, якою підтвердило перерахунок пенсії з індексацією з листопада 2022 року на виконання рішення Луганського ОАС у справі № 360/7716/21, також повідомило про розмір доплати (борг індексації) з 01.12.2019 по 31.10.2022 у сумі 22429,04 грн, яку обліковано, але не виплачено.

На питання щодо нарахування та виплати компенсації у заяві від 12.10.2022, ГУ ПФУ в Луганській області у відповіді від 04.11.2022 № 1200-0202-8/24521 повторно повідомило про нарахування доплат (боргу) пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 у сумі 184192,48 грн у справі №360/5485/21 та у сумі 22429,04 грн. за період з 01.12.2019 до 31.10.2022 у справі №360/7716/21, що вони обліковані в Головному управлінні, але виплатити їх наразі не має можливості, до відповіді долучено графічний додаток (таблиця) - помісячний розрахунок боргу у сумі 22429,04 грн. за період з 01.12.2019 до 31.10.2022 у справі №360/7716/21.

Щодо виплати компенсації за втрату частини доходів (вказаних вище сум за період з 01.12.2019 до 31.10.2022) ГУ ПФУ в Луганській області у відповіді від 04.11.2022 № 1200-0202-8/24521 повідомило про відсутність підстав для цього, з мотивів того, що це не вказано у судових рішеннях.

Також 12.10.2022 позивач звертався з заявою до Пенсійного фонду України з проханням фінансування виплати боргу з пенсії, судового збору та компенсації.

Відповіддю Пенсійного фонду України від 09.11.2022 № 2800-030203-8/47100 в цьому фактично відмовлено, з посиланням на раніше згадані листи з ГУ ПФУ в Луганській області.

Таким чином, на думку позивача, нарахування та виплата Головним управлінням ПФУ в Луганській області компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії загальною сумою боргу 206621,52 грн за період з 01.12.2019 до 31.10.2022 добровільно не передбачається, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.12.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Пенсійний фонд України, в обгрунтування якого зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у відзиву стверджує, що виплата та фінансування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії можлива лише Пенсійним фондом України. Також зазначено, що в разі залучення до участі у справі № 360/1985/22 співвідповідача - Пенсійного фонду України, для ефективного захисту прав, згідно ч.2 ст. 9 КАС України, позивач просить вийти за межі позовних вимог у новій трактовці, відповідно правової думки суду.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії загальною сумою 206621,52 грн за період з 01.12.2019 до 31.10.2022, які складаються з заборгованості пенсії у сумі 184192,48 грн, нарахованої за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/5485/21 та заборгованості пенсії у сумі 22429,04 грн, нарахованої за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 360/7716/21.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позовних вимог до Пенсійного фонду України позивачем не пред`явлено, уточнень суб`єктного складу учасників справи та позовних вимог з цього приводу також не було, натомість в клопотанні про залучення співвідповідача зазначено, що в разі залучення до участі у справі № 360/1985/22 співвідповідача - Пенсійного фонду України, для ефективного захисту прав, згідно ч.2 ст. 9 КАС України, позивач просить вийти за межі позовних вимог у новій трактовці, відповідно правової думки суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що вихід за межі позовних вимог є виключним правом суду та позивач не може звертатись до суду з такою вимогою. Водночас звертаючись до суду з клопотанням про залучення співвідповідачем Пенсійного фонду України, позивач повинен пред`явити позовні вимоги до вказаного суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача щодо залучення в якості співвідповідача Пенсійного фонду України, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян