Справа № 754/10243/22
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/25/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Києві 2 полку з батальйону 2 роти 1 взводу капрала поліції Проценка Богдана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів УПП в м. Києві 2 полку з батальйону 2 роти 1 взводу капрала поліції Проценка Богдана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2022 інспектором 2 полку 3 батальйону 2 роти 1 взводу УПП у м. Києві капралом поліції Проценко Б.М. винесено постанову серії ЕГА № 834730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Відповідно до змісту постанови 25.10.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19А, здійснив завідомо хибний виклик по спецлінії "102", а саме заявив про факт грабежу та побиття. По факту даної події не було, заявника ніхто не бив, що він сам підтвердив на бодікамеру. А факту грабежу також не було. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, 25.10.2022 приблизно о 12:30 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19А у відділені Нової пошти № 112 до позивача підійшли два невідомих чоловіки в чорній формі дії яких позивач розцінив, як загрозу та почав зйомку на камеру мобільного телефону. В подальшому один з вище вказаних чоловіків напав на позивача, схопив останнього за шию та руку в якій знаходився телефон. Тим самим невідома особа заволоділа мобільним телефоном та положила на стійку у приміщенні Нової пошти. Забравши мобільний телефон позивач виявив механічні пошкодження (розбите скло), зателефонував на спецлінію "102" повідомив вище вказані обставини, покинув приміщення Нової пошти та чекав приїзду екіпажу поліції на вулиці. По приїзду працівників поліції позивач повідомив: «невідома мені особа застосувавши насилля та фізичну силу та методи боротьби, відібрала в мене телефон при цьому пошкодила (розбила) скло телефону, чим завдала матеріальної шкоди, та застосовувала проти мене болеві прийоми». В подальшому на місце події прибула карета швидкої допомоги в яку прослідував позивач а через деякий час приїхав слідчий. Коли позивач вийшов з карети швидкої допомоги, відповідач Проценко Б.М. повідомив, що він розглянув справу про адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП, оскільки вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення та запропонував позивачу розписатися в постанові, отримати її. Крім того вказує, що відповідачем Проценко Б.М. під час ухвалення постанови було порушено ст. ст. 245, 246, 247, 248, 251, 252, 254, 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову від 25.10.2022.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2022 вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що викладені позивачем твердження є хибними, вимоги позову безпідставними. Прибувши на виклик за адресою Академіка Курчатова, 19а , було виявлено позивача який повідомив, що його побили та забрали телефон працівники охорони, але телефон віддали, відібравши пояснення одного з охоронців було з?ясовано, що заявник без їхнього відома почав їх знімати на вбудовану камеру телефонного пристрою, на яку охоронці не давали своєї згоди. Відібравши пояснення адміністратора відділення нової пошти було з?ясовано, що заявник у відділенні Нової пошти №112 бажав отримати кошти, працівники Нової пошти повідомили останньому, що для того щоб отримати кошти потрібно документ, який посвідчує особу, крім застосунку «Дія» у позивача інших документів, які посвідчують особу не було. Відповідно, працівники Нової пошти не змогли зчитати штрих код у застосунку через несправності, які не залежали від них, це позивача обурило і він почав з?ясовувати стосунки з працівниками Нової пошти, поводити себе неадекватно та заблокував роботу відділення, саме тому адміністратор відділення викликав охорону, після чого заявник викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Після прибуття швидкої медичної допомоги заявника було оглянуто та повідомлено працівникам поліції, що заявнику не було нанесено тілесних ушкоджень, про що згодом і підтвердив сам позивач на портативну бодікамеру, діагноз гостра реакція на стрес, таким чином по факту даної події не було виявлено грабежу та факту побиття позивача, під час події позивач вів себе конфліктно, як з працівниками пошти, охорони так і поліції . Також, на місце розгляду справи прибула слідчо оперативна група, яка в свою чергу відібрала пояснення у заявника.

10.02.2020 від позивача до суду надійшли заперечення щодо викладеного у відзиві, у відповідності до якої вказує на те, що доводи викладені у відзиві є констатацією норм Конституції України та Законів, які не доводять законності дій та рішень відповідача. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Проценко Б.М. було грубо порушено норми матеріально та процесуального права не з?ясовано обставин передбачених ст. 280 КУпАП.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

25.10.2022 інспектором 2 полку 3 батальйону 2 роти 1 взводу УПП у м. Києві капралом поліції Проценко Б.М. винесено постанову серії ЕГА № 834730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. за те, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії "102", а саме заявив про факт грабежу та побиття. При цьому по факту даної події не було , заявника ніхто не бив, що він сам підтвердив на боді-камеру. Зокрема, факту грабежу також не було.

При цьому, з відеозапису нагрудної поліцейського № 472391 , наданого Департаментом патрульної поліції з відзивом на адміністративний позов, вбачається, що по приїзду 25.10.2022 екіпажу за адресою виклику, ОСОБА_1 зазначав про те, що охоронці застосували до нього фізичну силу, внаслідок чого він отримав пошкодження, а також охоронці пошкодили телефон позивача. При цьому, ОСОБА_1 не зміг озвучити які саме пошкодження він отримав, а також не був впевнений в тому, чи розбитий тач-скрін смартфону або його захисне скло. Також, поліцейськими опитано оператора «Нової пошти» щодо події,який в свою чергу пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до них з метою отримання грошового переказу, однак з технічних причини це тимчасово виявилось неможливим. Однак, позивач обурився, поводився неадекватно, і своїми діями фактично заблокував роботу пошти.

Також, з відеозапису вбачається, що під час розмови в приміщенні «Нової пошти» позивача та поліцейських, на виклик ОСОБА_1 прибули лікарі швидкої допомоги, котрі після проведеного огляду вказали працівникам поліції на те, що позивачу не було нанесено тілесних пошкоджень (відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 472391 - 21 хв. 30 сек.), про що згодом повідомив і сам позивач ОСОБА_1 (27 хв. 31 сек. відеозапису)., а саме на питання …«Вас побили?» позивач відповів- «Не били», а отже фактично визнав, що здійснив хибний виклик поліцейських а також лікарів швидкої невідкладної допомоги.

Згідно з витягу з бази АРМОР від 25.10.2022 за № 93404534, позивач ОСОБА_1 здійснив виклик на спецлінію «102» у зв`язку з «грабежем», а саме повідомив про те, що у відділенні Нової пошти 112 на заявника напали чоловіки у чорній формі, які побили його та відібрати телефон, попередньо вимагали документи. При цьому кривдники віддали телефон, але він побитий.

Отже, доводи позивача щодо здійснення працівниками служби охорони неправомірних дій щодо його побиття та грабежу не знаходять свого об`єктивного підтвердження матеріалами справи.

Ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

В позовній заяві позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, грубе порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно зі ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши подані сторонами у справі заяви по суті спору, додані до відзиву копії матеріалів та відеозапис з нагрудної камери,судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, працівниками поліції відповідно до своїх функціональних обов`язків, з урахуванням всіх встановлених обставин справи, прийнято законне рішення, а отжесокаржувана постанова серії ЕГА № 834730 від 25.10.2022 за ст. 183 КУпАП винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягає, і позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в м. Києві 2 полку з батальйону 2 роти 1 взводу капрала поліції Проценка Богдана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.02.2023.

Суддя