Справа № 401/4/23
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4/23; 2-а/401/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серія ЕАР №6297487 від 18.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення винесену посадовою особою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Поліцейським капралом поліції Передерій Наталією Володимирівною (3 рота). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі вмісту постанови вбачається вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але завчасно не був пройдений. Позивач вважає, що посадовою особою під час ознайомлення зі технічним паспортом не встановлено, що транспортний засіб позивача має вантажопідйомність, що не перевищує 3.5 тонн, та перебуває в експлуатації менше двох років - з серпня 2021 р. (1 рік та 4 місяці від дати першої реєстрації). Отже, відповідно до вимог частини 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 Порядку, станом на дату винесення постанови, транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

02 лютого 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву у якій просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, є безпідставним та необгрунтованими. Вказує, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував вантажним транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Посилання позивача в позовній заяві на дату першої реєстрації транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 - 13.08.2021 р., зазначеної в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є недоцільними, оскільки вказаною датою не обмежується строк експлуатації даного автомобіля. Так, відповідно до відомостей бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, є вантажним фургоном з вантажопідйомністю до 3,5 тонни. При цьому, 13.08.2021 року була здійснена первинна реєстрація ТЗ в Україні бувшого у вжитку придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону. При перевірці відомостей про даний ТЗ за номером кузова НОМЕР_3 вбачається, що станом на 31.12.2020 рік (до перетину кордону України) відстань, пройдена транспортним засобом Renault Master становила 307,462 км, що свідчить про експлуатацію ТЗ. Таким чином, транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_4 є вантажним транспортним засобом з вантажопідйомністю до 3,5 тонни зі строком: експлуатації більше двох років, а, отже, підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимогст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.12.2022 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Передерій Наталією Володимирівною винесено постанову серії ЕАР № 6297487 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 10 год. 47 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні 1А керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України. Відеофіксація 476959.( а. с. 30-33).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, є вантажним фургоном з вантажопідйомністю до 3,5 тонни, дата реєстрації 13.08.2021 р.( а.с. 29).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно частини другої, третьої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 розділу 31 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль - колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт; автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб);

автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Згідно частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією облікової картки транспортного засобу «Рено Мастер» д.н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , по типу є вантажним транспортним засобом; тип кузову - фургон малотоннажний - В, повна маса 3500; 2018 року випуску.

За встановлених обставин справи, належний позивачеві автомобіль експлуатується з 2018 року, а тому відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому технічному контролю.

Доводи позивача про те, що його автомобіль перебуває у експлуатації менше двох років, тобто з дати реєстрації ( серпня 2021 року) суд вважає помилковими, оскільки дата реєстрації автомобіля не ототожнюється із датою проходження технічного огляду.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11 січня 2019 року року по справі № 361/7761/15-а .

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, стороною позивача не надано, посилань на їх наявність не наведено та судовим розглядом не встановлено.

Факт не проходження обов`язкового технічного контролю позивач в позовній заяві не оспорює, зазначаючи про відсутність обов`язку для його проходження.

Таким чином, враховуючи викладене, а також положення вказаних норм, з урахуванням типу транспортного засобу, строку експлуатації автомобіля, що становить більше двох років, суд приходить до висновку про те, що автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018, відповідно до вимог ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.1, п.3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю, який необхідно проводити кожні два роки.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Викладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року № 536/583/17 та від 14.03.2018 року № 760/2846/17.

Враховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати дії відповідачів протиправними, а оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача та вчинення протиправних дій відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

З огляду на положення ст. ст.132, 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору слід віднести на рахунок позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Згідно зіст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: проїзд 40 річчя ДАЇ, буд. 3 м. Кременчук Полтавської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Європейська 160 ( 164) м. Полтава.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш