Справа № 591/6900/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 р. Справа № 591/6900/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022, суддя О.В. Соп`яненко, по справі № 591/6900/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, рішення про примусове повернення до країни походження та рішення про заборону в`їзду в Україну,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МСМ 000838 в м. Суми від 13.09.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносноГогуадзе;

- скасувати рішення №50 від 13.09.2021 винесене головним спеціалістом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Баглай Є.П. про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина Грузії ОСОБА_1 ;

- виключити запис зроблений 13.09.2021 заступником начальника Управління ДМС в Сумській області в паспортному документі ОСОБА_1 про заборону в`їзду в Україну строком на три роки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог зазначив, що висновок суду про повторне не прибуття позивача в судове засідання без поважних причин є передчасним.

Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 прийнято справу № 591/6900/21 до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2022 о 10:00 год.

20.12.2022 розгляд справи відкладено на 17.01.2022 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення. Ухвалено, щоб представником було забезпечено явку перекладача в наступне судове засідання.

17.01.2022 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи до повернення перекладача з Грузії. Розгляд справи відкладено на 08.02.2022.

08.02.2022 розгляд справи перенесено на 24.02.2022 за клопотанням відповідача про перенесення судового розгляду справи.

24.02.2022 у зв`язку з вторгненням російських військ на територію України та розгортання бойових дій на обширній території країни, в тому числі і Сумській області, з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів судове засідання не проводилось. Судове засідання у справі №591/6900/21 призначено на 16.06.2022.

16.06.2022 розгляд справи перенесено на 07.07.2022 у зв`язку з неявкою перекладача.

07.07.2022 розгляд справи перенесено на 26.07.2022 за клопотанням представника позивача у зв`язку з неявкою перекладача.

26.07.2022 розгляд справи перенесено на 13.09.2022 за клопотанням представника позивача у зв`язку з неявкою перекладача.

13.09.2022 перенесено на 17.10.2022 за клопотанням представника позивача у зв`язку із хворобою позивача.

17.10.2022 розгляд справи перенесено на 01.11.2022 за клопотанням представника позивача у зв`язку із занятістю представника позивача в Сумському районному суді Сумської області по кримінальному провадженню.

01.11.2022 представником позивача надано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через її неможливість особистої присутності у зв`язку із хворобою.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача у судове засідання без повідомлення ним про причини неявки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як встановлено ч.ч.3,5 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

З наведеного слідує, що, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що позивач двічі не з`явився у судові засідання, а саме: 17.10.2022 та 01.11.2022 без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача від нього до суду не надходило.

Констатуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції також вказав, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не наведено жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції явка позивача була визнана обов`язковою.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи також не містять протоколів судового засідання від 17.10.2022 та від 01.11.2022 із зазначенням про не прибуття позивача в судові засідання.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2022 представником позивача було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи через її неможливість прибути у судове засідання з підстав її зайнятості в Сумському районному суді Сумської області по кримінальному провадженні.

01.11.2022 представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, на підтвердження чого надано копію медичної довідки.

Отже, представник позивача не змогла бути присутньою у судових засіданнях з поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 288, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 591/6900/21 скасувати.

Справу № 591/6900/21 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 08.02.2023.