Справа № 160/11725/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/11725/22

адміністративне провадження №К/990/3253/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/11725/22 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни від 21 липня 2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 323 773,71 грн. з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55750721.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни від 21 липня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55750721, де боржником вказано ОСОБА_1 .

Стягнуто з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 240,84 грн. (три тисячі двісті сорок гривень 84 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов скасовано.

В задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції в суді касаційної інстанції, покликається на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції було застосовано статтю 27 Закону України «Про виконавче провадження» без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №823/1824/17, у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 520/9144/18, від 17 вересн 2020 року у справі № 640/16620/19, від 26 червня 2020 року у справі № 360/3324/19 в частині про неможливість стягнення виконавчого збору без реального виконання.

Разом з цим позивач вказує, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у правовідносинах коли особу, яка має статус боржника у виконавчому провадженні, визнано боржником та звільнено від боргів за наслідками розгляду справи про неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник зазначає, що представник позивача у встановлений законом строк подав касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду касаційна скарга повернута представникові з наданням права повторно звернутися до Верховного Суду.

Перевіривши, зазначені позивачем, причини пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд зазначає наступне.

Касаційну скаргу надіслана засобами поштового зв`язку 19 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Предметом касаційного оскарження є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України (у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку).

Як зазначає позивач, ухвалу Верховного Суду від 08 грудня 2022 року опубліковано за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/107760053.

Так, вказану ухвалу надіслано судом: 08 грудня 2022 року. Зареєстровано: 09 грудня 2022 року. Оприлюднено: 09 грудня 2022 року.

Згідно з відомостей Діловодства спеціалізованого суду у позивача та його представника наявна підсистема «Електронний кабінет».

Верховний Суд наголошує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Колегія суддів констатує, що в клопотанні відсутні обставини щодо неможливості повторно звернутися з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в межах 30-денного строку з дня постановлення ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, якою первісну касаційну скаргу позивача було повернуто.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд дійшов висновку, що враховуючи обставини, позивачем допущено необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху й установити скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/11725/22.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/11725/22 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова