Справа № 420/5932/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5932/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника заявника: Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Стат Холдінг (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 3; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Стат Холдінг (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 3; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області № , , від 09.06.2020 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стат Холдінг () судові витрати у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

22.01.2021 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стат Холдінг (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 3; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві представник Головного управління ДПС в Одеській області просить суд: скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі № 420/5932/20; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із відповідною заявою, є отримання 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками.

За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Слідів про зберігання будь-яких товарно-матеріальних цінностей не встановлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року було відкрито провадження за заявою ГУ ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стат Холдінг (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 3; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, колегія суддів суд зазначає, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

При розгляді даної справи по суті вимог заявленого позову судом були встановлені наступні обставини.

Як встановлено судом та підтверджено відповідачем в ході розгляду справи, ТОВ «Стат Холдінг» листом від 06.04.2020 року № 12/04 (вх. № ДПС від 07.04.2020 року № 15797/10/15-32) повідомлено про втрату документів за період з 01.01.2020 року по теперішній час.

Таким чином, ТОВ «Стат Холдінг» не мало можливості надати всі необхідні для проведення перевірки документи, враховуючи їх втрату, на підтвердження чого було надано копію листа Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.04.2020 року про реєстрацію заяви від 02.04.2020 року № 14895. Дата втрати документів в листі зазначена 02.04.2020 року.

Отже, позивачем дотримано вимоги п.44.5 ст.44 ПК України та п. 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо повідомлення контролюючий орган про втрату первинної документації, що унеможливлювало проведення перевірки за відсутності документів фінансово-господарської діяльності за березень - серпень 2019 року.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

За наслідками перевірки складено акт № 417/15-32-04-02/43360812 від 18.05.2020р. (т.1 а.с. 65-96), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 8, 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», занижено значення рядку 1.1 Декларації «Операції на митній території України, що оподатковується ставкою» на суму ПДВ 43095429 грн. (у тому числі за січень 2020 року 14619118 грн., за лютий 2020 року 28476311 грн.), що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 43095429 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 43095429 грн.;

п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у січні та лютому 2020 року всього у сумі 43095429 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення: від 09.06.2020 року № , , (а.с. 97-102).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що Головне управління ДПС в Одеській області передчасно дійшло висновку про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану за липень 2019 року, яке сталося внаслідок відсутності документів у ТОВ «Стат Холдінг», оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Стат Холдінг», проведення зустрічної звірки контрагента позивача тощо, вчинено не було.

При цьому, факт повідомлення ТОВ «Стат Холдінг» про втрату документів визнається відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, надаючи оцінку вказаним обставинам справи та доходячи висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову в частині визнання протиправними та скасування вказаних ППР, суд виходив з того, що всупереч вимогами п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, перевіряючими не було складено акт «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стат Холдінг» та, не зважаючи на втрату позивачем документів та не можливість їх надання до перевірки з відповідним обґрунтуванням, відповідачем складено акт № 417/15-32-04-02/43360812 від 18.05.2020р., на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначив, що Головне управління ДФС в Одеській області передчасно дійшли висновку про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, та застосовані штрафні (фінансові) санкції, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та відсутність документів у ТОВ «Стат Холдінг, оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Стат Холдінг», викладених у листі Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.04.2020 року, проведення зустрічної звірки контрагента позивача, тощо, вчинено не було..

Окрім того, суд акцентував увагу на тому, що ПК України не містить будь-яких застережень щодо відкладення в випадках втрати первинних документів перевірки. Беручи до уваги, що відповідачем не вчинено жодних дій під час здійснення перевірки щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, а позивачем в якості підтвердження наявності первинних документів надано їх засвідчені копії до суду, суд дійшов висновку, що відповідач передчасно направив запити будучі обізнаним про втрату позивачем первинної документації та дійшов висновку про порушення позивачем чинного законодавства України та протиправно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Так, враховуючи, що в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, при отриманні від позивача, з дотриманням вказаних вимог ПК України, повідомлення про втрату документів, зазначених в пп. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України, відповідач не переніс терміни проведення перевірки та здійснив перевірку без дослідження первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, зі змісту мотивувальної частини рішення суду у даній справі вбачається, що:

- в першу чергу надано правову оцінку підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень;

- за результатами надання правової оцінки підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки визнано протиправними оскаржені податкові повідомлення-рішення;

- суд не переходив до перевірки підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

В свою чергу, жодних істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, щодо підстав позову про порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень, за результатами надання оцінки яких судом прийняте рішення у справі, відповідачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на підставі якого відповідач звернувся до суду з цією заявою, не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Згідно зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо отримання 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками та вказано на те, що зберігання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Стат Холдінг» за оголошеною підприємством адресою не здійснюється.

Отже, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо підстав наявності порушень податкового законодавства, встановлених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, до перевірки яких суд не переходив з вищенаведених підстав.

Суд звертає увагу на те, що податковий орган у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує, що у позивача відсутнє право декларування від`ємного значення з ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки.

Водночас, суд наголошує, що висновки суду у даній справі про задоволення позову в частині вимог не ґрунтуються на висновку про ведення позивачем належним чином податкового обліку з ПДВ, як зазначає відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.

Як вже зазначалось, задовольняючи позов в частині вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд наголошує на тому, що зазначені у заяві відповідача обставини жодним чином не впливають на законність судових рішень у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Суд наголошує, що заявник бажає змінити правову позицію суду у цій справі, щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.

Згідно ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постанові від 08 липня 2021 року у справі № 420/3638/20.

Керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 263, 361-369 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Стат Холдінг (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 3; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2023 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.