Справа № 140/2640/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/2640/22 пров. № А/857/13230/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Кухтея Р.В. Хабазня Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі № 140/2640/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
колегія суддів у апеляційній інстанціїВолдінер Ф.А. Головуючий Шевчук С.М., судді: Нос С.П., Іщук Л.П.
дата складання повного тексту постанови 27 жовтня 2022 року
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 302 160 (триста дві тисячі сто шістдесят) гривень 04 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 27.10.2022 року, якою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 140/2640/22 скасовано у частині, яка стосується позовних вимог, які були задоволені на користь ОСОБА_1 .

Ухвалено у вказаній частині постанову, якою:

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 436200,96 грн (чотириста тридцять шість тисяч двісті гривень 96 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 140/2640/22 не було предметом апеляційного перегляду.

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

У вказаній заяві, Головне управління ДПС у Волинській області зазначає, що рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню у розмірі 49981,36 грн. Із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року слідує, що на користь ОСОБА_1 присуджено за період з 01.02.2022 року по 26.10.2022року середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 436200,96 грн. У зв`язку з вказаним просить надати роз`яснення щодо неврахування/врахування у складі суми 436200,96 грн суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, який підлягав негайному виконанню у розмірі 49981,36 грн.

Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені за допомогою електронних засобів зв`язку, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Позивач в судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи не направляла.

В судовому засіданні представник відповідача Мельничук М.В. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до довідки ГУ ДПС у Волинській області від 02.06.2022 № 83/с/03-20-10-02-11 сума середньомісячної заробітної плати позивача за листопад-грудень 2021 року складає 49 981 грн 36 коп., середньоденна заробітна плата позивача становить 2 271 грн 88 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року на користь ОСОБА_1 присуджено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 436200,96 грн (2271 грн 88 коп х 192 роб. дня) за період з 01.02.2022 року по 26.10.2022року, який підлягає стягненню з ГУ ДПС у Волинській області.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення певних слів, словосполучень, чи висновків висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення.

З постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року убачається, що на користь ОСОБА_1 присуджено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 436200,96 грн (2271 грн 88 коп х 192 роб. дня) за період з 01.02.2022 року по 26.10.2022року, який підлягає стягненню з ГУ ДПС у Волинській області.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 27.10.2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в постанові висновки суду, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагає додаткового тлумачення, судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Натомість, зміст заяви відповідача про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до питання щодо встановлення судом порядку виконання судового рішення, яке чітко урегульовано ст.370-373 КАС України та в свою чергу не охоплюється положеннями ст. 254 КАС України.

Зокрема, пунктом 2 частиною 1 ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби- у межах суми стягнення за один місяць.

Сутність та сенс негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується якнайшвидший захист прав та інтересів громадян та юридичних осіб.

Отож, приведеною нормою чітко урегульовано питання з приводу порядку виконання судового рішення (незалежно від набрання ним законної сили), згідно якого із суми заробітку, яка присуджена на користь позивача за рішенням суду, негайному виконанню підлягає вказане рішення суду лише у межах суми стягнення за один місяць, решта ж суми вказаного стягнення виконуються в порядку визначеному статтями 370, 372,373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження».

Також колегією суддів ураховано, що відповідач володіє необхідними показниками для виокремлення із присудженої на користь позивача судом суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми стягнення за один місяць яка, підлягає негайному виконанню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 140/2640/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст ухвали складено 09 лютого 2023 року