Справа № 320/8855/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 320/8855/20

адміністративне провадження № К/990/4672/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі №320/8855/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Вищого адміністративного суду України, про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Вищого адміністративного суду України, в якій просив:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої органом державної влади Верховною Радою України, в розмірі 116 315,16 грн. шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України списати вказані кошти зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України та зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити виплату цих коштів ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено:

- стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 116 315,16 грн. (сто шістнадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень 16 коп.), заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що негативні наслідки порушення Конституції України повинні бути адекватно усунені шляхом забезпечення поновлення порушеного права особи внаслідок застосування у її справі положень закону, які не відповідали Конституції України. При цьому застосування до особи положень закону, визнаних неконституційними (конституційними), з метою поновлення порушених прав та свобод, є одним із проявів «відповідальності» держави та відповідального публічного урядування. У такий спосіб держава виконує свій обов`язок поновити права, які вона сама й порушила, ухваливши акт, що став об`єктом судового конституційного контролю і визнаний неконституційним.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що обмежуючи розмір суддівської винагороди шляхом внесення змін до Закону України №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», всупереч вимогам ч. 2 ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а також юридичній позиції Конституційного Суду України щодо незалежності суддів, законодавець зумовив ситуацію, з огляду на яку розпорядники бюджетних коштів, серед яких і відповідач у цій справі (Держава), виконуючи вимоги Бюджетного кодексу України та Закону України №294-ІХ , вимушені вчиняти дії, що порушують права та гарантії суддів. Однак, необхідність виконання відповідачем, як розпорядником бюджетних коштів, вимог чинного законодавства не змінює правової природи таких дій, що за своєю суттю мають ознаки протиправності, оскільки порушують конституційні гарантії суддів. Отже, нараховуючи та виплачуючи позивачу суддівську винагороду із застосуванням обмеження її розміру, відповідач діяв з порушенням вимог ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України №1402-VIII, що призвело до порушення прав позивача та гарантій незалежності судді.

Обмеження виплати позивачу суддівської винагороди було спричинено протиправним застосуванням ст.29 Закону України №294-ІХ з урахуванням змін, внесених Законом України № 553-IX, адже, як було зазначено вище при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди застосуванню підлягає виключно Закон України "Про судоустрій і статус суддів", при цьому застосування ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прямо суперечить ст. 130 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для стягнення коштів на користь позивача є не майнова шкода, що завдана неконституційним законом (адже останній не повинен був бути застосованим у спірних правовідносинах), а протиправне незастосування норм Закону України "Про судоустрій і статус суддів", отже позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Також суд апеляційної інстанції зауважив, що позов заявлено до неналежного відповідача, в той час як у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо заміни такого, з урахуванням чого у задоволенні позову слід відмовити.

Рух касаційної скарги

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 12 січня 2022 року, адвокат Кравець Ростислав Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

30 січня 2023 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 320/8855/20, з посиланням на статті 44, частин п`ятої, шостої статті 337 КАС України.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною другою статті 339 КАС України встановлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Судом установлено, що Кравець Ростислав Юрійович діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 27 січня 2022 року Серії АА №1163918.

З огляду на викладене суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина перша, друга статті 60 КАС України).

Відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1163918 договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Заяв щодо припинення або обмеження повноважень Кравця Ростислава Юрійовича, як представника ОСОБА_1 , до Верховного Суду не надходило.

З огляду на наведене, заява про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження подана Кравцем Ростиславом Юрійовичем в межах наданих йому позивачем повноважень.

Отже, клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, є достатньою правовою підставою для закриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи № 320/8855/20 інші учасники або особи, які не брали участь у справі, але які б вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, до даної касаційної скарги не приєднувалися.

Обставин, які б свідчили про те, що подана відмова від касаційної скарги порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, Верховним Судом не установлено.

З огляду на викладені обставини та норми процесуального закону, заява Кравця Ростислава Юрійовича , як представника ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частини шостої статті 337 КАС України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 337, 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року в адміністративній справі №320/8855/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Вищого адміністративного суду України, про відшкодування шкоди - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №320/8855/20.

Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №320/8855/20 - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко