Справа № 686/24963/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/24963/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Маличка Романа Зіновійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Маличка Романа Зіновійовича та просив суд поновити строк на оскарження постанови та визнати протиправною, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6132974 від 06 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на суму 340,00 грн. В позові вказав, що 06 листопада 2022 року близько 20 год.58 хв., керуючи автомобілем Folswagen jetta державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі в Тернопільській області М-09 СА в напрямку м. Хмельницького.

Під`їжджаючи до патрульного посту поліції, де був розташований дорожній знак 3.41 ПДР «Контроль» він сповільнив рух та зупинився, після чого продовжив рух. Інші автомобілі, що рухались перед ним вимоги дорожнього знаку не виконували. Проте, оскільки він мав номерні знаки іншої області, був зупинений поліцейським - відповідачем ОСОБА_2 ; який спочатку звинуватив позивача в порушенні правил обгону, однак зрозумів що не має відповідних доказів, та почав стверджувати, що порушено вимоги знаку 3.41 ПДР України. Позивач вказав, що інспектор поліції не пересвідчився у виконанні вимог дорожнього знаку, оскільки була темна пора доби та погані погодні умови. Позивач зупинився перед встановленим знаком та повільно продовжив рух, оскільки транспортні засоби перед ним не зупинялись. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду з вказаним позовом. Клопотав про поновлення строків звернення до суду у зв`язку з проблемами електропостачання,недоступністю мережі інтернету за місцем проживання, що перешкоджало своєчасному зверненню до суду, підготовці позовних матеріалів та сплаті судового збору.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримав.

Відповідач подав відзив на позов, де вказав, що обмежений в можливості подачі результатів відео фіксації правопорушення, внаслідок закінчення строків зберігання відеоматеріалів. Просив відмовити в задоволені позову. Відповідач представника до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою серії ЕАР №6132974 від 06 листопада 2022 року інспектором старшим лейтенантом поліції Маличок Р.З. накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн. За змістом постанови 06.11.2022 року о 20 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Folswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги п.3.41 Контроль, чим порушив п.8.4.в. ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3.41 Розділу 33 ПДР забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на вимоги ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги аргументи позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду: проблеми з електропостачанням,суд вважає за доцільне поновити строк оскарження постанови.

В той же час, суд знаходить, що відповідачем не доведено вину позивача у інкримінованому правопорушенні, не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6132974 від 06 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн.; справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області старший лейтенант поліції Маличко Роман Зіновійович, адреса робочого місцезнаходження: вул. Збаразька, 35, м.Тернопіль, 46010.

Суддя: З.А. Чевилюк