Справа № 160/5048/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5048/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 р. (суддя Кучугурна Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

04.04.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення від 11.01.2022 р. № 50 та від 04.02.2022 р. № 50 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.01.2022 р. і зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 23.08.2000 р. по 07.11.200 р. в якості електрослюсаря підземного та з 08.11.20902 р. по 08.09.20903 р. в якості гірника очисного забою і період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 р. по 25.06.1998 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнані протиправними та скасовані рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах: від 11.01.2022 №50 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та від 04.02.2022 №50 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 23.08.2000 по 07.11.2002 за професією електрослюсаря підземного, з 08.11.2002 по 08.09.2003 за професією гірника очисного забою та період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 по 25.06.1998.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2022 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 р. ГУ ПФУ у Полтавській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачу було відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 р. ГУ ПФУ у Донецькій області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в зв`язку з відсутністю 25 років необхідного пільгового стажу на підземних роботах відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ч.3 ст. 114 Закону № 1058.

З матеріалів справи слідує, що 03.01.2022 р. засобами вебпорталу позивач подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але рішенням ГУ ПФУ у Полтавській області № 50 від 11.01.2022 р. в призначенні пенсії відмовлено в зв`язку з тим, що стаж по Списку №1 позивача становить 20 років 02 місяці 0 днів, якого не достатньо для призначення пенсії за віком згідно ч.3 ст. 114 Закону України №1058, а для призначення пенсії за віком по Списку №1 заявник не досяг відповідного пенсійного віку 50 років. Загальний трудовий стаж з урахуванням кратності та додаткові роки за Списком №1 становить 38 років 03 місяці 19 днів.

Відповідачем не зараховані періоди: з 01.09.1994 р. по 25.06.1998 р. період навчання; з 23.08.2000 р. по 07.11.2002 р. та з 08.11.2002 р. по 08.09.2003 р. в зв`язку з відсутністю номера та дати видачі довідок.

Крім того, встановлено, що 28.01.2022 р. засобами вебпорталу позивач подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але рішенням ГУ ПФУ у Дніпропетровській області № 50 від 04.02.2022 р. в призначенні пенсії відмовлено в зв`язку з тим, що пільговий стаж по Списку №1 позивача становить 20 років 02 місяці 1 день, якого не достатньо для призначення пенсії за віком згідно ч.3 ст. 114 Закону України 1058, а для призначення пенсії за віком по Списку №1 заявник не досяг відповідного пенсійного віку 50 років. Страховий стаж з урахуванням кратності та додаткові роки за Списком №1 становить 41 рік 06 місяців 20 днів.

Відповідачем враховані пільгові довідки від 03.01.2022 р. №1 та від 15.01.2019 р. №1-11. Не зарахованій періоди з 23.08.2000 р. по 07.11.2002 р. та з 08.11.2002 р. по 08.09.2003 р. в зв`язку з відсутністю номера та дати видачі довідки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до відповідача йому виповнилося 42 роки 04 місяці 20 днів.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що « 3. Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років».

Відповідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно «Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 встановлено, що « 20. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка».

Відповідно трудової книжки позивача НОМЕР_1 , виданої 12.08.1997 р. встановлено, що в період з 23.08.2000 р. по 06.11.2002 р. позивач працював в ДВАТ ш.1-3 «Новогродівська» Міністерство вугільної промисловості електрослюсарем підземним 4 розряду на добувальній ділянці. Даний факт також підтверджений довідкою відокремленого підрозділу «Шахти 1-3 «Новгородківська» №1 від 03.01.2022 р.

Крім того, згідно трудової книжки позивача, в період з 07.11.2002 р. по 08.09.2003 р. позивач працював підземним гірничоробочим відчисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті на добувальній ділянці в ДВАТш.1-3 «Новгородківська» та даний факт також підтверджений довідкою відокремленого підрозділу «Шахти 1-3 «Новгородківська» №1 від 03.01.2022 р.

Відповідно даної довідки вказані професії віднесені до Списку №1.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для зарахування періодів роботи позивача: з 23.08.2000 р. по 06.11.2002 та з 07.11.2002 р. по 08.09.2003 р. до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також судом встановлено, що в період з 01.09.1994 р. по 25.06.1998 р. позивач навчався на денному відділенні Селидівського гірничого технікуму зі спеціальності «Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв».

Відповідно довідки Селидівського гірничого технікуму № 02/84 від 12.12.2021 р. ОСОБА_1 захистив дипломний проект 16.06.1998 р. та отримав диплом НОМЕР_2 , а згідно трудової книжки 01.09.1998 р. прийнятий на роботу електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем у шахті.

Статтею 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту передбачено, що «Час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців».

Таким чином, період навчання позивача з 01.09.1994 р. по 25.06.1998 р. також підлягає зарахуванню в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова