Справа № 160/12708/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
в с т а н о в и В:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023, за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, залишено без змін додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, яким стягнуто:
за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на користь Фермерського господарства «ОВЕН» вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 9 908,80 грн.;
за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Фермерського господарства «ОВЕН» вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 9 908,80 грн.
ФГ «Овен» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи, в розмірі 3000,0грн. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 позивачем понесені витрати на правничу допомогу, суть якої полягала у складені адвокатом відзиву на апеляційну скаргу.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області письмових заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу не подало. Під час розгляду справи представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечував проти відшкодування витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи свою позицію тим, що розмір витрат, заявлених до відшкодування, є неспівмірним із складністю справи.
Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат до закінчення судових дебат; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У спірному випадку позивачем було зроблено заяву про неможливість подання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі та про те, що такі докази витрат будуть подані у визначені законом строки.
У визначені законом строки позивачем (враховуючи вихідний день) подано заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи.
Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначав, що у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції ним були понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги.
Такі витрати позивачем понесені на підставі договору правничої допомоги від 08.08.2022 позивачем, укладено з Адвокатським бюро «Олександра Рисіна» №190/18/22 про надання правової допомоги.
Предметом договору є: клієнт в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, доручає бюро, а бюро бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені клієнта позову до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення № 7087389/30701095 від 20.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.03.2022 р. на суму ПДВ 27 125,01 грн., № 7087387/30701095 від 20.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.03.2022 р. на суму ПДВ 28 515,80 грн, № 7087389/30701095 від 20.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 24.03.2022 р. на суму ПДВ 26 278,23 грн. та зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, подачі цього позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі.
До вказаного договору сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 14.12.2022, якою доповнено Договір наступним змістом: По підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022. За надання цих послуг сплачується гонорар в розмірі 3000,0грн. в незалежності від кількості годин надання правової допомоги…
Згідно з Актом приймання-передачі послуг від 13.01.2023 позивачу надані послуги правничої допомоги, обумовлені Додатковою угодою №1 від 14.12.2022.
Вказані послуги, вартістю 3000,0грн., сплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням.
Отже, ураховуючи надані позивачем документи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність позивачем понесених витрат у розмірі 3000,0грн. та пов`язаність цих витрат із розглядом цієї справи.
Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо неспівмірності та не пропорційності витрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
Вказуючи на не співмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, представник відповідача не зазначає про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до Договору, Додатку до нього визначено вартість послуг (гонорар адвоката) у фіксованій сумі.
Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, та є визначеними.
Щодо аргументів відповідача про відсутність доказів фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу слід зазначити те, що такими доказами є договір про надання правової допомоги, додаткова угода до договору, акт виконаних робіт, докази оплати наданих послуг.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та співмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,0грн.
Отже, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,0грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Фермерського господарства «Овен» - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «Овен» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,0грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частину проголошено 07.02.2023
Повне судове рішення складено 08.02.2023
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк