Справа № 300/4952/22
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2023 р. справа № 300/4952/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №8-ФС від 31.08.2022, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ), 05.12.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі відповідач, Управління Держпраці), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8-ФС від 31.08.2022.
Позовні вимоги мотивовані тим, що трудові відносини з працівником ОСОБА_2 є належним чином оформлені, та підтверджуються належними та допустими доказами. Зазначає, що жодних доказів про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи контролюючим органом не надсилалось. 01.09.2022 позивачем отримано постанову управління Держпраці у Івано-Франківській області про накладення штрафу у сумі 65 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за № 8-ФС від 31 серпня 2022 року. Вважає, постанову про накладення штрафу протиправною та просить її скасувати.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с.28-29).
13.01.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив від Управління Держпраці в Івано-Франківській області на позовну заяву від 12.01.2023, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Зокрема представник відповідача вказав, що 08.08.2022 від Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області на адресу Управління Держпраці надійшли матеріали фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме, Акт (Довідка) фактичної перевірки від 03.08.2022 № 090701 (далі - Акт фактичної перевірки) ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Відповідно до Акта фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області встановлено порушення вимог законодавства про працю в частині використання праці одного найманого працівника без укладення трудового договору, а саме: продавець ОСОБА_2 здійснює трудову діяльність у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , без укладення трудової угоди в усній чи письмовій формі з ФОП ОСОБА_1 . Так, 03.08.2022, під час проведення фактичної перевірки у працівниці ОСОБА_2 відібрано письмові пояснення, відповідно до яких встановлено, що вона здійснює продаж товару, який належить ФОП ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що стаж її роботи на посаді продавця близько двох тижнів за встановленим режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Щодо отримуваної нею заробітної плати зазначила, що ще не отримувала. Управління Держпраці вважає, що працівниця допущена до роботи саме позивачем, адже реалізує його товар, чим порушено вимоги законодавства. Представник відповідача у відзиві також зазначає, що після продажу товару продавець скріпила підписом опис грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_1 , та долучила Х-звіт з касового апарату ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вона мала доступ до готівкових коштів та до місця проведення розрахункових операцій, що також свідчить про здійснення нею обов`язків продавця. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку № 509, Управління Держпраці листом від 09.08.2022 № ІФ/1/2575-22 повідомило позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано Акт фактичної перевірки. Цим же листом, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт використання праці неоформленого працівника, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України. Також повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів. Даний лист отримано позивачем особисто 20.08.2022, згідно відстеження трекінгу відправлень на сайті «Укрпошта». На підставі Акта (Довідки) фактичної перевірки від 03.08.2022 № 090701, відповідно до пункту 4 Порядку № 509, 31.08.2022 виконувачем обов`язки начальника Управління Держпраці винесено постанову № 8-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 65 000 гривень за порушення вимог законодавства про працю, в частині фактичного допуску одного працівника до роботи без належного оформлення із ним трудових відносин. Постанова №8-ФС від 31.08.2022 вручена позивачу особисто 01.09.2022, про що свідчить відмітка про її отримання позивачем на примірнику постанови, який залишився в Управлінні Держпраці (а.с. 33-43)
01.02.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив У даній відповіді на відзив позивач зокрема зазначає, що склад правопорушення, за який передбачено відповідальність абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, відповідачем не доведено. Просив позовні вимог задовольнити (а.с. 56-59).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 замінено Управління Держпраці у Івано-Франківській області на його правонаступника Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (а.с.84-85).
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі обставини.
Посадовою особою ГУ ДПС в Івано-Франківській області здійснено фактичну перевірку магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 03.08.2022 року за результатами вказаної перевірки складено акт (довідка) № 090701 (а.с. 46-47).
08.08.2022 від Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області (далі по тексту - ГУ ДПС в Івано-Франківській області) на адресу Управління Держпраці надійшли матеріали фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а саме, Акт (Довідка) фактичної перевірки від 03.08.2022 № 090701 (далі - Акт фактичної перевірки) ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (а.с. 45).
Відповідно до акта, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області встановлено порушення вимог законодавства про працю в частині використання праці одного найманого працівника без укладення трудового договору, а саме: між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 трудова угода не укладалася, чим порушено вимоги статей 21-24 КЗпП України. Так, 03.08.2022 року, під час проведення фактичної перевірки за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, а саме: магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 відібрані письмові пояснення, відповідно до яких встановлено, що вона здійснювала продаж товару, який належить ФОП ОСОБА_1 (а.с. 48).
Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що працює на посаді продавця магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близько двох тижнів за встановленим графіком з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Щодо отримання заробітної плати зазначила, що щн не отримувала. Також в графі зазначення місця роботи, посади, найменування роботодавця вказала: магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продавець, ОСОБА_1 3 письмових пояснень працівниці також встановлено, що вона 03.08.2022 продала пиво «Львівське» на розлив, місткістю 0,5 л за ціною 22 (двадцять дві) гривні, пиво «Туборг», місткістю 0,5 л за ціною 29 (двадцять дев`ять) гривень, батон за ціною 16 (шістнадцять) гривень. Загальна сума покупки при цьому склала 67 (шістдесят сім) гривень 00 копійок. При цьому працівниця зазначила, що розрахунковий документ разом із здачею не видала у зв`язку з тим, що ще не вивчила касовий апарат (а.с.48).
Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку № 509, Управління Держпраці листом від 09.08.2022 №IФ/1/2575-22 повідомило позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано Акт фактичної перевірки (а.с. 49). Цим же листом, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт використання праці неоформленого працівника, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України. Також повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів. Даний лист отримано позивачем особисто 29.08.2022, згідно відстеження трекінгу відправлень на сайті «Укрпошта» (а.с. 51).
За таких умов, керуючись частиною другою статті 265 КЗпП України, на підставі Акта (Довідки) фактичної перевірки від 03.08.2022 № 090701, відповідно до пункту 4 Порядку № 509, 31.08.2022 виконувачем обов`язки начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову № 8-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 65 000 гривень за порушення вимог законодавства про працю, в частині фактичного допуску одного працівника до роботи без належного оформлення із ним трудових відносин (а.с. 53).
Постанова № 8-ФС від 31.08.2022 вручена позивачу особисто 01.09.2022, про що свідчить відмітка про її отримання позивачем на примірнику постанови, який залишився в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області (а.с.53, зворотна сторона).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у зазначеній постанові зокрема зазначено: "у разі сплати 50 відсотків розміру штрафу, що становить 32500 грн протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови ця постанова вважається виконаною". 09.09.2022 позивачем добровільно сплачено 32500 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією про оплату № 162165485 (а.с. 54).

Вважаючи постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 8-ФС від 31.08.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Згідно пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункту 86.1 статті 86 ПК України).

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як встановлено судом вище, посадовою особою ГУ ДПС в Івано-Франківській області було здійснено фактичну перевірка магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами зазначеної перевірки представниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області складено акт (довідка) № 090701 від 03.08.2022, згідно якого встановлено порушення позивачем статей 21-24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Порядок укладення трудового договору регламентовано статтею 24 КЗпП України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно акту (довідки) № 090701 від 03.08.2022 представником Головного управління ДПС в Івано-Франківській області встановлено, що під час здійснення фактичної перевірки у позивача виявлено використання праці найманого працівника без укладення трудового договору. Так, перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 не укладено трудовий договір.

До акту (довідки) фактичної перевірки № 090701 від 03.08.2022 долучено пояснення ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 в поясненні від 03.08.2022 зазначила про те, що вона працює за встановленим графіком роботи з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та ще не отримувала заробітну плату.

Суд не бачить підстав для допиту вказаних осіб, а також інспекторів, які проводили перевірку як свідків, з огляду на те, що вони є зацікавленими особами з обох сторін справи. При цьому, суд вказує про те, що вказана фізична особа надала письмові пояснення, а позивач в позовній заяві не заперечує зміст таких пояснень. Висновки інспекторів зафіксовані в акті перевірки.

Суд оцінивши вказані докази в їх сукупності, погоджується з доводами відповідача про те, що позивач здійснив фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд зазначає про те, що сам позивач, допустивши до виробничого процесу (будь-якого місця на території суб`єкта господарювання поза дозволеною зоною загального відвідування) незалежно від того, чи це обідня перерва, чи інший проміжок часу, фізичну особу, з якою не укладено трудовий договір, при проведенні перевірки повинен довести про те, що не використовує працю цієї особи як найманого працівника. Таких належних та достовірних доказів ні відповідачу, ні суду подано не було.

Суд звертає увагу на те, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї чи іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав позивача, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

В разі незгоди з контролюючим органом суб`єкт господарювання мав право оскаржити прийняте рішення.

Такий правовий висновок сформований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 19.06.2020 по справі №140/388/19.

Суд зауважує, що виходячи з матеріалів справи, позивач заперечень на акт (довідку) фактичної перевірки від 03.08.2022 № 090701 не подавав, а тому погодився із тими порушеннями, які зазначені в цьому акті.

Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про не повідомлення його про дату та місце розгляду справи Управлінням Держпраці, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Вимога Порядку № 509 щодо обов`язкового повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи була передбачена редакцію Порядку № 509 від 16.05.2017, яка продовжувала діяти до 30.08.2019.

Так, пунктом 6 Порядку № 509 було визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Проте, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, внесено зміни до Порядку № 509, відповідно до яких пункт 6 Порядку № 509 виключено, а тому вимога, яка передбачала обов`язкове повідомлення суб`єкта господарювання або роботодавця про розгляд справи про накладення штрафу втратила чинність і не може застосовуватися Управлінням Держпраці.

Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку №509, Управління Держпраці листом від 09.08.2022 № ІФ/1/2575-22 повідомило позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано Акт від 03.08.2022 № 090701.

Щодо тверджень позивача про те, що ОСОБА_2 на момент проведення фактичної перевірки перебувала з ним у належним чином оформлених трудових відносинах, суд зазначає таке.

Так, на першій сторінці Акту фактичної перевірки зазначено, що така перевірка проводилася у присутності ФОП ОСОБА_1 , із висновками, сформованими за результатами перевірки позивач погодився, оскільки в пункті 4.1 Акту зазначено про те, що зауважень до Акту у нього немає, що засвідчено його власноручним підписом (а.с.46-48). Також даний Акт підписано ФОП ОСОБА_1 . Будь-яких доказів того, що позивач не погоджувався із фактами зазначеними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області у Акті від 03.08.2022 № 090701 позивачем не надано. Крім того, отримавши 20.08.2022 листа-повідомлення від Управління Держпраці про те, що Акт фактичної перевірки надійшов на розгляд уповноваженій посадовій особі Управління Держпраці для прийняття рішення про накладення фінансової санкції, позивач, також не звертався до Управління Держпраці щодо спростування інформації викладеної у Акті фактичної перевірки. Все це, на думку суду, свідчить про те, що позивач погодився із порушеннями чинного законодавства про працю, виявленими під час проведення у нього фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Відповідно до частини п`ятої статті 265 КЗпП України у разі сплати юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною. З матеріалів справи вбачається, що на виконання даної норми, 09.09.2022 позивачем сплачено 32 500 гривень 00 копійок (а.с.54).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності із приписами ч.2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано з даного приводу жодного доказу про те, що ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_1 .

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 КЗпП України.

Так, згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону "Про зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 3 Порядок № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

В даному випадку, відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку № 509, Управління Держпраці листом від 09.08.2022 №IФ/1/2575-22 повідомило позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано Акт фактичної перевірки. Цим же листом, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт використання праці неоформленого працівника, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України. Також повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів. Даний лист отримано позивачем особисто 20.08.2022, згідно відстеження трекінгу відправлень на сайті «Укрпошта».

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як встановлено судом вище, керуючись частиною другою статті 265 КЗпП України, на підставі акта (довідки) фактичної перевірки від 03.08.2022 року № 090701, відповідно до пункту 4 Порядку № 509, в.о. начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову № 8-ФС від 31.08.2022 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень за порушення законодавства про працю, а саме: статті 21-24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Зазначена постанова № 8-ФС від 31.08.2022 направлена позивачу засобами потового зв`язку.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що постанова № 8-ФС від 31.08.2022 прийнята відповідачем з дотриманням критеріїв, встановлених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови № 8-ФС від 31.08.2022, слід відмовити.

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (, вул. Василіянок, 62-А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8-ФС від 31.08.2022, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.