Справа № 160/26998/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26998/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року

у справі №160/26998/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2021 року № ДН9609/1411/АВ-ФС/206,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемма" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати дії та рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області під час перевірки та інспекційного відвідування ТОВ «Гемма», складання акту №ДН9609/1411/АВ від 23.09.2021 року, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН9609/1411/АВ/П/ПП від 28.09.2021 року, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН9609/1411/АВ/П від 28.09.2021 року та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року № ДН9609/1411/АВ-ФС/206 про стягнення з ТОВ «Гемма» штрафу на користь ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у розмірі 600 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів від 21.08.2019 року №823, що позивач не був повідомлений про проведення інспекційного відвідування, був позбавлений можливості реалізувати надані йому законом права, в тому числі вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства, оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Позивач вказує, що ним були укладені цивільно-правові договори з виконавцями робіт, які містять істотні умови договору про надання послуг, а відносини між замовником та виконавцями є цивільно-правовими та не містять жодних трудових ознак. Виконавці робіт за вказаними договорами не отримували систематичну заробітну плату за процес праці, а отримували винагороду за її кінцевий результат, що є очевидною ознакою наявності саме цивільно-правових відносин між замовником та виконавцями робіт.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 160/26998/21 у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2021 року № ДН9609/1411/АВ-ФС/206 - відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що директор ТОВ «Гемма» належним чином повідомлений про проведення заходу державного нагляду. Судом досліджено, що під час проведення інспекційного відвідування станом на 13.09.2021 року у позивача працювало 10 осіб, з якими було укладено цивільно-правові договори. Судом зазначено, що предметом цих договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи. Крім того, означені цивільно-правові договори не містять відомостей щодо того, який саме конкретний результат повинен передати виконавець замовникові, не визначено перелік завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. Судом вказано, що позивач обізнаний стосовно висновків акту перевірки та його прийняття 23.09.2021 року, а тому у відповідача не було підстав для не здійснення розгляду справи про накладення штрафу 12.10.2021 року. Підсумовуючи, суд вказав про підтвердження висновків, які викладені відповідачем в акті заходу державного нагляду від 23.09.2021 року №ДН9609/1411/АВ, а тому прийнята на підставі такого акту постанова від 12.10.2021 року № ДН9609/1411/АВ-ФС/206 є правомірною та не підлягає скасуванню в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемма" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 160/26998/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що перевірка проведена без законних підстав, оскільки Постанову №823 від 21 серпня 2019 року визнано протиправною та нечинною. Зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив наявність у позивача неоформлених трудових відносин. Вказує, що позивач всупереч вимог абз.2 п.3. Порядку №509 не отримував письмового повідомлення про отримання документів інспекційного відвідування уповноваженою особою.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма» () зареєстровано юридичною особою 07.06.1995 року.

Основним видом діяльності за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

10.09.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ №1559-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у період з 10.09.2021 року по 23.03.2021 року у формі інспекційного відвідування у ТОВ «Гемма», , місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Промислова, 2, кв.30, місце провадження господарської діяльності: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, площа Соборна, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Підставою для прийняття наказу від 10.09.2021 року №1559-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» став лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 30.08.2021 року №55/24-303вих.

На підставі наказу від 10.09.2021 року №1559-П, направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.09.2021 року №626-Н, у період з 10.09.2021 року по 23.09.2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, за наслідками якого складено акт від 23.09.2021 року №ДН9609/1411/АВ.

В ході інспекційного відвідування встановлено порушення ТОВ «Гемма» ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст. 24 КЗпП України згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» від 05.02.2021 року №1217-ІХ, абз.1 постановляючої частини Постанови №413, а саме: 13.09.2021 року у ході інспекційного відвідування проведене опитування шляхом отримання письмових пояснень у працівників ТОВ «ГЕММА», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 13.09.2021 зазначили, що вони працюють на посаді різноробочих у ТОВ «ГЕММА» на Соборній площі у місті Павлоград, за договором, трудові книжки знаходяться вдома.

Працівник ОСОБА_2 надав письмові пояснення від 13.09.2021 року, що він працює на посаді бригадир та здійснює керівництво робочими.

Працівник ОСОБА_4 надав письмові пояснення від 13.09.2021 року, що він працює у ТОВ «ГЕММА» на посаді бригадир та з ним працює ще шість осіб.

Згідно інформації Товариства чисельний склад працівників ТОВ «ГЕММА» станом на 23.09.2021 складає 15 працівників, а саме: 1 директор, 1 бухгалтер, 1 помічник бухгалтера, 1 інженер з проектно-кошторисної роботи, 1 слюсар, 4 підсобні робітники, 2 муляра, 1 виконавець робіт, 1 покрівельник, 2 машиністи екскаватора.

У особовому складі працівників ТОВ «ГЕММА» жодної опитаної особи не значиться.

Відповідно до наданих до перевірки наказів ТОВ «ГЕММА» про прийняття на роботу працівників накази про прийняття опитаних інспекторами осіб відсутні.

Щодо працівника ОСОБА_6 , який виконував роботу з укладання бруківки 13.09.2021 року на Соборній площі міста Павлоград жодних документів Товариством не надано.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності за КВЕД ТОВ «ГЕММА» є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

До перевірки надано цивільно-правові договори щодо дев`яти осіб: №07/1, №07/4, №17/10, №07/9, №07/8, №07/6, №17/11 від 19.07.2021 року з працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та договори №08/1 та №08/2 від 02.08.2021 року з працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , укладені між ТОВ «Гемма» (замовник) та фізичними особами (підрядники). В акті заходу державного нагляду вказано, що зазначені договори залишено без розгляду.

В акті від 23.09.2021 року №ДН9609/1411/АВ зроблено висновок, що у липні, серпні, вересні 2021 року директором ТОВ «ГЕММА» фактично було допущено до роботи 10 фізичних осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що свідчить про відсутність працевлаштування десяти найманих працівників.

28.09.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ДН ДН9609/1411/АВ/П/ПТ.

28.09.2021 року ТОВ «Гемма» складені пояснення, зауваження, заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення №28/09-6.

12.10.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН9609/1411/АВ-ФС/206, якою за допуск до роботи 10 фізичних осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, накладено на ТОВ «Гемма» штраф у розмірі 600000 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 від 12.10.2021 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч.1 ст.265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм відповідачу делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання (стаття 3 Закону № 877-V).

За змістом положень статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

-акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

-акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

-акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

-акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Апеляційним судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача проведено відповідачем у період з 10.09.2021 року по 23.09.2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

В подальшому, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, був чинній під час початку інспекційного відвідування та підлягав застосуванню відповідачем, а після визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, засади та регулювання інспекційного відвідування визначались приписами Закону № 877-V.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, що інспекційне відвідування відповідачем проведено без законних підстав.

Стосовно допуску ТОВ «Гемма» до роботи без оформлення трудового договору десяти працівників.

Зі змісту акту від 23.09.2021 року №ДН9609/1411/АВ вбачається, що у липні, серпні, вересні 2021 року директором ТОВ «ГЕММА» фактично допущено до роботи 10 фізичних осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору.

В свою чергу, позивачем до матеріалів справи подано цивільно-правові договори щодо дев`яти осіб: №07/1, №07/4, №17/10, №07/9, №07/8, №07/6, №17/11 від 19.07.2021 року з працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та договори №08/1 та №08/2 від 02.08.2021 року з працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , укладені між ТОВ «Гемма» (замовник) та фізичними особами (виконавцями).

Згідно положень п.1.1 вищевказаних цивільно-правових договорів позивач доручає, а виконавці беруть на себе зобов`язання виконати будівельні роботи (укладання бруківки) на об`єкті: «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград».

Виконавці здійснюють роботу на свій ризик, самостійно організовують виконання роботи та не підпадають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку позивача.

Згідно пункту 1.4. договорів винагороду за виконану роботу позивач сплачує виключно після завершення надання послуг. Результат надання послуг засвідчується актом наданих послуг до цивільно-правового договору.

Згідно пункту 2.1. договорів за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 18000,00 грн., за договорами №07/6, 07/4 6000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи цивільно-правові договори №07/1, №07/4, №17/10, №07/9, №07/8, №07/6, №17/11 від 19.07.2021, №08/1 та №08/2 від 02.08.2021 не регулюють процес трудової діяльності, оскільки згідно цих договорів виконавці не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, а навпаки самі організовують свою роботу і виконують її на власний ризик.

Також, зі змісту договорів вбачається, що робота виконавців є юридично самостійною, послуги виконавцями надаються не в рамках юридичної особи та колективу, без реалізації виконавцями вказівок і розпоряджень позивача, як роботодавця, а метою договорів є отримання визначеного результату виконання будівельних робіт та об`єкті позивача, тобто не процес праці.

Договори укладені на визначений час, без певних норм праці та без встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності і застосування заходів дисциплінарної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що за договорами №07/1, №07/4, №17/10, №07/9, №07/8, №07/6, №17/11 від 19.07.2021, №08/1 та №08/2 від 02.08.2021 виконавці отримують винагороду за кінцевий результат праці.

Разом з тим, на підтвердження виконання цих договорів позивачем надано акти прийому наданих послуг до цих договорів, що складені позивачем та виконавцями 25.10.2021.

Таким чином, колегія суддів критично оцінює подані відповідачем письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки дослідивши подані позивачем договори №07/1, №07/4, №17/10, №07/9, №07/8, №07/6, №17/11 від 19.07.2021, №08/1, №08/2 від 02.08.2021 та акти прийому наданих послуг до цих договорів, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 укладено саме цивільно-правові договори.

Також, колегія суддів критично оцінює подані відповідачем письмові пояснення ОСОБА_6 , оскільки зі змісту його пояснень вбачається, що ОСОБА_6 перебував у загальнодоступному громадському місці - площа Соборна та нібито працював перший робочий день. Відтак, подані відповідачем письмові пояснення ОСОБА_6 не можуть поза розумнім сумнівом довести існування трудових відносин між позивачем та ОСОБА_6 ..

Крім того, колегія суддів враховує, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Таким чином, виконання робіт ОСОБА_9 та ОСОБА_8 після закінчення строку договорів №07/6 та 07/1 свідчить про завершення реалізації ними зобов`язань за договорами, що залишилися невиконаними, та не свідчить про існування трудових відносин цих осіб з позивачем.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили допущення позивачем десяти осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.

Натомість, є обґрунтованими доводи скаржника, що суд першої інстанції помилково встановив наявність у позивача неоформлених трудових відносин.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що спірна постанова № ДН9609/1411/АВ-ФС/206 є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що визнання протиправною та скасування постанови

№ ДН9609/1411/АВ-ФС/206 є належним способом захисту прав позивача.

Натомість, вимоги позивача стосовно визнання дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області під час перевірки та інспекційного відвідування ТОВ «Гемма», складання акту №ДН9609/1411/АВ від 23.09.2021 року, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН9609/1411/АВ/П/ПП від 28.09.2021 року, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН9609/1411/АВ/П від 28.09.2021 року та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 є неналежним способом захисту, адже ухвалення рішення про задоволення цих вимог не поновить права позивача.

Відтак, вищевказані вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають.

Окремо колегія суддів зазначає, що не бере до уваги витяги із програмного комплексу M.E. Doc, які подані позивачем до суду апеляційної інстанції, оскільки згідно приписів ч.4 ст.308 КАС України, позивач не надав докази неможливості подання цих витягів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, за результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Апеляційним судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 11841,40 грн., а саме 2481,00 грн. за позовну вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача та 9000,00 грн. за вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача № ДН9609/1411/АВ-ФС/206.

Крім того, матеріалами справи підтверджено сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17221,50 грн.

Відтак, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 22500,00 грн. (9000+13500=22500 за майнову позовну вимогу 1,5%).

З урахуванням заяви відповідача про заміну сторони , суд здійснив заміну Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на нового відповідача- Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 160/26998/21 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 160/26998/21 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року № ДН9609/1411/АВ-ФС/206 про стягнення з ТОВ «Гемма» штрафу на користь ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у розмірі 600 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 22500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко