Справа № 361/368/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/368/17
Провадження № 8-а/361/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.23

03 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

судді - Петришин Н.М.,

судді - Радзівіл А.Г.,

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радзівіл Аліни Григорівни та Петришин Наталії Миколаївни від розгляду справи №361/368/17 у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/368/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання противними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/368/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання противними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

04 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Радзівіл А.Г. та Петришин Н.М., посилаючись на те, що зазначені судді є заінтересованими в результатах розгляду цієї справи та мають конфлікт інтересів, зважаючи на ухвалення завідомо неправомірних рішень у справах за його, ОСОБА_1 , позовами. Окрім того, на його думку, судді Радзівіл А.Г. та Петришин Н.М. мають упереджене ставлення до нього, що ставить під сумнів незалежність та безсторонність вказаних суддів під час розгляду вищезазначеної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судове засідання представник відповідача Броварської міської ради Броварського району Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №361/368/17 по суті, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що суддя Радзівіл А.Г. та суддя Петришин Н.М. є заінтересованими у розгляді даної справи та мають конфлікт інтересів, оскільки неодноразово ухвалювали рішення в справах за позовом ОСОБА_1 №361/4236/17, №361/1495/16-a, №361/2999/17, №361/3000/17, №361/2006/14, а також мають упереджене ставлення до позивача ОСОБА_1 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про заінтересованістьта потенційний конфлікт інтересів суддів Радзівіл А.Г. і Петришин Н.М., суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій суддів, що не є підставою для відводу суддів. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно із частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про самовідвід суддів Радзівіл А.Г. та Петришин Н.М.

Частиною другою статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Радзівіл Аліни Григорівни та Петришин Наталії Миколаївни у складі колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича, Петришин Наталії Миколаївни та Радзівіл Аліни Григорівни у справі №361/368/17 - відмовити.

Задовільнити самовідвід суддям Радзівіл Аліні Григорівни та Петришин Наталії Миколаївни у справі №361/368/17.

Відвести суддів Радзівіл Аліну Григорівну та Петришин Наталію Миколаївну від участі у розгляді провадження в адміністративній справі №361/368/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/368/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання противними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Передати справу №361/368/17 (провадження № 8-а/361/1/23) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області на автоматизований розподіл для вирішення питання про зміну колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й за змістом статті 294 КАС оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Сердинський

Суддя Н.М. Петришин

Суддя А.Г. Радзівіл