Справа № 640/18800/22
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/387/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з безпеки на транспорті серія ВМ № 00002060 від 08 грудня 2021 року про застосування адміністративного штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 грудня 2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято постанову серії ВМ № 00002060 про притягнення керівника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допушення руху транспортного засобу (MAN TGX 18.480 н/з НОМЕР_1 ) 06 грудня 2021 року о 12:07 за адресою Н-09, км 430+200, Львівська обл. із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,7% (6,236 тон) згідно з ч.2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Автомобіль з р/н НОМЕР_1 перебуває у користуванні в ТОВ «Ісла-Сервіс» на підставі Договору про фінансовий лізинг № 00023444 від 11 травня 2021 року. Вказана сума штрафу у розмірі 17 000 грн. була оплачена згідно платіжного доручення від 16 грудня 2021 року. TOB «Порше Лізинг Україна» 20 грудня 2021 скерував відповідну вимогу ТОВ «Ісла Сервіс» з рахунком-фактурою від 20 грудня 2021 року № 59101 -00584834 та актом здачі-приймання» робіт (надання послуг). Однак, ТОВ «Ісла Сервіс» оплачувати виставлений рахунок-фактуру відмовилось, повідомивши про те, що 06 грудня 2021 року відповідний транспортний засіб перебував за кордоном, а тому ніяк не міг порушувати ПДР України у Львівській області.

ТОВ «Ісла Сервіс» звернулося до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із заявою, що автомобіль з р/н НОМЕР_1 06 грудня 2021 року перебував в Німеччині, що підтверджується роздруківкою з TrustТrack. Зокрема, ще 04 грудня 2021року автомобіль виїхав за межі України, перетнув територію Польщі, а 06 грудня 2021року об 11.25 год. перебував вже в Німеччині.

З наведеного випливає, що невстановлені особи з порушенням норм чинного законодавства України використовують вантажний транспортний MAN, прикриваючись при цьому державними номерними знаками, які зареєстровані за вказаним автомобілем.

Листом від 04 липня 2022 року № 35/Н1/12/02-2022 Управління патрульної у Львівській області Департаменту патрульної поліції повідомила, що за результатами розгляду заяви проведена перевірка і було встановлено, що згідно аналітичних камер відеонагляду «Безпечна Львівщина», які знаходяться в користуванні УПП у Львівській області ДПП, проїзд вантажного автомобіля марки MAN TGX 18.480 р/н НОМЕР_1 в період часу з 04 грудня 2021 року по 07грудня 2021 року територією Львівської області не зафіксовано.

Також, Листом від 11 лютого 2022 року № 7.4-1-28-03/13/3599 Львівська митниця повідомила, що в базах даних Львівської митниці наявна інформація про виїзд транспортного засобу р/н BC0933MQ за межі митної території України о 01 год. 11 хв 04 грудня 2021 через пункт пропуску «Шегині - Медика». Подальший в`їзд транспортного засобу з р/н BC0933MQ на митну територію України було здійснено через цей же пункт пропуску о 10 год.25 хв. 22 грудня 2021 року.

З наведених обставин випливає, що зі сторони посадової особи директора ТОВ «Поріг Лізінг Україна» ОСОБА_1 не було вчинено жодного адміністративного правопорушення та відсутня сама подія порушення, передбаченого частиною 2 статті 131-2 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

10 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Шабатіна І.О., заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, мотивуючи тим, що постанова від 08.12.2021 серії ВМ № 00002060 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно- вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

У постанові про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Представник відповідача зазначає, що постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Дії відповідачів під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові Верховного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 522/1611/17 йдеться про те, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

У статті 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною першою статі 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».. На праві власності зазначеному товариству належить вантажний автомобіль марки MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 .

08 грудня 2021 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєснік Н.Г. було винесено постанову серії ВМ № 00002060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06 грудня 2021 року о 12 год. 07 хв. за адресою Н-09, км 430+200, Львівська обл. зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідальна особа ОСОБА_2 допустив рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,7% (6,236 тон).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

У свою чергу, позивач оспорив постанову про накладення адміністративного стягнення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.

Однак, як вбачається із поданого позову, постанова серії ВМ № 00002060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 08 грудня 2021 року оскаржується в частині притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не на позивача, а на іншу особу ОСОБА_1 , що виключає право позивача на оскарження такого акта.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, спірним рішенням не порушені права позивача, адже предметом спору є правовий акт індивідуальної дії, який породжує права й обов`язки тільки у тих суб`єктів, яким його адресовано і тільки у них виникає право на судовий захист.

Позивачу не належить право вимоги (неналежний позивач) оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на недоведеність позивачем своїх вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 11, 19, 46, 73-77, 241-245 КАС України, суд

ух в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Яровенко