Справа № 160/11888/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа №160/11888/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років;

- зобов`язати комісію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи за Списком:

- №2 період навчання з 01.09.1988 р. по 28.02.1992 р.;

- №2 період строкової військової служби з 08.06.1992 р. по 31.03.1994 р.;

- №2 період роботи з 18.05.1994 р. по 07.06.1996 р. на посаді вогнетривника 5-р;

- №1 період роботи з 12.06.1996 р. по 08.01.1997 р., посада газівник 4-р.;

- №1 період роботи з 06.05.2000 р. по 28.12.2000 р., посада газівник 5-р. коксових печей коксового цеха.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі №160/11888/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 09.06.2022 р. № 13;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області в особі комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу: за списком № 2 період навчання з 01.09.1988 р. по 28.02.1992 р.; за списком №2 період строкової військової служби з 08.06.1992 р. по 31.03.1994 р.; за списком №2 період роботи з 18.05.1994 р. по 01.06.1996 р. на посаді вогнетривника 4-р; за списком №2 період роботи з 02.06.1996 р. по 07.06.1996 р. на посаді вогнетривника 5-р; за списком №1 період роботи з 12.06.1996 р. по 08.01.1997 р., посада газівник 4-р.; за списком №1 період роботи з 06.05.2000 р. по 28.12.2000 р. на посаді газівник 5-р. коксових печей коксового цеху;

- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. направлена за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету відповідача-1 та відповідача-2 та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 21.10.2022 р. о 19 год. 33 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

30 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що станом на цей час Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі №160/11888/22. Головне управління Пенсійного ПФУ в Дніпропетровській області має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 22.10.2021, тобто, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримало рішення суду 21.10.2022 р. в день реєстрації цього рішення. Так, з дня набрання рішення законної сили з 22.11.2022 р. по 30.01.2023 р. по день звернення з цією заявою пройшло більше двох місяців. Крім того, з дня отримання Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області від позивача рішення з заявою по день звернення до суду з цією заявою, пройшло 26 днів. З вищенаведеного, в діях Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області містяться ознаки дій пов`язаних на ухилення виконання рішення суду, яке набрало чинності.

Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. вищевказана заява передана судді Савченку А.В. 31.01.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 р. призначено вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження на 06.02.2023 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Крім того, цією ухвалою суду встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області строк до 03.02.2023 р. для подання суду пояснень та доказів щодо вищезазначеної заяви. Запропоновано позивачу надати докази (за наявності) звернення до примусового виконання рішення суду та докази (за наявності) по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.

02 лютого 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що він отримав від Головного управлінні ПФУ в Дніпропетровській області рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.01.2023 р. за № 26, яке складено та підготовлено Головним управлінням ПФУ в Харківській області. Головним управлінням в Харківській області в рішенні про відмову у призначенні пенсії від 26.01.2023р. за №26 зазначено, що не зараховано до пільгового стажу спірні періоди, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, щодо зарахування зазначених періодів до пільгового стажу заявника відповідно до висновку Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. Таким чином, Головне управління ПФУ в Харківській області в рішенні про відмову у призначенні пенсії підтверджує, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, Комісія Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області не виконали рішення суду від 21.10.2022 р. у справі №160/11888/22

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 р. направлена за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету відповідача-1 та відповідача-2 та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 31.01.2023 р. о 21 год. 34 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Однак, відповідачі будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслали.

Розглядаючи подану позивачем заяву, судом встановлено таке.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 26.12.2022 р. №0400-010304-8/131749 на запит представника позивача від 20.12.2022 р. №29 з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 повідомило, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі № 160/11888/22 з відміткою про дату набрання законної сили до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, не надходило.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 24.01.2023 р. №0400-010304-8/131749 на запит представника позивача від 17.01.2023 р. №7 з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 повідомило, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі № 160/11888/22 зобов`язано в особі комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу: за Списком №2 період навчання з 01.09.1988 р. по 28.02.1992 р.; за Списком №2 період роботи з 18.05.1994 р. по 01.06.1996 р. на посаді вогнетривника 4-р; за Списком №2 період роботи з 02.06.1996 р. по 07.06.1996 р. на посаді вогнетривника 5-р; за Списком №1 період роботи з 12.06.1996 р. по 08.01.1997 р., посада газівник 4-р; за Списком №1 період роботи з 06.05.2000 р. по 28.12.2000 р. на посаді газівник 5-р коксових печей коксового цеху. Належним чином завірена копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі №160/11888/22 з відміткою про набрання законної сили до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла листом від 20.01.2023 р. №4994/7. Судове рішення набрало законної сили 22.11.2022 р. Рішення буде виконане в межах покладених зобов`язань, передбачених цим рішенням. Оскільки ОСОБА_1 не перебуває на обліку та не отримує пенсію по інвалідності в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, його електронна пенсійна справа сформована за місцем реєстрації, тобто в Головному управлінні ПФУ в Донецькій області, для вирішення інших питань, порушених у запиті, йому необхідно звернутися до Головного управління ПФУ в Донецькій області за місцем знаходження електронної пенсійної справи.

Позивач отримав рішення Головного управління ПФУ в Харківській області від 26.01.2023 р. №26 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

У вказаному рішенні зазначено таке: «Не зараховано до пільгового стажу роботи за списком №2 період навчання з 01.09.1988 р. по 28.02.1992 р.; за списком №2 період строкової військової служби з 08.06.1992 р. по 31.03.1994 р.; за списком №2 період роботи з 18.05.1994 р. по 01.06.1996 р. на посаді вогнетривника 4-р; за списком №2 період роботи з 02.06.1996 р. по 07.06.1996 р. на посаді вогнетривника 5-р; за списком №1 період роботи з 12.06.1996 р. по 08.01.1997 р., посада газівник 4-р.; за списком №1 період роботи з 06.05.2000 р. по 28.12.2000 р. на посаді газівник 5-р. коксових печей коксового цеху, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, щодо зарахування зазначених періодів до пільгового стажу заявника відповідно до висновку Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р.».

При цьому, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі №160/11888/22 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області в особі комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу: за списком № 2 період навчання з 01.09.1988 р. по 28.02.1992 р.; за списком №2 період строкової військової служби з 08.06.1992 р. по 31.03.1994 р.; за списком №2 період роботи з 18.05.1994 р. по 01.06.1996 р. на посаді вогнетривника 4-р; за списком №2 період роботи з 02.06.1996 р. по 07.06.1996 р. на посаді вогнетривника 5-р; за списком №1 період роботи з 12.06.1996 р. по 08.01.1997 р., посада газівник 4-р.; за списком №1 період роботи з 06.05.2000 р. по 28.12.2000 р. на посаді газівник 5-р. коксових печей коксового цеху.

Отже, фактично, відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі №160/11888/22 не виконано.

Не погоджуючись з невиконанням рішення суду, позивач звернувся до суду із цією заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402 визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 КАС України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Предметом оскарження у цій справі було рішення комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 09.06.2022 р. № 13, яким позивачу було не зараховано періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових мовах.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії від 10.11.2006 р. №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань (п.5 Порядку №18-1)

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (п.15 Порядку №18-1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі №160/11888/22 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 09.06.2022 р. № 13 та зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області в особі комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу: за списком № 2 період навчання з 01.09.1988 р. по 28.02.1992 р.; за списком №2 період строкової військової служби з 08.06.1992 р. по 31.03.1994 р.; за списком №2 період роботи з 18.05.1994 р. по 01.06.1996 р. на посаді вогнетривника 4-р; за списком №2 період роботи з 02.06.1996 р. по 07.06.1996 р. на посаді вогнетривника 5-р; за списком №1 період роботи з 12.06.1996 р. по 08.01.1997 р., посада газівник 4-р.; за списком №1 період роботи з 06.05.2000 р. по 28.12.2000 р. на посаді газівник 5-р. коксових печей коксового цеху.

Проте, як встановлено, рішення суду не виконано.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 24.01.2023 р. №0400-010304-8/131749 повідомило, що позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, тому йому необхідно звернутися до Головного управління ПФУ в Донецькій області за місцем знаходження електронної пенсійної справи.

Проте, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. у справі №160/11888/22 зобов`язано саме Комісію, а не Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу стаж, оскільки саме Комісія приймала оскаржуване рішення від 09.06.2022 р. № 13, тому відновити порушені права необхідно здійснити саме шляхом виконання Комісією судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду у справі №160/11888/22 в частині зобов`язання зарахувати спірні періоди не виконано, суд на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України, вважає за необхідне встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 294, 370, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/11888/22.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко