Справа № 640/32604/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А

ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні №60939620, відкритому з метою примусового виконання виконавчого напису №1158 від 19.12.2019 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та увалити постанову, якою заяву про заміну стягувача задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса належить до компетенції адміністративного суду, що викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17.

Інші учасники відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В силу положень ч.1 ст.311 КАС України, беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. наявне відкрите виконавче провадження ВП №60939620 з примусового виконання виконавчого напису №1158 від 19.12.2019, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. з примусового стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору з Грейс періодами від 14.09.2015 з додатком №1 та договору про відступлення права вимоги №270К від 02.07.2018 укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «Кредбанк» з відповідними додатками, боржником за кредитним договором є ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості становить 31898,40 грн (а.с.8-9).

В подальшому, між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25.06.2021, за яким АТ «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, від 14.09.2015 №1784/2617DCLRG2PT, укладеним зі ОСОБА_1 (а.с.10-17).

У зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, дійшов висновку, що станом на час розгляду заяви, вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ст.379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України» зазначив, що саме законодавство має бути сформульованим з достатньою чіткістю. Передбачення у національному законодавстві чітких визначень є істотною умовою для того, щоб закон залишався нескладним для розуміння та застосування.

У рішенні від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив, що вимоги до «якості» закону визначають принцип законності, який частково співпадає з принципом верховенства права, одним з визначальних проявів якого є принципи «доброго врядування» і «належної адміністрації».

Частиною 1 ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому з метою виконання виконавчого напису нотаріуса. Передача такої заяви на розгляд іншого суду зумовило б порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким судом, у розумінні положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» є саме адміністративний суд. Розгляд такої заяви за правилами цивільного чи господарського судочинства матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд його заяви належним судом, адже, як вже було підкреслено вище, до компетенції відповідних судів віднесено виключно розгляд питань, пов`язаних з виконанням саме їх рішень.

У постановах від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, від 26.02.2020 у справі №826/7981/17 та від 09.04.2020 у справі №641/5987/18 Верховний Суд також застосовував відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 в аналогічних за змістом правовідносинах.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на правову природу даних правовідносин, а також наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, які вказують на необхідність розгляду і вирішення даного питання у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

За правилами ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті в частині заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дійсно, буквальне тлумачення наведеної норми свідчить, що процесуальний закон обмежує такі повноваження суду лише можливістю зміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

Проте, ні приписами Закону України «Про виконавче провадження», ні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості видачі виконавчого листа з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який, як було встановлено вище, є самостійним виконавчим документом.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про те, що за відсутності вказівки до юрисдикції якого саме суду належить розгляд спірного питання, відсутні підстави для розгляду поданої заяви адміністративним судом, не узгоджуються з наведеними вище положеннями КАС України у взаємозв`язку з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду.

У своїй постанові від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 Верховний Суд зазначив, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, питання розгляду заяви про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса неодноразово досліджувалось Верховним Судом, який дійшов однозначного висновку щодо належності розгляду такого питання саме в порядку адміністративного судочинства. Відтак, висновки суду першої інстанції у вказаній частині є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/19153/20, оскільки викладені у вказаній постанові суду апеляційної інстанції висновки суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у наведених вище постановах, та які мають бути враховані судом в силу ч.5 ст.242 КАС України.

За таких обставин, зважаючи на те, що викладений у резолютивній частині оскаржуваної ухвали висновок про те, що подана ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» заява не підлягає задоволенню, остання, з огляду на наведені у судовому рішенні мотиви, Окружним адміністративним судом міста Києва по суті не розглядалася, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає передчасними вимоги апеляційної скарги про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса, позаяк у межах даного апеляційного розгляду вирішується питання щодо правильності висновків суду першої інстанції про неможливість здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса адміністративним судом, в той час як питання наявності чи відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні судом першої інстанції по суті не розглядалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні неправильно застосовано норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання щодо неможливості розгляду по суті такої заяви адміністративним судом, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма