Справа № 160/16362/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16362/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 в адміністративній справі №160/16362/21 (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и В:

У вересні 2021 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Курило В.В. від 27.08.2021 року у виконавчому провадження №60014712 про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн.,

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачка з дітьми перебувала на відпочину у місті Бердянськ та через хворобу доньки, тобто з поважних причин, не могла забезпечити явку дітей для невизначеної зустрічі з батьком,а тому дані обставини, а саме хвороба доньки ОСОБА_3 , відбулася не з вини позивачки та можуть вважатися поважними причинами для не виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом докази по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавчий лист №199/10013/18,виданий 05.09.2019р.Амур-Нижньодніпровським судом м.Дніпропетровська, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 із дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , шляхом надання ОСОБА_2 систематичних побачень з дітьми без присутності відповідача без обмеження місця прогулянок та з можливістю поїздок шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином: щотижня на вихідні з суботи на неділю не менш ніж 24 години: а саме: з суботи, починаючи у проміжок часу з 12:00 год. до 14;00 год., і повертаючи дітей у неділю у проміжок часу з 12:00 год. до 14:00 год., із можливістю спільних ночівель за адресою місця проживання та/або тимчасового перебування батька; щотижня у середу з 19:00 год. до 20:00 год.; частину літніх канікул для спільного відпочинку, а саме 2 та 3 (другий та третій) тиждень серпня; в дні народження дітей: 18.01. та 25.02. з 15:00 год. до 18:00 год.

Як вбачається зі змісту виконавчого документу, ним не було визначено місця для побачень стягувача з дітьми, а лише зазначені часові проміжки для спілкування батька з дочками. Для цілей виконавчого провадження, відповідно до Інструкції примусового виконання рішень, державним виконавцем була винесена постанова від 16.06.2021 р. про визначення місця побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні № 60014712.

З урахуванням інтересів обох сторін виконавчого провадження, державним виконавцем було визначене місце побачення стягувача (батька) з дітьми; територію поза межами паркану біля входу до території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають діти, у дату та час, визначений у виконавчому документі, з метою здійснення стягувачем подальшого супроводу дітей на побачення та повернення їх за місцем фактичного проживання.

Підставами для накладення на боржника штрафу слугувало її ухилення від виконання рішення суду, що зафіксовано державним виконавцем в актах від 24.07.2021 року та 09.08.2021 року, в зв`язку з чим постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курило В.В. від 27.08.2021 року у виконавчому провадження №60014712 був застосований штраф до позивача в розмірі 1 700 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до наведеної норми виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з дітьми перебувала на відпочину у місті Бердянськ та через хворобу доньки, тобто з поважних причин, не могла забезпечити явку дітей для невизначеної зустрічі з батьком, котрий після від`їзду 07.08.2021 не відповідав на дзвінки позивачки та не виходив з нею на зв`язок будь яким іншим чином.

Крім того, про данні обставини позивач повідомила державного виконавця.

При цьому, як було встановлено вище, актом державного виконавця не зазначено причин невиконання судового рішення боржником, як і не вказано жодних інших обставин, з яких можна було б встановити такі причини.

В контексті наведеного колегія суддів зауважує, що заходи примусового виконання рішення державний виконавець здійснює у разі невиконання боржником без поважних причин рішення про встановлення побачення з дитиною.

При цьому, наявність ознаки «без поважних причин» є досить вагомою у даному випадку, з урахуванням обставин встановлених вищевказаними судовими рішеннями, позаяк таке рішення могло не виконуватись з огляду на інтереси дитини, що має першочергове значення для вірного вирішення справи.

При цьому, як вбачається зі змісту акту, державним виконавцем такі обставини навіть не з`ясовувались.

В контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на приписи Конституції України, якими визначено, зокрема, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою (частина 3 статті 51).

Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26 квітня 2001 року передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюють вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

З огляду на встановлені в цій справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на позивача за невиконання судового рішення, виходячи з мотивів наведених вище.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Курило В.В. від 27.08.2021 року у виконавчому провадження №60014712 про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ( ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят дві грн.)

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова