Справа № 440/108/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/108/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 70485632 від 07.12.2022 з примусового виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Полтавській області податкового боргу у розмірі 542204,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність вказаних постанов з огляду на відсутність підстав для прийняття до виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Полтавській області податкового боргу у розмірі 542204,45 грн з підстав закінчення строку його пред`явлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС в Полтавській області (надалі по тексту - третя особа, ГУ ДПС в Полтавській області).

03 лютого 2023 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи, відповідно до якого зазначено про відсутність підстав для задоволення вимог, а також наголошено, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 816/1269/16, 30.11.2022 до ВДВС направлено до виконання виконавчий лист № 816/1269/16 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий виконавчою службою 06.12.2022 /а.с. 70-75/.

09 лютого 2023 року на електронну пошту суду надійшли фотокопії матеріалів виконавчого провадження, що не скріплені кваліфікованим електронним підписом /а.с. 83-91/.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України), відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, як передбачено частиною першою статті 269 КАС України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №816/1269/16 адміністративний позов Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг:

- з податку на додану вартість у розмірі 285986 (двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок на р/р 0006, одержувач: УК у м. Комсомольську /м. Комсомольськ/ 14010100, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25288 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 99 копійок на р/р 0006, одержувач: УК у м. Комсомольську /м. Комсомольськ/18010400, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 230928 (двісті тридцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок на р/р 0006, одержувач: УК у м. Комсомольську /м. Комсомольськ/18010600, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Зазначена постанова набрала законної сили 25.10.2016.

25.02.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №816/1269/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №816/1269/16 заяву начальника, голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області С.Садового про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/1269/16 задоволено частково. Замінено неналежного стягувача - Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421, місцезнаходження: вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2020 у справі №816/1269/16, на його правонаступника в особі Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, місцезнаходження: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000). Замінено неналежного боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2020 у справі №816/1269/16, його правонаступником в особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2020 у справі №816/1269/16 за позовом Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили. У решті вимог заяви начальника, голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області С.Садового залишено без задоволення.

03.11.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області, у який заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі №816/2130/16 - Головне управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника: Головне управління ДПС у Полтавській області, як відокремленого територіального підрозділу ДПС України;

- виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №816/1269/16, зазначивши дату видачі виконавчого листа у справі №816/1269/16 "25.02.2020" замість "20.02.2020";

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №816/1269/16 до виконання;

- встановити строк для пред`явлення виконавчого листа ГУ ДПС у Полтавській області у справі №816/1269/16 протягом трьох місяців з дати прийняття ухвали.

Ухвалою суду від 22.11.2022 у справі №816/1269/16 заяву Головного управління ДПС в Полтавській області від 02.11.2022 у справі №816/1269/16 за позовом Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено частково. Виправлено описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №816/1269/16, шляхом зазначення: "25.02.2020" замість "20.02.2020". Замінено неналежного стягувача - Головне управління ДФС України в Полтавській області () у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2020 у справі №816/1269/16, на його правонаступника в особі Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192). У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Відомостей про оскарження такої ухвали суду до матеріалів справи що розглядається не надано.

06 грудня 2022 року до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ГУ ДПС в Полтавській області від 30.11.2022 року №13162/5/16-31-06-08 про примусове виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Полтавській області податкового боргу у розмірі 542204,45 грн /а.с. 84-87/.

На підставі такого звернення відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70485632 від 07.12.2022 з примусового виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Полтавській області податкового боргу у розмірі 542204,45 грн /зв.а.с. 87/.

Також постановами від 07.12.2022 в межах такого провадження внесені зміни /а.с. 90-91/, а саме:

1) замість Резолютивна частина: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС 542204,45 грн. податкового боргу. зазначити Резолютивна частина: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС 542204,45 грн. податкового боргу;

2) замість Ім`я: ОСОБА_3 зазначити Ім`я: ОСОБА_4 ; замість По батькові: ОСОБА_5 зазначити По батькові: ОСОБА_6 ; замість Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; замість Адреса.Адреса: АДРЕСА_1 зазначити Адреса: АДРЕСА_2 ;

3) замість РНОКПП: НОМЕР_3 зазначити РНОКПП: НОМЕР_2 .

Вважаючи свої права порушеними постановою про відкриття виконавчого провадження № 70485632 від 07.12.2022, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами ч. 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.16.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна правова норма закріплена ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 4 Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №816/1269/16, серед іншого, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2020 у справі №816/1269/16 за позовом Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до положень статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Зважаючи на викладене така ухвала суду набрала законної сили 09.04.2020, про що свідчить відмітка на її копії /а.с. зв.15-16/.

При цьому, відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2022 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" /зв. а.с. 81-82/.

Примірник такого повідомлення наданий суду представником третьої особи та правомірність останнього ГУ ДПС в Полтавській області не оспорюється.

Отримавши вказане повідомлення, ГУ ДПС в Полтавській області 03.11.2022 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в якій, окрім іншого, просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №816/1269/16 до виконання; встановити строк для пред`явлення виконавчого листа ГУ ДПС у Полтавській області у справі №816/1269/16 протягом трьох місяців з дати прийняття ухвали.

Суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою від 02.11.2022 (надійшла до суду 03.11.2022) в межах справи №816/1269/16 представник ГУ ДПС в Полтавській області, серед іншого просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №816/1269/16 до виконання; встановити строк для пред`явлення виконавчого листа ГУ ДПС у Полтавській області у справі №816/1269/16 протягом трьох місяців з дати прийняття ухвали.

За наслідками такого звернення ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №816/1269/16 у задоволені цієї частини заяви ГУ ДПС в Полтавській області від 02.11.2022 відмовлено, виходячи з наступного:

"Як зазначалося вище, 25.02.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №816/1269/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №816/1269/16 заяву начальника, голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області С.Садового про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/1269/16 задоволено частково. Замінено неналежного стягувача - Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421, місцезнаходження: вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2020 у справі №816/1269/16, на його правонаступника в особі Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, місцезнаходження: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000). Замінено неналежного боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2020 у справі №816/1269/16, його правонаступником в особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2020 у справі №816/1269/16 за позовом Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

У матеріалах справи наявна заява від 02.06.2020 №21124/10/16-31-51-10-19 про примусове виконання, яка підписана в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831). До цієї заяви додано виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1269/16, копія ухвали у справі №816/1269/16 від 09.04.2020.

Наведену заяву подано Головним управлінням ДПС у Полтавській області, проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №816/1269/16 замінено неналежного стягувача у виконавчому листі на його правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639).

Цю заяву отримано Горішньоплавською міською ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу. Водночас, у графі "Найменування відправника" зазначено Кременчуцьке управління ГУ ДПС у Полтавській області.

Отже, заяву від 02.06.2020 №21124/10/16-31-51-10-19 про примусове виконання подано особою, яке не є стороною у справі №816/1269/16 на день подання цієї заяви.

12.10.2022 (дата реєстрації вхідної кореспонденції) головним державним виконавцем Горішньоплавницького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Суми) Ленчанським В.В. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження ВП 70063026 з виконання виконавчого листа №816/1269/16 від 25.02.2020.

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25.10.2022 начальником Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та з метою здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, у зв`язку з надходженням заяви представника боржника від 21.10.2022, проведено перевірку виконавчого провадження № 70063026 на предмет дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства під час здійснення виконавчих дій.

Як наслідок, постановою про скасування процесуального документу від 25.10.2022 начальником відділу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70063026 від 12.10.2022, що видав ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа №816/1269/16 від 25.02.2020.

Також згідно з повідомленням Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.10.2022 Головному управлінню ДПС у Полтавській області повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання.

Відповідно до вимог частин першої-другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Водночас, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, до такого права/обов`язку належить і право/обов`язок вчасно пред`являти виконавчий листа до виконання.

Як вищезазначено, заяву від 02.06.2020 №21124/10/16-31-51-10-19 про примусове виконання подано особою, яка на день подання цієї заяви не є стороною у справі №816/1269/16.

Водночас, суд звертає увагу, що з 02.06.2020 (дата заяви про примусове виконання, на яку посилається заявник) по 12.10.2022 (дата реєстрації заяви у виконавчому органі) матеріали справи не містять жодних заяв/клопотань/звернень стягувача до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо стану розгляду заяви про примусове виконання від 02.06.2020.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Позивач у справі (суб`єкт владних повноважень) не проявив готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, допустив безпідставне зволікання щодо звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; не надав доказів звернення належним стягувачем із заявою про примусове виконання.

Доводи заявника про те, що відбулась реорганізація податкового органу, а тому останній не має можливості реалізувати право на виконання судового рішення у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та необхідністю заміни стягувача не є такими, що надають підстави для висновку про поважність причин пропуску строку.

Суд зазначає, що реорганізація підприємства, установи, організації не може вважатися поважною причиною звернення особи до суду та не звільняє сторони у справі від обов`язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків.

Крім того, заміна судом у виконавчому листі стягувача на його правонаступника не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки поновлення строку пов`язується законодавцем лише з поважністю причини пропуску такого строку.

Інші доводи Головного управління ДПС у Полтавській області є безпідставними та не впливають на висновки суду".

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Полтавській області податкового боргу у розмірі 542204,45 грн констатовано ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 816/1269/16, що набрала законної сили.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в спростування встановлених в Ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 816/1269/16 обставин в межах справи що розглядається не надано як відповідачем так і третьою особою.

Твердження представника третьої особи, що ним не було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 816/1269/16 з посиланням на частину четверту ст. 12 Закону №1404-VІІІ, згідно якої строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними, оскільки вказаний виконавчий документ не було пред`явлено до виконання про що окремо зазначено в чинній ухвалі суду від 22.11.2022 року. Зокрема, в ухвалі суду від 22.11.2022 зазначено: "...заяву від 02.06.2020 №21124/10/16-31-51-10-19 про примусове виконання подано особою, яка на день подання цієї заяви не є стороною у справі №816/1269/16...". Таким чином, саме для належного стягувача у цій справі не настали обставини, передбаченні ч.4 ст. 12 Закону №1404-VІІІ, оскільки стягувачем не було пред`явлено до виконання вказаний виконавчий лист, оскільки заяву від 02.06.2020 року про примусове виконання виконавчого листа було подано особою, яка вже не була стягувачем згідно ухвали суду від 09.04.2020 року. Крім того, те що саме належним стягувачем не було пред`явлено виконавчий лист №816/1269/16 зазначено і в постановах державного виконавця від 25.10.2022 року на підставі яких вказаний виконавчий лист було повернуто до ГУ ДПС у Полтавській області, а доказів оскарження вказаних постанов та їх скасування учасниками справи не надано та матеріали справи не містять.

Сам стягувач визнаючи пропущеним строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа звертався до суду із заявою 02.11.2022 року про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №816/1269/16. Однак ухвалою суду від 22.11.2022 року йому було відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд ще раз звертає увагу третьої особи, що вказані обставини зазначенні в судовому рішенні, яке набрало законної сили, а доказів оскарження та скасування вказаної ухвали суду від 22.11.2022 року сторонами до матеріалів справи, що розглядається не надано.

В той же час, відповідно до частини першої статті 25 Закону №1404-VІІІ, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом положень статті 26 Закону №1404-VІІІ, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Оскільки стягувачем було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №816/1269/16 від 25.02.2022 та Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1269/16 від 22.11.2022 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлений, то суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 07.12.2022 року у виконавчому провадженні ВП №70485632 є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності ухваленої постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом спору у цій справі, суд приходить до висновку також про наявність підстав для її визнання протиправною та скасування.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 22.12.2022 № 9291-2361-5046-5964 /а.с. 8/.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи, понесені позивачем судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Миру, буд.15, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803, ідентифікаційний код 34739122), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП:44057192), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 70485632 від 07.12.2022 з примусового виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Полтавській області податкового боргу у розмірі 542204,45 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Миру, буд.15, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803, ідентифікаційний код 34739122) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський