Справа № 160/343/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 лютого 2023 року Справа № 160/343/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-Х1І Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду належним чином засвідчених власноруч позивачем копій доданих до позовної заяви паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податку позивача для суду та відповідача у справі.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Означену ухвалу суду 19.01.2023 надіслано на електронну адресу представника позивача - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни.

03.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від представника позивача - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, надійшла заява (вх. №1938/23) на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши означену заяву та додані до неї документи, суд встановив, що недоліки позовної заяви усунуто частково.

Так, представник позивача до поданої заяви додав скановані копії засвідчених позивачем копій РНОКПП та паспорту позивача. Натомість, станом на 08.02.2023 до канцелярії суду означені документи у письмовому вигляді не надходили.

Таким чином, представником позивача - адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, не надано до суду належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви паспорта та РНОКПП позивача для суду та відповідача у справі.

Суд звертає увагу представника позивача, що згідно ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що представник позивача вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк повністю не усунув.

За умови невиконання представником позивача вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Царікова