Справа № 580/5209/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа №580/5209/22

адміністративне провадження №Зі/990/12/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О. (суддя-доповідач), Соколова В. М., Загороднюка А. Г. у справі № 580/5209/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Жашківського районного суду Черкаської області, в якому просила: визнати незаконним та скасувати розпорядження Жашківського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів цивільної справи № 705/2159/19 до Лисянського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного; зобов`язати Жашківський районний суд Черкаської області винести розпорядження про передачу цивільної справи №705/2159/19 до найбільш територіально наближеного суду - Маньківського районного суду Черкаської області; стягнути з Жашківського районного суду Черкаської області моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 4 листопада 2022 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом.

ОСОБА_1 оскаржила це рішення в апеляційному порядку. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху і надав десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2022 року у справі № 580/5209/22.

19 грудня 2022 року до Верховного Суду (через підсистему «Електронний суд») надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася ОСОБА_2 як її представник, на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 580/5209/22.

За касаційною скаргою ОСОБА_1 . Верховний Суд (у складі колегії суддів Єресько Л. О., Соколова В. М., Загороднюка А. Г.) виніс дві ухвали від 23 грудня 2022 року (у справі № 580/5209/22): одну - про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2022 року (на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); іншу - про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року.

Ухвалою від 3 лютого 2023 року суддя-доповідач Єресько Л. О. закінчила підготовчі дії у справі та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 та статті 345 КАС України (мовиться про касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року).

Після того до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А. Г.

Ця заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів в один день протягом незначного періоду часу винесла дві ухвали від 23 грудня 2022 року у справі № 580/5209/22, які, з погляду скаржника, суперечать одна одній. Понад те, автор звернення вважає, що в ухвалі, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження [на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2022 року], спотворено обставини щодо апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції й вже зовсім інакше ті самі обставини викладені (описані) в ухвалі про відкриття касаційного провадження (в рамках однієї справи).

Заявниця вважає, що наявність двох суперечливих (на її думку) ухвал від 23 грудня 2022 року у справі № 580/5209/22 свідчать про порушення колегією суддів, яка постановила ці ухвали, присяги судді, неповагу до касатора та відсутність однозначної позиції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження (у справі № 580/5209/22). Покликаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України заяву ОСОБА_1 зазначила, що недовіряє зазначеному складу суду й ставить під сумнів будь-яке рішення, ухвалене у складі цієї колегії суддів.

Ухвалою від 6 лютого 2023 року колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), Соколова В.М., Загороднюка А. Г. визнали заяву ОСОБА_1 про їхній відвід у справі № 580/5209/22 необґрунтованою і відповідно до вимог статті 40 КАС України передала її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу 7 лютого 2023 року зазначену заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду передано на розгляд судді Смоковичу М. І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 37 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд виходить з того, що доводи ОСОБА_1 про обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості і об`єктивності суддів Єресько Л. О. (суддя-доповідач), Соколова В. М., Загороднюка А. Г. (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України), про які стисло написано вище, побудовані головним чином на оцінюванні (критиці) процесуальних рішень, які постановила зазначена колегія у справі № 580/5209/22, тобто двох ухвал від 23 грудня 2022 року за однією касаційною скаргою ОСОБА_1 . Однією з цих ухвал, суд нагадає, відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 висловила також незгоду з тим, що написано в тій ухвалі, а також про її суперечність з іншою ухвалою від 23 грудня 2022 року, якою відкрито касаційне провадження.

Суд вважає, що постановлення цих ухвал ніяким чином не свідчить і не може свідчити про «відсутність чіткої позиції» суду чи про обмеження доступу до правосуддя, як це у категоричній формі висловила скаржниця, адже постановлення цих ухвал, як видно з їхнього змісту, зумовлене процесуальним механізмом оскарження ухвал судів першої і апеляційної інстанції, які визначені КАС України. Незгода з ними чи суб`єктивна інтерпретація цих правил з боку скаржника не дає суду достатніх, обґрунтованих підстав вважати, що колегія суддів діяла упереджено щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заявниці щодо відводу суддів від розгляду касаційної скарги у цій справі суд дійшов висновку, що твердження про вибірковість правосуддя, спотворення обставин справи ґрунтується на припущеннях і домислах, але не обставинах, фактах, які би в сукупності вказували на упередженість і необ`єктивність колегії суддів як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, так і при майбутньому касаційному розгляді справи № 580/5209/22.

Крім того, ухвали, які спричинили подання заяви про відвід суддів, є процесуальним рішенням, незгода з яким, у значенні частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єресько Л. О., Соколова В. М., Загороднюка А. Г. у справі № 580/5209/22 немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О., Соколова В. М., Загороднюка А. Г. у справі № 580/5209/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович