Справа № 560/14894/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа №560/14894/21

адміністративне провадження №К/990/12793/22, №К/990/16008/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді- доповідача - Данилевич Н. А

суддів: Шевцової Н. В., Мацедонської В. Е.,

секретаря судового засіданні - Лещенко С.В

представника відповідачів - Дикого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справи № 560/14894/21

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих)

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ( далі - П`ятнадцята кадрова комісія, відповідач - 1), Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс Генерального прокурора, відповідач -2), Хмельницької обласної прокуратури (далі - Хмельницька обласна прокуратура, відповідач - 3), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації від 13.09.2021 №107;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1253к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області з 29.10.2021;

- поновити ОСОБА_1 на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області на умовах безстрокового трудового договору;

- зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_1 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора;

- стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2021 до моменту фактичного поновлення на публічній службі з розрахунку середньоденної заробітної плати;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на умовах безстрокового трудового договору.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації від 13.09.2021 №107.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1253к, яким 29.10.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на публічній службі на посаді рівнозначній посаді прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2021 по 18.01.2022 у сумі 20401 грн 20 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року апеляційні скарги Хмельницької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року - без змін.

У травні 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Офісу Генерального прокурора надійшла касаційна скарга, в якій посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також у червні 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Хмельницької обласної прокуратури надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

09 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/12793/22 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.

18 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/16008/22 за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури.

23 січня 2023 року на адресу суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи № 560/14894/21 на розгляд судової палати Верховного Суду, в якому заявник просив справу №560/14894/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На обґрунтування вимог цього клопотання ОСОБА_1 зазначив, що наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного раніше у рішеннях Верховного Суду, а саме у постановах від 30.11.2022 у справі № 600/6322/21, від 22.12.22 у справі №160/22578/21, від 22.12.2022 у справі № 140/12836/21, від 05.01.2023 у справі № 380/23308/21 через його неясність, неузгодженість, необґрунтованість та помилковість, оскільки його ухвалено в умовах істотного порушення норм процесуального права. Вказав, що суд касаційної інстанції у вказаних постановах надав рішенню Першої кадрової комісії, яким прокурору було призначено нову дату на складання іспиту, статусу « свавільного» та «протиправного», тим самим здійснивши вихід за межі позовних вимог і надавши правову оцінку акту, який не був предметом оскарження в даній адміністративній справі та самим самостійно обравши предмет позову. Зауважив, що такий вихід Суду за межі позовних вимог суперечить висновкам Верховного Суду №600/6322/21, №160/22578/21,№140/12386/21, №380/23308/21.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого клопотання про передачу справи № 560/14894/21 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, дійшла висновку про таке.

Так, відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Аналізуючи доводи заявника про необхідність відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного раніше у рішеннях Верховного Суду, а саме у постановах від 30.11.2022 у справі № 600/6322/21, від 22.12.22 у справі №160/22578/21, від 22.12.2022 у справі №140/12836/21, від 05.01.2023 у справі № 380/23308/21 через його неясність, неузгодженість, необґрунтованість та помилковість, Суд зазначає, що такі доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди заявника з вказаними висновками, що не може слугувати самостійним свідченням необхідності відступу від них.

Суд зауважує, що висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.11.2022 у справі №600/6322/21, від 22.12.22 у справі №160/22578/21, від 22.12.2022 у справі №140/12836/21, від 05.01.2023 у справі № 380/23308/21 містять єдину правову позицію, а тому посилання заявника на неясність та неузгодженість судової практики у вирішенні відповідних правовідносин є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні ОСОБА_1 обґрунтування, не створюють підстави для передачі справи № 560/14894/21 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, відповідно вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 345, 346, 347, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи 560/14894/21 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Шевцової Н.В. на лікарняному у період з 30 січня 2023 року по 06 лютого 2023 року .

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова