Справа № 440/955/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/955/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 21044556) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо непроведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

- зобов`язання Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради провести демонтаж самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо непроведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача до суду надійшли документи, якими усунуто недолік позовної заяви, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву про виклик свідка, в якій позивач просить здійснити виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити, що охоронники автостоянки вимагають кошти за стоянку автомобіля у дворі будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно із положеннями частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно частини другої такої статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач оскаржує бездіяльність Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо непроведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а відтак обставини, про які може повідомити ОСОБА_3 , не входять до предмету доказування у цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , а тому відповідна заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257, статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В позовній заяві позивачем зазначено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та надано копії позовної заяви із додатками для таких третіх осіб, що розцінюється судом як клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин другої, четвертої та п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В позовній заяві не наведено переконливих мотивів для залучення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та підстав вважати, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цих суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 49, 72, 91, 12, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/955/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву позивача про виклик свідка залишити без задоволення.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 05384689), Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 03365854) залишити без задоволення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- заяви позивача щодо демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_2 , вул. Соборності 61-а, АДРЕСА_4 , та всіх доданих до неї документів;

- рішення щодо демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_2 , вул. Соборності 61-а, АДРЕСА_4 , та документів, на підставі яких прийнято таке рішення (за наявності);

- листа Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради №5905/115/102/01/4-22 від 16 грудня 2022 року;

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувані докази надати у строк для подання відзиву на позов.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк