Справа № 490/1023/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2023 р. м.ОдесаСправа № 490/1023/22

Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 у справі № 490/1023/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В :

07.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчука Олексія Сергійовича №123 від 09.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 у справі №490/1023/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчука Олексія Сергійовича №123 від 09.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,5 ст. 96 КУпАП, ч.1 ст. 188-42 КУпАП, без змін.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 витребувано з Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали справи № 490/1023/22.

05.12.2022 витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави визнано неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 року у справі № 490/1023/22 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

06.02.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 у справі №490/1023/22.

В обґрунтування означеного звернення позивач вказує, що у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_1 був вимушений виїхати із м.Миколаєва до м.Кишинів (Молдова). Також, скаржник наголошує, що участі в розгляді справи він не приймав, а копію спірного рішення суду першої інстанції отримав із запізненням.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України, відповідно до частини 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання поновлення строків на апеляційне оскарження судових рішень з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, проте, згідно із положеннями ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення у справі №490/1023/22 Центральним районним судом м.Миколаєва прийнято 05.09.2022 у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін.

Доказів отримання ОСОБА_1 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 у справі №490/1023/22 матеріали справи не містять.

До того ж, колегія суддів уважає за доцільне відмітити, що скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даною апеляційною скаргою, можливості задоволення заяви скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 286, 296, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 у справі № 490/1023/22 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 у справі № 490/1023/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 у справі № 490/1023/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу до 15.02.2023.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.