Справа № 420/944/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/944/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 27 194 грн. 83 коп. на бюджетний рахунок UA0015750, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 18011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/18010300;

- по податку на орендній платі з фізичних осіб у сумі 46 632 грн. 18 коп. на бюджетний рахунок UA0015750, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 18011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/180109000.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Поданий позов обґрунтовується тим, що відповідач є платником податків.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про суми податкового боргу та інтегрованих карток платника податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 73 827,01 грн.

У зв`язку із непогашенням податкового боргу відповідачем позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

(б) Позиція Відповідача

Відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву, належним чином та своєчасно сповіщений про розгляд вказаної справи.

ІІІ. Процедура та рух справи

29.06.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Відповідач є платником податків та станом на 28.09.2021 відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про суми податкового боргу та інтегрованих карток платника податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 73 827,01 грн., а саме:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 27 194 грн. 83 коп.;

- по орендній платі з фізичних осіб у сумі 44 184 грн. 88 коп.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті:

- нарахування податкового повідомлення-рішення № 0-1503 від 07.04.2020 на суму 10 365 грн. 73 коп.;

- нарахування податкового повідомлення-рішення № 0-1503/2017 від 07.04.2020 на суму 5 299 грн. 20 коп.;

- нарахування податкового повідомлення-рішення № 0-1503/2016 від 07.04.2020 на суму 2 281 грн. 97 коп.;

- нарахування податкового повідомлення-рішення № 0-1503/2018 від 07.04.2020 на суму 9 247 грн. 93 коп.

Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб виникла в результаті:

- нарахування податкового повідомлення-рішення № 1-1503 від 06.04.2020 на суму 15 339 грн. 98 коп.;

- нарахування податкового повідомлення-рішення № 1-1503/2018 від 06.04.2020 на суму 13 504 грн. 92 коп.;

- нарахування податкового повідомлення-рішення № 1-1503/2019 від 06.04.2020 на суму 15 339 грн. 98 коп.

Також платнику податків була нарахована пеня на загальну суму 2 447,30 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості податковий орган виніс податкову вимогу форми «Ф» № 36137-17 від 12.12.2017, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Конверт із вказаним вкладенням повернувся на адресу позивача, про що складена відповідна довідка від 10.01.2018.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами підпункту 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Нормами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Відповідно п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, з огляду на матеріали справи суд встановив, що податкові повідомлення- рішення, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та заборгованість по орендній платі з фізичних осіб відповідач отримував особисто, про що свідчить його підпис на корінцях наголошених податкових повідомлень-рішень 30.06.2020.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд встановив, що позивач направив відповідачу податкову вимогу № 36137-17 від 12.12.2017 про сплату податкового боргу в сумі 12566,73 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт із вказаним вкладенням повернувся на адресу позивача, про що складена відповідна довідка від 10.01.2018.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що на момент направлення вказаної податкової вимоги відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець та адресою його місцезнаходження відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців була: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач направив податкову вимогу за належною адресою відповідача, яка була відома йому на момент такого направлення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

При цьому, громадяни, які змінили місце проживання, зобов`язані протягом місяця повідомити про такі зміни органи податкової служби.

Суд встановив, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача відповідно до даних ДРФО, які надав позивач була адреса: АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідно до запиту, який суд направив на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Суд також здійснив запит щодо даних про реєстрацію місця проживання відповідача до Державної міграційної служби України, яка листом від 02.11.2022 за № 6.2-7301/6-22 повідомила, що за наявною в ДМС інформацією місце проживання відповідача не встановлено.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи відповідач не повідомляв органи ДПС про зміну податкової адреси або місцезнаходження, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Також суд встановив, що про факт обізнаності відповідача про наявність податкового боргу свідчить відповідно даних інтегрованої карти платника часткова сплата ним боргу за податковими повідомленнями-рішеннями, які і є підставою для стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16.

Таким чином, враховуючи наявність податкового боргу у відповідача, що підтверджено матеріалами справи, а також враховуючи дотримання контролюючим органом порядку його стягнення (відповідачу направлено податкову вимогу), суд дійшов висновку про наявність підстави для стягнення з відповідача суми такого податкового боргу.

Разом з цим, на день розгляду справи відповідач не надав до суду докази погашення податкової заборгованості, а тому позовні вимоги належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд не залучав свідків та призначав проведення експертизи з відповідача судові витрати не стягуються.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 27 194 грн. 83 коп. на бюджетний рахунок UA0015750, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 18011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/18010300;

- по податку на орендній платі з фізичних осіб у сумі 46 632 грн. 18 коп. на бюджетний рахунок UA0015750, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 18011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/180109000.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО