Справа № 580/3172/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3172/22 Суддя (судді) першої інстанції: Марина БІЛОНОЖЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», в якому просила: визнати протиправним та скасувати Висновок управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-012670-с від 11.07.2022.

Позов обґрунтовано тим, що за наслідками здійсненого відповідачем моніторингу закупівлі позивачем робіт з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-24-03, відповідачем протиправноскладено висновок від 11.07.2022 UA-2021-12-29-012670-с, оскільки для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» переможцем процедури закупівлі - ТОВ «СП «Автострада» надано документальне підтвердження, яке вимагалося згідно розділу 1.3. Додатку №1 ТД, у тому числі інформацію щодо якості виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Крім того, позивач вказує на те, що ТОВ «Дорвектор» має затверджену організаційну структуру проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, тобто учасник ТОВ «СП «Автострада» усуну виявлені недоліки у поданій тендерній пропозиції та у повній мірі відповідав кваліфікаційному критерію «Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та надав необхідне документальне підтвердження відповідності такому критерію згідно розділу 1.2. Додатку №1 ТД.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ СП «Автострада» зарекомендувала себе як кваліфікована та відповідальна підрядна організація в галузі будівництва та ремонту автомобільних доріг.

На думку апелянта, переможець закупівлі відповідав кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», та відповідно останнім було подно усю необхідну документацію.

Як вказує скаржник, відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада» вказано про те, що діючим законодавством чітко врегульовано, що у випадку виявлення замовником невідповідності в інформації або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції або подання яких вимагалось тендерною документацією, замовник розміщує у строк, який не може бути менший ніж за 2 робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, зазначаючи при цьому перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення таких невідповідностей.

Враховуючи, що відповідач фактично незаконно вимагає від позивача розірвати договір в односторонньому порядку, з огляду на дотримання позивачем та третьою особою вимог тендерної документації, тому апеляційна скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2021 Службою автомобільних доріг у Черкаській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UA-2021-12-29-012670-с «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-24-03 Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський - Мошни на ділянках км 154+726 - км 186+756 (окремими ділянками), Черкаська область (з розробкою проектної документації). ДК 021:2015: 45230000-8».

Згідно Наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 27.06.2022 № 18-3 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-012670-с. Підставою для прийняття вищевказаного рішення зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

22 березня 2022 року за результатами проведення публічної закупівлі шляхом застосування конкурентної процедури відкритих торгів, переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада»

У зв`язку з викладеним, між Службою як замовником та ТОВ «СП «Автострада» як переможцем 08.04.2022 було укладено договір №29/1-03.

11 липня 2022 року на основі проведеного моніторингу Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-012670-с, яким установлено, що Замовник у розділі 1.3 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» встановив вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції, зокрема, довідки учасника, в якій обов`язково зазначається інформація про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Проте, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СП «Автострада», якого визначено переможцем торгів, не надано зазначеної довідки, чим не дотримано вимоги розділу 1.3. додатку 1 до тендерної документації Замовника. Також, за результатами моніторингу установлено, що учасником ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції не надано довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, надання якої вимагалось розділом 1.2. додатку 1 до тендерної документації Замовника для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Проте, Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СП «Автострада» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону. Однак, на порушення частини дев`ятої статті 26 Закону та пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону Замовником встановлена вимога про усунення невідповідностей в інформації та документах, які не подані учасником ТОВ «СП «Автострада» в складі тендерної документації, а саме: довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт.

Крім того, у пункті 2 Висновку вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій Відповідачем встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада». За результатами аналізу питання відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником установлено порушення частини дев`ятої статті 26 Закону та пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону.

При цьому, пунктом 3 Висновку Держаудитслужба, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на вимогах Закону №922-VIII та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при укладенні договору від 08.04.2022 №29/1-03, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.

При цьому, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відтак, Держаудитслужба у даному випадку наділена повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом положень частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як свідчать матеріали справи, 11 липня 2022 року на основі проведеного моніторингу Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-012670-с.

У оскаржуваному висновку відповідачем встановлено порушення абз. 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи, що Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СП «Автострада» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Вказані обставини були зумовлені невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» кваліфікаційним критеріям, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СП «Автострада», якого визначено переможцем торгів, не надано довідки учасника, в якій зазначається інформація про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта, чим, на переконання відповідача, не дотримано вимоги розділу 1.3. додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Як вбачається з вимог розділу 1.3 Додатку 1 до тендерної документації Кваліфікаційний критерій «Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)» учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору за наведеною формою у таблиці.

Довідка має містити інформацію не менш ніж про один вказаний аналогічний договір із зазначенням контрагента (замовника) за договором, та його реквізитів, дати укладення та номеру договору, предмета договору, місцезнаходження об`єкта, категорію автомобільної дороги та інші дані згідно Таблиці.

До таблиці надається довідка Учасника, в якій обов`язково зазначається інформація про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи: аналогічний(і) договір(ори) з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору; акт(-ти) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка (-ки) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3); позитивний(і) відгук(и) замовника(ів) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) обов`язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, бо посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дороги, ціна договору, сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо нявідсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.

У свою чергу, на виконання вимог, викладених в розділі 1.3. додатку 1 до тендерної документації ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції завантажило на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-29-012670-c інформаційну таблицю «Інформація про виконання аналогічного договору» вих.№70/32/7 від 31.01.2022 року в якій було зазначено про укладення 6 аналогічних договорів.

Однак, як вірно зауважено судом першої інстанції, у складі тендерної пропозиції, ТОВ «СП «Автострада» до вказаної таблиці не надано довідку із зазначенням інформації про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

При цьому, відсутність у складі поданої ТОВ «СП «Автострада» тендерної пропозиції довідки із зазначенням інформації про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта, свідчить про неповну відповідність поданої тендерної пропозиції вказаному кваліфікаційному критерію.

Так, за правилами пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СП «Автострада» через відсутність повного переліку документів, вичерпний перелік яких наведений у Розділі 1.3 додатку 1 до тендерної документації, належала відхиленню позивачем відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Щодо порушення позивачем вимог частини дев`ятої статті 26 Закону №922-VIII та пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 вказаного Закону в частині відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, слід звернути увагу на наступні обставини справи.

За правилами частини дев`ятої статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Згідно пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Відповідно до розділу 1.2 додатку 1 до тендерної документації Замовника для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» подається довідка про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт.

Згідно вимог пункту 3.4 частини 3 розділу V тендерної документації, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, на адресу учасника тендерної пропозиції надсилаються повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Як свідчать матеріали справи, замовником торгів 22.02.2022 об 16:47 год було розміщено вимогу про усунення невідповідностей шляхом надання довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, від субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор».

23 лютого 2022 року о 13:35 год., на виконання вимоги замовника, ТОВ «СП «Автострада» надано інформаційну довідку ТОВ «Дорвектор» №6/35 від 22.02.2022 у якій вказано, що ТОВ «Дорвектор» має затверджену організаційну структуру проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт.

Вищевикладене свідчить про те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» не було взагалі подано довідку про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, від субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор».

З огляду на встановлену обставину відсутності подання ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, від субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор», вказане свідчить про необгрунтованість розміщення позивачем вимоги про усунення невідповідностей, оскільки як зазначалось вище жодних невідповідностей замовником не було встановлено, натомість мало місце відсутність документів, які вимагались умовами тендерної документації.

Таким чином, беручи до уваги відсутність у складі поданої ТОВ «СП «Автострада» тендерної пропозиції довідки із зазначенням інформації про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта, свідчить про неповну відповідність поданої тендерної пропозиції вказаному кваліфікаційному критерію (згідно Розділу 1.3 додатку 1 до тендерної документації), а також відсутність довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, від субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор», відтак подана тендерна пропозиція належала відхиленню позивачем відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

При цьому, зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель без конкретизації відповідних норм законодавства, на підставі яких слід вчиняти такі дії, не є порушенням законодавства, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як слідує з пункту 3 висновку, позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Згідно п.8 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається, зокрема, право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерна пропозиція ТОВ «СП «Автострада» підлягала відхиленню позивачем відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, вказане свідчить про обгрунтованість визначення контролюючим органом саме зазначеного у висновку заходу усунення позивачем виявлених порушень.

При цьому, в оскаржуваному висновку, відповідачем визначено конкретний спосіб усунення порушення.

За приписами частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У даному випадку, якщо існує декілька способів усунення виявлених порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділений саме керівник установи.

Разом з тим, вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 28.04.2020 у справі №826/8741/16.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно з цих питань до Держаудитслужби не звертався.

Таким чином, наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону №922-VIII та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при укладенні договору від 08.04.2022 №29/1-03.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук