Справа № 826/10151/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 826/10151/18

адміністративне провадження № К/990/29349/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Собківа Я.М., суддів Глущенко Я.Б., Черпіцької Т.Л.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.12.2021 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення від 30.03.2018 № 1028/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 . Зобов`язав ГУ ДПС поновити реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 22.07.2022 оскаржив його в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2022 апеляційну скаргу залишив без руху та надав апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали відповідач 14.09.2022 подав до суду платіжне доручення від 15.08.2022 № 1862 (а.с. 191).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що скаржником не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 щодо надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, так як останнім не надано належної правової оцінки обставинам, зазначеним відповідачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, та як підстава для поновлення цього строку. Просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У доводах касаційної скарги відповідач зазначає про те, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 не було зазначено недоліком не надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому до суду відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказав, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права.

IV. Позиція Верховного Суду

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

З матеріалів справи слідує, що 16.12.2021 судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку спрощеного провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 20.07.2022 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення відповідач отримав 17.02.2022.

З 24.02.2022 в країні введенно воєнний стан, у зв`язку з чим наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о оголошено простій у Державної податкової служби України та її територіальних органів, який припинено окремим працівникам ГУ ДПС у м.Києві з 02.05.2022.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2022 апеляційну скаргу залишив без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 2643 грн.

Ухвалою від 23.09.2022 цей суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що скаржником не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 щодо надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 убачається, що суд не вирішував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про поважність причин пропуску цього строку, не ставив вимогою відповідачу звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказати інші причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

В цій ухвалі лише зазначено, що апеляційна скарга «не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору». Саме з цих підстав апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали відповідач 14.09.2022 подав до суду платіжне доручення від 15.08.2022 № 1862 (а.с. 191).

У зв`язку з викладеним, колегія суддів уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №826/10151/18 скасувати.

3. Справу №826/10151/18 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко