Справа № 480/5419/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа №480/5419/21

адміністративне провадження № К/990/3629/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №480/5419/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду 24.01.2022 у справі №480/5419/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Сумській області 27.01.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» задоволено повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Сумській області 18.07.2022 звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 визнано наведені підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Сумській області строку неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без руху та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку.

16.12.2022 Головне управління ДПС у Сумській області звернулось з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Обґрунтування поважності пропуску строку зводяться до посилань на обставини, які унеможливлюють повноцінне функціонування податкового органу, у зв`язку з введенням в державі воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Так, заявник зазначав, що наслідками введення військового стану є прийняття Державною податковою службою України наказу №243-о від 24.02.2022, яким встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах та наданий дозвіл працівникам ДПС та її територіальним органом у період простою не перебувати за основним місцем роботи. Інформація, що надходила до Головного управління ДПС у Сумській області через електронні засоби могла опрацьовуватися відповідальними працівниками канцелярії в безпечному місці і такі заходи направлені на повноцінне функціонування органу державної влади в період воєнного стану.

Опрацювання канцелярією електронних документів в період простою та передача таких документів до підрозділу, який зобов`язаний вживати заходів по виконанню того чи іншого документа займав значний часовий проміжок.

Загальновідомим фактом є те, що місто Суми починаючи з 24.02.2022 було блоковано військами Російської Федерації, на околицях міста відбувались бойові дії, органи державної влади здійснювали свої функції з урахуванням безпекової ситуації, зокрема артилерійські обстріли тощо. Під час бойових дій вживалися заходи щодо збереження державного майна. Зокрема комп`ютерної техніки (сервери) де зберігалася інформація з обмеженим доступом та таємна інформація. З 24.02.2022 приміщення Головного управління ДПС у Сумській області було від`єднало від мережі Інтернет, а допуск в приміщення був обмежений.

Після 02.06.2022 (тобто після прийняття наказу Державною податковою службою України від 31.05.2022 №276) відновилась робота податкового органу. Разом з тим, частина працівників була вимушена виїхати з міста Суми та звільнилась. Опрацювання кореспонденції та передача її до відповідального підрозділу займав значний проміжок часу, зокрема через необхідність налаштування комп`ютерних систем.

Також, заявник зазначав, що місто Суми, як і місто Харків є прикордонними містами, які одні із перших потрапили під масовану навалу сухопутних військ окупанта, а станом на 18.07.2022 до оновленого переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), входять 8 областей, серед яких є Сумська область.

Головним управлінням ДПС у Сумській області вжито заходи, які в період з 24.02.2022 по 02.06.2022 були адекватними з урахуванням подій, що відбувалися на території міста Суми та Сумської області для збереження життя та здоров`я працівників.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Сумській області підстави пропуску строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №480/5419/21.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не навів доводів, за яких саме причин апеляційна скарга на судове рішення не була подана до суду апеляційної інстанції у період часу з 02.06.2022 до 18.07.2022. Також, суду не надано доказів на підтвердження щодо часткового звільнення працівників Головного управління ДПС у Сумській області, в тому числі працівників управління супроводження судових справ податкового органу. До того ж, зауважено, що Сумська міська територіальна громада не внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Мінреінтеграції від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.12.2022 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

В такому випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що податковий орган звернувся з апеляційною скаргою без дотримання вимог процесуального закону щодо строку на апеляційне оскарження, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №480/5419/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова