Справа № 140/4199/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4199/22 пров. № А/857/15207/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (суддя Денисюк Р.С., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/4199/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ковельське районне управління поліції ГУ НП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ковельське районне управління поліції ГУ НП у Волинській області про визнання дій протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною і скасування постанови від 16.02.2022 №68660813 про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан М.М. про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2022 року ВП №68660813. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач- Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржене рішення суду є необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що стягувачем не було пропущено тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що у випадку своєчасного пред`явлення виконавчого документу до виконання та за умови існування факту порушення строків прийняття державним виконавцем рішень, у тому числі про відкриття провадження, підстави для скасування такого рішення чи виконавчої дії відсутні. Постанова №2906337 від 31.07.2020 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу була пред`явлена (скерована) до Луцького ВДВС 29.10.2020 та зареєстрована 15.02.2022, виконавче провадження відкрито 16.02.2022, а відтак вважає, що строки відкриття провадження не пропущені. Відтак, апелянт вважає, що оспорювана постанова була прийнята відповідно до вимог ч.2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), оскільки державний виконавець у відповідності до обсягу наявних у нього повноважень жодних порушень цього Закону не допустив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ЕАМ №2906337 від 31.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова позивачем оскаржена не була.

Як вірно встановлено судом першої інстанції заява про примусове виконання постанови ЕАМ №2906337 від 31.07.2020, датована 29.10.2020 за №6306/56/04-2020, зареєстрована у відповідача за №1905/18/16-29 від 15.02.2022.

З матеріалів справи, а саме з витягу журналу розподілу виконавчих проваджень вбачається, що державному виконавцю вказана постанова надійшла на виконання 15.02.2022.

Постановою старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан М.М. від 16.02.2022 ВП №68660813 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ЕАМ №2906337 від 31.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.8).

Вважаючи оспорювану постанову протиправною, а також протиправними дії старшого державного виконавця Богдан М.М. по її прийняттю, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною першою статті 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Пунктом шостим частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом другим частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена 31.07.2020, тобто строк її виконання закінчився 31.10.2020.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначальним для обрахунку строку, чи звернута постанова про накладення штрафу до примусового виконання вчасно є не дата її направлення до виконавчої служби, а дата надходження її безпосередньо до органу виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова ЕАМ №2906337 від 31.07.2020 про накладення штрафу на позивача, звернута до примусового виконання 15.02.2022, про що свідчить штампель вхідної кореспонденції відповідача на заяві від 29.10.2020 №6306/56/24-2020 (а.с. 49), тобто поза межами строку, визначеного законом.

Відтак, враховуючи вищезазначене, відповідно до статті 4 Закону №1404-VIII державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, чого ним зроблено не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022 ВП № 68660813 з примусового виконання постанови про стягнення штрафу ЕАМ №290633 від 31.07.2020, а тому вона вірно скасована судом першої інстанції.

Крім цього, визнання протиправною та скасування постанови судом, не потребує в подальшому визнання протиправними дій державного виконавця щодо її винесення, а тому в цій частині позову судом першої інстанції вірно відмовлено.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п.7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 140/4199/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 10.02.2023