Справа № 380/10129/22
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тимощука О.І.,

представника відповідача Герасимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ),звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач, ГУ НП у Л/о), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ НП у Л/о №1861 від 08.07.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників органів та підрозділів ГУНП» щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

- визнати неправомірним та скасувати наказ №361 о/с від19.07.2022 «Про особовий склад» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Л/о та допустити до негайного виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з ГУ НП у Л/о на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу та допустити до негайного виконання рішення суду в цій частині.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом ГУ НП у Л/о від 08.07.2022 №1861 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. На підставі цього наказу відповідачем винесено наказ від 19.07.2022 №361 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Стверджує, що під час проведення службового розслідування не встановлено вчинення позивачем конкретних дій чи бездіяльності, що містять ознаки дисциплінарного проступку чи невиконання ним службових обов`язків, а надані документи та результати аналізу крови не взято до уваги. Заперечує вживання наркотиків, вказуючи що як дільничний інспектор перебуває на викликах у житлових приміщеннях, мешканці яких вживають наркотичні речовини, що могло вплинути на результати його аналізу на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає про неприпустимість звільнення з роботи без доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, а також без винесення судом відповідної постанови, що є порушенням презумпції невинуватості, передбаченої статтею 62 Конституції України. Вказує на упереджене ставлення, безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з займаної посади. Вважає, що оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення видані з порушенням вимог чинного законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, суть яких полягає у правомірності винесення оскаржуваних наказів та законності звільнення позивача зі служби в поліції. Зазначає, що на ім`я начальника ГУ НП у Л/о 21.06.2022 подано рапорт про надання дозволу на організацію проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 . Підставою для подання рапорту були події, які виникли під час зупинення мобільною групою УГІ ГУ НП у Л/о автомобіля марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 . В ході спілкування із позивачем у останнього виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло), у зв`язку чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Згідно до висновку №001365, виданого працівниками КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим відносно позивача винесено постанову серії БАБ №481644 за частиною першою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ААБ №174441), передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 попереджалося про неприпустимість випадків вчинення порушень службової, дисципліни у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого, перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої, що підтверджується розпискою-попередженням від 21.09.2021. Стверджує, що службове розслідування проведено у відповідності до вимог чинного законодавства за фактом порушення службової дисципліни поліцейським. Вважає безпідставними доводи позивача про протиправність його звільнення через не доведення вини, оскільки відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 28.07.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 17.08.2022.

Підготовче засідання, призначене на 17.08.2022, відкладено на 06.09.2022 у зв`язку з поданими 16.08.2022 представником позивача (вх. №53469) та відповідачем (вх. №12395ел) клопотаннями про відкладення розгляду справи

Відповідачем 02.09.2022 (вх. №56772) подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

Представником позивача 02.09.2022 (вх. №56879) подано заяву про долучення додатків до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.09.2022, оголошено перерву до 04.10.2022 для ознайомлення сторін із клопотанням та відзивом на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 04.10.2022, відкладено на 18.10.2022 у зв`язку із перебування головуючого судді на навчанні підготовки суддів з 04.10.2022 по 05.10.2022 відповідно до наказу №288к/тр від 22.09.2022.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.10.2022, оголошено перерву до 08.11.2022 для з`ясування додаткових доказів.

Відповідачем 08.11.2022 (вх. №17625ел) подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Позивачем 08.11.2022 (вх. №70593) подано клопотання про виклик свідків.

Ухвалою від 08.11.2022 закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду на 15.11.2022.

Судове засідання, призначене на 15.11.2022, відкладено на 06.12.2022 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

У судовому засіданні 06.12.2022 заслухано вступні промови сторін та оголошено перерву до 20.12.2022 для виклику свідків.

У судовому засідання 20.12.2022 досліджено письмові докази і матеріали відео фіксації, допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи до 10.01.2023 для надання додаткових доказів представником позивача.

Представником позивача 08.01.2023 (вх. №1678) подано заяву про долучення додатків (матеріалів) до справи.

У судовому засідання 10.01.2023, оголошено перерву до 24.01.2023 для надання представником позивача довідки про дохід.

Представником позивача 20.01.2023 (вх. №4322) подано заяву про долучення додатків (матеріалів) до справи.

Судове засідання, призначене на 24.01.2023, відкладено на 07.02.2023 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Суд, заслухавши сторін та з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Л/о.

Мобільною групою УГІ ГУ НП у Л/о 21.06.2022 по вул. Нестерова, 92 у с. Воля Висоцька, Львівського району за порушення правил дорожнього руху, а саме при поданні сигналу світловим показчиком повороту порушено синхронність їхнього засвічування зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Л/о капітан поліції ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів на право керування капітан поліції ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів.

В ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №3 ГУ НП у Л/о старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у останнього виявлено явні ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло), що зумовило пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», прилад ARNK-0572, на що позивач погодився.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора «Drager» (ALCOTECT 6820) тестування за №296 ОСОБА_1 проводилося 21.06.2022 о 09 год. 22 хв., результат тесту 0, 00% проміле, що підтверджено особистим підписом позивача на роздруківці.

З огляду на наявні ознаки сп`яніння, за згодою ОСОБА_1 о 09 год 25 хв. складено направлення на огляд в закладі охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.06.2022

Згідно з висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001365 від 21.06.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 оглянуто 21.06.2022 о 11 год. 22 хв. та встановлено, що такий перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У зв`язку із встановленням перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння поліцейським СРПП ВП №3 ГУ НП у Л/о старшим сержантом поліції Стециком А.М. на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ААБ №174441) від 21.06.2022, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ №481644 від 21.06.2022 за фактом порушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини слугували підставою подання 21.06.2022 старшим інспектором з ОД ВСР УГІ ГУ НП у Л/о майором поліції Русланом Шевчуком на ім`я начальника ГУ НП у Л/о рапорту про надання дозволу на організацію проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Наказом ГУ НП у Л/о від 14.06.2022 № 1648 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування за фактом порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУ НП.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією 30.06.2022 складено висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНА у Львівській області (далі висновок службового розслідування від 30.06.2022).

Даним висновком установлено таке: «…Старший ДОП СП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним як працівник поліції відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області щодо неухильного дотримання службової дисципліни, 20.06.2021 отримав від громадянки усне звернення про можливе вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_5 , з даного приводу не поінформував найближчого органу поліції та безпосереднього керівника, при цьому належних документів не склав, що у подальшому призвело до укриття даного звернення. Крім цього 21.06.2022 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР України та на вимогу поліцейського не пред`явив полісу обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, а також перебував у стані наркотичного сп`яніння за що відносно нього винесено постанову серії БАБ № 481644 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174441 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, установлено, що капітан поліції ОСОБА_1 як працівник поліції відповідно до повноважень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» і посадовою інструкцією, повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив ряд правопорушень, проявивши своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки, чим грубо порушив службову дисципліну, а також вчинив правопорушення, що не лише суперечать сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділі якої проходить службу ОСОБА_1 , а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції України в європейську спільноту.

Такими своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги абзацу 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 3, 4, 6, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 №803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», п. 7 ч. 1 Розділу II «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 та скоїв вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції, тому дисциплінарна комісія приходить до висновку про недоцільність подальшого проходження служби та виконання функціональних обов`язків капітаном поліції ОСОБА_1 ».

За вчинення вказаного порушення дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування від 30.06.2022 видано наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників органів та підрозділів» від 08.07.2022 №1861 (далі наказ від 08.07.2022 №1861).

Згідно з наказом від 08.07.2022 №1861, за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 2 пункту 1 та абзацу 6 пункту II розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», п. 7 ч. 1 Розділу II «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої МВС України від 27.04.2020 № 357, п. 2.9а ПДР України, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП до старшого ДОП СП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом «Про особовий склад» від 19.07.2022 №361 о/с ОСОБА_1 19.07.2022 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі наказ від 19.07.2022 №361 о/с).

Не погоджуючись з наказами від 08.07.2022 №1861 та від 19.07.2022 №361 о/с, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.11.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про, зокрема перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2-4 Розділу V Порядку №893 передбачено, що службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до пункту 8 Розділу V Порядку №893 за рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 14 Розділу V Порядку №893 під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання .

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частинами першою та другою статті 22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейського (далі Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідну до пунктів 4 та 5 розділу І вказаних Правил під час прийняття на службу до поліції особу ознайомлюють з вимогами цих Правил.

Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно з абзацом 7 пункту 2 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Спір у цій справі виник у зв`язку із притягненням поліцейського до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни і правил поведінки поліцейського, які безпосередньо пов`язані із зупиненням мобільною групою УГІ ГУ НП у Л/о 21.06.2022 по АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував у стані наркотичного сп`яніння та за відсутності полісу обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Л/о капітан поліції ОСОБА_1 .

Перебування ОСОБА_1 21.06.2022 у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем підтверджується висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001365 від 21.06.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позивач заперечує вживання ним наркотичних речовин і перебування 21.06.2022 у стані наркотичного сп`яніння, пояснюючи причину позитивного тесту на стан наркотичного сп`яніння проведенням ним напередодні, тобто 20.06.2022 огляду в помешканні гр. ОСОБА_5 , який належить до соціально неблагонадійних осіб, які виготовляють і вживають наркотичні речовини.

У наданих в ході службового розслідування поясненнях та аналогічного змісту пояснень в судовому засіданні позивач зазначив, що під час перебування на роботі 20.06.2022 близько 18:00 год. підійшла невідома жінка та повідомила йому, що з будинку за адресою: АДРЕСА_2 було чути запах диму. Тому він прибув за вказаною адресою та виявив ознаки диму, який доносився із середини будинку. З дозволу власника будинку ОСОБА_5 провів огляд будинку та взяв у нього такі пояснення «…курив траву, яку знайшов у лісі». На запитання чи є ще у будинку наркотичні засоби, ОСОБА_5 відповів: «Не має, так як все найдене скурив». При проведені огляду будинку та підсобних приміщень жодних заборонених речей не виявив, тому не повідомляв чергового, після чого поїхав по справах.

На думку позивача, під час огляду вказаного будинку на ньому залишився запах диму від наркотичних речовин, які було виявлено наступного дня (21.06.2022) під час проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд критично оцінює такі пояснення позивача щодо причин наявності в його сечі наркотичних речовин, які зумовили позитивний результат тесту на стан наркотичного сп`яніння 21.06.2022.

Суд зазначає, що проведення ОСОБА_1 огляду будинку та підсобних приміщень гр. ОСОБА_5 без повідомлення про виклик та відсутність фіксації проведення таких дій є порушенням вимог п. 7 ч. 1 Розділу II «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 та свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків і є порушенням службової дисципліни.

Позивач ствердив, що огляд лікарем-наркологом та проведення дослідження з допомогою тест-системи відбувалося у його присутності і фіксувалося на камеру поліцейським СРПП ВП №3 ГУ НП у Л/о старшим сержантом поліції ОСОБА_2 .

Вказані позивачем обставини огляду і дослідження підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відео (файл CVLY8930) та показами свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні.

Результати висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001365 від 21.06.2022 відповідають зафіксованим на відео (файл CVLY8930) результатам дослідження з допомогою тест-системи у присутності ОСОБА_1 та спростовують твердження позивача про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи позивача та його представника про те, що огляд ОСОБА_1 відбувся більше, ніж через дві години після встановлення підстав для такого огляду, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№1452/735, судом до уваги не беруться як помилкові, оскільки вказана Інструкція не поширюється на працівників поліції.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №819/1394/17.

Стосовно доводів позивача та його представника про відсутність судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд зазначає таке.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2022 у справі № 444/1258/22 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як вказано у постанові, що «відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 174441 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 21.06.2022 о 09:18 год.

Однак відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився 21.06.2022 о 11:22 год. (графа 7 висновку), тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог частини четвертої статті 266 КУпАП.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а відтак такий вважається недійсним в силу вимог закону».

Суд звертає увагу, що висновок Жовківського районного суду про порушення вимог статті 266 КУпАП при огляді ОСОБА_1 не спростовує факту перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, а є лише підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ба більше, саме наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин навіть після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його огляду тільки підтверджує перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів позивача та його представника про відсутність у наданих поліцейським СРПП ВП №3 ГУ НП у Л/о старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в ході службового розслідування поясненнях підпису та слів: «пояснення з моїх слів надруковано вірно, мною прочитано», тому такі не могли братися до уваги при складанні висновку про результати службового розслідування, суд зазначає таке.

Дійсно, наявні у матеріалах службового розслідування пояснення поліцейського СРПП ВП №3 ГУ НП у Л/о старшого сержанта поліції ОСОБА_2 не містять його підпису та слів: «пояснення з моїх слів надруковано вірно, мною прочитано».

Однак цей працівник поліції ОСОБА_2 був допитаний судом як свідок і дав суду пояснення, аналогічні змісту пояснень, наявних у матеріалах службового розслідування, та підтвердив надання таких в ході проведення цього службового розслідування, хоча не зміг пояснити відсутність підпису на них.

Покази свідка ОСОБА_2 логічно узгоджуються як з поясненнями самого позивача, так і з показами інших свідків, письмовими доказами та матеріалами відеофіксації, тому беруться судом до уваги.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні службової дисципліни, однією із складових якої є перебування у стані наркотичного сп`яніння, що є несумісним з проходженням служби в поліції та суперечить змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських та вимог Дисциплінарного статуту та Закону №580-VIII.

Суд зазначає, що у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача при вчиненні ним адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним саме дисциплінарного проступку та, відповідно, оцінка обґрунтованості та законності висновків відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, що має наслідком застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2019 у справі № 802/1150/17-а звернув увагу на те, що підставою для застосування дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, які передбачені у статті 12 Дисциплінарного статуту. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

В основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019 у справі № 824/1015/16-а у подібних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під свій особистий підпис попереджався про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого; перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої, що підтверджено Розпискою Попередження від 21.09.2022.

Також відповідно до Розписки Попередження Зобов`язання щодо неухильного дотримання автотранспортної дисципліни від 21.04.2022 ОСОБА_1 попереджено щодо неприпустимості випадків вчинення порушень службової, в т.ч. автотранспортної, дисципліни, будь-яких порушень Правил дорожнього руху, як у робочий так і в позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом: у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого; незареєстрованим у встановленому порядку; без необхідних водійських документів (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс чи документ, що звільняє від такого обов`язку).

У постановах Верховного Суду, від 19.04.2021 у справі №240/2677/20, від 17.06.2021 у справі №804/6242/17, від 12.05.2022 у справі №260/1/19, від 26.06.2022 у справі №2240/2329/18 від 14.07.2022 у справі №520/1795/19 зазначено, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновку службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.

Висновок службового розслідування від 30.06.2022 в сукупності з іншими належними та допустимим письмовими та відео- доказами, показами свідків спростовує доводи позивача та його представника про відсутність достатніх та належних доказів порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Посилання на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2022 у справа № 444/1258/22 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, є слушними тільки в тій частині, що в діях позивача відсутній склад саме адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Види юридичної відповідальності: 1)кримінальна; 2) адміністративна; 3) цивільно-правова; 4) дисциплінарна; 5) матеріальна; 6) конституційна; 7) міжнародно-правова.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.03 2019 у справі 816/1534/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 26.05.2022 №420/3630/20.

З огляду на встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи, ОСОБА_1 правомірно звільнено зі служби в поліції, у зв`язку із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку, тому відсутні підстави для скасування спірних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування оскаржуваних наказів, які визнані судом правомірним, то в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказані вимоги щодо доказування правомірності спірних наказів виконано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи спірні накази відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що такі накази прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року.

Суддя О.П. Хома