Справа № 591/6309/22
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6309/22
Провадження № 2-а/591/93/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви
13 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НПУ Олійник Людмили Вікторівни, Департамента патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить визнати дії інспектора взводу №1 роти «2 батальону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НПУ Олійник Людмили Вікторівни протиправними та скасувати постанову серії БАА №144856 від 19.06.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2022 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали було направлено представнику позивача через електронний суд на офіційну електронну адресу, що узгоджується з положеннями ч.ч. 5,6 ст. 251 КАС України. Копію ухвали представник позивача отримала 12.12.2022 року. Крім того, на зазначену у позовній заяві адресу позивачу було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху. 25.01.2023 поштове відправлення було повернуто до суду у зв?язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи положення ч. 6 ст. 251 КАС України копія ухвали є врученою позивачу ОСОБА_1 24.01.2023.

У визначений в ухвалі суду строк недоліки усунені частково, 02.01.2023 представником позивача подано обґрунтування клопотання про поновлення строку. Клопотання мотивоване тим, що позивач дійсно звертався 30.08.2022 із позовом до УПП в Сумській області , в якому оскаржував постанову № ЬАА144856 від 19.06.2022. Ухвалою суду від 13.10.2022 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків та роз`яснено право повторно звернутися з вказаним позовом після усунення недоліків. 30.07.2022 року позивача було звільнено з роботи, він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, не мав можливості сплатити судовий збір, тому що всі кошти витрачалися на лікування. З моменту звільнення лише в грудні 2022 року з`явилась можливість звернутися за правовою допомогою, тому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав ОСОБА_1 поважними та поновити даний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На переконання суду зазначені у клопотанні про поновлення строків відомості не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Вбачається, що про порушення свого права позивачеві було відомо вже 30.08.2022, оскільки в цей день ним було подано позовну заяву про оскарження тієї ж самої постанови, що є предметом позову у даній справі. Повторно звернувся до суду із аналогічним позовом позивач через значний проміжок часу. Перебування на стаціонарному лікуванні у період з 27.09.2022 по 07.10.2022 не підтверджує наявність перешкод для звернення до суду з позовом у розумний проміжок часу після лікування. Таким чином, повідомлені обставини щодо неотримання копії оскаржуваної постанови не можуть бути підставою для поновлення строку, який є пропущеним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були своєчасно у повному обсязі виправлені позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НПУ Олійник Людмили Вікторівни, Департамента патрульної поліції про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Ніколаєнко