Справа № 120/1001/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

10 лютого 2023 р. Справа № 120/1001/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- Визнати протиправним і скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 17.01.2023 №24-р/п про виключення місць зберігання ТОВ «Бершадь Люкс» з Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України поновити у Єдиному державному реєстрі місць зберігання інформацію щодо місць зберігання ТОВ «Бершадь Люкс».

10.02.2023 представник позивача адвокат Бахарєв М.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України від 17.01.2023 №24-р/п про виключення місць зберігання ТОВ «Бершадь Люкс» з Єдиного державного реєстру місць зберігання до набрання судовим рішенням у справі №120/10662/22 законної сили. Як на підставу для забезпечення позову заявник посилається на ч. ч 1,2 ст. 150 КАС України та вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заяву обґрунтовує тим, що основним видом господарської діяльності є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. Розпорядженням ДПС України №24-р/п від 17.01.202 зобов`язано виключити місця зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання ТОВ «Бершадь Люкс» у зв`язку з анулюванням ліцензії на виробництво спирту етилового не денатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026. Оскаржуване розпорядження винесене не зважаючи на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №120/10662/22 якою зупинено дію Розпорядження ДПС від 15.12.2022 №329-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового дененатурованого №00011.

Відповідно до ст. 2 Закону України №481/95-ВР, виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту.

Заявник зазначає, що прийняття відповідачем протиправного Розпорядження №24-р/п від 17.01.2023 «Про виключення місць зберігання» фактично зобов`язує підприємство зупинити господарську діяльність у сфері виробництва та оптової торгівлі спиртом у зв`язку відсутністю належним чином зареєстрованих місць зберігання та відсутністю передбаченого законодавством контролю за відпуском спирту.

Також, неможливість здійснення діяльності у сфері виробництва алкогольних напоїв впливає на права та інтереси третіх осіб, які відповідно до штатного розпису задіяні у такій діяльності заявника, які фактично позбавляються гарантованого Конституцією України права на працю.

Отже, вважає, що відповідач, діючи всупереч законодавству та чинній ухвалі суду про забезпечення позову, грубо порушуючи завдання ДПС України як органу влади та супереч ст. 19 Конституції та повноважень порушує права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи заяву представника ТОВ «Бершадь Люкс», суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, предметом позову є Розпорядження Державної податкової служби України №24-р/п від 17.01.2023 «Про виключення місць зберігання».

З долучених до заяви матеріалів убачається, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №120/10662/22 заяву ТОВ «Бершадь Люкс» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Розпорядження Державної податкової служби України від 15 грудня 2022 року №329-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026 ТОВ «Бершадь Люкс» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Розпорядженням Державної податкової служби України №24-р/п від 17.01.2023 зобов`язано директора Департаменту контролю за підакцизними товарами виключити місця зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання ТОВ «Бершадь Люкс». Дане Розпорядження винесене у зв`язку з анулюванням ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За умови доведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бершадь Люкс" перед судом порушення своїх прав та законних інтересів вказаним рішенням, без вжиття заходів забезпечення позову та зупинення його дії, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача буде неможливо.

Таким чином, задля збереження існуючого стану до розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України «Про виключення місць зберігання» за № 24-р/л від 17.01.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом про оскарження цього розпорядження.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного рішення.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті і спрямована не ефективний судовий захист прав та законних інтересів, юридичної особи, що за ним звернулася.

Наведене, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів товариства, за захистом яких він звернувся до суду.

Як наслідок, заява позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви є підставною та підлягає до задоволення.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.150-154, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України від 17.01.2023 №24-р/п про виключення місць зберігання ТОВ «Бершадь Люкс» з Єдиного державного реєстру місць зберігання (ідентифікаційний код:44128980, місцезнаходження: 24400, Вінницька обл., Бершадський р-н, м. Бершадь, вул. Зборовського Іполита, буд. 1; реєстраційний номер довідки 6, бланк серія АП 198077; адреса місця зберігання: 24400, Вінницька обл., Бершадський р-н, м. Бершадь, вул. Зборовського Іполита, буд. 1; місткість 90946,2 дал (спирт етиловий неденатурований); дата реєстрації МЗ 29.06.2021; реєстраційний номер довідки 7, бланк серія АП 198078; адреса місця зберігання: 24400, Вінницька обл., Бершадський р-н, м. Бершадь, вул. Зборовського Іполита, буд. 1; місткість 5513,2 дал (фракція головна спирту етилового), дата реєстрації МЗ 29.06.2021) до набрання судовим рішенням у справі №120/1001/23 законної сили.

Копію ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна