Справа № 420/10715/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10715/22

Суддя в суді І інстанції Свида Л.І.

Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

- визнання протиправною відмови в наданні подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна;

- зобов`язання сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що обов`язок доказування першого придбання нерухомого майна покладено на особу, яка купує житло, а нотаріусом не встановлено факту першого придбання житла та права на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Так, апелянт зазначає, що майно, набуте позивачем згідно договору № 234 від 31 березня 2019 року, не може вважатись вперше набутим, оскільки за позивачем вже зареєстровано право власності на нерухоме майно, що підтверджується листом від приватного нотаріуса Кобзаря О.Ю. № 14/01-17 від 20 жовтня 2022 року та витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14 жовтня 2022 року.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог, так як пенсійним органом не доведено правомірність оскаржуваної відмови при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 21 березня 2019 року укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

При цьому, позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 81840,00 грн, про що свідчить квитанція № QS43296501 від 21 березня 2019 року (а.с. 12).

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням від 08 липня 2022 року №1500-0606-8/70155 позивачу відмовлено, так як позивачем не надано жодного підтвердження того, що 21 березня 2019 року ним вперше придбалось житло (а.с. 13-14).

Не погоджуючись з отриманою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено правомірності дій щодо відмови позивачу у направленні подання на повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, з чим частково погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» визначає порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону,- вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

При цьому, Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі Порядок № 1740).

Згідно п. 1 Порядку № 1740, цей Порядок регулює питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно п. 15-3 Порядку № 1740, нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 18 Порядку № 1740, облік сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій ведеться відповідно до законодавства.

Повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

В свою чергу, Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі Порядок № 787).

Згідно п. 1 Порядку № 787, цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Згідно п. 3 розділу І Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого).

Згідно п. 5 розділу І Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у поверненні помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевказаними нормами законодавства встановлено обов`язок зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для фізичних осіб при придбанні нерухомого майна.

В даному випадку, виконання зазначеного обов`язку перевіряється нотаріусом при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна може здійснюватися без надання документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, у випадку першої купівлі житла фізичною особою.

В свою чергу, з аналізу положень Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій вбачається, що фізична особа з метою звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна має подати нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані щодо невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

Тобто, за умови отримання від фізичної особи відповідної заяви та підтверджуючих документів, нотаріус здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна у межах спірних правовідносин, позивачем надано нотаріусу документальне підтвердження сплати збору на пенсійне страхування.

При цьому, згодом позивачем встановлено, що зазначений збір ним сплачено помилково, оскільки він при першому придбанні нерухомого майна має пільгу щодо сплати відповідного збору.

В свою чергу, як зазначено вище, повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

В даному випадку, таким порядком є Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

З аналізу вищевикладених положень Порядку № 787 вбачається, що заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню.

В даному випадку, згідно постанови КМУ «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року №106, Пенсійний фонд контролює справляння надходжень бюджету за кодом 24140000 (збори на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій).

Враховуючи викладене, судовою колегією встановлено, що при надходженні заяви позивача про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у пенсійного органу, як органу, що контролює справляння відповідних надходжень бюджету, виник обов`язок щодо встановлення підстав для формування подання для повернення помилково сплаченого збору або відмови у поверненні зазначеного збору.

Між тим, в оскаржуваній відмові пенсійним органом зазначено, що апелянтом не надано доказів на підтвердження відсутності у останнього права власності на нерухоме майно.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що під час розгляду поданої позивачем заяви пенсійним органом жодним чином самостійно не досліджено наявність підстав для повернення сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що пенсійним органом у межах спірних правовідносин допущено протиправну бездіяльність при розгляді поданої позивачем заяви про повернення надмірно сплачених коштів.

В свою чергу, під час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апелянтом надано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який містить інформацію про існування права власності у ОСОБА_1 на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Судова колегія зазначає, що викладена інформація з витягу не використовувалась пенсійним органом під час розгляду заяви позивача про повернення збору.

Крім того, у відповіді приватного нотаріуса № 14/01-17 від 20 жовтня 2022 року зазначено, що особа ОСОБА_1 була учасником договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2004 року № 1440, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши зазначені докази, судова колегія приходить висновку, що зібрані в матеріалах справи докази не дозволяють безумовно встановити існування у позивача зазначеного права власності.

При цьому, судова колегія вважає зазначену інформацію суттєвою для прийняття пенсійним органом вмотивованого рішення щодо повернення вищезазначеного збору.

Крім того, судова колегія зазначає, що наведений витяг не надавався під час розгляду справи судом першої інстанції.

Тому, судова колегія вважає передчасним рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання апелянта сформувати подання про повернення позивачу з Державного бюджету України збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне зобов`язати апелянта повторно розглянути заяву позивача про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, з урахуванням інформації з вищезазначеного витягу, здійснивши усі необхідні дії для встановлення наявності підстав для повернення зазначеного збору та прийняття вмотивованого рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в поверненні ОСОБА_1 сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, у сумі 81840 (вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок) гривень, що викладене в листі від 08 липня 2022 року № 1500-0606-8/70155.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 81840 (вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 20 копійок.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.