Справа № 676/4611/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4611/22
Номер провадження 2-а/676/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Дребота Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій обалсті, інспектора взводу № 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребота Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5811058 від 27.08.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії ЕАР № 5811058 від 27.08.2022 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено». З постановою не погоджується з наступних підстав. 27 серпня 2022 року близько 11 год. їхав на своєму автомобілі Volksvagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лук`яна Кобилиці у м. Чернівці, Чернівецької області. Біля будинку № 5 по вул. Л. Кобилиці його зупинили працівники поліції та повідомили, що він ніби то порушив Правила дорожнього руху, але які саме і в чому полягало порушення не сказали. У відповідь повідомив, що Правила дорожнього руху не порушував, здійснював рух тільки по вул. Л.Кобилиці, на вул. Головну не виїжджав. Працівники поліції дали постанову ЕАР № 5811058. На місці події працівники поліції протокол не складали. Вважає, що інспектор Дребот А.Ю. не встановив дійсні обставини події, оскільки викладені обставини не відповідають дійсності, не визначився з юридичною кваліфікацією дій позивача, інспектор не вказав в постанові який підпункт п.8.4 ПДР порушив позивач, що є істотним порушення права знати в чому його звинувачують. Оскаржувана постанова не містить жодного доказу на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, наявності дорожнього знаку 3.23 перед перехрестям вул. Л.Кобилиці та вул. Головної, а також докази, що підтверджують рух транспортного засобу позивача з вул. Головної на вул. Л. Кобилиці. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5811058 від 27.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2022 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Предстанвик УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Подав відзив на позов. Заперечив проти задоволення позову. Заперечення мотивує тим, що під час несення служби в м. Чернівці, по вул. Лук`яна Кобилиці, 5, 27.08.2022 р. екіпажем патрульної поліції під час вільного патрулювання було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Volksvagen Polo д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.23. «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч з вул. Головної на вул. Лук`яна Кобилиці, чим порушив п.8.4 «в» ПДР. Поліцейським були дотримані вимоги ст. 276-280 КУпАП, встановивши факт вчинення адміністратвиного правоопрушення прийняв рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Позивач доказів на підтвердження позовних вимог не наддав. Вважає постанову обгрунтованою та законною, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає заможливе розглянути справу у відстуності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5811058 від 27.08.2022 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 27.08.2022 р. керуючи автомобілем Volksvagen Polo д.н.з НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.23. «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч з вул. Головної на вул. Лук`яна Кобилиці, чим порушив п.8.4 «в» ПДР. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні, знаки сервісу.

Підпунктом 8.4.(в) ПДР визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до підпункту 3.23 пункту 33.3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР забороняється поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Водночас важливим є дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого КУпАП.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач заперечував учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, частиною 1 ст. 40 цього Закону України "Про Національну поліцію закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення належних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху не надано.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що саме відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність прийнятого ним рішення. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

За відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, твердження відповідача про винуватість водія є припущенням.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що постанову серії серії ЕАР № 5811058 від 27.08.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух» ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 283-284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Дребота Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5811058 від 27.08.2022 р. винесену інспекторем Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Дреботом Андрієм Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції Дребот Андрій Юрійович, юридична адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.