Справа № 480/11918/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 р.Справа № 480/11918/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника позивача Заїки І.В.,

представника відповідача Дудченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2022, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 13.04.22 року по справі № 480/11918/21

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Сумській області з прийняття припису від 04.11.2021 щодо проведення цільової позапланової перевірки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Сумській області від 04.11.2021 №44/04-2532 щодо проведення позапланової перевірки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідач протиправно прийняв оскаржуваний припис, оскільки в останнього були відсутні будь-які правові підстави для його прийняття. Зазначає, що у самому приписі відсутні мотиви його прийняття. Окрім того, вказує, що вказаний припис був прийнятий відповідачем в умовах реального конфлікту інтересів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у задоволенні позовних вимог Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач протиправно прийняв оскаржуваний припис, оскільки як у вказаному приписі, так і у супровідному листі, не зазначені будь-які правові підстави для проведення позапланової перевірки. Окрім того, позивач зазначає, що прийняття оскаржуваного припису здійснюється в умовах реального конфлікту інтересів, що є порушенням ст. 4, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України».

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 01.09.2021 відсутнє будь-яке правове регулювання проведення відповідачем перевірок, зокрема, позапланових.

Крім того, позивач зазначає, що копія листа Управління Держспецзв`язку від 27.07.2021 №44/04-1815 «Про узагальнення інформації щодо стану ТЗІ» з рукописним текстом «Надіслано згідно списку на розсипку 14:02 27.07.21 (підпис) ІТВ. Євдокименко» не є допустимим, достовірним та достатнім доказом направлення Департаменту цього листа електронною поштою, оскільки не містить електронного підпису особи, яка підписала лист, що є обов`язковим реквізитом електронного документа, та відсутній звіт про направлення електронного листа з офіційної скриньки відповідача. У зв`язку з цим ненадання Департаментом відповіді на лист Управління Держспецзв`язку від 27.07.2021 №44/04-1815 «Про узагальнення інформації щодо стану ТЗІ» не є законною підставою прийняття розпорядження голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 20.08.2021 №35087-Е про проведення позапланової перевірки стану технічного захисту інформації в ITC позивача та, відповідно, винесення припису Управління Держспецзв`язку в Сумській області від 04.11.2021 на проведення позапланової цільової перевірки Департаменту.

Позивач зазначає, що під час дії першого припису від 27.09.2021 відповідач видав другий припис від 04.1 1.2021 на проведення цільової позапланової перевірки Департаменту, що не передбачено ні Законом України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України», ні Порядком №61/ДСК, та порушує принцип юридичної визначеності.

На переконання позивача, позовні вимоги Департаменту є законними та обгрунтованими, оскільки наявність лише розпорядження голови Держспецзв`язку на проведення позапланової перевірки від 20.08.2021 №35087-К за відсутності визначених пунктом 7 розділу II Порядку №61/ДСК правових підстав для її проведення не надає право для проведення цільової позапланової перевірки Департаменту та видання відповідачем двічі припису на проведення перевірки.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що скаржником не наведено жодних обгрунтувань та посилань на нормативно- правові акти відповідно до яких сторона відповідача має обов`язок щодо накладення електронного цифрового підпису на електронну копію письмового документа для направлення на адресу Департаменту. Також, ненадання Департаментом відповіді на лист Управління Держспецзв`язку в Сумській області від 27.07.2021 № 44/04-1815 «Про узагальнення інформації щодо стану ТЗІ» не є законною підставою прийняття розпорядження Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20.08.2021 № 35087-Е про проведення позапланової перевірки стану технічного захисту інформації в ІТС позивача та, відповідно, винесення припису Управління Держспецзв`язку в Сумській області від 04.11.2021 на проведення позапланової цільової перевірки .

Представник відповідача зазначає, що територіальний орган центрального органу виконавчої влади, яким є Управління Держспецзв`язку в Сумській області не визначається законом, як окремий суб`єкт у сфері державного контролю, а всі його владні повноваження є похідними від повноважень центрального органу виконавчої влади і є обмеженими. Отже, видання Припису щодо проведення позапланової перевірки можливе за наявності виключної підстави, що полягає у рішенні Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який у свою чергу, оцінюючи необхідність даного заходу, підстави його проведення, важливість приведення стану ТЗІ в ITC у відповідність до законодавства, зокрема, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування та усі негативні наслідки, що можуть настати через невиконання вимог з ТЗІ в ITC, приймає відповідне рішення, яким надає або відмовляє у наданні дозволу територіальним органам Адміністрації Держспецзв`язку на здійснення відповідних позапланових заходів державного контролю щодо певних суб`єктів контролю у відповідному регіоні.

Крім того, начальник Управління, в свою чергу, не наділений відповідними повноваженнями, щодо прийняття рішення про проведення позапланових заходів державного контролю стану ТЗІ в ITC. Дії направлені на видання припису є похідними від рішення Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, які жодним чином не оскаржувалися Позивачем.

На переконання відповідача, доводи апелянта, що розпорядження Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №35087-Е не містить жодної підстави грунтується виключно на особистих переконаннях оскільки дане розпорядження не оскаржувалося.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04.11.2021 позивачем було отримано від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Сумській області припис від 04.11.2021 №44/04-2532 на право проведення позапланової перевірки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.20).

Відповідно до вказаного припису, посадовим особам Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , приписується провести цільову перевірку стану технічного захисту інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

У вказаному приписі зазначено, що він чинний до 20.12.2021.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис втратив свою силу 20.12.2021, а тому не може нести для позивача на час прийняття даного рішення жодних негативних наслідків, а його скасування не відновлює жодні права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу другого пункту 29 та пункту 85 частини першої статті 14 Закону України Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України, пункту 10 Положення про Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №411, з метою врегулювання питань здійснення державного контролю за станом технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, захисту у кіберпросторі державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, а також кіберзахисту об`єктів критичної інформаційної інфраструктури, наказом голови Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 08.04.2021 №61/ДСК (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.06.2021 за №753/36375), був затверджений «Порядок здійснення державного контролю за станом технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, захисту у кіберпросторі державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, кіберзахисту критичної інформаційної інфраструктури» (надалі Порядок №61).

Відповідно до п.1, п.7 Порядку №61, перевірки стану ТЗІ та кіберзахисту поділяються на комплексні, цільові та контрольні. Зазначені перевірки можуть бути плановими та позаплановими.

Позапланові перевірки проводяться у разі:

звернення суб`єкта перевірки до Адміністрації Держспецзв`язку про необхідність проведення перевірки стану ТЗІ та кіберзахисту;

неотримання інформації про усунення виявлених під час перевірки недоліків у встановлений термін;

наявності в Адміністрації Держспецзв`язку документованих відомостей щодо порушень суб`єктами перевірки вимог нормативно-правових актів у сфері ТЗІ та кіберзахисту, отриманих в установленому законодавством порядку.

Рішення щодо проведення позапланової перевірки приймає голова Держспецзв`язку або особа, яка виконує його обов`язки.

Позапланові перевірки можуть проводитися з попередженням або без попередження суб`єкта перевірки (а.с.130).

20 серпня 2021 року, розпорядженням Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Управлінню було видано дозвіл №35087-Е на проведення позапланових цільових перевірок стану ТЗІ в інформаційно-телекомунікаційних системах структурних підрозділів Сумської міської ради, зокрема, у виконавчому комітеті та Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.127).

Колегія суддів звертає увагу, що вказане розпорядження є чинним та не оскаржується позивачем і не було реалізоване до прийняття оскаржуваного припису.

Відповідно до пункту 12 розділу II Порядку №61, підставою для допуску посадових осіб Держспецзв`язку до проведення заходів державного контролю є наявність припису на право проведення перевірки за підписом Голови Держспецзв`язку (особи, яка виконує його обов`язки) або керівника територіального органу Адміністрації Держепецзв`язку (особи, яка виконує його обов`язки).

Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що видання припису щодо проведення позапланової перевірки можливе за наявності виключної підстави, що полягає у рішенні Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який своєю чергою, оцінюючи необхідність даного заходу, підстави його проведення, важливість приведення стану ТЗІ в ІТС у відповідність до законодавства, зокрема, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування та усі негативні наслідки, що можуть настати через невиконання вимог з ТЗІ в ІТС, приймає відповідне рішення, яким надає або відмовляє у наданні дозволу територіальним органам Адміністрації Держспецзв`язку на здійснення відповідних позапланових заходів державного контролю щодо певних суб`єктів контролю у відповідному регіоні.

Слід зазначити, що начальник Управління (відповідач), своєю чергою, не наділений відповідними повноваженнями щодо прийняття рішення про проведення позапланових заходів державного контролю стану ТЗІ в ІТС. Дії, направлені на видання припису, є похідними від рішення Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, а отже вони можуть бути вчинені тільки за наявності відповідного розпорядження про проведення даного заходу, яке у спірних правовідносинах є.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про відсутність обґрунтування в оскаржуваному приписі, колегія суддів зазначає, що форма припису затверджена Порядком №61 та є додатком №1 до вказаного порядку. Оскаржуваний припис за своє формою та змістом повною мірою відповідає додатку №1 до Порядку №61.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, що прийняття оскаржуваного припису здійснюється в умовах реального конфлікту інтересів, колегія суддів зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, з мотивів, викладених у позовній заяві щодо наявності реального конфлікту інтересів, 12.11.2021 надіслав на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції «Повідомлення про реальний конфлікт інтересів» (№06.01-16/3452) (а.с. 195).

У вказаному повідомленні позивач вказав на наявність у відповідача приватного інтересу, а саме намагання отримання відповідачем земельної ділянки в м. Суми для будівництва багатоквартирних житлових будинків (щодо якої вже є судові рішення). Також вказаний інтерес полягає у прагненні керівника відповідача в отриманні пільги з орендної плати за оренду комунального майна розпорядником якого є позивач, а саме будівлі, де знаходиться відповідач. У зв`язку з викладеним, позивач просив НАЗК провести перевірку викладених позивачем фактів та вжити заходів, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.198).

За наслідками розгляду вказаного повідомлення, НАЗК надіслало на адресу позивача лист від 25.11.2021 №30-23/84419-21 «Про розгляд повідомлення».

У вказаному листі було зазначено, що описана позивачем у повідомленні інформація, не дає змоги визначити у чому саме полягає приватний інтерес посадових осіб Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, як однієї з обов`язкових складових конфлікту інтересів, також те, яким чином вказані особи могли задовольнити свій приватний інтерес під час проведення позапланової перевірки позивача. З огляду на викладене, НАЗК зазначено, що для вжиття заходів реагування у останнього не має підстав (а.с.199).

Отже, у ході судового розгляду також не встановлено підстав з вищевикладених доводів позивача для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів наголошує, що оскаржуваний припис є актом одноразового застосування і вже вичерпав свою дію 20.12.2021, а тому не може нести для позивача на час прийняття даного рішення жодних негативних наслідків, а його скасування не відновлює жодні права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 480/11918/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 по справі № 480/11918/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 08.02.2023 року