Справа № 420/14559/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14559/21
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 09 вересня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» (надалі ТОВ «ФЛАЙКОМ», позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови №ОД228/366/НП/СПТД-ФС від 15.07.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідачем під час проведення інспекційного відвідування відносно позивача не надано погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Крім того, наголошуючи на тому, що в силу вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, має бути письмовою та тільки така вимога є обов`язковою для виконання, вказує, що Товариству не було надано такої письмової вимоги. Відтак, на думку позивача, зазначені в акті перевірки порушення в частині невиконання вимог інспектора, а також те, що директор Товариства проігнорував законні вимоги ведення конфіденційної розмови з працівниками у приміщенні Товариства, є необґрунтованими.

Відповідач проти позову заперечував, наголошуючи на правомірності прийняття оскарженої постанови з огляду на результати проведення перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ ФЛАЙКОМ відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем ТОВ ФЛАЙКОМ на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт не надання Товариству погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки, з огляду на підставу її проведення, що відповідно до приписів ст. 6 ЗУ Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду. З приводу ненадання в повному обсязі необхідної для здійснення позапланового заходу документації, скаржник наголошує на тому, що інспекторами ГУ Держпраці порушено порядок винесення та подання вимоги об`єкту відвідування, Товариству не надавалось жодної письмової вимоги стосовно надання інформації в межах проведення заходу державного контролю, тому позивач не мав можливості зрозуміти та надати який саме перелік документів необхідно надати та відносно яких осіб (працівників), або будь-яких інших осіб.

03.11.2022р. від відповідача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з тих підстав, що ГУ Держпраці в Одеській області було дотримано передбачених чинним законодавством вимог для здійснення відповідного заходу державного нагляду (контролю), та прийнято обґрунтовану й законну постанову про накладення штрафу на Товариство за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

В судове засідання, призначене на 08.02.2023р. о 12:00 год. сторони або їх представники не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, про причини неприбуття суду не повідомили, жодних заяв/клопотань до суду не надали.

Виходячи з положень ст.ст. 311, 313 КАС України, колегією суддів вирішено розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, додаткові письмові пояснення сторін з додатками, та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановив судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Держпраці в Одеській області у період з 05.05.2021 року по 19.05.2021 року здійснено спробу провести позаплановий захід з державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ», яке зареєстровано за адресою: вул. Отамана Головатого, буд. 129, м. Біляївка, Одеська область, 67600 та провадить господарську діяльність за адресами: Одеська область, місто Біляївка (пн.); вул. Отамана Головатого, буд. 129; Одеська область, місто Біляївка (пн.); вул. Успенська, буд. 72 (магазин «Янис», другий поверх); Одеська область, Одеський (Біляївський) район, село Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-Г (магазин «Газ-вода»); м. Одеса, вул. Бугаєвського, буд. 21 (поверх 1 офіси №105, 106, 108, поверх 3 офіси №301, 302) на предмет забезпечення застосування правових норм щодо виявлення неоформлених трудових відносин, що визначені у Переліку за додатком №3 до Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.2020 року №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» за результатами якого складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ОД 228/366/НП від 19 травня 2021 року (Том І, аркуші справи 91-12).

Позивач не погодившись із висновками Акту інспекційного відвідування, подав до Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення, за результатами розгляду яких відповідачем повідомлено позивача листом №15/01-40-4849 від 31.09.2021 року про те, що зауваження будуть враховані при вжитті заходів реагування (Том І, аркуші справи 15-16).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, 15 липня 2021 року постановою №ОД228/366/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головним управлінням Держпраці в Одеській області накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» штраф у розмірі 96000 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні (Том І, аркуші справи 20-22).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови №ОД228/366/НП/СПТД-ФС від 15.07.2021 року про застосування штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваній постанові про застосування штрафу, обґрунтованості висновків суду першої інстанції апеляційний суд перш за все звертає увагу на те, що вказуючи на протиправність постанови відповідача, Товариство наголошувало на неправомірності на його думку здійснення заходу контролю у формі інспекційного відвідування, та з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статей 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходи контролю здійснюються в тому числі органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, тощо.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (надалі Порядок №823).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

За вказаного виходячи з аналізу положень пунктів 1, 2, 4-7 Порядку№823, суд першої інстанції ґрунтовно зазначив у своєму рішенні, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення, які приймаються у певних випадках.

Надаючи оцінку доводам скаржника про неврахування судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі факту ненадання Товариству погодження відповідного центрального органу або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, з огляду на підставу проведення такої перевірки, що відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів наголошує скаржнику, що Порядком № 823 не передбачено отримання погодження на проведення інспекційного відвідування.

В свою чергу, тільки ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), є обов`язковою для застосування під час проведення такого інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, та було вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття наказу від 29.04.2021 року №482 про проведення інспекційного відвідування позивача є пп.3 п.5 Порядку №823 (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пунктах 1, 2, 4-7 цього пункту), яке прийнято на підставі службової записки Начальника відділу з питань праці та заробітної плати Управління з питань праці про те, що до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 01.04.2021 року щодо можливого порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» під час здійснення своєї господарської діяльності.

Перед початком проведення перевірки, керівнику ТОВ «ФЛАЙКОМ» Бєланову С.В. було надано для ознайомлення оригінал направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-889 від 29.04.2021 року та було повідомлено про предмет інспекційного відвідування, права та обов`язки, а також про правове обґрунтування дій інспекторів праці.

Враховуючи викладене, призначення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» відбулось з дотриманням вимог законодавства, що спростовує відповідні твердження апеляційної скарги.

Посилання апелянта на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №818/585/17 судова колегія вважає недоречними, оскільки обставини зазначеної справи є іншими, аніж спірні обставини у цій справі.

З таких самих причин, апеляційний суд вважає хибним і посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.02.2020р у справі №826/17123/18, від 20.09.2018 у справі №810/1438/17, від 12.06.2018 у справі №812/597/17, від 26.04.2019 у справі №806/252/16, оскільки розглядувані у наведених справах правовідносини регулюються іншими законодавчими актами, аніж правовідносини у цій справі.

В контексті надання оцінки безпосередньо підставам прийняття оскаржуваної позивачем постанови, апеляційний суд виходить з наступного.

У відповідності до п.п.10, 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

З матеріалів справи вбачається, та вірно було встановлено судом першої інстанції, підставою для накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» оскаржуваною постановою штраф стало створення перешкод в проведенні інспекційного відвідування (насамперед з питань виявлення неоформлених трудових відносин).

Отримавши згоду на здійснення заходу державного контролю, інспекторами праці було вчинено дії щодо фіксації найманих працівників, які перебували на момент відвідування у виробничих приміщеннях.

Дослідженими у ході апеляційного розгляду наявними у справі доказами та відеозаписом ходу інспекційного відвідування, підтверджується, що інспекторами праці частково отримано документи, що стосуються організації праці та стосуються сфери регулювання трудових правовідносин з найманими працівниками.

Іншу частину документації, яку просили інспектори праці не було надано, хоча така вимога зафіксована на відеозапису та керівником підприємства не надано письмових пояснень з приводу предмету інспекційного відвідування.

Колегією суддів зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в ході дослідження частково представлених Товариством первинних документів з кадрового та бухгалтерського обліку і звітності було з`ясовно, що станом на 12.05.2021р. в ТОВ ФЛАЙКОМ працевлаштовано 15 осіб.

Водночас, під час інспекційного відвідування було виявлено та зафіксовано перебування на робочих місцях окремих працівників, а саме: ОСОБА_2 - представився особою, що виконує роботи за посадою інженер; ОСОБА_3 - представився особою, що виконує роботи за посадою монтажник/менеджер; ОСОБА_4 - представився особою, що виконує роботи за посадою менеджера; ОСОБА_5 - представився особою, що виконує роботи за посадою адміністратора/старшого менеджера; ОСОБА_6 - представився особою, що виконує роботи за посадою інженера, правові підстави перебування яких на робочих місцях на Товаристві позивачем документально підтверджено не було.

При цьому, жодних пояснень з даного приводу від керівника Товариства інспекторами отримати не вдалось через фактичну відсутність відповідної документації станом на 12.05.2021р., а також фактичну відмову гр. ОСОБА_7 надавати пояснення саме 12.05.2021р.

Крім того, відеозаписом ходу інспекційного відвідування зафіксовано вимогу інспекторів праці щодо здійснення конфіденційної розмови з працівниками ТОВ «ФЛАЙКОМ» у приміщенні товариства у зручний час.

Між тим, листом від 19.05.2021 року керівником підприємства відмовлено у здійсненні таких розмов з підстав відмови працівників спілкуватися з інспекторами праці з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Апеляційний суд зазначає, що пунктом 14 Порядку №823 передбачено складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою, - у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку,

Досліджуючи наявні у справі докази, виходячи зі встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів вважає, що інспектори праці були обмежені керівником підприємства у ознайомленні з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отриманні завірених об`єктом відвідування їх копії або витягів; у можливості наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; у наданні робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

Враховуючи приписи ст. 63 Конституції України, за якими особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, колегія суддів водночас зауважує, що у даному спірному випадку керівник підприємства не забезпечив можливість проведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та саме під час такої конфіденційної розмови працівники могли відмовитися від надання будь-яких пояснень, але в присутності інспекторів праці.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати доводи відповідача стосовно того, що ні в день початку здійснення заходу державного контролю, ні в подальшому до ГУ Держпраці в Одеській області позивачем не було надано інформації чи документів, необхідних для здійснення заходу державного контролю. Так само не надано й повідомлення про неможливість надання таких.

Окрім того, не спростованими залишились і обставини щодо створення перешкод інспекторам ГУ Держпраці в Одеській області у з`ясуванні оформлення трудових відносин з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у день здійснення інспекційного відвідування перебували на робочих місцях у ТОВ ФЛАЙКОМ.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що керівником ТОВ «ФЛАЙКОМ» створені перешкоди у діяльності інспекторів праці, зокрема, в реалізації прав, передбачених пунктом 10 Порядку, що зазначено в Акті про неможливість проведення заходу державного контролю та оскаржуваній постанові про притягнення позивача до відповідальності

В силу вимог абз. 7, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі також створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509.

Згідно з приписами п. 2, 3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) .

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач отримав 07.06.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з сайту Укрпошти щодо статусу перевірки відстеження листа за трек-номером.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з обставин цієї справи, апеляційний суд вважає, що розглянувши Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД 228/366/НП від 19 травня 2021 року, у Головного управління Держпраці в Одеській області було достатньо передбачених законом підстав для висновку, що позивачем створювались перешкоди інспекторам праці при спробі провести інспекційне відвідування, у зв`язку із чим відносно позивача правомірно прийнято оскаржувану постанову №ОД228/366/НП/СПТД-ФС від 15.07.2021 року та застосовано штраф.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи усе викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ ФЛАЙКОМ.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 420/14559/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.