Справа № 120/40/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 лютого 2023 р. Справа № 120/40/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно статті 376 КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказував, що 17.08.2021 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут надійшов виконавчий лист по адміністративній справі №120/40/21-а, який виданий 09.08.2021, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 12.08.2021. Тобто отримання виконавчого листа 17.08.2021, а саме поза межами встановленого строку пред`явлення його до виконання, унеможливило його вчасне подання до органів виконавчої служби з метою стягнення коштів в бюджет.

Ухвалою суду від 31.08.2022 призначено заяву представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання були повідомленні завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відповідно до вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 яким адміністративний позов Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут задоволено, набрало законної сили 11.05.2021.

06.08.2021 на адресу суду надійшла заява Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про надання виконавчого листа.

09.08.2021 судом видано виконавчий лист №120/40/21-а.

Відповідно до листа Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 № 120/40/21-а заявнику надіслано оригінал виконавчого листа.

Як зазначає заявник, він отримав виконавчий лист 17.08.2021, при чому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 12.08.2021.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Тобто, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертає увагу на те, із заявою про видачу виконавчого листа представник Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут звернувся лише 06.08.2021 року, при тому, що рішення суду набрало законної сили 11.05.2021. Тобто через три місяці після вирішення справи судом першої інстанції.

На думку суду, вказані обставини свідчать про несвоєчасність вчинення Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

Також, посилання заявника на перешкоди, спричинені запровадженням карантинних обмежень, суд не вважає поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-який доказів об`єктиної неможливості добросовісного виконання суб`єктом владних повноважень, покладених на нього обов`язків, щодо виконання рішення суду, після надання виконавчого листа Вінницьким окружним адміністративним судом, заявником не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, у поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником заявника не наведено жодних поважних причин не звернення із заявою про видачу виконавчого листа у період до закінчення строку про пред`явлення його до виконання.

Відтак, під час розгляду заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

У зв`язку із зазначеним, суд не погоджується з доводами представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, суд вважає, що заява представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №120/40/21-а до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №120/40/21-а до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог статей 293-297 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна