Справа № 341/926/20
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2023 р. справа № 341/926/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Заречної В.К.,
представника позивача Раврика І.Д.,
представника відповідача Ворох В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області до Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області звернулося в суд із позовною заявою до Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови від 04.11.2022 ВП №68067838 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) протиправно винесено постанову від 04.11.2022 ВП №68067838 про накладення штрафу на Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" в розмірі 5100 грн., оскільки судове рішення виконано, а тому вказана постанова підлягає до скасування.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 по справі №341/926/20, яке залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.05.2022, Комунальним некомерційним підприємством "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області наказом №1-К від 05.01.2022 поновлено ОСОБА_1 на посаді 0,5 ставки лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення з 01.06.2020. Таким чином, після видачі вказаного наказу починаючи з 01.06.2020 ОСОБА_1 обіймала в Комунальному некомерційному підприємстві "Галицька лікарня" посади лікаря-акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки), що в загальному становить 1 ставку. Позивачем отримано 29.09.2022 вимогу головного державного виконавця про надання наказу про поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 на попередній роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки). Позивач повідомив відповідача, що після видачі наказу №1-К від 05.01.2022, ОСОБА_1 з 01.06.2020 в загальному обіймала посади в розмірі 1 ставки, як і до видачі наказу №31-к від 02.06.2020, який скасований в судовому порядку. Позивач звернув увагу суду, що третя особа з 01.06.2020 продовжувала працювати на посадах лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), тому наказ про поновлення на посадах з яких не було звільнено ОСОБА_1 не видавався. Проте відповідачем прийнято постанову від 04.11.2022 ВП №68067838, якою за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 5100 грн. На думку позивача, головним державним виконавцем не перевірено належним чином виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що головним державним виконавцем вжито встановлені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, що підтверджує повноту вчинення виконавчих дій. На думку відповідача, оскаржена постанова винесена правомірно, тому просив суд відмовити в задоволенні позову.
У поясненнях щодо позову представник третьої особи вказав, що постанова від 04.11.2022 ВП №68067838 про накладення штрафу на Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" в розмірі 5100 грн. є правомірною. Просив суд відмовити в задоволенні позову та здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і зазначила, що головним державним виконавцем правомірно винесено постанову від 04.11.2022 ВП №68067838 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.
Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача надала копії матеріалів ВП №68067838.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України).
З врахуванням ст. ст. 194, 205, 268 Кодексу адміністративного судочинства України дану адміністративну справу суд вважає можливим розглянути за відсутності представника третьої особи.
Протокольною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі відмовлено, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не є підставою для закриття провадження у справі. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із скаргою 14.11.2022 на постанову від 04.11.2022 ВП №68067838, тобто у строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 по справі №341/926/20 визнано незаконним та скасовано наказ № 31-к від 02 червня 2020 року Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області в частині переведення ОСОБА_1 з 01 червня 2020 року на посаду лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки). Поновлено ОСОБА_1 з 01 червня 2020 року на попередній роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.05.2022 по справі №341/926/20 рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 на вищевказаних посадах Галицький районний суд Івано-Франківської області 04.01.2022 видав виконавчий лист №341/926/20.

Комунальним некомерційним підприємством "Галицька лікарня" на виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 по справі №341/926/20, видано наказ №1-К від 05.01.2022, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді 0,5 ставки лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення з 01.06.2020 (т.3 а.с.115).

Головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ворох В.П. 06.01.2022 відкрито виконавче провадження №68067838 з виконання виконавчого листа №341/926/20, виданого 04.01.2022 Галицьким районним судом Івано-Франківської області (т.3 а.с.74).

Комунальне некомерційне підприємство «Галицька лікарня» листом від 12.01.2022 повідомило відповідача, що наказом №1-К від 05.01.2022 поновлено ОСОБА_1 на посаді 0,5 ставки лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення з 01.06.2020 (т.3 а.с.77).

Державний виконавець направив позивачу вимогу виконавця №18236 від 26.09.2022, згідно якої вимагав надати наказ про поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 на попередній роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) (т.3 а.с.120).

Згідно довідки про зайняті посади в Комунальному некомерційному підприємстві "Галицька лікарня" станом на 31.01.2023, ОСОБА_1 з 17.10.2018 до прийняття наказу №31-к від 02.06.2020 обіймала посади лікаря-акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки), що в загальному становить 1 ставку. Починаючи з 01.06.2020 працювала на посадах лікаря-акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та згідно рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 по справі №341/926/20, поновлена на посаді лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки), що в загальному також становить 1 ставку (т.3 а.с.129).

Відповідно до запису №15 трудової книжки ОСОБА_1 , копія якої міститься в матеріалах справи, остання з 17.10.2018 переведена на підставі наказу №81-к від 17.10.2018 на 1 ставку: лікаря-акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки); згідно запису №16 ОСОБА_1 з 01.06.2020 переведена на підставі наказу №31-к від 02.06.2020 на 0,5 ставки: лікаря-акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки). Згідно запису на підставі наказу №1-к від 05.01.2022 ОСОБА_1 поновлена на попередній роботі 0,5 ставки лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення, а запис №16 недійсний (т.3 а.с.126-128).

Головним державним виконавцем Ворох В.П. 04.11.2022 у межах виконавчого провадження №68067838 прийнято постанову про накладення на Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області штрафу в розмірі 5100 грн. відповідно до статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» (т.3 а.с.119).

Вважаючи дії щодо винесення спірної постанови неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" звернулося з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 зі змінами (надалі Закон №1404-VIII).

В статті 3 Закону наведений перелік виконавчих документів, які відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII).

У відповідності до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Встановлення факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення (про що зазначено у статтях 63 та 75 Закону) може мати місце за умови, якщо боржник не виконує певних дій (щодо яких ухвалено судове рішення), а виконання таких дій або усунення перешкод до такого виконання цілком полягає у площині повноважень боржника і не залежить від обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.09.2019 в справі №0840/3476/18.

При цьому, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний та мав провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець мав встановити відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Як вже встановлено судом, постановою головного державного виконавця Ворох В.П. від 04.11.2022 у ВП №68067838 накладено штраф на Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки позивачем не надано наказу про поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 на посадах лікаря-акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) (т.3 а.с.119-120).

Разом з цим суд зазначає, що наказом №31-к від 02.06.2020 Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області, який скасований в судовому порядку, переведено ОСОБА_1 з 01 червня 2020 року на посаду лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) (т.3 а.с.114).

Таким чином, ОСОБА_1 починаючи з 01.06.2020 обіймала в Комунальному некомерційному підприємстві «Галицька лікарня» посади лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки). Вказана обставина підтверджується дослідженими судом в якості належних письмових доказів копією трудової книжки ОСОБА_1 та довідкою про зайняті посади ОСОБА_1 в Комунальному некомерційному підприємстві "Галицька лікарня" станом на 31.01.2023 (т.3 а.с.126-129).

На переконання суду, державним виконавцем при винесенні спірної постанови про накладення штрафу, залишено поза увагою факт подальшої роботи ОСОБА_1 з 01.06.2020 в Комунальному некомерційному підприємстві «Галицька лікарня» на посадах лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), оскільки третя особа не була звільнена із займаних посад.

Суд також приймає до уваги те, що згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У Рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що після видачі позивачем наказу №1-К від 05.01.2022, яким поновлено з 01.06.2020 ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки), та внесення відповідних записів у її трудову книжку, позивачем вчинено законодавчо визначені заходи спрямовані на захист і відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Суд також вважає, що на час винесення постанови від 04.11.2022 у ВП №68067838 про накладення штрафу у Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» були відсутні підстави для вчинення дій за виконавчим листом №341/926/20 від 04.01.2022 щодо видачі наказу про поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 в Комунальному некомерційному підприємстві «Галицька лікарня» на посадах лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), оскільки третя особа не була звільнена із таких посад та з 01.06.2020 продовжувала працювати на вказаних посадах.

За таких обставин, відповідачем при прийнятті спірної постанови не встановлено факту невиконання позивачем рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 в Комунальному некомерційному підприємстві «Галицька лікарня» на зазначених посадах.

Отже, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 04.11.2022 про накладення на позивача штрафу винесена головним державним виконавцем безпідставно, оскільки наявні беззаперечні обставини виконання рішення суду.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем доведено наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області 2481 грн. сплачених судових витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ворох В.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 04.11.2022 ВП №68067838.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ворох В.П. від 04.11.2022 про накладення на Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області штрафу в розмірі 5100 грн., в межах виконавчого провадження №68067838.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул.Коновальця, 13, м.Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область) на користь Комунального некомерційного підприємства "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області (, вул.Н.Вівчаренко, 36, м.Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область) сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.