Справа № 127/20687/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа №127/20687/17

адміністративне провадження № К/9901/63985/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (судді - Сушко О.О., Залімський І.Г., Смілянець Е. С.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- зобов`язати відповідача внести дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що містяться в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, прийнятої у ОСОБА_1 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником земельних ділянок площею 0,0076 га, кадастровий номер :02:081:0115 та площею 0,0617 га кадастровий № :02:081:0116, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельних ділянок - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі договору купівлі - продажу земельних ділянок від 31.03.2016 (а.с.6-10). Також позивач є власником цілого житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 на підставі договору від 31.03.2016 (а.с.11-13).

На підставі будівельного паспорта, виданого 20.06.2017 (а.с.14) Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внесеного відповідачем 03.07.2017 до єдиного реєстру за № ВН 62 (а.с.15-17), позивач розпочала реконструкцію зазначеного будинку з прибудовою. Реконструкція будинку полягала у тому, що позивач здійснила прибудову до будинку.

18.07.2017 позивач подала через центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (а.с.19).

За результатами розгляду поданої декларації, відповідач листом № 36-00-010-31983 від 28.07.2017 (а.с.20) відмовив у реєстрації декларації та повернув декларацію на доопрацювання, зазначивши причину повернення - в п. 7 некоректно зазначено інформацію щодо характеристики індивідуальних житлових, садових, дачних будинків, зокрема інформацію щодо вартості основних засобів, які приймаються в експлуатацію (зазначається за результатами технічної інвентаризації).

09.08.2017 позивач повторно подала відповідачу для реєстрації декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.22). За результатами розгляду декларації відповідач листом № 36-00-010-35851 від 22.08.2017 (а.с.23) повторно відмовив у реєстрації декларації та повернув декларацію на доопрацювання. В листі заначено, що у поданій декларації неповністю зазначена інформація про адресу закінченого будівництвом об`єкта.

07.09.2017 позивач втретє подала декларацію відповідачу для реєстрації (а.с.26), за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь позивачу, за № 36-00-010-40258 від 21.09.2017 (а.с.27), в якій зазначив, що наразі відповідачем, відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», здійснюється перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні, а тому повернеться до її розгляду після проведення позапланової перевірки.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018, позов задоволено частково.

Зобов`язано Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради повторно розглянути декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, прийнятої у ОСОБА_1 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено п. 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в частині, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних та в частині відсутності письмового обґрунтування причин повернення декларації на доопрацювання.

Суд першої інстанції, пославшись на дискреційні повноваження відповідача, відмовив у задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача внести дані до єдиного реєстру документів, оскільки не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта владних повноважень та зобов`язувати відповідача провести їх реєстрацію.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, апеляційну скаргу позивачки задоволено повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (ідентифікаційний код 41042555, вул. Театральна, 29, м. Вінниця) внести дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що містяться в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, прийнятої у ОСОБА_1 07.09.2017 та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач протиправно повернув позивачу на доопрацювання повторно подану декларацію з причини, що не була зазначена відповідачем при першому поверненні декларації на доопрацювання.

Відповідачем порушено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 щодо реєстрації декларації або повернення її на доопрацювання протягом 10 робочих днів з дня подання декларації. Викладене свідчить про те, що відповідач ухилився від проведення реєстрації даних, наведених у декларації до реєстру. Відповідач або безпідставно повертав декларацію позивачці на доопрацювання або взагалі чинив у спосіб, не передбачений законодавством.

Лист-відповідь № 36-00-010-40258 від 21.09.2017 свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у безпідставній нереєстрації декларації, що подає позивач. При цьому, відповідач порушує Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 щодо реєстрації декларації або повернення її на доопрацювання протягом 10 робочих днів з дня подання декларації.

Повторний розгляд декларації не поновить порушені права позивачки, оскільки відповідач тричі розглядав подану декларацію, і тричі її повертав.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач, покликається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права.

Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Зокрема, покликається на те, що після подачі декларації про готовність об?єкта до експлуатації в позивача змінилось прізвище та паспортні дані.

Також, відповідач вважає, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується та приймати рішення, компетенція вирішення яких належить суб`єкту владних повноважень. Відповідач не заперечує проти обставин викладених у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений положеннями ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Частинами 1, 4, 6, статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ( далі - Порядок № 461, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об`єктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з п.п. 18, 19 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

За правилами частин 1 та 2 статті 39-1 Закону №3938 у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що подана позивачем 07.09.2017 декларація про готовність об`єкта до експлуатації відповідачем належним чином розглянута не була, рішення про реєстрацію, про відмову у реєстрації чи повернення на доопрацювання не прийняте і недоліки декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які необхідно усунути, відповідачем не зазначено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправного характеру дій відповідача в цій частині та прийняв рішення про задоволення позову.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що в апеляційного суду були відсутні підстави для зобов?язання внести дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів є безпідставним, оскільки відповідачем не наведено обставин, які б перешкоджали реєстрації декларації про готовність об?єкта до експлуатації чи могли б бути підставою для її повернення і судами такі обставини встановлені не були.

Крім того, зареєстрована декларація про готовність об?єкта до експлуатації в подальшому може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю, за наслідками якої в уже зареєстровану декларацію можуть бути внесені зміни або ж вона може бути скасована органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Покликання відповідача на зміну паспортних даних позивачки також не може бути підставою для скасування судових рішень та відмови у задоволенні позову, оскільки такі зміни можуть бути враховані відповідачем під час або після реєстрації декларації відповідно частини 1 статті 39 Закону №3038.

Відповідно до частин 1, 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у цій справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров