Справа № 760/3872/22
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/58/23
В справі № 760/3872/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О.,розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5149/10000/21 від 20 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 гр., а провадження в справі закрити.

Посилається в позові на те, що постановою Київської митниці в справі про порушення митних правил № 5149/10000/21 від 20 січня 2022 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 гр.

Згідно даних постанови від 01 грудня 2021 року вона складена за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було тимчасово ввезено на митну територію України, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

Підставою для порушення справи було те, що 28 жовтня 2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці, за митною декларацією типу ЇМ 40 АА № UА100140/2021 /373302, громадянином України ОСОБА_2 було оформлено транспортний засіб FORD FOCUS. VIN № НОМЕР_1 .

Таким чином, вказаною постановою стверджується, що ним було передано без дозволу митного органу транспортний засіб FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений у митний режим тимчасове ввезення, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення.

Вважає, що постанова Київської митниці в справі про порушення митних правил № 5149/10000/21 від 20 січня 2022 року є незаконною та необґрунтованою, адже вказаний у постанові транспортний засіб ним не використовувався та не передавався третім особам, тому постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З даних постанови Київської митниці вона була складена 01 грудня 2021 року, в той час, як постанова датована 20 січня 2022 року, тобто справа була розглянута з порушенням строків, встановлених статтею 525 МК України.

У постанові Київської митниці вказано, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак протокол про порушення митних правил було складено в його відсутності, без повідомлення про розгляд справи, що призвело до порушення права на захист та надання пояснень щодо суті порушення.

Постанова містить дані про те, що справа була розглянута у його відсутності.

Крім цього, у постанові не зазначено: місце вчинення правопорушення; дату та час вчинення правопорушення; обставин вчиненого правопорушення, тобто не зазначено чи це була купівля-продаж транспортного засобу, чи це була оренда, позика, дарування тощо; доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення позивачем, немає жодного підтверджуючого документу, пояснень свідків.

Зазначає, що вказаний у постанові транспортний засіб знаходився на неоплачуваній стоянці та не використовувався.

У зв`язку з цим він отримав пояснення від ОСОБА_2 , який зазначив, що отримав транспортний засіб FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 від свого знайомого - громадянина Литовської Республіки ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Здійснення купівлі-продажу транспортного засобу підтверджується декларацією про передачу транспортного засобу № 121425848 від 16 жовтня 2021 року, та підтвердженням про прийняття декларації про передачу транспортного засобу від 16 жовтня 2021 року.

Згідно даних декларації про передачу транспортного засобу № 121425848 від 16 жовтня 2021 року ОСОБА_8 здійснив платне відчуження транспортного засобу FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 .

Вказані документи були надані ОСОБА_2 для митного оформлення транспортного засобу.

Тому пояснення ОСОБА_2 та документи, отримані від нього, підтверджують факт того, що він, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), не здійснював передачу транспортного засобу FORD FOCUS, VIN№ НОМЕР_1 .

Вважає, що за таких обставин відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.4 ст.469 МК України, оскільки передачу транспортного засобу FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 він не здійснював.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 21 лютого 2022 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

01 червня 2022 року представник відповідача подав до суду відзив, у якому проти позову заперечує.

Посилається на те, що 28 жовтня 2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/373302 громадянином ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 16 жовтня 2021 року на продаж автомобіля, де продавцем виступає - ОСОБА_3 , а покупцем - ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 03 липня 2017 року громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (АДРЕСА_1) в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року через відділ митного оформлення №1 митного поста «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказаного транспортного засобу за межі митної території України відсутній.

Згідно із ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 2 ст. 321 МК України зазначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що строк транзитного перевезення становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

В подальшому позивач передав (володіння, користування) транспортний засіб марки FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який перебував під митним контролем, іншій особі, чим порушила вимоги ст. 380 Митного кодексу України.

Вважає, що в діях громадянина позивача наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту», а саме: передача транспортного засобу особистого користування, поміщеного у митний режим тимчасового ввезення, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не помішувала його у митний режим тимчасового ввезення.

Про дату, час та місце розгляду справи особупозивача було повідомлено належним чином, однак на розгляд справи не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи не було.

На підставі статті 285 КУпАП копію постанови надіслано позивачу за відомою митниці адресою.

Крім того, відповідно до витягу з сайту «Укрпошти», вказане поштове відправлення не вручене адресату «невірна адреса», копія витягу з сайту про доставлення відправлення № RH031449620UA. Але, за цією же адресою отриманий лист із постановою від 20 січня 2022 року №7.8-5/20/10/4352 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Не погоджується з твердженням позивача про порушення строків розгляду, з огляду на наступне.

Правопорушення, вчинене позивачем, виявлено митним органом 28 жовтня 2021 року.

Постанова Київської митниці винесена 20 січня 2022 року, тобто до спливу строків, передбачених ч.1 ст. 467 Митного кодексу України.

Вважає, що постанова Київської митниці від 20 січня 2022 тє законною, обгрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 469 МК України передбачає відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

За змвстом ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

При цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Крім того, частиною п`ятою цієї ж статті на особу, яка тимчасово ввезла транспортний засіб особистого користування, покладено обов`язок вивезти за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, цей транспортний засіб, або помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформити для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, на особу покладається обов`язок вчинити низку дій з метою дотримання вимог законодавства України.

Відповідно до п.п.23,29 ст.4 МК України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Частиною 4 ст.255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Таким чином, невиконання особою дій, визначених законодавством України, унеможливлює надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення. Митне оформлення в такому випадку не може вважатись закінченим.

Тобто, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами-нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Судом встановлено, що 20 січня 2022 року заступником начальника Київської митниці було складено постанову в справі про порушення митних правил № 5149/10000/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 гр.

Зі змісту постанови вбачається, що 28 жовтня 2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці, за митною декларацією типу ЇМ 40 АА № UА100140/2021 /373302, громадянином України ОСОБА_2 було оформлено транспортний засіб FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» вказаний транспортний засіб ввезений на митну територію України 03 липня 2017 року позивачем у митному режимі тимчасового ввезення терміном до одного року через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута».

Перевіркою інформації, з використанням бази даних АСМО «Інспектор», встановлено, що транспортний засіб з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 380 МК України, не вивозився, та у інший митний режим не поміщувався.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до позову, вбачається, що він отримав транспортний засіб FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 у свого знайомого - громадянина Литовської Республіки ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу.

На підтвердження даного факту долучив копію декларації про передачу транспортного засобу та повідомлення про прийняття і підтвердження декларації, відповідно до яких попереднім власником транспортного засобу FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 був ОСОБА_8 .

Позивач стверджує, що вказаним транспортним засобом він не користувався.

Суд позбавлений можливості встановити приналежність транспортного засобу FORD FOCUS, VIN № НОМЕР_1 позивачу, його використання позивачем, а також передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження ОСОБА_2 .

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ст.ст.10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обгрунованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 264,485, 489, 498 МК України, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 5149/10000/21 від 20 січня 2022 року про порушення митних правил ОСОБА_1 ) за ч. 4 ст. 469 МК України, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А. Шереметьєва