Справа № 161/18197/22
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/50/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 23.12.2022 року ним було отримано постанову Волинської митниці по справі про порушення митних правил № 0767/20500/22 від 07.12.2022 року, якою його, як директора ТзОВ «Спецкомунтех», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1559796,66 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що при митному оформленні транспортного засобу марки: RENAULT, модель: Premium 310.26 DXI, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/079772, в якій він заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКГ ЗЕД, чим вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що призвело до недоборів митних платежів на загальну суму 519932,22 грн. (в т.ч. мито 2811,14 грн., акцизний податок 430465,71 грн., ПДВ 86655,37 грн. Разом з тим, під час митного оформлення транспортного засобу, поданні документи та їхнє проходження не піддавались сумніву та прийняті митним органом без будь-яких зауважень, а зазначений в митній декларації код товару, за умови подальшого прийняття митним органом рішення про визначення коду товару, не свідчить про наявність протиправного умислу у декларанта на вчинення дій, спрямованих на звільнення від сплати митних платежів. Крім того, ТзОВ «Спецкомунтех» не мав наміру не сплачувати митні платежі в повному обсязі чи зменшувати їх розміри при заповненні митної декларації, митна декларація пройшла митне оформлення, з боку митних органів зауважень щодо її оформленння чи відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортного засобу, не було. Таким чином, застосовуючи до нього міру відповідальності, відповідно до ст. 485 МК України, його вина під час винесення постанови Волинською митницею Держмитслужби не доведена. Враховуючи наведене, а також строк отримання ним оскаржуваної постанови, просить суд поновити строк на її оскарження та скасувати її та закрити провадження у справі про порушення митних правил, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. та на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2022 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 39).

24.01.2023 року від відповідача Волинської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву. На обгрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 0767/20500/22 та встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. Зокрема, уповноваженим органом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , директором ТзОВ «Спецкомунтех» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/079772 від 08.11.2022 року вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежі із, шляхом заявлення при митному оформленні товарів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 519932,22 грн. Як наслідок, 17.11.2022 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0767/20500/22 за ст. 485 МК України в результаті розгляду якого 07.12.2022 року винесено постанову № 0767/20500/22, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1559796,66 грн. Крім того, зважаючи на попередні рішення митних органів на аналогічні товари, які декларувались ОСОБА_1 де визначено, що вищевказані товари необхідно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД - , останній умисно, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявляв код товару згідно з УКТ ЗЕД - з меншою ставкою ввізного мита. Тому є безпідставним посилання позивача на те, що він не мав умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів та вказаний випадок є складним та потребує спеціальних знань, адже попередньо аналогічні рішення митних органів виносились більше 5 разів. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с. 44-50).

24.01.2023 року представником позивача було подано через електронну пошту суду відповідь на відзив, на обгрунтування якої остання зазначає, що доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовують заявлених позовних вимог. Зокрема, позивач як керівник ТзОВ «Спецкомунтех», на постійній основі займається поставками і реалізацією транспортних засобів спеціального призначення, а тому неодноразово декларував ввезення в Україну ідентичних транспортних засобів у товарній позиції 8705. При цьому, митними органами також приймались постанови відносно ОСОБА_1 у справах про порушення митних правил. Однак постанови у справах про порушення митних правил в подальшому оскаржувались позивачем та скасовувались рішеннями судів. Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.04.2020 року № 344, складений судовим експертом Стасюком О.В. відносно аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, що належить до колісних транспортних засобів спеціального призначення, автомобіль марки VOLVO; модель - FL280, 2009 року випуску, експерт прийшов до висновку, що характеристики досліджуваного об`єкта з технічної точки зору, відповідають характеристикам товарного коду 87059080 УКТ ЗЕД, який за своєю конструкцією та характеристиками є однаковим із транспортним засобом марки: RENAULT, модель: Premium 310.26 DXI, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 . Таким чином, ТзОВ «Спецкомунтех» не мав наміру не сплачувати митні платежі в повному обсязі чи зменшувати їх розміри при заповненні митної декларації, митна декларація пройшла митне оформлення, з боку митних органів зауважень щодо її оформленння чи відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортного засобу, не було. Просить зазначене взяти до уваги (а.с. 106-107).

30.01.2023 року представником відповідача на електронну пошту суду було подано до суду заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що єдиним органом який здійснює контроль, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати товари та його рішення є обов`язковими являється митний орган. Натомість, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Разом з тим, не зважаючи на попередні рішення митних органів на аналогічні товари, які декларувались ОСОБА_1 де визначено, що декларовані ним товари необхідно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД , він умисно, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявляв код товару згідно з УКТ ЗЕД з меншою ставкою ввізного мита. Отже, зазначаючи товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД позивач усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки та свідомо бажав їх, завдаючи збитки державі неправомірно зменшуючи розмір митних платежів. Тому посилання позивача на те, що він не мав умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів є безпідставним. У задоволенні позову просить відмовити (а.с. 113-114).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, постанова Волинської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил № 0767/20500/22 від 07.12.2022 року за наслідками її винесення була надісланою позивачу 08.12.2022 року за вих. № 7.3-20/13279 та фактично вручена 27.12.2022 року (а.с. 10-11).

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 26.12.2022 року, шляхом його подачі своїм представником через канцелярію суду, тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що постановою Волинської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил № 0767/20500/22 від 07.12.2022 року, директора ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1559796,66 грн. (а.с. 12-14).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається наступне:

«08.11.2022 року до митного оформлення на м/п «Луцьк» Волинської митниці для випуску у вільний обіг транспортного засобу марки «RENAULT», модель: «PREMIUM 310.26 DXI», номер кузов (шасі) НОМЕР_1 , було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205140/2022/079772.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу декларантом - директором ТзОВ «Спецкомунтех» громадянином України ОСОБА_1 було подано наступні товаросупровідні документи: договір купівлі-продажу від 13.10.2022 року № 14/1-2022; рахунок-фактура від 18.10.2022 року № 22100030; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.04.2015 року № НОМЕР_2 ; митна декларація країни відправлення від 18.10.2022 року № 22BEE680; сертифікат походження товару форми EUR.1 від 20.10.2022 року № А2.323.949; сертифікат відповідності колісного транспортного засобу від 04.11.2022 року № UA.005.087714-22.

В описі графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/079772 від 08.11.2022 року директором ТзОВ «Спецкомунтех» Бухаровим М.В. заявлено наступну інформацію про товар: 1. Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка: RENAULT, модель: PREMIUM 310.26 DXI, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, № кузова(шассі): НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм двигуна 7146 см3, потужність двигуна 225 кВт., категорія N3, колісна формула 4х2, маса в разі максимального завантаження 26000 кг. Тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. (сміттєвоз). На автомобіль встановлено пресувальний пристрій та підйомний механізм(які є невідємною частиною спецтехніки). Виробник: «RENAULT TRUCKS», FR. Торговельна марка: «RENAULT».

При цьому, у графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2022/079772 від 08.11.2022 року директором ТзОВ «Спецкомунтех» Бухаровим М.В. заявлено код товару згідно з УКТЗЕД: (преференційна ставка ввізного мита 0,6 %).

Відповідно до даних, заявлених у вказаній митній декларації, директором ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_1 нараховано митні платежі в сумі 83209,72 грн., в т.ч. ввізне мито за преференційною ставкою 0,6 % 2409,55 грн., ПДВ 80800,17 грн.

Відповідно до п. 4.7 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, виконання митної формальності, передбаченої п. 4.5.5 розділу IV Порядку, за МД типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/079772 від 08.11.2022 року було передано до спеціалізованого підрозділу. 10.11.2022 відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2022, відповідно до якого товар необхідно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %, преференційна ставка ввізного мита 1,3 %), при цьому, опис товару у графі 31 митної декларації необхідно зазначати: №1 1. Вантажний автомобіль, бувший у використанні: - марка «RENAULT»; - модель «PREMIUM 310.26 DXI»; - календарний рік виготовлення - 2010; - модельний рік виготовлення - 2010, - № кузова (шасі) - НОМЕР_1 ; - тип двигуна - дизельний; - робочий об`єм двигуна - 7146см3, - потужність двигуна - 225кВт., - категорія транспортного засобу за документами виробника - N3; - тип КПП - автоматична; - колісна формула - 6х2; - маса в разі максимального завантаження 26т. Призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Автомобіль обладнаний трамбувальним пристроєм «Semat» та підіймальним механізмом «Semat». Торговельна марка: «RENAULT». Виробник: «Renault Trucks SA», Франція. Транспортний засіб повністю відповідає вимогам пояснень до товарної позиції 8704 УКТЗЕД в частині класифікації товару у митному відношенні, а саме «машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні».

Відповідно до службової записки УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 10.11.2022 № 7.3-15-04/110, унаслідок невірно заявлених декларантом-директором ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_1 опису товару у графі 31 митної декларації та коду товару згідно з УКТ ЗЕД у графі 33, додатково підлягають сплаті до Державного бюджету України митні платежі, в сумі 519932,22 грн. (в т.ч. мито 2811,14 грн., акцизний податок 430465,71 грн., ПДВ 86 655,37 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 , директором ТзОВ «Спецкомунтех» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/079772 від 08.11.2022 року вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежі із, шляхом заявлення при митному оформленні товарів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 519932,22 грн.».

Статтею 475 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 МК України визначено, що Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або І внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної ДЛЯ прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Так, ст. 485 МК України передбачено адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб спеціального призначення транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осі»% митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Слід зауважити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справі № 751/1477/20 (провадження № К/9901/45268/18), у своїй постанові від 22.05.2020 року прийшов до висновку, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, Верховним Судом у вищевказаній постанові визначено, що складність випадку декларування товарів у розумінні ст. 69 МК України полягає у тому, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Також у постановах від 20.03.2018 року у справі № 640/7258/17, від 11.06.2020 року у справі № 564/530/17, від 20.08.2020 року у справі № 553/1435/17, від 06.11.2020 року у справі № 159/1754/17 в аналогічних справах Верховний Суд зазначає, що для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 1 cт. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей ти/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

У своєму адміністративному позові та відповіді на відзив сторона позивача посилається на ту обставину, що Волинською митницею не було надано жодних доказів того, що ТзОВ «Спецкомунтех» мав намір не сплачувати митні платежі в повному обсязі чи зменшувати їх розміри при заповненні митної декларації.

Однак, із такими доводами суд категорично не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 8704 включаються зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т.п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т.п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т.п.; важкі вантажні автомобілі з низько розташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т.п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Варто наголосити, що чинними нормами законодавства визначено, що єдиним органом який здійснює контроль, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати товари та його рішення є обов`язковими являється митний орган.

Відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відтак, посилання сторони позивача на висновок судової автотоварознавчої експертизи від 28.04.2020 року № 344, складений судовим експертом Стасюком О.В. носить виключно інформаційний або довідковий характер при визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Натомість, не зважаючи на попередні рішення митних органів на аналогічні товари, які декларувались ОСОБА_1 де визначено, що вищевказані товари необхідно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД , останній при подачі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/079772 від 08.11.2022 року заявляв код товару згідно з УКТ ЗЕД з меншою ставкою ввізного мита.

Зокрема, до моменту подачі 08.11.2022 року митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/079772 для митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель: «PREMIUM 310.26 DXI», номер кузов (шасі) НОМЕР_1 , директором ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_1 неодноразово подавалися митні декларації щодо однотипного (аналогічно) товару (а.с. 115-127), а саме:

-11.06.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/091697;

-10.08.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/027121;

-18.08.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/033011;

-19.08.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/033564;

-28.09.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/061116;

-10.11.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/087946;

-06.12.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/103921;

-06.12.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/103922;

-13.12.2021 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/108570;

-12.01.2022 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/002365;

-12.01.2022 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/002545;

-31.01.2022 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/009412;

-05.10.2022 року подано декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/070049.

Тобто, ОСОБА_1 неодноразово було доведено до відому щодо невірного визначення ним код товару згідно з УКТ ЗЕД, що, у свою чергу, також ставало підставами для винесення відносно нього постанов про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, про зміст вищезгаданих постанов позивачу достовірно відомо було, що свідчить про неодноразове їх оскарження ним в судовому порядку.

Варто зауважити, що ОСОБА_1 , у розглядуваному випадку, після невірного (неправомірного) визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на транспортний засіб марки: RENAULT, модель: Premium 310.26 DXI, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , що призвело до недоборів митних платежів в сумі 519932,22 грн., суму коштів після її корегування митним органом в користь держави не сплатив.

Відтак, безпідставними є посилання сторони позивача на те, що ОСОБА_1 не мав умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів, оскільки попередньо винесеними аналогічними рішеннями митних органів було констатовано той факт, що при декларуванні тотожних товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД , позивач заявляючи код товару згідно з УКТ ЗЕД з меншою ставкою ввізного мита усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки та свідомо бажав їх, завдаючи збитки державі неправомірно зменшення розміру митних платежів.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про обгрунтованість та законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови про порушення митних правил у повному обсязі.

На підставі положення ст. 139 КАС України, понесені судові витрати ОСОБА_1 слід залишити за ним.

Керуючись ст ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про постанову Волинської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил № 0767/20500/22 від 07.12.2022 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 09 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська