Справа № 200/9846/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року справа №200/9846/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

представника відповідача Шаркаєвої Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №200/9846/21 (суддя І інстанції Гріщенко Є.І., повний текст рішення складено 12 листопада 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення № від 07.08.2019 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 7 444 176 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 3722088 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2019 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 16062 139 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 8031069,50 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2020 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 797 772 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 398 886 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2020 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3572 650 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1786325 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2020р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1329 199 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 664599,50 грн.; податкового повідомлення-рішення №9 від 15.06.2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2764 470 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 691117,50 грн.; податкового повідомлення-рішення №8308/05-99-07-19 від 23.07.2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1293 683 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 646 841 грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення «Р» № від 07.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 7 444 176 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 3722088 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 29.10.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 16062 139 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 8031069,50 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 15.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 797 772 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 398 886 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 17.03.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3572 650 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1786325 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 24.04.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1329 199 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 664599,50 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 9 від 15.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2764 470 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 691117,50 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 8308/05-99-07-19 від 23.07.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1293 683 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 646 841 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства. Накази на проведення перевірки були прийняті з підстав визначених Податковим кодексом, а саме підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Використання податкової інформації як привід для направлення письмового запиту платнику податків є правомірним. Повноваження контролюючого органу щодо направлення платнику податків письмового запиту щодо обставин, які стосуються його податкового обліку кореспондується з його обов`язком дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо підстав форми та змісту відповідного запиту. Також відповідачем зазначено, що зі змісту письмових запитів вбачаються підстави, а саме: податкова інформація, яка отримана відповідно до положень статті 72,73,74 ПК України, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення. Окрім того, встановлені судом порушення, допущені під час призначення перевірки, не є підставами для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції безпідставно було визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки постанова Верховного суду по справі №500/2486/19 набрала законної сили в листопаді 2020р., а позивач звернувся до суду з позовом в серпні 2021р..

Відповідач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, представник позивача до судового засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого колегія суддів відмовила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 09 квітня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 29015/10/05-99-49-03-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 1, а.с. 93).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період грудень 2018 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" () до ДП "Шахта ім. М.С. Сургая".

На думку контролюючого органу, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запиту відповідача вих. № 29015/10/05-99-49-03-11 від 09.04.2019 р., позивачем надана відповідь №658 від 06.05.2019 р. з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ДЕВЕЛЕНС» () (т. 1, а.с. 95-96).

Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.06.2019 № 1120 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 19 червня 2019 року тривалістю десять робочих днів за період діяльності з 01.12.2018 по 31.12.2018.

На підставі вказаного наказу та направлень від. 18.06.2019р. № 1483, 1484 посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області у період з 19.06.2019р. по 03.07.2019р. проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" за грудень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту у лютому 2019 року та березні 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період лютий 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 28322535 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 5664507 грн.

2) за звітний період березень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 8898345 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 1779669 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 10.07.2019 № 703/05-99-14-18/40695853 (т.1, а.с. 65-90).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2019 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 11166264 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 7444176 грн., за штрафними санкціями 3722088 грн. (т. 1, а.с. 64 зв. бік).

13 травня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 38082/10/05-99-14-18-20 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2 а.с. 5-9).

Запит мотивовано тим, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту, сформованого у березні 2019 року у сумі 422040,64 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Норд Супра" (), в сумі 1174910,76 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Девеленс" ().

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року від 18.04.2019 № та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме, з Єдиного реєстру податкових накладних.

На думку контролюючого органу, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187. 1 ст1 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

12 червня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №46563/10/05-99-14-18-20 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2, а.с. 20-21).

Запит мотивовано тим, що на підставі п.п.201.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 та 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України у зв`язку із виникненням під час вжиття заходів податкового контролю сумніві та необхідності дослідження факту здійснення факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" () у період з 01.02.2019 по 28.02.2019.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № 38082/10/05-99-14-18-20 від 13.05.2019 р. та вих. № 46563/10/05-99-14-18-20 від 12.06.2019 р., позивачем надані відповіді №505 від 13.06.2019 р. та №1015 від 09.07.2019 р. з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "НОРД СУПРА" (), та ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" () по запитуваних періодах(т.2, а.с. 10-11, т. 2 а.с. 14-15).

Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.08.2019 № 1573 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 30 серпня 2019 року тривалістю десять робочих днів за період діяльності з 01.01.2019 по 30.04.2019 з метою перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами- постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю "Маркленд" () за січень 2019 року з урахуванням сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у квітні 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Девеленс» () за січень березень2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Супра» () за березень та квітень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Новарт Форм» () за квітень 2019 року (т. 2, а.с. 4).

На підставі вказаного наказу та направлень від 28.08.2019 № 2115,2116, 2117 посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області у період з 30.08.2019 по 12.09.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Маркленд" ( за січень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у квітні 2019 року, ТОВ "Девеленс" () за лютий-березень 2019 року, з ТОВ "Норд Супра" () за березень та квітень 2019 року, ТОВ "Новарт Форм" () за квітень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу VПодаткового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період лютий 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 15195530 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 3039106 грн..

2) за звітний період березень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 44048390 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 8809678 грн..

3) за звітний період березень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Норд Супра" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 2110205 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 422041 грн.

4) за звітний період квітень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Норд Супра" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 2245900 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 449180 грн.

5) за звітний період квітень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Новарт Форм" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 907950 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 181589грн.

6) за звітний період квітень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Маркленд" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 15802725 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 3160545 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 19.09.2019 № 36/05-99-05-17/40695853(т.1а.с. 108-250).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2019 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 24093208,50 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 16062139 грн., за штрафними санкціями 8031069,50 грн. (т. 1, а.с. 106).

23 вересня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №5553/10/05-99-05-17 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2 а.с. 71-72).

Запит мотивовано тим, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за червень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «Веанорд» () на суму 28907,41 грн., з ТОВ «РБП «Вода та пар» () на суму 768864,6 грн. (період складання декларацій червень 2019 року).

На думку відповідача, про зазначене свідчать результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України та баз даних, наявних у відповідача.

Відповідно до вказаного запиту, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п. 192.1 ст. 192, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запиту відповідача вих. № 5553/10/05-99-05-17 від 23.09.2019 р., позивачем надана відповідь №1582 від 22.10.2019 р. з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВЕАНОРД» () на суму 28907,41 грн., з ТОВ «РБП «ВОДА ТА ПАР» () на суму 768864,6 грн. (період складання декларацій червень 2019 року) (т. 1, а.с. 73).

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.11.2019 № 729 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 26 листопада 2019 року тривалістю десять робочих днів з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Веанорд» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Вода та пар» () за червень 2019 року (т.2, а.с. 69).

На підставі вказаного наказу посвідчення від 17.09.2019 № 16/05-99-11-01 посадовими особами відповідача у період з 26.11.2019 по 09.12.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Веанорд» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Вода та пар» () за червень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період червень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Веанорд» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 144537 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 28907 грн.

2) за звітний період червень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «РБП «Вода та пар» неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 3844323 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 768865 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 16.12.2019 № 382/05-99-05-17/40695853 (т.2, а.с. 37-68).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2020 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 1196658,00 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 797772 грн., за штрафними санкціями 398886 грн. (т. 2, а.с. 36).

09 вересня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №1368/10/05-99-05-17 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2, а.с. 152-153).

Запит мотивовано тим, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту, сформованого у травні 2019 року в сумі 2541758,04 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Девеленс" ().

Як вбачається з вказаного запиту, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації за травень 2019 року від 19.06.2019 року № , поданої платником податків та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до вказаного запиту, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

05 грудня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №30691/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2, а.с. 148-149).

Запит мотивовано тим, що відповідачем виявлено факти, що за результатами аналізу податкової інформації за період серпень 2019 року, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: ТОВ "Ванко МК" (), ТОВ "РБП "Вода та пар" (), ТОВ "КиївпромтехсервісВКФ" ().

Відповідно до вказаного запиту, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № 1368/10/05-99-05-17 від 09.09.2019 р. та вих. № 30691/10/05-99-57-04 від 05.12.2019 р., позивачем надані відповіді №1512 від 07.10.2019 р. та №1910 від 27.12.2019 р. з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" ()та ТОВ "Ванко МК" (), ТОВ "РБП "Вода та пар" (), ТОВ "КиївпромтехсервісВКФ" ()по запитуваних періодах (т. 2 а.с. 154, т. 2а.с.150).

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 16.01.2020 № 71 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Українипризначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая"з23 січня 2020 року тривалістю десять робочих днів з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Девеленс» () за травень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «РБП «Вода та пар» () за серпень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Грівел» () за вересень 2019 року (т.2, а.с.143).

На підставі вказаного наказу та посвідчення від 21.01.2020 у період з 23.01.2020 по 05.02.2020 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Девеленс» () за травень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «РБП «Вода та пар» () за серпень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Грівел» () за вересень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу VПодаткового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період травень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 12708790 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 2541758 грн.

2) за звітний період серпень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «РБП «Вода та пар» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 4449100 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 889820 грн.

3) за звітний період вересень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Компанія Грівел» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 705360 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 141072 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 12.02.2020 № 199/05-99-05-17/40695853 (т.2, а.с. 80-142).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2020 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 5358975,00 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 3572650 грн., за штрафними санкціями 1786325 грн. (т. 2, а.с. 79).

01 листопада 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 20154/10/05-99-57-04-20 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 5-6).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період серпень 2019 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: відТОВ «ОДЕСА-ІМПОРТ» () до ДП "Шахта ім. М.С. Сургая".

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

09 грудня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №31645/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 8-9).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період вересень 2019 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "А ГРУП (),ТОВ "ТЕХНОМАЙНІНВЕСТ" ().

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № № 20154/10/05-99-57-04-20 від 01.11.2019 р. та вих. №31645/10/05-99-57-04 від 09.12.2019 р., позивачем надані відповіді №1772 від 27.11.2019 р. та №32 від 10.01.2020 р.з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ОДЕСА-ІМПОРТ» (), з ТОВ "А ГРУП (), ТОВ "ТЕХНОМАЙНІНВЕСТ" ()за запитувані періоди (т. 3, а.с.7 т. 3, а.с.10).

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.02.2020 № 417на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 27 лютого 2020 року тривалістю десять робочих днів з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ОДЕСА-ІМПОРТ» () за серпень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інвест» () за вересень та жовтень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «РБП «Вода та Пар» () за жовтень 2019 року (т.3, а.с.4).

На підставі вказаного наказу та направлень від 26.02.2020 № 455,456 у період з 27.02.2020 по 12.03.2020 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Імпорт» () за серпень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інвест» () за вересень та жовтень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «РБП «Вода та Пар» () за жовтень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу VПодаткового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період серпень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Одеса-Імпорт» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 294000 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 58800 грн.

2) за звітний період вересень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Техномайн-Інвест» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 581725 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 116345 грн.

3) за звітний період жовтень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «РБП «Вода та пар» (6) неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 5070250 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 1014050 грн.

4) за звітний період жовтень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Техномайн-Інвест» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 700020 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 140004 грн..

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 19.03.2020 № 356/05-99-05-17/40695853 (т.2, а.с. 169-250).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2020 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 1993798,50 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 1329199 грн., за штрафними санкціями 664599,50 грн. (т. 2, а.с. 168).

29 січня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №7621/10-05-99-37-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 102-103).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період листопад 2019 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІСЛТД" (),ТОВ "КОМПАНІЯ "ОБІ ВАН" ().

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

19 лютого 2021 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 557/5/05-99-07-19-19 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 114-116).

Запит мотивовано тим, що ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» внесено до переліку ризикових платників податків, які надходили до ДПС України в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України та виявлено факти про недостовірність визначення ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ:

- за серпень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБУДІНВЕСТИЦІЇ» () (ТОВ «Ванко МК») на суму 2097600,5 грн. (період складання податкових накладних серпень 2019 року;

- за жовтень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБУДІНВЕСТИЦІЇ» () (ТОВ «Ванко МК») на суму 180050 грн. (період складання податкових накладних жовтень2019 року;

- за жовтень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІСЛТД» () на суму 1174800 грн. (період складання податкових накладних жовтень2019 року;

- за листопад 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «СКЛАД ПРОМ» () (ТОВ «Обі Ван») на суму 328599,24 грн. (період складання податкових накладних листопад 2019 року;

- за грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «СКЛАД ПРОМ» () (ТОВ «Обі Ван») на суму 157190 грн. (період складання податкових накладних грудень 2019 року;

- за грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» () на суму 313500 грн. (період складання податкових накладних грудень 2019 року;

- за січень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІСЛТД» () на суму 887015,82 грн. (період складання податкових накладних січень 2020 року;

- за січень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (2) на суму 169700,02 грн. (період складання податкових накладних січень 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (2) на суму 1676202,76 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «МЕГАТРАНС» () на суму 432778,11 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» () на суму 383380,85 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ДРАГАРЕМ» () на суму 347540 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за серпень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЕТС» () на суму 207666,63 грн. (період складання податкових накладних серпень 2020 року;

- за жовтень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» ( на суму 355095 грн. (період складання податкових накладних жовтень 2020 року.

Як вбачається з вказаного запиту, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ, поданої платником за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме проведеним аналізом податкової звітності та баз даних, наявних у ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п. 192.1 ст. 192, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

24 лютого 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 15306/10-05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 110-111).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період січень 2020 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІСЛТД" (), ТОВ "КОМПАНІЯ "ОБІ ВАН" (), ТОВ "ГОРМАШТЕХ" (), ТОВ "КАРБОНСТІЛЛ (код ЄДРПОУ: 3956898)

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

25 лютого 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №15762/10/05-99-37-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 106-107).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період грудень 2019 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п.74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "КОМПАНІЯ "ОБІ ВАН" (), ТОВ "АВАНГАРДМАЙНІНГ" ()

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

11 серпня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №63741/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 121-122).

Запит мотивовано тим, що у ході здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою, нарахування та сплати податків та зборів суб`єктами господарювання виявлено ланцюг ймовірно нереальних операцій з придбання товарів/послуг, учасником яких є позивач по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕК" () на суму ПДВ 432,8 тис. грн., ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ" () на суму 383,4 тис. грн. ТОВ "ГОРМАШТЕХ" () на суму ПДВ 1676,2 тис. грн. ТОВ "ДРАГАРЕМ" () на суму ПДВ 347,5 тис. грн. за звітний період лютий 2020 року.

Позивачем на виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № 7621/10-05-99-57-04-20 від 29.01.2020 р.,вих. №557/5/05-99-07-19-19 від 19.02.2021 р., вих. № 15306/10-05-99-57-04 від 24.02.2020 р., вих. № 15762/10/05-99-57-04 від 25.02.2020 р. та вих. № 63741/10/05-99-57-04 від 11.08.2020 р., надані відповідно відповіді №235 від 24.02.2020 р., №351 від 29.03.2021 р., №348 від 18.03.2020 р., №346 від 18.03.2020 р. та №1129 від 08.09.2020 р. з поясненнями та копіями усіх підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з вищезазначеними контрагентами за запитувані періоди (т. 3, а.с. 104-105, т. 3 а.с. 116-117, т.3 а.с. 112-113, т. 3. а.с.108-109, т. 3 а.с.123).

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.04.2021 № 684-п на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 29.04.2021 року тривалістю десять робочих днів з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Склад ПРОМ (попередня назва ТОВ «Обі Ван») () за листопад та грудень 2019 року, ТОВ «Гормаштех» () за січень-лютий 2020 року та ТОВ «Торговий дім «Мегатранс» (попередня назва «Торговий дім «РЕК» () за лютий 2020 року (т. 3, а.с.101).

На підставі вказаного наказу у період з 29.04.2020 по 17.05.2020 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Склад Пром» (попередня назва ТОВ «Обі Ван») () за листопад та грудень 2019 року, ТОВ «Гормаштех» () за січень-лютий 2020 року та ТОВ «Торговий дім «Мегатранс» (попередня назва «Торговий дім «РЕК») () за лютий 2020 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85,пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.3, ст. 4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 гл. 1, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.13 гл. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період листопад 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Склад Пром» (попередня назва ТОВ «Обі Ван») () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1642995 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 328599 грн.

2) за звітний період грудень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Склад Пром» (попередня назва ТОВ «Обі Ван») () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 785950 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 157190 грн.

3) за звітний період січень 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Гормаштех» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 848500 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 169700 грн.

4) за звітний період лютий 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Гормаштех» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 8381015 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 1676203 грн..

5) за звітний період лютий 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Торговий дім «Мегатранс» (попередня назва «Торговий дім «РЕК») () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 82163890 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 432778 грн..

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 21.05.2021 № 5227/05-99-07-19/40695853 (т.3, а.с. 29-100).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2021 року № 9, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 3455587,50 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 2764470 грн., за штрафними санкціями 691117,50 грн. (т. 3, а.с. 27).

09 квітня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 30597/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 233-234).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період лютий 2020 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІСЛТД" (), ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК» (), ТОВ «ДРАГАРЕМ» (), ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» ().

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

11 серпня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 63741/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 236-273).

Запит мотивовано тим, що у ході здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою, нарахування та сплати податків та зборів суб`єктами господарювання виявлено ланцюг ймовірно нереальних операцій з придбання товарів/послуг, учасником яких є позивач по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕК" () на суму ПДВ 432,8 тис. грн., ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ" () на суму 383,4 тис. грн. ТОВ "ГОРМАШТЕХ" () на суму ПДВ 1676,2 тис. грн. ТОВ "ДРАГАРЕМ" () на суму ПДВ 347,5 тис. грн. за звітний період лютий 2020 року.

09 листопада 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 82457/10/05-99-07-19-19 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 239-240).

Запит мотивовано тим, що у ході здійснення контролю за своєчасністю , достовірністю, повнотою, нарахування та сплати податків та зборів суб`єктами господарювання виявлено ланцюг ймовірно нереальних операцій з придбання товарів/послуг, учасником яких є позивач по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником: ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ» () на суму ПДВ 207.7 тис. грн.. за звітний період серпень 2020 року.

30 грудня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №93753/10/05-99-07-19-19 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 242-243).

Запит мотивовано тим, що у ході здійснення контролю за своєчасністю , достовірністю, повнотою, нарахування та сплати податків та зборів суб`єктами господарювання виявлено ланцюг ймовірно нереальних операцій з придбання товарів/послуг, учасником яких є позивач по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником: ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» () на суму ПДВ 355,1 тис. грн за звітний період жовтень 2020 року.

19 лютого 2021 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. №557/5/05-99-07-19-19 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 245-246).

Запит мотивовано тим, що ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» внесено до переліку ризикових платників податків, які надходили до ДПС України в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України та виявлено факти про недостовірність визначення ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ:

- за серпень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБУДІНВЕСТИЦІЇ» () (ТОВ «Ванко МК») на суму 2097600,5 грн. (період складання податкових накладних серпень 2019 року;

- за жовтень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБУДІНВЕСТИЦІЇ» () (ТОВ «Ванко МК») на суму 180050 грн. (період складання податкових накладних жовтень 2019 року;

- за жовтень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІСЛТД» () на суму 1174800 грн. (період складання податкових накладних жовтень 2019 року;

- за листопад 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «СКЛАД ПРОМ» () (ТОВ «Обі Ван») на суму 328599,24 грн. (період складання податкових накладних листопад 2019 року;

- за грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «СКЛАД ПРОМ» () (ТОВ «Обі Ван») на суму 157190 грн. (період складання податкових накладних грудень 2019 року;

- за грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» () на суму 313500 грн. (період складання податкових накладних грудень 2019 року;

- за січень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІСЛТД» () на суму 887015,82 грн. (період складання податкових накладних січень 2020 року;

- за січень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (2) на суму 169700,02 грн. (період складання податкових накладних січень 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (2) на суму 1676202,76 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «МЕГАТРАНС» () на суму 432778,11 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» () на суму 383380,85 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ДРАГАРЕМ» () на суму 347540 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за серпень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЕТС» () на суму 207666,63 грн. (період складання податкових накладних серпень 2020 року;

- за жовтень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» ( на суму 355095 грн. (період складання податкових накладних жовтень 2020 року.

Як вбачається з вказаного запиту, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ, поданої платником за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме проведеним аналізом податкової звітності та баз даних, наявних у ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п. 192.1 ст. 192, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем на виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № 30597/10/05-99-57-04 від 09.04.2020 р., вих. №557/5/05-99-07-19-19 від 19.02.2021 р., вих. № 63741/10/05-99-57-04 від 11.08.2020 р., вих. №82457/10/05-99-07-19-19 від 09.11.2020 р., вих. № 93753/10/05-99-07-19-19 від 30.12.2020 р., надані відповідно відповіді №552 від 05.05.2020 р., №351 від 29.03.2021 р., №1129 від 08.09.2020 р., №1504 від 08.12.2020 р. та №137 від 02.02.2021 р. з поясненнями та копіями усіх підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з вищезазначеними контрагентами за запитувані періоди (т. 3, а.с. 120, т. 3 а.с 116-117, т. 3 а.с. 123, т. 3 а.с. 241, т. 3 а.с.244).

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.06.2021 № 960-п пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 10.06.2021 року тривалістю десять робочих днів за період діяльності з 01.02.2020 по29.02.2020, з 01.08.2020 по 31.,08.2020, з 01.10.2020 по 31.10.2020 з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Драгарем» () за лютий 2020 року, ТОВ «Техномайн Інвест» () за лютий 2020 року, жовтень 2020 року, ТОВ «Енергетичні торгові системи» (код ЄДРПОК: 40201679) за серпень 2020 року (т. 3, а.с. 232).

На підставі вказаного наказу у період з 10.06.2021 по 24.06.2021 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Драгарем» () за лютий 2020 року, ТОВ «Техномайн Інвест» () за лютий 2020 року, жовтень 2020 року, ТОВ «Енергетичні торгові системи» () за серпень 2020 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85,пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.3, ст. 4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2гл. 1, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.13 гл. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період лютий 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Драгарем» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1737700 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 347540 грн.

2) за звітний період лютий 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Техномайн Інвест» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1916905 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 383381 грн.

3) за звітний період серпень 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Енергетичні торгові системи» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1038335 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 207667 грн.

4) за звітний період листопад 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Техномайн Інвест» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1775475 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 355095 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 02.07.2021 № 6846/05-99-07-19/40695853 (т.3, а.с. 143-231).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2021 року № 8308/05-99-07-19, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 1940524,50 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 129683 грн., за штрафними санкціями 646841,50 грн. (т. 3, а.с. 141).

Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними у зв`язку із тим, що прийняті за результатами перевірок, які призначено протиправними наказами.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до статті 62 ПК України ( далі ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В свою чергу, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (на який посилається податковий орган у спірному наказі) встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як передбачено у пункті 73.3 статті 73 ПК України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, податковий орган в спірних наказах про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача повинен був здійснювати не лише загальне посилання на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, а конкретно зазначати обґрунтування того, що стало фактичною підставою такої перевірки, як то ненадання позивачем відповіді на конкретний письмовий запит податкового органу або надання документально непідтверджених пояснень на нього.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння фактичних підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, залежить подальша послідовність дій платника податків, тому що розуміння фактичної підстави перевірки впливає на рішення платника податків про допуск або не допуск контролюючого органу до перевірки, обумовлює ухвалення рішення про оскарження акту індивідуальної дії.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави проведення перевірки, зазначені в спірних наказах на перевірку, повинні були бути очевидними і зрозумілими не лише для податкового органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Однак, зі змісту спірних наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача вбачається, що у них зазначені (перелічені) лише пункти податкового законодавства пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, проте жодної підстави для проведення перевірки не вказані.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 806/4875/14, від 17.07.2019 у справі № 808/553/18, від 22.04.2021 у справі № 820/2993/16, від 11 травня 2022 року у справі №380/531/20.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Встановлені главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само, на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №813/3953/17.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, контролюючим органом не надано суду доказів наявності правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача згідно з пунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, незважаючи на те, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення .

Проте, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача є тим порушенням, що є підставою для скасування рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не прийняті до уваги.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду врегульований статтею 122 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частини четверта статті 122 КАС України).

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи застосування скорочених строків звернення до суду, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, та можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим- третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 56.19 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як встановлено судом, спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Рішення за результатами розгляду скарг були прийняті 23 жовтня 2019 року, 03 липня 2020 року, 27 березня 2020 року, 09 січня 2020 року, 03 червня 2020 року, якими податкові повідомлення-рішення були залишені без змін. Позивач звернувся до суду з позовом 04 серпня 2021р. , тобто з порушенням місячного строку.

Проте, у судовій практиці тривалий час було сформульовано висновок, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено (позиції Верховного Суду по справах № 640/46/19, №813/4921/17, № 2540/2576/18).

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 відступив від вказаного правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, та сформулював нову правову позицію та зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, з дня прийняття Верховним Судом рішення від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 змінився підхід до визначення строків звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, та визначено, що у разі використання досудових заходів врегулювання спору, такий строк становить один місяць.

Водночас, Верховний Суд в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 дійшов висновку, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що на момент звернення до Державної податкової служби України із скаргами на спірні податкові повідомлення-рішення, існувала судова практика відповідно до якої строк звернення до суду становив 1095 днів, тому отримавши рішення за результатами розгляду скарг підприємство вважало, що вправі звернутись до суду протягом 1095 днів.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2021р. задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду . Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду колегією суддів не прийняті до уваги.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №200/9846/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №200/9846/21 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко