Справа № 404/4135/22
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4135/22
Номер провадження 2-а/404/57/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5690635 від 31.07.2022.

В обґрунтування вимог зазначив, що31.07.2022 о 15-00 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення за те, що позивач керуючи автомобілем CHEVROLET MALIBU, д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Є.Чикаленка,8 не мав права керування таким т/з, а саме не отримав право на керування відповідної категорії (В), чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.13 , п.2.1. а ПДР України.Просить скасувати постанову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

09 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування зазначив, що 31.07.2022 о 15-00 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення за те, що позивач керуючи автомобілем CHEVROLET MALIBU, д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Є.Чикаленка,8 не мав права керування таким т/з, а саме не отримав право на керування відповідної категорії (В), чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.13 , п.2.1. а ПДР України. На підтвердження до матеріалів адміністративної справи додано відео фіксацію адміністративного правопорушення від 31.07.2022. Встановлено, що під час перевірки особи за базою даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення на право керування транспортними засобами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Суду пояснив, що в посвідчення водія, яке він отримав десять років тому, допущена помилка, а саме зазначена не його дата народження. Не дивлячись на це, користувався посвідченням всі десять років та не звертався до відповідних органів для його заміни.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно 31.07.2022 о 15-00 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення за те, що позивач керуючи автомобілем CHEVROLET MALIBU, д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Є.Чикаленка,8 не мав права керування таким т/з, а саме не отримав право на керування відповідної категорії (В), чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.13 , п.2.1. а ПДР України.

Підпунктом 2.1(А) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.4 (А) ПДР визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Встановлено, що під час перевірки особи за базою даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення на право керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як зазначає позивач, в адміністративному позові зазначено, що помилку в офіційному документі, а саме а посвідченні водія категорії «В» допущено не з його вини, а саме державного органу та відповідних працівників такого ж державного органу.

Суд звертає увагу на те що, не позивачу було достеменно відомо про допущену помилку в посвідчені водія, але не дивлячись на це він користувався нимпротягом десяти років, не звертаючись до відповіднихорганів для йогозаміни.

Зазначений факт в позові ОСОБА_1 не зазначив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач заперечив твердження позивача, зазначив, що до адміністративного позову додаються постанова про закриття кримінального провадження та висновок експерта від 02.08.2022 за результатами технічної експертизи документів, проведеної у кримінальному провадженні № 0000716. Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення водія,серії та номеру РРВЮ виданий на ім`я ОСОБА_1 , відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зазначають, що відповідачем не заперечується той факт, що бланк посвідчення водія відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, однак, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 11.01.2007 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ВРЕД ДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області з відкритими категоріями «А,В». Однак, згідно посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в такому випадку у відповідача постає питання, який документ, що посвідчує особу відповідає дійсності. Позивач з 2007 року керує транспортними засобами на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 відповідної категорії, в якому число і місяць народження ОСОБА_1 вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1 та не співпадає із дійсною датою народження позивача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , зауважують, що позивач і сам не заперечує факт допущеної помилки в посвідченні водія, тому ця помилка підлягає усуненню, так як посвідчення аодія серії НОМЕР_3 вважається виданим не на ту особу, а ОСОБА_1 , не має права керування транспортним засобом CHEVROLET MALIBU, д.н. НОМЕР_2 .

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови , задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 2 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 13.02.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда