Справа № 444/101/23
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/101/23
Провадження № 2-а/444/7/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 12.01.2023 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. Просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 р. серії ЕГА № 848842, що складена інспектором ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області сержантом Орловим О.О. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

Вказує, що 11.01.2023 у телефонному режимі він дізнався від посадової особи Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що 05.11.2022 постановою серії ЕГА № 848842 інспектора Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області сержанта ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стверджує, що посадові особи Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, в порушення статей 256, 258, 268 КУпАП, жодним чином не повідомляли його про складання протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, через що порушено його право на захист, а саме він не мав змоги: отримати роз`яснення про його права і обов`язки; знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Крім цього, з невідомих причин, у постанові вказана помилкова адреса його проживання та реєстрації, через що жодний процесуальний документ по справі не міг до нього потрапити.

Вказує, що у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначається, що він повідомив про те, що його жінка нанесла йому тілесні ушкодження. Після чого посадовою особою поліції упереджено, без належних на те доказів, зроблено висновок, що насправді даного факту не було. Звертає увагу, що працівники поліції навіть не забажали поспілкуватися із його дружиною, яка б підтвердила правомірність його дій щодо виклику поліції, що стверджується заявою останньої.

Стверджує, що працівник поліції, притягнувши його до адміністративної відповідальності, порушив вимоги КУпАП, необгрунтовано та бездоказово зробив висновок, що факту, про який він повідомляв поліцію 05.11.2022, насправді не було.

Вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, вину у вчиненні такого не визнає, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить позов задовольнити.

Крім цього, позивачем 12.01.2023 було подано заяву про забезпечення позову у справі.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2023 року о 13 год. 30. хв. (а.с. 17).

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року постановлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнитита зупинити стягнення на підставі виконавчого документа від 10.01.2023, ВП № 70695298, реєстраційний номер виконавчого провадження 70695298 (а.с. 18).

Протокольною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року постановлено відкласти розгляд справи на 06 лютого 2023 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 25).

Позивач в судовому засіданні 06.02.2023 позов підтримав з підстав наведених в такому. Пояснив, що 05.11.2022 він посварився із своє дружиною. В ході сварки дружина нанесла йому удари, через що він викликав працівників поліції. На той час, коли приїхали працівники поліції, він з дружиною примирилися. Працівники, поспілкувавшись із дружино, поїхали. Через деякий час він дізнався від працівника ДВС про винесену відносно нього постанову. Стверджує, що здійснений ним виклик в поліцію був правдивим. Просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2023 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Про причини неявки суд не повідомив. У встановлений строк для подання відзиву не подав такого. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи будь-яких інших не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою ЕГА № 848842 по справі про адміністративне правопорушення, що складена інспектором ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області сержантом Орловим О.О., притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 05.11.2022 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, здійснив телефонний дзвінок на лінію 102 та повідомив про те, що його жінка нанесла тілесні ушкодження, однак насправді даного факту не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 183 КУпАП відповідальність передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8) стверджується, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 15 вересня 2012 року. Узв`язку із реєстрацією шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_4 ".

Із заяви ОСОБА_5 від 11.01.2023, адресованої суду, вбачається, що остання дійсно 05.11.2022, через емоційне перенавантаження, нанесла кілька ударів по тілу своєму чоловікові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після того, коли чоловік повідомив їй, що викликає поліцію, вона опанувала себе та заспокоїлася. Після цього інцидент було вичерпано (а.с. 9).

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що останній не вчиняв првопорушення.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд надає віру поясненям ОСОБА_1 , так як підстав не вірити останньму у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. Суд вважає викладені позивачем обставини події правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 р. серії ЕГА № 848842, що складена інспектором ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області сержантом Орловим О.О. та закрити справу про адміністративне правопорушення;

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 09.02.2023.

Суддя Р. Б. Ясиновський