Справа № 826/8538/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 826/8538/16

адміністративне провадження № К/990/2914/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Романцова Тетяна Володимирівна,

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року (суддя Добрівська Н.А.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року (колегія у складі суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Оксененка О.М.)

у справі № 826/8538/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа - ОСОБА_2 ,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів ВО КМР (КМДА); відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення виправлень у відомості, що містяться в базі даних земельного кадастру про землекористувачів земельної ділянки площею 1108,12 кв. м на АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 458,14 кв. м;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) внести виправлення у відомості, що містяться в базі даних міського земельного кадастру, визначивши його землекористувачем земельної ділянки з обліковим номером 90:271:006, площею 1108,12 кв. м, на АДРЕСА_1 , а землекористувачем земельної ділянки з обліковим номером 90:271:008 площею 458,14 кв. м - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20.04.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022, відмовив у задоволенні позову.

19.01.2023 представниця позивача подала касаційну скаргу, що 24.01.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального прав та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022, ухвалити нове рішення.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у Міському земельному кадастрі внесені відомості щодо належності двох земельних ділянок одночасно двом землекористувачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Третя особа скористалася помилкою у Міському земельному кадастрі щодо обліку земельних ділянок, за рахунок земельної ділянки з обліковим номером 90:271:006 штучно збільшила розмір земельної ділянки, яку вона намагається додатково отримати у власність, а ОСОБА_1 не може реалізувати право приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться під його будинком. На земельній ділянці з обліковим номером 90:271:006 відсутні будівлі ОСОБА_2 . У додатку до рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 364/6580 некоректно зазначено лише один обліковий номер - 90:271:006, та не вказано другу земельну ділянку з обліковим номером 90:271:008

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Представниця позивача у касаційній скарзі не вказує будь-якої із підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Романцова Т.В., слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє позивача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Романцова Тетяна Володимирівна, касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 826/8538/16.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук