Справа № 160/1962/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2023 року Справа 160/1962/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо незарахування до пільгового підземного стажу позивача, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV періоду його роботи з 27.02.1998р. по 31.07.1998р. у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею у приватному підприємстві «Рудник»; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 10.01.2023 № 01 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.01.2023 р., зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV період його роботи з 27.02.1998р. по 31.07.1998р. у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею у приватному підприємстві «Рудник».

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо незарахування до пільгового підземного стажу позивача, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV періоду його роботи з 27.02.1998р. по 31.07.1998р. у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею у приватному підприємстві «Рудник»; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 10.01.2023 № 01 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.01.2023 р., зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV період його роботи з 27.02.1998р. по 31.07.1998р. у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею у приватному підприємстві «Рудник».

Доказів щодо сплати судового збору за позовні вимоги позивачем до суду не надано.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 р. в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі №160/1962/23 за позовною заявою останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 1073,60 грн.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.02.2023 р. та повідомити суд засобами як електронного зв`язку, так і за допомогою телефонограми про наявність намірів щодо усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова