Справа № 440/4934/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2023 р.Справа № 440/4934/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 440/4934/21

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

третя особа Полтавська міська рада

про тимчасову заборону діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності повністю; відмовлено в задоволенні зустрічного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від19.10.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 440/4934/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Державної екологічної інспекції Центрального округу - задоволено.

Тимчасово заборонено діяльність Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів, розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі і твердих побутових відходів;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ;

- приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно Робочого проекту "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно вимог Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м.куб. кожна; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів;

- ліквідації забруднення земельної ділянки, а саме: ліквідація фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища та знаходиться поза межами території сміттєзвалища на землях ДП "Полтавське лісове господарство".

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022. В обґрунтування заяви зазначено, що резолютивна частина постанови є незрозумілою в частині формулювання заходу реагування державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони діяльності підприємтва у частині розміщення твердих побутових відходів, а також з неясним формулюванням виявлених екологічною інспекцією порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, що стали підставою для такої тимчасової заборони.

На підставі положень ч. 3 ст. 254 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення вбачається, що позивач фактично не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині визначення заходу реагування державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони діяльності підприємтва у частині розміщення твердих побутових відходів, а формулюванням виявлених екологічною інспекцією порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, що стали підставою для такої тимчасової заборони.

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 по даній справі є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 про роз`яснення постанови апеляційного суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 по справі № 440/4934/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.