Справа № 160/1962/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Справа №160/1962/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі №160/1962/23 за позовною заявою останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майнові стани сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:... предметом позову є захист соціальних трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені] у частині першій цієї статті

В зв`язку з чим звертаю увагу суду, що позивач звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав. При цьому він є внутрішньо переміщеною особою (довідка додана до позову). В зв`язку з воєнними діями втрати: усе своє майно, залишився без житла, потребує значних витрат, а тому нараз перебуває у скрутному матеріальному становищі, не дивлячись на те, що отримує заробітну плату але через повне знищення усього майна цих коштів вкрай мало для відновлення нормального життя.

Через це не може зараз оплатити судовий збір, а тому вимушений просити про відстрочення від сплати судового збору до винесення рішення у справі, адже супротивному випадку буде позбавлений права на судовий захист.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір», визначено категорію осіб, які, зокрема, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , не відноситься до категорії осіб, визначених нормою ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначена категорія осіб, яка має пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо незарахування до пільгового підземного стажу позивача, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV періоду його роботи з 27.02.1998р. по 31.07.1998р. у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею у приватному підприємстві «Рудник»; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 10.01.2023 № 01 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.01.2023 р., зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV період його роботи з 27.02.1998р. по 31.07.1998р. у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею у приватному підприємстві «Рудник».

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 073,60 грн., або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Суд вирішуючи зазначену заяву по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання, зважаючи на те, що, як зазначає у поданому клопотанні останній, «позивач не працює, знаходиться у важкому фінансову стані», і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі №160/1962/23 за позовною заявою останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі №160/1962/23 за позовною заявою останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

1073,60

Суддя Є.О. Жукова