Справа № 120/4156/21-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4156/21-а

Головуючий у І інстанції: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

07 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

06 лютого 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову.

В обґрунтування заяви про відмову від позову позивач зазначає про те, що в межах справи № 120/2045/21-а за позовом товариства до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування Постанови № 2871, Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 09.08.2021, яким було задоволено позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго» повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 120/2045/21-а апеляційну скаргу НКРЕКП залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2023 касаційну скаргу НКРЕКП залишено без задоволення.

Отже, у межах справи № 120/4156/21-а стягнення штрафу та нарахованої пені, у зв`язку з несплатою штрафу накладеного Постановою №2871, є неможливим, оскільки Постанова № 2871 скасована в межах справ № 120/2045/21-а.

З урахуванням того, що Постанову №2871 було остаточно скасовано в судовому порядку, Регулятор відмовляється від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі № 120/4156/21-а.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Водночас, положеннями статті 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову у даній справі не суперечить закону та не призводить до порушення чиїх - небудь прав, свобод або інтересів, відтак заява про відмову від позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що із зверненням до суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено 7650,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1683 від 21.11.2022.

Таким чином, повернення судового збору Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підлягає у розмірі 3825,00 грн.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення коштів закрити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг () 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1683 від 21.11.2022 у розмірі 3 825,00 грн .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.