Справа № 640/7277/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7277/22 Суддя першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України та Приватного підприємства «САМСОНЕ» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «САМСОНЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства «САМСОНЕ» (надалі - позивач), адреса: 02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 33, квартира 109 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року адміністративний позов приватного підприємства «САМСОНЕ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

25 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-13/2625/22 від Приватного підприємства «Самсоне» до суду першої інстанції надійшла заява про долучення доказів понесення судових витрат та винесення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 27 000 грн. на рахунок позивача.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року заяву представника приватного підприємства «САМСОНЕ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/7277/22 за позовом приватного підприємства «САМСОНЕ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- стягнуто з Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь приватного підприємства «САМСОНЕ» (адреса: 02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 33, квартира 109, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок);

- у задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України та Приватне підприємство «САМСОНЕ» звернулись із апеляційними скаргами. Позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким стягнути на користь позивача 27 000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, також зазначає про понесені витрати в суді апеляційної інстанції, орієнтовний розмір яких буде складати 7000 грн. (докази будуть надані після ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції). Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України просить скасувати додаткове рішення суду від 07.11.2022 року та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзиви на апеляційні скарги від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України та Приватного підприємства «САМСОНЕ» до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана адміністративна справа була визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений представником позивача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про часткове задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

25 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-13/2625/22 від Приватного підприємства «Самсоне» до суду першої інстанції надійшла заява про долучення доказів понесення судових витрат та винесення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 27 000 грн. на рахунок позивача.

Втім, вказана заява була задоволена лише частково, стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 4000 грн., що й стало підставою для звернення із даними апеляційними скаргами до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до матеріалів справи, між Адвокатським бюро «КИРИЛА АНРУСЕНКА», з однієї сторони, та приватним підприємством «САМСОНЕ», з другої сторони, було укладено Договір про надання послуг правової (правничої) допомоги № 18/08/20 від 18 серпня 2020 року у відповідності до приписів якого вбачається, що сторони цього Договору погодили, що Адвокатське бюро зобов`язується надавати позивачу правову допомогу, а замовник в свою чергу зобов`язується сплатити за таку допомогу винагороду визначену у додаткових документах.

У відповідності до Додатку № 01 до Договору № 18/08/20 від 18 серпня 2020 року про надання послуг правової (правничої) допомоги вбачається, що приписів Договору № 18/08/20 про надання правової (правничої) допомоги від 18 серпня 2020 року Сторони погодили вартість правничої допомоги виконавця по годино, а саме:

- консультування - 700,00 грн;

- підготовка та подання позовної заяви, інших заяв по суті, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, а також ознайомлення із матеріалами справи; узагальнення судової практики із схожих правовідносин; обрання способу захисту порушеного права, написання тексту позовної заяви, збирання доказів, надсилання позовної заяви до суду, тощо - 1250,00 грн;

- написання заяв, клопотань, адвокатських запитів тощо - 500,00 грн;

- виїзд адвоката (з будь яких потреб, в тому числі подання/отримання документів, тощо) - 1 000,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу на проїзд та іншого фактично витраченого часу) - 1 500,00 грн.

На підтвердження наданих позивачу послуг з правової допомоги, представником позивача було подано копію Акту № 01 надання правничої допомоги від 19 серпня 2022 року у відповідності до якого вбачається, що виконавцем було надано правову допомогу у відповідності до Договору, а саме:

1) Підготовка адвокатом Позовної заяви у Справі № 640/7277/22 (з 02 травня 2022 року по 06 травня 2022 року/15 год. 00 хв.) - 18 750,00 грн.

2) Підготовка адвокатом відповіді на відзив у справі № 640/7277/22 (20 липня 2022 року/5 год. 00 хв.) - 6 250,00 грн.

3) Виїзд адвоката для ознайомлення з матеріалами справи № 640/7277/22 та отримання рішення в справі № 640/7277/22 (19 серпня 2022 року) - 2 год. 00 хв. - 2 000,00 грн.

ВСЬОГО: 27 000,00 грн.

Також, представником позивача було подано до суду копію рахунку на оплату № 1-18/08/20 від 19 серпня 2020 року на суму 27 000,00 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/7806/17, щодо застосування ст. 134 КАС України, аналіз положень ст. 134 КАС України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме: у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, дійшов висновку, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В інших справах «Ботацці проти Італії», «Іатрідіс проти Греції», у текстах своїх рішень у даних справах Європейський суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті надання правничої допомоги деталізовано надані позивачу послуги, зазначено їх вид та кількість часу затраченого адвокатом на їх виконання, разом з тим, колегія суддів враховує, що така категорія справ як «адміністративні спори стосовно зупинення реєстрації податкових накладних» є справами незначної складності, практика з даної категорії справ є однозначною та сталою протягом тривалого часу, з огляду на що 15 годин витраченого часу адвокатом на підготовку позовної заяви у даній справі № 640/7277/22 (з 02 травня 2022 року по 06 травня 2022 року/15 год. 00 хв.) є явним перевищенням необхідного часу для написання позовних заяв даної категорії справ (мотивувальна частина позовної заяви складає 8 сторінок), з урахуванням чого, колегія суддів приходить до висновку, що 5 годин є достатнім часом для написання даної позовної заяви, отже відшкодуванню підлягає сума в розмірі (1250 грн. х 5 год.) = 6250 грн.

Крім того, відповідно до вказаного вище Акта, підготовка адвокатом відповіді на відзив у справі № 640/7277/22 зайняла 5 год., що, на переконання колегії суддів є також необґрунтованим. Так, відповідно до матеріалів справ (т. 2 а.с. 204 - 207), представником позивача було подано відповідь на відзив який за своїм об`ємом складає усього 3 сторінки, більше того, доводи, зазначені у відповіді на відзив у більшості дублюють доводи, викладені у позовній заяві, з урахуванням чого, колегія суддів приходить до висновку, що 2 години є достатнім часом для написання даної заяви, отже відшкодуванню підлягає сума в розмірі (1250 грн. х 2 год.) = 2 500 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів: Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України підлягають понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 10 750 (6250 + 2500 + 2000 за виїзд для ознайомлення з матеріалами справи).

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, апеляційну скаргу Приватного підприємства «САМСОНЕ» - задовольнити частково, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 313, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «САМСОНЕ» - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Приватного підприємства «САМСОНЕ» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства «САМСОНЕ» (адреса: 02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 33, квартира 109, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5375 грн. (п`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) та 5375 грн. (п`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ).

У задоволенні решти заяви Приватного підприємства «САМСОНЕ» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст рішення виготовлений 07 лютого 2023 року.