Справа № 320/2981/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Леонтович А.М.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

07 лютого 2023 року Справа № 320/2981/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представниці Відповідача Шокал Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву Київської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської обласної прокуратури

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Київської обласної прокуратури, які полягають у нарахуванні та виплаті їй заробітної плати, починаючи з 26.03.2020, у порядку та в розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», а не в порядку та в розмірах, передбачених ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Київську обласну прокуратуру провести перерахунок та виплату Позивачці заробітної плати (посадового окладу, надбавки за вислугу років та щорічної премії за 2020 рік) за період з 26.03.2020 до дня набрання законної сили рішення суду в цій справі, у порядку та розмірах, визначених відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», включаючи періоди перебування у щорічних оплачуваних відпустках та періоди тимчасової втрати працездатності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київської обласної прокуратури, які полягають у нарахуванні та виплаті заробітної плати Позивачці, починаючи з 26.03.2020, у порядку та в розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», а не в порядку та в розмірах, передбачених ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язано Київську обласну прокуратуру провести перерахунок та виплату заробітної плати (посадового окладу, надбавки за вислугу років та щорічної премії за 2020 рік) Позивачці за період з 26.03.2020 по 07.02.2022 (день ухвалення судом рішення у цій справі), виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, з урахуванням раніше виплачених коштів.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022:

1) апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури - задоволено частково;

2) рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року - скасовано;

3) адміністративний позов - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати, починаючи з 28.09.2020, у порядку та в розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»;

- зобов`язано Київську обласну прокуратуру провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 28.09.2020 по 16.08.2022 у порядку та розмірах, визначених статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених коштів;

- у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Від Відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції у цій справі в частині суми заробітної плати, яку Позивачці належить виплатити.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач зазначає, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду не вказано конкретної суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 зазначену заяву призначено до судового розгляду на 07.02.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.

Водночас цільовим призначенням інституту роз`яснення судового рішення є уточнення його окремих частин та положень, що викликають неоднозначне тлумачення, але в жодному випадку без зміни сутності рішення.

Перевіряючи доводи Заявника, судова колегія встановила, що 26.12.2022 Відповідач виконав судове рішення в цій справі, а саме нарахував та виплатив Позивачці відповідні суми коштів після здійснення перерахунку її заробітної плати, що згідно з частиною другою статті 254 КАС України, виключає правові підстави для роз`яснення такого судового рішення.

Крім того, аналізуючи доводи Заявника, апеляційний суд зазначає, що судовим рішенням, щодо роз`яснення якого Відповідач звернувся із вищевказаною заявою, не встановлювався безпосередньо конкретний розмір заробітної плати, яку Позивачці належить виплатити, таке питання судом не досліджувалося, оскільки відповідні дискреційні повноваження Відповідачем на стадії виниклих спірних правовідносин ще не були реалізовані.

Разом з тим спір у цій справі був вирішений судом апеляційної інстанції у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Водночас вимог щодо виплати заробітної плати у чіткому конкретному розмірі Позивачка в цій справі не заявляла, а спірні правовідносини виникли з приводу нормативного регулювання питання щодо оплати її праці, що й було визначено та вирішено судом.

З огляду на це, роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції у цій справі у спосіб, визначений Київською обласною прокуратурою, не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Водночас судова колегія зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, яку Відповідач просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Київської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 320/2981/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова