Справа № 200/13429/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року справа №200/13429/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі № 200/13429/21 (головуючий суддя І інстанції Буряк І.В.), складеного в повному обсязі 05 серпня 2022 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.09.2021 №90 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

визнати протиправною бездіяльність щодо не зарахування до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періодів роботи з 01.01.2020 по 24.02.2020;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 01.09.2021 зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч. 1 ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення наступних періодів роботи з 01.11.1995 по 07.10.2008 на шахті Краснолиманська, з 12.10.2008 по 13.01.2011 та з 23.02.2011 по 24.02.2020 в ТОВ Донуглепоставка.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині не повідомлення ОСОБА_1 про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.09.2021 №90 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 01.09.2021, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч. 1 ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення періодів роботи з 01.11.1995 по 07.10.2008 на шахті Краснолиманська, з 12.10.2008 по 13.01.2011 та з 23.02.2011 по 24.02.2020 в ТОВ Донуглепоставка.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі № 200/13429/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, до пільгового стажу не зараховані періоди: з 01.11.1995 по 07.10.2008 на ДП «Вугільна компанія Краснолиманська» через надання незасвідченого печаткою підприємства додатку про спуски від 19.08.2021 №307 до довідки про підтвердження пільгового характеру роботи від 19.08.2021 №306; з 12.10.2008 по 31.12.2019, з 12.10.2008 по 24.02.2020 на ТОВ «Донвуглепоставка» через не надання позивачем довідки про підтвердження пільгового характеру роботи.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 .

За наслідками розгляду заяви позивача від 01.09.2021 про призначення пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органом пенсійного фонду прийнято оскаржуване рішення від 07.09.2021 № 90 про відмову в призначенні пенсії.

Підставою відмови у спірному рішенні зазначено відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Так за підрахунком органу пенсійного фонду відповідно наданих документів загальний страховий стаж позивача складає 25 років 05 місяців 01 день, у тому числі пільговий за Списком №1 01 рік 06 місяців 01 день.

До пільгового стажу не зараховані періоди: з 01.11.1995 по 07.10.2008 на ДП «Вугільна компанія Краснолиманська» через надання незасвідченого печаткою підприємства додатку про спуски від 19.08.2021 №307 до довідки про підтвердження пільгового характеру роботи від 19.08.2021 №306; з 12.10.2008 по 31.12.2019, з 12.10.2008 по 24.02.2020 на ТОВ «Донвуглепоставка» через не надання позивачем довідки про підтвердження пільгового характеру роботи.

За таких обставин позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 25 років.

Спірним питанням в межах даної справи є правомірність/не правомірність не зарахування відповідачем на підставі наданих позивачем документів до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» спірних періодів його роботи.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Періоди роботи, записи про які відсутні в трудовій книжці, були зараховані управлінням до страхового стажу. В якості підстави неврахування таких періодів до пільгового стажу визначено, що довідки не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Копія трудової книжки позивача НОМЕР_2 , містить наступні записи що спірних періодів трудової діяльності, а саме:

№ 6 - з 01.11.1995 прийнятий гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті (Шахта «Краснолиманська» п/о «Красноармійськвугілля», наказ №973 від 01.11.1995);

№ 7 - звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ 1694к від 07.10.2008);

№8 з 12.10.2008 прийнятий гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті (ТОВ «Донвуглепоставка» наказ №146-к від 10.10.2008)

№9 - звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ 6к від 13.01.2011);

№10 з 11.02.2011 по 22.02.2011 навчання в учбовому пункті, з 23.02.2011 прийнятий гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті (ТОВ «Донвуглепоставка» наказ №28-к від 22.02.2011);

№11 24.02.2020 звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ 8к від 24.02.2020).

Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця, тобто здійснені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58.

Суд звертає увагу на те, що записи трудової книжки позивача щодо спірних періодів його роботи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт.

Управлінням на виконання ухвали суду надані документи відмовної пенсійної справи на позивача. Згідно довідки №306 арх від 19.08.2021 ОСОБА_1 з 01.11.1995 по 07.10.2008 виконував гірничі роботи за професією гірничий майстр підземний, що передбачена Списком №1 розділом 1 підрозділом 1 код КП І.Іб. У довідці №307арх від 19.08.2021 вказана інформація про спуски в шахту ОСОБА_1 за період з 01.11.1995 по 07.10.2008, вказана довідка дійсно не засвідчена печаткою, натомість містить кутовий штамп ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська».

Випискою з індивідуальних відомостей про застраховану особу на ОСОБА_1 , форми ОК-5, сформованої відповідачем, підтверджено, що за періоди з 1998 року по грудень 2020 та з березня 2020 по червень 2021, позивач має облікований спеціальний стаж за кодами ЗПЗ013А1, ЗПЗ014А1. Суд зазначає, що надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Між тим записи у трудовій книжці, а також відомості про спеціальний стаж згідно довідки ОК-5 підтверджують пільговий характер роботи позивача в спірні періоди, що надає право на включення таких до спеціального трудового стажу.

Наведе відповідає висновкам Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 у справі №208/235/17 (2-а/208/105/17).

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідачем, яким прийнято заяву позивача про призначення пенсії, доказів стосовно повідомлення заявнику про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії суду не надано, вказане є порушенням вимог пункту 4.2 Порядку 22-1, яким позбавлено позивача права надати додаткові документи на підтвердження пільгового характеру роботи.

Разом із тим, ураховуючи приписи ч. 3 ст. 44 Закону №1058, суд дійшов висновку, що саме відповідачі повинні були вжити всіх можливих заходів спрямованих на перевірку достовірності інформації наведеної у довідках про підтвердження стажу та у випадку якщо за результатами вжиття таких заходів буде встановлено, що інформація у таких не підтверджується, то у прийнятті вказаних документів повинно бути відмовлено.

Інакше у органу Пенсійного фонду відсутні підстави для неврахування документів поданих для перерахунку або призначення пенсії, які складені відповідно до вимог діючого на той час законодавства та мають усю необхідну інформацію для проведення перерахунку або призначення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню з обранням належного способу захисту, а саме шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії із врахуванням до пільгового стажу спірних періодів трудової діяльності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції не розглядалось питання щодо зарахування періодів роботи позивача у шахтах.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі № 200/13429/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв