Справа № 260/5113/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Ужгород№ 260/5113/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради до Державної аудисторської служби України Північно-Східний офіс Держаудитслужби Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудисторської служби України Північно-Східний офіс Держаудитслужби Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі Управління, Відповідач) у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівлі № UА- 2021-11-26-013117-а від 11 листопада 2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 03.11.2022 №42-3, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА -2021-11-26-013117-а, яка оголошена Комунальному некомерційному підприємству «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. За результатами моніторингу Управлінням встановлено порушення вимог частини 5 ст.41 Закону. Позивач вважає Висновок Управління необгрунтованим та таким, що порушує права й інтереси Позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення його потреб. Де в свою чергу Відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель. Також позивач заперечує щодо законності та обґрунтованості висновку відповідача. . Вважає дії та рішення відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити.

12 січня 2023 року відповідач подав відзив по справі, у якому вказує, що за результатами моніторингу установлено, що замовник у пункті 5.2.5 розділу V тендерної документації зазначив, що тендерний комітет при прийнятті рішень у своїй діяльності керується усіма чинними нормативно- правовими актами, в тому числі, Указом Президента України від 16 вересня 2015 року № 549/2015 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», який втратив чинність 17 травня 2017 року. Зазначає,що замовник включив до тендерної документації інформацію, яка не передбачена законодавством, чим порушив вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказує,що крім того, моніторингом установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації не зазначив підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством, а саме: не визначив для переможця торгів спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору 28.06.2022 (на четвертий робочий день з дати внесення змін до договору додатковою угодою від 22.06.2022 №1), чим порушив вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону.

Таким чином, моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі, норм, визначених Законом, що жодним чином не спростовується Позивачем у поданому адміністративному позові.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі за текстом Управління, Відповідач) від 03.11.2022 №42-3, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА -2021-11-26-013117- а. яка оголошена Комунальному некомерційному підприємству «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом Висновок) №UА-2021-11-26-013117-а, оголошеної позивачем.

За результатами моніторингу Управлінням встановлено порушення вимог частини 5 ст.41 Закону.

Зокрема висновок грунтується на наступному. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимої тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 26.11.2021 №69, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 13.12.2021, тендерну пропозицію акціонерного товариства «ФЛРМЛК», протокол засідання тендерного комітету Замовника від 17.12.2021 №77, повідомлення про намір укласти договір від 17.12.2021, договір від 28.12.2021 №30- 372/21, додаткову угоду від 22.06.2022 №1, пояснення Замовника отримані через електронну систему закупівель від 09.11.2022 року. За результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 5.2.5 розділу V тендерної документації зазначив, що тендерний комітет при прийняти рішень у своїй діяльності керується усіма чинними нормативно-правовими актами, в тому числі, Указом Президента України від 16 вересня 2015 року № 549/2015 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», який втратив чинність 17 травня 2017 року. Отже, Замовник включив до тендерної документації інформацію, яка не передбачена законодавством, чим порушив вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Крім того, моніторингом установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації не зазначив підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством, а саме: не визначив для переможця торгів спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору 28.06.2022 (на четвертий робочий день з дати внесення змін до договору додатковою угодою від 22.06.2022 №1). чим порушив вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушенняпункту 11 частини першої статті10 Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення абзацу першого частини третьої, пункту 2 частини другої сгатті 22 Закону.

Позивачем, на вимогу відповідача, до оприлюднення висновку, було подано пояснення.

Разом з тим, позивач вказує, що відповідач не врахував пояснень позивача та не відобразив їх у висновку.

Вважаючи, що такі дії та визновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (далі за текстом Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніториіну закупівель.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-УІІІ від 25.12.2015, зі змінами, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

При цьому частиною 1 статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Частиною 2 цієї статті також передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентується ст. 8 Закону.

Так, в частині першій вказаної статті визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 9 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як встановлено судом, за результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 5.2.5 розділу V тендерної документації зазначив, що тендерний комітет при прийнятті рішень у своїй діяльності керується усіма чинними нормативно- правовими актами, в тому числі, Указом Президента України від 16 вересня 2015 року № 549/2015 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», який втратив чинність 17 травня 2017 року.

Отже, Замовник включив до тендерної документації інформацію, яка не передбачена законодавством, чим порушив вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, абзацом першим частиною третьої статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації..

Крім того, моніторингом установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації не зазначив підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством, а саме: не визначив для переможця торгів спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору 28.06.2022 (на четвертий робочий день з дати внесення змін до договору додатковою угодою від 22.06.2022 №1), чим порушив вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону.

Так, статтею 10 Закону передбачено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Також, слід відмітити, що в позові Позивач вказує на приписи статті 71 Закону, однак, Позивачем не враховано зміни до Закону 922, відповідно до яких дана норма статті втратила чинність і не діє.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) Відповідач здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівель у порядку, установленому статтею 8 Закону.

Пунктом 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Порядок № 552), передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Висновком про результати моніторингу закупівлі, у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, Позивача було зобов`язано: здійснити заходи на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

З огляду на викладене випливає, судом встановлено, що Відповідач зазначив спосіб усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі, норм, визначених Законом, що підтверджено відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно винесено висновок про результати моніторингу закупівлі № UА - 2021-11-26-013117-а від 11 листопада 2022 року, а тому підстави для його скасування та задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до встановлених статтею 139 КАС України правил розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору покладаються судом на нього.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради (вул. Бродлаковича, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) до Державної аудисторської служби України Північно-Східний офіс Держаудитслужби Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (пл. Покровська, буд. 11,м. Суми,Сумська область,40000, ) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.Ю.Дору