Справа № 520/18916/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 р.Справа № 520/18916/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., м. Харків, по справі № 520/18916/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ"

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" (далі- позивач, ТОВ "АВТОПАРТС-ВМ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці (далі- відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 №UA807000/2021/000647/2 Слобожанської митниці Держмитслужби;

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2021 №UA807170/2021/00581 Слобожанської митниці Держмитслужби;

-судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 №UA807000/2021/000647/2 Слобожанської митниці Держмитслужби.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2021 №UA807170/2021/00581 Слобожанської митниці Держмитслужби.

Стягнуто з Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ ВП 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" (пл. Ю. Кононенка, буд. 7, к. 38, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі Кінець форми№520/18916/21 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що 06 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОПАРТС-ВМ, Україна, та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРИДИАН АНК, Росія, укладено Контракт UA18RU-AVP, за умовами якого ТОВ МЕРИДИАН АНК продає, а позивач купує агрегати та запасні частини до автомобілів.

Найменування, кількість, комплектація та ціни придбаного товару встановлюються Специфікацією, що є невід`ємною частиною Контракту. Умовами Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA, Ульянівськ, Російська Федерація (Інкотермс 2010).

Згідно з розділом 2 Контракту ціни на товари закріплюються у Специфікації, встановлюються в рублях РФ, розуміються на умовах FCA та не підлягають змінам протягом періоду дії Контракту. Ціни розуміються на умовах FCA згідно Інкотремс 2010 та включають плату за виконання митних формальностей та банківські витрати на території РФ, а також послуги з маркування, пакування та завантаження на транспортний засіб Покупця.

Відповідно до п. 3.5. Контракту з кожним відвантаженням видається наступний пакет документів: рахунок-фактура в оригіналі, 3 примірника; пакувальний лист; СМR 2 примірника; експортна митна декларація.

Згідно з п. 5.1. Контракту порядок оплати вказується у Специфікації, яка складається до кожної партії товару, що поставляється. Оплата може бути здійснена наступними способами: а) допускається передплата; б) шляхом банківського переказу 100% суми чергової специфікації на рахунок в рублях продавця протягом 15 банківських днів з моменту підписання чергової специфікації; в) шляхом банківського переказу протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту відвантаження товару за черговою специфікацією. Датою відвантаження товару є дата відмітки митного органу на CMR; г) за згодою сторін можливі й інші порядок та форми розрахунків, в т.ч часткова передплата.

Пунктом 5.2. Контракту передбачено, що витрати за комісійні винагороди, пов`язані з проходженням платежів через банк-кореспондент Постачальника відносяться на рахунок Постачальника, а через банк-кореспондент Покупця - на рахунок Покупця.

Відповідно до п. 6.2.-6.3. Контракту якість товару, що постачається, засвідчується сертифікатом якості або іншим документом (паспортом, формуляром, етикеткою), виданим Продавцем. Документи, що підтверджують якість товару, що постачається, будуть направлятися разом з товаром.

Відповідно до Специфікації 21/01 від 23.03.2021 до Контракту UA18RU-AVP ТОВ МЕРИДИАН АНК було здійснено поставку товару на загальну суму 3427728,57 рублів РФ. Поставка товарів здійснювалася на умовах FCA - Ульянівськ, порядок сплати за товар протягом 180 днів з моменту підписання Специфікації, згідно п. 5.1. вищевказаного Контракту.

24.03.2021 ТОВ "МЕРИДИАН АНК" оформлено та виставлено рахунок-фактуру 210333 на загальну суму 3427728,57 рублів РФ.

Умовами Контракту не передбачено обов`язковості укладення договору страхування товару, отже, вказаний договір не укладався.

З метою митного оформлення товару, імпортованого позивачем на підставі вищезазначеного контракту, останнім 23.03.2021 до митного поста "Харків - центральний" Слобожанської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію UA807170/2021/018214.

Позивачем (декларантом) заявлено митну вартість за основним (першим) методом визначення митної вартості за ціною Контракту щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості товариством до Слобожанської митниці Держмитслужби подано наступні документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД № UA807170/2020/018214 від 29.03.2021:

- за кодом « 0380» - рахунок-фактура № 210333 від 24.03.2021;

- за кодом « 0730» - автотранспортна накладна б/н від 24.03.2021;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару № 210333 від 24.03.2021;

- за кодом « 3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 29/03 від 29.03.2021;

- за кодом « 3005» - платіжне доручення № 2579 від 29.03.2021, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг;

- за кодом « 3007» - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка № 26/03-01 від 26.03.2021.

- за кодом « 4100» - контракт №UA18RU-AVP від 06.02.2018 з додатками від 15.11.2018 та 27.12.2019;

- за кодом « 4103» - специфікація № 21/05 від 23.03.2021;

- за кодом « 4301» - договір № 01-03/21 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2021;

- за кодом « 4301» - заявка № 22/03/21 від 22.03.2021 на транспортування вантажу автомобільним транспортом;

- за кодом « 9000» - прайс-лист TOB «МЕРИДИАН АНК» від 05.03.2021;

- за кодом « 9000» - закупівельні документи, а саме:

- копія рахунку-фактури № 240321/23 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія рахунку-фактури № 240321/24 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія рахунку-фактури № 240321/25 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 240321/23 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 240321/23 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 240321/23 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- за кодом « 9000» - лист № 30-03/1 від 30.03.2021;

- за кодом « 9610» -копія митної декларації країни відправлення №10418010/240321/0084724 від 24.03.2021.

Відповідачем надано позивачу електронне повідомлення, в якому зазначено, що у зв`язку з надходженням запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення вартості товарів, у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, у відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митному органі.

Вказаний запит містить посилання, що відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів. На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

За результатом поданих товариством документів, Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/000647/2 від 30.03.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00581.

Джерелом інформації для даного рішення є наявна в митному органі цінова інформація з врахуванням спрацювання ризику АСАУР за фактами митних оформлень ЄАІС: МД UА500150/2021/3174, UА807170/2021/2976, UА100060/2021/2097, UА807200/2021/2439. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС України від 11.09.15 №689.

Митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості товарів за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 57-64 МКУ прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/0000647/2 за другорядним (резервним) методом.

У зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування та картки відмови, товар ТОВ "АВТОПАРТС-ВМ" оформлено та випущено у вільний обіг відповідно до положень ч. 7 ст. 55 МК України за новою МД UA807170/2021/018536 від 30.03.2021 зі сплатою гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Позивачем до Слобожанської митниці Держмитслужби 17 червня 2021 року в порядку ч. 8 ст. 55 МК України подано лист №13/04-21 про прохання прийняти та розглянути додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються та скасування рішення про коригування.

В даному листі товариством зазначено, що згідно Специфікації № 21/05 від 23.03.2021 поставка товару була здійснена за умовами поставки - FCA - Ульяновськ, Росія, тому ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на підставі Договору № 01-03/21 на транспортне обслуговування від 01.03.2021, що укладений між ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» та ФОП ОСОБА_1 , оформлено заявку № 22/03/21 від 22.03.2021 на транспортне обслуговування, де Перевізником є ФОП ОСОБА_1 .

Згідно рахунку на оплату № 29/03 від 29.03.2021 було здійснено оплату за транспортні послуги в сумі 20 000,00 грн. (платіжне доручення № 2579 від 29.03.2021). Вказані документи надані до Слобожанської митниці держмитслужби разом із МД № UA807170/2021/018214.

Оплату за придбаний товар було здійснено 17.06.2021 в сумі 3 427 728,57 рублів РФ (платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 117), чим підтверджується 100% сплата за придбаний товар.

Умовами вищевказаного контракту та умовами поставки, страхування товару не є обов`язковим, тому договір страхування товару також не укладався.

Позивачем додатково надано копії податкових накладних з ідентичними товарами, які раніше були реалізовані на території України, які свідчать про те, що аналогічні товари, які імпортуються ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» за цінами, зазначеними в специфікації, надалі продаються з націнками не менш, ніж 20%.

Також позивачем було додатково подано до митного органу платіжний документ, що підтверджує заявлену митну вартість товарів: копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 117 від 17.06.2021 про сплату 100% вартості товару та копії податкових накладних з ідентичними товарами, які раніше були реалізовані ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на території України.

За результатом розгляду поданих позивачем додаткових документів в порядку статті ч. 7. 8 ст. 55 МК України відповідач листом від 24.06.2021 № 7.14-08-2/7.15-15-03/13/8054 відповів, що подані позивачем додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись із винесеним рішенням про коригування митної вартості товарів UA807000//2 від 30.03.2021 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00581 від 30.03.2021, підприємство звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що такі рішення прийнято незаконно, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

На підтвердження митної вартості товару разом з декларацією позивачем надано, що підтверджується відповідачем, наступні документи: - рахунок-фактура № 210333 від 24.03.2021; автотранспортна накладна б/н від 24.03.2021; декларація про походження товару № 210333 від 24.03.2021; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 29/03 від 29.03.2021;- платіжне доручення № 2579 від 29.03.2021, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка № 26/03-01 від 26.03.2021; контракт №UA18RU-AVP від 06.02.2018 з додатками від 15.11.2018 та 27.12.2019; специфікація № 21/05 від 23.03.2021; договір № 01-03/21 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2021; заявка № 22/03/21 від 22.03.2021 на транспортування вантажу автомобільним транспортом; прайс-лист TOB «МЕРИДИАН АНК» від 05.03.2021; закупівельні документи, а саме:копія рахунку-фактури № 240321/23 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;копія рахунку-фактури № 240321/24 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»; копія рахунку-фактури № 240321/25 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»; копія товарної накладної № 240321/23 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»; копія товарної накладної № 240321/23 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»; копія товарної накладної № 240321/23 від 24.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»; лист № 30-03/1 від 30.03.2021; копія митної декларації країни відправлення №10418010/240321/0084724 від 24.03.2021.

Відповідач, не погодившись з заявленою декларантом позивача митною вартістю товару ввезеного на митну територію України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 №UA807000/2021/000647/2 за другорядним ( за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) методом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товару виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

В обґрунтування таких дій митний орган в апеляційній скарзі посилається на наявність у нього сумніву у правильності визначення декларантом позивача митної вартості товару через те, що згідно до аналізу цінової бази ЄАІС Держмитслужби показав, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим ніж заявлений.

Проте, колегія суддів зазначає, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

Отже, спрацювання системи управління ризиками не свідчить про неповноту або недійсність документів поданих до митного оформлення, а тому вказана обставина не доводить наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей та відповідно не є підставою для витребування додаткових документів.

Прийняттю оспорюваного рішення про коригування митної вартості спірного товару передувала процедура проведення консультацій між митним органом та декларантом. Шляхом направлення електронного повідомлення у позивача було витребувано додаткові документи, передбачені ч.3 ст.53 МК України, на підтвердження складових митної вартості товару.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Отже, у разі невизнання митним органом заявленої митної вартості товару декларант письмово повідомляється про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.

Згідно до електронного повідомлення від 30.03.2021, митним органом було вказано, що у зв`язку з: недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.072015 №684, зареєстрований у Мінюсті України 21.08.2015 за №1021/27466). У відповідністю до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявного у кожного з них інформацією та обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка неявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважений ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державно влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно): в) не впливають значною мірою на вартість товару. 2)Умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, як унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносини пов`язаності між продавцем те покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів. На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв язку з тим, що наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству та у поданих документах, зазначених у частині другій статті 53 МКУ, містяться розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично (сплачена або підлягає сплаті за ці товари (значно зменшилась вартість товару, тощо). декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається:2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішніформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходив і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщюються через митний кордон України, затверджений наказом, ДФС України від 11.09 2015 № 689.

Між тим, надіслане декларанту електронне повідомлення не містить обґрунтованих відомостей про причини, за яких заявлена декларантом позивача митна вартість не може бути визнана, в повідомленні не зазначено, які саме документи, визначені ч.2 ст. 53 МК України, подані декларантом під час митного оформлення товару в підтвердження митної вартості товару, містили розбіжності щодо митної вартості товару та яких документів не вистачало для визнання заявленої митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом позивача, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Проте, колегія суддів зазначає, що електронне повідомлення відповідача не містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тобто, не наведено, які недоліки в поданих документах або їх відсутність стали підставою для перевірки наданих декларантом документів.

Також, посилання відповідача на те, що наданий інвойс від 24.03.2021 №210333 у поганій якості, що не дозволяє його читати, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки митний орган не повідомив позивача в електронному повідомленні про дану обставину.

При цьому, посилання митниці на те, що декларантом не надана будь-яка цінова інформація про вартість товарів від виробника товарів, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 2 статті 53 МКУ містить виключний перелік документів, які позивач повинен був надати до митного органу серед яких договір з третьою особою контрагентом постачальником відсутній.

Пункт 1 частини 3 статті 53 МКУ містить вимогу про надання договору (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, який надається у разі якщо документи, які мають вплив на правильність визначення митної вартості містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Між тим, відповідачем не надано доказів, що документи надані до митного оформлення містять розбіжності, ознаки підробки або містять будь які недоліки.

З матеріалів справи слідує, що позивачем разом з митною декларацією було надано: копія специфікації 21/01 від 23.03.2021 до Контракту UA18RU-AVP ТОВ МЕРИДИАН АНК було здійснено поставку товару на загальну суму 3427728,57 рублів РФ; копія прайс-листа від 05.03.2021 р.

Згідно до Контракту UA18RU-AVP ТОВ МЕРИДИАН АНК поставка товарів здійснювалася на умовах FCA - Ульянівськ, порядок сплати за товар вказується у специфікації, сплата згідно до пункту (в) частини 5.1 може здійснюватись через банківській перевід протягом 3 календарних місяців з момента відгрузки за наступної специфікації.

Крім цього, 17.06.2021 було здійснено оплату за придбаний товар в у розмірі 3 427 728,57 рублів РФ (платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 117), чим підтверджується 100% сплата за придбаний товар.

Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, не доведено наявність недоліків в документах поданих до митного оформлення , то у відповідача відсутні підстави вимагати у декларанта документи передбачені у ч.3 ст.53 МКУ.

Колегія суддів звертає увагу, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 Митного кодексу України, саме по собі не тягне для нього негативних правових наслідків та не є безумовною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів лише з посиланням на те, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 803/776/17.

Крім того, колегія суддів вважає рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/000647/2 від 30.03.2021 не відповідає приписам закону, з огляду на наступне.

Зазначене рішення №UA807000/2021/000647/2 від 30.03.2021 обґрунтовано наявністю рішення про коригування митної вартості за подібними товарами по даному підприємству, зменшенням рівня вартості товарів 26-29, наданням інвойсу у поганій якості, по товарам 26-29 не наданням закупівельних документів від виробників.

Між тим, колегія суддів зазначає, що закупівельний договір від виробника з яким позивачем не укладено контракт безпосередньо відсутній у переліку документів визначених ч.1 ст.53 МКУ, що подаються обов`язково для підтвердження митної вартості.

Наявність рішення про коригування митної вартості за подібними товарами по даному підприємству не свідчить про наявність недоліків у документах поданих до митного оформлення.

Посилання в рішенні на те, що наданий інвойс у поганій якості є необґрунтованими, оскільки погана якість не вказує, що документ містить ознаки підробки.

Отже, наведені у рішенні недоліки в документах не доводять неповноту або недостовірність поданих позивачем до митного оформлення документів чи відсутності у них всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів не містить обґрунтованих причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що зміст рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає приписам ч.2 ст.55 КАС України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 №UA807000/2021/000647/2 .

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Враховуючи, що картка відмови у прийнятті митної декларації відповідачем заповнена у зв`язку з прийняттям оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, яке є незаконним, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2021 №UA807170/2021/00581 Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 520/18916/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 08.02.2023 року