Справа № 580/3537/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3537/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання дій міського голови протиправними та скасування розпорядження міського голови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача у видачі спірного розпорядження;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 04.08.2022 № 455-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем розпорядження, оскільки мотиви, які слугували підґрунтям для його прийняття, на переконання позивача, не відповідають дійсним обставинам. При видачі оскаржуваного розпорядження відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, вину, поважність причин та попередню роботу позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2023.

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 20.02.2019 № 70-р (к), ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради за строковим трудовим договором, а розпорядженням від 02.05.2019 № 175-р (к), продовжено дію строкового трудового договору на невизначений строк.

04.08.2022 відповідачем видано розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 455-р, яке прийнято відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 4 та 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», статей 139, 147-149 Кодексу законів про працю України, враховуючи доручення міського голови, підписані першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Сергієм Тищенком, від 29.06.2022 № 67-Д, від 29.06.2022 № 70-Д, доручення міського голови від 01.07.2022 № 71-Д, від 01.07.2022 № 72-Д, від 08.07.2022 № 77-Д, листи ОСОБА_2 від 04.07.2022, підготовлені на виконання доручень № 67-Д, № 70-Д, № 71-Д, № 72-Д, заяву ОСОБА_2 від 11.07.2022, надану на виконання доручення № 77-Д та на підставі листа міського голови від 04.08.2022 № 1557-01-8 та акту про не надання пояснень директором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 від 04.08.2022.

Відповідно до змісту даного розпорядження, ОСОБА_1 оголошено догану за:

- не виконання доручення міського голови, підписаного першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Сергієм Тищенком, від 29.06.2022 № 67-Д;

- неналежне (не в повному обсязі) виконання доручення міського голови, підписаного першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Сергієм Тищенком, від 29.06.2022 № 70-Д;

- порушення під час підготовки відповіді на доручення міського голови від 01.07.2022 № 71-Д ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не ввічливого спілкування із роботодавцем (керівником), абз. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині низького рівня культури, спілкування і поведінки по відношенню до міського голови, недотриманні принципу професіоналізму та компетентності, передбаченого ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

- не виконання доручення міського голови від 01.07.2022 № 71-Д;

- порушення принципу чесності, передбаченого ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», під час виконання доручення міського голови від 01.07.2022 № 72-Д;

- порушення під час підготовки заяви на доручення міського голови від 08.07.2022 № 77-Д ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не ввічливого спілкування із роботодавцем (керівником), абз. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині низького рівня культури, спілкування і поведінки по відношенню до міського голови;

- не виконання доручення міського голови від 08.07.2022 № 77-Д.

Не погоджуючись із оскаржуваним розпорядженням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що в діях позивача наявне порушення норм ст. 139 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, п. 5 Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.06.2022 № 25-9. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з боку позивача мало місце порушення трудової дисципліни та допущено внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, тобто, з вини останнього.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інсатнції помилковими та необґрунтованими, позаяк, суд першої інстанції надав помилкову оцінку доводам позивача, не врахував, що позивач надав пояснення на доручення відповідача, при цьому, неналежне/неповне надання на думку роботодавця пояснення з боку працівника, не утворює самостійного складу дисциплінарного проступку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-ІІІ (далі - Закон № 2493-ІІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно змісту ст. 2 Закону № 2493-ІІІ, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 3 Закону України № 2493-ІІІ, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У силу норм абз. 5 частини 1 статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

При цьому, за ст. 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Так, згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Статтею 147 КЗпП України, передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що підставою для винесення оскаржуваного розпорядження є лист міського голови від 04.08.2022 № 1557-01-8 та акт про не надання пояснень директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 від 04.08.2022.

Так, з листа міського голови від 04.08.2022 № 1557-01-8, вбачається, що позивачу надано доручення від 29.06.2022 № 67-Д такого змісту: «Надати пояснення про підстави залишення робочого місця (каб. 208 по бульв. Шевченка, 307, 28 червня 2022 року та причини відвідування адмінбудівлі міської ради по вул. Байди Вишневецького, 36...».

На виконання даного доручення, позивач надав пояснення від 04.07.2022, в яких послався на розпорядження міського голови від 24.06.2022 № 308-р(к), про заборону доступу до робочого кабінету № 203 та зробив висновок про відсутність у його діях порушень вимог розпорядження міського голови від 24.06.2022 № 308-р(к), про підстави залишення робочого місця (каб. 208 по бульв. Шевченка, 307, 28 червня 2022 року та причини відвідування адмінбудівлі міської ради по вул. Байди Вишневецького, 36 Таким чином, оскаржуваним розпорядженням позивача притягнуто до відповідальності за невиконання доручення від 29.06.2022 № 67-Д, а саме не зазначення підстав і причин залишення робочого кабінету і перебування в адмінбудівлі по вул. Байди Вишневецького, 36, а не безпосередньо за саме залишення та відвідування.

При цьому, позивач так і не надав відповідь на доручення.

До того ж, 29.06.2022 позивачу надано доручення № 70-Д, за яким, позивач повинен був негайно повернути отримані ним матеріали судових справ № 712/9723/20, 2340/4405/18, 580/3426/20 (далі копії матеріалів судових справ, судові справи знаходяться безпосередньо в суді).

Копії матеріалів судових справ № 2340/4405/18 та № 580/3426/20 позивач повернув після видачі розпорядження міського голови від 24.06.2022 № 308-р(к) та надання доручення № 70. Починаючи з 24.06.2022 позивач не мав доступу до робочого кабінету № 203 по вул. Байди Вишневецького, 36. Таким чином, він не зберігав копії матеріалів судових справ в робочому кабінеті № 203 по вул. Байди Вишневецького, 36, у зв`язку із чим, виникла висока ймовірність порушення позивачем абз. 3 п. 2 розділу III (посадова особа місцевого самоврядування зобов`язані діяти доброчесно, а саме не розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків) та п.1 розділу IV (посадова особа місцевого самоврядування повинна використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

У подальшому, невиконання позивачем доручення № 67-Д від 29.06.2022 та факт присутності в адмінбудівлі за адресою: вул. Байди Вишневецького, 36, в робочий час стали підставою для надання позивачу доручення від 01.07.2022 № 71-Д, доручалося надати пояснення про відсутність в робочий час на робочому місці в кімнаті 208 за адресою: бул. Шевченка, 307 без попередження роботодавця 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022.

На виконання такого доручення, позивач надіслав відповідь від 04.07.2022, в якій зазначив, що «для надання відповіді на Ваші безглузді доручення, він вимушений звертатися безпосередньо до відділу документообігу ДУСЮЗ, що знаходиться в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою по вул. Б.Вишневецького, 36.

Крім того зазначив, що, в порушення ст.28 Конституції України, яка є нормою прямої дії, Ви принижуєте мою гідність. В наданому приміщенні, кімнаті 208 в будівлі по бульвару Шевченка, 307, яке було визначено Вами як моє робоче місце взагалі відсутні всілякі засоби зв`язку, що позбавляє мене можливості мати хоч який не будь зв`язок з роботодавцем та оточуючими».

Не зважаючи на це, я все ж таки намагався неодноразово із свого власного мобільного телефону зв`язатися -з Вами безпосередньо, як з роботодавцем. Але Ви ніяким чином не реагували на це, ігнорували та не відповідали на мої дзвінки.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відтворений в офіційному документі вислів позивача «безглузді доручення», суперечить нормам ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», Загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та абз. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Вказаний вираз не є допустимим у офіційно-діловому мовленні.

На виконання доручення міського голови від 01.07.2022 № 72-Д, позивач мав надати пояснення про невиконання розпорядження міського голови від 28.10.2021 № 631-р «Про окремі питання організації роботи з укладання договорів цивільно-правового характеру».

За результатами розгляду доручення міського голови від 01.07.2022 № 72-Д, позивачем подано до відповідача лист від 04.07.2022 про те, що він ніколи не укладав договорів цивільно-правового характеру, які мають ознаки прихованих трудових відносин. Також, зазначив, що ним, як директором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, дійсно було укладено декілька договорів цивільно-правового характеру виключно для правильної організації роботи у підрозділах департаменту, які ніби то були погоджені безпосередньо з міським головою м. Черкаси.

Крім того, позивач в своїй заяві від 11.07.2022, адресованій міському голові за результатами розгляду доручення від 08.07.2022 № 77-Д, в абз. 1 знову застосував судження «безглузде доручення» до доручення міського голови надати інформацію та підтверджуючі документи про дотримання ним вимог п. 13.6 Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Таким, чином суд першої інстанції мав підстави для висновку, що в діях позивача наявне системне порушення норм ст. 139 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, п. 5 Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.06.2022 № 25-9, при цьому, порушення трудової дисципліни дійсно мало місце та допущено внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, тобто, з вини останнього, проте, наведені позивачем обставини на пояснення таких дій, не спростовують наявності порушення вимог дисципліни та не є виправданою обставиною.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи так і не спростовують наявності в діях та робочих рішеннях позивача складу дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні доручень, порушення етичних норм та стандартів, при цьому, що позивач є службовцем в органі місцевого самоврядування та очолює департамент юридичного забезпечення, що вимає додержання додаткових моральних та професйних якостей. Також, колегія суддів наголошує на тому, що служба в органі місцевого самоврядування не дозволяє наявності випадків наявності конфліктних ситуацій та невиконання розпоряджень доручень міського голови, якщо навіть позивач вважає їх безпідставними, що прямо впливає на стабільну роботу органу місцевого самоврядування.

До того ж, достатніми є мотиви, з яких відповідач дійшов висновків про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку з посиланням на відповідні докази, та обґрунтування пропорційності застосованого виду стягнення і його співмірність вчиненому проступку. Оскаржуване рішення є вмотивованим, містить конкретну визначену законом підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо посилань апелянта на порушення норм процесуального права в частині рішення суду про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, колегія суддів зазначає, що у разі відповідності критеріям, визначеним у ст. 12 КАС України, суд має дискрецію у виборі форми провадження у справі, з урахуванням особливостей кожної справи, та у разі наявності на те підстав чи необхідності додаткового з`ясування обставин справи чи витребування доказів, суд може призначити справу в судовому засіданні та/або перейти до розгляду спору в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання. Наведені апелянтом обставини не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 08.02.2023.