Справа № 580/4973/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року справа № 580/4973/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_2 , позивач) подав позов до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - відділ ДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48116516 від 14.07.2015 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції (після зміни найменування - Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а ухвала суду про поновлення такого строку не набрала законної сили на момент винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 21.11.2022.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

21.11.2022 відкладено розгляд справи до 05.12.2022 та постановлено ухвалу про витребування доказів. 05.12.2022 відкладено розгляд справи до 22.12.2022.

21.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов лист про розгляд справи без участі представника ДВС.

22.12.2022 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, занесеними до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2011 у справі № 2а-16968/11/2670 стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних на загальну суму 2857682 (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 91 коп.

Постанова набрала законної сили 21.01.2012, у зв`язку із чим 02.04.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 2а-16968/11/2670 видано виконавчий лист в частині стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до державного бюджету суму податкового боргу з ПДВ та ПДФО на загальну суму 2857682,91 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2014 у справі № 2а-16968/11/2670 (набрала законної сили 28.11.2014) поновлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року у справі № 2а-16968/11/2670 до 6 (шести) місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Згідно інформації про виконавче провадження, що наявна у матеріалах справи, виконавчий лист від 02.04.2012 № 2а-16968/11/2670 надійшов 06.11.2014 до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції.

07.11.2014 державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45370171 з виконання виконавчого листа від 02.04.2012 № 2а-16968/11/2670.

У зв`язку із тим, що вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення майна боржника у м. Києві виявилися безрезультатними, а згідно інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно боржнику належить будинок у Корсунь-Шевченківському районі, державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV 26.05.2015 прийнято постанову про закінчення ВП № 45370171, а виконавчий документ направлено за належністю до відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

14.07.2015 державний виконавець відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 48116516 з виконання виконавчого листа від 02.04.2012 № 2а-16968/11/2670.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 48116516 від 14.07.2015 протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку (чинного у спірних правовідносинах, що виникли у 2015 році) є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено вище судом, у державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції з 07.11.2014 перебувало на виконанні виконавче провадження № 45370171 з виконання виконавчого листа від 02.04.2012 № 2а-16968/11/2670 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 2857682,91 грн. Разом з тим, вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення майна боржника у м. Києві виявилися безрезультатними, а згідно інформаційної довідки з прав на нерухоме майно боржнику належить будинок у Корсунь-Шевченківському районі, у зв`язку із чим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, 26.05.2015 прийнято постанову про закінчення ВП № 45370171, а виконавчий документ направлено за належністю до відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, у зв`язку із чим 14.07.2015 державним виконавцем відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48116516.

Предметом даного спору є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження № 48116516 від 14.07.2015, у зв`язку із чим, надавши оцінку правомірності дій державного виконавця щодо прийняття вказаної постанови, суд зазначає таке.

Підстави для відкриття виконавчого провадження у спірних правовідносинах врегульовано статтею 19 Закону № 606-XIV (у редакції чинній станом з 06.06.2015), відповідно до ч. 1 якої, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналізу вказаних приписів Закону № 606-XIV свідчить, що у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав визначених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV (у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) у державного виконавця, до якого на виконання надійшов виконавчий документ, виникає обов`язок передбачений п. 4 ч. 1 ст. 19 та ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з його виконання.

Доводи позивача про неправомірність відкриття виконавчого провадження № 45370171 у 2014 році з підстав спливу строку на пред`явлення виконавчого листа № 2а-16968/11/2670, суд вважає необґрунтованими, оскільки не стосуються предмету оскарження у даній справі.

В свою чергу, суд зазначає, що на дату відкриття виконавчого провадження у ВП № 48116516 (14.07.2015) строк пред`явлення виконавчого листа № 2а-16968/11/2670 не сплинув, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2014 у справі № 2а-16968/11/2670 (набрала законної сили 28.11.2014) поновлено строк його пред`явлення до виконання до 6 (шести) місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Суд врахував, що у період із 07.11.2014 по 26.05.2015 вказаний виконавчий лист перебував на виконанні, у зв`язку із чим строк його пред`явлення до виконання був перерваний та станом на дату відкриття виконавчого провадження у ВП № 48116516 (14.07.2015) не сплинув.

Таким чином, суд доходить висновку, що державний виконавець, прийнявши виконавчий лист до виконання та відкривши виконавче провадження ВП № 48116516 (14.07.2015), діяв у межах наданих повноважень та у спосіб встановлений Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 08.02.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК