Справа № 440/10507/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10507/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з призначення та з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.08.2021 №626-ДК/0575АП/О9/01/-21;

- визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.08.2021 №626-дк "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель всіх категорій та форм власності";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з не направлення на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформації про результати перевірки, що оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №626-ДК/0575АПУО9/01/-21 від 20.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у спірному випадку об`єктом перевірки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області була земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1 . Суб`єктом перевірки був ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, хоча, будь-якого посилання на те, що перевірка проводиться щодо певних суб`єктів господарювання в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №626-ДК/0575АП/09/01/-21 від 20.08.2021 не міститься. Предметом перевірки було дотримання вимог земельного законодавства під час здійснення господарської діяльності, а саме, розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098. На час проведення перевірки законодавцем не було розроблено та затверджено окремої процедури та порядку здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства. На цей час такі питання врегульовані виключно нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з частиною 11 статті 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель. Стаття 6 Закону №877-V містить виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, серед яких відсутня така підстава для здійснення позапланового заходу, як звернення територіальних органів прокуратури чи місцевих прокурорів. Поряд з цим, заходи державного контролю, в тому числі і позапланові, повинні проводитись у присутності суб`єкта господарювання або особи, ним уповноваженої. Проте, позивача не було повідомлено про проведення 20.08.2021 фахівцями Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098. Акт перевірки від 20.08.2021 не містить підпису суб`єкта господарювання або запису про його відмову від підписання акту. Це свідчить, що акт перевірки не пред`являвся позивачеві для вручення та підписання. Форма та зміст акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №626-ДК/0575АПЮ9/01/-21 від 20.08.2021 не відповідає уніфікованій формі акта. Також ФОП ОСОБА_1 не викликався для одержання від нього усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; обов`язкові для використання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель не надано; протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель не складено. Відповідач обмежився лише направленням на адресу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області листа "Про взаємодію" нібито з актом та матеріалами перевірки. Поряд з цим, наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області від 12.08.2021 №626-дк "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель всіх категорій та форм власності" виданий безпідставно, не містить всіх необхідних реквізитів, що надають право на перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098, й не відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, а також Інструкції з діловодства у Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області, й з урахуванням викладеного вище, є незаконним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10507/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним наказу. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

04.01.2023 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому управління заперечує проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 . Свою позицію мотивує тим, що наказ, за своєю суттю, не є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, які реалізуються в межах цивільного правовідношення. Наказ діє доти, доки не буде скасований (особою, яка його підписала, або вищою інстанцією) або поки не буде виконаний чи поки не закінчиться термін його дії, вказаний у самому наказі. В зв`язку зі зверненням Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 26.07.2021 М 52/1-4825вих21 видано наказ Головного управління від 12.08.2021 №626-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності". На виконання даного наказу проведено перевірку Кобеляцької райдержадміністрації, а не ФОП чи громадянина, дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098, яка розташована на території села Григоро-Бригадирівка Східного старостинського округу Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області. Тобто наказ є законним, чинним, виданий на підставі звернення прокуратури, та вичерпав свою дію, так як вже виконаний Головним управлінням. В результаті перевірки встановлено, що розпорядження Кобеляцької районної державної адміністрації від 18.05.2007 №350 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації, що посвідчує право користування на земельну ділянку на території Григоро-Бригадирівської сільської ради" та від 22.04.2008 №303 "Про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку на території Григоро-Бригадирівської сільської ради гр. ОСОБА_1 " прийняті з порушенням вимог статей 122, 124 Земельного України (в редакції станом на час їх прийняття). Враховуючи вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Головне управління матеріали зазначеної перевірки передало до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області листом "Про взаємодію" /а.с. 55-56/.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 16.01.2023, позивач наполягає на тому, що ані звернення Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 26.07.2021 М52/1-4825вих21, ані наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.08.2021 №626-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель всіх категорій та форм власності" не містять вимог щодо проведення перевірки саме Кобеляцької районної державної адміністрації. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №626-ДК/0575АПЮ9/01/-21 від 20.08.2021 будь-якого посилання на те, що перевірка проводиться щодо певних суб`єктів також не міститься. Також у своїх листах, що відповідач надавав на інформаційний та адвокатські запити позивачу, неодноразово зазначалося, що перевірка проводилася не відносно суб`єктів, а відносно об`єкта - земельної ділянки. Проте у зверненні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 26.07.2021 №52/1-4825вих21 міститься вимога про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства щодо законності розпорядження земельною ділянкою кадастровим номером :00:007:0098, яка розташована на території на території села Григоро-Бригадирівської Східного старостинського округу Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області та перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Тобто прокурор чітко визначив предмет та об`єкт перевірки та навіть суб`єкта - ОСОБА_1 . Також згідно даних копії нібито сторінки Автоматизовано системи діловодства "ДОК ПРОФ" (надана відповідачем) у відкритій закладці за написом "Атрибути картки", об`єктом перевірки визначено - "Розпорядження Кобеляцької РДА щодо земельної ділянки, що розташована на території с. Григоро-Бригадирівської Кременчуцького району". Відповідно до статті 2 у системному зв`язку зі статтею 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об`єктом державного контролю (перевірки) є дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель конкретним суб`єктом - органом державної влади або місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою. За викладених обставин, у цьому випадку об`єктом перевірки є земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1 , суб`єктами перевірки є саме Кобеляцька районна державна адміністрація та ФОП ОСОБА_1 , а предметом перевірки є дотримання вказаними суб`єктами вимог земельного законодавства під час розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098 /а.с. 120-127/.

Крім того, у відповіді на відзив, позивач просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про перевірку, яка відбулась та за наслідками якої складено акт від 20.08.2021, він дізнався лише 30.08.2022 з позову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Суд зауважує, що на вказані обставини позивач посилався в позовній заяві, відтак при відкритті провадження у справі судом надано оцінку таким доводам та відкрито провадження у справі. При цьому, у суду відсутні докази пропуску позивачем строку звернення до суду через його обізнаність про прийняття оскаржуваного наказу, вчинення оскаржуваних дій та бездіяльності до 30.08.2022. В зв`язку з цим, підстав для розгляду клопотання про поновлення строку та постановлення з цього приводу окремої ухвали суд не вбачає.

За змістом заперечень на відповідь на відзив, що надійшли до суду 20.01.2023, відповідач наполягає на тому, що наказ Головного управління від 12.078.2021 №626-ДК виданий у відповідності до наданих повноважень та на підставі звернення прокуратури, що підтверджує беззаперечно факт його законності. Перевірка проводилася за об`єктом - земельною ділянкою тільки Кобеляцької РДА, а не суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Тому жодних направлень, повідомлень чи будь-яких документів чи дій, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не може бути. Суб`єкт перевірки Кобеляцька РДА не оскаржувала ані підстави проведення цієї перевірки, ані акт перевірки /а.с. 134/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.05.2007 Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області видано розпорядження №350 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації, що засвідчує право користування на земельну ділянку на території Григоро-Бригадирівської сільської ради", яким надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 170 га під водним об`єктом для риборозведення на території Григоро-Бригадівської сільської ради /а.с. 81/.

Поряд з цим, 22.04.2008 Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області видано розпорядження №303 "Про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку на території Григоро-Бригадівської сільської ради гр. ОСОБА_1 ", згідно з яким затверджено гр. ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку площею 170 га для водогосподарських підприємств на території Григоро-Бригадівської сільської ради. Посвідчено гр. ОСОБА_1 право користування на земельну ділянку на території Григоро-Бригадівської сільської ради /а.с. 82/.

26.07.2021 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло звернення Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області вх№52/1-4825вих-21 з проханням провести у найкоротший термін перевірку додержання вимог земельного законодавства щодо законності розпорядження земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0098, яка розташована на території села Григоро-Бригадирівка Східного старостинського округу Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, та перебуває у користуванні ОСОБА_1 /а.с. 80/.

Керуючись вимогами Земельного кодексу України, Законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про охорону земель", Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.05.2021 №248, враховуючи лист Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 26.07.2021, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області прийнято наказ від 12.08.2021 №626-ДК, яким наказано:

1. здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098, яка розташована на території с. Григоро-Бригадирівка Східного старостинського округу Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області;

2. державним інспекторам Г. Самойленку та І. Курочці у термін з 17.08.2021 по 25.08.2021 здійснити зазначений у пункті 1 цього наказу захід державного нагляду (контролю) за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності; про час та дату виїзду на об`єкт контролю подати керівнику управління доповідну записку; наступного робочого дня після виїзду на об`єкт контролю зареєструвати у автоматизованій системі діловодства "ДОК ПРОФ" акт перевірки отримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки /а.с. 79/.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області від 12.08.2021 №626-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель всіх категорій та форм власності" державними інспекторами здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098, яка розташована на території на території села Григоро-Бригадирівської Східного старостинського округу Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 20.08.2021 №626-ДК/0575АП/09/01/-21 /а.с. 74-76/.

Так, згідно з висновками акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 20.08.2021 №626-ДК/0575АП/09/01/-21 поняття водне господарство та рибогосподарське виробництво не є тотожними. Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований один із видів діяльності ОСОБА_1 03.22 прісноводне рибництво (аквакультура). Отже, діяльність пов`язана з рибництвом не є веденням водного господарства. Таким чином, встановлено, що розпорядження Кобеляцької РДА від 18.05.2007 №350 та від 22.04.2008 №303 прийняті з порушенням статей 122, 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на час їх прийняття). З урахуванням наведеного, відповідно договір оренди земельної ділянки від 23.03.2009, яким надається ФОП ОСОБА_1 в строкове платне користування земельна ділянка площею 170 га для земель водогосподарського призначення (рибогосподарського виробництва), укладений всупереч вимог статей 122, 124 Земельного кодексу України.

Позивач, вважаючи протиправними наказ на проведення перевірки, а також дії та бездіяльність посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області під час призначення та проведення перевірки, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19.06.2003 №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону №963-IV (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу та проведення перевірки) об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

За змістом статті 9 Закону №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Частиною першою статті 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Згідно з положеннями частини одинадцятої статті 2 Закону України Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів і законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів, на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Зі змісту звернення Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 26.07.2021 №52/114/825вих21 та наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.08.2021 №626-ДК слідує, що метою проведення оскаржуваної перевірки є дотримання вимог земельного законодавства саме під час розпорядження, а не користування, земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098, яка розташована на території с. Григоро-Бригадирівка Східного старостинського округу Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.

Фактичне ж розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098 здійснене шляхом прийняття Кобеляцькою РДА відповідних розпоряджень від 18.05.2007 №350 та від 22.04.2008 №303.

З викладеного слідує, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0098 стосувалася виключно об`єкта перевірки - земельної ділянки та суб`єкта перевірки в особі Кобеляцької РДА.

При цьому, предмет перевірки, на переконання суду, жодним чином прямо чи опосередковано не стосувався питання дотримання вимог земельного законодавства під час користування вказаною земельною ділянкою суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 №18-рп/2004 (справа №1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань, Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Дослідивши зміст наказу від 12.08.2021 №626-ДК, а також дії відповідача з призначення та проведення спірної перевірки, за результатами якої складено акт від 20.08.2021 №626-ДК/0575АП/09/01-21, судом встановлено, що останні не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки ФОП ОСОБА_1 шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь якого обов`язку.

У контексті наведеного, суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право особи. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо такі рішення прийняті суб`єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, або ж оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.10.2019 у справі №813/38/16, від 27.02.2020 у справі №440/569/19.

Однак, позивачем наявності таких обставин не доведено, а судом не виявлено.

Доводи позивача про необхідність врахування під час розгляду цієї справи висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.07.2018 у справі №818/1511/17, судом відхиляються як безпідставні, з огляду на те, що фактичні обставини справи №818/1511/17 не є релевантними з фактичними обставинами цієї справи, оскільки предмет оскарження у справі №818/1511/17 стосувався прийняття наказу про призначення перевірки стосовно дотримання вимог земельного законодавства щодо конкретного суб`єкта - позивача у справі. При цьому, у справі №818/1511/17 мало місце також прийняття за наслідками проведеної перевірки щодо такого суб`єкта (позивача у справі) відповідного припису.

За наслідками проведення ж спірної перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 не було прийнято жодних протоколів чи приписів, які б встановлювали для нього відповідальність у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства, що могло б порушувати його права та слугувати підставою для звернення до суду.

Поряд з цим, суд відмічає також ту обставину, що під час розгляду справи №818/1511/17 Верховним Судом надавалася правова оцінка питанню поширення приписів Закону №877-V, в редакції до внесення до нього змін згідно із Законом №1423-IX від 28.04.2021, на правовідносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування висновків постанови Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №818/1511/17 до спірних правовідносин, які виникли після внесення до Закону №877-V змін згідно із Законом №1423-IX від 28.04.2021.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 39767930) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним наказу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава