Справа № 286/1243/22
Суддя: Білоусенко І. В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1243/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенко І. В.

з секретарем Шалига А. Ю.,

за участю пред.позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просить скасувати постанову від 16.06.2022 серії БАБ №656195 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП у відношенні його та визнати протиправною.

Позивач в позовній заяві зазначає, що постановою інспектора (капітаном поліції Марочко Оленою Миколаївною ) СРПП ВП № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, серії БАБ № 656195 від 16.06.2022, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за те що 16.06.2022, о 18 год. 55 хв., по вул. Т. Шевченка в м. Овруч, він керував мопедом «Ноnda Dio» без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також мопедом, який не був зареєстрований у встановленому порядку, а також їхав без мотошолома. Копію вказаної постанови він отримав 16.06.2022. Вважає, що постанову серії БАБ № 656195 від 16.06.2022 було постановлено з порушенням норм чинного законодавства.

З даною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується, так як вважає, що інспектором поліції не долучено та не вказано у постанові серії БАБ № 656195 від 16.06.2022 достатніх та належних доказів, факту порушення ним ПДР України, відсутній беззаперечний доказ того, з якого вбачалось би яким чином та за допомогою чого здійснювалась поліцейським його зупинка, саме в момент безпосереднього його керування мопедом під час руху, тобто інспектор поліції просто підійшла до нього, коли він вже стояв на узбіччі дороги та тримав мопед в руках, і в той саме час, він вже не перебував у статусі водія, тому були відсутні будь-які підставі для подальшої перевірки його документів, і вимоги посадової особи (інспектора поліції) до нього про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, не ґрунтуються на Законі та відповідно в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

12.07.2022 ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_2 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, які було усунуто 14.07.2022.

Відповідач у встановлений строк подав відзив на позов. В судове засідання представник відповідача не з`явився !!!!!!!!

Позивачем 12.08.2023 було подано відповідь на відзив. В судове засідання позивач не з`явився !!!!!!!!!.

Захисник Лугинець В.П. в судовому засіданні !!!!!!

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 656195 від 16.06.2022, винесеної поліцейським Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Марочко О.М., 16.06.2022, о 18 год. 55 хв., по вул. Т. Шевченка в м. Овруч, він керував мопедом «Ноnda Dio» без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також мопедом, який не був зареєстрований у встановленому порядку, а також їхав без мотошолома, тобто вчинив адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з оскаржуваною постановою позивач ОСОБА_2 , керуючи мопедом «Ноnda Dio» без номерного знаку, здійснив ряд адміністративних правопорушень, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, мопед не був зареєстрований у встановленому порядку, а також їхав без мотошолома.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеної ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач в позовній заяві стверджує, що не порушував правил дорожнього руху.

Проте, оглядом відео запису на диску, наданого відповідачем, судом встановлено, що позивачем було вчинено ряд адміністративних правопорушень, а саме ОСОБА_2 керував мопедом «Ноnda Dio» без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, мопед не був зареєстрований у встановленому порядку, а також їхав без мотошолома.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачений Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І, пунктів 2, 8, 9 розділу ІІІ, пунктів 1, 2, 5 розділу ІV цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зокрема постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями 121, 126 КУпАП. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122, 126 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №656195 від 16.06.2022 відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, вина останнього є доведеною.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Тому керуючись ст.ст. 241, 245, 246, 255, 257, 286, 295, пп.15.5) п.15) п.1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідача Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №656195 від 16.06.2022 відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Білоусенко

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2023.