Справа № 140/6234/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/6234/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_1 до начальника відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі відповідач), відповідно до якого просить суд визнати рішення начальника відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області за скаргою ОСОБА_1 протиправним та зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача в порядку статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 серпня 2022 року працівниками поліції на проїжджій частині вулиці Незалежності, смт Іваничі зупинено автомобіль «Мерседес-бенц» д.и.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Підставою для зупинки були порушення Правил дорожнього руху (ПДР) в частині порушення правил користування пасками безпеки.

Працівник поліції виніс на місці зупинки керованого ним автомобіля постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, однак копії даної постанови вручено не було, а лише вручено «квитанцію про сплату штрафу» відповідно до постанови серії БАВ №312727.

Крім того, зазначає, що 25 серпня 2022 року отримав інформацію про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності ще за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при зміні його напрямку (повороту) руху та за відсутність медичної аптечки в автомобілі. Ні копій постанов, ні копій протоколів вручено не було.

Відтак 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у порядку статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення із скаргою до начальника відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області з проханням встановити вищевказаних осіб поліцейських, зокрема за № справи та серією квитанції, долученої у додатку до даної скарги та повідомити їх контактні дані, а також скасувати вищезазначені постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також закрити наявні справи про адміністративні правопорушення.

07 вересня цього року позивач отримав відповідь начальника відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області Головенка Сергія Євгенійовича від 31 серпня 2022 року про те, що скарга на дії працівників поліції розглянута не у порядку, передбаченим Кодексом України про адміністративні правопорушення, а у порядку передбаченому Закону України «Про звернення громадян».

Вважаю, що відповідач при розгляді скарги не забезпечив належного розгляду моєї скарги відповідно до вимог законодавства.

З врахуванням викладеного позивач просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області із скаргою, у якій просив встановити осіб поліцейських, зокрема за № справи та серією квитанції, долученої у додатку до даної скарги та повідомити їх контактні дані, а також скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також закрити наявні справи про адміністративні правопорушення щодо себе (а. с. 6-7).

Листом начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 31 серпня 2022 року №1540/52/2/01-2022 повідомлено, що звернення позивача зареєстровано в ЄО №1540 від 26 серпня 2022 року ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 121 частини п`ятої, статтею 122 частини другої, статтею 125 КУпАП, а саме за порушення ПДР правил користування пасками безпеки, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху та за відсутності медичної аптечки в автомобілі.

У разі незгоди з прийнятим рішенням, зазначив, що він має право оскаржити його в порядку передбаченому статтею 16 Закону України «Про звернення громадян», згідно з нормами якого скарга на дії чи рішення органу державної влади подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (а. с. 9).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 287 цього ж Кодексу визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено статтею 288 КУпАП. Так, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що статтею 288 КУпАП визначено альтернативний спосіб оскарження у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або через суд.

Таким чином, позивач звертаючись із скаргою від 25 серпня 2022 року, реалізував своє право на оскарження на адміністративний порядок оскарження на підставі статті 288 КУпАП, а відтак надання відповідачем відповіді згідно саме Закону України «Про звернення громадян» є протиправним.

Згідно з вимогами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті частини другої 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на наведене, відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону, а тому позов слід задовольнити повністю шляхом визнання протиправними дій начальника відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо надання відповіді від 31 серпня 2022 року №1540/52/2/01-2022 за скаргою ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 в порядку статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області судовий збір в розмірі 992,40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 20 вересня 2022 року №56 (а. с. 5).

Керуючись статтями 139, 244-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо надання відповіді від 31 серпня 2022 року №1540/52/2/01-2022 за скаргою ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язати начальника відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області розглянути скаргу ОСОБА_1 в порядку статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108604) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер