Справа № 214/5953/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Справа 214/5953/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського раи?онного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськоі? області з позовною заявою до Головного управління Національноі? поліціі? в Дніпропетровськоі? області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Саксаганського раи?онного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськоі? області від 04.11.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національноі? поліціі? в Дніпропетровськоі? області в Дніпропетровськіи? області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду до Дніпровського окружного адміністративного суду.

02.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з Головного управління Національноі? поліціі? в Дніпропетровськіи? області на користь ОСОБА_1 середніи? заробіток за час його вимушеного прогулу в розмірі 67 243, 80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог ст. ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Частиною шостою ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду 02.11.2022 року.

Підставою для звернення позивача до суду слугували наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9423/20 від 12.05.2021 року та постановою Третього апеляціи?ного адміністративного суду у справі № 160/9423/20 від 16.11.2021 року скасовано наказ начальника Головного управління Національноі? поліціі? в Дніпропетровськіи? області Володимира Огурченка № 190 о/с від 13.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліціі?.

Постановою Третього апеляціи?ного адміністративного суду у справі № 160/9423/20 від 16.11.2021 року з Головного управління Національноі? поліціі? в Дніпропетровськіи? області на користь ОСОБА_1 був стягнутии? середніи? заробіток за час мого вимушеного прогулу за період з 13.07.2020 року по 12.05.2021 року в розмірі 104 486, 52 грн.

24.11.2021 року наказом начальника Головного управління Національноі? поліціі? в Дніпропетровськіи? області № 7220/с, ОСОБА_1 поновлении? на службі в поліціі? і з цього часу почалося нарахування йому грошового забезпечення.

Позивач вважає, що середніи? заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2021 року по 23.11.2021 року, тобто - за 195 днів, в розмірі 67 243,80 (195 днів х 344 грн, 84 коп.) не виплачении? відповідачем до часу звернення позивача до суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся з відповідним листом до відповідача.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом № 1/Ф-1354/103/05-2022 від 11.04.2022 року повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2021 року по 23.11.2021 року у розмірі 67 243, 80 грн, що зумовило позивача звернутись до суду з позовом у цій справі.

Таким чином, судом встановлено, що у квітні 2022 року позивач дізнався про порушення свого права, проте з позовною заявою звернувся до суду лише 02.11.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

При цьому, ОСОБА_1 до позовної заяви, поданої після закінчення строків, установлених законом, не надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не вказав поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного вище, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна