Справа № 160/19733/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2023 року Справа 160/19733/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛА МЕТА-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛА МЕТА-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 серпня 2022 року № 7243921/40700517, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 10 від 24 грудня 2021 року на суму 2 278 200,05 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 379700,01 гривень, складеного ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» () по взаємовідносинам з ТОВ «БАЛАНС АГРО ЦЕНТР» () щодо поставки Нітрату амонію (селітра аміачна) в кількості 1261 тон на суму 22 318 823,78 гривень;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 серпня 2022 року № 7243922/40700517, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 11 від 24 грудня 2021 року на суму 2 479 005,36 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 413 167,56 гривень, складеного ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» () по взаємовідносинам з ТОВ «БАЛАНС АГРО ЦЕНТР» () щодо поставки Нітрату амонію (селітра аміачна) в кількості 1261 тон на суму 22 318 823,78 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України, протягом 5 (п`яти) днів з дати набрання законної сили рішенням суду в цій справі, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування від 24 грудня 2021 року № 10 і № 11, складені ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» () по взаємовідносинам з ТОВ «БАЛАНС АГРО ЦЕНТР» () щодо поставки Нітрату амонію (селітра аміачна) в кількості 1261 тон.

13.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

23.01.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що у даному випадку у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення на користь платника податку оскаржити означене рішення до касаційної інстанції та предмет спору за своїм змістом є новим, а отже є значимим.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та доказів необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

На думку суду, характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання, в порядку загального позовного провадження або з викликом сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, суд звертає увагу, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) жодним чином не позбавляє відповідача права на касаційне оскарження, оскільки за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 248, 257, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв