Справа № 280/6976/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6976/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року

у справі №280/6976/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 р. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг просило визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, шо здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 28.04.2021 №726 "Про накладення штрафу на ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.04.2021 №726 (далі Постанова №726) накладено на ПАТ Запоріжжяобленерго штраф за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання у розмірі 170000,00 грн., і зобов`язано вжити певних заходів.

Позивач вважаючи, що висновки про порушення у постанові НКРЕКП №726 не відповідають обставинам перевірки, а саме постанову прийнято з численними порушенням Конституції України, Законів України «Про ринок електричної енергії», Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Порядку контролю за дотримання ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428, та іншого законодавства України, стверджував, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 280/6976/21 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Рішення суду мотивовано посиланням на положення пункту 1 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії». Регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів) у таких розмірах від 5 тисяч (85000 грн.) до 100 тисяч (1 700 000 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єкт господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, шо підлягає ліцензуванню, зокрема за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Крім того, суд зазначив, що позапланова виїзна перевірка, за якою складений Акт № 188, проведенна за зверненням фізичних осіб суб`єків господарювання права яких порушенні діями ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Приймаючи рішення по справі, суд визнав виваженим та пропорційним рішення про накладення Постановою № 726 на Позивача штрафу у розмірі 170 000 грн, який відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» не є максимальним.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд визнав оскаржувану Постанову №726 від 28.04.2021 про накладення на ПАТ Запоріжжяобленерго штрафу у розмірі 170000,00 грн. такою, що прийнята правомірно, та дійшов висновку, що постанова скасуванню не підлягає.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 280/6976/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків викладених у рішенні обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не приділив уваги тому факту , що відповідач при накладенні штрафних санкцій постановою від 28.04.2021 № 726, посилався на порушення позивачем Ліцензійних умов № 932, які втратили чинність 09.04.2019 року. Аргументуючи відсутність порушень, які мали наслідком застосування штрафних санкцій, позивач в доводах апеляційної скарги викладає власні обґрунтування фактів порушення ліцензійних умов та спростовує підстави застосування санкцій.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, проведеному в режимі відеоконференції, представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції по суті спірних питань даної справи, надано пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги. Представником позивача зазначено про наявність формальних порушень, які на думку скаржника не могли вплинути на застосування суми штрафу, яка визначена відповідачем. В свою чергу представниця відповідача, спростовуючи позицію скаржника, посилалася на повноваження Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, яка маючи підтверджені підстави на проведення перевірки та виявлені порушення, комісійно приймає рішення про застосування фінансових санкцій у межах наданих їй повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого:

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає:

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, приписами ч.1 ст. 1 Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі Закон № 1540-VIII) визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі Регулятор або НКРЕКП), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Положеннями ч.1 ст. 19 Закону № 1540-VIII визначено, що регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю

Положеннями ч.4 ст. 19 Закону № 1540-VIII встановлено, що під час здійснення державного контролю Регулятор має право:

1) вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог цього Закону та законів, що регулюють діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, і ліцензійних умов;

2) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу;

3) вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

4) призначати експертизу, одержувати пояснення, у тому числі працівників суб`єкта господарювання, довідки, копії документів, відомості з питань, що виникають під час державного контролю;

5) приймати обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, рішення про усунення виявлених порушень;

6) накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом;

7) за результатами перевірки або моніторингу приймати рішення про встановлення (зміну) тарифів на товари (послуги) суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та внесення змін до відповідних інвестиційних програм.

Положеннями ч.5 ст. 19 Закону № 1540-VIII встановлено, що за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи прийняти акт про результати перевірки такий акт надсилається суб`єкту господарювання рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дня підписання акта членами комісії з перевірки.

Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.

Згідно приписів ч. 7 ст. 19 Закону № 1540-VIII підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є:

1) подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю;

2) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав;

3) обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії законодавства з питань доступу до електричних/теплових/газових мереж та/або порушення ліцензійних умов;

4) перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок;

5) перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.

Строк проведення позапланової виїзної перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - трьох робочих днів.

У разі великих обсягів перевірки за рішенням Регулятора строк проведення позапланової виїзної перевірки може бути збільшений до 20 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - до п`яти робочих днів з внесенням відповідних змін до посвідчення на проведення перевірки.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.

У разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.

Відповідальність за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг у вигляді, зокрема, санкцій та адміністративних стягнень передбачені статтею 22 Закону № 1540-VIII.

Так, за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді:

1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень;

2) накладення штрафу;

3) зупинення дії ліцензії;

4) анулювання ліцензії.

Постановою від 14.06.2018 № 428 НКРЕКП затвердила Порядок контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов (далі Порядок №428, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1.2. Порядку № 428 цей порядок застосовується НКРЕКП при здійсненні контролю за дотриманням законодавства та ліцензійних умов ліцензіатами шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок.

Пунктом 7.4 Порядку №428 визначено, що у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій НКРЕКП має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Письмові пояснення та обґрунтування є невід`ємною частиною акта перевірки.

Строк внесення на засідання НКРЕКП та/або строк розгляду акта перевірки може бути продовжений за обґрунтованим клопотанням ліцензіата з метою дотримання принципів справедливості, об`єктивності та неупередженості під час прийняття рішення за результатами перевірки.

За результатами розгляду приймається рішення про застосування до ліцензіата санкцій, заходів державного регулювання, передбачених законами України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про ринок природного газу» та «Про теплопостачання».

Пунктом 10.1 Порядку №428 передбачено, що у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов НКРЕКП розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій.

Пунктом 10.2 Порядку №428 встановлено, що при застосуванні санкцій НКРЕКП має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі встановив, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови та застосування штрафних санкцій стали такі порушення, встановлені відповідачем:

Перевіркою встановлено, що TOB «ДЖИНІ» звернулось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою (без зазначення дати підписання заяви) про надання послуги з приєднання АЗС з АГНКС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 11а, автозаправний комплекс із попереднім підключенням будівельних струмоприймачів (кадастровий номер земельної ділянки :03:039:0119), яка зареєстрована 02.06.2020 вхідний реєстраційний №12204/006-37.

16.06.2020 Позивачем здійснено підготовку проекту договору про нестандартне приєднання, підписаного ОСР, та технічних умов, що є додатком до договору, а саме двох проектів договорів:

Проект договору № 2010-1405 (далі Проект договору № 2010-1405) з технічними умовами від 16.06.2020 № 2010-1415- Гребной канал на 150 кВт (будівельний майданчик), про що 16.06.2020 повідомлено Замовнику у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією, а саме в телефонному режимі.

09.09.2020 TOB «ДЖИНІ» складений протокол розбіжностей до Проекту договору № 2010-1405, який не був погоджений ПАТ «Запоріжжяобленерго», та Ліцензіатом підготовлено позовну заяву до Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020.

Відповідно до абзацу другого пункту 4.5.6 глави 4.5. розділу IV Кодексу, замовник у строк не більше 20 календарних днів з дати отримання від ОСР проекту договору про приєднання та технічних умов на приєднання, підписує договір про приєднання та повертає його ОСР для реєстрації. Якщо замовник не отримав проект договору про приєднання та технічні умови протягом 60 календарних днів з дати направлення ОСР повідомлення про їх готовність або не надав ОСР протягом 20 календарних днів з дати отримання підписаний з його сторони примірник договору про приєднання та технічних умов, договір про приєднання вважається не укладеним (таким, що не відбувся), технічні умови такими, що не набрали чинності. Таким чином, проект договору № 2010-1406 вважається неукладеним (таким, що не відбувся), технічні умови такими, що не набрали чинності.

TOB «ДЖИНІ» зверталось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» листами від 16.09.2020 б/н (Вхідний Товариства № 20451/006-006 від 18.09.2020) «Щодо надання вихідних даних для можливості розробки ТЕО» зокрема у зв`язку з незгодою із запропонованою ПАТ «Запоріжжяобленерго» точкою забезпечення потужності в існуючих електричних мережах, та листом від 10.11.2020 б/н (вхідний №25904/006-37 від 25.11.2020) «Щодо надання роз`яснень по вихідним даним для розробки ТЕО», зокрема для уточнення вихідних даних, отриманих на перший лист ТОВ «ДЖИНІ».

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» надавало вихідні дані замовнику, а саме листами від 07.10.2020 та від 08.12.2020 відповідно.

При цьому, відповідно до положень абзацу третього пункту 4.1.20 глави 4.1 розділу IV Кодексу, у разі незгоди замовника із запропонованою ОСР точкою в існуючих електричних мережах, від якої відповідно до норм проектування може бути забезпечена потреба замовника в заявленій потужності, замовник має право розробити ТЕО вибору схеми приєднання.

ТЕО розробляється за рахунок замовника, вихідні дані для розробки ТЕО надаються ОСР безкоштовно протягом 10 робочих днів з дня отримання звернення замовника.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не дотримано термін надання відповіді на звернення замовника від 16.09.2020 (вхідний від 18.09.2020) на 4 робочі дні.

Приймаючи до уваги зазначене, суд першої інстанції вказав, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» порушено пункт 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії № 1470, яким встановлено, що ліцензіат повинен надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог Кодексу, а саме: вихідні дані для розробки ТЕО надаються ОСР безкоштовно протягом 10 робочих днів з дня отримання звернення замовника.

Аргументи скаржника, що надання вихідних даних пізніше встановленого строку на 4 дні, ніяким чином не вплинуло на строки надання послуги з приєднання, та не порушило прав замовника, не нівелюють суть та факт порушення, а тому не можуть вплинути на правильність прийнятого рішення.

Наступне порушення, це відносини позивача та гр. ОСОБА_1 стосовно яких суд встановив, що до відповідача надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 30.10.2020 (вх. НКРЕКП від 05.11.2020 № ЗВГ-12317/20), щодо врегулювання відносин з ПАТ «Запоріжжяобленерго» в частині приєднання до електричних мереж.

Позаплановою перевіркою Позивача встановлено, що 02.03.2020 між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж № 2010-0221 (далі Договір №2010-0221), невід`ємним додатком до якого є відповідні Технічні умови від 14.02.2020 № 2010-0221. Величина замовленої до приєднання (у точці приєднання) потужності становить 21,0 кВт (II ступінь потужності) у т.ч. існуюча 1.3 кВт згідно договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №551411046 від 11.06.2018.

02.03.2020 замовником, разом з підписаним примірником Договору, надано до ПАТ «Запоріжжяобленерго» гарантійний лист вх.№ 5394/006-37 з пропозицією розпочати виконання умов Договору та яким замовник зобов`язується здійснити оплату після виконання в повному обсязі будівельно-монтажних робіт впродовж трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Зазначена пропозиція прийнята ПАТ «Запоріжжяобленерго» без внесення змін до Договору №2010-0221.

Водночас, відповідно до пункту 4.6 Договору № 2010-0221 за домовленістю сторін може бути встановлений інший порядок розрахунків шляхом конкретизації умов договору.

31.05.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» розроблено проектну документацію на зовнішнє електропостачання житлового будинку та розпочато виконання будівельно-монтажних робіт.

Процедура надання послуги стандартного приєднання визначена пунктом 4.2.3 глави 4.2 розділу IV Кодексу та містить ряд умов.

За результатами оцінки визначених відповідачем порушень, суд встановив, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» порушено процедуру надання послуги стандартного приєднання, а саме розпочато підготовку проекту зовнішнього електрозабезпечення, виконання будівельних робіт у мережі від точки забезпечення потужності до точки приєднання замовника тощо, до отримання від замовника оплати вартості приєднання.

24.11.2020 Товариством надано рахунок за послугу зі стандартного приєднання до електричних мереж.

При цьому, п. 4.2 розділу 4 Типової форми договору, що є додатком 1 до Кодексу встановлено, що Виконавець послуг зобов`язаний надати Замовнику рахунок на сплату плати за приєднання не пізніше 3 робочих днів від дати укладення цього Договору у встановленому законодавством порядку, тобто до 05.03.2020.

Рахунок за послугу зі стандартного приєднання до електричних мереж був наданий з затримкою 151 робочих днів від дати укладання цього Договору.

Згідно з пунктом 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу (у редакції, що діє з 07.12.2019), строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника другого ступеня потужності становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня віддати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.

24.11.2020 замовником була оплачена вартість послуги із стандартного приєднання до електричних мереж у сумі 25 048,80 гри (з ПДВ).

26.11.2020 між гр. Пракель 1.М та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено додаткову угоду до Договору №2010-0221 щодо терміну виконання проектних та будівельних робіт в строк до 11.12.2020.

Після виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, про що повідомлено Замовнику Довідкою про виконання будівельно монтажних та налагоджувальних робіт з приєднання та вводу в експлуатацію від 02.12.2020 №001-37/18729.

Відповідно до пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу (у редакції, шо діє з 07.12.2019) строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника другого ступеня потужності становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня віддати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Враховуючи, що замовником сплачено вартість послуги із стандартного приєднання до електричних мереж 24.11.2020, послугу з приєднання мало бути надано до 23.01.2021.

Таким чином, надання послуги з приєднання, яке підтверджується укладанням 12.02.2021 Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №2010-0221/10 здійснено з порушенням встановленого Кодексом терміну на 20 календарних днів.

Як у акті перевірки так і у відзиві на апеляційну скаргу зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, викладаються у хронологічній послідовності, з зазначенням порушених пунктів Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії і доводами апеляційної скарги, не спростовуються.

Щодо застосованої до Позивача штрафної санкції щодо встановлених НКРЕКП та зафіксованих в Акті перевірки порушень ПАТ «Запоріжжяобленсрго» вимог законодавства щодо гр. ОСОБА_2 :

До НКРЕКП надійшло звернення ОСОБА_2 від 02.12.2020 (вх. НКРЕКП від 04.12.2020 № ЗВГ-13516/20) щодо не дотримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» термінів надання замовнику послуги з приєднання до електричних мереж.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернулась до відповідача з заявою від 18.05.2020 року про надання послуги з приєднання житлового будинку до електричних мереж (збільшення потужності) за адресою: АДРЕСА_1 , вхідний реєстраційний № 4322 від 28.05.2020.

Згідно з пунктом 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу (у редакції, шо діє з 07.12.2019), строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника другого ступеня потужності становить 60 календарних днів починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.

Згідно «Графіку виконання робіт з проектування та будівництва», шо є додатком 2 до Договору від 26.06.2020 № 2010-0929 сторони погодили гранично припустимі норми тривалості виконання проектних та будівельних робіт терміном на 4 місяці.

26.06.2020 замовником надано до ПАТ «Запоріжжяобленерго» гарантійний лист з пропозицією розпочати виконання умов Договору № 2010-0929 та яким зобов`язується здійснити оплату після виконання в повному обсязі будівельно-монтажних робіт. Зазначена пропозиція була прийнята ПАТ »Запоріжжяобленерго» без внесення змін до Договору N2010-0929.

31.08.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» розроблено проектну документацію на зовнішнє електропостачання житлового будинку та розпочато виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до пункту 4.2.3 глави 4.2 розділу IV Кодексу (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) процедура падання послуги стандартного приєднання передбачає:

надання замовником ОСР заяви про приєднання та необхідних документів, визначених у пункті 4.4.2 глави 4.4 цього розділу;

визначення типу приєднання залежно від відстані та величини потужності. Відстань визначається по прямій лінії від точки приєднання електроустановок замовника до точки (місця) забезпечення потужності ступеня напруги 0,4 - 20 кВ, що відповідає ступеню напруги в точці приєднання. За величину потужності приймається величина потужності електроустановок замовника разом з існуючою дозволеною потужністю. У разі недосягнення згоди щодо визначення типу приєднання сторони, у тому числі разом з представниками центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, мають на місцевості спільно провести необхідні вимірювання, на підставі яких остаточно визначається тип приєднання;

підготовку і видачу замовнику проекту договору про стандартне приєднання, підписаного ОСР, та технічних умов, що є невід`ємним додатком до такого договору,

підписання замовником договору про приєднання;

реєстрацію ОСР підписаного двома сторонами договору про приєднання;

оплату замовником вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання, та інші умови.

Рахунок на оплату послуги з приєднання виписаний 30.10.2020, оплата рахунку гр. ОСОБА_2 проведена 02.11.2020 в сумі 35 784 грн.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» порушено процедуру надання послуги стандартного приєднання, а саме розпочато підготовку проекту зовнішнього електрозабезпечення, виконання будівельних робіт у мережі під точки забезпечення потужності до точки приєднання замовника тощо, до отримання від замовника оплати вартості приєднання.

При цьому, пунктом 4.2 розділу 4 Типової форми договору, що є додатком 1 до Кодексу встановлено, що Виконавець послуг зобов`язаний надати Замовнику рахунок на сплату плати за приєднання не пізніше 3 робочих днів від дати укладення цього Договору у встановленому законодавством порядку тобто до 01.07.2020, рахунок за послугу зі стандартного приєднання до електричних мереж був наданий із затримкою на 85 робочих днів.

Аналогічні порушення ліцензійних умов встановлено відповідачем і щодо взаємовідносин позивача з гр. ОСОБА_4 , який звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про надання послуги з приєднання житлового будинку до електричних мереж за адресою : АДРЕСА_2 .

По взаємовідносинам з гр. ОСОБА_4 порушення ліцензійних умов встановлено в тому, що позивачем розпочато підготовку проекту зовнішнього електрозабезпечення , виконання будівельних робіт у мережі під точки забезпечення потужності до точки приєднання замовника, до отримання від замовника оплати вартості приєднання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем не встановлено наявність негативних наслідків для ринку електричної енергії та учасників ринку , зокрема для гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , і тому застосування санкцій у вигляді штрафу є безпідставним та непоґрунтованим, а відповідач порушив принцип пропорційності покарання та ефективності санкцій, колегією суддів не приймаються , з огляду на встановлені фактичні порушення, які позивачем не спростовуються, а лише обґрунтовуються суто суб`єктивними поясненнями.

Що ж до доводів, що відповідач не дотримався при застосуванні санкцій принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив, апеляційний суд зазначає наступне.

У пункті 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року № 1395/5, дискреційні повноваження визначаються як сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Визначаючи наявність та межі у НКРЕКП у спірних правовідносинах дискреційних повноважень, апеляційний суд враховує, що частинами першою та другою статті 277 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони передбачено, що регуляторний орган повинен бути законодавчо відокремленим і функціонально незалежним від будь-якого державного чи приватного суб`єкта господарювання та достатньо вповноважений, щоб гарантувати ефективну конкуренцію і ефективне функціонування ринку. Рішення та процедури, що використовуються регуляторним органом, повинні бути об`єктивними стосовно всіх учасників ринку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно статті 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Таким чином, якщо за результатом проведеної у встановленому порядку перевірки НКРЕКП виявлено порушення у діяльності суб`єкта господарювання, то вирішення питання про визначення конкретного розміру санкцій у межах, встановлених частиною четвертою з урахуванням вимог частини п`ятої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», є дискреційним повноваженням НКРЕКП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №480/2675/20.

В свою чергу, враховуючи допущення позивачем порушень, які встановлено та зафіксовано відповідачем, з урахуванням допущених порушень, у межах санкції, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідач виважено визначив розмір штрафу, що не є максимальним, а отже ним дотримано при застосуванні санкцій принципи пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів розділяє думку представниці відповідача, що доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача зводяться до переоцінки вчинених та підтверджених порушень позивача, а не спростування їх як таких, що не допущені взагалі.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповідач не дотримався при застосуванні санкцій принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив.

З огляду на межі доводів апеляційної скарги, за результатами перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, з урахуванням матеріалів справи та отриманих в процесі розгляду справи пояснень представників сторін, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 280/6976/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 280/6976/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко