Справа № 160/11625/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/11625/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року

у справі №160/11625/21

за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова податковий борг в загальній сумі 208 354 533, 24 грн.:

- по земельному податку з юридичних осіб 206 332 619, 05 грн. до місцевого бюджету;

- по військовому збору 2 021 914,19 грн. до державного бюджету.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 на 12 місяців з дня його оголошення, до 08.11.2022.

20 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", в якій заявник, з урахуванням уточнення, просив суд:

- розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі № 160/11625/21 зі змінами, внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року по справі №160/11625/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення податкового боргу в загальній сумі 208 354 533,24 грн.:

- по земельному податку з юридичних осіб 206 332 619,05 грн. до місцевого бюджету;

- по військовому збору 2 021 914,19 грн. до державного бюджету на 12 місяців з дня ухвалення судом рішення про розстрочення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 р. у справі № 160/11625/21 заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про розстрочення виконання рішення - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 р. у справі № 160/11625/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги не те, що доводи зазначені відповідачем в заяві про розстрочення рішення суду є необґрунтованими, оскільки не вказують на об`єктивну неможливість виконання рішення суду в строк визначений законом. Спосіб, в який може бути застосовано розстрочення виконання рішення суду залежить від особливостей кожної справи та підстав, що визнаються судом дійсно винятковими і такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Позивач зазначає, що норми ст. 100 ПК України є спеціальними нормами щодо доказів на користь існування підстав для розстрочення сплати податкових платежів. Вважає, що суд не врахував, що заявником не надано достатніх доказів, що підтверджують наявність обставин, що можуть призвести до накопичення податкового боргу. Крім того, вказує на відсутність доказів орієнтованого отримання доходів, що унеможливлює складання графіку розстрочення сплати заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Станом на 21.06.2021 за відповідачем рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 206 332 619,05 грн та по військовому збору в розмірі 2 021 914,19 грн.

27.09.2021 на адресу суду підприємство подало заяву про відстрочення виконання рішення на 12 місяців з дня оголошення, зазначивши, що на день звернення з заявою до суду між ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» і ДП «Антонов» підписаний контракт на виготовлення і поставку трьох комплектів шасі для літаків Ан-178., що знаходиться на узгодженні у військовому представництві МОУ ВП 615, та після узгодження даний контракт вступить в силу і по ньому надійде фінансування в розмірі 147 млн. грн, що дозволить відповідачу здійснити сплату кредиторської заборгованості, в т.ч. погасити суму боргу перед позивачем.

Також відповідач, на підтвердження обставин, викладених в заяві, надав суду:

- довідку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 157/343 від 22.06.2022 щодо укладених договорів з МО України, згідно чого встановлено, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» укладено два договори з МО України на виготовлення спеціальної продукції від 03.04.2022 та від 06.04.2022, які виконуються згідно умов;

- копію договору № 170.009.2021 від 23.07.2021, укладеного між ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», як постачальником та ДП «Антонов», як замовником на виготовлення, та поставку агрегати шасі для літака Ан-178-100Р, де загальна орієнтована сума договору складає 294 415 694,46 грн, в т.ч. ПДВ 49 069 282,41 грн.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини, які свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, а також його скрутне фінансове становище об`єктивно впливають на можливість виконання судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду суд враховує також ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є підприємством аерокосмічної галузі. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції, чинній на день звернення з цією заявою), не підлягає приватизації як державне підприємство аеро-космічної галузі, тобто, в будь-якому разі має лишитися в державній власності. Одночасно, підприємство внесене до Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу відповідно до Постанови КМУ від 12 лютого 2014 р. № 70-р, тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

З метою подолання кризової ситуації та вирішення проблемних питань на підприємстві розроблена та вже кілька років впроваджується низка заходів, серед яких збільшення обсягів виробництва в інтересах Міноборони - від 1,1 млрд. гривень в 2022 році і від 1,5 млрд. гривень в подальшому.

Одночасне стягнення суми боргу у розмірі 208 354 533, 24 гривень-зумовить колапс - зупинку підприємства - флагмана аерокосмічної промисловості, яке тільки почало потроху відновлювати виробництво продукції оборонного значення, призведе до його неплатоспроможності, а загалом - до банкрутства. Наближення позивача до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують дані зі Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2021 рік та за 1 квартал 2022 року та за 1 півріччя 2022 р.

Отже, наведені відповідачем обставини, дійсно свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, а також його скрутне фінансове становище об`єктивно впливають на можливість виконання судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.

Відтак, колегія суддів враховуючи обставини справи вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стосовно доводів скаржника з приводу відсутності підстав для розстрочення сплати платником податків податкового зобов`язання, визначені ст. 100 ПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами ПК України передбачено порядок розстрочення платнику сплати податкових зобов`язань в позасудовому порядку. Тобто, на підставі приписів ст. 100 ПК України, приймає рішення про розстрочення податкових платежів лише податковий орган. Відтак, приписи ст. 100 ПК України не можуть бути застосовані судом при вирішенні заяви про розстрочення судового рішення згідно ст. 378 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотримання вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тому підстави для зміни або скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 р. у справі № 160/11625/21 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 р. у справі № 160/11625/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко