Справа № 205/5827/22 (2-а/205/80/22)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 205/5827/22 (2-а/205/80/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі №205/5827/22 (2-а/205/80/22) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роту Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Луценка Василя Володимировича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022р. у справі №205/5827/22 (2-а/205/80/22) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

19.01.2023р. від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на зазначене рішення суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023р. апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі №205/5827/22 (2-а/205/80/22) залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 31.01.2023р. скаржником подано до суду клопотання, у якому скаржник просить суд надати додатковий час для надання доказів сплати судового збору у зв`язку із відсутністю фінансування та введенням воєнного стану в Україні. Таким чином суд доходить висновку, що скаржник просить саме відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 02.02.2023р.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі №205/5827/22 (2-а/205/80/22) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роту Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Луценка Василя Володимировича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак