Справа № 620/555/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
07 лютого 2023 року Справа № 620/555/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Горегляд Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивачі подали апеляційну скаргу.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року:
1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково;
2) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплати його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021.
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
5. Позивачами було подано заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, про вжиття заходів процесуального примусу та про накладення на боржника штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022:
- заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/555/21 - задоволено;
- установлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 620/555/21;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 620/555/21;
- установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 620/555/21.
7. 18.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №620/555/21.
8. 14.02.2022 від Позивачів надійшли заяви про накладення на боржника штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022:
- заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення штрафу задоволено;
- установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 620/555/21 - один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду;
10. Від Відповідача надійшло клопотання про продовження йому строку для подачі повторного звіту про виконання судового рішення в цій справі до закінчення воєнного стану.
11. Від Позивачів надійшли заяви про повторне накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в цій справі
12. Крім того, Відповідач звернулася із заявою про роз`яснення зазначеної постанови апеляційного суду.
13. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022:
- відмовлено в задоволенні заяви Відповідача про роз`яснення рішення суду;
- клопотання ГУ ПФУ в Чернігівській області про продовження строку на подачу звіту про виконання судового рішення у справі № 620/555/21 - задоволено частково та продовжити Відповідачустрок на подачу звіту про виконання судового рішення у цій справі на один місяць з дати постановлення цієї ухвали суду;
- у задоволенні заяв Позивачів про повторне накладення на боржника штрафу - відмовлено.
14. 22.08.2022 від Відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення в цій справі.
15. 22.08.2022 та 25.08.2022 від Позивачів надійшли заяви, в яких вони просять повторно накласти на Відповідача штраф за невиконання рішення суду в цій справі та встановити йому новий строк для подачі звіту.
16. 25.08.2022 від Позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить задовольнити його попередню заяву від 22.08.2022 (щодо повторного накладення штрафу та встановлення нового строку для подачі звіту).
17. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022:
- заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторне накладення штрафу - задоволено;
- установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 620/555/21 - один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду;
18. 21.10.2022 від Позивачів надійшли заяви про накладення на Відповідача повторно третього штрафу за невиконання судового рішення в цій справі, в яких вони просять відмовити у прийнятті звіту Відповідача від 17.10.2022 та за неподання до суду звіту саме про виконання судового рішення в цій справі та за невиконання постанови суду втретє накласти на керівника ГУ ПФУ в Чернігівській області штраф, половину з якого стягнути на користь Позивачів.
В обґрунтування заявлених вимог Позивачі стверджують, що рішення суду Відповідачем не виконано і що, на їх переконання, ним допущено протиправну бездіяльність.
19. 24.10.2022 від начальника ГУ ПФУ в Чернігівській області ОСОБА_3 надійшла заява про відстрочення виконання ухвали апеляційного суду від 13.09.2022 про накладення штрафу на 12 місяців.
20. 25.10.2022 від Відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення в цій справі, в якому Відповідач зазначає, що виконання судового рішення в цій справі в частині здійснення відповідних виплат Позивачам на теперішній час не відбулося через відсутність коштів, а також, що ГУ ПФУ в Чернігівській області та, зокрема його керівником ОСОБА_3 , постійно вживаються заходи, спрямовані для виконання рішення суду в цій справі та надає відповідні докази.
21. 23.11.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення додаткових доказів у справі та задоволення його попередньої заяви про накладення на керівника Відповідача штрафу втретє.
22. 28.11.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, яка задоволена ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, що за несена до протоколу судового засідання.
23. 12.12.2022 від Відповідача надійшли доповнення до звіту про виконання судового рішення в цій справі, а від Позивачів - заперечення від 10.12.2022 щодо таких доповнень.
24. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022:
- у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відстрочення виконання ухвали суду - відмовлено;
- у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовлено;
- звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання судового рішення в цій справі не прийнято.
25. 23.12.2022 від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 19.12.2022 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд прийняти додаткове рішення в цій справі з питання щодо встановлення нового строку на подання звіту про невиконання постанови ШААС від 27.07.2021, указаного в клопотанні від 20.10.2022, та з питання щодо звернення стягнення штрафу, відповідно до ухвали суду від 13.09.2022, на майно, належне ОСОБА_3 , указаного в клопотанні від 10.12.2022.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 стверджує, що суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення повторного штрафу на керівника Відповідача, не встановив нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в цій справі.
При цьому, на переконання Заявника, суд зобов`язаний скористатися своїм правом щодо надання боржнику нового строку на подачу звіту про виконання судового рішення, інакше суд своєю ухвалою дозволяє Відповідачу (за замовченням) не виконувати судове рішення та подальше протиправне використання майна Позивачів (грошей пенсіонерів).
Крім того, на думку ОСОБА_1 , судом не було прийнято рішення за клопотанням від 10.12.2022 про звернення стягнення штрафу, відповідно до ухвали суду від 13.09.2022, на майно, належне ОСОБА_3 , а також клопотання від 20.10.2022 про встановлення нового строк на подання звіту про виконання судового рішення.
26. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 зазначену заяву призначено до судового розгляду.
27. 25.01.2023 від іншого Позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
07.02.2023 від Відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.12.2022 у порядку письмового провадження.
28. Перевіривши вищевказану заяву ОСОБА_1 від 19.12.2022, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви частково з огляду на наступне.
29. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, сьомій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Висновки апеляційного суду.
30. Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість усунення судом такого недоліку як неповнота судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.
31. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності вирішення судом питання про встановлення нового строку на подання звіту про невиконання постанови ШААС від 27.07.2021, указаного в клопотанні від 20.10.2022, колегія суддів зазначає наступне.
Так, у клопотаннях обох Позивачів від 20.01.2022 про накладення повторного третього штрафу, які надійшли до ШААС та були зареєстровані 21.10.2022, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:
- за неподання витребуваного судом звіту про виконання постанови ШААС від 27.07.2021 у справі № 620/555/21 та невиконання цієї постанови суду (повторне невиконання цього обов`язку) у відношенні Позивачів, вказаного в ухвалі ШААС від 13.09.2021, накласти повторно (втретє) штраф відповідно до приписів ч.ч. 3,4,7 ст. 382 КАС України на керівника ГУ ПФУ в Чернігівській області ОСОБА_3 у розмірі, який збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, та половину цієї суми штрафу стягнути на користь Позивачів;
- установити новий строк на подання звіту про виконання постанови ШААС від 27.07.2021 у справі № 620/555/21 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування вказаних заяв Позивачі стверджували, що рішення суду в цій справі Відповідачем не виконано і що, на їх переконання, ним допущено протиправну бездіяльність, а поданий ним звіт насправді є звітом про невиконання рішення суду - постанови ШААС від 27.07.2021, і що Відповідач не виконав ухвалу ШААС від 13.09.2022.
32. Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві від 19.12.2022 про ухвалення додаткового рішення, а також ретельно дослідивши зміст та вимоги, наведені Позивачами у вищевказаних заявах від 20.10.2022, що надійшли до ШААС 21.10.2022, та ухвалу ШААС від 13.12.2022, щодо якої ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в описовій частині вказаної ухвали суду від 13.12.2022, зокрема встановлено факт надходження від Позивачів 21.10.2022 заяв про накладення на Відповідача повторно третього штрафу за невиконання судового рішення в цій справі, в яких вони просять відмовити у прийнятті звіту Відповідача від 17.10.2022 та за неподання до суду звіту саме про виконання судового рішення в цій справі та за невиконання постанови суду втретє накласти на керівника ГУ ПФУ в Чернігівській області штраф, половину з якого стягнути на користь Позивачів /т.3 а.с.253/.
Також у зазначеній ухвалі суду вирішено відповідні вимоги Позивачів щодо неприйняття звіту Відповідача та щодо накладення на нього штрафу, а саме - звіт не прийнято, а в накладенні штрафу (втретє) - відмовлено /т.3 а.с.257-258/, з приводу чого у мотивувальній частині ухвали наведено відповідне обґрунтування /т.3 а.с.254-257/.
Разом з тим колегія суддів установила, що дійсно в ухвалі ШААС від 13.12.2022 судом не вирішено клопотання Позивачів від 20.10.2022 у частині щодо встановлення нового строку на подання звіту про невиконання постанови ШААС від 27.07.2021.
Зазначені обставини, відповідно до ст. 252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення щодо вказаного питання.
33. Водночас, перевіряючи доводи Позивачів, викладені в їх ухвалах від 20.10.2022, судова колегія зазначає, що у цій справі судом неодноразово встановлювався судовий контроль за виконанням постанови ШААС від 27.07.2021, зокрема покладався на Відповідача обов`язок подати відповідний звіт про виконання такого судового рішення.
34. Разом з тим аналіз частин першої, другої та сьомої статті 382 КАС України надає підстави стверджувати, що подання відповідачем звіту, з якого не вбачається повного виконання судового рішення, є правовою підставою для встановлення йому нового строку для подання відповідного звіту, накладення на його керівника штрафу, а також можливість повторного накладення вказаного штрафу в разі повторного невиконання судового рішення.
35. Водночас вищенаведеними приписами ст. 382 КАС України не передбачено можливості застосування до керівника відповідного суб`єкта владних повноважень - Відповідача у справі штрафу за невиконання судового рішення втретє, як і не передбачено можливості встановлення судом Відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення необмежену кількість разів.
Крім того зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення та/або встановлення йому нового строку для подачі такого звіту чи застосування будь-яких інших заходів судового контролю, регламентованих ст. 382 КАС України, є правом, а не обов`язком суду.
36. У контексті аналізу цього питання колегія суддів відзначає, що в ухвалі від 13.12.2022 апеляційним судом було проаналізовано причини невиконання Відповідачем судового рішення в цій справі в частині проведення відповідних виплат (тобто неповного виконання) та визнано їх поважність та при цьому встановлено, що постанова ШААС від 27.07.2021 у цій справі набрала законної сили та є обов`язковою до виконання /т.3 а.с. 256-257/.
37. При цьому у вказаній ухвалі суду Позивачам також було роз`яснено, що в разі, якщо судом вичерпано надані йому процесуальні заходи судового контролю, законодавством передбачено можливість застосування до боржника інших заходів, які здійснюються відповідними уповноваженими суб`єктами, зокрема в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
38. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотань Позивачів від 20.10.2022, зокрема в частині щодо вимог про встановлення нового строку на подання звіту про виконання постанови ШААС від 27.07.2021 у справі № 620/555/21 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
39. Доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві від 19.12.2022, про те, що суд зобов`язаний скористатися своїм правом щодо надання боржнику нового строку на подачу звіту про виконання судового рішення, апеляційний суд відхиляє з підстав, наведених вище.
Твердження ОСОБА_1 про те, що якщо суд не встановив зазначений вище новий строк Відповідачу, означає, що суд своєю ухвалою дозволяє Відповідачу (за замовченням) не виконувати судове рішення та подальше протиправне використання майна Позивачів (грошей пенсіонерів), колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.
У контексті аналізу наведених доводів ОСОБА_1 колегія суддів зазначає, що такі доводи спростовуються, зокрема мотивувальною частиною ухвали ШААС від 13.12.2022.
40. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності вирішення судом питання про звернення стягнення штрафу, відповідно до ухвали суду від 13.09.2022, на майно, належне ОСОБА_3 , указаного в клопотанні від 10.12.2022, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в описовій частині вказаної ухвали суду від 13.12.2022, зокрема встановлено факт надходження 12.12.2022 від Відповідача доповнень до звіту про виконання судового рішення в цій справі, а від Позивачів - заперечень щодо таких доповнень до звіту /т.3 а.с.253/.
Разом з тим колегія суддів установила, що вказані документи, які надійшли від Позивачів та були зареєстровані судом 12.12.2022, а датовані 10.12.2022, мають назву «Клопотання/Заява Доводи та заперечення проти доповнення до звіту про виконання судового рішення, та про зміну порядку виконання ухвали» /т. 3 а.с. 240, 243/.
У вказаних клопотаннях (заявах) Позивачі просили:
- не залучати до справи, вказані у додатку до Доповнень до Звіту від 09.12.2022, документи, як такі, які не доводять повне чи часткове виконання постанови ШААС від 27.07.2021 у справі № 620/555/21;
- у зв`язку з відсутністю в Доповненнях ОСОБА_3 до звіту від 09.12.2022 про виконання постанови ШААС від 27.07.2021 у справі № 620/555/21 доказів виконання постанови ШААС від 27.07.2021, подання Доповнення до Звіту після встановлення судом строку на подання Звіту про виконання судового рішення та не доведеної доказами інформації залишити доповнення до звіту від 09.12.2021 без розгляду та повернути його заявнику, до справи Доповнення до звіту від 09.12.2022 не залучати;
- задовільнити подані клопотання Позивачів про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Чернігівській області ОСОБА_3 за повторне ненадання Звіту про виконання судового рішення, встановлене ухвалою суду від 13.09.2022;
- у зв`язку з тим, що штраф відповідно до ухвали суду від 13.09.2022 ОСОБА_3 досі не сплатив, розглянути питання зміни способу виконання ухвали суду від 13.09.2022 - звернути стягнення штрафу відповідно до вказаної ухвали на майно (згідно поданої декларації у виконавчу службу) належне ОСОБА_3 .
Як убачається з матеріалів справи, апеляційним судом долучено до матеріалів справи подані Відповідачем доповнення до звіту від 09.12.2022 про виконання судового рішення, досліджено відповідні докази, проаналізовано всі доводи учасників справ, установлено неповне виконання Відповідачем рішення суду та не прийнято поданий ним звіт.
Разом з тим, як було зазначено вище, в ухвалі ШААС від 13.12.2022 судом встановлено відсутність правових підстав, прямо передбачених ст. 382 КАС України, для накладення на керівника Відповідача штрафу втретє та для задоволення відповідних клопотань Позивачів, зокрема й викладених у клопотаннях від 10.12.2022 (що надійшли до суду 12.12.2022) щодо задоволення раніше поданих ними клопотань про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Чернігівській області ОСОБА_3 за повторне ненадання звіту про виконання судового рішення, встановлене ухвалою суду від 13.09.2022.
Інші вимоги Позивачів, а саме щодо зміни способу виконання ухвали суду від 13.09.2022 шляхом звернення стягнення штрафу відповідно до вказаної ухвали на майно (згідно поданої декларації у виконавчу службу) належне ОСОБА_3 , є похідними від попередніх, а отже задоволенню не підлягають.
Водночас для усунення будь-якої неповноти судового рішення, а саме ухвали ШААС від 13.12.2022, у цій справі, колегія суддів зазначає, що ст. 382 КАС України не передбачено повноважень суду змінити спосіб виконання ухвали, постановленої в порядку вказаної норми (ст. 382 КАС України), шляхом звернення стягнення накладеного нею штрафу на майно боржника (керівника Відповідача).
Втім, як відзначалося вище, така ухвала є виконавчим документом (ч. 6 ст. 382 КАС України), реалізація якого покладена на органи Державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Тобто законодавцем закладено певний механізм реалізації завдань інституту судового контролю, який передбачає застосування судом заходів, прямо передбачених ст. 382 КАС України, та забезпечення виконання відповідних ухвал суду уповноваженим органом в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на це, клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2022 щодо звернення стягнення штрафу на майно, яке належить ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі слід задовольнити частково та відмовити в задоволенні клопотань Позивачів від 20.10.2022 щодо встановлення нового строку на подання звіту про невиконання постанови суду та від 10.12.2022 щодо звернення стягнення штрафу на майно, яке належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 252, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 620/555/21 - задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.10.2022 щодо встановлення нового строку на подання звіту про невиконання постанови суду та від 10.12.2022 щодо звернення стягнення штрафу на майно, яке належить ОСОБА_3 .
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська