Справа № 160/15390/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, 01.04.1994 по 01.06.1998;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно переглянути справу, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту права на її виникнення - з 21.07.2022;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати допомогу в отриманні документів, необхідних для підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно, на думку позивача, відмовив у зарахуванні спірних періодів роботи до загального стажу на підставі копії особового листка з обліку кадрів з особової справи позивача, у зв`язку з чим позивачу відмовлено у призначенні пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки виписки з особових карток не можуть бути доказами в підтвердження стажу. Як зазначає відповідач, зазвичай надаються копії оригіналів документів, довідки видані на підставі первинних документів чи будь-які первинні документи, які позивачем не були надані.
Від ГУ ПФУ в Донецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належні документи, що підтверджують спірні періоди роботи.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами аналогічними змісту позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за принципом екстериторіальності направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Донецькій області.
В рішенні зазначено, що на дату звернення страховий стаж позивача складає 24 роки 06 місяців 27 днів при необхідних 29 років, що стало підставою для відмови у призначенні пенсії за віком.
Позивач вважає, що йому безпідставно не зарахували періоди роботи з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994 та з 01.04.1994 по 01.06.1998.
Щодо даних періодів роботи, то позивач зазначив, що підтвердити їх відповідними записами трудової книжки він не має можливості, оскільки при звільненні з ТОВ «Укрєврокровля» йому її не видали з посиланням на те, що трудова книжка втрачена.
На підтвердження своєї трудової діяльності у спірні періоди, позивачем долучено до матеріалів справи Особовий листок з обліку кадрів, який видано позивачу підприємством ТОВ «Укрєврокровля».
Відповідно до записів, які містяться в Особовому листку, позивач, зокрема, працював:
- з 06.08.1990 по 01.04.1992 «мастером уч. №17 в Днепропетровский областной ремонтно-строительный трест»;
- з 01.04.1992 по 02.03.1993 прорабом в Малое социально производственное коммерческое предприятие «Весы»;
- з 02.03.1993 по 01.04.1994 прорабом в Государственное производственно-коммерческое предприятие «Глобус»;
- з 01.04.1994 по 01.06.1998 директором в АОЗТ «Глобус РС».
Незарахування відповідачем таких періодів роботи до страхового стажу підтверджується протоколом призначення пенсії, стаж для розрахунку права (РС-право).
Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Відповідно до частин 1 3 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).
Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідач не позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, як того вимагає частина 3статті 44 Закону №1058.
Суд звертає увагу, що згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, в даному випадку надані позивачем копії особового листка, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для призначення позивачу відповідного виду пенсії.
Суд зазначає, що положення п.3 Порядку не містять вичерпного переліку документів, якими можливо підтвердити спірні періоди роботи та зазначено, що стаж може бути підтверджено «іншими документами, які містять відомості про періоди роботи».
Суд звертає увагу відповідача, що оскаржуване рішення взагалі не містить жодних посилань на періоди роботи, які не зараховано позивачу до страхового стажу. Тобто, суд доходить висновку, що відповідачем взагалі не здійснювався розгляд та аналіз документів, наданих позивачем для підтвердження спірного періоду роботи.
Відповідач, в разі наявності сумнівів щодо певних періодів роботи та відповідних записів, не позбавлений права самостійно здійснити перевірку відомостей та документів, наданих позивачем для призначення пенсії в порядку, визначеному діючи законодавством. Проте, відповідачем таких дій вчинено не було.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ГУ ПФУ в Донецькій області протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи до страхового стажу.
Щодо вимоги позивача про повторний розгляд його заяви від 21.07.2022, то суд зазначає, що оскільки оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду заяви саме від 22.08.2022, то і повторно розглянути відповідач повинен саме заяву від 22.08.2022, а не від 21.07.2022.
Щодо позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, то суд зазначає наступне.
Оскільки судом прийнято рішення про зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу позивача, то вимоги до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про надання допомоги в отриманні документів за спірні періоди роботи задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, 01.04.1994 по 01.06.1998 та повторно розглянути заяву від 22.08.2022 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська