Справа № 420/17804/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенніОдеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (, місце знаходження: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 12-Б) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасуванні рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 грудня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (, місце знаходження: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 12-Б) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасуванні рішення, в якій позивач просив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 7519738/41773476 від 27.10.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 13.10.2022 року в ЄРПН.

Ухвалою від 12 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч.5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основним видом діяльності позивача є виробництво виноградних вин. Вказану діяльність позивач здійснює на підставі відповідних ліцензій.

Так, з метою здійснення господарської діяльності та на виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «ФРЕЙЗА» договору поставки № 01/02-22, позивачем, як постачальником було здійснено поставку товару на загальну суму 768204,00 грн. та до ЄРПН направлено податкову накладну № 8 від 13.10.2022 року.

24.10.2022 року з електронного кабінету платника податків, позивачу стало відомо, що реєстрація податкової накладеної зупинена із зазначенням, що код товару 2205 згідно з УКТЗЕД відсутній в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 критеріїв ризиковості здійснення операції, та позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів.

Представник позивача звертає увагу суду, що до групи 2205 УКТЗЕД відноситься в тому числі вермут та інше ігристе вино виноградне, з додаванням рослинних або ароматичних речовин.

Так, на вимогу податкового органу позивачем 25.10.2022 року було подано пояснення з копіями необхідних документів та лист стосовно вжиття заходів щодо розблокування податкової накладної. Однак, за результатами розгляду пояснень, податковим органом було прийнято рішення № 7519738/41773476 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 13.10.2022 року, у зв`язку з ненадання платником податків первинних документів.

Не погодившись із вказаним рішенням, 31.10.2022 року позивач оскаржив дане рішення до Державної податкової служби України та 09.11.2022 року позивачем було отримано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 60067/41773476/2, відповідно до якого скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

На думку позивача, вказані дії контролюючого органу є незаконними та протиправними, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення від 27.10.2022 року вбачається, що підставою для його прийняття стало не надання позивачем копій первинних документів, проте самим контролюючим органом у рішенні не підкреслено, які саме документи, на думку контролюючого органу, позивачем не були надані. На підтвердження реальності здійснених операцій позивачем було надано пояснення з належним чином оформленими підтверджуючими первинними документами.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були подані до контролюючого органу, у нього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної № 8 від 13.10.2022 року.

У встановлений судом строк уповноважена особа відповідачів надав відзив на позовну заяву (вхід. №56849/21 від 13.10.2021 року), відповідно до якого відповідачі проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Так, відповідачі зазначили, що підставою зупинення, відповідно до квитанцій є коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Представник відповідачів зазначає, що позивачу було запропоновано надати пояснення та у свою чергу, позивачем до контролюючого органу було подано: договір поставки, видаткову накладну, податкову накладну, лист, ліцензію на виробництво алкогольних напоїв та ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту).

Додатково представник відповідачів звертає увагу суду, що позивачем на розгляд комісії не було надано ані рахунків на оплату на адресу ТОВ «ФРЕЙЗА», ані банківських виписок на підтвердження сплати, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображений у ПН позивача (наявність ділової мети). Також, позивачем на розгляд комісії не надавалось повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, зокрема про складські приміщення та обладнання для виробництва спиртних напоїв, яке перебуває у власності підприємства. Також у контролюючого органу відсутня інформація щодо закупівлі сировини за для виготовлення алкогольної продукції.

На думку відповідачів, квитанція про зупинення реєстрації ПН містить всю обов`язкову інформацію передбачену чинним податковим законодавством.

Також відповідачі вважають, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Таким чином, на думку відповідачів, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Ухвалою суду у клопотанні представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» зареєстровано 01.12.2017 року номер запису 0004066 та перебуває на обліку у Чорноморській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (Овідіопольське відділення).

Основним видом діяльності є 11.02 виробництво виноградних вин, а також: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спритних напоїв, 11.03 виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.34 оптова торгівля напоями, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що у позивача наявні ліцензія на виробництво алкогольних напоїв за реєстраційним номером № 00048 з терміном дії з 13.08.2018 року по 13.08.2023 року, а також ліцензія серії АЖ № 077977 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером № 00039 строком дії з 06.06.2019 року по 06.06.2024 року.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності 01.02.2022 року між ТОВ «МАРІНТАЛЬ ГРУП» (постачальник) та ТОВ «ФРЕЙЗА» (покупець) було укладено договір поставки № 01/02-22, відповідно до умов якого у продовж дії договору постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплатити алкогольну продукція (надалі товар) для реалізації третім особам.

Ціна товару та одиниці його виміру, співвідношення товару визначаються сторонами у видаткових накладних, що є невід`ємними додатками до цього договору та мають силу специфікації (п.1.2 Договору).

Поставка товару здійснюється за попереднім замовленням покупця (п.2.1 Договору).

Поставка Товару здійснюється після узгодження Постачальником замовлення Покупця, за рахунок Постачальника (п. 2.2. Договору).

Розвантаження партії Товару здійснюється Покупцем (п. 2.3. Договору).

Перехід права власності на Товар відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною, яка підписується повноваженими представниками сторін (п. 2.4. Договору).

Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу на 180 календарних днів з моменту поставки (п. 4.2 Договору).

Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2022 року до договору поставки № 01/02-22 від 01.02.2022 року сторони домовились доповнити пункту 2.5 договору зазначенням, що факт приймання-передачі товару по Договору поставки підтверджується товарно-транспортними накладними та/чи видатковими накладними. Від імені покупця товарно-транспортні чи видаткові накладні мають право підписувати лише певні особи.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, позивачем (постачальником за договором) на адресу покупця ТОВ «ФРЕЙЗА» було поставлено товар на загальну суму 768204,00 грн, з них сума ПДВ 128034,00 грн., а саме: вермут міцний червоний Марінталь вишня 0,5 л. в кількості 7000 пляшок на суму 165970,00 грн без ПДВ, вермут міцний червоний Марінталь малина 0,5 л. в кількості 10000 пляшок на суму 237100,00 грн без ПДВ, вермут міцний білий Марінталь персик 0,5 л. в кількості 5000 пляшок на суму 118550,00 грн без ПДВ та вермут міцний червоний Марінталь суниця 0,5 л. в кількості 5000 пляшок на суму 118550,00 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 79 від 13.10.2022 року.

За фактом здійснення поставки товару за договором, ТОВ «МАРІНТАЛЬ ГРУП» було сформовано та подано на реєстрацію до контролюючого органу податкову накладну № 8 від 13.10.2022 року на загальну суму 768204,00 грн.

Однак, відповідно до квитанції від 20.10.2022 року ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.10.2022 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товар/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Судом встановлено, що 25.10.2022 року на вимогу податкового органу позивачем було надано повідомлення № 1 про надання копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань реєстрацію яких зупинено. До вказаних пояснень було додано додаткові документи в кількості 6 додатків, а саме: ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, договір оренди нерухомого майна та обладнання № 1427, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 697, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 2299, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 1507 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А також, додаткового надано лист щодо вжиття заходів по розблокуванню податкової накладної.

Однак, судом встановлено, що 27.10.2022 року контролюючим органом прийнято рішення № 7519738/41773476 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у зв`язку з ненаданням платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення податкового органувід 27.10.2022 року № 7519738/41773476, яку відповідно до рішення від 09.11.2022 № 60067/41773476/2 залишено без задоволення, а рішення регіонального рівня без змін.

Також, судом досліджено надані позивачем до контролюючого органу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та договори оренди, а саме:

Договір оренди нерухомого майна та обладнання від 20.04.2018 року, про передачу у строкове платне користування ТОВ МІЛБЕТ до ТОВ МАРІНТАЛЬ ГРУП цілісного майнового комплексу будівель та споруд винзаводу та обладнання, загальною площею 5229,8 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, буд. 12Б, засвідчений приватним нотаріусом Янковською О.С. за номером у реєстрі № 1427; Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу будівель та споруд винзаводу та обладнання від 20.04.2018 року;

Додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання (посвідченого приватним нотаріусом Янковською О.С. 20.04.2018 року № 1427) від 11.03.2020 року № 697 укладеного між ТОВ АММАТРЕЙД ТОВ МІЛБЕТ ТОВ МАРІНТАЛЬ ГРУП;

Додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання (посвідченого приватним нотаріусом Янковською О.С. 20.04.2018 року № 1427) від 06.08.2020 року № 2299 укладеного між ТОВ АММАТРЕЙД та ТОВ МАРІНТАЛЬ ГРУП;

Додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання (посвідченого приватним нотаріусом Янковською О.С. 20.04.2018 року № 1427) від 23.07.2021 року № 1507 укладеного між ТОВ АММАТРЕЙД та ТОВ МАРІНТАЛЬ ГРУП;

А також, подані до контролюючого органу разом зі скаргою: копія товарно-транспортної накладної за 13.10.2022 року, довіреність № 25 від 13.10.2022 року видана на отримання від ТОВ МАРІНТАЛЬ ГРУП відповідних цінностей згідно з переліком, відомості про роботу цеху розливу за вересень-жовтень 2022 року та купажні акти № 61-70 від 28.07.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що на виконання умов договору поставки № 01/02-22 від 01.02.2022 року позивачем сформовано податкову накладні № 8 від 13.10.2022 року, яку було відправлено на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Однак, відповідно до квитанції від 20.10.2022 року ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.10.2022 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товар/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.10.2022 року на вимогу податкового органу позивачем було надано повідомлення № 1 про надання копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань реєстрацію яких зупинено. До вказаних пояснень було додано додаткові документи в кількості 6 додатків, а саме: ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, договір оренди нерухомого майна та обладнання № 1427, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 697, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 2299, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 1507 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А також, додаткового надано лист щодо вжиття заходів по розблокуванню податкової накладної.

Однак, судом встановлено, що 27.10.2022 року контролюючим органом прийнято рішення № 7519738/41773476 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у зв`язку з ненаданням платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (документ, який не надано не підкреслено).

Судом встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення податкового органу від 27.10.2022 року № 7519738/41773476, яку відповідно до рішення від 09.11.2022 № 60067/41773476/2 залишено без задоволення, а рішення регіонального рівня без змін.

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

Так, відповідно до пп. 12, 13 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Позивачем зазначено у таблиці даних платника податку на додану вартість код згідно з КВЕД 11.02., але, на думку відповідача, не зазначено Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2205.

Надаючи оцінку цим доводам суд виходить із таких встановлених судом обставин.

Так, суд встановив, що основним видом діяльності є 11.02 виробництво виноградних вин, а також: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спритних напоїв, 11.03 виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.34 оптова торгівля напоями, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що у позивача наявні ліцензія на виробництво алкогольних напоїв за реєстраційним номером № 00048 з терміном дії з 13.08.2018 року по 13.08.2023 року, а також ліцензія серії АЖ № 077977 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером № 00039 строком дії з 06.06.2019 року по 06.06.2024 року.

У поясненнях позивач зазначив, що підприємство є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності є виробництво виноградних вин, господарська діяльність здійснюється на підставі відповідних ліцензій, товариство у своїй діяльності використовує цілісний майновий комплекс будівель та споруд винзаводу.

Вказані пояснення підтверджуються наданими до контролюючого органу та суду первинними документами, які підтверджують наявність у позивача відповідних ліценцій та використання у своєї діяльності цілісного майнового комплексу будівель та споруд винзаводу.

Однак, суд встановив, що вказаним поясненням позивача контролюючим органом та доданим до них первинних документів не надано належної оцінки та не повідомлено, чому вони не враховані під час прийняття оскаржуваних рішень.

У свою чергу суд зазначає, що відповідачем неправомірно не враховані надані позивачем пояснення та копії первинних документів та зазначено про необхідність надання додаткових документів.

Так, стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов постачання, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що з метою здійснення господарської діяльності 01.02.2022 року між ТОВ «МАРІНТАЛЬ ГРУП» (постачальник) та ТОВ «ФРЕЙЗА» було укладено договір поставки № 01/02-22, відповідно до умов якого у продовж дії договору постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплатити алкогольну продукція (надалі товар) для реалізації третім особам.

Ціна товару та одиниці його виміру, співвідношення товару визначаються сторонами у видаткових накладних, що є невід`ємними додатками до цього договору та мають силу специфікації (п.1.2 Договору).

Поставка товару здійснюється за попереднім замовленням покупця (п.2.1 Договору).

Поставка Товару здійснюється після узгодження Постачальником замовлення Покупця, за рахунок Постачальника (п. 2.2. Договору).

Розвантаження партії Товару здійснюється Покупцем (п. 2.3. Договору).

На підтвердження перевезення Товару, позивачем надано товарно-транспортну накладну на перевезення алкогольних напоїв № 131091 від 13 жовтня 2022, відповідно до якої ТОВ «Транс Меридіана» є перевізник, відправник товару - ТОВ «Торговий дім Марінталь Груп» та одержувач - ТОВ «Фрейза».

На підтвердження наявності виробничої потужності для здійснення вказаної господарської діяльності позивачем надано копії договорів оренди нерухомого майна та обладнання цілісного майнового комплексу будівель та споруд винзаводу та обладнання, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про роботу цеху розливу та купажні акти.

Посилання відповідача на те, що позивачем не були надані ані рахунків на оплату, ані банківських виписок, є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна була сформована за першою подією за датою відвантаження товарів.

На підтвердження здійсненої поставки необхідного товару позивачем було надано видаткову накладну № 79 від 13.10.2022 року та досліджена судом товарно-транспортна накладна за 13.10.2022 року, довіреність № 25 від 13.10.2022 року, видана на отримання від ТОВ МАРІНТАЛЬ ГРУП відповідних цінностей згідно з переліком.

У свою чергу суд враховує, що умовами договору поставки № 01/02-22 передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу на 180 календарних днів з моменту поставки (п. 4.2 Договору).

Таким чином, можна дійти висновку, що на момент здійснення поставки товару 13.10.2022 року, покупцем не було здійснено оплату за вказаний товар, адже безпосередньо договором передбачена можливість розстрочки платежу.

Таким чином, за конкретними обставинами у цій справі, на дату формування податкової накладної відсутність оплати за товар не може слугувати підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а тому наведені доводи відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що комісії не надавалось повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, зокрема про складські приміщення та обладнання для виробництва спиртних напоїв, яке перебуває у власності підприємства, та у контролюючого органу відсутня інформація щодо закупівлі сировини за для виготовлення алкогольної продукції.

Вказані відповідачем доводи є безпідставними, адже позивачем, як до контролюючого органу так і до суду було надано відповідний договір оренди нерухомого майна та додаткові договори на підтвердження наявності виробничих потужностей з метою здійснення своєї господарської діяльності, відповідні ліцензії на право виготовлення та продаж алкогольних напоїв.

Також, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8від 13.10.2022 року, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, судовий збір в розмірі 2481,00 грн підлягає стягненню з відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області, до кого пред`явлено основну позовну вимогу, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (, місце знаходження: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 12-Б) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасуванні рішення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7519738/41773476 від 27.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.10.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (, місце знаходження: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 12-Б) датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (, місце знаходження: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 12-Б) судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко