Справа № 360/81/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2023 року Справа № 360/81/23

Суддя Луганського окружного адміністративрного суду Ірметова О.В., перевірів матеріали позовної заяви адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вичнити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яким просила:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 01.11.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 01.11.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Розглянув матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Оглядом позовної заяви суд встановив, що зазначене у позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає місцезнаходженню, зазначеному в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб.

Також звертаючись до суду заявлено клопотання про поновлення ст року звернення до суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо періоду нарахування та виплати додаткової винагороди у розмірі до 30000 грн. пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць з 01.11.2022 до 20.01.2023 представник позивача зазначив, позивач мав реальні очікування на видачу відповідного наказу у грудні 2022 року керівництвом територіального управління, а також нарахування та виплати їй додаткової винагороди в зв`язку з чим і пропустила тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, який сплив 01.01.2023, в свою чергу представником позивача також вживалися активні дії з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача та з метою виконання вимог ст. 80 КАС України, зокрема 25.01.2023 на адресу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області представником був скерований адвокатський запит № 5/1 з проханням надати необхідну інформацію для підготовки позовної заяви до суду, відповідь на вказаний запит була отримана 01.02.2023 після чого без зволікання була підготовлена позовна заява до суду.

Отже, враховуючи ту обставину, що зміни в законодавстві з регулювання питання строків звернення до суду за захистом трудових прав набрали чинності 19.07.2022, час витрачений на підготовку адвокатського запиту, направлення його та очікування відповіді на адвокатський запит, а також законні очікування Позивача на видачу відповідного наказу керівництвом ТУ ССО у грудні 2022 року, нарахування та виплати їй додаткової винагороди призвели до пропущення строку звернення до суду з вказаним позовом. Тому, представник позивача просмв, враховуючи вищевикладене визнати причини пропуску звернення до суду із адміністративним позовом поважними та поновити строк для звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 233 КЗпП в редакції, що діє з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оглядом позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, суд встановив, що представник позивача звернувся до суду з даним позовом 08 лютого 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи строки на захист трудових прав та заявлені позовні вимоги позивачем не порушено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо періоду нарахування та виплати додаткової винагороди у розмірі до 30000 грн. пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць з 01.11.2022 до 20.01.2023. А тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду та як наслідок задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС Україени суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, є законні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вичнити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом 5-ти (пяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленної з дотриманням вимог ст. 160 КАС України та доказів направлення її копії на адресу інших учасників справи.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Ірметова