Справа № 160/2030/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2023 року Справа 160/2030/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у письмовому провадженні в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/2023/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» (49038, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого князя, буд. 68, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, Львівська площа, буд. 8, ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» (далі - позивач) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) від 16.02.2022 №3809805/42879601 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.09.2021 №460, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну від 07.09.2021 №460, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.09.2021 №460, складеної позивачем.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2023/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Щодо заявлених до суду позовних вимог слід зазначити таке.

У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі оскарження індивідуального акта, то такий акт слід визнавати протиправним та скасовувати.

Натомість, у прохальній частині позовної заяви просить лише скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) від 16.02.2022 №3809805/42879601 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.09.2021 №460, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» (), в той час як такі рішення слід визнавати протиправним та скасувати.

В свою чергу, суд зауважує, що вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що ним 31.08.2022 року на рішення, що є предметом оскарження, подавалася скарга до відповідача-2, який рішенням за результатом розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2022 року №42193/42879601/2 скаргу позивача залишив без задоволення.

Таким чином, позивач скористався правом на досудовий порядок вирішення спору, здійснивши адміністративне оскарження рішення, що є предметом оскарження у даній справі, до відповідача-2. Наведене відповідно до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлює застосування тримісячного строку звернення до суду.

Слід зауважити, що рішення в результаті адміністративного оскарження надсилається безпосередньо в кабінет платника податку. При цьому доказів на підтвердження дати вручення позивачу рішення відповідача-2 за результатом розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2022 року №42193/42879601/2 позивач не надає, будь-яких пояснень щодо отримання вказаного рішення протягом трьох місяців, які передували зверненню позивача до суду (06.02.2023 року) не навів.

При цьому з дати ухвалення рішення відповідача-2 за результатом розгляду скарги позивача до дати звернення позивача до суду минуло майже 5 місяців.

Враховуючи викладене, наявні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 123, ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦУКРЗАПЧАСТИНА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви, а саме уточненого змісту позовних вимог у відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням суду на їх підтвердження належних доказів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко