Справа № 932/9197/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/9197/21

Провадження № 2-а/932/7/23

30 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

17.01.2023 року Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала клопотання про залучення її у якості співвідповідача.

30.01.2023 року представник позивача подав заяву про заміну відповідача головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, де проходять публічну службу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 125 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювання "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі N 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі N 127/6881/17.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича на належного відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну позивача- задовольнити.

Замінити відповідача - Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича на належного відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти, наступне судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2023 року.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про заміну відповідача та позовної заяви з додатками та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол