Справа № 500/1647/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа №500/1647/22

адміністративне провадження №Зн/990/6/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «МЖК ІрЛАГА» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «МЖК ІрЛАГА» було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «МЖК ІрЛАГА» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року скасовано. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року залишено в силі.

06 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №500/1647/22 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 19 січня 2023 року є істотні обставини, що не були встановлені судом під час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику. Заявник вказує на те, що справа №500/1647/22 є справою незначної складності і розглядалося в порядку спрощеного позовного провадження, а тому рішення суду апеляційної інстанції було остаточним і не підлягало касаційному оскарженню. Однак суд касаційної інстанції прийняв, на думку заявника, незаконну касаційну скаргу до розгляду і скасував законне та обґрунтоване рішення суду апеляційної інстанції, яке не підлягало касаційному оскарженню. Судом касаційної інстанції не надано жодних законних обґрунтувань розгляду касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції у малозначній справі, яке згідно з нормою пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягало касаційному оскарженню. Також заявник посилається на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 січня 2023 року у справі №607/14851/21 про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі малозначності справи і неможливістю касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції в рамках спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 4 вересня 2018 року у справі № 809/824/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

Суд зауважує, що в поданій заяві не наведено жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень статті 361 КАС України та, відповідно можуть бути підставою для перегляду судових рішень у цій справі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовною заявою ТОВ «МЖК ІрЛАГА» звернулося до суду в 2022 році та заявило одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2022 року становив 2481,00 грн.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі становить 3721,50 грн (2481*150%).

Однак до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 500/1647/22 не додано документа про сплату судового збору.

Водночас у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду касаційної інстанції, заявник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд вказаної заяви до ухвалення рішення судом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд звертає увагу, що заявник не навів жодних обґрунтувань та не надав жодних належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «МЖК ІрЛАГА» про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ТОВ «МЖК ІрЛАГА» слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до статей 361, 364 КАС України, а також документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про відстрочення сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 січня 2023 року.

2. Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 січня 2023 року.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» копію ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко