Справа № 640/36318/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/36318/21

адміністративне провадження № К/990/2929/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кобилянський Віктор Ананійович,

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (колегія у складі суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М.)

у справі № 640/36318/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр топографо-геодезичних технологій»,

про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля; відповідач), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача в погодженні проєкту землеустрою, викладену в листі «Про розгляд документації із землеустрою» від 08.11.2021 № 25/7-11/23698-21, щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області;

- визнати протиправною та скасувати відмову Міндовкілля в погодженні проєкту землеустрою, викладену в листі «Про розгляд документації із землеустрою» від 08.11.2021 № 25/7-11/23695-21, щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області;

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача в погодженні проєкту землеустрою, викладену в листі «Про розгляд документації із землеустрою» від 25.11.2021 № 25/7-11/25046-21, щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області;

- визнати протиправною та скасувати відмову Міндовкілля в погодженні проєкту землеустрою, викладену в листі «Про розгляд документації із землеустрою» від 25.11.2021 № 25/7-11/24988-21; щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області;

- зобов`язати відповідача погодити проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області (реєстр. № 48617/10/21 від 16.11.2021);

- зобов`язати Міндовкілля погодити проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області (реєстр. № 48612/10/21 від 16.11.2021).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23.02.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправною та скасував відмову Міндовкілля в погодженні ОСОБА_1 проєкту землеустрою, викладену в листі "Про розгляд документації із землеустрою" від 25.11.2021 № 25/7-11/25046-21, щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області;

- визнав протиправною та скасував відмову Міндовкілля в погодженні ОСОБА_1 проєкту землеустрою, викладену в листі "Про розгляд документації із землеустрою" від 25.11.2021 № 25/7-11/24988-21, щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області;

- зобов`язав Міндовкілля погодити ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області (реєстр. № 48617/10/21 від 16.11.2021);

- зобов`язав Міндовкілля погодити ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів поблизу с. Кийлів на території Вороньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області (реєстр. № 48612/10/21 від 16.11.2021);

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування частини сплаченого ним судового збору у розмірі 3 632,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міндовкілля.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.12.2022 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

20.01.2023 представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Міндовкілля отримало 28.06.2022 копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022, подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції не врахував обставини, зазначені у його клопотанні про відмову у відкритті апеляційного провадження, та не застосував ч. 6 ст. 44 КАС України. У проєктах землеустрою містяться розділ «Пояснювальна записка», де зазначаються основні відомості про об`єкт землеустрою, зокрема, опис кліматичних умов, загальні відомості про Канівське водосховище, опис гідрографічної мережі та гідротехнічних споруд. Відповідач не наділений повноваженнями встановлювати додаткові вимоги до змісту документації із землеустрою. Проєкти землеустрою розроблені не на територію адміністративно-територіальної одиниці, а на земельні ділянки. Відмовляючи у погодженні проєктів землеустрою, відповідач не посилався на відсутність документів щодо встановлення ширини прибережної захисної смуги Генеральним планом с. Кийлів.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 4 ст. 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень першої та / або апеляційної інстанцій по суті спору є неправильне застосування судами(ом) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, обґрунтувати, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У випадку посилання на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України скаржник має обґрунтувати конкретну підставу для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, передбачену ч. 2 або 3 ст. 353 цього Кодексу.

Представник позивача у касаційній скарзі покликається на підставу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

При цьому, через зазначення цієї підстави, фактично просить переглянути висновок Шостого апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 06.09.2022 щодо наявності підстав для поновлення Міндовкіллю строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022.

Безпідставне, на думку скаржника, поновлення строку на апеляційне оскарження, не є обставиною, з якою ч. 2 ст. 353 КАС України пов`язує скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022. Поновлення строку не пов`язане із неможливістю встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не є безумовною підставою для скасування судового(их) рішення(нь) й направлення справи на новий розгляд (ч. 3 ст. 353 КАС України).

Тому, Суд не може переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у касаційному порядку лише з мотивів відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження та, відповідно, сформувати новий висновок щодо застосування п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України у подібних відносинах.

Водночас, представник позивача не визначає питання застосування норм матеріального чи процесуального права, що могло виникнути при вирішенні спору по суті, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Таким чином, представник позивача не підтвердив наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Інші доводи касаційної скарги стосуються переоцінки встановлених у цій справі обставин, що виходить за межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що представнику позивача слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє позивача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кобилянський Віктор Ананійович, касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 640/36318/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук