Справа № 420/7262/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7262/19
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

ухвала суду першої інстанції прийнята у

м. Одеса, 09 грудня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №420/7262/19,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру призначеної пенсії з 88% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна,83, ) здійснити з 1 січня 2016року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21.01.2020 року та на його виконання Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи від 05.02.2020 року.

28.11.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 (вхід.№ЕП/36637/22) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року у справі № 420/7262/19 щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру призначеної пенсії з 88% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016року, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, якi звiльнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум. Стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_1 , вона є спадкоємицею та правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення у даній справі щодо перерахунку та виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 .

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи відсутністю передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції застосовуючи приписи ст. 379 КАС України, ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження вважав, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та вбачав наявними підстави для заміни сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 09.12.2022р. та винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не надання заявницею доказів того, що ОСОБА_2 є саме правонаступницею померлого ОСОБА_1 щодо отримання невиплачених за життя коштів, зокрема свідоцтва про право на спадщину, інших доказів з яких би вбачалось, що вона набула право на все майно (або відповідну частку) позивача в справі. За вказаного, на думку скаржника, відсутні підстави для заміни в цій справі сторони її правонаступником. Також, апелянт звертає увагу на те, що в силу приписів ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Таким чином, апелянт наголошує, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то відповідно й заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

На підставі ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу вимог ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, у відповідності до змісту ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналогічні приписи містяться у ч.1 ст.91 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Апеляційний звертає також увагу на те, що у розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Слід також вказати, що цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

З огляду на наведене, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи викладене вище, можливість заміни відповідної сторони чи третьої особи у правовідносинах щодо яких виник спір на її правонаступника допускається на будь-якій стадії судового процесу, а заміна сторони виконавчого провадження також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 грудня 2018 року у справі №2-а-1710/11.

Як визначено ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

При цьому, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Апеляційний суд ще раз звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у даній справі було зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити з 1 січня 2016року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум.

Виходячи зі встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи підтверджених наявними у справі доказами, ОСОБА_2 є пенсіонеркою, отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, по втраті годувальника, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 рку ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 18.05.2021 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 є вдовою померлого ОСОБА_1 , вступила у спадщину, про що свідчить наявна у справі копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.2022р. зареєстрованого в реєстрі №301.

05.02.2022р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №420/7262/19, стягувачем зазначено ОСОБА_1 . Вказано, що рішення набрало законної сили 21.01.2020р.

Доказів виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2019р. станом день звернення із заявою про заміну сторони відповідачем не надано.

За вказаного, оскільки заявниця ОСОБА_2 є спадкоємицею позивача за законом, а сума пенсії нарахована на виконання судового рішення у цій справі та не отримана за життя позивачем ОСОБА_1 й залишається неотриманою у зв`язку з його смертю, така підлягає виплаті його дружині ОСОБА_2 .

При цьому. виходячи зі встановленого вище, спірні правовідносини, як вірно зауважив суд першої інстанції, допускають правонаступництво.

Підсумовуючи усе вищенаведене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №420/7262/19 з ОСОБА_1 (стягувач) на його правонаступника ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 09.12.2022 року не вбачається.

Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №420/7262/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.