Справа № 541/2211/22
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2211/22
Провадження № 2-а/541/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної полії в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 746974 від 07 вересня 2022 року, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 30.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП України. Вважав, що не вчиняв правопорушення, за яким його було притягнено до відповідальності, адже транспортний засіб, яким він керував було отримано в період дії воєнного часу та він мав реєстраційний номер НОМЕР_1 , який дозволяє експлуатувати транспортний засіб в період дії воєнного часу та ще 90 днів після його завершення. Крім того, власником транспортного засобу є ТОВ «УКРЛАТАГРО», а позивач є працівником товариства та здійснював службову поїздку на вказаному транспортному засобі. Отже, виходячи з викладеного, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення вважав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 746974 від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за порушення п. 30.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, який відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, а провадження у справі в цій частинні закрити.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2022р. замінено відповідача у справі Головне управління Національної полії в Полтавській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

17.01.2023р. до суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в

Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Грешнової А.Ю. про закриття провадження у справі. Свою заяву мотивувала тим, що рішенням начальника УПП в Полтавській області ДПП від 09.01.2023р. на підставі п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №746974 від 07.09.2022р. стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП було скасовано у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Таким чином, на момент розгляду справи у суді оскаржувана постанова скасована. Просила закрити провадження у справі та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача - Жолудь І.О. надійшла заява, в якій представник не заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі та у зв`язку з чим просив повернути позивачу судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 746974 від 07.09.2022 року стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

З наданого представником відповідача клопотання встановлено, що спірну постанову серії БАБ № 746974 від 07.09.2022 року стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП рішенням начальника УПП в Полтавській області ДПП В. Мельничук від 09.01.2023р. скасовано, а справу закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Тому права позивача є відновленими.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що згідно квитанції ID№3290-4982-1485-4896 від 15.09.2022 позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 746974 від 07.09.2022 року закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, згідно квитанції № ID№3290-4982-1485-4896 від 15.09.2022, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016305, Призначення платежу *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ; Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. М. Дністрян