Справа № 520/13881/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2023 р. Справа № 520/13881/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року по справі №520/13881/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікротехсервіс Україна"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікротехсервіс Україна" до Державної податкової служби України , , Головного управління ДПС у Харківській області , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

28.12.2021 ГУДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено 10 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги руху шляхом сплати судового збору. В подальшому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги продовжувався ухвалами суду від 21.02.2022 та від 23.06.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 апеляційна скарга повернута скаржнику.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа копію ухвали про повернення апеляційної скарги було надіслано ГУ ДПС у Харківській області в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 26.07.2022 о 04:13 год.

29.08.2022 ГУ ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу з платіжним дорученням. В апеляційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскаржено визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження яка обґрунтована тим, що в перше апеляційна скарга була подана в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з тим, що не було сплачено судовий збір, апеляційну скаргу було повернуто. Ухвалу про повернення апеляційної скарги було надіслано ГУ ДПС у Харківській області в електронному вигляді та 26.07.2022 доставлено до електронного кабінету одержувача. 29.08.2022 ГУ ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу з платіжним дорученням. Заявник звертає увагу суду на небезпечність ситуації в м. Харкові, а саме: територія міста відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу ГУ ДПС; на неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі Інтернет. Зокрема, ворогом двічі здійснено ворожій обстріл будівлі по вул. Чернишевського, 41, де в приміщенні зберігались матеріали справи № 520/13881/21, що унеможливлювало звернення з апеляційною скаргою одразу після встановлення факту повернення скарги. Також скаржник зауважує, що після виходу незначної частини фахівців управління відповідального за супроводження судових справ виявлено факт не оскарження (повторного подання скарги) рішення суду першої інстанції та одразу подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Колегія судів надає критичну оцінку посиланням скаржника, як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, на велике навантаження працівників ГУ ДПС, у зв`язку із перебуванням частини працівників в простої, а також неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет, оскільки вважає, що наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані, виходячи із змісту заяви відповідача, з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем у справі процесуальних дій.

Вищенаведені відповідачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 26.10.2022 року по справі № 160/2542/20.

Колегія суддів також зазначає, що заявником не надано суду доказів про те, що задля своєчасної подачі апеляційної скарги на судове рішення він потребував доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС і такий доступ став можливим лише у серпні 2022 року

Також колегія суддів вказує про ненадання заявником задокументованих доказів в обґрунтування тверджень про пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, матеріалів судових проваджень, зокрема, по справі № 520/13881/21, у наслідок ворожих обстрілів будівлі № 41 по вул. Чернишевського в м. Харкові, а також наявності перебоїв з електроенергією та доступом до мережі Інтернет у період часу липень серпень 2022 року.

Разом з цим колегія суддів враховує, що пропуск строку апеляційного оскарження спричинено невиконанням відповідачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту попередньо поданої апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору та неусуненням цього недоліку в межах встановленого судом строку. При цьому у скаржника було достатньо часу для приведення апеляційної скарги у відповідність із вимогами КАС України та суд неодноразово надавав таку можливість скаржнику, встановлюючи строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та двічі продовжуючи такий строк.

У свою чергу, жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення до фактичної сплати судового збору (грудень 2021 року - серпень 2022 року), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у цій справі фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що скаржник дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження в найкоротші строки, матеріали справи не містять та не надано скаржником до заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому, звертаючись до суду з апеляційною скаргою повторно, відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув у повному обсязі, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі становить 6810 грн., про що було зазначено в ухвалі про залишення без руху поданої відповідачем вперше апеляційної скарги, натомість скаржник надав платіжне доручення від 15.08.2022 про сплату судового збору у розмірі 3405 грн, тобто подана апеляційна скарга знову оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 296 КАС України.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не підтверджені документально, не є об`єктивними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року по справі № 520/13881/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікротехсервіс Україна" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова