Справа № 570/3758/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3758/22
Номер провадження 2-а/570/5/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 02.10.2022 р. відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

В судовому засіданні позивач пояснив, що за вказаних обставин він керував автомобілем Mazda Е2000, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Генерала Безручка в м. Рівне. На ділянці дороги прилягання до вказаної вулиці провулку Фабричного встановлено світлофор перед пішоходним переходом. Вважає, що вказана ділянка дороги не є перехрестям, а тому зазначення у постанові поліцейським про проїзд ним саме перехрестя не відповідає дійсним обставинам справи. Також доповнив, що за вказаних обставин він розпочав проїзд вказаної дялінки дороги на зелений сигнал світлофора, а на жовтий - він уже завершував маневр. Під час проїзду ним вказаного світлофору він був зупинений поліцейськими зі службового автомобіля який зупинився перед світлофором на зустрічній смузі руху (шляхом подачі світолового сигналу синього та червного кольорів). Вважає, що дії працівників поліції при оформленні постанови не в повній мірі відповідали вимогам Закону. Також доповнив, що за вказаних обставин він не застосував екстренне гальмування, осікльки перевозив вантаж у автомобілі, його дії не створили небезпеку для інших учасників дорожнього руху, пішоходів на переході в цей час не було. Просив позов задовольнити, скасувати вказану постанову, та покладався на розсуд суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав поданий раніше до суду відзив на позовну заяву, зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказав, що позивач здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, при прїзді позивачем вказаної ділянки дороги зелений сигнал вже не горів, а був увімкнений жовтий сигнал. Вважає, що позивач мав можливість та зобов`язаний був зупинитись перед світлофором. Просив відмовити в позові.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 02.10.2022 року відповідачем винесено постанову серії ЕАР № 5969539 згідно якої 02.10.2022 року о 14 год. 51 хв. вулиця Генерала Безручка - Фабрична в м. Рівне, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda Е2000, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

За змістом пп «ґ» п. 8.7.3. ПДР вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Доводи позивача про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відомостями із відеоматеріалів доданих до відзиву (отримано на електронну пошту суду) встановлено, що водій автомобіля Mazda Е2000, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. При цьому, зміна сигналу із зеленого сигналу на жовтий відбулося до того, як вказаний ТЗ перетнув відповідну (визначену п. 8.10 ПДР) межу перед світлофором.

Судом взято до уваги також і покликання позивача на норми пункту 8.11 ПДР України, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. Однак із відеоматеріалів встанволено, що водій рухаючись по вказаній ділянці автодорги не був позбавлений можливості вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (див. п.12.1 ПДР), та зупинитися перед світлофором при увімкненні жовтого сигналу без застосування екстренного гальмування.

Зазначалося, що зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом із тим, позивач здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності (див. пост. Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №751/5437/17).

Інші доводи позивача про невідповідність дій поліцейського при виявленні та оформленні правопорушення, щодо вказівки у постанові про проїзд перехрестя, не спростовують події такого адміністративного правопорушення, та винуватості особи його у вчиненні. Вказані недоліки є суто формальними, та не впливають на його правомірність (див. пост. Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді на забороняючий жовтий сигнал світлофора підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначається, що сама незгода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе змінити постанову серії серії ЕАР № 5969539 від 02.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та застосувати ст. 22 КУпАП. Враховуючи відомості про особу, яка згідно даних матеріалів справи раніше до відповідальності не притягувалася, його матеріальний стан, стан його здоров`я (а.с. 13-14)наслідки вчиненого, ставлення особи до таких наслідків, що у сукупності вважається можливим визнати пом`якшуючими обставинами, та у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 242-246 КАС України, ст. 22, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАР № 5969539 від 02.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та зазначити, що згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.