Справа № 554/13462/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/35/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Указної Н.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 (м.Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Касинця Олега Володимировича, Головного управлінням Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

11.11.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 167451 від 19.07.2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Касинцем Олегом Володимировичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19 липня 2022 року стосовно нього було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Проте на момент складання оскаржуваної постанови він не мав водійського посвідчення, а тому не може вважатися особою, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надали.

3. Процесуальні дії в справі

16.11.2022 року визнано поважними причини пропуску звернення до суду та поновлено вказаний строк, прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії БАВ № 167451 від 19.07.2022 року, слідує, що інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Касинцем О.В. винесено вказану постанову стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що той, 19.07.2022 року, о 16 год. 10 хв. керував транспортним засобом Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 на 3 км. а/д «Полтава-Олександрія», будучи позбавленим права керування Київським районним судом м.Полтави від 19.01.2022 року, не мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не пред`явив страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1 а, б, ґ ПДР.

Відповідно до довідки від 16.09.2021, виданої сервісним центром МВС, згідно Єдиного реєстру МВС, станом на 15.09.2021, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

30.07.2020 постановою Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

19.01.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Полтави від 30.07.2020 повернуто особі, яка її подала через пропуск строку на апеляційне оскарження.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Згідно п.2.1 а,б,ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення.

Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт керування особою транспортним засобом, позбавленою права керування.

Як вбачається з довідки Територіального сервісного центру МВС №5341 в Полтавській області вих.№ 31/16-14-2621 від 16.09.2021 року, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 15.09.2021 року, громадянину ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Тобто останній на час прийняття постанови Київським районним судом м.Полтави від 30.07.2020 не мав права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що позивач не мав права керування, а тому постанова серії БАВ № 167451 від 19.07.2022 року прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 (м.Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Касинця Олега Володимировича, Головного управлінням Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 167451 від 19.07.2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Касинцем Олегом Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Полтавській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено та підписано судом 12 січня 2023 року.