Справа № 160/4685/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Справа №185вр-23/160/4685/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Оріон» про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020р. у справі №160/4685/20 у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020р. у цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020р. у справі №160/4685/20 було скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Оріон» задоволено та, зокрема, стягнуто за рахунок відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 5255 грн.

25.01.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

08.02.2022р. заявник (Приватне підприємство «Оріон») звернувся із заявою про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, в якій просить замінити відповідача у справі №160/4685/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (); замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/4685/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

08.02.2023р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №44д, у зв`язку із не перебуванням судді Парненко В.С. в автоматизованому розподілу напередодні тривалої відпустки, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. 09.02.2023р. згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 09.02.2023р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною відповідача у справі та заміною боржника у виконавчому листі регулюються ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.ст.52, 379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

При цьому, за приписами ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Так, як вбачається зі змісту, поданої засобами поштового зв`язку в паперовій формі, заяви її не підписано представником заявника - директором Кім В.І. в порушення вимог ч.10 ст.44, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, що також підтверджується і актом №69 від 08.02.2023р. відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі не містить власноручного підпису представника заявника в порушення вимог ч.10 ст.44, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Оріон» про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва