Справа № 640/5864/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/5864/20

адміністративне провадження № К/9901/35861/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Коваленко Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 (суддя - Вовк П.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 (судді - Безименна Н.В., Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції існуючого комплексу нежитлових будівель під житловий комплекс з паркінгом по вулиці Кудряшова, 14А;

- зобов`язати відповідача надати містобудівні умови та обмеження для проектування реконструкції існуючого комплексу нежитлових будівель під житловий комплекс з паркінгом по вулиці Кудряшова, 14А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі п.41 рішення Київської міської ради від 18.03.2004 №125/1335, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - вулиця Кудряшова, 14-А у Солом`янському районі міста Києва; розмір - 0,3874 га; цільове призначення - для реконструкції існуючої станції технічного обслуговування під торговельні та складські будівлі і споруди з подальшою експлуатацією та обслуговуванням; кадастровий номер :72:143:0003 (том 1, а.с.65-69).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, його укладено на 10 років.

Договір посвідчено державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І. в реєстрі за №2-1666 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.07.2004 за №72-6-00175.

05.04.2016 між Київською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, згідно з яким поновлено на 10 років договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та орендарем 01.07.2004 (том 1, а.с.22-29).

У вказаних договорах визначено цільове призначення земельної ділянки - для реконструкції існуючої станції технічного обслуговування під торгівельні та складські будівлі і споруди з подальшою експлуатацією та обслуговуванням.

23.08.2019 позивачем подано до відповідача заяву про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Кудряшова, 14А у Солом`янському районі м. Києва для реконструкції існуючого комплексу нежитлових будівель під житловий комплекс з паркінгом, до якої було додано копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору - суперфіцію; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг з містобудівного кадастру; графічні матеріали; фотофіксація; містобудівний розрахунок (том 1, а.с.17-18).

Листом від 27.08.2019 №18402/0/7-1-19 (том 1, а.с.19), затвердженим наказом відповідача від 05.09.2019 №1081 (том 1, а.с.16), позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень, у зв`язку з неподанням повного пакету документів, визначених ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, передбачених п.1, 2, 4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також підставою для відмови визначено невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки відповідно до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, земельна ділянка за функціональним призначенням переважно відноситься до території зелених насаджень загального користування.

24.10.2019 позивачем знову подано заяву про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Кудряшова, 14А у Солом`янському районі м. Києва для реконструкції існуючого комплексу нежитлових будівель під житловий комплекс з паркінгом, до якої, було додано договір про поновлення договору оренди земельної ділянки; інформаційна довідка; ситуаційний план-схема; викопіювання; черговий кадастровий план; витяг з містобудівного кадастру (а.с.20-21).

Листом від 25.10.2019 №23434/0/7-1-19 (том 1, а.с.19), затвердженим наказом відповідача від 07.11.2019 №1409, позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень, у зв`язку з неподанням повного пакету документів, визначених ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, передбачених п.1, 2, 4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також підставою для відмови визначено невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки відповідно до Детального плану території в межах просп. Повітрофлотського, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949, земельна ділянка за функціональним призначенням переважно відноситься до території зелених насаджень спеціального призначення, а частково - до житлової багатоповерхової забудови.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо не надання містобудівних умов та обмежень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, яка передана в оренду позивачеві, з кадастровим номером :72:143:0003 має цільове призначення - для реконструкції існуючої станції технічного обслуговування під торговельні та складські будівлі і споруди з подальшою експлуатацією та обслуговуванням.

Відповідно до Детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 № 46/1949, вказана вище земельна ділянка за функціональним призначенням переважно відноситься до території земельних насаджень спеціального призначення, а частково - до житлової багатоповерхової забудови.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у наданні містобудівних вимог та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, Генеральному плану міста Києва та детальному плану території, оскільки вказаними документами передбачено функціональне призначення зазначеної земельної ділянки як території зелених насаджень загального користування та, частково, житлової багатоповерхової забудови, що, відповідно, не передбачає можливість здійснення на ній реконструкції існуючої станції технічного обслуговування під торговельні та складські будівлі і споруди з подальшою експлуатацією та обслуговуванням.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та виходив з того, що встановлено факт невідповідності намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні. Позивачем не подано всіх документів, передбачених ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також позивачем не наведено належних обґрунтувань щодо відповідності намірів забудови земельної ділянки по вул. Кудряшова, 14А у Солом`янському районі м. Києва Генеральному плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, відповідно до яких земельна ділянка за функціональним призначенням переважно відноситься до території зелених насаджень загального користування, а також детальному плану території, відповідно до якого земельна ділянка за функціональним призначенням переважно відноситься до території зелених насаджень спеціального призначення, а частково до житлової багатоповерхової забудови. Доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку та строку розгляду його заяв не знайшли свого підтвердження.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було надано усі необхідні документи для отримання містобудівних умов та обмежень, однак відповідач листами-відповідями неправомірно відмовив у їх видачі, крім того, рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, оформлена листом від 07.11.2019 №1409 було прийнято після спливу встановленого законодавством строку.

Позивач покликається на те, що за час користування земельною ділянкою за ним визнано право власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, 14-А, на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2014 у справі №755/3623/14-ц.

Листом відповідача від 02.12.2016 №11348/0/124/19-16 (том 1, а.с.90) з переліком містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою та відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, в якому позиція "Містобудівна характеристика земельної ділянки" зазначено, що відповідно до детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вул. Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова, залізничних колій, затвердженого рішенням Київради від 24.09.2015 №46/1948, земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території кварталу багатоповерхової забудови.

Дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є протиправними, оскільки функціональне призначення земельної ділянки відповідачем щоразу тлумачиться по-різному.

Також позивач покликається на порушення відповідачем строків розгляду заяв про надання містобудівних умов та обмежень, оскільки ч.6 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено строк протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви для прийняття відповідного рішення.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що судами не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №357/4277/17, від 05.06.2019 у справі №522/6069/14-а, від 03.04.2020 у справі №640/18866/18, від 15.05.2018 у справі №826/20832/14, від 02.09.2020 №807/127/18.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон №3038) основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем було подано неповний пакет документів визначених частиною третьою статті 29 Закону №3038, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, що в силу приписів пункту 1 частини четвертої статті 29 Закону №3038 є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень відповідачем розглянуті у встановленому законом порядку і за наслідками їх розгляду прийнято рішення про відмову у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень.

Позивач з новою заявою про видачу містобудівних умов та обмежень до відповідача не звертався і рішення, прийняті за наслідками розгляду раніше поданих заяв про видачу містобудівних умов та обмежень, не оскаржував.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо відсутності у відповідача підстав для видачі позивачу містобудівних умов та обмежень та прийняли рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/3623/14ц є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки визнання права власності на нежитлові будівлі в судовому порядку не звільняє особу від обов?язку подати передбачені частиною третьою статті 29 Закону №3038 документи для отримання містобудівних умов та обмежень, для їх реконструкції.

Покликання позивача на висновки Верховного Суду у постанові від 10.10.2018 №357/4277/17 також є безпідставним оскільки стосуються інших фактичних обставин справи і іншого предмету спору, який пов?язаний з оскарженням припису і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб?єкта містобудівної діяльності.

У постанові від 05.06.2019 №522/6069/14-а, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що наміри позивача по забудові належної йому земельної ділянки відповідають цільовому призначенню, зазначеному у державному акті на право власності позивача на земельну ділянку, а також той факт, що рішенням Одеська міська рада встановила цільове призначення земельної ділянки за вказаною адресою з передачею її у приватну власність громадянам саме для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалюючи постанову від 03.04.2020 №640/18866/18 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з того, що позивачем доведено відповідність намірів забудови земельних ділянок вимогам закону та містобудівній документації, а використання обидвох земельних ділянок відповідає категорії земель землі громадської та житлової забудови.

Покликання позивача в обґрунтування підстав касаційного оскарження на постанови Верховного Суду від 15.05.2018 №826/20832/14 та від 02.09.2020 №807/127/18 також є безпідставним, оскільки, на відміну від справи, яка розглядається, у цих справах рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень у формі наказів суб?єктом владних повноважень не приймалось, про відмову у їх видачі заявників повідомлено листами, що і стало підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов?язання розглянути звернення позивачів.

Таким чином, правовідносини у справах №357/4277/17, №522/6069/14-а, №640/18866/18, №826/20832/14, №807/127/18 та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, не є подібними, а висновки судів у цих справах обґрунтовані іншими фактичними обставинами.

Скасування рішення Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949 «Про затвердження детального плану території» на підставі судових рішень у справі №640/28978/20, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 14.12.2022, не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, оскільки відмову у видачі містобудівних умов та обмежень відповідач пов?язував також з підставою неподання позивачем повного пакету документів, що знайшло своє підтвердження за наслідками розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки під час ухвалення рішень суди першої та апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сервісшина» ЛТД залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у цій справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Н.В. Коваленко