Справа № 420/10297/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2023 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Ак. Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ), про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Ак. Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ), про визнання протиправним та скасування розпорядження "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 " від 20.06.2022 року №175-01р.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі, витребувано з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття розпорядження "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 " від 20.06.2022 року №175-01р.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року витребувано з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчену копію розпорядження "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 " від 20.06.2022 року № 175-01p., повторно витребувано з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття розпорядження "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 " від 20.06.2022 року № 175-01p., а також зупинено провадження по справі № 420/10297/22 до одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року поновлено провадження по справі.

08.02.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Радчука А.А., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Радчук А.А. не бажає розглядати справу, безпідставно зупинив провадження по справі, не розглядає подані заяви, в тому числі і заяву про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід щодо того, що суддя не бажає розглядати справу, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Щодо зупинення провадження по справі суд зазначає, що якщо позивач не погоджується з ухвалою суду від 03.10.2022 року про зупинення провадження по справі в нього наявне право на її оскарження в апеляційному порядку.

При цьому суд зазначає, що незгода сторони з ухвалою суду про зупинення провадження по справі, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Стосовно не розгляду заяв позивача суд зазначає, що до суду надходили заяви позивача про залучення третіх осіб від 05.12.2022 року та 19.01.2023 року, які не були розглянуті судом з об`єктивних підстав, у зв`язку з тим що провадження по справі було зупинено.

Щодо нерозгляду клопотання про поновлення провадження суд зазначає, що таке клопотання надійшло до суду 19.01.2023 року. При цьому в період з 16.01.2023 року по 31.01.2023 року суддя перебував у відпустці. Зазначене клопотання, враховуючи введення військового стану, повітряні тривоги в м. Одеса, та масштабні віялові відключення електропостачання, що суттєво ускладнює роботу суду, було розглянуто після виходу судді з відпустки 09.02.2023 року, що суд вважає розумним строком з урахуванням вищенаведених обставин, незалежних від суду.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід головуючого судді Радчука А.А. аргументи достатніми та обґрунтованими, а ч. 4 ст. 36 КАС України виключає в якості підстави для відводу рішення судді, прийняте в іншій справі.

За таких підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, для передачі адміністративної справи № 420/10297/22 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Ак. Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 420/10297/22 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.