Справа № 500/3840/22
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3840/22

03 лютого 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В. за участю:

секретаря судового засідання Побурко В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поважна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1637 від 21.09.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру щомісячної премії" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Тернопільській області №1637 від 21.09.2022 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2022 начальником ГУНП в Тернопільській області генералом поліції третього рангу Олександром Богомолом було прийнято Наказ № 1637 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру щомісячної премії». Вказав, що відповідно до вказаного Наказу, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема оголошено зауваження. Зазначив, що зі змісту цього наказу вбачається, що таке дисциплінарне стягнення було накладено на позивача за порушення службової дисципліни, своїх посадових обов`язків, а також вимог п. 2 наказу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.12.2021 №263 «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області», в частині відсутності контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції. Позивач вважає, що Наказ начальника ГУНП в Тернопільській області № 1637 від 21.09.2022 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки порушує його права, гарантовані трудовим законодавством України, Законом України «Про національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, відтак підлягає скасуванню. Позивач звернув увагу суду на тому, що з Наказом Кременецького РВП № 263 від 07.12.2021 раніше не був ознайомлений, відповідно не знав про те, що на нього було покладено обов`язки здійснювати контроль та виявлення, усунення та профілактика допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП. Позивач просить врахувати, що його функціональні обов`язки, як заступника начальника Кременецького РВП, прописані в посадовій інструкції, затвердженій 17.01.2022 начальником Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. Відповідно до вказаної посадової інструкції, до посадових обов`язків позивача не входить здійснення контролю та виявлення, усунення і профілактика допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП. Крім цього, позивач зазначив, що зі спірним Наказом його ознайомлено 26.09.2022, та цього ж дня позивач надіслав рапорт начальнику ГУНП в Тернопільській області, в якому зазначив, що із наказом начальника Кременецького РВП № 263 від 07.12.2021 особисто ознайомлений не був, про покладені цим наказом обов`язки не знав, а також повідомив про те, що в посадовій інструкції відсутні пункти щодо контролю та виявлення, усунення і профілактика допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділу поліції, у зв`язку з чим просив не притягувати до дисциплінарної відповідальності. Однак, вказав, що позитивної відповіді не отримав.

Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у такий спосіб: 1) сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. та подати докази такої сплати; 2) подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження причин його пропуску. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2022 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Крім цього, даною ухвалою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

30.11.2022 представник відповідача подав до суду відзив (вх.№17086/22) на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні даного позову повністю. Вважає безпідставним твердження позивача, про те що йому не було відомо, про існування наказу Кременецького РВП від 07.12.2021 №263, крім цього, до позовної заяви ОСОБА_1 додав також копію наказу Кременецького РВП від 15.08.2022 №152 «Про призначення відповідальних осіб за повноту та об`єктивність зібрання матеріалів за результатами розгляду звернень громадян», яким скасовується дія попереднього наказу Кременецького РВП від 07.12.2021 № 263, і на позивача, покладається обов`язок з контролю за повнотою та об`єктивністю зібрання матеріалів за результатами розгляду звернень громадян. На думку представника відповідача, позивач знав про покладення на нього додаткових обов`язків, так як визнає, що знав про існування наказу №152 від 15.08.2022, в якому ж і скасовувалась дія наказу №263 від 07.12.2022. Звернув увагу суду на тому, що виходячи з п. 42 посадової інструкції заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яку позивач додав до позову, саме він зобов`язаний підбивати підсумки службової діяльності Кременецького РВП, його структурних підрозділів, за результатами яких та в межах компетенції вживає відповідних заходів реагування. На переконання відповідача, у ході службового розслідування знайшли своє підтвердження факти відсутності контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень, обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому районному відділі поліції з боку заступнику начальника Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2 , що виразилось в недотриманні пункту 2 наказу Кременецького РВП від 07.12.2021 № 263 «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 в Кременецькому РВП» та пункту 2 наказу Кременецького РВП від 15.08.2022 № 152 «Про призначення відповідальних осіб за повноту та об`єктивність зібрання матеріалів за результатами розгляду звернень громадян». Просить врахувати, що доводи, вказані у позові, не спростовують фактів, доведених при проведенні службового розслідування, а при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ГУНП в Тернопільській області діяло в межах Закону України «Про Національну поліцію», у спосіб передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Порядком проведення службових розслідувань в Національні поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

23.11.2022 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні оголошено перерву до 30.11.2022 о 11:00 год.

30.11.2022 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні оголошено перерву до 22.12.2022 о 10:00 год.

07.12.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№17428/22), аналогічний за змістом, що і відзив від 30.11.2022.

22.12.2022 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні оголошено перерву до 03.01.2023 о 11:00 год.

22.12.2022 позивач подав до суду письмові заперечення на відзив, в яких звернув увагу суду на тому, що згідно п. 28 посадової інструкції до його посадових обов`язків входить розроблення проектів наказів, доручень та інших нормативно-правових актів за напрямком діяльності Кременецького РВП, однак, саме за напрямком діяльності, що стосується виключно сектору логістики та сектору кадрового забезпечення, що передбачено п.3 його посадової інструкції; всі інші накази в Кременецькому РВП, так, як і до прикладу в ГУНП в Тернопільській області розробляються відповідними службами за напрямками діяльності. Позивач вказав, що працівники, які розробляли наказ №263 від 07.12.2021 року йому, як заступнику начальника РВП не підпорядковуються. Зазначив, що згідно Наказу №100 від 08.02.2019 МВС «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» р.6 п. 3: контроль за додержанням вимог цього Порядку в органі (підрозділі) поліції здійснює керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки. Зазначив, що як заступник начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області згідно п.3 посадової інструкції відповідає виключно за дії та роботу сектору логістики та сектору кадрового забезпечення. Позивач вважає безпідставним твердження відповідача, про те, що йому було відомо про існування наказу, оскільки відмітки про ознайомлення із даним наказом немає. Поряд з тим, зазначив що робоча група з числа працівників ДП, ГСУ та УД НПУ виявила порушення 05.08.2022 року, проте наказом начальника Кременецького РВП від 15.08.2022 №152 позивач був призначений відповідальним за повноту та об`єктивність зібрання матеріалів (пояснень заявників та очевидців події, відповідних заяв і рапортів поліцейських) за результатами розгляду звернень громадян, однак, звернув увагу суду, що лише за напрямком своєї діяльності (тобто, що стосується сектору логістики та сектору кадрового забезпечення), про існування наказу №263 від 07.12.2022 ОСОБА_1 нічого відомо не було. Просить врахувати, що робоча група з числа працівників ДП, ГСУ та УД НПУ виявила порушення саме в частині прийняття рішення про не внесення відомостей до ЄРДР та фактів невірної кваліфікації у кримінальних провадженнях стосовно шахрайських дій відносно громадян, що не передбачено посадовою інструкцією позивача.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення. Зокрема, зазначив, що позивач не заперечує, а підтверджує, що розробляє проекти наказів, доручень та інших нормативно-правових актів за напрямками діяльності Кременецького РВП, проте стверджує, що лише ті, які стосуються сектору логістики та сектору кадрового забезпечення. Звернув увагу суду на тому, що розроблення посадових інструкцій, затвердження штатних розписів, покладання наказами додаткових обов`язків на працівників відноситься саме до компетенції кадрових служб і такого роду накази навіть якщо і не розробляються безпосередньо кадровиком, то мають забезпечуватися в секторі кадрового забезпечення. Стосовно твердження позивача, що згідно р.6 п.3 наказу МВС №100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», контроль за додержанням вимог цього Порядку в органі (підрозділі) поліції здійснює керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки; начальник Кременецького ВВП, виконуючи норми даного наказу, визначив відповідальною особою за контроль та виявлення, усунення і профілактику допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП заступника начальника Кременецького ВВП майора поліції Андрія Станіславчука. Стосовно твердження позивача, що про існування наказу №263 від 07.12.2022 йому нічого не було відомо, на думку відповідача, не відповідає дійсності, адже суперечить його поясненням даним в ході службового розслідування.

03.01.2023 судове засідання у даній справі не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.01.2023 призначено підготовче засідання у справі на 24.01.2023 о 11:00 год.

24.01.2023 у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.02.2023 о 10:00 год.

01.02.2023 судове засідання у справі проводился, однак о 10:19 год відбувся збій мережі Інтернет. Судове засідання у справі відкладено до 03.02.2023 10:00 год.

03.02.2023 у відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, письмових запереченнях.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, письмових запереченнях.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області прийнято Наказ №1637 від 21.09.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру щомісячної премії", у відповідності до якого, серед іншого, за порушення службової дисципліни, своїх посадових обов`язків, а також вимог пункту 2 наказу Кременецького РВП від 07.12.2021 №263 "Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області" в частині відсутності контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції, заступнику начальника Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження.

Не погоджуючись із зазначеним Наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №580-VIII), пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 якого передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, у тому числі знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

У підпункті 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, у тому числі контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

За правилами статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 6, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із частинами 9, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

За правилами статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини 1 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Вказані положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України кореспондуються із приписами наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07.11.2018 №893, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807.

Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Як слідує з матеріалів справи, з 07.11.2015 позивач прийнятий на службу в Національну поліцію, що підтверджується записом №11 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 .

У відповідності до Наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №144 о/с від 08.06.2021 "По особовому складу", відповідно до статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0089700) на посаду заступника начальника Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, увільнивши від посади начальника сектору кадрового забезпечення Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 08.06.2021.

02.09.2022 Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області прийнято Наказ №1484 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії".

З даного Наказу слідує, що до ГУНП в області надійшла доповідна записка ДГІ Національної поліції України від 23.08.2022 №1253/15-2022 "Про результати вивчення окремих напрямів службової діяльності ГУНП в Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській та Хмельницькій областях", за фактом можливих порушень службової дисципліни, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників Кременецького РВП ГУНП області. Відтак, керуючись статтями 14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-УІІІ, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджені наказом МВС України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, вирішено за фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників Кременецького РВП ГУНП в області призначити службове розслідування у формі письмового провадження.

16.09.2022 дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування "За фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників Кременецького РВП ГУНП в області", яким, уважали б, серед іншого, за порушення службової дисципліни, своїх посадових обов`язків, також вимог пункту 2 наказу Кременецького РВП від 07.12.2021 №263 "Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області" в частині відсутності контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції, заступнику начальника Кременецького районного відділ поліції ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_1 , оголосити зауваження.

В подальшому, відповідачем прийнято оскаржуваний в даній справі Наказ №1637 від 21.09.2022.

З спірного у даній справі Наказу вбачається, що згідно пункту 2 Наказу Кременецького РВП від 07.12.2021 №263 "Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах ( підрозділах) поліції заяв повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 в Кременецькому РВП", відповідальною особою за контроль та виявлення, усунення і профілактику допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП визначено заступника начальника Кременецького РВП майора поліції Станіславчука Андрія, який у свою чергу будь-яких порушень обліково-реєстраційної дисципліни за 8 місяців 2022 року не виявив.

Наказом Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №263 від 07.12.2021 "Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 за №100 в Кременецькому РВП в Тернопільській області", зобов`язано відповідальних осіб: 1) забезпечення проведення моніторингу ІТС ІПНП (журналу ЄО) з метою виявлення фактів порушення обліково-реєстраційної дисципліни; 2) організація належної фіксації усіх фактів виявлених порушень Порядку ведення ЄО, про які відразу доповідати у управління головної інспекції ГУНП в Тернопільській області.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи судом встановлено, з Наказом №263 від 07.12.2021 позивач не був ознайомлений, що не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.

Між тим, 15.08.2022 Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято Наказ №152 "Про призначення відповідальних осіб за повноту та об`єктивність зібрання матеріалів за результатами розгляду звернень громадян", яким скасовано дію Наказу Начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.12.2021 №263. З Наказом №152 позивач ознайомлений, що підтверджується підписом про ознайомлення на зворотній стороні Наказу.

Аналізуючи наведені вище обставини у сукупності, суд зазначає, що у спірному Наказі №1637 від 21.09.2022 щодо позивача вказано на порушення пункту 2 Наказу Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №263 від 07.12.2021, який на момент винесення наказу №1637 був уже скасований, так як Наказ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №152 винесений 15.08.2022.

Суд звертає увагу на тому, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Разом з тим, на переконання суду, станом на момент винесення спірного Наказу №1637 від 21.09.2022 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, Наказ, який був підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (Наказ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №263 від 07.12.2021), втратив свою дію внаслідок скасування Наказом Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №152 від 15.08.2022.

Крім цього, слід підкреслити, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з Наказом Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №263 від 07.12.2021, а тому ОСОБА_1 не було відомо про даний наказ впровдовж всього часу, на протязі якого він був чинним.

Суд звертає увагу на тому, що позивача притягнуто до відповідальності за відсутність контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково- реєстраційної дисципліни у райвідділі, що не передбачено його посадовою інструкцією, та, на думку суду, не є тотожним п.28 цієї Інструкції, яка передбачає, що позивач розробляє у встановленому порядку проекти наказів, доручень та інших нормативно-правових актів за напрямками діяльності Кременецького РВП.

Разом з тим, суд також наголошує на тому, що посадові обов`язки позивача прописані в посадовій інструкції, затвердженій 17.01.2022 начальником Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що не заперечувалось також відповідачем. Однак, суд зазначає, що затвердження посадової інструкції позивача датовано пізніше, ніж Наказ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №263 від 07.12.2021 та не містить обов`язків, що визначені даним Наказом.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 розділу V Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Наявність відомостей, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень передбачено також ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Однак, у матеріалах службового розслідування відсутня характеристика ОСОБА_1 , що на думку суду, суперечить вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку №893.

Поряд з цим, під час судового розгляду справи, судом було запропоновано відповідачу подати характеристику на позивача, однак представник відповідача вказав про те, що суду надано повний пакет матеріалів службового розслідування, а тому така характеристика була відсутня на момент проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваного в даній справі наказу.

Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

В силу вимог частини першої та другої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, оцінюючи правомірність спірного Наказу на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС України, суд вважає, що Наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1637 від 21.09.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру щомісячної премії" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, судом також враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; від 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; від 09.12.1994; пункт 29).

Відповідно до частини ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає повністю.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1637 від 21.09.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру щомісячної премії" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 лютого 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.