Справа № 320/16635/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Справа № 320/16635/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку, який трапився 18.08.2016 під час виконання ним службових обов`язків;

- зобов`язати Відповідача виплатити Позивачу одноразову грошову допомогу, відповідно до вимог ст.ст. 97, 98, 99 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є батьком загиблого ОСОБА_2 , який проходив службу в органах внутрішніх справ, що судовим рішенням у справі №320/4399/19, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано акт комісії ГУ НП у Київській області від 21.04.2017 № 15 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* та акт комісії ГУ НП у Київській області розслідування нещасного випадку, що стався 18.08.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., форми Н-5* від 21.04.2017.

Водночас Позивач зазначив, що незважаючи на викладені обставини, Відповідач відмовив йому у призначенні грошової допомоги з підстав пропущення трирічного терміну звернення.

Разом з тим Позивач вважає, що право на отримання спірної одноразової грошової допомоги в нього виникло з дня набрання чинності вищевказаним судовим рішенням.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції України в Київській області від 29.10.2021 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого ОСОБА_2 на підстав ч. 6 ст. 100 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Київській області повторно розглянути заяву Позивача від 09.09.2021 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 внаслідок настання нещасного випадку під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ і пов`язаного з виконанням службових обов`язків, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що повторне звернення Позивача до Відповідача із заявою від 09.09.2021 обумовлене зверненням ОСОБА_1 до суду за захистом свого порушеного права, що тривало певний час та відбулося без невиправданих затримок та зайвих. Зволікань

Таким чином суд дійшов висновку про те, що право Позивача на звернення із заявою про виплату одноразової грошової допомоги виникло після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/4399/19, а саме з 25.08.2020, тому при зверненні із заявою про виплату одноразової грошової допомоги 09.09.2021 Позивачем дотримано вимоги ч. 6 ст. 100 Закону України «Про Національну поліцію».

Водночас суд вийшов за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у цій справі, та задовольнив їх у спосіб, що відповідає приписам адміністративного процесуального законодавства.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням у частині задоволення позовних вимог, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, стверджуючи, що Позивач пропустив визначених у частині шостій статті 100 Закону України «Про Національну поліцію» строк на звернення із заявою про виплату спірної одноразової грошової допомоги.

При цьому, на переконання Апелянта, такий строк становить три роки від дати смерті поліцейського, вказаної у свідоцтві про смерті, а в цьому випадку від дати смерті сина Позивача до дня його звернення до ГУ НП в Київській області пройшло понад 5 років.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 та від 12.01.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є батьком загиблого сина - ОСОБА_2 , який з 29.11.2013 проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується копіями свідоцтва про народження від 18.02.1986 серії НОМЕР_1 ; свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 20.08.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Син позивача - дільничний офіцер поліції сектору превенції Переяслав-Хмельницького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2. наказом Переслав-Хмельницького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 22.02.2016 № 50 був закріплений за дільницею № 9.

18.08.2016 ОСОБА_2 здійснював перекриття дільниці іншої посадової особи органів внутрішніх справ, у зв`язку з чим близько 16 год. 00 хв. відправився на територію обслуговування № 8 з метою виконання своїх службових обов`язків.

У цей же день близько 16 год. 20 хв., рухаючись на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) по вул. Новокиївське шосе, м. Переяслав-Хмельницький у напряму мікрорайону «Підварки», на ділянці звуження дороги з невідомих причин лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснив заїзд на бордюр, розташований на узбіччі дороги з правого боку, в результаті чого зіткнувся з електроопорою та отримав тілесні ушкодження, не сумісні з життям.

За результатами проведеного в період з 24.10.2016 по 28.10.2016 спеціального розслідування нещасного випадку, комісією Головного управління Національної поліції в Київській області складено акт від 28.10.2016 форми Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 18.08.2016 приблизно 16 год. 00 хв., та акт від 28.10.2016 № 62 про нещасний випадок форми Н-1*, відповідно до яких старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав смертельне травмування в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

У період з 18.04.2017 по 21.04.2017 комісією Головного управління Національної поліції в Київській області проведено додаткові спеціальні розслідування наведеного вище нещасного випадку, за результатами якого складено різні за змістом акти, а саме:

1) акт розслідування нещасного випадку, що стався 18.08.2016 приблизно 16 год. 00 хв., від 19.04.2017 форми Н-5* та акт від 19.04.2017 № 14 про нещасний випадок форми Н-1* (смертельне травмування сина позивача сталось в період проходження служби при виконанні службових обов`язків);

2) акт розслідування нещасного випадку, що стався 18.08.2016 приблизно 16 год. 00 хв., від 21.04.2017 форми Н-5* та акт від 21.04.2017 № 15 про нещасний випадок невиробничого характеру НТ* (смертельне травмування сина позивача сталось в період проходження служби і не пов`язане з виконанням службових обов`язків, а також скасовано усі попередні акти спеціального розслідування).

Згідно з Висновком про призначення одноразової грошової допомоги від 21.04.2017, батьку ОСОБА_1 , матері ОСОБА_3 , дочці ОСОБА_4 перераховано одноразову грошову допомогу по 133333,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.05.2021 №2982, від 13.05.2021 №2981 та від 13.05.2021 №2980.

У травні 2019 року Відповідач, розглянувши заяву матері ОСОБА_2 , листом від 15.05.2019 № Ш-538, повідомив, що комісією Головного управління Національної поліції в Київській області було проведено дорозслідування нещасного випадку, що трапився з її сином, та прийнято рішення, що його смертельне травмування не пов`язане з виконанням службових обов`язків та, як наслідок, скасовано попередні акти розслідування.

Не погоджуючись з діями Відповідача, що виявились у скасуванні акта про нещасний випадок від 19.04.2017 № 14, яким визнано, що нещасний випадок, який трапився 18.08.2016 з сином позивача ОСОБА_2 , є таким, що трапився в період проходження ним служби в органах внутрішніх справ і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2020 у справі № 320/4399/19:

- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Київській області (ідентифікаційний код: 40108616, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська. 15), що виявились у скасуванні акта про нещасний випадок від 19.04.2017 № 14, яким визнано, що нещасний випадок, який трапився 18.08.2016 з сином ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - є таким, що трапився в період проходження ОСОБА_2 служби в органах внутрішніх справ і пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- визнано протиправними та скасовано акт комісії Головного управління Національної поліції у Київській області від 21.04.2017 № 15 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* та акт комісії Головного управління Національної поліції у Київській області розслідування нещасного випадку, що стався 18.08.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., форми Н-5* від 21.04.2017.

Вказане рішення набрало законної сили 25.08.2020.

21.08.2020 Головним управлінням Національної поліції України складено акт №14 про нещасний випадок форми Н-1*, яким встановлено, що за результатами додаткового спеціального розслідування комісія прийшла висновку, що нещасний випадок (ДТП) зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 стався в період проходження служби та при виконання службових обов`язків.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку, що стався 18.08.2016 приблизно о 16:00 від 21.08.2021 форми Н-5*, комісією встановлено, що за результатами додаткового спеціального розслідування комісія прийшла висновку, що нещасний випадок (ДТП) зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 стався в період проходження служби та при виконання службових обов`язків.

09.09.2021 Позивач звернувся із заявою (рапортом) до начальника ГУ НП в Київській області про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті).

Листом від 02.11.2021 № 29/ш-840 Відповідачем повідомлено про затверджений 29.10.2021 висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги на підстав ч. 6 ст. 100 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з пропущенням трирічного терміну звернення.

8. Позивач, вважаючи такі дії Відповідача протиправними, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Порядок № 4).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом № 580-VIII.

Розділом IX зазначеного Закону врегульовано щодо питання соціального захисту поліцейських.

Відповідно до частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

Статтею 99 Закону № 580-VIII передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: 1) загибелі (смерті) поліцейського (пункт 1) - 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; 2) смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

У ст. 98 Закону № 580-VIII визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) поліцейського визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Якщо одна із зазначених осіб відмовляється від отримання одноразової грошової допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на її отримання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 101 Закону № 580-VIII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть) поліцейського є наслідком, зокрема, учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.ст. 97 - 101 Закону № 580-VIII та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Відповідно до частини шостої статті 100 Закону № 580-VIII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського мають право на отримання одноразової грошової допомоги.

11. Водночас за загальним правилом строк звернення з відповідною заявою щодо отримання такої допомоги становить три роки з дати смерті, указаної у свідоцтві про смерть.

12. Втім, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що строк звернення із заявою щодо призначення спірної допомоги у зв`язку зі смертю його сина був пропущений Позивачем не через його пасивну поведінку, а внаслідок дій безпосередньо Відповідача щодо скасування акта про нещасний випадок від 19.04.2017 № 14, протиправність яких установлена судовим рішенням у справі № 320/4399/19, що набрало законної сили.

При цьому колегія суддів відзначає, що лише після встановлення судом істини у вказаній справі та захисту прав, щодо яких було подано відповідну позовну заяву, ОСОБА_1 набув правові підстави для звернення до Відповідача із заявою щодо виплати йому соціальної допомоги, яка є предметом судового спору в цій справі № 320/16635/21.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що невизнання Відповідачем за таких обставин права Позивача на отримання відповідної допомоги та кваліфікація його заяви як такої, що подана з пропуском строку звернення, суперечить безпосередньо принципу належного урядування та принципу верховенства права, зокрема.

Разом з тим судова колегія зазначає, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73).

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

13. Тож, доводи Апелянта про те, що Позивач пропустив визначений у частині шостій статті 100 Закону № 580-VIII строк на звернення із заявою про виплату спірної одноразової грошової допомоги, а також про те, що такий строк становить три роки від дати смерті поліцейського, увказаної у свідоцтві про смерті, а в цьому випадку від дати смерті сина Позивача до дня його звернення до ГУ НП в Київській області пройшло понад 5 років, колегія суддів відхиляє з підстав, наведених вище.

14. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності висновку ГУ НП України в Київській області від 29.10.2021 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого ОСОБА_2 на підстав ч. 6 ст. 100 Закону України «Про Національну поліцію» та наявності достатніх і необхідних правових підстав для його скасування.

16. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у частині щодо задоволення позовних вимог, у межах вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини цієї справи і правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

17. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

19. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області і - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова