Справа № 640/33672/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Парінова А. Б., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 29 від 13.09.2021 року про неуспішне проходженням атестації прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури О.О. Кіпера від 19.10.2021 № 2784 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва та з органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 20.10.2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва та в органах прокуратури України з 21.10.2021 року;

- стягнути з відповідача - Київської міської прокуратури на користь позивача - ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2021 року до дати фактичного поновлення на роботі (посаді).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачами подано апеляційну, в якій апелянти просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року частково задоволено апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року змінено, виклавши пункт резолютивної частини наступним чином : «Стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2021 року по 22 серпня 2022 року включно в розмірі 112 083,84 грн.». В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року залишено без змін.

26 грудня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, ураховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Виходячи з викладеного тлумачення статей 134 та 139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року в справі №320/5975/20.

З матеріалів справи убачається, що рішення в цій справі ухвалено апеляційним судом 13 грудня 2022 року, а заяву про стягнення судових витрат з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано до суду лише 26 грудня 2022 року.

Отже, позивачем не дотримано вимоги частини 7 статті 139 КАС України в частині строків подання заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас до 13 грудня 2022 року позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 132, 134, 139, 143, 243, 252, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов