Справа № 552/7081/22
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №552/7081/22
Провадження № 2-а/552/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

секретаря судового засідання Величко Д.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський УПП в Полтавській області ДПП Фастівець Ніна Іванівна про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення..

В поданій до суду заяві посилався на те, що 05.10.2022 року поліцейським Фастівець Н.І. винесена постанова серії БАВ № 205441 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі. Постанова винесена відносно ОСОБА_1 . В вищезазначеній постанові вказано, що керуючи транспортним засобом Infiniti FX30D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , 05.10.2022 року, час не вказаний, по вул.. Героїв Пожежників, 5 водій рухався без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору року, чим порушила п.п.19.1а ПДР України, так як, сказаний пункт не містить часу ймовірного вчинення правопорушення , що спростовує опис обставин, які зазначені поліцейським в постанові, в частині керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла, також п. 5 постанови не містить даних про особу, яка керувала транспортним засобом під час подій , які описані поліцейським, рішення якої в постанові не обгрунтоване, тому просить суд скасувати постанову БАВ № 205441 від 05.10.2022 року про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив на адміністративний позов в якому заперечує проти задоволення позову, так як позивач порушила п.19.1 ПДР України, інспектор притягнула її до адміністративної відповідальності за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувала до порушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Також представник відповідача надала суду додаткові пояснення та відеозапис в якому зафіксовано правопорушення, яке вчинила позивач ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 05.10.2022 року по вул.. Героїв Пожежників, 5 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, який належить їй, Infiniti FX30D реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови серія БАВ № 205441від 05.10.2022 року про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, який був складений поліцейським УПП в Полтавській області ДПП Фастівець Н.І о 20 год. 43 хв. що в м. Полтаві по вул.. Героїв Пожежників, 5, водій керуючи транспортним засобом рухався без увімкненого ближнього світла фар в зимову пору року, чим порушив п.п.19.1а ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху, визначено що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно примітки до вказаного пункту вбачається, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставою для винесення постанови є те, що водій транспортного засобу Infiniti FX30D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила вимоги п.19.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керувала транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Також представник відповідача надав суду диск з відеозаписом «video _2023-01-05_10-50-37» на якому зафіксовано порушення позивачем п.19.1 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

Згідно даного відеозапису позивач 05.10.2022 року о 20 год. 22 хв. керувала транспортним засобом Infiniti FX30D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише з ввімкненими передніми габаритними ліхтарями, без вмикненого ближнього світла фар.

Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування. Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля.

Під час винесення оскаржувальної постанови інспектора було допущено технічну описку і в графі «час вчинення правопорушення» не зазначено конкретний час вчинення позивачем правопорушення.

Правопорушення було вчинено 05.10.2022 року у темну пору доби, а саме о 20 год. 22хв. підтверджує відеозапис з місця подій.

Верховний суд України в своїх постановах від 24.12.2019 року по справі № 459/1801/17, а також від 28.11.20189 року по справі № 537/1214/17 чітко встановив що описки,допущені інспекторами в постановах про адміністративне правопорушення , не спростовують порушення позивачами вимог Правил дорожнього руху.

Дані факти свідчать про те, що інспектором дійсно допущено технічну описку, однак це ніяким чином не спростовує факту порушення позивачем п. 19.1 а) ПДР України та не повинно призвести до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова, яка була складена поліцейським УПП в Полтавській області ДПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 205441 від 05.10.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. винесена на підставі доказів які доводять факт вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський УПП в полтавській області ДПП Фастівець Ніна Іванівна про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( місце знаходження: вул.. Кременчуцька, 2В, Розсошенці, Полтавська область, 38751, ).

Третя особа: Фастівець Ніна Іванівна поліцейський УПП в Полтавській області ДПП (юридична адреса: вул.. Кременчуцька, 2В, Розсошенці, Полтавська область, 38751).

Суддя О.А. Саркісян