Справа № 440/961/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/961/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції /далі - відповідач, Горішньоплавнівський ВДВС/ , в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №70882151 від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Лепчанським В.В;

- зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Вимогу ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021 стягувачу без прийняття до виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №70882151, а саме, вимога ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021, не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить строку пред`явлення рішення до виконання, а також повного найменування стягувача, а лише скорочене - "ГУ ДПС у Полтавській області". Крім того, строк пред`явлення вимоги до виконання закінчився 26.08.2021 і станом на день відкриття виконавчого провадження №70882151 - 30.01.2023 такий строк був пропущений. За таких обставин позивач вважає, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як протиправної та зобов`язання відповідача повернути виконавчий документ стягувачу.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області /а.с. 19/.

Ухвалою суду від 02.02.2023 також задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-17У, виданої 26.05.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/961/23 за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії; в іншій частині заяви відмовлено /а.с. 20/.

08.02.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи /а.с . 46 - 48/, в яких зазначено, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017 отримано боржником 10.06.2021, узгоджено 20.06.2021 та із заявою про примусове виконання від 03.09.2021 направлено до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та отримано останнім 10.09.2021. Відтак ГУДПС у Полтавській області вжило належні заходи та вчасно звернуто до виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017, тому підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023 у ВП № 70882151 відсутні.

09.02.2023 відповідачем подано до суду письмові пояснення /а.с. 62/, в яких вказано, що 29.01.2023, під час здійснення інвентаризації виконавчих проваджень та матеріальних цінностей виявлено виконавчий документ - вимогу № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021, яка надійшла до відділу 10.09.2021, яка не була зареєстрована у встановленому порядку та не передана до примусового виконання державного виконавця, про що складено акт від 29.01.2023, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, при цьому виконавчий документ відповідає вимогам законодавства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

26.05.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017 /а.с. 56/ , в якій зазначено ОСОБА_1 про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску у сумі 15903,96 грн . Вказану вимогу отримано представником адресата 10.06.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 56, зворот/.

У зв`язку з несплатою позивачем недоїмки ГУ ДПС у Полтавській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021 із зазначенням суми боргу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 у примусовому порядку, 15903,96 грн /а.с. 57/.

Таку вимогу разом із заявою про примусове виконання від 03.09.2021 № 14242/5/16-3113-04-18 /а.с. 57, зворот - 58/ ГУ ДПС у Полтавській області надіслано до Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рекомендованим листом, який вручено адресату 10.09.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 59/.

Вказану заяву про примусове виконання зареєстровано у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.01.2023 за № 592 /а.с. 31/.

При цьому судом встановлено, що Актом Горішньоплавнівського ВДВС від 29.01.2023 засвідчено, що під час здійснення інвентаризації виконавчих проваджень та матеріальних цінностей відділу виявлено виконавчий документ - вимогу № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021, яка надійшла до відділу 10.09.2021, однак не була зареєстрована у встановленому законом порядку та не передана до примусового виконання державному виконавцю /а.с. 63, зворот/ і розпорядженням начальника Горішньоплавнівського ВДВС від 29.01.2023 № 11 вирішено зареєструвати в Автоматизованій системі виконавчого провадження у відповідності до вимог чинного законодавства вказаний виконавчий документ /а.с. 63/.

30.01.2023 державним виконавцем Горішньоплавнівського ВДВС Лепчанським В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-У, виданої ГУ ДПС у Полтавській області від 26.05.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 15903,96 грн /а.с. 33/.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулася до суду із позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до положень абзаців 5 - 7, 11 -12 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Частиною 5 статті 25 Закону № 2464-VI передбачено, що вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) підлягає здійсненню на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Належним чином оформлений виконавчий документ, поданий разом із заявою стягувача у строк, встановлений законом, є підставою для початку примусового виконання такого виконавчого документа та винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-У, виданої ГУ ДПС у Полтавській області від 26.05.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 15903,96 грн, яка є предметом спору, суд виходить з такого.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) із єдиного внеску має статус виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до положень статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" податковий орган набуває повноважень надіслати до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки для примусового виконання у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено суму недоїмки з єдиного внеску, визначену у вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017 від 26.05.2021, протягом десяти календарних днів з дня її отримання - 10.06.2021, ГУ ДПС у Полтавській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021 із зазначенням суми боргу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 у примусовому порядку, 15903,96 грн, а також дати набрання чинності вимогою - 20.06.2021 /а.с. 57/.

Суд зауважує, що докази сплати зазначених у вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017 від 26.05.2021 суми недоїмки або узгодження вимоги з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку, позивачем не надано.

Беручи до уваги те, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, строк пред`явлення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021 закінчувався 20.09.2021 (три місяці з 20.06.2021).

Зважаючи на те, що таку вимогу разом із заявою про примусове виконання від 03.09.2021 № 14242/5/16-3113-04-18 ГУ ДПС у Полтавській області надіслано до Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рекомендованим листом, який вручено адресату 10.09.2021, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання стягувачем не пропущено.

За наведених обставин суд відхиляє доводи позивача про те, що ГУ ДПС у Полтавській області пропущено строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що тривалий час між датою пред`явлення виконавчого документа до виконання та датою реєстрації заяви про примусове виконання у Горішньоплавнівському ВДВС був зумовлений обставинами, незалежними від дій стягувача, а саме, несвоєчасною реєстрацією заяви про примусове виконання Горішньоплавнівським ВДВС, що підтверджено актом Горішньоплавнівського ВДВС від 29.01.2023 і розпорядженням начальника Горішньоплавнівського ВДВС від 29.01.2023 № 11.

При цьому вказані обставини не визначені Законом України "Про виконавче провадження" як підстава для повернення виконавчого документа.

Стосовно оформлення виконавчого документа, то суд також зауважує, що у вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021 містяться усі необхідні відомості, передбачені частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо тверджень позивача про те, що вимога не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить строку пред`явлення рішення до виконання, а також повного найменування стягувача, а лише скорочене - "ГУ ДПС у Полтавській області", суд акцентує увагу на тому, що у вимозі № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021 зазначено, що вимога передається до органу державної виконавчої служби для стягнення у примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", а повне найменування стягувача можливо встановити із змісту печатки, якою засвідчено вимогу.

Отже, недоліки виконавчого документа, на наявність яких посилається позивач, не є суттєвими та не перешкоджають з`ясуванню усіх обставин, які мають значення для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд підсумовує, що отримавши заяву ГУ ДПС у Полтавській області від 03.09.2021 про примусове виконання вимоги № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021, державний виконавець Горішньоплавнівського ВДВС Лепчанський В.В. не мав законних підстав для повернення виконавчого документа, відтак правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70882151 від 30.01.2023.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023, а також похідні вимоги про зобов`язання Горішньоплавнівського ВДВС повернути вимогу № Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021 без прийняття до виконання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ ТА ІНШІ ПИТАННЯ

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, вжиті ухвалою від 02.02.2023 заходи забезпечення позову слід скасувати.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції (вул. Миру, 15, м. Горішні Плавні, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192), про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 440/961/23.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол