Справа № 420/7/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7/22
09 лютого 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки №ЮО118417 від 24.09.2021,-
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме вирішив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки №ЮО118417 від 24.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки №ЮО118417 від 24.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданою станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки №ЮО118417 від 24.09.2021, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у тримісячний строк звіт про виконання рішення суду.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 40 коп.).
- в решті позовних вимог відмовити.
Ухвалою від 16.12.2022 суд заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України задовольнив частково, а саме встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі №420/7/22 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження; в іншій частині заяви відмовив.
25.01.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення по справі № 420/7/22, який ухвалою від 08.02.2023 суд прийняв.
26.01.2023 від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій він просив прийняти заяву до розгляду та винести окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 по справі № 420/7/22, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України виконати відповідне рішення суду.
Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що 16.03.2023 позивач отримав звіт відповідача про виконання рішення суду, згідно з яким за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 позивачу нараховано 229252,17 грн. При цьому, вказану суму належних виплат позивачу не виплачено. Позивач звертає увагу, що пенсійний орган не зазначив жодної норми, якою йому надано право відстрочувати нараховані на виконання рішення суду пенсійні виплати та не зазначив навіть приблизної дати, коли йому будуть виплачені належні виплати.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
З огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідач на виконання рішення суду здійснив, в тому числі, перерахунок пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 30.09.2022, та після проведення якого сума доплати до пенсії позивача становить 229252,17 грн.
При цьому, у звіті про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 відповідач вказує, що виплату позивачу суми доплати буде здійснено після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення по справі 420/8442/22 та дійшов наступних висновків: «Відповідач разом із звітом надав до суду відповідні перерахунки пенсії позивача; план доходів і видатків відповідача на 2022 рік; помісячний розпис доходів і видатків відповідача на 2022 рік відповідно до якого перевищення видатків над доходами за 2022 рік становить (-)17729648,0 тис. грн.; зміни до плану доходів і видатків відповідача на 2022 рік відповідно по якого на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено 41 695,8 тис. грн. Суд вважає, що відповідач вжив всі заходи щодо виконання рішення суду, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від нього особисто, а тому суд, розглянувши звіт про виконання відповідачем рішення по справі №420/7/22, дійшов висновку про його прийняття».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим з військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за вказаним Законом, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
При цьому, згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України.
Отже, невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатись об`єктивні причини, що унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Так, причиною невиконання рішення суду від 25.04.2022 у справі № 420/7/22 є дефіцит фінансування, який, у свою чергу, не залежить ні від відповідача, ні від Пенсійного фонду України.
Згідно з наявними з матеріалах справи документами суд встановив, що заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду, яка виникла у період з 2019-2022 роки, значно перевищила видатки, передбачені бюджетом Головного управління на її погашення.
Враховуючи викладене, відсутність коштів Державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду є об`єктивною, поважною причиною, яка унеможливила здійснення виплати боргу позивачу.
Таким чином, фактична невиплата нарахованих сум пенсії за попередній період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, підстави для прийняття рішення про визнання його протиправної бездіяльності відсутні.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 16.07.2018 у справі №811/1469/18.
Також суд звертає увагу, що право заявника на виплату не заперечується відповідачем, а тому і не позбавляє позивача належної йому власності. Суттєва затримка у виплаті нарахованої позивачу доплати до пенсії, яка в даному випадку не залежить від волі та дій відповідача, оскільки зумовлена відсутністю належного бюджетного фінансування, не може свідчити про небажання відповідача виконувати рішення суду чи про умисне вчинення ним будь-яких дій, які цьому перешкоджають.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача, а тому заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 249, 383, 256 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку 383 КАС України у справі № 420/7/22 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Оксана БОЙКО