Справа № 480/5559/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 лютого 2023 року Справа № 480/5559/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області № 4-с від 25 липня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патрульний» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 липня 2022 року по день ухвалення рішення у справі, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою суду від 31.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.10.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить:

- витребувати у КНП «Лебединська лікарня імені К.О. Зільберника» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Першогвардійська, буд. 18, , тел. +38-05445-2-17-43) копії медичної документації про проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 ;

- витребувати від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, , тел. +38-0542-77-17-15) копії наказів про проведення рибоохоронних рейдів за участю ОСОБА_1 за період з 05.09.2018 по 28.07.2022, та за участю головного державного інспектора Кулика Ігоря Леонідовича за період з 05.09.2018 по 28.07.2022;

- викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , місце роботи - Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, , тел. +38-0542-77-17-15), ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що однією із обставин, на які позивач посилається у позовній заяві, є те, що в період відсутності на роботі ОСОБА_1 проходив медичний огляд на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Лебединська лікарня імені К.О. Зільберника», у зв`язку із чим для підтвердження вказаних обставин представник позивача вважає за необхідне витребувати у вказаному закладі копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії, а також викликати для допиту свідка - ОСОБА_2 , яку позивач особисто попереджав про вказані обставини. Також, як на підставу позовних вимог позивач посилається на зміну істотних умов служби, зазначаючи, що після проходження ним конкурсу на зайняття посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патрульний», йому було повідомлено, що з урахуванням місця його реєстрації та проживання, місцем виконання його службових обов`язків буде Лебединський, Охтирський, Тростянецький, Великописарівський райони. З метою перевірки вказаних обставин та підтвердження їх доказами, представник позивача вважає за необхідне витребувати у відповідача копії наказів про проведення рибоохоронних рейдів за участю ОСОБА_1 за період з дати призначення на посаду до дати звільнення, а також для порівняння - за участю іншого інспектора - ОСОБА_4 за аналогічний період часу, оскільки відповідачем заперечується факт вибірковості його дій щодо позивача. Окрім цього для підтвердження (спростування) факту зміни істотних умов служби та створення штучних підстав для звільнення позивача з займаної посади викликати для допиту у судове засідання свідка ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який працює на аналогічній посаді у відповідача та безпосередньо може підтвердити або спростувати такий факт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд зазначає, що станом на даний час наявних у справі доказів достатньо для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи і вирішення її по суті.

Так, факт проходження позивачем військово-лікарської комісії підтверджується карткою дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного № 267 від 22.06.2022 (а.с. 20). Письмовою заявою від 15.06.2022 підтверджується, що позивач повідомляв відповідача про проходження військово-лікарської комісії (а.с. 75).

Той факт, що при влаштуванні на роботу позивачу усно було повідомлено, що місцем виконання його службових обов`язків буде Лебединський, Охтирський, Тростянецький, Великописарівський райони, на переконання суду, не є обставиною, яку необхідно встановлювати в ході розгляду справи, оскільки коло посадових обов`язків позивача має підтверджуватись його посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, а не усними домовленостями.

Також, у суду наявна можливість оцінити, чи мало місце вибіркове ставлення керівництва Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області до позивача, зі змісту наявних у справі наказів відповідача про проведення рибоохоронних рейдів від 31.05.2022 № 42, від 15.06.2022 № 49 та від 30.06.2022 № 56, якими до проведення рейдів було залучено й інших державних інспекторів, окрім ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 80, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко