Справа № 120/903/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 лютого 2023 р. Справа № 120/903/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.02.2020 з урахуванням базового місяця січень 2008 та березень 2018.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказала, що відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Закон №2352-ІХ набув чинності 19.07.2022.

Зазначила, що звернулась до відповідача із заявою, в якій просила нарахувати та виплатити позивачу за період проходження служби індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

На своє звернення отримала лист від 18 січня 2023 року, яким відповідач повідомив про відсутність правових підстав для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення. Вказала, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з листа відповідача від 18 січня 2023 року, а тому, вважають, що саме з цієї дати встановлюється тримісячний строк для звернення до суду.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про поновлення троку звернення до суду, суд виходив з наступного.

Так, зокрема, положеннями частини 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції до 19.07.2022) передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 року №2352-IX, внесено зміни до ст. 233 КЗпП України та викладено її в такій редакції:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX набрав чинності з 19.07.2022.

Отже, редакція ст. 233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строк звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022.

Після викладу у новій редакції ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КЗпП України, введено строки звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а також інших пов`язаних з цим компенсаційних виплат.

При цьому, частина 2 статті 233 КЗпП України стосується виплати всіх сум, що належать працівникові у разі його звільнення, а частина 1 цієї ж статті передбачає загальний строк звернення до суду у трудових спорах.

Представник позивача вказує, що про порушення своїх прав дізнався з листа відповідача від 18.01.2023.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Таким чином суд не бере до уваги звернення позивача до відповідача із запитом, яке датована 22.12.2022, оскільки подання такої заяви та отримання відповіді на неї від 18.01.2023 не змінює моменту з якого починає свій відлік строк звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання допомоги.

До того ж, звертаючись із заявою в грудні 2022 до відповідача, позивач вже знав про існування протиправної, на його думку, бездіяльності щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення.

Поряд із цим, враховуючи те, що спірні правовідносини, пов`язані із ненарахуванням та невиплатою позивачу індексації грошового забезпечення, які є предметом оскарження за даним позовом, мале місце ще до внесення змін до ст. 233 КЗпП України, приходжу до висновку, що місячний строк звернення до суду в даному випадку слід обраховувати саме з 20.07.2022, тобто, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX.

З наведеним висновком суду також погоджується позивач, про що свідчить зміст його заяви про поновлення строку звернення до суду.

Водночас доводи про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише з листа відповідача від 18.01.2023, не впливають на початок перебігу строку звернення до суду, так само як і не вказують на поважність (об`єктивність) причин, які відповідно до закону можуть давати суду підстави для відновлення такого строку.

Таким чином, очевидним, на думку суду, є недотримання позивачем встановленого законом тримісячного строку при зверненні до адміністративного суду, оскільки цей строк закінчився ще 20.10.2022, тоді як позивач подав позовну заяву 03.02.2022.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду викладені у клопотання, а тому позивачу слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з іншими причинами, якщо такі є, і з доказами поважності причин їх пропуску.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу у 7 денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з іншими причинами поважності пропуску такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

4. Копію ухвали надіслати позивачу і представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом Суддя:
Секретар: