Справа № 215/2039/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року м. Дніпросправа № 215/2039/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року

у справі №215/2039/22

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни

про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни в якому просила:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 22.04.22р вх 239 звернутися до Криворізької міської ради для прийняття рішення по цій заяві до правового порядку ст. 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 22.04.22р вх 239, яка виявилась у належному реагуванні, у не наданні належно завірених копій цієї заяви, у порушенні строку надсилання письмового повідомлення фізичній особі, про вибір такої особи в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 22.04.22р вх 239, включити сина позивачки- ОСОБА_2 , до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі № 215/2039/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності повернуто заявниці.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі № 215/2039/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дочекався отримання позивачкою ухвали про залишення без руху та не надав останній можливість висловити свою позицію з приводів доводів суду. Позивачка зазначає, що довідка МСЕК є достатнім підтвердженням інвалідності особи, а паспорт не є обов`язковим документом для підтвердження особи, оскільки позивачем надано її ІНН.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтями 160, 161 КАС України.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 02.08.2022 без руху, судом першої інстанції надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання до суду;

- належним чином завірені копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивачки;

- копії посвідчення особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_1 ;

- засвідчені належним чином додатки до позовної заяви для відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 надіслана позивачці засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена нею у позові, однак конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 10.09.2022 про «закінчення терміну зберігання». Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачкою у позовній заяві.

Через не усунення недоліків позовної заяви, судом прийнято спірну ухвалу про повернення позову заявниці.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали виходить з наступного.

Так статтею ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що ст. 161 КАС України не передбачено подання до суду паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача для підтвердження адміністративної дієздатності.

Також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним посилання суду першої інстанції, що довідка МСЕК, долучена до позову, не є належним доказом наявності у позивачки 1 групи інвалідності.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022, зокрема, зобов`язано позивачку подати суду копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Так, ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачка не подала до суду першої інстанції копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, тобто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто, а тому такий позов правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Доводи скаржниці щодо неотримання копії ухвали, судом відхиляються, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції позивачка має бути зацікавленою в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі № 215/2039/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі № 215/2039/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко