Справа № 480/8253/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2023 року Суми Справа № 480/8253/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глазька С.М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до ОСОБА_1 ,
про стягнення податкового боргу.
1. Стислий виклад позицій сторін.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг загальною сумою 6032,16 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і не подав і доказів сплати боргу, то суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Процесуальні дії у справі.
2.1. 19.12.2022 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 21.12.2022 судом було направлено запит щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача
2.2. 11.01.2023 та 16.01.2023 до суду надішов лист Виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 10.01.2023 з інформацією щодо місця реєстрації відповідача (а.с. 26, 27).
2.3. Ухвала про відкриття провадження направлялась відповідачу на адресу його реєстрації підтверджену інформацією Виконавчого комітету Тростянецької міської ради та була повернута до суду з відміткою установи поштового зв`язку ''адресат відсутній за вказаною адресою'' (а.с. 24).
2.4. Тому суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи у відповідності до норми ч. 6 ст. 251 КАС України був повідомлений належним чином, та йому була гарантована можливість скористатись правом подати відзив на позов чи пояснення по справі, в тому числі, докази сплати боргу.
3. Фактичні обставини.
3.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків відповідно до Податкового кодексу України.
3.4. Розрахунок податкової заборгованості було сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок. Дана сума заборгованості підтверджуються розрахунком податкової заборгованості (а.с. 6).
3.5. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
4. Оцінка суду.
4.1. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
4.2. Згідно пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
4.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
4.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). А виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
4.5. Враховуючи той факт, що відповідач не сплатив у строки земельний податок з фізичних осіб, йому були нараховані податкові зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень.
4.6. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
4.7. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
4.8. Судом встановлено, що відповідачу нараховано податкові зобов`язання за податковими рішеннями-повідомленнями. Докази оскарження податкових рішень в матеріалах справи відсутні. Позивач, на підставі ст. 59 ПК України, надіслав відповідачу податкову вимогу за місцем його реєстрації, яка вручена відповідачу, про що міститься його особистий підпис на вимозі (а.с. 4).
4.9. Податковий борг з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
4.10. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
4.11. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
4.12. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
4.13. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
4.14. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов`язань у розмірі 6032,16 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, відповідач не подав ні відзиву, а ні доказів сплати боргу, в той же час, наявність заборгованості підтверджена позивачем належними доказами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
5. Судові витрати.
5.1. Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз
5.2. Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 10.02.2023.

Суддя С.М. Глазько