Справа № 215/3791/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Справа 215/3791/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви віл 27.11.2021 року, висновки викласти в рішенні, наказів до правового порядку ст.3, 19, 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність та зобовязати таку процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви віл 27.11.2021 року, надати належним засвідчену копію договору з ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», яке за рецептами підприємства Криворізької міської ради відмовляється надавати ліки і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобовязати надати копію договору;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви віл 27.11.2021 року, зазначити посадових осіб, які узгоджують кількість рецептів, ліки в рецептах, кошти для сплати за ліки по пільговим рецептам і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати зазначену інформацію;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви віл 27.11.2021 року, надати запрошення з повідомленням про повноваження осіб, які розглядатимуть заяву в Криворізькій міській раді і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича за результатом розгляду заяви віл 27.11.2021 року, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах забезпечення соціального захисту ОНКО хворих при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, а ні як осіб з інвалідністю до правового порядку ст.92 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України №1303 від 17.08.1998 року та зобов`язати надати цю послугу.

05.01.2023 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

03.02.2023 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

Як встановлено судом з акту відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду №62 від 03.02.2023 року, до заяви про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду позивачем не долучено: довідку про інвалідність 1 групи для суду і довідка МСЕК; зворотні поштові повідомлення з підписом про тримання ухвали від 05.09.2022 року; лист ОСОБА_2 від 05.09.2022 року вих.51677 про направлення ухвали від 05.09.2022 року.

Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року становить 2 481, 00 грн., тобто судовий збір складає 992,40 грн.

Суд зазначає, що усі позовні вимоги позивача стосуються неналежного розгляду відповідачем скарги позивача від 27.11.2021 року, а отже позивачу при поданні до суду даної позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про звільнення від сплати судового збору.

Як встановлено судом позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору, а також не долучено доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

При цьому, обов`язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу.

Отже, суд дійшов, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський