Справа № 600/3781/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3781/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача - Дорошенка О.О., представника відповідача - Юзьківа М.І., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласного комунального підприємства Центр комунального майна - Ванзуряка О.К., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецької обласної ради - Базюка Ю.Р., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 Якобишеної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна, Чернівецька обласна рада, ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним і скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним Рішення 20 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №755 від 16 червня 2022 року Про відмову громадянам та юридичним особам у передачі безоплатно у власність та наданні в оренду земельних ділянок в частині п. 33, яким вирішено відмовити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою с. Глиниця, Чернівецького району, Чернівецької області, у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (незавершене будівництво 8%) та скасувати його;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду надати дозвіл ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (незавершене будівництво 8%).

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Позивач вважає, що враховуючи набуття нею права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , до неї в силу приписів Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України перейшло відповідне право користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй майно. При цьому позивач вказує, що майно, яке перебуває у неї у власності, займає лише частину сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :41:004:0165 і знаходиться в постійному користуванні обласного комунального підприємства «Центр комунального майна». Зазначено, що звернення позивача до відповідача із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі свідчить лише про її намір отримати у користування земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволено; залучено Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача докази по справі.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому, вказуючи про законність оскаржуваного позивачем рішення, суб`єкт владних повноважень просить суд у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначено, що земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт нерухомості, знаходиться в постійному користуванні обласного комунального підприємства «Центр комунального майна». Враховуючи указане та беручи до уваги приписи статей 123, 141, 149 Земельного кодексу України, прийняти рішення про надання у користування земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 відповідач міг виключно тільки після вилучення цієї земельної ділянки з постійного користування обласного комунального підприємства «Центр комунального майна». Наголошено, що позивачем, усупереч вимогам частини другої статті 123 Земельного кодексу України, разом із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі не було надано письмової згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки з його постійного користування. Крім цього, у відзиві вказано і про незаконність набуття позивачем прав власності на об`єкт незавершеного будівництва (АЗС), що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна», до суду надійшли пояснення, в яких третя особа просила відмовити в задоволенні позову. Вказана позиція обґрунтована тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :41:004:0165 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться в постійному користуванні Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна». На цій земельній ділянці знаходиться майно, яке було предметом декількох судових спорів, рішення по яких набрали чинності за результатом розгляду справ в касаційній інстанції. Враховуючи рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі №910/4032/18, що залишено без змін постановою Верховного Суду, третя особа вважає, що позивач не набула права власності на об`єкт нерухомості, на який би розповсюджувався принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який закріплений у загальному вигляді в законі, а саме статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, і відповідно не може претендувати на розподіл земельної ділянки.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 07 грудня 2022 року ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у розгляді даної справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецьку обласну раду та ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька обласна рада, подала до суду пояснення, в яких підтримала позицію відповідача по справі та наголосила на тому, що земельна ділянка, на якій розміщено об`єкт незавершеного будівництва, на законних підставах перебуває у постійному користуванні ОКП «Центр комунального майна». Не набуття статусу нерухомого майна, як об`єкта цивільного права, на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не дає позивачу правових підстав для отримання земельної ділянки (на якій розташований цей об`єкт) на неконкурентних умовах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, подав до суду пояснення, згідно яких ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2020 року є власником 97/100 будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначене майно знаходиться на земельній ділянці :41:0047:0165, площею 0,8471, саме яка є предметом спору в даній справі. Також, третя особа повідомила суд, що вважає незаконною реєстрацію позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки це перешкоджає йому здійснити реєстрацію за собою права власності на будівлі та виконати повністю свої зобов`язання відповідно до договору купівлі-продажу від 25 листопада 2020 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ТОВ «Жентол» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування державних реєстрацій права власності на нерухоме майно, провадження по вказаній справі відкрито.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 07 лютого 2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з підстав, наведених у відзиві. Поряд з цим зазначив, що відповідач в апріорі не зміг би надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (незавершене будівництво 8%), оскільки об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є позивач (при цьому, на думку відповідача, реєстрація за позивачем вказаного права власності є незаконною) знаходиться вже на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :41:004:0165. В такому випадку позивач повинна була звернутися до відповідача не із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а із заявою про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обласного комунального підприємства Центр комунального майна, Чернівецької обласної ради, ОСОБА_1 підтримали позицію відповідача та, надавши пояснення щодо обставин справи й вказавши про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх цивільних прав, які, до того ж, є оспорюваними в порядку цивільного судочинства, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд приходить до таких висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна «незавершене будівництво АЗС», а саме: незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ «Б.», резервуар №1, інформаційне табло №1, замощення №1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для державної реєстрації є акт приймання-передачі нерухомого майна внаслідок виходу фізичної особи зі складу учасників товариства від 12 червня 2020 року, згідно якого у зв`язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», останнє передало, а ОСОБА_2 прийняла частину належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Жентол» у розмірі 450000,00 грн нерухомим майном незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 в оренду терміном на 3 роки для обслуговування будівель торгівлі (автозаправна станція АЗС).

До заяви було дано: копія паспорту; копія довідки про присвоєння РНОКПП; графічні матеріали; копія документа, що підтверджує право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Пунктом 33 рішення Чернівецької міської ради 20 сесії VIII скликання від 16 червня 2022 року №755 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою с. Глиниця, Чернівецького району Чернівецької області, відмовлено у наданні дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (незавершене будівництво 8%), у зв`язку із тим, що дане будівництво розташоване на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :41:0047:0165 і знаходиться в постійному користуванні обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (код 03.01) (для розміщення державного комунального підприємства «Інватранс»), та відсутністю нотаріальної згоди від землекористувача (підстава: частина четверта статті 79-1 та частина друга статті 123 Земельного кодексу України).

Крім цього, з наявних у справі матеріалів вбачається та визнавалися всіма учасниками цієї справи такі обставини:

- земельна ділянка з кадастровим номером :41:0047:0165 знаходиться в постійному користуванні Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна»;

- на вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, власником якого є Чернівецька обласна рада;

- 25 листопада 2020 року між Чернівецькою обласною радою (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу НМК 719857, згідно яким Продавець на підставі протоколу проведення аукціону лоту №7 від 31 грудня 2018 року, затвердженого 24 листопада 2020 року, по продажу нерухомого майна Територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області, проведеного Малим приватним підприємством «ІНТЕРДИЗАЙН» від 31 грудня 2018 року, передає за плату, а Покупець приймає у власність: нерухоме майно: 97/100 (дев`яносто сім сотих) будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- в порядку цивільного судочинства (справа №726/1886/22) розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ Жентол та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування державних реєстрацій права власності на нерухоме майно. Його предметом є державна реєстрація права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1 по АДРЕСА_1 ; правочин від 12 червня 2020 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна (незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1 по АДРЕСА_1 ), укладений між ТОВ Жентол та ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини, встановлені судом в ході розгляду цієї справи, та зважаючи на доводи учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Розгляду адміністративним судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 березня 2018 року у справі №563/233/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі №820/4149/17, від 17 жовтня 2018 у справі №380/624/16-ц, постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №441/343/16-ц.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду в питаннях визначення юрисдикції спору (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 18 грудня 2019 у справі №826/13961/17 та ін.).

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або адміністративного судочинства.

Як вбачається зі встановлених обставин справи, спірні правовідносини обумовлені незгодою ОСОБА_2 з правомірністю рішення органу місцевого самоврядування про відмову у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка перебуває у постійному користуванні іншого суб`єкта - Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна».

При цьому, згідно змісту позовної заяви, заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем права користування позивачем земельної ділянки, на якій знаходиться належний позивачу на праві власності об`єкт незавершеного будівництва.

Водночас оскаржувана відмова органу місцевого самоврядування зумовлена тим, що незавершене будівництво 8% розташоване на уже сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :41:00460165, яка перебуває у постійному користуванні Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» за відсутністю нотаріальної згоди від землекористувача.

Окрім цього, на вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, власником якого є Чернівецька обласна рада, якою, як Продавцем, укладено договір купівлі-продажу з Покупцем - ОСОБА_1 нерухомого майна: 97/100 будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказане у своїй сукупності дає підстави для висновку щодо наявності у даній ситуації спору про право цивільне - право користування уже сформованою земельною ділянкою.

Навалене виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

Вказана позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №367/5344/17, яку суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд звертає увагу на те, що у вказаній справі №367/5344/17, як і у цій справі, предметом позову було рішення органу місцевого самоврядування про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні іншої особи.

Враховуючи викладене та зважаючи на суть (характер) спірних відносин, суд приходить до висновку про те, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а є приватно-правовим.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Суд зауважує, що визнання незаконним рішення відповідача, про що просить позивач, впливатиме на права третіх осіб, а тому в цьому спорі існує спір про право, що, як уже зазначено вище, унеможливлює його розгляд в порядку адміністративного судочиснтва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд вважає про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Водночас суд роз`яснює, що вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного судочинства (або ж господарського, залежно від суб`єктного складу сторін).

За змістом частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно положень частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Зважаючи на закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, судовий збір у вказаному розмірі може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна, Чернівецька обласна рада, ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвала у повному обсязі складена 09 лютого 2023 року.

Повне найменування учасників справи: позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), відповідач - Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна (58018, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1, ), Чернівецька обласна рада (58002, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, ) ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О.П. Лелюк