Справа № 520/20269/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р.Справа № 520/20269/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 19.01.22 по справі № 520/20269/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківський області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківський області про застосування фінансових санкцій від 15.09.2021 №.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 15.09.2021 №, відповідно до якого застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1350000 грн за зберігання та використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання та зобов`язано позивача сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у розмірі 1350000 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 520/20269/21 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (Польовий в`їзд, 1, с. Докучаєвське Харківського району Харківської області) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна», не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 520/20269/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована твердженнями позивача про те, що ст. 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено обов`язок для реєстрації лише обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, а не будь-якого обладнання, яке ввозиться на митну територію України за кодом УКТ ЗЕД 8478 10 00 00. Позивач вважає, що після митного оформлення придбаних за кордоном 9 одиниць обладнання для обробки тютюну і тютюнового пилу з УКТ ЗЕД 8478 10 00 00 у нього не виникло обов`язку з їх реєстрації у Єдиному реєстрі обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, оскільки таке обладнання фактично не може самостійно виробляти сигарети та цигарки та встановлюється на основне обладнання, яке виробляє сигарети та цигарки. Після встановлення вказаного обладнання на основне обладнання (яке виробляє сигарети та цигарки) позивачем були внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок.

Відповідач, не погодившись з доводами апеляційної скарги, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав твердження про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Вказує, що кожна одиниця обладнання, якому присвоєно код УКТ ЗЕД 8478 10 00 00 має реєструватися у відповідному реєстрі у порядку та строки, визначені ст. 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПрАТ «Філіп Морріс Україна» зареєстроване у встановленому порядку (код за )

Основним видом діяльності позивача є виробництво тютюнових виробів.

Головним управління ДПС у Харківській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт від 26.08.2021 №14674/20-40-09-01-08/00383231, за висновками якого перевіркою встановлено порушення вимог ст. 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставу акту фактичної перевірки від 26.08.2021 №14674/20-40-09-01-08/00383231 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено рішення № від 15.09.2021 про застосування фінансових санкцій до Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» у вигляді штрафу у розмірі 1350000 грн за зберігання та використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання.

Не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог ст. 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на підставі яких винесене спірне рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР Єдиний державний реєстр обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок (далі - Єдиний реєстр обладнання) - перелік технологічного обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що містить визначені цим Законом відомості про таке обладнання, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання.

Відомості про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

В Єдиному реєстрі обладнання повинні міститися відомості про:

суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який здійснив ввезення обладнання або є власником обладнання: для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки та повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті);

суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який здійснює зберігання або використання обладнання (у разі передачі обладнання на зберігання чи в користування іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва)): для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки та повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті);

підставу ввезення обладнання на митну територію України або набуття права власності на обладнання;

модель та серійний номер обладнання;

місцезнаходження обладнання;

дату включення обладнання до Єдиного реєстру обладнання;

дату внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання;

підставу та дату виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання. Внесення даних до Єдиного реєстру обладнання здійснюється на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) - імпортера або власника обладнання. До заяви додається документ, що підтверджує ввезення обладнання на митну територію України або право власності на обладнання.

Заява подається не пізніше 10 робочих днів з дня завершення митного оформлення обладнання, ввезеного на митну територію України, або набуття права власності на обладнання.

Процедуру накопичення, обробки, систематизації, зберігання, збереження і використання інформації з Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок (далі - Єдиний реєстр обладнання), а також визначає механізм внесення (виключення) даних про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок до (з) Єдиного реєстру обладнання встановлює Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок затверджений наказом Міністерства фінансів України 23.01.2015 № 10 (Порядок №10).

Відповідно до п. 6 Порядку № 10 відомості включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб`єктами господарювання. Для внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання або для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання, або для виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання суб`єкт господарювання подає відповідні заяви за формами, наведеними в додатках 2, 3 та 4 до цього Порядку.

Заяви надсилаються до ДФС поштою або подаються особисто керівником або представником суб`єкта господарювання (з документальним підтвердженням особи та її повноважень).

Додатком до Закону України "Про Митний тариф України", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначені коди Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), зокрема:

8478 - обладнання для підготовки або обробки тютюну, в іншому місці не зазначене:

8478 10 00 00 обладнання,

8478 90 00 00 частини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що будь-яке обладнання, яке використовується суб`єктом господарювання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, має бути зареєстровано у Єдиному реєстрі обладнання.

Позивачем було здійснено митне оформлення товару:

- 16.06.2021 згідно митної декларації (форма МД-2) № UA807070/2021/004809, а саме: обладнання для обробки тютюну і тютюнового пилу ProWRS Dust Recovery System, постачається в розібраному стані, серійні номери: PF1801.1.078, PF1801.1.080, PF1801.1.081, PF1801.1.082, PF1801.1.083, PF1801.1.084, PF1801.1.085, PF1801.1.086,

- 22.06.2021 згідно митної декларації (форма МД-2) № UA807070/2021/004909 було здійснене митне оформлення товару, а саме: обладнання для обробки тютюну і тютюнового пилу ProWRS Dust Recovery System, постачається в розібраному стані, серійний номер PF1801.1.079.

Вказане обладнання призначене для відбору тютюнової жилки з сигаретної машини та відбору часточок тютюну і тютюнового пилу з системи обезпилення сигаретної машини, фільтрування, змішування тютюну, різання, плющення та повернення до сигаретної машини, загальна кількість 9 комплектів, країна виробництва Туреччина, торговельна марка PROFACE, виробник МР ТЕКNІК, яким присвоєно код згідно з УКТ ЗЕД 8478 10 00 00 (обладнання для підготовки або обробки тютюну).

Сторони не заперечують, що наведене обладнання має код УКТ ЗЕД 8478 10 00 00.

Оскільки позивачем було здійснено митне оформлення товару обладнання для обробки тютюну і тютюнового пилу з кодом УКТ ЗЕД 8478 10 00 00, колегія суддів вважає, що у ПрАТ «Філіп Морріс Україна» (як власника, який здійснив ввезення обладнання) виник обов`язок подати не пізніше 10 робочих днів з дня завершення митного оформлення обладнання, ввезеного на митну територію України, заяву про внесення кожного комплекту вказаного обладнання до Єдиного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, а саме подання відомостей про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України.

При цьому, твердження позивача про те, що вказане обладнання не здатне самостійно виготовляти сигарети та цигарки не спростовує того, що воно є саме обладнанням для обробки тютюну і тютюнового пилу з кодом УКТ ЗЕД 8478 10 00 00 та має модель та серійний номер обладнання, а отже має бути зареєстроване у відповідному реєстрі обладнання.

Посилання позивача на те, що відомості про вказане обладнання було включено до Єдиного реєстру обладнання шляхом направлення у десятиденний строк, із дня введення такого обладнання в експлуатацію, заяв про внесення змін до основного обладнання не ґрунтується на законі та не спростовує допущеного позивачем порушення вимог ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР.

Посилання позивача на те, що він не є суб`єктом господарювання, який здійснює зберігання або використання обладнання, не впливає на кваліфікацію його правопорушення, оскільки до нього застосовний абз. 2 ч. 3 ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР (який покладає обов`язок реєстрації обладнання та власника або імпортера такого обладнання), а не абз. 3 ч. 3 ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР, яке виразилося у зберіганні та використанні на митній території України 9 комплектів обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, якому присвоєно код УКТ ЗЕД 8478 10 00 00.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень.

Оскільки податковим органом було встановлено порушення вимог ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР стосовно 9 комплектів обладнання, яке не було зареєстровано у Єдиному реєстрі обладнання, ним застосований до позивача штраф у розмірі 1350000 грн, тобто по 150000 грн за кожну одиницю обладнання.

Твердження позивача про те, що відповідач мав застосувати штрафні санкції всього у розмірі 150000 грн, як за одне порушення, є неприйнятним, оскільки позивач фактично допустив 9 окремих порушень вимог ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР, позаяк не зареєстрував кожну з 9 комплектів обладнання у Єдиному реєстрі обладнання.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення Головного управління ДПС у Харківський області про застосування фінансових санкцій від 15.09.2021 № у розмірі 1350000,00 грн таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 520/20269/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 10.02.2023.