Справа № 460/3057/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
10 лютого 2023 року м. Рівне №460/3057/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів у адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Підставою позову є ненарахування та невиплата підвищення до пенсії згідно зі статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Ухвалою суду від 10.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у порядку статті 263 КАС України.
Оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу вимог ст.ст.73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Згідно зі ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати йому підвищення до пенсії починаючи з 06.02.2023, при цьому до матеріалів справи надає довідку про те, що в с.Антонівка зареєстрована з 30.01.2023. Тобто, позивач, зареєструвавшись в населеному пункті, який віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, просить щоб суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплачувати підвищення до пенсії. Однак, умовою для отримання такого підвищення, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18 є, окрім іншого, саме проживання позивача на території радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Враховуючи встановлені обставини, з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи та повного, всебічного й об`єктивного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати від Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області в строк до 23.02.2023 Акт обстеження на факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (на основі письмових свідчень сусідів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька