Справа № 480/4508/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 р.Справа № 480/4508/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 (суддя Осіпова О.О.; м. Суми; повний текст ухвали складено 02.06.2022) по справі № 480/4508/20

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2022 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №480/4508/21 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, мотивована тим, що на виконання вказаного рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано і платіжним дорученням № 2282 від 07 липня 2021 року перераховано на ім`я ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення зі спірний період в розмірі 82 370,83 грн.. Враховуючи те, що Військова частина НОМЕР_1 виконала вказане вище рішення суду в добровільному порядку, вважає, що постанови Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66641342 є такими, що винесені передчасно та безпідставно, а виконавчий лист № 480/4508/20 від 07 липня 2021 року - не підлягає виконанню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 480/4508/20 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно зі ст.374 КАС України щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №480/4508/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №480/4508/20, виданий 07.07.2021 р..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 480/4508/20 та прийняти ухвалу у справі № 480/4508/20, якою вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідачем взагалі не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, в сумі 2302,64 грн., про що зазначено у виконавчому листі, та є підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Щодо періоду з 01.03.2018 по 22.10.2018 вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи досліджено лише встановлення індексу споживчих цін у березні 2018 року на рівні 1 або 100% та розмір збільшення посадового окладу без всіх інших складових грошового забезпечення (оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, премія та інші). Вважає, що судом першої інстанції хибно трактовано норми абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 при вирішенні питання щодо належності позивачу індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі з 01 березня 2018 року.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 04 лютого 2021 року у справі № 480/4508/20 Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 22 жовтня 2018 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 22 жовтня 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 22 жовтня 2018 року - березень 2018 року, з врахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2020 по справі № 480/4508/20 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №480/4508/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Відтак, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 480/4508/20 набрало законної сили 17 травня 2021 року.

07.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №480/4508/20.

Також на виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано і платіжним дорученням № 2282 від 07 липня 2021 року перераховано на ім`я ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в розмірі 82 370,83 грн..

28 серпня 2021 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66641342 з примусового виконання виконавчого листа № 480/4508/20 щодо нарахування та виплати військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 грудня 2015 року по 22 жовтня 2018 року.

Водночас, у листі до начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.09.2021 №6337 Військовою частиною зазначено, що право на виплату індексації ОСОБА_1 відбулося у грудні 2018 року, оскільки індекс споживчих цін за квітень - жовтень 2018 року не перевищував встановлений поріг індексації (103%).

У зв`язку з тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 добровільно виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №480/4508/20, остання звернулась із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до суду.

Приймаючи ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що сума індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період березень 2018 року жовтень 2018 року становить 0,00 гривень, а сума індексації за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 в загальному розмірі 82370,84 грн. була перерахована йому платіжним дорученням від 07.07.2021 №2282.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до виконання, врегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тектсу КАС України).

Частинами першою та другою вказаної статті встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту наведених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4508/20 від 04.02.2021 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 22.10.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 22.10.2018 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Як вбачається з матеріалів справи, Військовою частиною НОМЕР_1 добровільно виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №480/4508/20, а саме нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 22.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, що підтверджується копією платіжного доручення від 07 липня 2021 року №2282 та відповідним розрахунком нарахованої суми.

Щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року, відповідачем зазначено, що з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», 01 березня 2018 року вступила в дію постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, якою затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, схему тарифних коефіцієнтів за військовим званням, та встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14. У зв`язку з прийняттям даної постанови грошове забезпечення військовослужбовців збільшилося в абсолютному розмірі. При цьому, оскільки індексація ОСОБА_1 за березень 2018 року становила 0,00 грн. і відбувається підвищення грошового забезпечення за березень 2018 року в абсолютному виразі за рахунок постійних складових, визначених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, то відповідно до вимог пункту 5 Порядку №1078 березень 2018 року є місяцем підвищення грошових доходів (грошового забезпечення), і відповідно обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з квітня 2018 року. Право на виплату індексації ОСОБА_1 відбулося у грудні 2018 року, оскільки індекс споживчих цін за квітень - жовтень 2018 року не перевищував встановлений поріг індексації (103).

При цьому, відповідачем надано розрахунок індексації грошового забезпечення, в тому числі і за період 01.03.2018 по 22.10.2018, згідно з яким величина приросту індексу споживчих цін за період з березня по жовтень не перевищує 103% .(а.с.51)

Так, частиною 1ст. 4 Закону №1282-ХІІ визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 4 Закону №1282-ХІІ, обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У місяці підвищення тарифних ставок (окладів) значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100%. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації розпочинається з місяця, що йде за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів).

Право на поточну індексацію зарплати настає, коли індекс споживчих цін, розрахований наростаючим підсумком, перевищить поріг індексації (103 %).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.05.2022 у справі №400/4491/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В свою чергу, розрахунок індексу споживчих цін за вимогами Порядку № 1078, здійснюється наростаючим підсумком, починаючи з місяця наступного за базовим.

Ураховуючи, що рішенням суду для розрахунку індексації за період з 01.03.2018 по 22.10.2018 базовим місяцем визначено березень 2018 року, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків та індексація грошового забезпечення відповідно не нараховується, то обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з квітня 2018 року.

Згідно офіційних даних, що містяться на сайті Державної служби статистики України, індекс споживчих цін: у березні 2018 склав 101,1%; у квітні 2018 року - 100,8%; у травні 2018 року - 100,0%; у червні 2018 року - 100,0%; у липні 2018 року - 99,3%; у серпні 2018 року - 100,0%; у вересні 2018 року - 101,9%.; у жовтні 2018 року - 101,7%.

Індекс споживчих цін у листопаді 2018 року склав 103,7% (1,008*1,00*1,00*0,993*1,00*1,019*1,017*100). Таким чином, індекс споживчих цін з березня по жовтень 2018 року не перевищував 103% до листопада 2018 року.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду не було визначено конкретний розмір індексації, а у період з березня 2018 року по жовтень 2018 року величина індексу споживчих цін не перевищувала встановлений законом поріг у 103 %, то у відповідача були відсутні підстави для виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, оскільки сума індексації грошового забезпечення за цей період становить 0,00 гривень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2021 відповідачем було здійснено нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням №2282 від 07.07.2021.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що сума індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року становить 0,00 гривень, а сума індексації за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в загальному розмірі 82370,84 грн. була перерахована йому платіжним дорученням від 07.07.2021 №2282, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та визнання виконавчого документа від 07.07.2021 №480/4508/20 таким, що не підлягає виконанню.

Посилання позивача на те, що Військовою частиною НОМЕР_1 при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення не враховано абзац 4 пункту 5 Постанови №1078 та не виплачено щомісячну фіксовану суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.10.2018 в розмірі 4 463,15 грн., колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з того, що судом першої інстанції питання щодо виплати фіксованої суми індексації вирішено не було.

Крім того, у відповідності до абз. 4 п. 5 Постанови №1078, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Таким чином, в зазначеному абзаці наведено порядок розрахунку сум індексації.

Поряд з цим, вказана норма не спростовує приписи ч 1 ст. 4 Закону №1282-ХІІ щодо можливості проведення індексації грошових доходів населення в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 480/4508/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 08.02.2023 року