Справа № 340/3939/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року м.Дніпросправа № 340/3939/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 340/3939/22 (суддя Кармазина Т.М., заява розглянута в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження) за заявою представника ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.04.2022 №126/03.15-24 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати дохід ОСОБА_1 , отриманий за період з 17.10.1986 по 15.07.1990 року під час трудової діяльності на Нижньовартовському управлінню бурових робіт №3 в/о «Нижньовартовськнафтогаз» при здійсненні перерахунку його пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

16.10.2022 через систему «Електронний суд», представником позивача було подано заяву щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року заяву представника позивача щодо розміру судових витрат та щодо відшкодування зазначених судових витрат у справі залишено без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строку встановленим ч.7 ст.139 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти додаткове рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну допомогу в розмірі 10 500 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та про невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що докази, які підтверджують загальний розмір понесених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу, до суду не подавались з поважних причин.

Відповідачі не скористалися своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ч.2 ст. 312 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив із того, що до винесення рішення у даній справі позивачем не було подано до суду доказів понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи. Нова заява та докази про понесення витрат надіслані представником позивача лише 16.10.2022, тобто після ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи вказаної норми, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Згідно тексту адміністративного позову представником позивача зазначено про судові витрати на правничу допомогу та бажання подати докази на підтвердження таких витрат відповідно до вимог частини 7 ст.139 КАС України. Також у прохальній частині позову зазначено про стягнення судових витрат, в тому числі, витрати на професійну правову допомогу.

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження, та судові дебати у справі не проводились, то посилання в позові на бажання подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, повинно розцінюватися судом, як заява подана в порядку частини 7 ст.139 КАС України.

В даному випадку, представником позивача, вподовж 5 днів після постановлення рішення суду від 12.10.2022, яке було ухвалено в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження, без виклику сторін, на адресу суду першої інстанції направлені докази понесених судових витрат на правничу допомогу.

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить висновку, що представником позивача дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України щодо строків подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх конкретного розміру.

Відтак, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 340/3939/22 - скасувати.

Справу № 340/3939/22 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 січня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш