Справа № 760/2534/23
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2534/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.02.2023 року справу передано в провадження головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. (фактично отримано справу 06.02.2023 року)

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути враховані позивачем при складанні та поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 3,4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач зазначає відповідачем Управління патрульної поліції в місті Києві, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції.

Положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок на органи Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в місті Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, позивач має право залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, або замінити Управління патрульної поліції в місті Києві належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Враховуючи все вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду, визначитися із колом відповідачів та надати позов в новій редакції, а також копії доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у матеріалах справи міститься позовна заява з додатками лише в одному екземплярі, додана позовна заява з додатками для відповідача та третьої особи не містить всіх документів, що надані суду, що позбавляє суд можливості відправити їх відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 150-152, 160, 161, 169, 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова