Справа № 380/23286/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 380/23286/21

адміністративне провадження № К/990/35084/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року (суддя Качур Р.П.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Большакової О.О., Затолочного В.С., Курильця А.Р.)

у справі № 380/23286/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (далі - Інспекція ДАБК; відповідач), у якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перевірки за її зверненнями від 10.05.2021 та від 11.05.2021 за вх. № З-Л-26240-0006 та вх. № З-Л-26095-006 достовірності даних, поданих при реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено без дозвільних документів (будівельна амністія), зареєстрованої Інспекцією ДАБК 05.04.2021 за № ЛВ 02 щодо об`єкту будівництва ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 "Реконструкція сараю під житловий будинок літ "Б-1";

- зобов`язати Інспекцію ДАБК провести перевірку достовірності даних, поданих ОСОБА_2 при реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено без дозвільних документів (будівельна амністія), зареєстрованої 05.04.2021 за № ЛВ 02.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 21.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 10.05.2021 та від 11.05.2021;

- зобов`язав Інспекцію ДАБК вирішити питання, викладені у зверненнях ОСОБА_1 від 10.05.2021 та від 11.05.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції ДАБК на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 908,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції складена 07.11.2022.

07.12.2022 Інспекція ДАБК подала касаційну скаргу, що 12.12.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19 та від 28.04.2021 у справі № 826/11106/17. Також покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 18, 19 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) у поєднанні з п. 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Верховний Суд ухвалою від 22.12.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.01.2023 до Верховного Суду від Інспекції ДАБК надійшло платіжне доручення від 28.12.2022 № 442 про сплату судового збору, що було скероване до Суду 05.01.2023.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257.

Так, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі оскаржується нерозгляд Інспекцією ДАБК по суті звернень фізичної особи щодо здійснення перевірки закінченого будівництвом об`єкту на предмет достовірності даних, поданих при реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено без дозвільних документів (будівельна амністія).

Ухвалені у цій справі судові рішення постановлені у справі, що за характером спірних правовідносин, предметом позову та суб`єктним складом учасників справи є справою незначної складності.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Інспекція ДАБК не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної практики застосування судами у інших справах п. 7-1 Порядку № 553 та Закону № 393/96-ВР, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах норм права у подібних правовідносинах.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору виходили з того, що Інспекція ДАБК не винесла звернення ОСОБА_1 на розгляд комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, не повідомила позивачку про час і місце засідання такої комісії та не прийняла рішення за результатами розгляду звернень.

Суд відхиляє покликання Інспекції ДАБК на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19 та від 28.04.2021 у справі № 826/11106/17, що стосуються питань оскарження результатів здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, неподібних з цією справою предметів та підстав позовів.

Таким чином, Інспекція ДАБК не підтвердила підстави касаційного оскарження, передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 380/23286/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров