Справа № 405/6472/22
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6472/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Шенкевич Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6169113 від 14.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову від 14.11.2022 року про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6169113.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.11.2022 року він поштою отримав конверт з постановою про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серія ЕАР №6169113. Вважає, що працівником поліції порушено процедуру розгляду справи, а саме не оголосив про розгляд справи, не представився, як особа яка розглядає цю справу. Поліцейський старший лейтенант поліції Шенкевич В.В. не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив , права і обов`язки. Не заслухав особу, не досліджував докази і не вирішував клопотання. Таким чином, на думку позивача, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс дану постанову у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, відтак вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Окремо позивач зазначив, що не роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП позбавило його можливості реалізувати право на захист. Вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2022 року прийнято до провадження та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання (а.с.12).

19.12.2022 року представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події. Посилаючись на обставини викладені у відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.01.2023 року позивачем надано до суду відповідь на відзив та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 14.11.2022 року о 11 год. 21 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, в складі інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шенкевичем Володимиром Володимировичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI G8 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. архітектора Паученка, 45 в м. Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаного правопорушення працівником поліції було винесено постанову серія ЕАР № 6169113.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 14.11.2020 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Переглянувши відео надане представником відповідача судом встановлено, що відеозапис підтверджує твердження позивача, що працівником поліції не було дотримано порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та роз`яснення прав передбачених діючим законодавством.

У Постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а та № 524/9827/16-а від 18.02.2020 р. зазначено, що невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Європейським судом з прав людини (рішення у справі „Еркапіч проти Хорватії від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, зазначено, що за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції. Таким чином, безпосередні показання особи, яку притягується до адміністративної відповідальності в суді мають більше значення для визнання (чи невизнання) його винуватості у вчиненні правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ЕАР № 6169113 від 14.11.2022 року скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, у відкритому реєстрі Міністерства юстиції України не зареєстроване як юридична особа, ні як відокремлений підрозділ юридичної особи з власним кодом ЄДРПОУ. Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з нього на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Шенкевич Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6169113 від 14.11.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову від 14.11.2022 року про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6169113.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Шенкевич Володимир Володимирович, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-Б.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-Б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко