Справа № 215/1133/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа №215/1133/22

адміністративне провадження № К/990/4094/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №215/1133/22 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушнір С.І. про:

- визнання протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 31 січня 2022 року вх. С-91-П, яка виявилась у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 1, 3, 22, 48, 60, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому - визнання протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 31 січня 2022 року вх. С-91-П, здійснити перевірку діяльності громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яке відбулося 04 квітня 2013 року, повідомити про результати і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому - визнання протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 31 січня 2022 року вх. С-91-П, надати належно завірені дві копії цієї скарги з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому - визнання протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 31 січня 2022 року вх. С-91-П, надати копію повідомлення про час, місце і дату засідання громадської комісії з житлових питань виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з підписом та датою ознайомлення позивача, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому - визнання протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 31 січня 2022 року вх. С-91-П, розпорядженням зобов`язати голову громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради вжити всі можливі заходи для надання документа, який засвідчує виїзд сім`ї позивача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту і відповідно до якого прийнятий протокол №4 від 04 квітня 2013 року громадської комісії з житлових питань виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати прийняти таке розпорядження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року частково задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №215/1133/22 до 1 292,55 грн та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №215/1133/22 - повернуто скаржнику.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, через несплату ним судового збору, розмір якого судом зменшено. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 07 листопада 2022 року і 05 грудня 2022 року він надіслав заяву про відкриття провадження у справі, в якій повторно просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан. Ураховуючи те, що указані ОСОБА_1 підстави для звільнення від сплати судового збору вже перевірялись судом апеляційної інстанції та були вирішені суддею в ухвалі від 20 вересня 2022 року, якою суд зменшив розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 5% від річного доходу позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано документ про сплату судового збору в розмірі 1292,55 грн, а тому її необхідно повернути.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду викладене, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №215/1133/22 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко