Справа № 480/1681/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2023 р.Справа № 480/1681/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року по справі № 480/1681/22

за позовом Військової академії (м. Одеса)

до ОСОБА_1

про стягнення витрат на утримання,

ВСТАНОВИВ

21.01.2022 Військова академія (м. Одеса) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 374 976 грн. 79 коп.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі №480/1681/22 позовну заяву Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська, буд.10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення витрат на утримання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 374 976 (триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із заявою про забезпечення позову, в якій відповідач просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 09.11.2022, виданого Сумським окружним адміністративним судом, за виконавчим провадженням № 70477012, яке відкрито державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Суми) ОСОБА_2 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/1681/22.

Зазначена справа надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду 07.02.2023 та передана до провадження головуючого судді Перцової Т.С. 08.02.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії розгляду справи заява відповідача не може бути задоволена, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений певний порядок звернення особи із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд наділений повноваженнями щодо вжиття відповідних заходів лише після того, як розпочато апеляційне провадження у справі.

Разом з цим, приписами ч.ч. 1, 2 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 480/1681/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі № 480/1681/22 залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, наразі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі № 480/1681/22 не відкрито, тобто заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем подано передчасно.

Крім того, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За правилом ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем до вказаної заяви про забезпечення позову всупереч вищенаведеної норми не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи не може бути вирішена судом апеляційної інстанції, а отже підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 480/1681/22 за адміністративним позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.