Справа № 640/20774/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Справа № 640/20774/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню

та здійснення соціальних виплат

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо відмови Позивачу нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, відповідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити Позивачу щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком у відповідності до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік не в повному обсязі;

- зобов`язано Відповідача перерахувати та виплатити Позивачу щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судовий збір у розмірі 908,00 грн на реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва.

3. 07.07.2022 Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що до позовної заяви ним було додано документи на підтвердження заявлених витрат на правничу допомогу, але суд першої інстанції при ухваленні рішення в цій справі таке питання не вирішив.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 у задоволенні вказаної заяви Позивача відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано доказів на підтвердження оплати наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги №50 від 15.06.2021, тобто не доведено понесення ним витрат на правничу допомогу, а тому підстави для їх стягнення відсутні.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити його вимоги та стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн з Відповідача.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Скаржник зазначає, що до позовної заяви, крім іншого, ним було додано акт виконаних робіт, яким підтверджується факт надання йому адвокатом відповідних послуг, а також, що ним було наведено розрахунок заявлених витрат на правничу допомогу та час, витрачених адвокатом.

При цьому Апелянт посилається на практику Великої Палати Верховного суду та на рішення Верховного Суду.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. 07.02.2023 о 12:05 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

9. Обставини, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в цій справі була бездіяльність Відповідача щодо відмови Позивачу нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, відповідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Між Позивачем та АО «Юридичні технології» укладено договір про надання правової допомоги від 15.06.2021 № 50, на підставі якого складено кошторис від 15.06.2021, що є додатком до вказаного договору.

Згідно із зазначеним Договором Сторони погодили вартість робіт у розмірі 1400,00 грн за 1 годину.

На підтвердження виконання адвокатом відповідних послуг Позивачем надано акт від 07.07.2021 № 129 на суму 4900,00 грн, в якому зазначено, що адвокатом витрачено 3,5 год часу на підготовку позову в цій справі, вартістю 1400,00 грн за годину.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

12. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

13. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими ним доказами.

15. Водночас, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, судова колегія встановила, що ця справа є справою незначної складності, щодо вирішення судових спорів з приводу щорічної допомоги до 5 травня за 2021 вже склалася стала судова практика. Цей спір був вирішений судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16. З огляду на це, колегія суддів вважає, що Позивач безумовно набув право на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, але заявлена ним сума 4900,00 грн не є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, реально необхідним на виконання таких робіт (надання послуг) і ціною позову.

Водночас, ураховуючи всі вищевстановлені обставини, колегія суддів вважає, що реальним часом для складання позовної заяви в цій справі є дві години.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів частково приймає до уваги та враховує доводи Апелянта і приходить до висновку, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в цій справі підлягають зменшенню на 2100,00 грн та становлять 2800,00 грн із розрахунку оплати за 2 години часу адвоката за вартістю, погодженою сторонами (1400,00 грн/год.).

18. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

19. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.

20. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

21. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року - скасуванню, заява Позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 2800,00 (дві тисячі вісімсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат (03165, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 7, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова