Справа № 640/17500/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Глазер-ЮН" про відвід суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-ЮН" до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови № 1165 від 11.12.2019, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Глазер-ЮН" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Глазер-ЮН» звернулось з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- визнати протиправними дії, які полягали у направленні неуповноваженою особою супровідного листа № 531/4/99-00-06-05-01-13 від 01.11.2019 за підписом Директора Департаменту моніторингу ризикових операцій та доходів Дмитра Серебрянського проекту постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне судове рішення та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08 лютого 2023 року о 13 год. 10 хв.

Надалі апелянтом було заявлено відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В., Василенку Я.М., Ганечко О.М.

В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що суддями Кузьменком В.В., Василенком Я.М., Ганечко О.М. розглядалась справа № 640/24537/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури про стягнення коштів, яка була розглянута поверхнево та без врахування аргументів позивача. Вказано про незгоду із судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 640/24537/21.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів не підтверджено жодними доказами, а основною підставою відводу зазначено незгоду з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року.

Поряд з цим, будь-яких обґрунтованих обставин, які б свідчили про неможливість розгляду визначеною колегією суддів даної справи заявником не вказано.

Так, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч наведених норм, заявником не надано жодного доказу на підтвердження його сумніву щодо об`єктивності суддів, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Наведені заявником доводи не є такими, що викликають сумнів у безсторонності судді, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності судді є виключно його суб`єктивним твердженням.

Поряд з цим, при розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "Глазер-ЮН" про відвід суддів колегія суддів звертає увагу на імперативні приписи ч. 4 ст. 36 КАС України, яким передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність Приватним акціонерним товариством "Глазер-ЮН" не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Зазначені заявником підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, належно не підтверджені, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства "Глазер-ЮН" про відвід колегії суддів, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися розгляд заяви про відвід за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Глазер-ЮН" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 640/17500/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-ЮН" до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови № 1165 від 11.12.2019, для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: О.М. Ганечко

Я.М. Василенко