Справа № 380/18170/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Гелемей Ю.М.,

представника відповідача Герасимів В.Р.,

розглянув у підготовчому засіданні у місті Львові заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1 ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України № 1268-0 від 12.10.2022 Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 (Номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Яворів Львівської митниці ().

Ухвалою від 20.12.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено для позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду та наведенням поважності причин такого пропуску чи доказів ознайомлення з наказом про звільнення його з займаної посади 14.11.2022.

05.01.2023 представником позивача подано заяву про усунення недоліків в позовній заяві, в якій позивач зазначив про те, що оскаржуваний наказ направлений ОСОБА_1 листом Львівської митниці від 25.10.2022 №7.4-1//12/10/ НОМЕР_2 на домашню та електронні адреси, вказані в його особовій картці державного службовця, а заявою, яка надійшла на адресу суду 10.01.2023, представник позивача подав докази отримання позивачем вказаного листа 15.11.2023 у поштовому відділенні №26 м.Львова.

Ухвалою від 10.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та призначено підготовче засідання на 08.02.2023.

24.01.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що за змістом частин 2 та 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивач ознайомився із наказом про його звільнення 07.11.2022, то саме з цього дня позивачу стало відомо про порушення його права. Відтак позивачем пропущено встановлений ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду, оскільки позовна заява датована 14.12.2022 та не містить жодних причин поважності пропущення процесуального строку. В підтвердження своєї позиції представник відповідача подав копію наказу №1268-о від 12.10.2022 із листком про ознайомлення.

08.02.2023 від позивача на адресу суду подано заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача. Вважає, що питання прийняття позову до розгляду вже з`ясовувалося судом під час прийняття ухвал про залишення позову без руху та відкриття провадження в справі з врахуванням наданих позивачем доказів про отримання ним оскаржуваного наказу 15.11.2022. Зазначає, що з відповіді Львівської митниці на адвокатський запит вказано, що наказ надіслано поштовим зв`язком, а інформації щодо отримання наказу в інший спосіб не подано. Вказує, що така позиція відповідача є суперечливою, а одночасне надання наказу поштовим зв`язком та під підпис малоймовірним.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив з підстав, зазначених у поданому ним запереченні.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд виходив з такого.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені правові положення свідчать про те, що законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник Львівської митниці зазначає, що позивач ознайомився із наказом про його звільнення 07.11.2022, а тому саме з цього дня позивачу стало відомо про порушення його права, що свідчить про пропуск ним встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення до суду в спірному випадку.

Водночас позиція представника позивача зводиться до того, що про існування вказаного наказу позивач довідався з моменту отримання його 15.11.2022 у поштовому відділенні №26 м.Львова, що підтверджується відповіддю Львівської митниці на адвокатський запит, в якому вказано про направлення наказу поштовим зв`язком, а інформації щодо отримання наказу в інший спосіб не подано.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника відповідача, сул враховує, що предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України № 1268-0 від 12.10.2022 Про звільнення ОСОБА_1 .

За змістом частин 2 та 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником відповідача до матеріалів справи після відкриття провадження у справі долучено докази про те, що позивач ознайомився із наказом про його звільнення 07.11.2022, а саме копію наказу №1268-о від 12.10.2022 із листком про ознайомлення, на якому міститься відмітка з датою 07.11.2022 та підпис ОСОБА_1 . Наведене свідчить про те, що саме з цього дня 07.11.2022 позивачу стало відомо про існування оскаржуваного наказу та порушення прав позивача.

Представником позивача не подано доказів в спростування вказаного факту.

Доводи представника позивача про суперечливість позиції відповідача та малоймовірність одночасного надання наказу поштовим зв`язком та під підпис не заслуговують на увагу, оскільки є лише припущенням, яке не підтверджено жодними доказами.

Крім цього, за змістом відповіді Львівської митниці від 28.12.2022 за №7.4-1112/8/25694 на адвокатський запит від 26.12.2022 за №02-03-20/2022 копія оскаржуваного наказу надсилалась ОСОБА_1 листом Львівської митниці від 25.10.2022 №7.4-1//12/10/ НОМЕР_2 на домашню та електронні адреси, вказані в його особовій картці державного службовця. Тобто, крім поштової кореспонденції, оскаржуваний наказ за змістом вказаного листа направлявся позивачу ще також і на електронні адреси позивача.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом. При цьому, заяви про поновлення строку з наведенням поважних та об`єктивних причин його пропуску позивачем не подано.

Доводи представника позивача про те, що питання прийняття позову до розгляду вже з`ясовувалося судом під час прийняття ухвал про залишення позову без руху та відкриття провадження в справі є безпідставними, оскільки на даному етапі судом з`ясовувалося питання дотримання позивачем строку звернення з врахуванням наданих позивачем доказів про отримання ним оскаржуваного наказу 15.11.2022. Однак, за змістом частини четвертої статті 122 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому в даній справі суд не поновляв строки звернення позивачу з даним позовом, а лише надавав оцінку наданим позивачем доказам щодо місячного строку звернення з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права, а саме отримання оскаржуваного наказу.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини. Відтак, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України разом із відповідними доказами на її обґрунтування.

Суд зазначає, що залишенню позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду має передувати висновок суду про неповажність причин пропуску для звернення до суду із позовною заявою або відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірному випадку наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.