Справа № 676/6604/22
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6604/22
Номер провадження 2-а/676/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа інспектор Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержант поліції Борунов Володимир Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, вказавши третьою особою по справі інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержант поліції Борунова В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою серії ЕАР №6257541 інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГКНП в Хмельницькій області сержанта поліції Борунова В.В. від 07.12.2022 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано 07.12.2022 року о 11:24:01 год. він керував транспортним засобом Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам`янець-Подільському по вул. Червоноармійській,33, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Позивач вважає постанову від 07.12.2022 р. такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і такою, що підлягає скасуванню, оскільки: обставини викладені в постанові від 07.12.2022 року не відповідають дійсності; керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському в напрямку з м.Хмельницький в м.Чернівці, проїхавши ділянку дороги з круговим рухом на перехресті проспекту Грушевського та вулиці Північної його зупинили працівники поліції і запропонували дати документи для перевірки, перевіривши документи, йому повідомили, що він порушив ПДР, а саме не включив покажчик повороту проїжджаючи перехрестя; цьому жодних доказів про порушення ПДР йому не надали; на звинувачення працівника поліції вказав, що керуючи автомобілем і проїжджаючи ділянку дороги на перехресті проспекту Грушевського і вулиці Північної рухався прямо і напрямок руху не змінював, вважає, що при таких обставинах згідно вимог п.9.2. ПДР він покажчик повороту не включав і не повинен був його включати. Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6257541. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що вказав, що перехрестя з круговим рухом, яке розміщено на перехресті проспекту Грушевського та вулиці Північна в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області має свої особливості, воно незначне по розміру, його довіритель здійснював проїзд з м.Хмельницький в напрямку до м.Чернівці, при цьому заїхавши на перехрестя необхідності перестоюватися не було, він як їхав по прямій так і продовжив їхати, необхідності включати поворот в нього не було, твердження представника відповідача у відзиві та інспектора поліції в оскаржуваній постанові суперечать вимогам ПДР; звертає увагу суду, що в постанові невірно зазначене місце вчинення правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача подав суду відзив на позов(а.с.13-15) та DVD диск з відеозаписом з камери патрульного автомобіля в день вчинення порушення( а.с.17). У відзиві на позов представник відповідача вважає вимоги адміністративного позову необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, вказує, що 07.12.2022 р. інспектором Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Боруновим В.В. було встановлено, що водій транспортного засобу Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Червоноармійська, 33, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим допустив порушення п.9.2 «б» ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч2 ст. 122 КУпАП. Вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано, на відео відображено, що позивач при виїзді з перехрестя з круговим рухом не ввімкнув правий покажчик повороту. На рахунок вказівки в постанові адреси вул. Червоноармійська, 33, вказують, що пристрій планшет, на якому виносилась постанова, автоматично вказує геолокацію місця вчинення правопорушення та зазначає назву вулиці, тому інспектор немає можливості змінювати назви вулиць. Представник просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Третя особа по справі сержант поліції ОСОБА_2 в суді заперечив щодо задоволення позивача, суду пояснив, що ним було зафіксовано вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, при виїзді з перехрестя з круговим рухом, яке розміщено на перехресті проспекту Грушевського та вулиці Північна, позивач не ввімкнув правий покажчик повороту в зв`язку із чим було зупинено та на місці зупинки винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши в судовому засіданні надані суду сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.12.2022 р. інспектором Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Борунов В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6257541 відносно позивача. Згідно змісту постанови 07.12.2022 року о 11:24:01 в м.Кам`янець-Подільський по вул. Черновоармійській, 33, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні руху. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

За ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.9.2.б Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За п. 1.10 ПДР, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Дорожній знак 4.10 Круговий рух. Вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. визначені ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача в обґрунтування заперечень на позов подано до суду тільки відеозапис з автомобільного відеорегістратора, який зазначено як доказ в оскаржуваній постанові. Із змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що дійсно позивач 07.12.2022 р. керуючи транспортним засобом здійснював проїзд круговим перехрестям, яке знаходиться на перехресті вулиць: проспект Грушевського та вул.Північної в м.Кам`янець-Подільський і після проїзду кола поїхав прямо по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області не подавши світловим покажчиком сигнал повороту відповідно до напрямку повороту, чим здійснив порушення п.9.2.6 ПДР України. Суд критично оцінює в судовому засіданні твердження представника позивача щодо особливостей зазначеного кругового перехрестя, при цьому суд враховує, що до проїзду да зазначеного перехрестя дійсно встановлено дорожній знак 4.10 Круговий рух, що підтверджується проглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зазначену обставину представник позивача в суді також визнав. Діючі ПДР України не передбачають включення покажчика повороту при в`їзді на кругове перехрестя адже не здійснюється ані перестроювання, ані поворот, ані розворот. Це пов`язано з тим, що у водія можливий виключно єдиний варіант руху - згідно з дорожньою розміткою. А от при виїзді з "кільця" водій повертає праворуч, а отже відповідно до п.п. 9.2 ПДР водій повинен увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч. В зв`язку із цим твердження позивача та представника позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані надані представником відповідача суду доказом(відеозаписом з автомобільного відеорегістратора).

В той же час суд враховує, що в оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення правопорушення як вул.Червоноармійська, 33 в м.Кам`янець-Подільський, тоді як матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення за іншою адресою. Вказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак для належного розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи відповідною особою, встановити фактичне місце вчинення правопорушення, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕАР № 6257541 від 07.12.2022 р. та направлення справи відповідачу на новий розгляд. Підстави для закриття провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 14, 122, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Постанову від 07 грудня 2022 року серії ЕАР №6257541про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Боруновим В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення направити до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 09.02.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В