Справа № 440/12571/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 р.Справа № 440/12571/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2022, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.05.22 по справі №440/12571/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"

до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (далі - ТОВ "Глобинський переробний завод", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Північне міжрегіональне управління ДСП по роботі з великими платниками податків, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2021 року №2, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 2901130,00 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11 серпня 2021 року №2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС на користь ТОВ "Глобинський переробний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що податковим органом складено акт від 19.04.2021 №120/35-00-07-01/30547403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за січень 2021 року». Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «Глобинський переробний завод», вимог: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 901 130,0 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Глобинський переробний завод" з ФГ «Смарагд», апелянт зазначив, що між ТОВ «Глобинський переробний завод» та ФГ «Смарагд» укладено договір поставки сої врожаю 2020 року №01/01/2021-С від 11.01.2021, №03/01/2021-С від 18.01.2021. На виконання умов договорів ФГ «Смарагд» виписано видаткові накладні та податкові накладні, по яким ТОВ «Глобинський переробний завод» сформовано податковий кредит податкової декларації з ПДВ січень 2021 року та відображено у додатку 5 до декларації на суму ПДВ 573 326,45 грн. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції у рішенні від 28.04.2022 помилково зроблено висновок, що позиція податкового органу, викладена у акті перевірки від 19.04.2021 №120/35-00-07-01/30547403 щодо неможливості встановлення реальності взаємовідносин позивача та ФТ «СМАРАГД» є необґрунтованою та базується лише на узагальненій податковій інформації без проведення перевірки контрагента позивача та дослідження первинних документів. Крім цього, відповідач вказав, що судом першої інстанції не досліджено всієї сукупності обставин, що підтверджують факт неможливості здійснення постачальником господарських операцій у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгосппродукції, що підтверджується належними доказами.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Глобинський переробний завод" з ТОВ «Благодійний Союз»: ТОВ «Глобинський переробний завод» у декларації за січень 2021 року сформовано 16 рядок з від`ємного значення попереднього періоду - грудня 2020 року у сумі 156 945 496 грн. Підприємством по податковій декларації за січень 2021 року у додатку З «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» відображено ПДВ у сумі 2 327 803,14 грн. по ТОВ «Благодійний Союз» за період грудень 2020 року. Згідно ЄРПН, ТОВ «Благодійний союз» у грудні 2020 року зареєстрував податкові накладні на ТОВ «Глобинський переробний завод» на загальну суму 13 966 818,84 грн., у т.ч. ПДВ 2 327 803,15 грн з номенклатурою товару - соя, урожаю 2020 року у кількості 856,94 т. Зверну увагу на те, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 судом вказано, що реальність господарських операцій зокрема підтверджується відсутністю зауважень до первинних документів та правильністю їх складення. Проте, вважає даний аналіз цілком необґрунтованим, оскільки дана позиція цілком суперечить позиції Верховного Суду, який неодноразово наголошував, згідно підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Також, судом першої інстанції ніяким чином не досліджено та не взято до уваги, що проведеними заходами під час перевірки не підтверджено в наявності достатньої кількості земельних ділянок у ТОВ «Благодійний Союз» для вирощування сої в кількості 856,94 т., яка була реалізована на адресу позивача. Крім цього зазначив, шо судом першої інстанції вказано, що договірні відносини між ТОВ "Благодійний Союз" та ТОВ "Інвестбудагро" перебувають поза межами господарських відносин ТОВ "Благодійний Союз" та ТОВ "Глобинський переробний завод". Вважає, що позиція, викладена у рішенні суду першої інстанції є очевидно необґрунтованою в частині того, що господарська діяльність контрагента позивача не мас відношення до встановлення факту реальності господарських операцій, оскільки суперечить позиції Верховного Суду.

14.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 по справі №480/7132/21 без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини.

ТОВ "Глобинський переробний завод" зареєстроване як юридична особа 20 липня 1999 року, перебуває на податковому обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, та є платником податку на додану вартість з 12 серпня 1999 року.

Основним видом діяльності ТОВ "Глобинський переробний завод" є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

У період з 23 березня 2021 року по 12 квітня 2021 року, на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків від 19 березня 2021 року №32-п, виданого на підставі підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, направлення від 23 березня 2021 року № 59/35-00-07-02, виданого Північним міжрегіональним управлінням ДСП по роботі з великими платниками податків головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Горай Т.В. і направлення від 23 березня 2021 року №60/35-00-07-02, виданого Північним міжрегіональним управлінням ДСП по роботі з великими платниками податків головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Ростовській З.І, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету 19 квітня 2021 року складено Акт №120/35-00-07-01/30547403 (т.1 а.с. 22-52).

На підставі висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Глобинський переробний завод" податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021року, Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 11.08.2021 (далі також оскаржуване податкове повідомлення-рішення), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 2 901130,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50 грн. (т.1 а.с.53-57).

Рішенням Державної податкової служби України №21501/6/99-00-06-01-02 від 20.09.2021 скарга позивача на податкове повідомлення-рішення від 11.08.2021 №2 залишена без розгляду (т.1 а.с.59).

Зменшуючи ТОВ "Глобинський переробний завод" розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2021 року на суму 2901130,00 грн., податковий орган виходив з наступного:

1) Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення ФГ «СМАРАГД» господарських операцій, що підтверджує нереальність таких операцій, зокрема підтверджується відсутністю матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгосппродукції.

Неможливо підтвердити наявність у ФГ «СМАРАГД» зернового складу на праві оренди за адресою Полтавська обл., Диканський район, смт. Диканька, пров. Затишний, 51, наявність площ та кількість зібраного урожаю сої, яка була реалізована на адресу ТОВ «Глобинський переробний завод», наявність достатньої кількості земельних ділянок для вирощування сільськогосподарських культур, добрив, тощо. В усіх ТТН, наданих до перевірки не зазначено конкретну адресу навантаження.

2) Не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "Благодійний Союз" в зв`язку з неможливістю підтвердження наявності земельних ділянок (оренда), автозаправних комплексів, паливних складів, автомобілів, так як повідомлення щодо таких об`єктів подані до органів ДПС у липні - серпні 2020 року, тобто після дати підготовчих та посівних робіт. Також, неможливо підтвердити факт зберігання продукції за адресою Житомирська обл., Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Заводська, 1, з якої згідно ТТН відбулось відвантаження продукції.

За результатами перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Благодійний Союз".

Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення постачальником господарських операцій, зокрема, підтверджується відсутність матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році в тій кількості, в якій вона реалізована, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгоспродукції.

Платник податків при виборі контрагента та укладення з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Тому, платник мав бути обізнаний щодо своїх контрагентів, мав можливість для дотримання правил і норм, однак не прийняв достатніх заходів щодо їх дотримання".

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків від 11 серпня 2021 року №2, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що діях ТОВ "Глобинський переробний завод" відсутні порушення податкового законодавства, визначених Актом перевірки №120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №2 від 11.08.2021, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 2901130,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №2 від 11.08.2021, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 2901130,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення на відповідність наведеним вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а також подані сторонами по справі докази, зазначає.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4. ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV(далі- Закон №996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону №996 передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити первинний документ, зокрема це: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Благодійний Союз».

Так, вірно встановлено судом першої інстанції, що 17 грудня 2020 року між ТОВ "Благодійний Союз" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) було укладено договір поставки №20/12/2020-С (т.2 а.с. 122-126).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його. Товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником. Ціна товару за тону без ПДВ складає 14000,00 грн, ПДВ 2800,00 грн, всього з ПДВ складає 16800,00 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 4200000,00 грн, ПДВ 840000,00 грн, всього з ПДВ складає 5040000,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 27 грудня 2020 року.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

22 грудня 2020 року між ТОВ "Благодійний Союз" (постачальник) та ТОВ " Глобинський переробний завод» (покупець) було укладено договір поставки №26/12/2020-С (т.2 а.с. 117-121).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником. Ціна товару за тону без ПДВ складає 14250,00 грн, ПДВ 2850,00 грн, всього з ПДВ складає 17100,00 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 2850000, 00 грн, ПДВ 570 000,00 грн, всього з ПДВ складає 3420000,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 31 грудня 2020 року.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ " Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року). Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Благодійний Союз" виписано позивачу: видаткові накладні: №1096 від 18.12.2020, №1097 від 19.12.2020, №1098 від 20.12.2020, №1099 від 21.12.2020, №1103 від 22.12.2020, №1105 від 23.12.2020, №1106 від 24.12.2020, №1108 від 24.12.2020, №1109 від 25.12.2020, №1110 від 26.12.2020, №1111 від 27.12.2020 (т.3 а.с. 21-31).

Дослідивши вказані первинні документи складені ТОВ "Благодійний Союз", для документального оформлення господарських операцій з постачання ТОВ "Глобинський переробний завод» товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, підписи уповноважених осіб сторін.

На підтвердження наявності підстав для формування податкового кредиту за операціями проведеними з ТОВ «Благодійний Союз» позивачем надано суду наступні податкові накладні: №71 від 18.12.2020, №72 від 19.12.2020, №73 від 20.12.2020, №77 від 21.12.2020, № 78 від 22.12.2020, № 80 від 23.12.2020, № 82 від 24.12.2020, № 83 від 24.12.2020, №84 від 25.12.2020, №85 від 26.12.2020, №86 від 27.12.2020 (т.3 а.с. 32-42).

Колегія суддів зазначає, що всі вказані вище податкові накладні складені ТОВ «Благодійний Союз» зареєстровані в ЄРПН, та в Акті перевірки, а також в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відсутні будь-які зауваження відповідача до форми та змісту вказаних податкових накладних.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та рахунками на оплату (т.3 а.с. 43-54, т.3 а.с. 55-65).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними.

Дослідивши товарно-транспортні накладні, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що останні відповідають Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме містять інформацію про автомобільного перевізника, замовника вантажоодержувача та вантажовідправника, адресу навантаження та розвантаження товару, найменування вантажу, печатки в графах "відпуск дозволив", "здав" та "прийняв".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що перевезення товару здійснювалось силами ТОВ "Транспортно експедиційна агенція" на замовлення ТОВ "Благодійний Союз" згідно договору №25/08/20 від 26 серпня 2020 року (т.6 а.с. 74-75).

На підтвердження наданих ТОВ "Транспортно експедиційна агенція" послуг по перевезенню товару від ТОВ "Благодійний Союз" до ТОВ "Глобинський переробний завод» позивачем надано до суду Акти наданих послуг (т.2 а.с. 139-158).

Згідно Журналу реєстрації автомобільного транспортну наявні записи про заїзд вантажного автомобільного транспорту, яким доставлявся товар від ТОВ "Благодійний Союз" на територію ТОВ "Глобинський переробний завод" (т.3 а.с. 69-113).

Крім того, факт надходження на територію (склад) ТОВ «Глобинський переробний завод» товару поставленого ТОВ "Благодійний Союз" підтверджується витягом із Журналу реєстрації вантажів на автомобільних вагах (надходження), який включає інформацію щодо реквізитів ТТН, державного номера автомобілів, якими доставлено товар, ваги вантажу, якісні характеристики товару, що надійшов (т.2 а.с. 225-226).

Судом також враховано, що згідно пункту 5.3 договорів поставки товару, товар приймається покупцем по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

На підтвердження проведення аналізу якісних характеристик поставленого ТОВ "Благодійний Союз" товару позивачем надано: картки аналізу зерна та Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, Ф-49. Грудень 2020 року (т.2 а.с. 227-250, т.3 а.с.1-9, т. 3 а.с. 116-118).

На підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності придбаного товару (сої) ТОВ "Глобинський переробний завод» надано суду: накладні-вимоги на відпуск сировини зі складу у виробництво, акти приймання складом готової продукції основної і побічної (супутньої) продукції та зворотних виробничих відходів, видаткові накладні, договори поставки/контракти, митні декларації, оборотно-сальдові відомості з обліку продаж та собівартості/закупівлі сої (т.3 а.с.119-180, т. 3 а.с. 181-242, т. 4 а.с.5-60, т.4 а.с.69-98).

Згідно наданої ТОВ "Глобинський переробний завод" бухгалтерської довідки, 7,20% валового прибутку підприємства за грудень 2020 року склав прибуток отриманий в результаті придбання сої у ТОВ "Благодійний Союз" в грудні 2020року (т.4 а.с. 58).

На підтвердження наявності у ТОВ "Глобинський переробний завод" основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності позивачем надано: Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, Свідоцтво про право власності, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, Свідоцтва про визначення метрологічних характеристик сита лабораторії, Свідоцтва про метрологічну перевірку, Технологічний регламент по виробництву соєвої олії та шроту, Звіт із праці (т.1 а.с. 74-113).

Щодо взаємовідносин позивача з ФГ «СМАРАГД», колегія суддів зазначає.

11 січня 2021 року між ФГ "СМАРАГД" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод» (покупець) було укладено договір поставки № 01/01/2021-С (т.1 а.с. 213-216).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником. Ціна товару за тону без ПДВ складає 14750,00 грн, ПДВ 2950,00 грн, всього з ПДВ складає 17700,00 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 2950000,00 грн, ПДВ 590000,00 грн, всього з ПДВ складає 3540000,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 21 січня 2021 року.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

18 січня 2021 року між ФГ "СМАРАГД" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод» (покупець) було укладено договір поставки № 03/01/2021-С (т.1 а.с. 217-220).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником. Ціна товару за тону без ПДВ складає 15166,70 грн, ПДВ 3033,34 грн, всього з ПДВ складає 18200,04 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 758 335,00 грн, ПДВ 151667,00 грн, всього з ПДВ складає 910002,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 25 січня 2021 року.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

За наслідками здійснення господарських операцій ФГ «СМАРАГД» виписано позивачу: видаткові накладні: №ОЛ000000004 від 14.01.2021, №ОЛ000000012 від 16.01.2021, №ОЛ000000014 від 16.01.2021, №ОЛ000000015 від 16.01.2021, №ОЛ000000013 від 17.01.2021, №ОЛ000000016 від 19.01.2021, №ОЛ000000003 від 21.01.2021 (т.2 а.с. 1-7).

Дослідивши вказані первинні документи складені ФГ «СМАРАГД», для документального оформлення господарських операцій з постачання ТОВ "Глобинський переробний завод» товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, підписи уповноважених осіб.

На підтвердження наявності підстав для формування податкового кредиту за операціями проведеними з ФГ «СМАРАГД» позивачем надано суду наступні податкові накладні: №1 від 14.01.2021, № 2 від 16.01.2021, № 3 від 16.01.2021, № 4 від 16.01.2021, №5 від 17.01.2021, № 6 від 19.01.2021, №7 від 21.01.2021 (т.2 а.с. 8-14).

Колегія суддів зазначає, що всі вказані вище податкові накладні складені ФГ «СМАРАГД» зареєстровані в ЄРПН, та в Акті перевірки відсутні будь які зауваження відповідача до форми та змісту таких податкових накладних.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та рахунками на оплату (т.2 а.с. 15-35).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними: №ОД5 від 14.01.2021, №ОД6 від 14.01.2021, № ОД1112 від 15.01.2021, № ОД17 від 15.01.2021, № ОД1313 від 15.01.2021, №ОД8 від 17.01.2021, № ОД18 від 18.01.2021, № ОД0147 від 20.01.2021р. (т.2 а.с. 221-236).

Дослідивши товарно-транспортні накладні, суд зазначає, що останні відповідають Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме містять інформацію про автомобільного перевізника, замовника вантажоодержувача та вантажовідправника, адресу навантаження та розвантаження товару, найменування вантажу, печатки в графах "відпуск дозволив", "здав" та "прийняв".

Згідно Журналу реєстрації автомобільного транспортну наявні записи про заїзд вантажного автомобільного транспорту, яким доставлявся товар від ФГ «СМАРАГД» на територію ТОВ "Глобинський переробний завод" (т.3 а.с. 69-113).

Крім того, факт надходження на територію (склад) ТОВ «Глобинський переробний завод» товару поставленого ФГ «СМАРАГД» підтверджується витягом із Журналу реєстрації вантажів на автомобільних вагах (надходження), який включає інформацію щодо реквізитів ТТН, державного номера автомобілів, якими доставлено товар, ваги вантажу, якісних характеристик товару, що надійшов (т.2 а.с. 225-226).

Судом також враховано, що згідно пункту 5.3 договорів поставки товару, товар приймається покупцем по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

На підтвердження проведення аналізу якісних характеристик поставленого ФГ «СМАРАГД» товару позивачем надано: картки аналізу зерна та Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, Ф-49. Січень-лютий 2021 року (т.1 а.с.238-245, т.3 а.с. 114-115).

Колегія суддів звертає увагу на те, що контрагент позивача ФГ «СМАРАГД» зареєстрований як платник податку на додану вартість, фактів визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; постачальник знаходився в Реєстрі платників податку на додану вартість що підтверджено витягом з реєстру (т.1 а.с.179).

При цьому, суд зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму операцій позивача з ФГ «СМАРАГД» в розмірі - 573327 грн.

Колегія суддів зазначає, що платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Форма Додатку 3, затверджена Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (в редакції, що застосовувалась до 01.03.2021року), містить Таблицю 2 Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, що передбачає наведення сум фактично сплаченого податку в розрізі контрагентів та періодів виникнення від`ємного значення ПДВ.

Додаток 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року, поданої позивачем до контролюючого органу не містить суму податку на додану вартість фактично сплачену постачальнику ФГ «СМАРАГД» (ІПН 08) за господарськими операціями, проведеним із зазначеним постачальником в січні 2021року в розмірі - 573327 грн (т.1. а.с.124)

Разом з тим, позивачем подано до контролюючого органу Додаток 3 до Податкової декларації з ПДВ за січень 2021року, в якому визначена сума заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі - 51184534 грн, що складається з сум податку фактично сплаченого конкретно визначеним постачальникам товарів/послуг у листопаді та грудні 2020року, в тому числі, ТОВ «Благодійний Союз» (ІПН 90) за операціями проведеними в грудні 2020року в розмірі 2327803,14 грн. (рядок 22 Таблиці 2 Додатку 3 до Податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року).

Сума фактично сплаченого позивачем ПДВ на користь ФГ «СМАРАГД» в січні 2021 року в розмірі 573327 грн включена позивачем до складу податкового кредиту в Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021року (рядок 11) (т. 1 а.с. 131).

Тобто, позивач не заявляв суму податкового кредиту - 573327 грн (суму ПДВ фактично сплаченого ФГ «СМАРАГД» в січні 2021 року) до бюджетного відшкодування в Податковій декларації з ПДВ за січень 2021року, а зменшення суми бюджетного відшкодування, що зазначена в Додатку 3 та рядку 20.2 Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року на суму фактично сплаченого позивачем на користь ФГ «СМАРАГД» податку на додану вартість в розмірі 573327 грн є безпідставним.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суд першої інстанції про відсутність в діях ТОВ "Глобинський переробний завод" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки №120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №2 від 11.08.2021, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 2901130,00 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50 грн.

Щодо посилання апелянта на протокол допиту свідка ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованим та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі по тексту - КПК України).

У частині 1 статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції та критично оцінює посилання відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_1 як підставу заперечення проведення господарських операцій між позивачем та фермерським господарством "СМАРАГД".

Твердження апелянта про те, що відповідно листа Полтавської обласної прокуратури, повідомлено, що згідно даних ЄДРСР ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва встановлено, що слідчими СВ ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 08.05.2020 за ч. 3 ст. 190, ч. 358, ч. 1 ст.400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, в межах якого установлено діяльність членів злочинного угруповання, якими здійснюється оперативне управління та контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ "Глобинський переробний завод", можна зробити висновок, що вказане підприємство причетне та фігурує у кримінальних провадженнях, які стосуються обставин, які є предметом дослідження у даній справі та фактично підтверджують позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій щодо вищевказаних суб`єктів господарювання, колегія суддів вважає помилковими, оскільки на даний час обвинувального вироку відносно ТОВ "Глобинський переробний завод" не ухвалено, тоді як відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Факт відкриття кримінального провадження та допит як свідків посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Посилання представника відповідача на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2022 по справі 554/5046/22, як на підтвердження нереальності господарських операцій позивача з ФГ «Смарагд», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вирок був відсутній.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 по справі №440/12571/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 09.02.2023