Справа № 520/13610/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 р. Справа № 520/13610/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13610/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2020 року № та податкову вимогу №171807-58 від 04.11.2019 року, виданих Головних управлінням ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.08.2020 року № та податкову вимогу №171807-58 від 04.11.2019 року, виданих Головних управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (вул. Велозаводська, б. 1, м. Харків, 61066, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ", код ЄДРПОУ - 14103790, зареєстровано як суб`єкт господарювання.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було нараховано податковий борг, який виник на підставі сум грошового зобов`язання та надіслано спірну вимогу а також спірні податкові повідомлення-рішення, а саме:

1) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2020 року терміном сплати 31.08.2020 № у сумі 221153,32 грн. (нараховано 231237,00 грн., сплачено - 10083,68 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 21.09.2020 року терміном сплати 30.09.2020 № у сумі 113215,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20.08.2020 року № у сумі 53116,45 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2020 року терміном сплати 30.10.2020 року № у сумі 363750,00 грн.;

2) орендної плати з юридичних осіб: податкового розрахунку земельного податку від 20.02.2020 терміном сплати 01.03.2020 30.10.2020 № у сумі 72833,85 грн.;

3) земельного податку з юридичних осіб:

- податкового розрахунку земельного податку від 20.02.2020 терміном сплати 30.03.2020 № у сумі 14343,50 грн. (нараховано - 44891,42 грн., сплачено - 30547,92 грн.);

- податкового розрахунку земельного податку від 20.02.2020 терміном сплати 30.04.2020 № у сумі 314239,94 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі №520/17599/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (вул. Велозаводська, б. 1, м. Харків, 61066) про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто до державного бюджету України кошти у розмірі 1152652 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 06 коп. у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ", (податковий номер 14103790, місцезнаходження вул. Велозаводська, б. 1, м. Харків, 61066) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі №520/17599/2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/17599/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу.

Позивач вважаючи, що зазначені спірні податкові повідомлення рішення та вимога підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення від 20.08.2020 року № та податкової вимоги №171807-58 від 04.11.2019 року, виданих Головних управлінням ДПС у Харківській області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У пункті 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України дано визначення, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків і зборів зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст.60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податкова вимога надсилається у разі виникнення у платника податкового боргу та у разі його зміни, в т.р. збільшення, податкова вимога додатково не надсилається.

З наведеного вбачається, що обов`язковою передумовою формування контролюючим органом податкової вимоги є наявність у платника податків податкового боргу.

З аналізу наведених норм слідує, що під податковим боргом слід розуміти узгоджені грошові зобов`язання, не сплачені у встановлений строк. Наявність податкового боргу є підставою для складення та надіслання на адресу платника податкової вимоги, зі спливом 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) якої законодавець надає право контролюючому органу розпочинати вчиняти передбачені законом примусові заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок належного йому майна.

Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу. Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 12 червня 2018 року (справа № 810/2533/16), від 19 лютого 2019 року (справа № 818/1117/16), від 04 березня 2019 року (справа №2а-6053/11/1070), від 25 лютого 2020 року (справа №1340/5767/18).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області винесено податкову вимогу №171807-58 від 04.11.2019 року про стягнення з ТОВ «Завод «Будінвест» податкового боргу на загальну суму 261704,26 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 витребувано у ГУ ДПС у Харківській області копію податкової вимоги №171807-58 від 04.11.2019, пояснення та докази щодо виникнення податкового боргу за вказаною податковою вимогою.

На виконання ухвали суду представником відповідача надано до матеріалів справи копії наступних документів: податкову вимогу №171807-58 від 04.11.2019, докази направлення податкової вимоги позивачу, витяг з ІКП ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" по орендній платі з юридичних осіб за період з 31.12.2019 по 31.10.2020 та з 31.12.2020 по 31.12.2021, витяг з ІКП ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" з податку на додану вартість за період 31.12.2019 по 11.11.2020 та з 31.12.2020 по 30.11.2021, витяг з ІКП ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" по земельному податку з юридичних осіб за період з 31.12.2019 по 31.10.2020 та з 31.12.2020 по 31.12.2021.

Інші вимоги суду позивач не виконав.

Колегія суддів зазначає, що надані до суду відповідачем витяги з ІКП ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" за вищевказані періоди не є належними доказами виникнення та існування податкового боргу в розмірі 261704,26 грн., оскільки не містять інформацію про підстави виникнення вказаного податкового боргу, який за доводами відповідача виник до 04.11.2019, тобто до моменту складання податкової вимоги №171807-58 від 04.11.2019.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.90 КАС України).

Відповідач не довів суду наявність у позивача податкового боргу відповідно до податкової вимоги №171807-58 від 04.11.2019.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваної податкової вимоги та наявності у позивача податкового боргу не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору в даних правовідносинах є податкове повідомлення-рішення від 20.08.2020 року №.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Так, актом камеральної перевірки ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" від 02.07.2020 №741/20-40-58-04-10/141033790 з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2020 № , що направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням, про вручення (отримано платником 07.10.2020).

Відповідно абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діє з 01.01.2017 р.) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватись з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (у редакції, що діє з 01 січня 2017 року, на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів та 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Враховуючи порушення ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" граничних термінів реєстрації податкових накладних з серпня 2019 по листопад 2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, до позивача застосовано штрафні санкції (10 та 20 відсотків) відповідно до розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 20.08.2020 № на загальну суму 53116,45 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивачем не надано, а судовим розглядом не встановлено будь-яких доказів щодо своєчасної реєстрації зазначених в акті перевірки від 02.07.2020 №741/20-40-58-04-10/141033790 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 20.08.2020 № про застосування до ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" штрафних санкцій на загальну суму 53116,45 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2020 року №, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, часткового скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про часткову відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ".

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/13610/21 скасувати в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.08.2020 року №.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні вищевказаної частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/13610/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов