Справа № 160/20300/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Справа №160/20300/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Златіна С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/20300/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 27.04.2021 року № UA110050/2021/000043/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 28.04.2021 року № UA110050/2021/000044/1;

- стягнути з відповідача сплачену суму судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 160/20300/21 стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» витрати на правничу допомогу у розмірі 2300 грн.

Додаткове рішення суду від 10.12.2021р. у справі № 160/20300/21 набрало законної сили 11.01.2022р.

03.02.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/20300/21.

06.02.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить - замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі №160/20300/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме з Дніпровської митниці Держмитслужби () як юридичної особи публічного права на Дніпровську митницю () як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

В обґрунтування означеної заяви представник позивача зазначає, що виконати виконавчий лист по справі № 160/20300/21 неможливо оскільки, у Дніпровській митниці Держмитслужби () не має відкритих рахунків в Головному управлінні та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований. У зв`язку з чим виконавчий лист повернутий без виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/20300/21 до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2023р. о 08-45, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Представники сторін в судове засідання 13.02.2023р. о 08-45 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути означену заяву в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема Дніпровську митницю.

Наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 №489, відповідно до ч. 3 ст. 211 Закону України від 17.03.2011 №3166-VІ Про центральні органи виконавчої влади, ч. 2 ст. 546 Митного кодексу України, п. 2 Плану заходів з реформування та розвитку системи органів, що реалізують митну політику, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 №569-р Деякі питання реалізації концептуальних напрямів реформування системи органів, що реалізують державну митну політику, пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 Деякі питання територіальних органів Державної митної служби та керуючись пунктом 9, підпунктами 15, 25 пункту 11 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, пунктом 4 Плану заходів щодо реорганізації територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 16.10.2020 №456, підпунктом 2.1 пункту 2 наказу Держмитслужби від 19.10.2020 №460 Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів, затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочинають з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 здійснення покладених на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, положеннями, затвердженими наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489, функції і повноваження з реалізації державної митної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Дніпровська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935), перебуває в стані припинення, а Дніпровська митниця (ідентифікаційний код ВП 43971371) є відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Таким чином, Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, є правонаступником повноважень та функцій Дніпровської митниці Держмитслужби, як юридичної особи.

Отже, боржником у спірних відносинах, а саме: при примусовому виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, має виступати Дніпровська митниця, як правонаступник реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби.

Згідно із ч. 1 і ч. 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що приписи адміністративного судочинства не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують заміну сторони з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після внесення запису в реєстр про припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 у справі Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/20300/21 та здійснити заміну Дніпровської митниці Держмитслужби (і.к. 43350935) на її правонаступника Дніпровську митницю (і.к. 43971371), що є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/20300/21 - задовольнити повністю.

Замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі №160/20300/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме з Дніпровської митниці Держмитслужби () як юридичної особи публічного права на Дніпровську митницю () як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін