Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 лютого 2023 року Справа № 160/13007/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Губкіній А.М.

за участю:

представника відповідача Левицького В.А.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/13007/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02 лютого 2023 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/18134/22.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/18134/22 (суддя Ніколайчук С.В.) за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони про визнання дій та наказу не правомірними, а саме: визнання неправомірним «Наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 р. №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 », визнання неправомірними дій по виготовленню витягу з вказаного наказу. - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки на написі «Згідно з оригіналом», «командир військової частини, полковник» та подання його Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить про пов`язаність вищезазначених справ та неможливість розгляду справи №160/12596/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/18134/22.

Також, 07.02.2023 р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням представника позивача.

Суд у судовому засіданні 07.02.2023 р. відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки відсутні докази хвороби представника позивача. Крім того, позивач в судові засідання 01.12.2022 р. та 05.01.2023 р. також не з`являвся, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Отже, фактично, це вже не перша неявка позивача та його представника. При цьому, в одному із засідань представник позивача був присутнім та надав свої пояснення щодо заявлених клопотань.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи №160/13007/22, позивач у цій справі просить :

- визнати протиправними дії щодо створення в в/ч НОМЕР_1 умов для виготовлення шляхом друкування і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підпису « ОСОБА_4 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 як командира в/ч НОМЕР_1 та оголошення перед особовим складом розвідувального взводу - завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.», - про переміщення солдата ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти.

- визнати протиправним та скасувати «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» про переміщення солдата ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-ї роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підписом « ОСОБА_4 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 - як командира в/ч НОМЕР_1 .

- визнати протиправними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про порушення солдатом ОСОБА_1 вимог військової дисципліни шляхом відмови від виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» за підписом « ОСОБА_4 » як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_1 .

- визнати протиправними дії щодо створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про відкриту відмову (непокору) солдата ОСОБА_1 , від виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.» за підписом « ОСОБА_4 » як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_1 .

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 за рахунок бюджетних призначень на користь солдата ОСОБА_1 , 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок створення і оприлюднення 22.05.2022 р. завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» та вчинення подальших розпорядження уповноваженої особи - командира в/ч НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема, зазначив, що, на думку позивача, громадянин ОСОБА_3 , який підписав розпорядження № 147 від 22.05.2022 р. в дійсності не обіймав жодну з посад в в/ч НОМЕР_1 та ЗСУ. Таким чином, в період вчинення вказаних незаконних дій і видання розпорядження № 147 від 22.05.2022 р., за своїм підписом громадянин ОСОБА_3 незаконно представлявся командиром в/ч НОМЕР_1 , не обіймаючи цю посаду, тобто був не уповноважений на видачу будь-яких розпоряджень щодо особового складу.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони (справа №160/18134/22, суддя Ніколайчук С.В.) про визнання дій та наказу не правомірними, а саме:

- визнати неправомірним Наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 р. №27 Про призначення м-ра ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 виготовлення Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 р. № 27 Про призначення м-ра ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 з вмістом одного пункту - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі Згідно з оригіналом, командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_5 , підписі начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_6 та подання його 05.10.2022 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 року №27 Про призначення м-ра ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 з вмістом двох пунктів - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_5 , підписі начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_6 та подання його 30.10.2022 року, в/ч НОМЕР_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 .

Отже, за наслідками розгляду справи №160/18134/22 буде вирішено питання щодо правомірності покладення тимчасового виконуючого обов`язків на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Зазначене питання має значення для справи №160/13007/22, оскільки саме посилаючись на неправомірність виконання ОСОБА_3 обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 обґрунтовує свої вимоги позивач.

Отже, вказане свідчить про пов`язаність вищезазначених справ та неможливість розгляду справи №160/13007/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/18134/22.

Станом на теперішній час остаточного рішення у справі №160/18134/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони про визнання дій та наказу не правомірними судом не ухвалено.

Зважаючи, що рішення у справі №160/18134/22 має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, оскільки ним будуть встановлені обставини, що підлягають з`ясуванню у цій справі та їм буде надано відповідну правову оцінку, тому суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №160/13007/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/18134/22 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до ч. 10 ст. 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/13007/22 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/13007/22 до набрання законної сили рішенням у справі №160/18134/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023 р.

Суддя А.В. Савченко