Справа № 560/853/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 560/853/20

адміністративне провадження № К/9901/8501/21, № К/9901/10339/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» (далі - ТОВ «Екотехнік-Дунаївці») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08 листопада 2019 року № за платежем податок на прибуток у сумі 2 408 282,50 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 1 926 626 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08 листопада 2019 року № за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766,63 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн, за штрафними санкціями - 35 353,33 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 08 листопада 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 884,02 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 522 грн, за штрафними санкціями - 130,50 грн, сума пені - 231,52 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 08 листопада 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору у сумі 73,67 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням 43,50 грн, за штрафними санкціями - 10,88 грн, сума пені - 19,29 грн;

- податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08 листопада 2019 року № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510 грн;

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08 листопада 2019 року № за платежем податок на прибуток у сумі 2 408 282,50 грн, в т. ч. за податковими зобов`язаннями - 1 926 626 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08 листопада 2019 року № за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766,63 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн, за штрафними санкціями - 35 353,33 грн;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08 листопада 2019 року № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08 жовтня 2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Екотехнік-Дунаївці» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ «Екотехнік-Дунаївці» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 800 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь ТОВ «Екотехнік-Дунаївці» витрати на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз в сумі 109 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні інших вимог, суд відмовив.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог, і ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Іншою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасовано додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 11 березня 2021 року ТОВ «Екотехнік-Дунаївці» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення судових витрат, 24 березня 2021 року ТОВ «Екотехнік-Дунаївці» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, і ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Ухвалами Верховного Суду від 18 березня та 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Екотехнік-Дунаївці», встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Слід відзначити, що касаційні скарги подані у межах однієї справи № 560/853/20, а тому Суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 560/853/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко