Справа № 160/15285/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15285/20
Суддя І інстанції Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21.10.2020 № 6о/с «По особовому складу» про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п.64 «а» (за віком), відповідно до пунктів 7, 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по 29.04.2021 в розмірі 59141 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто сорок одна) гривня 24 копійки.

Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог пункту 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції.

Зобов`язано Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці в особі Ліквідаційної комісії () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 80 коп., сплачений на підставі квитанцій, оригінали яких містяться в матеріалах адміністративної справи №160/15285/20.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року апеляційні скарги Управління МВС України на Придніпровській залізниці та Національної поліції України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №160/15285/20 залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року набрало законної сили 19 серпня 2021 року.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до окружного суду із заявою про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/15285/20 (вх. №110696/21 від 07.12.2021), в якій заявник в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України просив:

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №160/15285/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині вимог до ГУ НП в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо зобов`язання ГУ НП в Дніпропетровській області та Національної поліції України запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національну поліцію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №160/15285/20 в частині вимог до ГУ НП в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо зобов`язання ГУ НП в Дніпропетровській області та Національної поліції України запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року в адміністративній справі №160/15285/20 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою позивача із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заявнику без розгляду заяви про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року в адміністративній справі №160/15285/20. Скаржник вказує, зокрема, про те, що станом на час подання заяви 07.12.2021 року у нього були відсутні відомості щодо відкриття касаційного провадження.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, урегульовані розділом IV КАС України.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначає ст.383 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами 2-3 зазначеної статті визначено вимоги, яким повинна відповідати подана заява. Зокрема у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Перевіривши заяву позивача, подану у порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції встановив, що її подано без додержання вищенаведених вимог.

Так, заявником в порушення вимог п.6 ч.2 ст.383 КАС України в заяві не було зазначено відомостей про наявність відкритого касаційного провадження.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що належне оформлення і відповідність вимогам ч.2-3 ст. 383 КАС заяви про протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду покладається саме на заявника.

Відтак, саме заявник повинен зазначати усю визначену ч.2 ст. 383 КАС України інформацію, актуальну станом на момент подачі такої заяви.

Отже, враховуючи наведені вище мотиви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для вирішення по суті заяви позивача про визнання дій відповідача протиправними, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Відтак подана заява правомірно повернута заявнику без розгляду на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329, 376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 31 січня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова