Справа № 240/10975/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Житомир

справа № 240/10975/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до управління Держпраці у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ69ЖТ4539/71/НП/АВ/СПТД-ФС від 03.11.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що управлінням Держпраці в Житомирській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ69ЖТ4539/71/НП/АВ/СПТД-ФС від 03.11.2021

Однак про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 23.05.2022 з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вказує, що акт про неможливість проведення перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства. Керівник підприємства у вказаний день був відсутній, оскільки перебував у відрядженні. Підприємство позбавлено можливості викласти свої заперечення.

Зазначає, що розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови здійснено без повідомлення, з`ясування думки та участі товариства. Такі дії відповідача не відповідають справедливому балансу між інтересами держави (суспільства) та інтересами позивача, а отже можуть спричинити останньому відповідну шкоду та збитки.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем та третьою особою

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 КАС України, зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№41667/22), у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування зазначає, що перевірка проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, в свою чергу недопущення 27.10.2021 уповноваженої особи до проведення перевірки підтверджується листом позивача від 26.10.2021.

Також вказує, що розгляд справи про застосування фінансових санкцій здійснюється без повідомлення суб`єкта господарювання.

29 серпня 2022 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (за вх.№41598/22), у якій додатково вказує, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю складено без керівника (представника) позивача, його примірник йому не надавався (відповідні підписи та відмітки в акті відсутні).

Зазначає, що відповідач у порушення положень пункту 23 Порядку №823 не склав та не надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення акт про відмову від підпису у двох примірниках. Письмове повідомлення щодо розгляду справи відповідач не надав (направив), розгляд та прийняття оскаржуваної постанови здійснив самостійно, без участі та з`ясування думки позивача. Постанова про накладення штрафу не містить реквізитів її поштового відправлення тощо.

05 вересня 2022 року відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (за вх.№43156/22), у яких додатково вказує, що фіксація заходу державного контролю є правом, а не обов"язком інспектора праці.

Щодо отримання позивачем документів, вказує, що повідомлення про одержання листа вкладено 03.11.2021, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення №536 від 04.11.2021.

Третя особа письмових пояснень по суті справи до суду не надсилала.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з наказом управління Держпраці у Житомирській області від 25.10.2021 за №2190 на підставі звернень фізичної особи та листів-погоджень Держпраці України в період 26.10.2021 та 28.10.2021 призначено провести позаплановий захід державного контролю у ЗАТ "Житомирські ласощі" з питань додержання законодавства про працю в частині невиплати розрахункових коштів (а.с. 60).

27.10.2021 посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.8 та ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.14, 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823) складено акт №ЖТ4539/71/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю на ЗАТ "Житомирські ласощі" у зв`язку:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/ інспекційного відвідування, у яких використовується наймана праця (а.с. 62-63).

Копію акта №ЖТ4539/71/НП/АВ від 27.10.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю надіслано позивачу рекомендованим листом з описом вкладення 27.10.2021 (а.с.64).

03 листопада 2021 року на підставі акту №ЖТ4539/71/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю від 27.10.2021 та абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідач виніс постанову №ЖИ69ЖТ/4539/71/НП/АВ/СПТД-ФС (далі - постанова про накладення штрафу) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ЗАТ "Житомирські ласощі" в розмірі 18000 грн (а.с.67-68).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 цього Положення).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено судом, відповідно до вказаних вимог Закону посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області було проведено позаплановий захід державного контролю ЗАТ "Житомирській ласощі" на підставі звернення фізичної особи щодо додержання законодавства про працю в частині невиплати розрахункових коштів (а.с. 53, 60).

Оцінюючи доводи позивача щодо підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 2 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Проте, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19, яке залишене без змін відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанови Верховного Суду від 09.11.2022, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" підлягала до застосування до 14 вересня 2021 року, тобто станом на час проведення інспекційного відвідування з 26.10.2021 по 28.10.2021, ці норми втратили чинність на підставі рішення суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 27.10.2021 в якому зазначено, що захід державного контролю відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» проводився відповідно до вимог п.14 та 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (а.с. 62-63).

Щодо підстав для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, а саме створення ЗАТ «Житомирські ласощі» перешкоди у діяльності інспекторів праці, суд зазначає наступне.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Так, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпПУ є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

Разом з тим, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Водночас, суд зауважує, що саме по собі складання посадовими особами управління Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак реального перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 2 статті 265 КЗпП України.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що в даному випадку посилання представника відповідача на свідоме створення позивачем перешкод інспектору управління Держпраці у проведенні інспекційного відвідування є необґрунтованими та безпідставними.

Як свідчать докази, наявні в матеріалах справи, 26 жовтня 2021 року листом за вх.№7092 ЗАТ «Житомирські ласощі» повідомило управління Держпраці у Житомирській області, що у зв"язку з великою кількістю захворівших працівників, не має можливості надати необхідні документи інспектору управління Даржпраці (а.с. 65).

Однак, суд зауважує, що норми Порядку дають всі підстави стверджувати, що інспекційне відвідування - це відвідування інспектором праці об`єкта відвідування за його місцезнаходженням.

При цьому, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів про відвідування 27.10.2021 інспектором Держпраці об`єкта відвідування - ЗАТ «Житомирські ласощі» за його місцезнаходженням, оскільки акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ4539/71/НП/АВ не містить ні підпису уповноваженої особи позивача (В.о. голови правління Рогаля О.К.), ні акту про відмову від підпису (а.с. 62-63)

З огляду на вищевикладені норми законодавства та досліджені судом докази у справі, суд дійшов висновку, що саме по собі складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

Підсумовуючи наведене та встановлені у даній справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок здійснення державного заходу контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи недопущення до проведення державного заходу контролю з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу №ЖИ69ЖТ4539/71/НП/АВ/СПТД-ФС від 03 листопада 2021 року.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (вул. Покровська, 67, Житомир, 10003, ) до управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, 18-а, Житомир,10008, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (майдан С.П. Корольова, 3/14, м.Житомир, 10014, ), про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ69ЖТ4539/71/НП/АВ/СПТД-ФС від 03.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Житомирській області на користь Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 13 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко