Справа № 640/12846/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шулежко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Справа № 640/12846/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправним і скасування рішення

та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправним і скасування рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», яким Відповідач відкликав банківську ліцензію та ліквідував АТ «Міжнародний резервний банк»;

- стягнення з Відповідача 380121,12 грн (341026,87+8414,88+59,37+30620,00) заробітної плати Позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2022 повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 внесено виправлення у мотивувальну частину ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2022, зазначивши вірний номер справи: « 640/7694/22» замість « 320/5192/22».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2022 позовну заяву повернуто.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України та виходив з того, що Позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього ж самого Відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначає, що його позовну заяву в цій справі суд повертає вже вдруге, що підстави, з яких його позов повернуто, не відповідають дійсності, а також, що позов в цій справі надійшов до суду 18.04.2022, але суд порушив п`ятиденний строк вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на правильності висновків суду першої інстанції та необґрунтованості доводів Апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 5 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом обставин справи, колегія суддів звертає встановила, що 18.04.2022 у справі № 640/12846/22 ОСОБА_1 звернувся з позовом до НБУ, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Правління НБУ від 25.02.2022 № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», яким Відповідач відкликав банківську ліцензію та ліквідував АТ «Міжнародний резервний банк» та стягнути з Відповідача 380121,12 грн (341026,87+8414,88+59,37+30620,00) заробітної плати Позивача.

23.05.2022 у справі № 640/7694/22 заявлений до НБУ ОСОБА_1 звернувся з позовом до НБУ, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Правління НБУ від 25.02.2022 № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» Відповідач відкликав банківську ліцензію та ліквідував АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та стягнути з Відповідача 349501,12 грн (341026,87+8414,88+59,37) заробітної плати Позивача.

Отже, позовні вимоги у вказаних справах заявлені Позивачем до одного й того ж самого Відповідача.

Разом з тим предмет спору в частині щодо стягнення заробітної плати не є тотожним.

Крім того з матеріалів позовної заяви судова колегія встановила, що позов у справі № 640/12846/22 обґрунтований тим, що оскаржуване рішення НБУ, на переконання ОСОБА_1 , прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для ліквідації банку та з порушенням головної мети банківського регулювання і нагляду.

Водночас в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2022, якою позов у справі № 640/7694/22 залишено без руху, зокрема установлено, що ОСОБА_1 в обґрунтування порушеного права оскаржуваним рішенням НБУ зазначає, що він є споживачем послуг і вкладником АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», що підприємство, на якому він працює з 2010 року має зарплатний проект у цьому банку, що на банківську картку цього банку він отримує заробітну платню і там же її зберігає, але внаслідок прийняття Відповідачем рішення про ліквідацію зазначеного банку Позивач втратив можливість отримати заробітну платню, розраховуватися у магазинах, сплачувати комунальні послуги.

Тобто підстави звернення до суду у справах № 640/12846/22 та № 640/7694/22 не є однаковими.

Втім такі обставини не були встановлені судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу й на те, що позовна заява в цій справі була подана Позивачем раніше (18.04.2022), ніж позов у справі № 640/7694/22 (23.05.2022).

Наведені вище обставини мали бути встановлені судом першої інстанції для правильного вирішення питання щодо прийнятності позовної заяви ОСОБА_1 та щодо відкриття провадження в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутня достатня та необхідна сукупність правових підстав, прямо передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України, для повернення ОСОБА_1 поданої ним позовної заяви у справі № 640/12846/22.

Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви Позивача.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року - скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова