Справа № 480/7376/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2023 року Справа № 480/7376/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Приватне підприємство "Будгарант-7" про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України , третя особа - Приватне підприємство "Будгарант-7", в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 25.10.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-21-006818-а : ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-14 Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь на ділянці км 0+000 - км 25+540 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UA-2020-12-21-006818-а.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, здійснивши моніторинг процедури закупівлі, безпідставно зобов`язав позивача вжити заходи щодо приведення забезпечення виконання договору до умов договору про закупівлю (з урахуванням внесених змін), в частині терміну виконання зобов`язань та строку дії за ним. Позивач зазначає, що банківські гарантії, які визначались у тендерній документації, були надані на строк дії відповідного договору, разом з тим умови укладеного між позивачем та ПП "Будгарант-7" договору не містять вимог щодо обов`язкової зміни строку дії гарантії у разі продовження строку дії договору.
Ухвалою суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначає, що у ході проведення моніторингу процедури закупівлі було встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди був продовжений термін дії договору підряду, однак термін дії відповідних банківських гарантії не був продовжений на термін дії відповідно договору, хоча останнє передбачено як договором, так і тендерною документацією.
Третя особа пояснень по справі не надала.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922), здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2020-12-21-006818-a, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме наказ від 03.10.2022 № 234.
Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини першої статті 8 Закону № 922), про що також зазначено в додатку до Наказу № 234. Моніторинг закупівлі UA-2020-12-21-006818-a Держаудитслужба проводила у строк, який передбачено частиною четвертою зазначеної статті 8 Закону № 922, а саме з 03.10.2022 по 21.10.2022.
За результатами моніторингу закупівлі UA-2020-12-21-006818-a Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 25.10.2022 № 1205 (далі Висновок від 25.10.2022 №1205), у якому зафіксовано виявлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: за результатами аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадку, передбачених Законом № 922, установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922.
Так, Держаудитслужба під час моніторингу аналізувала положення тендерної документації (зі змінами), затвердженої рішенням тендерного комітету, протокол від 21.12.2020 № 12.12 (далі Тендерна документація), а також тендерні пропозиції, зокрема ПП «Будгарант-7», про що йдеться в констатуючій частині Висновку від 25.10.2022 № 1205 Моніторингом установлено, що за результатами проведених торгів Позивач 26.02.2021 уклав з ПП «Будгарант-7» договір № 3-С-2021 терміном дії до 31.12.2022.
Учасник-переможець ПП «Будгарант-7» до укладання договору № 3-С-2021 вніс відповідне забезпечення виконання договору (банківська гарантія від 25.02.2021 № 2947/21-ГВ, видана акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень») терміном дії до 31.12.2022.
Додатковою угодою від 14.02.2022 № 10 позивач, як Замовник, вніс зміни до договору № 3-С-2021 та продовжив термін його дії до 31.12.2023.
Водночас, як випливає з фактичних обставин справи, зазначена банківська гарантія від 25.02.2021 № 2947/21-ГВ не поширюється на зобов`язання банку- гаранта перед замовником щодо перерахунку компенсації / збитків(забезпечення виконання договору) у разі невиконання та/або неналежного виконання учасником-переможцем ПП «Будгарант-7» договору №3-С-2021 зобов`язань, що виникнуть після 2022 року (термін дії Договору № 3-С-2021 з урахуванням внесених змін до 31.12.2023).
У зв`язку з викладеним, відповідач у оскаржуваному висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом приведення забезпечення виконання договору до умов договору про закупівлю (з урахуванням внесених змін), в частині терміну виконання зобов`язань та строку дії за ним, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач, вважаючи вказаний висновок протиправним, звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд скасувати вказаний висновок.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Державна аудиторська служба України здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно із статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.
Так, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідно до пункту 6 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації учасник переможець не пізніше дати укладання договору про закупівлю супровідним листом на адресу Замовника надає оригінал банківської гарантії у розмірі 0,5% вартості договору. На виконання вказаних вимог, переможцем ПП «Будгарант-7» на адресу САД у Сумській області супровідних листом №16 від 25.02.2021 року надано оригінал банківської гарантії №2947/21-ГВ від 25.02.2021 року. Тендерною документацією на закупівлю ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-1-Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь на ділянці км 0+000 - км 25+540 (далі - ТД) визначено строк дії забезпечення виконання договору про закупівлю - не менше строку дії такого, договору, який на момент укладення договору становив до 31.12.2022. Строк дії наданої переможцем гарантії - до 31.12.2022, що відповідає вимогам Замовника, встановленим у ТД. При цьому, ТД на закупівлю та укладений договір не містять вимог щодо обов`язкової зміни строку дії гарантії у разі продовження строку дії договору. Разом з тим, позивач наголошує на тому, що тендерна документація - це документація, що містить інформацію щодо торгів, визначає їх мету та умови проведення тендеру, вимоги до предмета закупівлі та до учасників, містить проект договору, що буде укладений за результатом проведення торгів. Замовник керується нею під час оголошення торгів, проведення процедури закупівлі, учасники - під час підготовки тендерних пропозицій та до моменту укладення договору. Тож завершення процедури закупівлі супроводжується укладенням договору між Замовником та Переможцем, після чого сторони керуються виключно його у мовами.
Як зазначає позивач, умови укладеного між САД Сумській області та ПП «Будгарант-7» договору не містять вимог щодо обов`язкової зміни строку дії гарантії у разі продовження строку дії договору.
Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Частиною першою ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Згідно до пункту 6.1 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, забезпеченням виконання договору про закупівлю є банківська гарантія у розмірі 0,5% вартості договору. Тип банківської гарантії - безвідклична та безумовна. Строк дії забезпечення виконання договору про закупівлю не менше строку дії такого договору.
Також, відповідно до п.5.9 договору підряду №3-С-2021 від 26.02.2021, укладеного в межах вище вказаного тендеру між позивачем та третьою особою, сторони уклали вказаний договір на умові, що підрядник (третя особа) гарантує виконання договору шляхом внесення забезпечення на користь Замовника у розмірі 0,5% від вартості договору. Забезпечення виконання договору повертається після належного виконання (без зауважень, претензій та застосування санкцій) Підрядником завдань за договором, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. У разі невиконання договору з вини Підрядника забезпечення не повертається та в повному розмірі підлягає перерахуванню на користь Замовника або до відповідного бюджету, з якого здійснювалося фінансування робіт. При невиконанні договору у визначеному обсязі, але при недотриманні вимог щодо якості та термінів виконання робіт, а також наявності не врегульованих претензій і санкцій - забезпечення не повертається у обсязі нестягнених нарахованих санкцій, пені та спричинених збитків, зазначених у розділі VII Договору, та перераховується на рахунок Замовника або відповідного бюджету.
Як вище встановлено судом, відповідні гарантії дійсно були надані строком до 31.12.2022 (а.с.33). Разом з тим, 14.02.2022 позивачем та ПП «Будгарант-7» була укладена додаткова угода до договору №3-С-2021 від 26.02.2021, відповідно до якої продовжено дію договору та строк надання послуг до 31.12.2023. Вказана додаткова угода не містить жодних норм, що зміцніють п.5.9 договору підряду №3-С-2021 від 26.02.2021.
У зв`язку з викладеним суд констатує, що як тендерна документація так і зміст договору №3-С-2021 від 26.02.2021, визначають виключну умову укладення договору і надання послуг, а саме обов`язковість наявності відповідних гарантій терміном до моменту належного виконання завдань за договором.
Оскільки завдання, визначені вище вказаним договором, залишаються не виконаними, а договір діє до 31.12.2023, то суд погоджується з висновками, викладеними відповідачем у оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-21-006818-а.
Також суд звертає увагу, що зобов`язальна частина оскаржуваного висновку містить виключно вимогу, що спрямована на відновлення вимог тендерної документації та вище вказаного договору, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом приведення забезпечення виконання договору до умов договору про закупівлю (з урахуванням внесених змін), в частині терміну виконання зобов`язань та строку дії за ним, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Доводи позивача, викладені у позовній заяві, щодо висновків відповідача про порушення позивачем, яке полягає у не відхиленні тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, є необґрунтованими, оскільки у оскаржуваному висновку вказані обставини відсутні.
У зв`язку з викладеним суд зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню, оскільки позовні вимоги не були задоволенні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Приватне підприємство "Будгарант-7" про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько