Справа № 682/2416/22
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2416/22
Провадження № 2-а/682/3/2023
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського Миколи Сергійовича, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Славутського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С., ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував, що 06.12.2022 року відповідачем було винесено постанову ЕАР № 6252767 від 06.12.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, п. 9.2.б. Правил та накладено на нього стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач (водій) 06.12.2022 року о 07 год. 22 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3110», держаний номерний знак НОМЕР_1 , і проїжджаючи в м. Славута по вул. М. Ломоносова, 16 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Позивач вважає, накладене на нього стягнення є незаконним, так як не вчиняв цього адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що працівником поліції не вірно вказано у постанові д.н.з. транспортного засобу під його керуванням як "4888" замість належного "4881", а також не вірно вказано назву вулиці як "Михайла Ломоносова 16", хоча він рухався по вул. "Привокзальній". Позивач просить суд скасувати постанову інспектора Славутського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. серії ЕАР № 6252767 від 06.12.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області до суду надав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову про скасування постанови.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 06.12.2022 року відповідачем винесено постанову серії ЕАР № 6252767, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 06.12.2022 року о 07 год. 22 хв., в м. Славута по вул. М. Ломоносова, 16 керуючи транспортним засобом не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б. ПДР України.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, а отже, дії інспектора поліції Цілінського М.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення є правомірними.
Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 9.2.б. ПДР , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Позивач оскаржуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні та в змісті позовної заяви не заперечував самого факту здійснення ним руху автомобіля за обставинами викладеними в оскаржуваній постанові - без ввімкненого покажчика повороту відповідного напрямку при повороті.
В судовому засіданні не було встановлено та доведено позивачем, що ним дотримано ПДР за обставин події 06.12.2022 року.
На відеозаписі наявному у матеріалах справи вбачається, що позивачу працівником поліції надано на огляд відеозапис, де той керуючи транспортним засобом в момент зміни руху, на ділянці дороги, де встановлений круговий рух, не ввімкнув покажчик повороту, а також згідно даного відеозапису позивач ОСОБА_1 визнав вчинене ним правопорушення. Це своїми поясненнями підтвердив позивач і у судовому засіданні, обгрунтовуючи невиконання вимог ПДР тим, що нібито на його смузі руху стояв автомобіль поліції, який створював йому перешкоду.
Інші обставини складання постанови, на які покликається позивач, як то невірне зазначення д.н.з. транспортного засобу, яким він керував як " 4888" замість належного "4881", та невірне зазначення " АДРЕСА_1 " замість належної "Привокзальна", на переконання суду не можуть слугувати виправданню позивача, оскільки доданим відеозаписом факт керування саме ОСОБА_1 у вказану у постанові дату та час відповідним транспортиним засобом підтверджується.
Відповідно дост.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Викладене дає підстави для висновків, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже, позов є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського Миколи Сергійовича, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.