Справа № 160/20920/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача та свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області здійснити оформлення та видачу громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 посвідки на тимчасове проживання.
30.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
01.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено, зокрема:
- розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 15.02.2023 року о 14:00 год.;
- викликати в судове засідання призначене на 15 лютого 2023 року о 14:00 год., для допиту в якості свідків наступних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
07.02.2023 року від позивача та викликаних свідків надійшли клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.02.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.
Щодо клопотання позивача.
Згідно ч.2 ст.195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Всупереч вказаній нормі позивачем не надано доказів надіслання клопотання іншим учасникам справи, з огляду на що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотань свідків.
Відповідно до положень ч.3 ст.65 КАС України за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судом встановлено, що свідками до клопотань, доказів їх направлення учасникам справи, зокрема відповідачу, не надано, з огляду на що, відповідач позбавлений права надання заперечень щодо такого клопотання.
Також, згідно положень ч.3 ст.65 КАС України суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Так, в обгрунтування клопотань свідками зазначено: «У зв`язку із постійними перебоями електропостачання та можливою відсутністю технічної можливості проведення судового засідання є доцільним клопотати перед судом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції».
Суд зазначає, що свідками не зазначено ані підстав, безпосередньо перелічених в ч.3 ст.65 КАС України, ані будь-яких інших поважних причин, за наявності яких суд може дозволити свідкам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань свідків про участь у судовому засіданні призначеному на 15.02.2023 року в режимі відеоконференції.
При цьому суд звертає увагу свідків, що згідно положень ч.3 ст.65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Також, 07.02.2023 року від позивача надійшли клопотання, в яких заявник просить:
- для надання непрофесійної правничої допомоги письмовою ухвалою суду залучити ОСОБА_5 представником Тоаки Анастасії Олександрівни;
Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно п.1 ч.1 та абз.1,2 ч.2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Так, відповідно до ст.43 ЗУ «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина.
Також, згідно абз.1,6 п.7 «Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. № 419 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2006 р. № 940), заповіти і довіреності підписуються заповідачем або довірителем у присутності посадової, службової особи.
Посадова, службова особа встановлює особу, від імені якої посвідчується заповіт чи довіреність, а також особу, яка бере участь у вчиненні правочину від її імені.
Отже, посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи здійснюється у судовому засіданні, після встановлення судом осіб, від імені якої та на ім`я якої посвідчується довіреність та підпису такої довіреності довірителем у присутності головуючого судді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавством визначено обов`язковою участь осіб, від імені якої та на ім`я якої посвідчується довіреність, у судовому засіданні в приміщенні суду, в якому воно проводиться.
Суд зазначає, що позивачу відмовлено судом в участі у судовому засідання в режимі відеоконференції з підстави не надіслання такої заяви іншим учасникам у справі, при цьому, участь позивача у судових засіданнях по даній справі обов`язковою не визнавалась.
За таких обставин, у суду відсутня інформація щодо наміру позивача брати участь у судових засіданнях по даній справі в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при цьому, інформації щодо способу такої участі особи, на ім`я якої позивач просить посвідчити довіреність, матеріали справи, також, не містять.
З огляду на зазначене, та, оскільки довіреність, яку просить посвідчити позивач, надійшла до суду вже підписаною позивачем та особою, на ім`я якої позивач просить посвідчити таку довіреність, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про посвідчення зазначеної довіреності.
На підставі вищевикладеного, клопотання про залучення, в якості представника позивача по даній справі - ОСОБА_5 задоволенню, також, не підлягає.
Керуючись статтями 59, 65, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про посвідчення довіреності та залучення, в якості представника позивача по даній справі - ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв