Справа № 752/7117/22
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 752/7117/22
провадження №: 2-а/752/87/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.02.2022 приблизно о 20 год. 45 хв. Позивач здійснював рух на транспортному засобі марки «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку з житлового масиву «Троєщина» в сторону метро «Почайна» по вул. Степана Бандери у місті Києві у третій справа смузі. Позивач зазначив, що по вказаній смузі можна було рухатись прямо, повертати праворуч останній не збирався та рухався прямо приблизно посередині смуги. В той час транспорту було відносно небагато. Рухався позивач зі швидкістю приблизно 50 км/год. Лівіше від позивача в сусідній четвертій смузі попереду на відставні біля 50 метрів рухався легковий автомобіль з такою ж швидкістю як і позивач. Також далеко попереду, в районі повороту для заїзду на міст сторону метро Оболонь, позивач бачив, що у другій смузі стоїть велика вантажівка з причепом, на якому знаходився вантаж. Позивач думав, що вантажівка з причепом, на якому знаходився вантаж - зламалася. Оскільки смуга позивача попереду на значну відстань була повністю вільною, позивач спокійно рухався далі. В один момент, легковий автомобіль, що рухався у четвертій смузі почав гальмувати в своїй смузі руху. Оскільки вказаний автомобіль зменшував швидкість позивач почав його стрімко наздоганяти. Коли відстань від передньої частини автомобіля позивача до задньої частини легкового автомобіля становила 5 метрів, а до причепа 20-25 метрів, легковий автомобіль дуже різко змінив напрямок руху праворуч та виїхав на смугу позивача. В цю ж мить позивач застосував екстрене гальмування. Однак між автомобілями була дуже маленька відстань, та позивач зрозумів, що з урахуванням того, що цей автомобіль швидко зміщується праворуч, лише гальмуванням уникнути з ним зіткнення позивач не зможе, тому оцінивши ситуацію смикнув кермо праворуч в напрямку причепа. Однак, для того, щоб уникнути зіткнення з причепом позивачу не вистачило кілька метрів. Внаслідок вказаного, відбулось зіткнення з причепом NOOTE DOOM, державний номерний знак НОМЕР_2 . Легковий автомобіль поїхав з місця пригоди. Через дорожньо-транспортну пригоду спрацювали подушка безпеки автомобіля позивача, внаслідок чого позивач отримав травму голови, та як наслідок запаморочення, а також були присутні сильні головні больові відчуття в районі носа та щелепи, внаслідок яких у позивача була дезорієнтація у просторі, задишка, помірна нудота та порушення координації рухів. Таким чином позивач зазначив, що потребував медичної допомоги. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники патрульної поліції. Відповідачем не вжито заходів для надання медичної допомоги. Крім того, позивач вказав, що відповідачем взагалі особа позивача не встановлювалась.

Враховуючи викладене, позивач вважає дії відповідача протиправними, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову від 09.02.2022 серії БАБ № 555701, винесену поліцейським взводу 2 роти 7 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Київ ДПП Палагутою Русланом Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Курбака Олега Івановича про залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення- задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У вересні 2022 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначили, що 09.02.2022 під час патрулювання екіпажем Оболонського району міста Києва, на планшетний пристрій було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: просп. Степана Бандери, 29-А, м. Київ, прибувши на місце було виявлено три транспортні засоби DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 (автомобіль іншого учасника пригоди), «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вивчивши інспектором розташування транспортних засобів на проїзній частині, було встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Однак, винуватець дорожньо-транспортної пригоди вийшов з автомобіля і невпевнено тримаючись на ногах почав тікати з місця події. Потім, як виявилось, зі слів очевидців події винуватцем даної транспортної пригоди виявився позивач, який втік в невідомому напрямку. Через деякий час позивача було виявлено в іншому транспортному засобі, який знаходився на АЗК «ОККО», за адресою просп. Степана Бандери, 29-А, м. Київ. Почавши спілкування з позивачем, було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння, ввів себе зухвало та неадекватно, поведінка не відповідала обстановці, останній, за медичною допомогою до працівників поліції не звертався, також видимих ушкоджень після дорожньо-транспортної пригоди виявлено не було. На законну вимогу інспектора про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, позивач відмовився пред`являти, мотивувавши тим, що в нього відсутні дані документи. За допомогою бази ІПНП «АМОР», було встановлено особу яким виявився позивач. Надалі останнього було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Позивач відмовився від проходження такого огляду. Після вказаних обставин, на позивача було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу швидкість реакції», протокол за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та постанову серії БАБ № 555701 від 09.02.2022». Постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3325/22 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП, а отже факт керування транспортним засобом останнім було доведено.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09.02.2022 о 23 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Маяковського, позивач керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1. «а», 2.1. «б», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, що привело до застосування до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.

Тобто, позивач, як водій, який має посвідчення водія, відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил учасники дорожнього руху, зобов`язаний знати та виконувати ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, посадовими особами національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП та Інструкцією передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Очевидних доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП, передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.4. Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху. У п. 2.1. (а) зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 2.1. (б) реєстраційний документ на транспортний засіб; 2.1. (г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4. (а) ПДР закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Вказані нормативно-правові акти були проаналізовані Вищим адміністративним судом України при розгляді касаційної скарги по справі К/800/9435/17 (К/800/13010/17) та зроблено наступний правовий висновок, який полягає в тому, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а не виконання свого обов`язку та не пред`явлення для перевірки вищевказаних документів, вказує на правомірність винесеної постанови інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки подальше не виконання вимоги інспектора патрульної поліції щодо пред`явлення вищевказаних не виключає адміністративну відповідальність за дії позивача, якими він вже вчинив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КУпАП, передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Згідно ст. 78 КАС обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Очевидних доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відеозаписами, позовна заява щодо визнання дій інспектора протиправними є необґрунтованою, безпідставною, оскільки інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур