Справа № 640/18947/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 лютого 2023 року Справа № 640/18947/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губська Л.В., Карпушової О.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків скарги і матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-промислова компанія» до Головного управління ДПС в м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-промислова компанія» до Головного управління ДПС в м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії..

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено скаргу без руху внаслідок пропуску строку звернення з такою скаргою.

Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано наручно 17.01.2023.

23.01.2023 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати ним судового збору, в яких він посилається на введення в Україні воєнного стану та на відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги і його скаргу залишено без руху з інших підстав - внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Втім відповідних поважних причин пропуску такого строку апелянтом не наведено і з його клопотання не вбачається необхідність продовження йому строку на усунення недоліків його скарги саме з метою зазначення ним таких причин суду та/або підтвердження їх відповідними доказами.

Тож, за таких обставин продовження вказаного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у цьому випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Отже, клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27.01.2023.

Втім станом на 09.02.2023, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-промислова компанія» до Головного управління ДПС в м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова