Справа № 683/2946/22
Суддя: Луговий О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2946/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Куца В.В.,

представника відповідача Бойчук В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старокостянтинів адміністративну справу №683/2946/22 за позовомОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 35 від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування чого вказує, що 16 вересня 2022 року близько 15 год. 00 хв. стосовно ОСОБА_1 ніби то ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гроцьким Д.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627195. З даним протоколом її ніхто не ознайомлював і копії не надавав. 13 жовтня 2022 року Адміністративної комісією при виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області було розглянуто матеріали справи щодо вищезазначеного протоколу, в результаті чогобуло винесено стосовно ОСОБА_1 постанову №35 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп. згідно ч.2 ст.156 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення. Дана постанова була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримана нею 19.10.2022 року. Зі змісту даної постанови вбачається, що «16 вересня 2022 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи продавцем магазину « Кристал » по вул.Кожедуба, 13, м.Старокостянтинів , здійснила продажі алкогольного напою пива «Гараж», особі, яка не досягла 18-річного віку, чим порушила вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП».

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що вказаний факт є не доведеним, оскільки алкогольного напою неповнолітньому не продавала, останній самостійно взяв напій «Гараж», положив гроші та вибіг з магазину, крім того її ніхто не повідомив про розгляд Адміністративною комісією при виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області даної справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року дану справу було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

27 жовтня 2022 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі було відкрито провадження та вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, визначених ст.286 КАС України, а також вирішено питання щодо витребування доказів.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила постанову про накладення адміністративного стягнення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї - закрити. По справі повідомила, що 16 вересня 2022 року близько 15 год. 00 хв. в магазин « Кристал », де вона працює продавцем, зайшов хлопець, який одразу пішов до холодильника з пивом, згодом взяв пиво та підійшов до ОСОБА_1 , яка в свою чергу запитала у хлопця чи є в нього документи на підтвердження його віки. Хлопець повідомив, що зараз візьме документи в машині і принесе щоб показати, водночас кинув гроші, взяв пиво та пішов за документами, після чого ОСОБА_1 вибігла за ним, хлопець стояв на вулиці сам, після чого підійшли працівники поліції та звинуватили у продажі алкогольних напоїв. Чеку на продаж пива не видавала, оскільки алкогольних напоїв не продавала. Також зазначила, що її не було повідомлено про розгляд справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради щодо даного адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов, згідно яких зазначено, що позовні вимоги являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки про час та місце проведення Адміністративною комісією розгляду даної справи, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено рекомендованим листом, однак з невідомих причин ОСОБА_1 була відсутня на засіданні Адміністративної комісії. В ході розгляду Адміністративною комісією справи були досліджено: протокол про адміністративне правопорушення №627195 від 16.09.2022 року, пояснення та копії паспорта неповнолітнього ОСОБА_2 , копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, диск з відеозаписом, рапорт ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .. Адміністративною комісією було встановлено, що протокол №627195 від 16.09.2022 року про адміністративне правопорушення відповідає ст.256 КУпАП. Клопотань чи заяв від ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради не надходило. Отже вважає, що Адміністративною комісією було правомірно винесено постанову від 13 жовтня 2022 року №35 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні даного позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки зафіксували на вулиці неповнолітнього хлопця, який тримав в рука пиво та повідомив, що придбав напій в магазині « Кристал ».

Суд, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу складеної ДОП СП ВП №1 ХРУП в Хмельницькій області Гроцьким Д.Л. про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627195 від 16.09.2022 року, ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що «16.09.2022 року близько 15 год. 00 хв. будучи продавцем в магазині « Кристал », що по вул.Кожедуба 13 в м.Старокостянтинові , здійснила продаж алкогольного напою - пива «Гараж» ємкістю 0,5 л., особі, що не досягла 18-річного віку, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку з чим притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 13 жовтня 2022 року було розглянуто матеріали вищезазначеного протоколу, та встановлено, що «16 вересня 2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « Кристал » за адресою: вул.Кожедуба, 13, м.Старокостянтинів , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснила продаж алкогольного напою - пива «Гараж», особі, яка не досягла 18 років, чим порушила вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП», в результаті чого було винесено постанову №35 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Частиною 2 статті 156 КУпАП України визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме частиною першою та четвертою статті 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових особам, які не досягли 18-ти років.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор.

Отже, фактом продажу алкогольних напоїв є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року (справа Ж1/81171217/16, адміністративне провадження №К//18).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627195 від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації та в матеріалах справи відсутні докази, про наявність фіскального чека, щодо продажу пива «Гараж», що «поза розумним сумнівом» підтверджувало б продаж вказаного товару, а також відсутні відомості та належні докази щодо вилучення пива «Гараж». Також у вказаному протоколі відсутній підпис позивача щодо отримання нею копії протоколу та ознайомлення із такою.

Про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення свідчать лише письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому позивач ніби то продав пиво «Гараж», а також показами в судовому засіданні дільничного ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення та фактично є заінтересованою особою у даній справі. Тому такі пояснення у даному випадку на думку суду є недостатніми доказами для кваліфікації дій позивача, як адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки ґрунтуються лише на інформації, яку зазначає неповнолітня особа та фактично заінтересованої особи.

Також, з наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення №35 винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 13 жовтня 2022 року, вбачається, відсутність зазначеного пункту та частини Закону, який було порушено позивачем. Також відсутні належні та допустимі доказ щодо повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2022 року.

Положеннями ч. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність скасування оскаржуваної постанови тим, що подія, зазначена у постанові по справі про адміністративне правопорушення, протокол, припис та сама оскаржувана постанова про накладення штрафу складались у її відсутності та без належного попереднього її повідомлення про необхідність явки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Також, суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому доводи представника відповідача, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій, є безпідставними.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Скасовуючи оскаржувану постанову суд у відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, підстави для її надіслання на новий розгляд до компетентного органу відсутні з обставин зазначених вище.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 496,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 19, 72-77, 94, 211, 241-246, 250, КАС України, суд -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 35 від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: 31100, вул.Острозького, 41, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., .

Повний текст рішення складено 13 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

Суддя