Справа № 214/779/22
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/779/22
2-а/214/35/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савченка Івана Володимировича про скасування постанови, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:скасувати постанову старшого інспектора ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка І.В. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДПО18 №776083 від 17.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено наступне.17 січня 2022 року старшим інспектором ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченком І.В. відносно нього, ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №776083 за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. Із вищезазначеної постанови вбачається, що 10 січня 2022 року о 12-35 хв. в біля заїзду до АЗС «SunOil» (вул. Дніпровське Шосе, 7) по вул. Дніпровське Шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, на балансовому обліку якого перебуває дорога по вул. Дніпровське Шосе м. Кривому Розі, вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни в межах проїжджої частини, глибиною понад 8 см, що загрожують безпеці дорожнього руху, а саме, створення вибоїн в межах проїжджої частини загальною площею 220 м2 та не вжив заходів щодо їх усунення, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення небезпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст.ст. 12, 39 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1. та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97; п.5 та п. 11 Постанови КМУ №198 від 20.03.1994 року. Вважає вище зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а також такою, що підлягає скасуванню через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах і адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом іншими законами України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення. Відповідно до змісту вищевказаної постанови №ДПО18 №776083, справа про адміністративне правопорушення була розглянута в кабінеті №20 розташованому в буд. АДРЕСА_1 , тобто за місцем розташування Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, інспектором ПП Савченком І.В., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що суперечить вимогам ст.276 КУпАП, (адже винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду здійснюється на місці вчинення правопорушення - в приміщенні Криворізької міської ра, а не за місцезнаходженням відповідача), за участі ОСОБА_1 , як особи, яка притягується адміністративної відповідальності, що підтверджується його позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 року. Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Предметом доказування у справі про адміністративні правопорушення є обставини що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявній події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення. Відсутність однієї складової правопорушення виключає наявність протиправності соціально шкідливого діяння, як наслідок, особа не несе юридичну відповідальність за його вчинення. Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм, і стандартів, при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу так і необережності. Згідно із ч.1 ст. 11 Закону України «Про дорожній рух», Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та об`єднання у межах своєї компетенції забезпечують безпеку дорожнього руху, несуть відповідальність за виконання державних і галузевих програм у сфері дорожнього руху, видають нормативно-правові акти про дорожній рух, що не суперечать законодавству про дорожній рух, сприяють підприємствам, установам та організаціям, що входять до їх складу, у здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.1, 2 ч. З ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху. Положенням визначеним в п. а) ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах). Так, відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. В свою чергу, вимогами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. П. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 встановлено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; б см - для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів: 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1. Усунення недоліків, зазначених в п. 3.1.1, виконується в термін не більше ніж 5 діб моменту їх виявлення. Виходячи з порівняльного аналізу вказаних вище норм піднормативних актів, про виявленні відхилення граничної глибини осідань, вибоїн відносно рівня покриття проїзної частини, яка перевищує 4.0 см., законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін не більше ніж 5 діб з моменту їх виявлення.Така конструкція правової норми є абсолютно визначеною, тобто такою, що вичерпною конкретністю і повнотою встановлюють умови дії та зобов`язання адресат зважаючи на те, що така норма з точки зору наявності санкцій є відносно визначеною, тобто такою, що не містить вичерпних вказівок на зміст санкцій або відсилку до них за недотримання вимог ДСТУ 3587-97.Так, згідно зі змісту повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 12.01.2022 року його, ОСОБА_3 , було зобов`язано з`явитися 17.01.2022 року на 10-30 год. до ОСОБА_4 приміщення №20 буд. 11 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на той факт, що змістом даного повідомлення йому не повідомляють про вчинене нібито ним правопорушення, тобто не описують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, чим позбавляють його права бути обізнаним за даним фактом, чим позбавляють його можливості усунути виявлені відповідачем недоліки.З огляду на хронологічність винесення вищезазначеної постанови №ДПО18 №77601 від 17.01.2022 року та відсутності жодних приписів та документів, що підтверджують його обізнаність в наявності вибоїн, як чи інших порушень ПДР, приходить до безсумнівного переконання, що він не мав об`єктивної можливості вчинити будь-які дії по усуненню зазначених вище недоліків у законодавчо встановлений строк з моменту їх виявлення. Окрім цього, на наступний день після складання вищевказаної постанови, ним були усунені вищевказані вибоїни по вул. Дніпровське Шосе, що доводить фотографії з місцезнаходження. Зі змісту суб`єктивної сторони інкримінованого йому діяння, останнє вчинене у формі умислу або необережності, однак такі висновки є неправомірними, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки суб`єктивної сторони. Аналізуючи вищезазначене, вважає, що ним здійснені всі можливі заходи спрямовані на дотримання вимог ДСТУ 3587-97, Закону України «Про дорожній рух Постанови КМУ №198 від 20.03.1994 року, спрямовані на утримання автомобільної дороги по вул. Дніпровське Шосе в належному стані, а також забезпечення безпеки дорожнього руху по останній.Отже, в його діях відсутній умисел або необережність, як наслідок вина у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме недотримання п. 1.5 ПДР України, ст. 12, і Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечені безпеки дорожнього руху, не вжиття заходів щодо усунення недоліків у вигляді вибоїн по вул. Дніпропетровське Шосе в м. Кривому Розі.Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного СУДУ України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимога передбаченим ст.283 і ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на які ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Наполягає, що таким чином Інспектором не встановлено, чи було передбачено відповідне фінансування на такі цілі, як складової адміністративного правопорушення, зважаючи, що департамент не є прямим розпорядником бюджетних коштів. Згідно з ч.ч.1-З ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.У рішенні від 10.02.1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він зобов`язаний не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «... формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».Виходячи з приписів ст. 63 Конституції України, сумніви інспектора поліції щодо наявності в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАГІтлумачиться на його користь.Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого йому старшим інспектором ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченком І.В. за ч. 1 ст. 140 КУпАП через недоведеність останнім його вини, як директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, у інкримінованому правопорушенні, оскільки у відповідача відсутні належні та допустимі докази наявності в діях позивача складу правопорушення, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №776083 винесена та складена з грубими порушеннями вимог КУпАП, оскільки викладені в постанові обставини справи не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засіданняпозивачне з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому подав відзив на позовну заяву, зазначивши наступне.Суб`єктами адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є лише посадові особи. Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.Пунктом 3 ДСТУ 3587-97 визначено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та Підпунктом 3.1 ДСТУ 3587-97 визначено стан покриття проїзної частини, п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.Таблиця 1: категорія та група вулиць і доріг: Категорія І - група А пошкодження (наявність ям) на 100 000 м2 покриття, м2, не більше ніж 0,3 (1,5) термін ліквідації пошкоджень, діб, не більше ніж 1(5); Категорія ІІ- група Б- пошкодження (наявність ям) на 100 000 м2 покриття, м2, не більше ніж 0,5 (3,0)- термін ліквідації пошкоджень, діб, не більше ніж 1(5); Категорія ІІІ- група В- пошкодження (наявність ям) на 100 000 м2 покриття, м2, не більше ніж 1,0 (5,0)- термін ліквідації пошкоджень, діб, не більше ніж 3(7); Категорія ІV-V- група проїзди- пошкодження (наявність ям) на 100 000 м2 покриття, м2, не більше ніж 3,0(7,0)- термін ліквідації пошкоджень, діб, не більше ніж 5(10). Примітка 1. У дужках наведено значення пошкоджень і терміни їх ліквідації для весняного та осіннього періодів.Примітка 2. Вимоги до експлуатаційного стану проїзної частини вулиць і доріг поширюються но з' їзди з них в межах радіусу заокруглення. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.Відповідно до ст. 2, ст. 6 ЗУ «Про державну службу» посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.10.01.2022 року близько 12 год 35 хв., ним, старшим інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції СавченкомІ.В. у присутності двох свідків було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у м. Кривому Розі, Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе в районі заїзду до АЗС «SunOil» (вул. Дніпровське шосе, 71). Вказує, що під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: на момент обстеження не встановлено; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками:покриття проїзної частини має: деформації, що утруднюють рух транспортних засобів, у вигляді вибоїн (розміри вказані у схемі до акту) загальною площею 220 м2 коефіцієнт зчеплення проїжджої частини: 0, визначено методом - не визначався і становить%, наявність ожеледиці, ковзання: не визначалось; відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт: роботи не проводились (вид робіт, кількість місць, протяжність кожного місця, наявність будівельних матеріалів на проїжджій частині чи узбіччі). Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогамДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками:наявність та стан дорожніх знаків: в наявності: 3.21-2од., 5.47.1-Іод. в межах норми. Останні заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювалися « »_____ 20__року о__ год. ___хв. з використанням: не визначались. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: відсутні. Обстеження закінчено 10.01.2022 року о 13 год. 00 хв.За результатами обстеження ділянку визнано: такою, що не відповідає вимогам правил норм та стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху.Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Після встановлення ним відповідальної посадової особи на балансовому обліку якого знаходиться дорога по вул. Дніпровське шосе, а саме директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карого І.О., останнього було запрошено до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення 17 січня 2022 року на 10 год 30 хв, повідомлення було зареєстровано за місцем роботи позивача за вх. №113/12 від 12.01.2022 року.17 січня 2022 року за присутністю позивача було проведено розгляд справи та було прийнято рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності зач.І ст.140 КУпАП гр. ОСОБА_1 , за наявними матеріалами по справі, а саме доказами адміністративного правопорушення, про які здійснено запис в графі 8 оскаржуваної постанови.Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Які були доведені актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додається), фото фіксацією (копії додаються) та схемами (копії додаються).За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020 грн., шляхом винесення постанови серії ДПО18 № 776083 від 17.01.2022 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.Утримання доріг комплекс робіт, в результаті яких підтримується транспортно- експлуатаційний стан дороги, дорожніх споруд, смуги відведення, елементів облаштування дороги, організації та безпеки руху, які відповідають вимогам норм та стандартів. Утримання автомобільних доріг передбачає підтримання належного технічного стану дороги, елементів облаштування та прилеглої території. Незалежно від призначення і розташування дороги забезпечення ефективності її функціонування та безпеки руху повністю залежить від її якісного утримання. До поняття «утримання дороги» входить великий спектр найрізноманітніших робіт, спрямованих на обслуговування, ремонт та облаштування автомобільних доріг.Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Зауважує, що дія (бездіяльність) передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП є правопорушенням із формальним складом, де достатньо лише дії (бездіяльності) позивача, тобто не вжиття заходів спрямованих на ліквідацію вже утворених недоліків в утриманні та експлуатації ділянки, не відповідності вимогам ДСТУ 3587-97, незалежно від того чи настали певні наслідки. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримані й їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-V1II (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції№1395).Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції № і 395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті і 33-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, де знаходиться ШШ в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.Вказане вбачається з рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».Отже, посилання позивача на те що інспектор не мав права розглядати справу за місцем його вчинення, а саме у приміщені Криворізької міської ради, є хибним та безпідставним і не може бути підставою для скасування складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.Також жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. По суті, останній спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, твердження позивача, викладені в позовній заяві є хибними, а тому йот вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці даній встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказі, висновків експертів.Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, схемою, яка додається до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на якій зафіксовано факт правопорушення та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Він при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне та підтверджено фото доказом, атому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Отже вважає, що інспектором винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. А також ст. 33 КУпАП у якій зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.Винесення постанови інспектором направлено в першу чергу для запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Отже, у разі якщо позивач не понесе покарання за вчинене ним правопорушення, він і в подальшому зможе порушувати правила, в результаті чого можуть постраждати невинні люди. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с. 4), повідомлення про запрошення (а.с. 5), фото (а.с. 6-8), схема до акту обстеження ділянки (а.с. 36), акт обстеження ділянки (а.с. 36 зворот).

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати як вимогам як належності, достатності, так і переконливості.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належним доказом:постанову (а.с. 4), так як вонапідтверджує факт про наявність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами:повідомлення про запрошення (а.с. 5), фото (а.с. 6-8), схему до акту обстеження ділянки (а.с. 36), акт обстеження ділянки (а.с. 36 зворот), так як вони стосуються заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 6 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 займає посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

10.01.2022 року близько 12 год. 35 хв., старшим інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Савченком І.В., у присутності двох свідків було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у м. Кривому Розі, у Довгинцівському районі, по вул. Дніпровське шосе в районі заїзду до АЗС «SunOil» ( АДРЕСА_2 ), під час якого були виявлені вибоїни.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 12.01.2022 року його, ОСОБА_3 , було зобов`язано з`явитися 17.01.2022 року на 10-30 год. до ОСОБА_4 приміщення АДРЕСА_3 , для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.

17.01.2022 року інспектором ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченком І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №776083, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 140 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови,10 січня 2022 року о 12-35 хв. біля заїзду до АЗС «SunOil» (вул. Дніпровське шосе, 7) по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, на балансовому обліку якого перебуває дорога по вул. Дніпровське шосе у м. Кривому Розі, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни в межах проїжджої частини, глибиною понад 8 см, що загрожують безпеці дорожнього руху, а саме, створення вибоїн в межах проїжджої частини загальною площею 220 кв.м. та не вжив заходів щодо їх усунення, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення небезпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст. ст. 12, 39 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1. та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97; п.5 та п. 11 Постанови КМУ №198 від 20.03.1994 року. (а.с.4).

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КАС України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбаченийКонституцієюта законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 246 КУпАПпередбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.213, ст.ст.222,258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1ст. 140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи доведена у судовому засіданні наявність у відповідача 17 січня 2022 року вбачати в діях позивача адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП, та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Ст. 140 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Предметом оскарження по даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормамиКУпАПпередбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Відсутність однієї складової правопорушення виключає наявність протиправності соціально шкідливого діяння, як наслідок, особа не несе юридичну відповідальність за його вчинення.

Для настання відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП необхідно встановити, що особа порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимогп. 1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимогами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, яка міститься у цьому ж пункті.

Положеннями п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Виходячи з порівняльного аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що при виявленні граничної глибини осідань, вибоїн відносно рівня покриття проїзної частини, яка перевищує 4,0 см, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін не більше ніж 5 діб з моменту їх виявлення.

Така конструкція правової норми є абсолютно визначеною, тобто такою що з вичерпною конкретністю і повнотою встановлюють умови дії та зобов`язання адресату, зважаючи на те, що така норма з точки зору наявності санкцій є відносно визначеною, тобто такою, що не містить вичерпних вказівок на зміст санкцій або відсилку на них за недотримання вимог ДСТУ 3587-97.

Судом встановлено, що відповідач не встановив, чи було відомо позивачу в силу його службових обов`язків про зазначене у постанові пошкодження проїзної частини дороги та чи порушив він, виходячи з цього, терміни усунення цих недоліків. Суд приходить до переконання, що відповідач не встановив, що позивачем були допущені дії або бездіяльність щодо усунення недоліків. Отже суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а сам по собі факт наявності пошкодження проїзної частини не є адміністративним правопорушенням.

Тому суд вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови від 17.01.2022 року серії ДПО18 №776083 відносно ОСОБА_1 , враховуючи зазначені вище висновки суду з приводу визначених відповідними правовими нормами дій та зобов`язань по усуненню виявлених недоліків у визначений законом строк, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Також суд вважає, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст.2 КАС України, завданню адміністративного судочинства, як справедливе вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та такій засаді цього судочинства, передбаченій ст.2 КАС України, як верховенство права.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.140,245,247,251,280,283,288 КУпАП, ст.ст.2,6,8,9,72-77,90,241-242,244-246,250-251,255,286,295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) до інспектора ВБДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савченка Івана Володимировича (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11) про скасування постанови, закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка Івана Володимировичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №776083 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя В.М. Прасолов