Справа № 216/2616/22(2-а/216/46/22)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 216/2616/22 провадження №2-а/216/46/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року (суддя Хомик І.І.) у справі №216/2616/22 (провадження №2-а/216/46/22) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №453754 від 16.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки під час його винесення інспектором,зокрема, не взято до увагу ту обставину, що позивач діяв у стані крайньої необхідності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення в силу п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП; не з`ясовано вину позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення; не доведено вчинення правопорушення жодними доказами. Також, позивач наголошував на тому, що спірна постанова не містить доказів, що загальна дозволена максимальна маса автомобіля та причепа перевищує 3500, та постанова не містить навіть найменування одиниці виміру біля цифри 3500.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП не доведена, спростована встановленими судом обставинами, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи скаржника фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке..

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 16.07.2022 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 453754, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно даної постанови о 17:00 год 16.07.2022 року на а/д Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 63 км, позивач керував транспортним засобом разом із причіпом, який перевищує повну масу понад 3500, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі спірної постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП став висновок відповідача про те, що позивач керував транспортним засобом разом із причіпом, який перевищує повну масу понад 3500.

Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

До керування транспортними засобами категорій С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій С1Е, СЕ, D1E і DE.

Отже, як слідує з наведених положень Постанови, для встановлення наявності у водія права на керування транспортним засобом категорії С (до якої також належить транспортний засіб позивача) з причепом, повна маса якого становить більш як 750 кілограмів, встановленню підлягає загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа, який має перевищувати 3500 кілограмів.

У свою чергу спірна постанова містить лише висновок відповідача про керування позивачем ТЗ разом із причіпом, який перевищує повну масу понад 3500.

Тобто, зі змісту спірної постанови слідує, що висновок відповідача про відсутність у позивача права керування ТЗ зроблено з огляду на повну масу лише причіпа, що не узгоджується з приписами п.5 Постанови №340, якою передбачено те, що дозволена максимальна маса стосується транспортного засобу і причепа.

Таким чином, суд вважає, що в спірному випадку відповідачем невірно кваліфіковано дій позивача, а зазначені в постанові обставини не дають підстав для висновку про керування позивачем транспортним засобом без наявності права керування таким транспортним засобом.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем у спірному випадку не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року по справі №216/2616/22 (провадження №2-а/216/46/22) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.02.2023.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк