Справа № 420/1660/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1660/23
УХВАЛА
10 лютого 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо ненарахування і невиплати щомісячної доплати до пенсії його - ОСОБА_1 , передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 грн з 01.07.2021 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ провести йому - ОСОБА_1 , нарахування та виплату з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 грн, з урахуванням вже виплачених сум.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем у переліку додатків до позовної заяви зазначена квитанція про сплачу судового збору, однак до суду не наданий вказаний документ, що також підтверджується актом, складеним працівниками відділу суду.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» фізичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.
Таким чином, позивачу необхідно надати документ, якій підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Крім того, у сформованому позивачем документу в системі «Електронний суд» на першій сторінці позивачем значиться ТОВ «Водолій», а представником ОСОБА_1 . До позову надані витяг з ЄДРЮО ФОП та ГО відносно ТОВ «Водолій», що є незрозумілим.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, надання відповідних належних доказів по справі.
Ухвалою суду від 03.02.2023 року позов залишений без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, додавши до неї квитанцію про сплату судового збору: платник ТОВ «Водолій»; призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Водолій».
В заяві ОСОБА_1 зазначив, що у сформованому документі у системі «Електронний суд» на першій сторінці значиться ТОВ «Водолій», а представником ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що електронний ключ зареєстрований на ТОВ «Водолій», а він скористався ключом на сайті офіційна електронна адреса Електронний Суд.
Дослідивши надані заяву та квитанцію про сплату судового збору суд дійшов висновку про не усунення недоліків позову та наявність підстав для його повернення позивачу.
Частиною 2 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, громадяни України підприємства, установи, організації (юридичні особи).
Частиною 2 ст.43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Позов по справі №420/1660/23 сформований через підсистему «Електронний суд» від імені фізичної особи ОСОБА_1 , проте підписаний ним як керівником ТОВ «Водолій».
Відповідно до п.2.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) використання ЕЦП уповноваженими на це користувачами автоматизованої системи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про електронний цифровий підпис".
Закон України "Про електронний цифровий підпис" втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про електронні довірчі послуги» №2155-VІІІ від 05.10.2017 року.
В ст.1 Закону «Про електронні довірчі послуги» вказано, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:
автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних (п.1);
електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи (п.8);
електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п.12);
ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи (п.19);
ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи (п.20).
Частиною 2 ст.12 Закону визначено, що користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 , якій звернувся до суду в своїх особистих інтересів через підсистему «Електронний суд», підписав заяву електроним підписом як керівник ТОВ «Водолій» (тобто представник юридичної особи), що не відповідає вимогам КАС України.
Крім того, згідно зі ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Статтею 2 встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Таким чином, позивач не сплатив судовий збір за подання позову в своїх інтересах, оскільки згідно з наданою квитанцією платником судового збору є юридична особа ТОВ «Водолій».
Таким чином, позов підлягає поверненню позивачу у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, згідно з якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва