Справа № 580/2874/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2874/21
07 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому в справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И Л А:
Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. №ЧК-65/454/НД/1/СПТДФС-17 від 2 квітня 2021 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" штрафу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його у апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2021 р. скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. №ЧК-65/454/НД/1/СПТДФС-17 від 2 квітня 2021 року. Стягнуто на користь Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 5675,00 грн (за подання позову та апеляційної скарги)

21.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року шляхом внесення до резолютивної частини постанови відомостей про розмір стягнення з відповідача фактичних витрат, тобто включити витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У даному випадку, позивач фактично просить змінити мотивувальну та резолютивну частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року щодо стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн, що не є виправленням описки в розумінні ст. 253 КАС України.

Запропонований позивачем спосіб виправлення описки по своїй суті не є таким, а є наповненням рішення суду іншим додатковим змістом, що недопустимо при виправленні описки.

У зв`язку з чим, у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року слід відмовити.

Натомість, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними, визначені ст. 252 КАС України, питання.

Колегією суддів встановлено, що при прийнятті у вказаній справі постанови від 07 червня 2022 року судом апеляційної інстанції не вирішено у повному обсязі питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.

Тому, наявні підстави для вирішення з власної ініціативи питання про ухвалення у справі додаткової постанови щодо понесених стороною позивача судових витрат у справі та їх розподілу.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст. 244 КАС України.

Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Як зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2021 р. скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

У постанові від 07 червня 2022 року суд апеляційної дійшов висновку, що оскільки при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн та за подання апеляційної скарги - 3405,00 грн, в всього на суму 5 675 грн, то такі витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що у вказаній справі позивач також поніс судові витрати у зв`язку з розглядом судом першої інстанції заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з квитанцією № 24-490260/1 позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 681,00 грн. (а.с. 31).

Отже, відповідно до вимог частин 1, 6 ст.139, ч.4 ст.322 КАС України, також підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову шляхом стягнення таких витрат в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За вказаних обставин, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 253, 311, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 580/2874/21 відмовити.

Ухвалити додаткову постанову в справі № 580/2874/21, якою стягнути на користь Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області () судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одну гривню).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко С.Б. Шелест