Справа № 420/15219/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 лютого 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Бондаренко Г.Є. про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду № 420/15219/22 від 16.12.2022 з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 11.01.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки № 33/36-6189 від 28.09.22 про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області". Також суд зобов`язав Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 перерахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розміру грошового забезпечення станом на грудень 2019 року, яке вказано в довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" №33/36-6189 від 28.09.2022, та здійснити виплату донарахованої пенсії .

16 січня 2023 року рішення по справі №420/15219/22 набрало законної сили.

23.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бондаренко Г.Є. про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі № 420/15219/22, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-ти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року по справі № 420/15219/22.

В заяві вказано, що 17.01.2023 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Бондаренко Г.С.. на електронну адресу ГУ ПФУ в Одеській області було направлено адвокатський запит за № 218 щодо надання інформації з копіями підтверджуючих документів з приводу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року по справі № 420/15219/22.

20.01.2023 на адресу представника Потапенка В.О. надійшла відповідь ГУ ПФУ в Одеській області за № 1500-0308-8/7532, з якої вбачається, що судове рішення буде опрацьоване в порядку черговості від дати їх надходження до Головного управління. Чітко строк виконання судового рішення не вказано. ОСОБА_1 на даний час 62 роки, пенсія для ОСОБА_1 є єдиним джерелом для існування. Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідач має усі можливості для проведення масового перерахунку пенсії під час воєнного стану, в тому числі позивачу у березні місяці 2022 року та введення воєнного стану у країні з 24.02.2022 ні яким чином не заважало. Отже, було достатньо часу для проведення позивачу перерахунку пенсії, на яке він має законне право.

Відповідач свою правову позицію щодо заяви представника позивача суду не надав.

Розглянувши заяву представника позивача в письмовому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частина 2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Позивач має право звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання. Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надасть право суду встановлювати судовий контроль.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом тільки в жовтні 2022 року, хоч на перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 мав право з 01 грудня 2019 року, тому посилання на те, що пенсія є єдиним джерелом існування позивача не є беззаперечною підставою встановлення судового контролю. такою підставою також не є невиконання судового рішення на наступний день після набрання ним законної сили. Суд також приймає до уваги, що виконавчий лист про примусове виконання рішення він ще не отримав, до виконавчої служби за примусовим виконання рішення не звертався.

Доводи позивача про те, що відповідач має усі можливості для проведення перерахунку пенсії у березні місяці 2022 року є необґрунтованими, оскільки без надання довідки про новий розмір грошового забезпечення орган ПФУ не має підстав для проведення такого перерахунку, як не має і ініціативи самостійно витребовувати таку довідку від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області".

З огляду на не наведення позивачем вагомих аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Бондаренко Г.Є. про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі № 420/15219/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала підписана 09.02.2023.

Суддя В.В.Хом`якова