Справа № 640/33282/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Безименної Н.В., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експрес» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експрес» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі також - Головне управління ДСНС у Київській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» (далі також - ТОВ «ТММ Експерс»), в якому просило суд зупинити експлуатацію (роботу) будівлі ТОВ «ТММ Експерс», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 1 складського комплексу, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позову Головне управління ДСНС у Київській області зазначило, що за результатами проведення планової перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено 49 порушень законодавства, що зафіксовані в акті перевірки від 03.09.2021 №60. Зазначаючи, що наявність вказаних порушень створює загрозу для життя і здоров`я людей, позивач, як спеціальний орган, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, просив суд вжити заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі підприємства до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 позов задоволено:

застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «ТММ Експерс», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 1 складського комплексу, шляхом зобов`язання ТОВ «ТММ Експерс» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28.12.2021 №91.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «ТММ Експрес» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТММ Експрес» зареєстроване як юридична особа 11.03.2008, основний вид діяльності за КВЕД « 53.20 інша поштова та кур`єрська діяльність (основний)».

Головним управлінням ДСНС у Київській області на підставі наказу від 26.07.2021 №898 проведена планова перевірка додержання та виконання ТОВ «ТММ Експрес» вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, за адресою об`єкта перевірки - Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 1.

За результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням ДСНС у Київській області складений акт від 03.09.2021 №60, яким встановлені 49 порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, з яких 44 мають ризик настання негативних наслідків «надзвичайна ситуація», 30 - «пожежа».

У зв`язку із встановленням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління ДСНС у Київській області звернулось до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «ТММ Експрес», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 1.

Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції Головним управлінням ДСНС у Київській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 28.12.2021 №91, яким встановлено, що станом на момент проведення перевірки ТОВ «ТММ Експрес» не усунуто 35 порушень, у тому числі, з ризиком настання негативних наслідків «пожежа», «надзвичайна ситуація».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності з боку позивача наявності передбачених законом підстав для зупинення експлуатації будівлі ТОВ «ТММ Експрес», що у спірних правовідносинах обумовлене встановленням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Апеляційна скарга ТОВ «ТММ Експрес» мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи. Апелянтом зазначено, що ним вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень, що встановлені в актах перевірки. Зокрема, за зверненням підприємства позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складений акт від 11.02.2022 №4 та яким встановлено, що із 35 порушень, зафіксованих в акті перевірки від 28.12.2021 №91, залишились не усунутими 27 порушень. Зауважує, що конкретного та вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чинним законодавством не наведено. Наголошує, що у спірних правовідносинах позивачем не виносився припис про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є порушенням вимог частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додатково зауважує, що Головним управлінням ДСНС у Київській області проведений черговий позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 22.12.2022 №66, яким встановлено, що станом на момент проведення перевірки ТОВ «ТММ Експрес» не усунуто 9 порушень, 7 з яких з ризиком настання негативних наслідків «надзвичайна ситуація, пожежа», на підтвердження чого позивачем додано копію акту перевірки від 22.12.2022 №66.

03.02.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «ТММ Експрес» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій акту перевірки від 22.12.2022 №66 та акту перевірки від 17.08.2022 №59 як доказів у справі.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), чинної на момент звернення позивача до суду, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, чинної на момент звернення позивача до суду, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №815/6378/17).

Вирішуючи питання про прийняття додаткових доказів у справі за заявами позивача та відповідача, а саме: актів позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ТММ Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.08.2022 №59 та від 22.12.2021 №66, колегія суддів апеляційного суду виходить, у тому числі, з правової позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17 та від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, відповідно до якої під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Так, Верховним Судом зауважено, що у протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Відповідно до частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За наведеного правового регулювання, а також виходячи з предмету переданого на вирішення суду спору, колегія суддів апеляційного суду з метою вжиття вичерпних заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі дійшла висновку про наявність підстав для прийняття копії актів позапланового заходу від 17.08.2022 №59 та від 22.12.2021 №66 як доказів у справі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що акт від 17.08.2022 №59 складений за результатами проведення Головним управлінням ДСНС у Київській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ТММ Експрес». Актом зафіксовано, що станом на момент проведення перевірки ТОВ «ТММ Експрес» не усунуто 17 порушень, у тому числі, 14 з ризиком настання негативних наслідків «надзвичайна ситуація, пожежа», 1 - з ризиком настання негативних наслідків «надзвичайна ситуація».

22.12.2021 Головним управлінням ДСНС у Київській області за заявою ТОВ «ТММ Експрес» проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ТММ Експрес», за результатами якого складений акт №66.

Актом від 22.12.2021 №66 зафіксовано, що станом на момент проведення перевірки ТОВ «ТММ Експрес» не усунуто 9 порушень, у тому числі, 7 з ризиком настання негативних наслідків «надзвичайна ситуація, пожежа», зокрема:

приміщення паркінгу (складське) не обладнано пожежною сигналізацією, оповіщенням, системою видалення диму, автоматичним пожежогасінням (дод. А, дод. Б, п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.3-15:2007) (ризик наслідків - «надзвичайна ситуація, пожежа»);

приміщення паркінгу (складське) не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (пожежними кран-комплектами) згідно ДБН В.2.5-64:2012 та ДБН В.2.3-15:2007 (ризик наслідків - «надзвичайна ситуація, пожежа»);

складське приміщення не розділено на димові зони площею не більше ніж 1600 м2 згідно вимог 10.4,3 ДБН В.2.5- 56:2014 (ризик наслідків - «надзвичайна ситуація, пожежа»);

частина просторів за підвісними стелями адміністративно-побутової частини не обладнана автоматичною установкою пожежної сигналізації пожежогасіння згідно п. 13.2 табл. А.2 дод. А ДБН В.2.5- 56:2014 та п. А.5.3.8 ДСТУ-Н СЕN/ТЗ 54-14 (ризик наслідків - «надзвичайна ситуація, пожежа»);

частина приміщень 5-го поверху адміністративно-побутової частини та приміщення водомірного вузла (чергового електрика) 1-го поверху не обладнана пожежною сигналізацією (дод. А ДБН В.2.5-56:2014) (ризик наслідків - «надзвичайна ситуація, пожежа»);

не представлено можливість припинення подавання газу в котельні при спрацюванні пожежної сигналізації згідно п. 23.7, п. 17.2.5 ДБН В.2.5-77:2014 (ризик наслідків - «надзвичайна ситуація, пожежа»);

покрівля на відстані 2 м від викидних отворів (вентиляторів) системи видалення диму не захищені негорючими матеріалами згідно вимог п. 10.7.4 ДБН В.2.5-56:2014 (ризик наслідків - «надзвичайна ситуація, пожежа»);

не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

частину об`єкта не обладнано блискавкозахистом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що поняття «загроза для життя і здоров`я людей» є оціночним, втім, зважаючи на те, саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, то лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій та визначає показники ризику (зазначена позиція суду апеляційної інстанції відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17).

У спірних правовідносинах позивачем обґрунтовано наявність таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Так, Головним управлінням ДСНС у Київській області зазначено, що відсутність у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі та її розповсюдження створює загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також осіб, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у випадку її виникнення.

Обраний позивачем захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі до усунення виявлених порушень спрямований на зменшення ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та є пропорційним встановленим порушенням.

На момент розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції виявлені позивачем під час планового заходу державного нагляду (контролю) порушення, що були зафіксовані в акті від 03.09.2021 №60 та які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у повному обсязі не усунуті, що в подальшому було установлено перевіркою 22.12.2022 (акт №66). Наявність таких порушень не спростована позивачем.

Встановлені обставини виключають наявність підстав для скасування заходів реагування.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо недотримання позивачем вимог частини восьмої статті 7 Закону №877-V з тих мотивів, що позивачем у спірних правовідносинах не було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства.

Так, згідно із частинами сьомою - дев`ятою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за наведеного правового регулювання винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового зупинення діяльності - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Відсутність факту винесення Головним управлінням ДСНС у Київській області припису за результатами встановлених порушень не позбавляє його повноважень на вжиття іншого заходу реагування - звернення до адміністративного суду з позовом про повне або ж часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Враховуючи викладене, зважаючи на обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування до ТОВ «ТММ Експрес» заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі ТОВ «ТММ Експерс», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 1, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не допущено.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у справі №640/33282/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Н.В. Безименна

О.Є. Пилипенко