Справа № 120/8233/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 лютого 2023 р. Справа № 120/8233/22

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" (вул. Шевченка, 25, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Медичний реабілітаційний центр МВС України "Південний Буг" (далі МРЦ МВС України "Південний Буг", позивач) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 21.01.2022 МРЦ МВС України «Південний Буг» оголошена закупівля UA-2022-01-21-003507-b код ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія) з послугою по її розподілу - 400000 кВт/год. Переможцем закупівлі було визначено, товариство з обмежено відповідальністю "Компанія енергія України" та прийнято рішення про намір укласти договір. Відповідно до документації із закупівлі місцем поставки товару, який є предметом закупівлі, визначається: Вінницька область, м. Хмільник вул. Шевченка, 25 та вул. Олійника, 15. Відтак, фактично наявні дві адреси поставки, однак, як зазначає сторона позивача, технічно майданчик не дає можливості здійснити відображення одночасно двох адрес.

Окрім того, позивач вказує, що відповідно до пункту 3 частини шостої 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. Вказана інформація зазначена в повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, яке завантажено у встановленому порядку, 21.01.2022 о 10:34 год.

За наведених обставин представник позивача вважає висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 28.09.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2022 позивачем частково усунено недоліки, визначені ухвалою від 14.10.2022.

Ухвалою від 03.11.2022 продовжено Медичному реабілітаційному центру МВС України "Південний Буг" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

14.11.2022 стороною позивача усунене недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою від 21.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, вирішено витребувати в Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області всі належним чином засвідченні копії документів, які стали підставою для прийняття висновку від 28.09.2022 про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-01-21-003507-b.

21.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про заміну первісного відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області належним відповідачем Південний офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Також, 21.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інформацію про кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає можливість відображення інформації про місце поставки товарів в процесі проведення переговорної процедури в інших документах, відмінних від повідомлення про намір укласти договір.

Водночас, згідно з Повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-21-003507-b в електронному полі «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» зазначено: «0, Україна, 2, відповідно до документації, 4». На переконання відповідача, МРЦ МВС України «Південний Буг» не надає доказів, що обрання опції «0, Україна, 2, Відповідно до документації, 4» відповідає умовам пункту 3 частини 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також представник відповідача заперечує доводи позивача щодо того, що технічно майданчик не дає можливості відобразити одночасно дві адреси, адже вказаний функціонал електронного майданчику не створює перешкод для належного відображення інформації «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» у разі необхідності зазначення декількох місць поставки.

За сукупністю наведених обставин Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області вважає висновок від 28.09.2022 правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.02.2023 вирішено відмовити у задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, що МРЦ МВС України «Південний Буг» на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір за результатами проведених переговорів під час переговорної процедури закупівлі по ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія) з послугою по її розподілу з ТОВ «Компанія енергія України».

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2, 15 пункту 10 Положення №8, на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби від 26.09.2022 №003100-18/7546-2022 прийнято наказ від 27.09.2022 №30-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель», проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2022-01-21-003507-b.

Підставою для здійснення моніторингу відповідно до Додатку до наказу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 27.09.2022 № 30-3 є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі в річному плані; повнота відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю; наявність умов для застосування переговорної процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»; своєчасність укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; внесення змін до договору про закупівлю.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок № UA-2022-01-21-003507-b від 28.09.2022. У висновку зазначено, що за результатами повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю встановлено порушення пункту 3 частини 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, інформація розміщена замовником шляхом заповнення електронних полів в повідомленні про намір укласти договір (під час переговорної процедури закупівлі) UA-2022-01-21-003507-b не містить відомостей щодо місця поставки товару. За результатом аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, наявності умов для застосування переговорної процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору про закупівлю - порушень не встановлено.

Також у висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи, направленні на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На переконання позивача, висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 28.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-21-003507-b є протиправним, тому МРЦ МВС України "Південний Буг" звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку висновку, що оскаржується, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25.12.2015 № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина 19 статті 8 Закону № 922-VІІІ).

Судом встановлено, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-21-003507-b Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено висновок від 28.09.2022.

В оскаржуваному висновку вказано, що в порушення пункту 3 частини 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», інформація розміщена Замовником шляхом заповнення електронних полів в повідомленні про намір укласти договір (під час переговорної процедури закупівлі) UA-2022-01-21-003507-b не містить відомостей щодо місця поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення (частини 4, 5 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Положеннями частини 6 статті 40 вищезазначеного закону визначено перелік інформації, яку повинно містити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а саме:

1)найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;

6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;

7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті;

8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

Суд зазначає, що процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначає Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1082 від 11.06.2020 (далі - Порядок № 1082).

У пункті 2 Порядку № 1082 визначено, що автоматизоване робоче місце замовника / централізованої закупівельної організації (надалі - ЦЗО) / учасника / постачальника - електронний сервіс на авторизованому електронному майданчику, який забезпечує створення, подання, обробку, оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі та створення, подання, зміну інформації та документів для участі в публічних закупівлях, одержання інформації та повідомлень про публічні закупівлі, подання скарг до органу оскарження в публічних закупівлях, одержання інформації та обмін інформацією між замовником і ЦЗО, одержання і передання інформації та документів під час проведення моніторингу публічних закупівель в електронній системі закупівель через мережу Інтернет.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником / ЦЗО / учасником / постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника / ЦЗО / учасника / постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Замовник / ЦЗО / учасник / постачальник для отримання доступу до автоматизованого робочого місця безоплатно проходить реєстрацію на авторизованому електронному майданчику шляхом здійснення одного із способів ідентифікації відповідно до порядку, установленого Кабінетом Міністрів України (пункт 4 Порядку № 1082).

Датою та часом оприлюднення / розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника / ЦЗО / учасника / постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю. Оприлюдненням / розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу (пункт 10 Порядку № 1082).

Таким чином, із наведеного вище слідує, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, у тому числі повідомлення про намір укласти договір, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель. При цьому, достовірною вважається саме інформація, яка відображена в електронному полі.

Судом встановлено, що у полі «місце поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг» позивачем вказано «0, Україна, 2, відповідно до документації, 4».

Як зазначає позивач, відповідно до документації із закупівлі, яка була долучена до повідомлення про намір укласти договір, місцем поставки товару, який є предметом закупівлі є: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Шевченка, 25 та Вінницька область, м. Хмільник, вул. Олійника, 15. У свою чергу, майданчик, зі слів позивача, не дає можливості відобразити у графі «місце поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг» відразу дві адреси.

Відтак, МРЦ МВС України «Південний Буг», в порушення пункту 3 частини 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» не внесено відомостей про достовірно адресу місця поставки товару.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що технічно неможливо ввести в поле «місце поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг» дві адреси, адже позивачем не надано жодних доказів в підтвердження таких обставин. У свою чергу, відповідачем надано повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури UA-2021-12-09-007942-c, у якому, в полі «місце поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг» одночасно відображено п`ять адрес.

Водночас, надаючи оцінку висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 28.09.2022, в частині вимог контролюючого органу щодо усунення виявлених порушень, суд зазначає таке.

Вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинні бути сформовані внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

При цьому законність письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

В силу положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає перевірці адміністративним судом.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З огляду на те, що оскаржуваний висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність пунктам 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 3 оскаржуваного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.

Зі змісту пункту 3 вбачається, що відповідач сам вказує на відсутність механізму усунення виявлених порушень і в той же час зобов`язує притягнути до відповідальності винних осіб.

При цьому, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не конкретизує до якого виду відповідальності та ким саме має бути реалізовано таку вказівку.

В свою чергу, відповідач також наділений повноваженнями щодо притягнення осіб до відповідальності, зокрема за ст.164-14 КУпАП, яка передбачає відповідальність за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону.

Окрім того, зазначивши у висновку про необхідність вжити заходів щодо недопущення у подальшому виявлених порушень, відповідач не конкретизував, яких саме заходів повинен вжити позивач для усунення виявлених порушень, а також не зазначив чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Таким чином, зміст оскаржуваного висновку фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених відповідачем порушень, тоді як можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства, у зв`язку з чим зазначена вище вимога зобов`язального характеру в оскаржуваному висновку в частині корегування роботи позивача є порушенням відповідачем вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуального дії.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18, від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19, від 21.01.2021 у справі № 400/4458/19, від 12.08.2021 у справі № 420/2785/19, від 30.11.2021 № 420/5590/19 та ряду інших.

За вказаних вище обставин слід дійти висновку, що недоліки в реалізації відповідачем своїх повноважень у спірних правовідносинах є суттєвими, а отже, є самостійними і достатніми підставами для визнання оскаржуваного висновку протиправним.

Таким чином, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області UA-2022-01-21-003507-b від 28.09.2022.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-21-003507-b, що складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 28.09.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на користь Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Медичний реабілітаційний центр МВС України "Південний Буг" (вул. Шевченка, 25, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ).

Відповідач: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54001, ).

Рішення суду в повному обсязі складено: 13.02.2023

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна