Справа № 160/588/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Справа № 160/588/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» () щодо не включення індексації грошового забезпечення до довідки від 01 червня 2021 року №33/24/С-669 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, виготовленою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» () внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення від 01 червня 2021 року №33/24/С-669, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» на ім`я ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1 ), вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887.09 грн. та надіслати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення до Головного управління ПФ України в Дніпропетровській області для перерахунку моєї пенсії з 01.12.2019 року;

- надіслати ОСОБА_1 копію довідки.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; доказу сплати судового збору із заявлених ним вимог у розмірі 1073,60 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (№ рішення 108387605).

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 13.01.2023 року була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/33054/15.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 вказано, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 10.02.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 13.01.2023 року по 10.02.2023 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху станом на 10.02.2023 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков