Справа № 521/12560/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 521/12560/21

адміністративне провадження № К/990/29075/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: Шеметенко Л.П. (доповідач), Стас Л.В., Турецької І.О.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2. Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 17 грудня 2021 року позовні вимоги задовольнив.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2724 грн.

5. Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

6. Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію судового рішення суду першої інстанції ним отримано за його заявою - 18.07.2022, що підтверджується відбитком штампу печатки управління патрульної поліції про отримання судового рішення за вх. 5796 від 18.07.2022.

7. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі наведеної заяви відповідача, суд апеляційної інстанції встановив, що у судовому засіданні 07.12.2021 року судом було проголошено повне судове рішення у даній справі в присутності представника відповідача Нагнибіда О.М., яким подано та підписано апеляційну скаргу.

8. За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача, який подав та підписав апеляційну скаргу у даній справі, - Нагнибіда О.М. був присутній під час проголошення повного судового рішення в судовому засіданні 07.12.2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини щодо подання представником відповідача Нагнибіда О.М. заяв про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку 30.05.2022 року і 06.07.2022 року та отримання від суду копії оскаржуваного рішення 18.07.2022 року не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою з моменту проголошення повного судового рішення у даній справі в присутності апелянта 07.12.2021 року та до моменту подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 21.07.2022 року, тобто, зі сплином більше семи місяців.

9. З огляду на викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку з моменту проголошення повного судового рішення у даній справі в присутності апелянта 07.12.2021 року та до моменту подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 21.07.2022 року, тобто, зі сплином більше семи місяців, в тому числі, із зазначенням: чи отримано апелянтом після судового засідання копію судового рішення, з яких підстав апелянт подав заяви про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку на адресу управління лише 30.05.2022 року та 06.07.2022 року, тобто, зі сплином більше п`яти місяців з дня проголошення повного судового рішення у даній справі в його присутності.

9.1. Також, вказаною ухвалою роз`яснено апелянту, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

10. Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року отримано апелянтом через Електронний суд 07.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції.

11. На виконання вимог вказаної ухвали, 15.09.2022 року засобами електронного зв`язку та 19.09.2022 року засобами поштового зв`язку представником відповідача подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаній заяві представник відповідача повторно вказує на те, що копію судового рішення суду першої інстанції ним отримано за його заявою - 18.07.2022 року. Також, представником відповідача зазначено, що в судовому засіданні 07.12.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, що, на думку відповідача, підтверджується протоколом судового засідання. Апелянт вказує, що під час здійснення звукозапису, який наявний в матеріалах справи та на якому судом першої інстанції проголошено повне судове рішення, представник відповідача присутній не був, хто та за яких обставин здійснив цей звукозапис відповідачу невідомо.

12. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року.

12.1. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов.

13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що враховуючи, що представник відповідача, який подав та підписав апеляційну скаргу у даній справі, - Нагнибіда О.М. був присутній під час проголошення повного судового рішення в судовому засіданні 07.12.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що обставини щодо подання представником відповідача Нагнибіда О.М. заяв про направлення копії судового рішення засобами поштового зв`язку 30.05.2022 року і 06.07.2022 року та отримання від суду копії оскаржуваного рішення за адресою управління 18.07.2022 року не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою з моменту проголошення повного судового рішення у даній справі в присутності апелянта 07.12.2021 року та до моменту подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 21.07.2022 року, тобто, зі сплином більше семи місяців, є неповажними.

13.1. З матеріалів даної справи колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не виготовлялась вступна і резолютивна частина судового рішення та не проголошувалась. До матеріалів даної справи долучено повне судове рішення, а також в матеріалах справи наявний диск звукозапису судового засідання від 07.12.2021 року, на якому судом першої інстанції здійснено розгляд даної справи в присутності сторін з проголошенням повного судового рішення.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

14. Департамент патрульної поліції вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду.

15. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що 07 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси, за участю представника позивача - адвоката Пугача Р.І., представника відповідача - Нагнибіди О. М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси адміністративну справу № 521/12560/21, та оголосив сторонам вступну та резолютивну частину рішення (копію повного тексту рішення представнику вручено не було, повний текст рішення на засоби зв`язку Відповідача не надходили, в матеріалах справи відсутні підтвердження про його вручення або його направлення). Судом першої інстанції не вчинено дій щодо належного, встановленого процесуальним законодавством способу, про направлення або вручення копії повного тексту рішення по справ, де були б викладені мотиви якими керувався суд першої інстанції при прийняття рішенні і без розуміння яких не можливо обґрунтувати вимоги апеляційної скарги на саме судове рішення 18.07.2022. Враховуючи викладене, представник відповідача, діючи в спосіб передбачений процесуальним законодавством, з метою отримання рішення по справі № 521/12560/21 30.05.2022 направляє відповідну заяву (засвідчену кваліфікованим електронним підписом) на офіційну електронну адресу суду першої інстанції. В матеріалах справи міститься підпис представника Є. Некришева про отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції.

15.1. При цьому, скаржник зазначає, що навіть припускаючи, що під час оголошення повного тексту рішення були присутні всі учасники по справі, однак, виникає питання, чому суд першої інстанції не вручив копію повного тексту рішення учасникам справи під розписку, як це визначено законом.

15.2. Крім того, скаржник звернув увагу, що представник відповідача, який був присутній в ході проведення розгляду по справі, не був присутній при оголошенні саме повного тексту рішення. Оголошення рішення відбувалось, але сторонам було оголошено вступну та резолютивну частину. У протоколі судового засідання від 07.12.2021 за порядковим номером 12 записано процесуальну дію, а саме (мовою оригіналу): «Оголошення постанови (резолютативної частини постанови) і роз`яснення їх, закриття судового засідання» протокол. Тобто, суд першої інстанції у протоколі конкретизував, що саме, та в якій частині оголошувалось сторонам по справі. Така обставина також узгоджується з позицією відповідача в частини оголошення тільки вступної та резолютивної частини рішення. Вищевикладене свідчить, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині порядку направлення копії судового рішення, визначеного статтею 251 КАС України та порядку ухвалення судового рішення, визначеного частиною третьої статті 243 КАС України.

15.3. Відповідач в касаційній скарзі зазначає, що реалізація учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною п`ятою статті 251 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин. Суд апеляційної інстанції не врахував конкретних обставин у даній справі, зокрема, тієї обставини, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження у цьому випадку не обумовлений його суб`єктивною поведінкою та не залежав від його волевиявлення. Тому, застосувавши до скаржника наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження без оцінки повідомлених скаржником причин, суд апеляційної інстанції фактично поклав на відповідача відповідальність за порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині порядку направлення копій судових рішень та ухвалення судових рішень, чим фактично позбавив останнього права на апеляційне оскарження та порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

16. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив у задоволенні касаційної скарги Департамент патрульної поліції відмовити та залишити без змін ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

20. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

26. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

27. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

29. Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

30. Відповідно до положень частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ІV. Оцінка Верховного Суду

31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

32. Як убачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду міста Одеси прийнято 07 грудня 2021 року.

33. Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача був присутній при проголошенні судового рішення у суді першої інстанції.

34. Разом з тим, як вбачається з мктеріалів справи, повний текст судового рішення у день його проголошення не отримав.

35. В матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про направлення судом першої інстанції відповідачу копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

36. Як вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення у справі №521/12560/21 представником Департаменту патрульної поліції було отримано за його заявою 18 липня 2022 року.

37. Апеляційна скарга подана скаржником 21 липня 2022 року.

38. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2022 року, причиною пропуску строку зазначено отримання повного тексту рішення суду першої інстанції після закінчення строку на його оскарження.

39. П`ятий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження виходив із того, що апелянт пропустив установлений статтею 286 КАС десятиденний строк на апеляційне оскарження та не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне провадження.

40. Суд касаційної інстанції зазначає таке, що дійсно стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний стосовно статті 295 КАС України строк апеляційного оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

41. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

42. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 2 статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

43. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини 3 статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

44. Така позиція відповідає раніше викладеній позиції Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18, 27 лютого 2020 року у справі №160/4972/19, від 25 лютого 2021 року у справі №489/301/20.

44. Право учасників справи одержувати копії судових рішень, у тому числі за їхньою заявою, не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

45. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

46. Тому, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

47. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, а ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

49. Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

V. Судові витрати

50. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №521/12560/21 скасувати, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко