Справа № 320/3872/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3872/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Панова Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І..;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року (розглянута за в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Софіївсько - Борщагівська сільська рада про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулось у суд з позовом до Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради (далі - відповідач, КП «Софія») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (2) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 49, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020 № 124.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 28.05.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/3872/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 суд повернув заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 14.06.2021 №5601-6403/11 без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 суд поновив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.05.2021 Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 320/3872/20, який визначив обчислювати з 11 серпня 2021 року.

У жовтні 2021 року, до суду першої інстанції надійшла заява Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення судового рішення, яка передана на розгляд головуючій судді Пановій Г.В. 25.08.2022 згідно із актом Відділу документального забезпечення та контролю. Заявник просить суд роз`яснити рішення Київського окружною адміністративного суду від 14.09.2020 р. у справі № 320/3872/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства «Софія» про застосування заходів-реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 49, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020р. № 124, в частині, що стосується: способу виконання даного судового рішення заявником відповідачем Комунальним підприємством «Софія» з відповідними обґрунтуваннями враховуючи права та обов`язки Комунального підприємства «Софія», власника будівлі Борщагівської сільської ради га фізичних осіб наймачів житлових приміщень у гуртожитку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Соборна. буд. 49, які на законних підставах проживають та не мають іншого житла.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення без розгляду.

Відовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду від 14.09.2020.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 254 ККАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду від 14.09.2020.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки позивач просить зазначити у який спосіб та в якому порядку слід виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 у справі № 320/3872/20.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Водночас колегія суддів звертає увагу заявника на те, що якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим це є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення (частина 3 статті 378 КАС України).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у роз`ясненні судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище викладеним та є такими, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 09 лютого 2023 року)

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль