Справа № 460/1665/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 460/1665/22 пров. № А/857/18229/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, головуючий суддя Недашківська К.М., ухвалене о 13:02 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 09.11.2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради, Міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВК Вараської МР, Міського голови м. Вараш Мензула О.П., в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії виконавчого комітету Вараської міської ради від 11.02.2021 року; визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Вараш Рівненської області №174-ос від 06.04.2021 року «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення»; визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Вараш Рівненської області №333-ос від 07.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення управління безпеки та внутрішнього контролю виконавчого комітету Вараської міської ради або рівнозначній посаді Виконавчого комітету Вараської міської ради; стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення про поновлення на роботі; стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради 90 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що атестація проведена з порушенням визначеного законодавством порядку, оскільки під час її проведення не були надані для ознайомлення документи, представлені для атестації, а також не складалась службова характеристика, що свідчить про грубе порушення комісією вимог Положення про проведення атестації посадових осіб апарату Кузнецовської міської ради, виконавчих органів Кузнецовської міської ради. Комісія при проведенні атестації була упередженою та необ`єктивною. 02.03.2021 року Розпорядженням міського голови м.Вараш №65-ос, з метою об`єктивного розгляду фактів, викладених у протоколі засідання атестаційної комісії ради №4, утворено комісію для проведення щодо позивача службового розслідування, за наслідками якого складено відповідний акт. У зв`язку з цим, 06.04.2021 року міським головою прийнято Розпорядження №174-ос про застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач вказувала, що перевірка фактів, викладених у протоколі засідання атестаційної комісії ради, не належить до визначеного постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року переліку підстав проведення службового розслідування. Крім того, складений за результатами службового розслідування акт не містить будь-якого запропонованого виду стягнення, комісією не враховано та не проаналізовано ступінь тяжкості встановленого проступку, заподіяну від нього шкоду та попередню роботу працівника. Притягнення позивача до відповідальності у формі догани, а потім і звільнення, є безпідставним і необґрунтованим. У період проведення службового розслідування їй було надано для ознайомлення попередження про наступне вивільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників та повідомлено про відсутність вакантних посад, які б могли бути запропоновані їй при звільненні. За відсутності згоди на те первинної профспілкової організації, Розпорядженням міського голови м. Вараш позивача звільнено 09.06.2021 року з посади начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету ради за пунктом 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. На переконання позивача, Розпорядження міського голови м.Вараш про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і звільнення з посади є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з наступним поновленням на роботі й стягненням середнього заробітку за період вимушеного прогулу. Позивач також зазначала про стягнення моральної шкоди, завданої відповідачами внаслідок прийняття протиправних рішень та звільнення з посади.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Виконавчого комітету Вараської міської ради від 11.02.2021 року, оформлене протоколом №4, в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради; визнано протиправним та скасовано Розпорядження міського голови м. Вараш Рівненської області №174-ос від 06.04.2021 року «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення»; визнано протиправним та скасовано Розпорядження міського голови м. Вараш Рівненської області №333-ос від 07.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради з 10 червня 2021 року, або на рівнозначній посаді у Виконавчому комітеті Вараської міської ради; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Вараської міської ради суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2021 року по 01 листопада 2022 року у розмірі 244 659 грн 47 коп. (сума вказана без урахування податків та зборів); у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ВК Вараської МР оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення атестації на задані питання позивач не надав належних відповідей та пояснень, а тому визнаний таким, що не пройшов процедури атестації, що підтверджується Протоколом №4. Також, факти, описані у Протоколі №4 слугували правовою підставою для призначення службового розслідування, яке проведене у відповідності до норм чинного законодавства, та за результатами якого складний Акт службового розслідування з пропозиціями щодо притягнення позивача до відповідальності. 29.03.2021 року позивач повідомлений про наступне вивільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників та про відсутність вакантних посад, які б могли бути запропоновані їй для подальшого працевлаштування. Листом від 15.04.2021 запропоновано переведення на посаду асистента вихователя в інклюзивній групі закладу дошкільної освіти, з урахуванням кваліфікації, досвіду і професії працівника, від якої позивач відмовився. Відповідачами належним чином виконано вимоги КЗпП України щодо подальшого працевлаштування позивача. За результатами службового розслідування, комісія дійшла висновку про допущення позивачем ряду порушень, обставини та підтвердження яких викладені у відповідному акті від 31.03.2021 року. Причинами та умовами, які призвели до вищевказаних порушень, стали неналежне виконання позивачем положень абзацу 9 статті 4, статті 7, абзаців 2, 6, 8 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статей 7, 19 Кодексу цивільного захисту України, Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Уряду №841 від 30.10.2013 року; Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування; Положення про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради; посадової інструкції відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради. Тому рішення про накладення дисциплінарного стягнення про звільнення є таким, що відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням атестаційної комісії для проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Вараської міської ради (далі Комісія) від 11.02.2021 року, оформлене протоколом №4 (далі Протокол №4), ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради.

Розпорядженням міського голови «Про проведення службового розслідування» від 02.03.2021 року №65-ос (далі Розпорядження №65-ос) наказано утворити комісію з проведення службового розслідування; провести службове розслідування з 02.03.2021 року по 05.04.2021 року стосовно начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 ; підготувати акт за результатами службового розслідування.

За результатами службового розслідування складений Акт «за результатами проведення службового розслідування (розпорядження міського голови від 02.03.2021 року №65-ос «Про проведення службового розслідування», зі змінами від 10.03.2021 року №75-ос)» від 31.03.2021 року.

На підставі Акта службового розслідування Розпорядженням міського голови «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» від 06.04.2021 року №174-ос оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради.

Розпорядженням міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 07.06.2021 року №333-ос звільнено ОСОБА_1 з 09.06.2021 року з посади начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради, у зв`язку з виявленням її невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи підтверджені наявними належними та допустимими письмовими доказами, які у сукупності дають змогу для формування висновків про протиправність рішень роботодавця, а позивач підлягає поновленню на посаді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон) визначає правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, а також загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Як передбачено ст. 1 Закону служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст. 2 Закону).

Згідно із ст. 17 Закону з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на 4 роки підлягають атестації.

Атестаційна комісія створюється за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради. Головою атестаційної комісії призначається секретар сільської, селищної, міської ради, заступник голови районної у місті, районної, обласної ради. У сільських, селищних радах з нечисленними виконавчими органами (до 5 осіб) атестацію може проводити сільський, селищний голова.

Атестаційна комісія працює гласно. Посадова особа має право попередньо ознайомитися з матеріалами її атестації, брати участь у засіданні комісії, на якому розглядається питання про її атестування, оскаржувати, у разі незгоди, рішення атестаційної комісії сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради протягом 10 днів з дня винесення її рішення або до суду.

За результатами атестації атестаційна комісія робить один з таких висновків: про відповідність займаній посаді; про відповідність займаній посаді за певних умов (здобуття освіти, проходження стажування, набуття відповідних навичок, підвищення кваліфікації тощо); про невідповідність займаній посаді.

Результати атестації мають рекомендаційний характер.

Відповідно до висновку атестаційна комісія пропонує сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради: 1) визнати посадову особу атестованою; 2) призначити протягом року повторне атестування (за згодою посадової особи); 3) зарахувати посадову особу до кадрового резерву або призначити її на вищу посаду; 4) перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити її з займаної посади.

Інші питання атестації посадових осіб регулюються положенням про проведення атестації, яке затверджується сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради.

Типове положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 року №1440 (далі Типове положення).

Пунктом 1 Типового положення передбачено, що з метою підвищення ефективності діяльності посадових осіб місцевого самоврядування (далі - посадові особи) один раз на 4 роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні обов`язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради.

Згідно із п. 8 Типового положення комісія повинна забезпечувати об`єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності посадової особи, яка атестується, зокрема щодо виконання покладених на неї службових обов`язків, знання та користування у своїй роботі державною мовою, а також принциповий підхід у підготовці рекомендацій для подальшого використання її досвіду і знань у роботі органу місцевого самоврядування.

Пунктом 10 Типового положення передбачено, що на кожну посадову особу, яка підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується керівником відділу, управління та іншого виконавчого органу, в якому вона працює, і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації.

Службова характеристика повинна містити аналіз виконання посадовою особою службових обов`язків; відомості про обсяг, якість, своєчасність і самостійність виконання роботи, ділові якості (ініціативність, відповідальність), стосунки з колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов`язків, інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо.

Посадова особа ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з керівником відділу, управління, іншого виконавчого органу, в якому вона працює.

У разі незгоди з відомостями, викладеними у службовій характеристиці, посадова особа може подати до комісії відповідну заяву, обґрунтування, додаткові відомості щодо своєї службової діяльності.

У відповідності до пунктів 13, 14 Типового Положення за результатами атестації атестаційна комісія робить один з таких висновків: про відповідність займаній посаді; про відповідність займаній посаді з певних умов (здобуття освіти, проходження стажування, набуття відповідних навичок, підвищення кваліфікації тощо); про невідповідність займаній посаді.

Результати атестації мають рекомендаційний характер.

Відповідно до висновку атестаційна комісія пропонує сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради: 1) визнати посадову особу атестованою; 2) призначити протягом року повторне атестування (за згодою посадової особи); 3) зарахувати посадову особу до кадрового резерву або призначити її на вищу посаду; 4) перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити її з займаної посади.

Кожна рекомендація повинна мати відповідне обґрунтування.

При цьому, згідно із п. 20 Типового Положення Рішення про переведення посадової особи за її згодою на іншу посаду або про звільнення з посади приймається сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради у двомісячний термін з дня атестації. Прийняття такого рішення після закінчення зазначеного терміну не допускається. Час хвороби посадової особи, а також перебування її у відпустці до цього терміну не включається.

Як слідує з матеріалів справи, на засіданні атестаційної комісії для проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Вараської міської ради 11.02.2021 (Протокол №4), службова характеристика начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету міської ради Мізюк І.Г. атестаційною комісією не досліджувалась та не аналізувалась, оскільки вказаний документ не було подано на розгляд комісії.

Відтак позивач, як посадова особа, щодо якої прийнято рішення про проведення атестації, був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами її атестації та службовою характеристикою, а відтак, і права на подання до комісії відповідної заяви, обґрунтування, додаткових відомостей щодо своєї службової діяльності, що, на переконання суду, свідчить про грубе порушення відповідачем порядку проведення атестації, встановленого Законом та Типовим положенням.

Під час проведення атестації членами атестаційної комісії були задані позивачу питання щодо: знання Конституції України та інших нормативно-правових актів; посадової інструкції; притягнення до відповідальності за порушення корупційного законодавства; порядку формування матеріального резерву та наявних у резерві міської ради матеріальних цінностей для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; закупівлі респіраторів, бахіл та інших засобів індивідуального захисту по завищеним цінам, які не відповідають ринковій ціні; погодження плану реагування та плану евакуації з ВП «Рівненська АЕС» - та на кожне із таких запитань були надані відповіді, що підтверджується змістом Протоколу №4.

При цьому, атестаційною комісією висловлено зауваження лише щодо відповідей позивача на два із шести заданих під час атестації питань.

У відповідь на питання комісії щодо закупівлі респіраторів, бахіл та інших засобів індивідуального захисту по завищеним цінам, які не відповідають ринковій ціні, позивач пояснив, що на фоні карантину виробники штучно піднімали ціни, однак комісією висловлено думку, що це не є підставою для завищення цін, у зв`язку з чим виникли сумніви про нераціональне використання коштів; у відповідь на питання щодо погодження Плану реагування та Плану евакуації з ВП Рівненська АЕС позивач пояснив, що Плани коригуються при проведенні навчань, однак такі плани не надіслані та не погоджені з РАЕС, у зв`язку з чим комісією наведено перелік недоліків діючих тоді Планів евакуації населення та зроблено висновок, що вказані документи містять велику кількість граматичних й технічних помилок, підготовлені з грубими порушеннями.

Так, уповноваженою особою з публічних закупівель призначено головного спеціаліста відділу економіки Виконавчого комітету Вараської міської ради Волох В.В., яка в силу Закону України «Про публічні закупівлі» та Положення про уповноважену особу з публічних закупівель мала обов`язки щодо організації та проведення закупівель, забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань закупівель, оприлюднення інформації в електронній формі.

Тому відповідачами не доведено фактів участі позивача у проведенні та здійсненні закупівель; наявний лише факт візування позивачем розроблених договорів закупівель засобів індивідуального захисту, що не суперечить законодавству.

При висловленні зауважень щодо службової діяльності в частині підготовки та погодження Плану евакуації та Плану реагування з ВП Рівненська АЕС, комісією не досліджено та не обґрунтовано факту належності вказаних обов`язків саме начальнику Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету міської ради, а також не наведено посилань на будь-які нормативні та інші документи, які стали підставою для висновків комісії щодо наявності відповідних недоліків.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними висновок суду попередньої інстанції про недотримання атестаційною комісією для проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Вараської міської ради встановлених законодавством вимог щодо об`єктивного розгляду та професійної оцінки діяльності позивача, а таке рішення не відповідає критерію «обґрунтованості».

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №691 від 13.09.2017 року) затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок).

Згідно із п. 1 Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки.

Підставою для винесення розпорядження голови Вараської міської ради №65-ос від 02.03.2021 року про проведення службового розслідування щодо позивача слугувала необхідність об`єктивного розгляду фактів, викладених у Протоколі №4 від 12.02.2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що факти, встановлені в ході проведення атестації не можуть бути підставою для проведення службового розслідування, оскільки така підстава не передбачена п. 1 Порядку, а приймаючи розпорядження №65-ос від 02.03.2021 року голова Вараської міської ради діяв всупереч нормам чинного законодавства, а вказане розпорядження підлягає скасуванню, і як наслідок протиправним є Розпорядження №174-ос про застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення (догани) за результатами службового розслідування, яке призначене з порушенням норм чинного законодавства.

Також, у відповідності до констатуючої частини Розпорядження №333-ос, звільнення позивача 09.06.2021 року відбулось на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, тобто у зв`язку з виявленням її невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

При цьому, підставою для прийняття вказаного розпорядчого документа визначено копію Протоколу №4, копію Розпорядження №174-ос, копію подання від 19.04.2021 року за вих. №249/02.3-27/04, копію листа Рівненської обласної профспілкової організації працівників державних установ №43 від 28.04.2021 року, копію листа виконавчого комітету Вараської міської ради за вих. №832/02.3-28/05 від 25.05.2021 року, копію акта від 07.06.2021 року.

З огляду на протиправність Протоколу №4, Розпорядження №174-ос, колегія суддів зазначає, що оскаржене Розпорядження №333-ос підлягає скасуванню.

Слід також зауважити, після отримання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 року позивач 31.01.2022 подав до суду позов з визначенням належних відповідачів Виконавчого комітету Вараської міської ради та Міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича тобто в межах місячного строку, доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що фактичні обставини справи свідчать про протиправність рішень відповідача, відтак позовні вимоги цій частині є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №460/1665/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 08.02.2023 року.