Справа № 160/2184/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Справа 160/2184/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №23 (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльність, рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №23 (сервісний центр), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за результатами заяви, поданої 07 грудня 2022 року щодо переведення виплати пенсії за новим місцем проживання;

- визнати протиправним рішення управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в переведенні та поновленні виплати пенсії позивачу, оформлене Листом № 37880-30817/К-01/8-0400/22 від 15.12.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 07.12.2022 року щодо переведення та поновлення виплати пенсії за новим місцем проживання та прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити позивачу виплату пенсії з моменту звернення, тобто з 07.12.2022 року.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаної вимоги позивачем не вказано в позовній заяві адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не вказано код ЄДРПОУ Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №23 (сервісний центр).

При цьому, суд зазначає, що Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №23 (сервісний центр) не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі.

Таким чином, позивачу необхідно вказати адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив в позовній заяві відповідачами - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №23 (сервісний центр), при цьому вимоги звернуті до управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

Суд звертає увагу позивача, на те, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв