Справа № №802/1102/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 лютого 2023 р. Справа № №802/1102/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

представника заявника: Маркевича Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого за результатами розгляду справи №802/1102/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, що полягає у неподанні органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" за жовтень 2009 року у розмірі 164 497,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 269 153,00 грн., за січень 2010 року 134441,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 70165,00 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 134 482,00 грн., за липень 2012 року в сумі 293 472,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 235603,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1995 789,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 652704,00 грн., за січень 2013 року в сумі 622 830,00 грн., за травень 2013 року в сумі 525 964,00 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" з бюджету відповідно до поданих декларацій за жовтень 2009 року у розмірі 164 497,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 269 153,00 грн., за січень 2010 року 134441,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 70165,00 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 134 482,00 грн., за липень 2012 року в сумі 293 472,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 235603,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1995 789,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 652704,00 грн., за січень 2013 року в сумі 622 830,00 грн., за травень 2013 року в сумі 525 964,00 грн. Стягнено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та стягнено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

18.04.2017 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

05.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви вказав, що Офіс ВПП та Калинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області подали касаційні скарги на зазначені рішення. Вищий адміністративний суд України ухвалами від 06.06.2017 відкрив касаційні провадження у справі. Справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції понад 5 років. Протягом усього часу рішення суду першої інстанції зі сторони відповідача залишалося без виконання. На звернення ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" до Офісу ВПП щодо виконання судового рішення, останнім повідомлено про неможливість виконання рішення суду черз відсутність відповідного законодавчого механізму.

Ухвалою суду від 13.01.2023 призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.02.2023 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" просив суд заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Представники Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання були повідомленні завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" задоволено, набрало законної сили 15.03.2017.

Слід зазначити, що згідно зі частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, після набрання судового рішення законної сили, товариство звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

29.05.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" видано виконавчого листа №802/1102/16-а.

Проте позивачем до примусового виконання вказаний лист пред`явлено не було. Як повідомив представник товариства, така їх бездіяльність була пов`язана з перебуванням справи №802/1102/16-а на розгляді суду касаційної інстанції.

З цих підстав, слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України, суддя - доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З аналізу викладеного вбачається, що подача касаційної скарги не перешкоджає отриманню та пред`явленню виконавчого листа до виконання, адже таке виконання судового рішення може бути зупинене суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому посилання предтавника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" на розгляд справи в суді касаційної інстанції, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розцінює як безпіставні.

При цьому, у поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у судовому засіданні представником заявника не наведено жодних інших поважних причин, що перешкоджали пред`явлення виконавчого листа до виконання до закінчення встановленого строку.

Відтак, під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

У зв`язку із зазначеним, суд не погоджується з доводами представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №120/1102/16-а до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого за результатами розгляду справи №802/1102/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду сторони можуть отримати: 09.02.2023.

Суддя Мультян Марина Бондівна