Справа № 466/3927/22
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3927/22
Провадження № 2-а/466/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Настасяк Б.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Головне Управління Держпраці у Львівській

області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною,

у с т а н о в и в:

15 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як на підставу своїх вимог позивач ОСОБА_1 зіслався на наступні обставини.

14 червня 2022 року, під час слухання справи №80/3588/22 в Львівському окружному адміністративному суді, йому, позивачу, стало відомо про те, що 20 грудня 2021 року, інспектором ГУ Держпраці у Львівській області Волошин Раїсою Валентинівною було винесено постанову №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС про накладення на нього штрафу в розмірі 1300,00 грн. (однієї тисячі триста гривень).

Дану постанову представник відповідача помилково долучив до матеріалів справи №380/3588/22, яка розглядалась Львівським окружним адміністративним судом, внаслідок чого йому і стало відомо про існування цієї постанови, котру він вирішив негайно оскаржити.

У даній постанові відповідач посилається на норму ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та звинувачує його, позивача, у ненаданні документів під час перевірки, а також і у недопуску до проведення перевірки.

03 грудня 2021 року він, ОСОБА_1 , отримав направлення на проведення позапланового заходу здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на підприємстві об`єднання громадян «Львівському учбово-виробничому підприємстві Українського Товариства Сліпих» (далі - ПОГ «Львівське УВП УТОС»), , адреса місцезнаходження: 79009 м. Львів, вул. Торфяна, 4).

Проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування було доручено таким посадовим особам: головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно- правових актів у Львівській області Яворівській Оксані Григорівні, а також головному державному інспектору відділу нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м.Львові управління з питань праці ГУ Держпраці у Львівській області Волошин Раїсі Валентинівні.

У своїй вимозі відповідач, всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 5 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V), вимагав інформацію, яка виходила за межі скарги та відповідач перевищив свої службові повноваження, надані йому законодавством.

08 грудня 2021 року ГУ Держпраці у Львівській області була направлена відповідь на його вимогу, що підтверджується квитанцією про відправлення відповіді.

14 грудня 2021 року відповідач склав Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ12583/411/ПД/НД про недопуск до проведення перевірки, який складений також з рядом порушень, а саме: 08 грудня 2021 року відповідач не перебував на об`єкті перевірки, тобто не перебував на ПОГ «Львівське УВП УТОС».

Оскільки його, позивача, документів у ГУ Держпраці у Львівській області не було, то 20 грудня 2021 року відповідач пішов на подальші порушення, котрі вже здійснює систематично, і оскаржувану постанову про накладення штрафу відправив за надуманою адресою, і тому таку постанову він, ОСОБА_1 , не зміг отримати.

У непередбачений законом спосіб, відповідач заволодів його конфіденційними даними, а саме і паспортними даними, котрі не є дійсні, і таким чином в оскаржуваній постанові написав наступне:

«Відповідно до наказу від 01.07.2019 № 1-к ОСОБА_1 призначений на посаду директора ПІДПРИЄМСТВА ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ЛЬВІВСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ», народився 26.01.1974, с. Ходорів, Жидачівського р-ну, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пред`явник паспорта серії НОМЕР_2 виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 29.06.1999, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зазначає, що ні вищевказаного наказу про прийняття на роботу, ні копії свого паспорта з адресою місця проживання, він. позивач, не надавав.

Дані відомості було взято з невідомих джерел та з порушенням закону про захист персональних даних.

В оскаржуваній постанові відповідач посилається на факт її надсилання за номером поштового треку: 332.

При відслідковуванні даного треку, невідомо, на яку адресу направляли дану постанову, і з якою метою було вказано недостовірну адресу.

Таким чином, відповідач зумисне позбавив його права на оскарження даної постанови, та і по суті відповідач пропустив строки стягнення штрафу, так як у своїй постанові, він зазначив, що строк пред`явлення постанови до 20 березня 2022 року включно.

На даний момент, і строки накладення штрафу закінчилися, і строки пред`явлення постанови №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС також закінчилися, та і зрештою строки, передбачені ст.38 КУпАП на сьогоднішній день також вже закінчилися.

З однієї сторони, він, позивач, розуміє, що ніякого штрафу накласти ніхто не зможе, а з другої сторони, йому невідомо, чи було звернення до виконавчої служби, щодо виконання постанови №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС від 20 грудня 2021 року.

Зазначає, що оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає нормам процесуального і матеріального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

Отже, 03 грудня 2021 року, ним було отримано від відповідача вимогу про надання ряду документів, відповідь на яку було надіслано 08 грудня 2021 року о 09.00 год., як і вимагав відповідач.

Відповідно до поштового треку 226, а також відповідно до поштової квитанції видно, що відповідь на вимогу було надіслано 08 грудня 2021 року, а доставлено 09 грудня 2021 року, однак відповідач листа не отримував, і його відповідь отримав аж 28 грудня 2021 року, тобто вже після складення акту від 14 грудня 2021 року.

На сайті Укрпошти, за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html? barcode=226 видно, що відправлення було відправлено 08 грудня, доставлено 09 грудня, а от отримано 28 грудня 2021 року.

Зважаючи на те, що відповідь було направлено відповідачу, то дані, на які покликається відповідач у своїй постанові, щодо ненадання документів не відповідають дійсності.

Пізніше відповідач відправив йому Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ12583/411/ПД/НД (далі - Акт), який був не заповнений, не вказано у чиїй присутності складався такий Акт та, крім цього, даний Акт було складено згідно «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, котра станом на 14 грудня 2021 року вже була скасована.

Заперечення на вказаний Акт він, позивач, відправив того ж дня, коли і отримав Акт, тобто 16 грудня 2021 року, поштовий трек 169, а відповідач отримав його 20 грудня 2021 року, як і було зазначено на сайті відслідковування від Укрпошти за посиланням:

https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=169.

У вищевказаному Акті відповідач подає недостовірну інформацію про те, що він був на підприємстві 08 грудня 2021 року. Відповідно до камер з відеоспостереження, від охоронної фірми ТОВ Укри, не видно, щоб представник відповідача відвідував підприємство 08 грудня 2021 року, та цього не зможе підтвердити жодна інша особа.

Тобто твердження відповідача, про недопуск до проведення позапланового заходу чи здійснення перешкод є надуманими, і такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до вищевказаної вимоги про надання документів, йому стало відомо, що підставою позапланового заходу стало звернення від 08.11.2021 №С-1375 за погодженням Державної служби України з питань праці від 17.11.2021 вих.№7829/1/13-21.

Зазначає, що він, ОСОБА_1 , є особою з вадами зору та працює з усіма документами в електронному вигляді.

Даний документ не розпізнавався програмами розпізнавання, і було тяжко ознайомитися з таким документом.

У даному випадку, працівники відповідача повністю знівелювали вимоги «Конвенції про захист прав осіб з інвалідністю», прийнятої Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 13 грудня 2006 року та відкритої для підписання 30 березня 2007 року.

Він, як особа з вадами зору, не може ознайомитися у повній мірі з направленням для позапланового заходу у формі інспекційного відвідування.

Як йому вдалося прочитати з даного направлення, підставою позапланового заходу у формі інспекційного відвідування стало анонімне звернення від 8 листопада 2021 року, за номером 1375.

Куди було дане звернення направлено, ким воно було направлено, нажаль йому невідомо.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V одним з принципів державного нагляду (контролю) є принцип об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Отже, принцип нагляду державного контролю у даному випадку порушується у повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 того ж Закону №877-V підставою позапланового заходу у формі інспекційного відвідування є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Отже, повинно бути узгодження центрального органу, а не територіального органу, яке було додано до направлення.

З даного узгодження йому не зрозуміло, на що надано узгодження, і на надання позапланового заходу з яких питань.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У направленні, було зазначено три питання, і невідомо відносно якої особи, а звернення від однієї невідомої йому, ОСОБА_1 , особи, не може служити предметом для перевірки по всіх працівниках підприємства, так як вони у даному випадку, не є скаржниками.

У даному випадку, інспектори вийшли за межі скарги, і таку перевірку, слід було припиняти негайно відповідно до ст. 10 Закону №877-V, якою передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Зазначає, що він, ОСОБА_1 , не мав можливості надавати якісь клопотання чи заяви про припинення перевірки, так як просто отримав вимогу про надання документів, які, на його думку, витребовувалися незаконно, з виходом за межі скарги. Крім цього, законодавство не передбачає надання копій документів при виїзній перевірці.

Отже, у даному випадку невідомо, які документи для позапланового заходу вимагали інспектори, і чи такі документи не підпадають під закон про захист персональних даних.

У даному випадку, інспектори вийшли за межі предмету перевірки.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 р. у справі № 500/2878/18 про скасування постанови про накладення штрафу висловив позицію, що інспектор праці здійснив перевірку оформлення трудових договорів (контрактів) щодо інших працівників та з питань, які не були заявлені скаржником.

Він, позивач, ніяк не міг з`ясувати, чи предмет перевірки не виходить за межі скарги, так як зі скаргою він не ознайомлювався та і будь-яких обґрунтувань про порушене право скаржника у направленні немає.

За змістом підпунктів 1, 2, 3 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» підставою для проведення інспекційного відвідування може бути звернення не будь-якої фізичної особи, а лише особи, щодо якої порушено законодавство про працю.

Аналогічний висновок зробив також Верховний Суд при розгляді справи №520/11145/19 де оцінив обставини справи, вказавши, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено принцип неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Отже, у даному випадку, йому невідомо чиє право порушено, і які документи для спростування надавати.

Разом з тим, невідомо, чиє право порушене, і в чому полягає порушення права.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, та законами України.

Отже, предмет проведення позапланового заходу є неможливо встановити, а які ж питання будуть перевірятися.

У постанові від 30 липня 2020 року в справі № 821/449/17 Верховний Суд вказав, що зазначені у посиланні в направленні лише пункти не дають можливості встановити, які саме питання будуть перевірятися, і суд оцінив їх як безпідставні.

У своїй вимозі відповідач покликався на постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2021 року, котра була скасована рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі №640/17424/19 дане рішення першої інстанції залишено в силі, а апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України без відхилено.

Крім цього, у своїй вимозі інспектор ГУ Держпраці у Львівській області Волошин Р.В., перевищуючи свої повноваження, незаконно збираючи відомості про осіб, вимагала завірені копії документів.

Однак, положення ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці (МОП) про інспекцію праці у промисловості та торгівлі від 11 липня 1947 року №81, ратифікованої Україною, яка лежить в основі повноважень інспекторів із праці у вітчизняному законодавстві, говорить не про передачу копій документів (інформації) за запитом, а про можливість ознайомлюватися з документами. Ось цитата зі ст. 12 Конвенції:

«ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано законодавством із питань умов праці, у цілях перевірки їх відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги».

Як видно з наведеного тексту статті Конвенції, копії з документа інспектор робить самостійно. Про обов`язок перевірюваного суб`єкта господарювання надавати копії не йдеться.

Зазначає, що відповідач спеціально, з умислом виходить за межі скарги від невідомої особи від 8 листопада 2021 року №1375 та розраховує на накладення штрафів на підприємство осіб з інвалідністю по зору.

Просить звернути також на те, що ПОГ «Львівське УВО УТОС» і так ледве зводить кінці з кінцями, і тільки 24 листопада 2021 року спромоглося оплатити раніше накладені штрафи у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), після чого було знято арешт з рахунків підприємства, так як частину перевірок інспекторів органів Держпраці суди визнали незаконною.

На його, позивача, думку, відповідач своїми незаконними діями має на меті просте і банальне знищення підприємства для осіб з інвалідністю, разом з позбавленням роботи осіб з інвалідністю, котрі працюють на підприємстві.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведені в адміністративному позову обставини та норми матеріального і процесуального права, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС, яка винесена головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Волошин Р.В. 20 грудня 2021 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1300,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

30 червня 2022 року відповідач - ГУ Держпраці у Львівській області подало на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що:

- управління вийшло за межі предмета інспекційного відвідування, зокрема в частині того, що звернення однієї особи для проведення перевірки не може слугувати підставою для проведення заходу контролю по всіх працівниках підприємства;

- Акт про неможливість проведення перевірки складений на підставі неіснуючого порядку;

- твердження Управління про недопуск підприємством до проведення заходу контролю є надуманими, і такими, що не відповідають дійсності;

- захід державного контролю проведений без погодження центрального органу виконавчої влади;

- згідно камер відеоспостереження не видно, щоб представник ГУ Держпраці у Львівській області відвідував підприємство 08 грудня 2021 року.

Однак, такі твердження позивача ОСОБА_1 спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 3 статті 7 Закону №877-V визначено, шо у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань. Проте, дана стаття не містить окремих застережень та/або обмежень щодо дослідження питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу стосовно конкретно визначених працівників, тому питання, які стали предметом перевірки досліджуються в цілому та щодо всіх працівників.

У направленні для проведення перевірки у ПОГ «Львівське УВП УТОС» від 29 листопада 2021 року №1770 зазначено, що предметом здійснення заходу є додержання вимог законодавства про працю в частині трудового договору, тривалості робочого часу, оплати праці.

Вказане свідчить про те, що під час проведення перевірки досліджувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Додатково зазначає, що у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а зазначено таке:

« 23. Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України №1985-IV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

24. Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються».

Згідно ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Також, звертає увагу суду на постанови Верховного Суду від 23 квітня 2020 року по справі №804/1671/17, від 16 липня 2020 року у справі №522/6990/17, від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, в яких зазначена правова позиція, відповідно до якої, відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Додатково, зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року по справі №756/6946/16-а в п.29 вказано наступне: «З наведеного слідує, що в даному випадку підлягали з`ясуванню не лише питання, необхідність перевірки яких виникла у зв`язку із зверненням зазначених вище працівників товариства, але й інші питання щодо додержання товариством вимог законодавства про працю, оскільки відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення питань, що підлягають з`ясуванню під час проведення перевірки, а відповідно й переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, тому інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями та мають право під час перевірок за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування пред`являти вимоги про надання документів, необхідних для проведення такої перевірки.»

Таким чином, ГУ Держпраці у Львівській області було дотримано встановлену чинним законодавством процедуру призначення заходу державного контролю, зокрема і в частині визначення його предмета, а відтак твердження позивача про те, що Управління вийшло за межі предмета інспекційного не відповідає дійсності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 6 Закону №877-У серед підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

29 листопада 2021 року на підставі абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону №877-У ГУ Держпраці у Львівській області видано наказ 1779-П та направлення №1770, якими інспекторів праці - Волошин Р.В. та Яворівську О.Т. уповноважено на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства в частині трудового договору, тривалості робочого часу, оплати праці у ПОГ «Львівське УВО УТОС» в період з 01 грудня по 14 грудня 2021 року.

Відтак, даний захід державного контролю був проведений на підставі Закону №877-V, який до, під час, та після проведення позапланового заходу не був скасований та не втратив чинність.

З врахуванням наведеного, твердження позивача, що Акт про неможливість проведення перевірки складений на підставі неіснуючого порядку є неправдивими та помилковими.

02 грудня 2021 головним державним інспектором здійснено спробу проведення заходу державного контролю у ПОГ «Львівське УВО УТОС» за юридичною адресою: м. Львів, вул. Торф`яна,4, під час якого директору цього підприємства - позивачу ОСОБА_1 було пред`явлено посвідчення інспектора праці, надано направлення від 29.11.2021 № 1770, погодження Держпраці на проведення заходу державного контролю від 17.11.2021 № 7829/1/13-21.

Крім того, директору підприємства повідомлено про необхідність внесення запису інспектором праці про здійснення державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), на що журнал не надався.

Водночас, 02 грудня 2021 року на адресу позивача рекомендованим листом №470 надіслано письмову вимогу від 02 грудня 2021 року №ЛВ12583/411/ПД про надання документів, необхідних для проведення заходу державного контролю у строк до 10.00 год. 08 грудня 2021 року.

Згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення №470 отримано позивачем ОСОБА_1 03 грудня 2021 року.

Однак, станом на 08 грудня 2021 року адміністрацією підприємства не надано жодних документів у строк, встановлений вимогою.

Звертає увагу на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року по справі №420/5895/18, де суд зазначив наступне:

«30.Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем, господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку №295, Порядку №509

Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Водночас, уразі вручення відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення. За умови повернення повідомлення про вручення відправлення з відміткою про його доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

31.Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом у постанові від 13.06.2018у справі№820/6755/16.»

Таким чином, інспектором праці вжито необхідних заходів для належного проведення інспекційного відвідування у позивача ОСОБА_1 .

З огляду на це, посадовими особами ПОГ «Львівське УВП УТОС» створено перешкоди для проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині ненадання документів, необхідних для проведення заходу контролю, чим порушено вимоги ст. 259 КЗпП України.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що захід державного контролю був проведений без погодження центрального органу виконавчої влади, також не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Так, ч. 1 ст. 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду, (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та но батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

На адресу Управління надійшов лист Державної служби України з питань праці від 17.11.2021 №7829/1/13-21 «Про направлення для розгляду» (Вх.№01-07/27048 від 17.11.2021), в якому повідомляється, що Державна служба України з питань праці надає погодження на проведення територіальним органам Держпраці позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання зазначених листах, зокрема, листа Головного Управління Держпраці у Львівській області від №15902/1/14-08 за зверненням №01375 від 08.11.2021.

Тобто, в ГУ Держпраці у Львівській області було наявне необхідне погодження Державної служби України з питань праці для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, що вказує на наявність законних та обґрунтованих підстав для проведення відповідного заходу державного нагляду (контролю).

Крім цього, не відповідає дійсності твердження позивача ОСОБА_1 про те, що згідно камер відеоспостереження не видно, щоб представник ГУ Держпраці у Львівській області відвідував підприємство 08 грудня 2021 року.

В Акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 14.12.2021 № ЛВ12583/41 1/ПД/НД зазначено, що інспектором праці 02.12.2021 об 11:30 та 08.12.2021 о 10:00 здійснено спробу проведення заходу державного контролю у ПОГ «Львівське УВП УТОС».

Даний захід державного контролю не вдалося провести у зв`язку з тим, що позивачем не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

При цьому, розмову з директором підприємства ОСОБА_1 , який відмовився надавати будь-які документи інспектору праці, зафіксовано засобами відеофіксації.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відтак, відеофіксація спроби проведення заходу державного контролю здійснювалася відповідно до вимог чинного законодавства, а вищенаведене твердження позивача не заслуговують на увагу суду.

Щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП (в редакції на момент спірних правовідносин) невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вбачається, що директором ПОГ «Львівське УВП УТОС» Стегніцьким А.М. не виконано законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема не надано документів на вимогу про надання документів від 02.12.2021 №ЛВ 12583/411/ПД, необхідних для проведення заходу контролю.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо не надання документів на вимогу про надання документів від 02.12.2021 №ЛВ12583/411/ПД, необхідних для проведення заходу контролю

Суб`єктивна сторона даного правопорушення, може полягати, як у формі умислу так і у формі необережності. Відтак, психічне ставлення ОСОБА_1 до вчинюваної ним дії, у виді не надання документів на вимогу про надання документів від 02.12.2021 № ЛВ12583/411/ПД, необхідних для проведення заходу контролю може полягати, як в усвідомленні ним протиправного характеру своїх дій, передбаченні їх шкідливих наслідків і бажанні їх або свідомого допуску настання цих наслідків - тобто умислу, так і у формі необережності - у разі якщо ОСОБА_1 вчиняючи дане адміністративне правопорушення, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

14 грудня 2021 року за №17780/4/04.3-09 складено виклик на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, яким повідомлено про необхідність з`явитися в приміщення в Управління за адерсою: м. Львів, вул. Валова, 31, 2 поверх, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

20 грудня 2021 року інспектором праці Волошин Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ 12583/411/НД/ПТ про вчинення ОСОБА_1 - директором ПОГ «Львівське УВП УТОС» правопорушення, виявленого 14 грудня 2021 року під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого встановлено невиконання законних вимог інспектора праці в частині порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено ст. 188-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, 20 грудня 2021 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ 12583/411/НД/ПТ від 20 грудня 2021 року, було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ 12583/411/НД/ПТ/ПС від 20.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1300,00 грн. Вказана постанова про адміністративне правопорушення була скерована засобами поштового зв`язку.

Вважає, що постанова №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС від 20 грудня 2021 року є правомірною та законною, а позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

В судовому засіданні 03 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, покликаючись на викладені у ньому та відповіді на відзив обставини.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 25 листопада 2022 року о 15.30 год., позивач ОСОБА_1 не з`явився та в матеріалах справи міститься його клопотання про завершення розгляду справи без його участі.

Представник ГУ Держпраці у Львівській області в судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 25 листопада 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи по зору (підгрупа «Б») з дитинства та на підставі постанови президії Центрального правління Українського товариства сліпих №13-2-2-к від 24 червня 2021 року прийнятий за контрактом на посаду директора ПОГ «Львівське УВП УТОС» яке розташоване по аул. Торфяній,4 у м. Львові, терміном на один рік з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року включно. До вказаного часу він також обіймав посаду директора цього підприємства за контрактом.

20 грудня 2021 року головним інспектором праці ГУ Держпраці у Львівській області Волошин Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ, в якому зазначено наступне.

ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 01.07.2019 №1-к призначений на посаду директора підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ходорів Жидачівського району, РНОКПП НОМЕР_1 , пред`явник паспорта серії НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 29.06.1999, проживає за адресою: АДРЕСА_2 вчинив адміністративне правопорушення - створення перешкод в діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержання законодавства про працю, що кваліфікуються по ст.188-6 КУпАП, а саме:

На підставі направлення Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - Управління) від 29.11.2021 №1770 об 11 год. 30 хв. 02.12.2021 головним інспектором Управління здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у ПОГ «Львівське УВП УТОС» за юридичною адресою: 79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Торфяна, будинок 4, щодо додержання вимог законодавства про працю в частині трудового договору, тривалості робочого часу, оплати праці.

Директору ПОГ «Львівське УВП УТОС» Стегніцькому А.М. пред`явлено посвідчення інспектора праці, надано направлення від 29.11.2021 №1770, погодження Держпраці на проведення заходу державного контролю від 17.11.2021 №7829/1/13-21та зачитано текст пред`явлених документів. Керівнику повідомлено про необхідність внесення запису інспектором праці про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заході державного нагляду (контролю), на що журнал не надався. Керівнику надано копії направлення на проведення заходу державного контролю та погодження Держпраці. Директору озвучено перелік документів, які необхідно надати інспектору праці для здійснення заходу державного контролю, на що ним відмовлено у наданні документів, що зафіксовано засобами відеотехніки. Крім цього, на адресу місця знаходження юридичної особи 02.12.2021 надіслано поштовим листом - вимогу про надання документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, яку ПОГ «Львівське УВП УТОС» отримано 03.12.2021.

У встановлений у вимозі строк (10 год.00 хв. 08.12.2021) директор ОСОБА_1 не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим створив перешкоди в діяльності ГУ Держпраці у Львівській області в частині ненадання документів, необхідних для здійснення заходу державного контролю, чим порушив вимоги ст. 259 КЗпП України.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директор Стегніцький А.М. не вжив заходів щодо надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим порушив вимоги ст. 188-6 КУпАП.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, надані їм Конституцією України, визнається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до його службових обов`язків.

В цьому протоколі інспектором Волошин Р.В. також зазначено, що із ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 ознайомився, від надання письмового пояснення відмовився, а також відмовився від підписання протоколу та копія протоколу йому надіслана рекомендований листом.

Судом також встановлено, що того ж дня, тобто 20 грудня 2021 року, без отримання пояснень директора ПОГ «Львівське УВП УТОС» Стегніцького А.М. та без отримання підтвердження від відділення поштового зв`язку про отримання ним протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ, службовою особою відповідача - головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Волошин Р.В. було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 300,00 грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що відповідно до наказу від 01.07.2019 №1-к ОСОБА_1 призначений на посаду директора підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ходорів Жидачівського району, РНОКПП НОМЕР_1 , пред`явник паспорта серії НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 29.06.1999, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення вимог 259 КЗпП, яке полягає в наступному.

На підставі направлення Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - Управління) від 29.11.2021 №1770 об 11 год. 30 хв. 02.12.2021 головним інспектором Управління здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у ПОГ «Львівське УВП УТОС» за юридичною адресою: 79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Торфяна, будинок 4, щодо додержання вимог законодавства про працю в частині трудового договору, тривалості робочого часу, оплати праці.

Директору ПОГ «Львівське УВП УТОС» Стегніцькому А.М. пред`явлено посвідчення інспектора праці, надано направлення від 29.11.2021 №1770, погодження Держпраці на проведення заходу державного контролю від 17.11.2021 №7829/1/13-21та зачитано текст пред`явлених документів. Керівнику повідомлено про необхідність внесення запису інспектором праці про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заході державного нагляду (контролю), на що журнал не надався. Керівнику надано копії направлення на проведення заходу державного контролю та погодження Держпраці. Директору озвучено перелік документів, які необхідно надати інспектору праці для здійснення заходу державного контролю, на що ним відмовлено у наданні документів, що зафіксовано засобами відеотехніки. Крім цього, на адресу місця знаходження юридичної особи 02.12.2021 надіслано поштовим листом - вимогу про надання документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, яку ПОГ «Львівське УВП УТОС» отримано 03.12.2021.

У встановлений у вимозі строк (10 год.00 хв. 08.12.2021) директор Стегніцький А.М. не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим створив перешкоди в діяльності ГУ Держпраці у Львівській області в частині ненадання документів, необхідних для здійснення заходу державного контролю, чим порушив вимоги ст. 259 КЗпП України, що є правопорушенням, передбаченим ст.188-6 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ від 20 грудня 2021 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС від 20 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при складанні щодо нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року він не був присутній, виклику на складання такого протоколу не отримував, про наявність оскаржуваної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС від 20 грудня 2021 року він дізнався лише 14 червня 2022 року у Львівському окружному адміністративному суді під час слухання справи №380/3588/22, коли відповідач помилково долучив копію такої постанови до вищевказаної справи, яка розглядалась цим судом.

Положеннями ст. 188-6 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами ст. 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188 - 6).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ від 20 грудня 2021 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС від 20 грудня 2021 року вбачається, що адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 було накладено за те, що він не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим створив перешкоди в діяльності ГУ Держпраці у Львівській області в частині ненадання документів, необхідних для здійснення заходу державного контролю, чим порушив вимоги ст. 259 КЗпП України, що є правопорушенням, передбаченим ст.188-6 КУпАП.

Однак, відповідно до приписів ст. 188-6 КУпАП об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є, зокрема, невиконання законних вимог посадових осіб територіальних органів Держпраці щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Крім цього, відповідачем - ГУ Держпраці у Львівській області не надано для долучення до матеріалів справи докази того, що головний інспектор Волошин Р.В. станом на 20 грудня 2021 року була уповноважена керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, накладати адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а також не надано доказів того, що були додержані вимоги Закону України №877-V щодо наявності правових підстав для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування у ПОГ «Львівське УВП УТОС», а також додержані процесуальні права позивача ОСОБА_1 , який, як зазначалось вище, є інвалідом першої групи по зору, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування доводів позивача ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ12583/411/НД/ПТ/ПС, яка винесена головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Волошин Раїсою Валентинівною 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1300,00 грн. за ст. 188-6 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Головне управління Держпраці у Львівській області, адреса: м.Львів, пл. Міцкевича, 8, .

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2022 року.

Суддя В. І. Кавацюк