Справа № 520/4994/22
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 520/4994/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі № 520/4994/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, яка також містила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2977 грн. 20 коп. протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Міністерством оборони України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

02.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору разом з копією платіжного доручення № 503/133 від 04.11.2022 на суму 1488 грн. 60 коп.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що відокремлений підрозділ Міноборони - Східний ТЮВ є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ) та територіально відокремлений від центрального апарату Міноборони, він отримує кошти за тривалою процедурою, а тому вважає, що такі обставини перешкоджають Міноборони своєчасно доплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі, апелянтом вже подавалось клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 було відмовлено.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для відстрочення Міністерству оборони України сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 24.01.2023 у встановлений судом строк виконані не у повному обсязі, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом не подано, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий