Справа № 380/3805/22
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №380/3805/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Забродоцькій Я.Р.

за участі:

представника позивача Щербан Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушенням митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач у позовній заяві просить ухвалити рішення про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №3996/20900/18 від 04.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях. складу правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою про порушення митних правил №3996/20900/18 від 04.07.2018 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення в розмірі 8500 грн. Підставою притягнення до відповідальності є те, що ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Mazda 3», номер кузова НОМЕР_1 та перевищено строк вивезення автомобіля із митної території України. Про даний факт позивачу стало відомо лише 05.01.2022 року від державного виконавця. Вважає, що відповідач виніс цю постанову з порушенням вимог Митного кодексу України, оскільки розглянув справу за відсутності позивача. При цьому, протокол про порушення митних правил складався у відсутності позивача, жодних повідомлень від Львівської митниці ДФС останній не отримував, тому не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно, не зміг скористатися передбаченими ст.498 МК України правами, у тому числі щодо надання пояснень, бути присутнім під час розгляду протоколу, користуватися правовою допомогою тощо. Крім цього, 26 грудня 2018 року у встановлені строки та порядку він здійснив розмитнення цього автомобіля зі сплатою митних платежів в сумі 55524,13 грн, що включає в себе 8500 гривень добровільного внеску, передбаченого Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». У зв`язку із цим та з урахуванням зворотної дії в часі Закону в силу приписів Конституції України, вважає, що діючі норми законодавства виключають наявність самої події адміністративного правопорушення та дають підстави для звільнення позивача від відповідальності за передбачене ч.3 ст.470 МК України порушення митних правил.

Стислий виклад позиції відповідача.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому зазначив, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача, в діях якого у справі про порушення митних правил №3996/20900/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України; постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; 18.06.2018 року ОСОБА_1 викликався на митницю для з`ясування обставин рекомендованим листом, який повернувся на митницю у зв`язку з тим, що останні не проживає за вказаною адресою. Знаючи про покладені обов`язки щодо вивезення автомобіля, позивач їх умисно не виконував і виконувати не збирався, на розгляд справи не з`явився, тому розгляд проведено без його участі, при цьому митницею було вжито всіх можливих заходів для забезпечення всіх процесуальних прав позивача, передбачених ст.498 МК України. Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, що підтверджували б наявність обставин непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб. Посилання позивача на розмитнення автомобіля вважає абсурдним, оскільки постанова стосовно нього винесена 07.08.2018 року, набрала законної сили 17.08.2018 року, а розмитнення проведене лише 26.12.2018 року. Відтак, позивач не звільняється від сплати штрафу за ч.3 ст.470 МК України, оскільки митне оформлення автомобіля здійснене після набрання постановою юридичної сили. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позиція учасників судового розгляду.

Представник позивача Щербан Н.І. наполягала на задоволенні всіх позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Рух справи в суді.

Позивач подав позовну заяву 15.02.2022 року до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року позовну заяву було передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

18.03.2022 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

16.09.2022 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було відкрито провадження у справі.

20.12.2022 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова позовну заяву було передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

17.01.2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова було відкрито провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно із витягом з ЄАІС 29.12.2017 року позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост "Краковець" Львівськох митниці ДФС автомобіль марки «Mazda 3», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 у режимі «транзит», при цьому ознайомившись із вимогами ст.ст.95, 470, 485 МК України.

04 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил у зв`язку з перевищенням строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення.

Протокол із повідомленням про розгляд справи 19 вересня 2018 року був надісланий митницею на адресу ОСОБА_1 06 липня 2018 року рекомендованим листом.

07 серпня 2018 року заступник. начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Я.І. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу №3996/20900/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та 08 липня 2018 року була надіслана митницею на його адресу, однак така не була вручена у зв`язку з тим, що останній не проживає за вказаною адресою.

26.12.2018 року , в період дії Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу ««Mazda 3», номер кузова НОМЕР_1 для вільного обігу на митній території України зі сплатою митних платежів у сумі 55524,13 грн. Дана сума складається із сплати добровільного внеску 8500,00 грн., акцизного податку 23728,75 грн., податку на додану вартість 13760,54 грн. та мита 9534,84 грн., що підтверджується копією електронної митної декларації UA209190/2018/045894 від 26.12.2018 року та копією квитанції № 4 від 26.12.2018 року.

08.02.2022 року ОСОБА_1 отримав копію постанови про порушення митних правил №3996/20900/18 від 07.08.2018 року.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

У статті 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 статті 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Крім цього, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, тобто в порядку, передбаченому МК України.

Позивач у позовній заяві зазначає, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тому оскаржувана постанова прийнята посадовою особою митниці з порушенням вимог ст.526 МК України.

В наданих суду матеріалах справи про порушення митних правил міститься адресоване повідомлення ОСОБА_1 за № 5380/по/19-70-78/22 від 18.06.2018 року, в якому зазначено про необхідність його прибуття до Львівської митниці ДФС для дачі пояснень та запровадження протоколу про порушення митних правил, яке надіслано рекомендованим листом. Водночас, дані про вручення даного листа відсутні.

Листом №15153/13-70-20/10/29 від 08.08.2018 року ОСОБА_1 надіслано примірник постанови про порушення митних правил №43996/20900/18, яка не була вручена, у зв`язку з не проживанням адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст.498 МК України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Така особа зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

Згідно ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зазначене вочевидь позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 червня 2018 року, від 29 березня 2019 року у справах, відповідно, № 806/2554/16, №502/1664/16-а.

У зв`язку із наведеним, твердження позивача про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, порушення його права на захист, бути присутнім під час розгляду протоколу та надавати пояснення, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача, передбачених ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.2 ст.91 МК України, митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в`їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

За змістом ч.1 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (частина перша).

В силу вимог ч.6 ст.102 МК України, митний орган призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 К цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

У відповідності до п.1.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1066 від 09.10.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120/22432 (далі Порядок №1066), митниця відправлення - будь-який митний орган України, з якого починається переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем, а митниця призначення - будь-який митний орган України, в якому закінчується переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем.

Згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Вказаними нормами права встановлено обов`язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, невиконання якого тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідальність, передбачена статтею 470 МК України, настає у разі перевищення встановленого строку доставки товарів до митного органу призначення, який виконує митні формальності щодо вивезення вказаних товарів за межі митної території України.

Разом з цим, слід зазначити, що 25.11.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 (далі - Закон №2612-VIII), який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

Пунктом 13 розділу І Закону №2612-VIII внесено зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, зокрема, доповнено пунктами 92 та 93 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».

Суд враховує, що Законом №2612-VIIІ визначено, що митне оформлення транспортного засобу особистого користування, за якими не дотримані строки та умови митних режимів транзиту або тимчасового ввезення, здійснюється за умови сплати митних платежів і добровільної сплати до Державного бюджету коштів у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Тобто, якщо умов митних режимів тимчасового ввезення та транзиту особою не дотримано, але було сплачено добровільний внесок (8500,00 грн) при митному оформленні транспортних засобів особистого користування, особа звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 470, 481 та 485 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 12.12.2018 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, №795 від 04.06.2007»було затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі - Тимчасовий порядок).

Пунктом 1 Тимчасового порядку визначено механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.

Згідно п.11 Тимчасового порядку, сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Відповідно до п.16 Тимчасового порядку, завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 МК України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, з наведеного вбачається, що Законом №2612-VIII визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів ввезених на територію України з 1 січня 2015 року по 25 листопада 2018 року, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту) від відповідальності, передбаченої статтею 470 МК України.

Таким чином, з 25.11.2018 року звільняються від відповідальності за ч.3 ст.470 МК України особи, відповідальні за дотримання строків та умов тимчасового ввезення та транзиту, за умови здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абз.1 п.92 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Окремо слід зазначити, що оскільки Законом №2612-VIII при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст.58 Конституції України, мають зворотну силу в часі.

Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст.58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказані обставини виключають умисел в діях ОСОБА_2 , спрямованих на порушення митних правил.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить переконання, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Львівської митниці, слід, стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 3996/20900/18 від 04.07.2018 року.

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушенням митних правил, - задовільнити повністю.

Скасувати постанову Львівської митниці, в справі про порушення митних правил №3996/20900/18 від 04.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України закрити.

Стягнути з Львівської митниці за на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Повний текст рішення проголошено 03 лютого 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко