Справа № 509/3864/16-ц
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа №509/3864/16-ц

адміністративне провадження №К/990/3367/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №509/3864/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просила визнати незаконним та недійсним рішення від 31.08.2006 №283 про відмову у будівництві жилого будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2021, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 скасовано вказані судові рішення, а провадження у справі № 509/3864/16-ц закрито у зв`язку із тим, що спір який виник між сторонами у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 справу передано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, позов задоволено.

На адресу Верховного Суду 30.01.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем, в якій останній просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Щодо сплати судового збору

Згідно з частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) в редакції станом на дату подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на дату подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378,00 грн. Позовна вимога містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 1 378,00 грн * 0,4 * 200% = 1 102,40 грн.

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Натомість, у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на 60 днів, обґрунтовуючи таке клопотання введенням воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI встановлено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного випливає, що введення воєнного стану не входить до переліку виключних підстав для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову 21.12.2022, при цьому касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 30.01.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує отриманням копії оскаржуваної постанови лише 31.12.2022.

Втім, слід зауважити про непідтвердженість такого доводу належними доказами (довідкою з суду про ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику; копіями матеріалів справи, які свідчать про ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику, конверт із відбитком календарного штемпеля, яким було направлено оскаржувану постанову тощо).

Верховний Суд наголошує на тому, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості скаржнику надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 102,40 грн,

- докази на підтвердження наведених підстав пропуску строку або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №509/3864/16-ц.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №509/3864/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та недійсним рішення - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін