Справа № 620/4345/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4345/22 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Єгорової Н.М.

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівка Агро Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семенівка Агро Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Семенівка Агро Плюс") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Чернігівській області), Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Львівській області від 01 червня 2022 року № 3737/АП/13-01-18-12-06 про відмову в реєстрації платника єдиного податку четвертої групи та зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області поновити реєстрацію позивача з 01 січня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючий орган безпідставно не підтвердив позивачу статус платника єдиного податку четвертої групи лише на підставі наявності у нього станом на перше число базового місяця податкового боргу з посиланням на норми підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України. Позивач вважає цей висновок помилковим, оскільки вказані норми встановлюють умови, за якими суб`єкти господарювання не можуть набувати статусу платника єдиного податку четвертої групи і ці умови не стосуються підтвердження статусу такого платника. Крім того, законодавством передбачена можливість анулювання реєстрації платника єдиного податку лише за рішенням контролюючого органу, проте, відомості про наявність такого рішення позивачу не надходили.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, щодо відмови у підтвердженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підтвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи даний позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано доказів проведення перевірки у позивача та, відповідно, не встановлено наявності у нього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що у розумінні пункту 299.10 статті 299 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку; при цьому й такого рішення відповідачем також не приймалось.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порядок щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи аналогічний порядку переходу на спрощену систему оподаткування та вимагає дотримання вимог, визначених п.п.298.8.1 п.298.8 статті 298 Податкового кодексу України.

Листом ГУ ДПС у Львівській області від 01 червня 2022 року № АП/13-01-18-12-06 повідомлено ТОВ «Семенівка Агро Плюс» про відмову у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи у зв`язку з тим, що за станом на 01 січня 2022 року за даними АІС «Податковий блок» (код платежу 18050500) за ним обліковувався податковий борг в сумі 77830,38 грн. Отже, контролюючий орган може анулювати реєстрацію платника єдиного податку четвертої групи (юридичної особи) у випадках, визначених пп. 299.10, 299.11 статті 299 Податкового кодексу України.

Аналіз п. 299.6 статті 299 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що платник четвертої групи, який на початку поточного року у встановлений строк до 20 лютого поточного року не подав або подав не повний комплект документів для підтвердження свого статусу, не може бути протягом поточного року таким платником.

Щодо прийняття документів податковим органом, то відповідно до квитанції №2 такі були прийняті, однак, по суті стадія прийняття документів є формальним рівнем податкового контролю, під час якого квитанція лише інформує платника про прийняття таких документів.

Тому наявність податкового боргу ТОВ «Семенівка Агро Плюс» стала підставою для відмови у підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що Податковий кодекс України передбачає підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, проте не передбачає відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи.

ПК України визначає, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках, при цьому, відповідач не приймав рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення позивача з реєстру платників єдине податку.

Прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень,. відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів проведення документальної перевірки позивача, а також прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, що суттєво обмежує можливість вирішення справи у строк, встановлений статтею 309 КАС України, колегія суддів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах діючого воєнного стану, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Семенівка Агро Плюс» є суб`єктом господарювання - сільськогосподарським товаровиробником та з 2019 року мало статус платника єдиного податку четвертої групи, що підтверджується довідкою про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи від 20 березня 2019 року №10/25-01-50-05-07 (а.с. 74).

Для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи позивачем подано до податкового органу декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік та відомості про наявність земельних ділянок.

Листом ГУ ДПС у Львівській області від 01 червня 2022 року № АП/13-01-18-12-06 повідомлено позивача про відмову у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи у зв`язку з тим, що за станом на 01 січня 2022 року за даними АІС «Податковий блок» (код платежу 18050500), за ним обліковувався податковий борг, в сумі 77 830,38 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням контролюючого органу, вважаючи його протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Відповідно до приписів пунктів 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно положень підпункту 4 пункту 291.4 цієї ж статті ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

За змістом підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року визначений у цій нормі пакет документів.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульовано положеннями статті 299 ПК України, згідно пункту 299.10 якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Разом з тим, підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України встановлено обов`язок платника єдиного податку перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у випадках наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку відповідач обмежився констатацією факту наявності у позивача станом на 01 січня 2022 року податкового боргу в сумі 77 830,38 грн., при цьому, в порушення приписів статей 73-75, 77 КАС України не довів існування у позивача такого боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Щодо посилання податкового органу на підпункт 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, відповідно до якого не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи суб`єкти господарювання, які станом на 1 січня базового (звітного) року мають податковий борг, то слід зазначити таке.

Абзацом 2 пункту 299.11 статі 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Тобто, контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Між тим, як вірно вказано в оскаржуваному рішенні, відповідачами не надано доказів проведення перевірки у позивача та, відповідно, не встановлено наявності у нього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що у розумінні пункту 299.10 статті 299 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку; при цьому такого рішення відповідачем також не приймалось.

Враховуючи наведене, у відповідача 2 не було жодних правових підстав для непідтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року по справі №822/758/17 та від 27 січня 2022 року по справі № 818/857/17.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, оскільки не надано рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи як такого.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність вказаного рішення та наявність підстав для його скасування.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Н.М. Єгорова