Справа № 400/2452/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2023 р. № 400/2452/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 400/2452/21, в якій, з урахуванням уточнення вимог заяви, просить замінити спосіб i порядок виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2452/21 від 06.07.2021 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України вМиколаївській області суми доплати за перерахунком за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 на підставі довідки від 03.03.2021 № 9/1/2024, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, на користь ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 102774,51 грн.

В обгрунтування заяви заявник посилається на неможливість виконання рішення суду без зміни порядку і способу його виконання. Посилаючись на статтю 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", зявник зазначає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначене в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою від 02.02.2023 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 09.02.2023. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, задля збереження життя і здоров`я учасників справи, а також відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 № 23-о, суд рекомендував учасникам справи подати до суду клопотання про розгляд заяви у їхню відсутність в порядку письмового провадження; запропонував сторонам до 12 год 00 хв 09.02.2023 подати до суду пояснення щодо заяви (за наявності); роз`яснив сторонам, що у разі наявності у сторін аргументів, доводів, пояснень тощо, що не можуть бути повідомлені суду письмово і потребують їх заслуховування в судовому засіданні, сторони не пізніше 08.02.2023 можуть заявити клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. При цьому сторони мали повідомити суду відомості про представників, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (прізвище, ім`я, по батькові, електронна адреса, контактний номер телефону).

Станом на 09.02.2023 клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від сторін не надходило.

Боржник подав заперечення на азяву, в якій зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 400/2452/21 чітко визначено спосіб і порядок його виконання, а задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника суми доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 у розмірі 102 774,51 грн на користь стягувача фактично призведе до подвійного стягнення з боржника нарахованої суми пенсії, оскільки нарахована на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 400/2452/21 сума обліковується в межах пенсійної справи стягувача для здійснення в подальшому її виплати.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 24.05.2021 у справі № 400/2452/21 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 03.03.2021 № 9/1/2024, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду 06.07.2021 суд видав виконавчий лист.

Боржник повідомив заявнику, що доплата різниці пенсії стягувача за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 в сумі 102 774,51 грн буде виплачена стягувачу після отримання відповідного бюджетного фінансування.

Згідно з частинами першою, третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а викладена правова позиція, відповідно до якої під зміною способу і порядку виконання рішення належить розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У постанові від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а Верховний Суд зазначив, що установлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із Державного бюджету.

Із вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що для відновлення прав позивача суд прийняв постанову про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошові кошти (спірну доплату) у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин Верховний Суд вважав правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, оскільки така зміна не передбачає зміни обраного судом способу відновлення порушеного права. Також Верховний Суд зазначив, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 (справа № 21-394а14).

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів буде зміною судового рішення по суті.

У зв`язку з вищенаведеним відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна