Справа № 480/5365/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Справа № 480/5365/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про заміну боржника у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/5365/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товару № UA807000/2021/000801/2 від 15.04.2021 року. Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/2021/00312 від 15.04.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. та на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 задоволено клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби та з а м і н е н о відповідача по справі № 480/5365/21 - Слобожанську митницю Держмитслужби () на Сумську митницю ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Сумської митниці залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 480/5365/21 - без змін.

У подальшому, від представника позивача до суду надійшла заява про заміну боржника, в якій просить у виконавчому листі у справі №480/5365/21 з а м і н и т и боржника - Слобожанську митницю Держмитслужби на її правонаступника - Державну митну службу України.

Вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2023.

Представником Держмитслужби до суду надано заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником.

08.02.2023 на електронну пошту суду від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання заяви про заміну боржника, в якій просить залишити її без розгляду, оскільки питання щодо заміни боржника його правонаступником вже було вирішено судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника та заяву про її відкликання, судом встановлено наступне.

Представником позивача подано заяву про заміну боржника, однак таку відкликано до її розгляду по суті.

Порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження встановлений статтею 379 КАС України.

Так, згідно приписів статті 374 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, вищевказаною статтею не врегульовано питання відкликання (подання заяви про залишення без розгляду) заяви про заміну боржника.

Однак, згідно вимог частини шостої статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, у даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до заяви про відкликання заяви про заміну боржника аналогії закону, а саме статті 240 КАС України.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, представник позивача, до початку розгляду заяви про заміну боржника по суті, надіслав до суду заяву про її відкликання, в якій просить залишити вказану заяву без розгляду, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України - заяву про заміну боржника слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну боржника у справі №480/5365/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець