Справа № 580/4119/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4119/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (розглянута у відкритому судовому засіданні спрощеного провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 14 листопада 2022 року) у справі за розглядом з власної ініціативи питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом Черкаської обласної військової адміністрації (далі - відповідач 1), Управління Служби безпеки України в Черкаській області (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування повністю рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану про примусове відчуження майна (транспортного засобу) та відповідного акту про примусове відчуження майна №128/01/13-13-05 транспортного засобу HYUNDAI 130, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на користь відповідача 2 на підставі листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 13.06.2022 №3839/65/03-2022 та протоколу оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку з запровадження та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 13.06.2022 №151, листа-погодження відповідача 1 від 20.06.2022 за №5740/01/01-57;

зобов`язання відповідача 2 повернути йому легковий автомобіль HYUNDAI 130, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я власника позивача.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірні рішення не відповідають чинному законодавству, прийняті за відсутності правових підстав до дати судового вирішення справи про адміністративне правопорушення. Рішенням місцевого суду підтверджено факт відсутності адміністративного правопорушення, а отже, відсутність підстав для винесення спірних рішень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану про примусове відчуження майна (транспортного засобу) та відповідного акту про примусове відчуження майна №128/01/13-13-05 транспортного засобу HYUNDAI 130, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язання повернути йому вказаний автомобіль та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , роз`яснивши, що заявлений спір належить до юрисдикції місцевого загального суду для розгляду правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 лютого 2023 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, не засвідчену ЕЦП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заяву подано не у письмовій формі та без використання підсистеми «Електронний суд», не засвідчено ЕЦП.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду позивач намагається захистити своє право приватної власності за умов зміни його власника на період воєнного стану. Позовна вимога зобов`язати відповідача 2 повернути автомобіль, ключі та свідоцтво не узгоджується зі способами відновлення порушених прав, вказаними в ст.5 КАС України в контексті юрисдикції адміністративного суду згідно зі ст.ст.19-20 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, що Транспортний засіб HYUNDAI 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , бежевого кольору, належав позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.05.2021.

11.06.2022 працівники СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030298 за підозрою про перебування водія (позивача) в стані сп`яніння та затримали вказаний вище автомобіль, про що склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2022.

Листом від 13.06.2022 №3839/65/03-2022 Золотоніське РВП ГУНП в Черкаській області звернулося до відповідача 1 щодо розгляду питання примусового відчуження вказаного автомобіля.

Його розглянула робоча група з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на оперативній нараді 13.06.2022 та винесла спірне рішення, оформлене протоколом №151, яке у подальшому погодив відповідач 1 20.06.2022. На його підставі складений спірний Акт від 13.06.2022 №128/01/13-13-05 про примусове вилучення автомобіля позивача та передачу його відповідачу 2.

11.08.2022 Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр склав висновок експертного дослідження №ЕД-19/124-22/6488-АВ щодо проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля позивача, а саме визначення його середньої ринкової вартості.

У вказаному періоді діє запроваджений указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Верховна Рада підтримала продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Тобто, воєнний стан діє і на час судового вирішення спору.

Відповідно до Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, спірні обставини виникли щодо відчуження приватної власності позивача у воєнний стан.

Станом на час судового вирішення спору автомобіль позивача винесенням спірних рішень відчужений на користь держави.

Вказаний вище протокол про адміністративне порушення від 11.06.2022 став предметом судового розгляду в справі № 580/4119/22. Зокрема, після прийняття спірних рішень 05 вересня 2022 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з мотивів відсутності зафіксованого на відео факту водіння позивачем автомобіля.

Тому позивач ініціював вказаний вище позов до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та доказам, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 10.11.2022 відповідачу 2 видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4, в якому його зазначено власником на період дії режиму воєнного стану та наступних 90 днів.

Зазначені обставини свідчать, що спірні рішення прийняті з підстав наявності підозри в алкогольному сп`янінні позивача, а не за фактом адміністративного порушення, позаяк відчуження автомобіля у спірних правовідносинах відбулося поза процедурою притягнення до адміністративної відповідальності. Спірне рішення приймали не відповідачі, а робоча група з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану. Функція відповідача 1 як суб`єкта владних повноважень полягала у погодженні акта про примусове вилучення авто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України від 17 травня 2012 року №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - ЗУ №4765-VI) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану згідно з ч.1 ст.4 ЗУ №4765-VI здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Про примусове відчуження або вилучення майна відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.7 ЗУ №4765-VI право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Отже, після підписання спірного акту від 13.06.2022 вказаний автомобіль вибув із приватної та перейшов у державну власність у порядку, що відповідає вказаній нормі закону. Акт у цьому випадку породжує цивільні права - володіння та користування транспортним засобом, а отже, є правовстановлюючим документом, а не рішенням суб`єкта владних повноважень.

Статтею 12 ЗУ №4765-VI у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку.

Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна.

Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо.

Колегія суддів враховує, що згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, за наслідком розгляду справи порушені права мають бути відновлені.

Звертаючись до суду позивач намагається захистити своє право приватної власності за умов зміни його власника на період воєнного стану.

Суд надає правову оцінку рішенням, діям/бездіяльності суб`єктів владних повноважень з урахуванням виключно обставин, які існували на момент їх вчинення.

Спірні рішення реалізовані видачею відповідачу 2 тимчасового талону. Отже, скасування в порядку адміністративного судочинства акту щодо вилучення, на підстави якого виникло право власності держави, автоматично не відновить реєстраційні відомості щодо автомобіля. Позовна вимога зобов`язати відповідача 2 повернути автомобіль, ключі та свідоцтво не узгоджується зі способами відновлення порушених прав, вказаними в ст.5 КАС України в контексті юрисдикції адміністративного суду згідно зі ст.ст.19-20 КАС України.

Оспорення актів, якими змінено власника майна, та позовна вимога зобов`язати повернути власнику автомобіль і ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на його ім`я, є цивільно-правовими способами захисту прав власника, позаяк право, яке позивач просить захистити у цій справі, це право його приватної власності. То ж основна його позовна вимога - повернути автомобіль та право власності на нього. Оскарження рішення робочої групи та акту про вилучення/відчуження вважається похідною, оскільки вони стали засобом позбавлення права приватної власності.

Згідно з ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Прийняттям оскаржуваних актів між сторонами не виникли відносини владного підпорядкування.

Колегія суддів застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, незалежно від буквального викладу позивачем позовних вимог та учасників, основна мета його звернення до суду полягає саме у поверненні правомочностей його як власника автомобіля та безпосереднього об`єкта таких відносин - віндикація транспортного засобу. Правовий інтерес відповідачів у такому спорі також полягає у захисті права власності, але державної.

Захист такого права адміністративний суд не здійснює. Натомість воно входить до повноважень загального місцевого суду.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави провадження в адміністративній справі закрити та роз`яснити, що спір підсудний місцевому загальному суду за правилами цивільного судочинства.

Частиною другою ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль