Справа № 148/1873/22
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1873/22
Провадження №2-а/148/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєв Володимир Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернудася в суд з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог послалася на те, що 26.10.2022 інспектором СРПП Тульчинського РВП старшим лейтенантом поліції Агеєвим В.М. винесена постанова ГАБІ №187908 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 183 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною. Так, згідно постанови 26.10.2022 близько 13:00 год. вона, перебуваючи в АДРЕСА_1 , зателефонувала на номер «102» та повідомила інформацію, яка в подальшому не знайшла свого підтвердження, чим порушила вимоги адміністративного кодексу. Проте, як вважає позивач, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Коли вона здійснювала виклик спеціальних служб по телефону «102» в неї не було ніякого умислу завідомо робити це неправдиво, так як стосовно неї вчинялися протиправні дії і інспектор поліції повинен був її захистити (для цього і був виклик), а він, навпаки, склав на неї постанову про адміністративне правопорушення. Постанова винесена інспектором без врахування її зауважень та конкретної обстановки, свідків пригоди інспектор не виявляв і не опитував, доказів правопорушення, а саме: запиту на службу 102, роздруківки телефонних дзвінків, повідомлення про виклик, інших доказів, а також належним чином оформленої фото-, відеофіксації безпосередньо порушення інспектором не надано. За таких обставин позивач просить постанову ГАБІ №187908 від 16.10.2022, винесену інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєвим В.М., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 850 грн. скасувати, провадження у справі закрити, вирішити питання щодо судових витрат.

В судове засідання позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Кравець В.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що позивачем було здійснено дзвінок на номер «102» та викликано поліцію в зв`язку з тим, що її довірителька вважала, що вдіносно неї чиняться неправомірні дії, а саме чиняться перешкоди в допуску до належної позивачу частини будинку. Жодної не правдивої інформації вона не мала наміру повідомляти і не повідомляла, лише потребувала допомоги в захисті своїх законних прав. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового засідання не звертався, у встановлений строк відзиву на позов не подав.

Третя особа інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєв Володимир Миколайович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Від неї до суду 28.11.2022 надійшов відзив на позов, в якому вона вказує, що ГУНП у Вінницькій області вважає поданий позов безпідставним та необґрунтованим. Так, 26.10.2022 о 13.11 год. на спецлінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_1 про те, що її колишній чоловік не пускає її до помешкання, яке є спільно нажитим майном. По приїзду працівників поліції на даний виклик було встановлено, що заявниці ніхто не перешкоджав у вході до помешкання. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , поділений між заявницею та її колишнім чоловіком. Опитана ОСОБА_2 , яка проживає на даний момент у частині вказаного будинку, повідомила, що конфлікту з ОСОБА_1 не виникало і ніхто не перешкоджав останній у доступі до будинку, тому інформація щодо повідомлення не знайшла свого підтвердження.

В результаті вищевикладеного інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєвим В.М. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ГАБІ № 187908 від 26.10.2022 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУнАП, так як позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. З огляду на викладене, вважає, що оскаржена постанова винесена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно копії постанови ГАБІ № 187908 від 16.10.2022, винесеної інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєвим Володимиром Миколайовичем, 26.10.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , зателефонувала на номер «102» та повідомила інформацію, яка в подальшому не знайшла свого фактичного підтвердження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 6).

З копії рапорту інспектора-чергового Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.10.2022 встановлено, що 26.10.2022 о 13:11 год. до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення служби 102 від ОСОБА_1 про те, що її колишній чоловік не впускає її до помешкання, яке є спільно нажитим майном. Просить допомоги поліції. Під час реагування на дане повідомлення було встановлено, що інформація щодо повідомлення не знайшла свого фактичного підтвердження. На заявницю було складено адміністративну постанову за ст. 183 КУпАП. (а.с. 27 зв. бік).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.10.2022, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Добре знає колишню дружину свого чоловіка ОСОБА_1 26.10.2022 вона вимагала від ОСОБА_2 ключі від своєї половини будинку, яка є нежилою. Остання їй відмовила, так як ключів у неї не було. ОСОБА_1 ніхто не перешкоджав заходити до будинку, сварки між ними не було . Чому ОСОБА_1 викликала працівників поліції їй невідомо (а.с. 27).

З аналізу ст. 258 КУпАП вбачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В адміністративному позові позивач та у судовому засіданні представник позивача категорично заперечили вчинення адміністративного правопорушення, свою вину ОСОБА_1 заперечувала і при винесенні відносно неї оскаржуваної постанови 26.10.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина у формі прямого умислу. Працівники поліції в повній мірі не перевірили обставини її звернення і склали постанову.

З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи виклик поліції, позивач ОСОБА_1 була впевнена, що їй чиняться перешкоди та загрожує небезпека, так як її не впускали у власне житло. Позивач усвідомлювала, що діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснила виклик поліції небезпідставно, а з метою захисту своїх прав та інтересів.

Проте, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєв В.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не взяв до уваги та не дав оцінки її поясненням, не встановив і не опитав очевидців події, колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а обмежився відібрання пояснень в ОСОБА_2 , в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи і передчасно прийнято рішення про завідомо неправдивий виклик.

Таким чином, оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснила такий виклик з приводу порушення своїх прав, будучи впевненою, що такі неправомірні дії вчиняються, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а отже і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. п. 1- 5-1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною першоюст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і наявність складу адміністративного правопорушення.

Оскаржена позивачем постанова ГАБІ № 187908 від 16.10.2022 не містить інформації про те, що подія правопорушення фіксувалась на фото чи відеозапис, а також не містить вказівки на технічний засіб, який використовувався із цією метою. Одного лише опису у оскарженій постанові адміністративного правопорушення недостатньо для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що постанова ГАБІ № 187908 від 16.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєвим В.М. з порушенням норм чинного законодавства, є неправомірною, жодних доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до неї не додано, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в постанові є припущеннями, яке на доказах не грунтується.

Доводи позивача є обгрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем на їх спростування не надано жодних належних та допустимих доказів.

Тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так як ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2022 позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а позов ОСОБА_1 задоволено, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП у Вінницькій області, який є суб`єктом владних повноважень, слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 251, 258, 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ГАБІ № 187908 від 16.10.2022, винесену інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Агеєвим Володимиром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 850 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, - закрити.

Стягнути в дохід держави на рахунок UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Вінницькій області, , адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко