Справа № 420/13080/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення №3637/15-32-07-02 від 03.06.2022, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі», звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3637/15-32-07-02 від 03 червня 2022 року, видане Головним управлінням ДПС України в Одеській області.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» №694/15-32-07-02/37280567 від 14.01.2022 є необґрунтованими та спростовуються наявними первинними бухгалтерськими документами. Прийняте на підставі нього податкове повідомленні-рішення №3637/15-32-07-02 від 03.06.2022 також є протиправним та належить до скасування.

Зокрема, позивач посилався на те, що акт перевірки містить в собі недостовірну інформацію щодо відсутності та ненадання під час перевірки первинних документів.

Позивач стверджує, що не отримував жодного запиту від податкового органу, а при проведенні перевірки надав весь необхідний обсяг документів, які стосувалися предмету перевірки. Відповідач недобросовісно віднісся до аналізу наданих первинних документів, поверхнево їх дослідив, а також не склав в порушення норм податкового законодавства опис наданих до перевірки первинних документів.

Крім того, позивач посилався на те, що відповідач без попереднього повідомлення, запиту на проведення обстеження, одноособово та без супроводу працівників підприємства позивача досліджував його територію та оглядав товарно-матеріальні цінності. Таким чином, на думку позивача, акт обстеження містить необґрунтований висновок відповідача про відсутність залишків товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються відповідно до даних бухгалтерського обліку.

Що стосується висновку відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, позивач вважає, що в акті перевірки відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність укладених угод.

(б) Позиція Відповідача

14.10.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що під час проведення ним документальної позапланової виїзної перевірки він встановив списання позивачем товарно-матеріальних цінностей в операціях, що не є господарською діяльністю позивача, внаслідок чого відбулося заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ за жовтень 2021 року.

Перевіркою ЄРПН відповідач встановив, що в жовтні 2021 року позивач укладав договори з контрагентами на придбання ним товарно матеріальних цінностей та договори про надання послуг з реконструкції та капітального будівництва.

Проте відповідно до актів виконаних робіт до договорів укладених між позивачем та його контрагентами, підсумкових відомостей, видаткових накладних а також відповідно до даних ЄРПН не підтверджується використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності для виконання робіт, надання послуг позивачем його контрагентам. Також встановлена невідповідність номенклатури придбаних товарів та списаних товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач стверджував, що під час проведення перевірки він направляв позивачу запити про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Однак до перевірки позивач не надав первинних документів, актів виконаних робіт, актів списання товарно-матеріальних цінностей. Встановлені факти зафіксовані актами відмови у наданні документів.

Крім того, відповідач посилався на те, що під час проведення перевірки інспектори, що здійснювали перевірку, встановили списання товарно-матеріальних цінностей в операціях, що не є господарською діяльністю позивача. Внаслідок вказаних обставин відповідач зробив висновок про заниження позивачем суми податкових зобов`язань, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка належить до сплати за жовтень 2021 року.

ІІІ. Процедура та рух справи

26.09.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Справу суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» зареєстроване 06.09.2010. Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1 039913.

Податковий номер платника податків: 37280567.

Місцезнаходження ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65091, м. Одеса, вулиця Середня, буд.10 А.

Перевіркою встановлено, що фактично ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул Середня буд.10 А.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.09.2010 за №15582, станом на 14.01.2022р перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області. У періоді, який перевірявся, позивач був платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівників, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В періоді, що перевірявся, позивач фактично здійснював та отримав ліцензії на наступні види діяльності: виробництво будівельних металевих конструкцій, готових металевих виробів, інструментів, обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, ремонт та технічне обслуговування машин, устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування, будівництво залізниці, метрополітену, будівництво трубопроводів, інші будівельно-монтажні роботи, неспеціалізована оптова торгівля.

Перевірка проводилася в період з 28.12.2021 по 06.01.2022 на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2021 року № 9210-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлень, виданих ДПС в Одеській області з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Перевірка проводилася за відома директора підприємства Сміщенка В.А. та в присутності представників підприємства: Середи Л.В. на підставі цивільно-правової угоди від 20.12.2021 про надання бухгалтерських послуг та Чечивої Т.І. на підставі цивільно-правової угоди від 20.01.2021 про надання бухгалтерських послуг.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ стало придбання позивачем товарно - матеріальних цінностей для виконання електромонтажних та будівельних робіт. Впродовж проведення перевірки позивач надав первинні та облікові документи щодо списання товарно-матеріальних цінностей (регістри бухгалтерського обліку рахунок 22, 2081) на суму 6 248 292 грн. (ПДВ 1 249 658 грн.)

Відповідно до рахунку 22 бухгалтерського обліку (Малоцінна товари, які знаходяться на складі) за жовтень 2021 позивач списав наступний товар (ліхтарі кишенькові, ліхтарі на голову, сонячні панелі, спецодяг, сумки з лицьовою поверхнею з листів пластмаси) на суму 2 776 457 грн..

Відповідно до рахунку 281 бухгалтерського обліку ( Товари на складі) за жовтень 2021 списано товару на суму 3 092 227 грн. (біметалеві радіатори, паста).

Відповідно до рахунку 205 бухгалтерського обліку ( Матеріали, які належать до монтажу) за жовтень 2021 списано товару на суму 379 607,61 (двері, перегородки).

Перевіркою даних ЄРПН встановлені обставини, які сторони не заперечують, зокрема придбання зазначених ТМЦ у постачальників (платників ПДВ): ТОВ «ДІФОК», ТОВ «ЛБВ КАРГО», ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», ТОВ " ЇВВА САПЛАЙ", ТОВ «КОМПЛЕКТ ФОРВАРД», ТОВ «СПЕЦГРУП-АЛЬЯНС», ТОВ "ЄВРОЗІЗ".

Також щодо реалізації позивачем товарів і послуг суд встановив, що в жовтні 2021 року позивач надавав послуги ( роботи з реконструкції, капітального будівництва та ремонту, ремонт ділянки водопроводу, ремонт та техобсулговування, роботи з монтажу, сервісне обслуговування) та реалізовував товар таким контрагентам: АТ "Українська залізниця", Регіональна філія "Львівська залізниця", Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО, ТОВ ІК ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ ОДЕСА МІСЬКБУД, ТОВ БРУКЛІН_КИЇВ, ТОВ НОВОЛОГ, ВКФ ТЕЛЕКАРТ. ТОВ ЕНЕРДЖІ БІЛДІНГ, ФГ Кулевча, ТОВ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШИНС ГРУП, ТОВ БІЛА АКАЦІЯ, ТОВ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНООЛОГІЇ, ПП ТОВАРИСТВО ЛАКТАЛС _ МИКОЛАЇВ, ТОВ УКРАРЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ, ТОВ ДІФОК, ТОВ ЇВВА САПЛАЙ. Обсяг постачання складає 12 688 601, 97 грн.

За результатами перевірки податковий орган склав акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах №694/15-32-07-02/37280567 від 14.01.2022 року.

В акті перевірки зазначено: « У зв`язку з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 20.1.4 статті 20, підпункту 78.1.8 статті 78 Податкового кодексу України листом від 28.12.2021 надано запит з проханням надати у повному обсязі первинні документи, які належать і пов`язані із проведенням перевірки. […] Посадовими особами підприємства ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» не були надані документи, про що був складений відповідний акт від 30.12.2021 №3918/15-32… Листом від 30.12.2021 надано запит з проханням надати у повному обсязі первинні документи, які належать і пов`язані з предметом перевірки, а саме […], Посадовими особами підприємства ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ», не були надані документи, про що був складений відповідний акт від 04.01.2022 №1/15-32 […] Листом від 04.01.2022 надано запит з проханням надати у повному обсязі первинні документи, які належать і пов`язані з предметом перевірки, а саме […], Посадовими особами підприємства ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ», не були надані документи, про що був складений відповідний акт від 06.01.2022 №13/15-32 […] Листом від 06.01.2022 надано запит з проханням надати у повному обсязі первинні документи, які належать і пов`язані з предметом перевірки, а саме […],Посадовими особами підприємства ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» на дату закінчення перевірки були надані документи не в повному обсязі, про що був складений відповідний акт від 06.01.2022 №14/15-32[…]. Перевіркою даних ЄРПН не встановлено складених та зареєстрованих податкових накладних щодо реалізації зазначених ТМЦ у період, що перевірявся. До перевірки не надано первинні документи, акти виконаних робіт, акти списання вищезазначених ТМЦ. З огляду на наведене, під час перевірки було складено акти від 30.12.2021ґ. від 04.12.2021, від 06.12.2021, від 06.12.2021 щодо ненадання документів та отримання запитів».

В матеріалах справи містяться запити про надання документів (зворотно-сальдових відомостей по рахункам, рахунків, журнали - ордери по рахункам, картки рахунків, акти-прийому передачі ТМЦ, робіт, послуг усіх форм, платіжні доручення банківські виписки, ВМД, товарно-транспортні накладні, інформацію щодо наявності складських приміщень, документи складського обліку, усі первинні документи щодо господарських операцій з контрагентами) від 28.12.2021, 30.12.2021, 04.01.2022, 06.01.2022. На вказаних документах міститься запис про те, що посадавомим особами позивача відмовлено в отриманні запиту.

Також в матеріалах справи містяться акти про відмову посадових осіб у отриманні запитів та наданні первинних документів від 30.12.2021, 04.01.2022. В акті відмови від 06.01.2022 податковий орган зазначає про надання первинних документів не в повному обсязі, зокрема первинні документи щодо придбання ТМЦ та послуг за період надані тільки за період з січня по червень та за жовтень 2021 року.

В додатку №1 до акту перевірки вказаний перелік документів, які були використані про проведення перевірки: декларації з ПДВ з додатками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних (вибірковий), податкові накладні, розрахунки коригування до них (вибірковий порядок охоплення), акти виконаних робіт (вибірковий порядок охоплення), акти прийому-передання (вибірковий порядок охоплення), платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари/послуги (вибірковий порядок охоплення), договори, контракти, додатки до договорів (вибірковий порядок охоплення), оборотно-сальдові відомості по рахункам 10,20,22,28,361,631 (вибірковий порядок охоплення).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться запит про надання доступу до обмеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів від 04.01.2022, 06.01.2022, акт щодо обстеження приміщень від 06.01.2022, в якому державні інспектори зазначають про відсутність складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд.10 А, відсутність залишків товарно-матеріальних цінностей.

В акті перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» законодавства України, зокрема:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами а доповненнями, в результаті чого ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 313246 грн., у тому числі у період:

жовтень 2021 року у сумі 313246 грн.

- п. 44.1. ст.44, п.198.55 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами а доповненнями, в результаті чого ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму на 936412 грн., у тому числі за період:

жовтень 2021 року у сумі 936412 грн.

Також в акті обстеження від 06.01.2022 №14/15-32 головні державні інспектори зазначили, що під час обстеження приміщень, території, що використовуються для отримання доходів ТОВ «КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ», не встановлено складські приміщення та залишків товарно-матеріальних цінностей.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №3637/15-32-07-02 від 03 червня 2022 року.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням було збільшено суму грошового зобов`язання на податок на додану вартість. У вказаному повідомленні рішенні вказана сума грошового зобов`язання у розмірі 936412,00грн., та накладено штраф у розмірі 234103,00грн.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження. Розглянувши скаргу позивача, Державна податкова служба України 08.08.2022 прийняла рішення , в якому спірне податкове повідомлення-рішення від 03.06.2022 залишила без змін, а скаргу без задоволення.

V. Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані учасниками справи докази та проаналізувавши відповідне законодавство, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд обґрунтовує наступним чином.

Суть даного адміністративного спору полягає у дослідженні законності та обґрунтованості висновків податкового органу про нереальність господарських операцій, за якими позивач визначив суму від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн., що зараховується до податкового кредиту. Відповідно чи відбулося заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за жовтень 2021 року. В цьому контексті, з огляду на аргументи сторін, спірними є питання надання позивачем під час перевірки первинних документів, якими підтверджуються показники податкової звітності, та відповідність залишків товарно-матеріальних цінностей даним бухгалтерського обліку.

Як встановлено судом вище по тексту, документальна виїзна перевірка позивача проводилася з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є придбання товарно - матеріальних цінностей для виконання електромонтажних та будівельних робіт.

Висновки відповідача про порушення податкового законодавства позивачем, покладені в акт перевірки, ґрунтуються на не отриманні документів, зазначених у запитах.

В свою чергу позивач стверджує про неотримання ним відповідних запитів та надання ним усіх необхідних первинних документів. При цьому він посилається на обов`язок податкового органу направити відповідні запити та акти рекомендованим листом з повідомленням про врученняа також також на порушення строку надання вказаних запитів та на протиправну вимогу податкового органу надати документи, які не стосуються предмету перевірки.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (надалі ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

44.6. У разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 85.1., 85.2 статті 85 ПК України: « Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки».

Згідно з п.85.4. ст.85 ПК України: При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Стаття 42 ПК України визначає, яким чином повинен бути належно вручений запит. Зокрема, в ч.2 цієї статті зазначено: Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Щодо належного оформлення відмови платника надати первинні документи, що запитувалися податковим органом, п. 85.6. ст.85 ПК визначає : У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З аналізу зазначених норм ПК України випливає, що запит на отримання первинних документів може бути вручений двома шляхами: або шляхом особистого вручення, або поштою. Відповідно доказами вручення запиту має бути поштове повідомлення про вручення, або у випадку, якщо не вдалося вручити запит безпосередньо під підпис законному представнику платника, то в акті про відмову надати первинні документи повинно бути зазначено: посаду, прізвище, ім`я, по батькові законного представника платника податків, перелік документів, які йому запропоновано подати з відміткою про відмову.

Повертаючись до фактів цієї справи, суд з огляду на зміст запитів встановив, що відповідач витребовував у позивача усі первинні документи щодо господарських операцій з контрагентами ТОВ ЛБВ КАРГО, ТОВ ТРАНСПОРТНО - ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ, ТОВ ДІФОК, ТОВ ЇВВА САПЛАЙ та засвідчують виникнення від`ємного значення з ПДВ.

Запити датовані 28.12.2021, 30.12.2021, 04.01.2022, 06.01.2022.

Відповідно до актів відмови від 30.12.2021, 04.01.2022, 06.01.2022, позивач відмовив у наданні оригіналів первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, не надав до перевірки щодо реалізації придбаних у вказаних в запитах постачальників ТМЦ у періоді, що перевірявся.

Разом з тим суд встановив, що відповідач в акті не зазначив посади, прізвища, імені, по батькові представника платника податків в присутності якого проводилася перевірка та фактично який відмовився від отримання запитів.

При цьому суд звертає увагу, що проведення перевірки відбулося з відома директора підприємства Сміщенка В.А. та в присутності представників підприємства Середи Л.В. та Чечивої Т.І., які надавали бухгалтерські послуги. Цей факт відображений в акті перевірки та не заперечувався сторонами. Однак, в актах відмови жодна з цих осіб або будь-яких інших не зазначена, тобто інформація про те, кому безпосередньо вручали вказані документи і хто відмовився від підпису про вручення відсутня. Так само відсутнє в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення вказаних документів.

Таким чином, суд вважає недоведеною з боку відповідача обставину про вручення запитів про надання первинних документів.

Крім того, відповідно до акту відмови від 06.01.2022, а також до акту перевірки, додатку до нього №1 позивач надавав первинні документи. Сам відповідач зазначає, що первинні документи позивач надавав, однак вони є недостатніми для підтвердження реальності господарських операцій. Проте посилання відповідача на те, що не всі документи, які він витребовував, були надані не підтверджуються відповідними доказами.

Так, відповідно до додатку до акту перевірки №1 відповідач вказав перелік документів, які були використані при проведенні перевірки ( декларації з ПДВ з додатками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні , розрахунки коригування до них, акти виконоаних рпобіт, видаткові накладні, акти прийому-передавання, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), договори, контракти, додатки до договорів, оборотно-сальдові відомості). Вказані документи зазначені без номерів і дати.

Відповідно до п.85.7.ст.85 ПК України: Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису».

Незважаючи на обов`язок податкового органу при отриманні первинних документів скласти опис, вказаний документ відстуній в матеріалах справи.

Згідно з пп.2.п 4. Розділу 3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015: « У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті перевірки фактом порушення необхідно: [...] зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів […]».

Отже, стверджуючи, що податкові первинні документи надані не в повному обсязі, податковий орган не конкретизував (номера та дати ) документів, що надані позивачем під час перевірки. Відсутність цієї інформації, на думку суду, означає недоведеність висновків відповідача про порушення позивачем податкового законодавства. З огляду на акт перевірки суд встановив, що він не містить чіткого та об`єктивного і повною мірою викладення фактів виявлених порушень податкового законодавства з посиланням на конкретні первинні документи, пункти статті законодавчих актів та їх зв`язок із первинними документами.

Водночас до матеріалів позовної заяви позивач надав договори про здійснення господарської діяльності в періоді, що перевірявся, видаткові накладні, договір оренди складських приміщень, акти виконаних робіт, акти списання тари, банківські виписки податкові накладні, путьові та подорожні листи, документи про переміщення, оборотно-сальдові відомості.

Щодо посилань відповідача про відсутність залишків товарно - матеріальних цінностей зазначених в облікових регістрах по вказаним рахункам під час обстеження приміщень та територій, які використовуються позивачем для отримання доходу, суд зазначає наступне.

Встановлення відповідності залишків товарно-матеріальних цінностей обліковим регістрам відбувається шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку під час проведення інвентаризації активів і зобов`язань. Тобто питання відповідності залишків товарно-матеріальних цінностей обліковим регістрам вимагає проведення інвентаризації.

Так, відповідно до пп. 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

В свою чергу порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів встановлюються Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від від 02.09.2014 №879 (далі - Положення).

Відповідно до п.5 Положення : Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: питання виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до ч.7 Положення проведення інвентаризації є обов`язковим на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Вимога про проведення інвентаризації надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ. Тобто повинна бути надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Крім того, відповідно до ІІ Розділу Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія, а висновки щодо розбіжності між фактичною наявністю активів та зобов`язаннями, даними бухгалтерського обліку відображається комісією у пртоколі.

Звертаючись до обставин цієї справи, є очевидним факт, що під час зазначеної перевірки інвентаризація не проводилась, вимога про її проведення відсутня. Відповідач не заперечує проти даної обставини.

Таким чином, суд робить висновок про недоведеність з боку відповідача невідповідності залишків товарно-матеріальних цінностей позивача їх обліковим регістрам.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже на підставі викладених обставин суд робить висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

VI. Розподіл судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №1361 від 16.09.2022 про сплату судового збору у сумі 2 481 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3637/15-32-07-02 від 03 червня 2022 року, видане Головним управлінням ДПС України в Одеській області.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» (, 65091, Одеса, вул. Середня, буд. 10А) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста двісті вісімдесят одна), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» (Код , 65091, Одеса, вул. Середня, буд. 10А).

Відповідач : Головне управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ 044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя Оксана БОЙКО