Справа № 620/1014/23
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1014/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного запису у порядку статті відповідно до статті 229 КАС України, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70720439 з виконання постанови серії БАВ № 237264, виданої 26.10.2022 «Взвод № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70762068 з виконання постанови серії БАБ № 593980, виданої 13.06.2022 «Взвод № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваних постанов, зважаючи на те, що в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Тож з урахуванням оскарження постанови, строк давності зупинився з 26.10.2022 і на цей час не поновлювався, що свідчить про необхідність скасування постанови ВП № 70720439 від 17.01.2023. Постанова серії БАБ № 593980, видана 13.06.2022 не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, що вказує на протиправність та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70762068.

Ухвалою судді від 03.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідач направив до суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки станом на 30.01.2023 справа № 751/4719/22 ще не передана на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова. Отже, постанова серії БАВ № 237264, видана 26.10.2022 «Взвод № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП щодо стягнення з ОСОБА_1 , штрафу 40800 грн набрала законної сили 05.11.2022. Також зазначив, що змінами внесеними 15.03.2022 до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. У зв`язку з чим винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 70720439 та № 70762068.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Позивач та відповідач надали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі.

Третя особа надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд вважає, що розгляд справи можливий без участі третьої особи, за наявними у справі документами, зважаючи на десятиденний строк розгляду справи відповідно до статті 286 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

20.01.2023 ОСОБА_1 отримав постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70720439, за якою: 1. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БАВ № 237264, виданої 26.10.2022 «Взвод № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн; 2) зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; 3) стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4080,00 грн.

06.11.2022 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, тво командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Радченка Романа Сергійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 237264 від 26.10.2022, винесену тво командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим сержантом поліції Радченком Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2022 у справі № 751/4719/22 позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Радченка Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2022 у справі № 751/4719/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Радченка Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передано на розгляд Деснянському районному суду міста Чернігова. Також з цієї ухвали слідує, що 25.11.2022 ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 25.11.2022 та надав квитанцію про сплату судового збору. Станом на 30.01.2023 справа № 751/4719/22 ще не передана до Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до сайту Судової влади України «Інформація щодо стану розгляду справ».

23.01.2023 ОСОБА_1 отримав постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70762068, за якою: 1. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БАБ № 593980, виданої 13.06.2022 «Взвод № 1 роти; № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн; 2) зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; 3) стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4080,00 грн.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнка Ярослава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ № 593980 від 13 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2022 року у справі № 750/3565/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнка Ярослава Сергійовича (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів), Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів,), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Єрнста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 750/3565/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2022 року залишено без змін.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70720439 та від 17.01.2023 ВП № 70762068 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з статтею 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Як встановив суд, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 237264 від 26.10.2022, на підставі якої 17.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70720439, 06.11.2022 оскаржена до Новозаводського районного суду міста Чернігова. 30.11.2022 ухвалою суду справа передана на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Суд зазначає, що станом на дату відкриття відповідачем виконавчого провадження № 70720439, у останнього були відсутні підстави для примусового виконання відповідного виконавчого документа, оскільки зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення оскаржена позивачем у встановленому законом порядку.

Водночас зі змісту Закону №1404-VIII слідує, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред`явлення такого до примусового виконання. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VIII обов`язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження кореспондує лише з обов`язком отримання виконавчого документа від стягувача, а не перевірки цього документу на предмет оскарження його боржником.

Тобто встановивши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для висновків про протиправність постанови ВП № 70720439 від 17.01.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим за правилами пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Таким чином, з огляду на відсутність у спірній постанові такої властивості, як протиправність, суд, зважаючи на обставини, що склалися у розглядуваній спірній ситуації, вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є скасування постанови від 17.01.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70720439.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 826/15117/17 від 27.03.2019.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70762068 з виконання постанови серії БАБ № 593980, суд вказує про таке.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Статтею 300-1 КУпАП визначено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною 1 статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною 1 статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Тобто статтею 307 КУпАП регламентовано умови, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути пред`явлена до примусового виконання.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Водночас статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.

При цьому, положення статті 303 КУпАП не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили. Будь-яких інших строків для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху чинним законодавством не передбачено, тому суд не приймає до уваги викладені у відзиві доводи відповідача.

У той же час, приписами статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проте під час виконання судових рішень, поряд з нормами Закону №1404-VIII, застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон №1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року по справі № 923/971/19.

Тобто стаття 303 КУпАП є спеціальною нормою відповідно до якої, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 593980, видана взводом № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП 13.06.2022, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 13.09.2022.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни не було підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 № 70762068, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху БАБ № 593980 від 13.06.2022 пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, на підставі статті 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70720439 з виконання постанови серії БАВ № 237264, виданої 26.10.2022 «Взвод № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № 70762068 з виконання постанови серії БАБ № 593980, виданої 13.06.2022 «Взвод № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції, вул.Княжа, буд.28,м.Чернігів,14000, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Повний текст рішення суду виготовлено 08 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Заяць