Справа № 560/8790/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8790/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

07 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Кирильцевої Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просило визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо прийняття постанови ВП№69096484 від 24.05.2022 про стягнення виконавчого збору, постанов від 05.08.2022 в межах ВП№69575904: про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також визнати протиправними і скасувати вказані постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП№69096484 від 24.05.2022 та визнання неправомірними дій посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо її прийняття - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами частини 1 та частини 2 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Згідно з матеріалами справи в серпні 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, зокрема, просив скасувати постанову органу ДВС від 24.05.2022 ВП №69096484 про стягнення виконавчого збору

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду посилається на те, що про порушення свого права в частині прийняття спірної постанови органу ДВС ГУ ДПС у Хмельницькій області стало відомо 11.08.2022, коли були одержані інші постанови, датовані серпнем 2022.

Судом першої інстанції встановлено, що орган ДВС скерував постанови державного виконавця від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 69096484 (супровідний лист № 10047 від 24.05.2022), про стягнення виконавчого збору ВП№ 69096484 (супровідний лист № 10053 від 24.05.2022), про стягнення витрат виконавчого провадження ( супровідний лист № 10051 від 24.05.2022) на адресу боржника рекомендованим листом з повідомлення про вручення 27.05.2022 відповідно до реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції ( а. с. 103), про що також свідчить чек відділення поштового зв`язку від 27.05.2022.

Про те, що позивач дізнався про порушення свого права в частині прийняття оскарженої постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 69096484 від 24.05.2022 раніше ніж у серпні 2022, свідчить також те, що податковий орган листом від 08.06.2022 інформував орган ДВС про часткове виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2022 ВП № 69096484. Натомість, як встановлено вище, ця та інші постанови державного виконавця від 24.05.2022 були скеровані податковому органу одним рекомендованим відправленням 27.05.2022.

Відповідно до статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на наступні поважні причини пропуску ним строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України: - відкликання стягувачем виконавчого листа; - відсутність здійснення державним виконавцем примусових заходів з виконання рішення; - в межах виконавчого провадження не було стягнуто суму індексації заробітної плати (не було досягнуто результату виконавчого провадження).

Колегія суддів враховує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Водночас, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не є такими, що не залежали від волі позивача, отже не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 24.05.2022. Наявними у справі письмовими доказами не спростовується те, що спірна постанова від 24.05.2022 про стягнення виконавчого збору у травні 2022 направлена відповідачем за адресою позивача та ним отримана, однак не була оскаржена у 10-денний строк, встановлений законом.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, щодо оскільки наведені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставини не є поважними, а з матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску такого строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 24.05.2022 без розгляду відповідно до ч.4 ст.123 КАС України.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 лютого 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.