Справа № 683/3837/22
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3837/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Якимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу №683/38371/22, 2-а/683/9/2023 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в и р і ш и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області і просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Яцюк З.Я., серії ГАБІ № 217062 від 25 вересня 2022 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

В обґрунтування позову вказувала, що 25 вересня 2022 року вона здійснила телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомила про вчинення відносно неї та її батьків неправомірних дій її сусідом ОСОБА_2 , зокрема погроз фізичною розправою, які вона сприймала як реальні.

У подальшому, на її виклик прибули працівники поліції, які не вчинили жодних дій, спрямованих на з`ясування обставин зазначеного виклику, не відібрали пояснення в неї та ОСОБА_2 , не опитали очевидців події, а лише відібрали заву про вчинення адміністративного правопорушення в її матері ОСОБА_3 08 грудня 2022 року вона дізналась, що відносно неї складено оскаржувана постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик працівників поліції за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказану постанову від 25 вересня 2022 року позивачці вручено не було, хоча у її змісті зазначено, що вона від отримання копії відмовилась, що не відповідає дійсності, а 08 грудня 2022 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70406992 щодо примусового виконання Старокостянтинівським відділом ДВС у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції оскаржуваної постанови про стягнення з неї штрфу в сумі 1700 грн.

Уважала, що відповідач не вивчивши фактичні обставини виклику нею на лінію «102» притягнув її за нібито завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. На порушення вимог, правил та законодавчих норм, працівники поліції не перевірили факт того, що ОСОБА_2 дійсно неодноразово погрожував їй та її батькам фізичною розправою, і ці погрози вона сприймала як реальні.

Тобто, у вказаній ситуації відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, постанова від 25 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення винесена без фіксування факту адміністративного правопорушення протоколом, в порушення ст. 254 КУпАП.

Відтак уважає, що відповідачем було порушено порядок її притягнення до адміністративної відповідальності, права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Якимчук Н.П. позовні вимоги підтримали, просили постанову скасувати та закрити провадження у справі, а також стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. та вират на правову допомогу адвоката в розмірі 2500 грн.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки працівники поліції встановили, що ОСОБА_2 , не здійснював жодних погроз фізичною розправою, а тому виклик був завідомо неправдивий, що підтверджується відеозаписом події.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Яцюк З.Я., серії ГАБІ №217062 від 25 вересня 2022 року вказаного дня близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомила про погрозу фізичною розправою, хоча насправді такого факту не було.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, її вказаною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як встановлено ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доположень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що 25 вересня 2022 року за її викликом приїхали поліцейські, які опитали її матір ОСОБА_5 , та відібрали в неї заяву про вчинення відносно неї правопорушення, яка підтвердила, що ОСОБА_2 у присутності її брата та його дружини погрожував їй фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, кричав, намагався вдарити. Разом з тим, поліцейські пояснень в ОСОБА_2 , та інших очевидців події не відібрали не під час їх прибуття, не пізнійше. ІІ особисто, як заявницю опитано не було, та їй не повідомляли, що відносно неї складено постанову про притягнення до адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик поліції.

Зазначені позивачкою обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, долученого відповідачем до відзиву на позов, на якому також не відображено процедуру складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, більш того, її навіть не опитували, а тому твердження автора постанови, про те, що вона відомвлилась від отримання її копії не відповідає дійсності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, у зв`язку із чим її дочка ОСОБА_1 , здійснила виклик працвників поліції, які пояснення в неї, ОСОБА_2 та очевидців події не відібрали, протоколу про адмністративне правопорушення не складали, як і постанови про притягнення ї дочки до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

На запит суду відповідачем не надано матеріалів звернення позивачки від 25 вересня 2022 року чи будь-яких інши доказів правомірності прийнятого рішення та здійснення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЕСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному "право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Слід зазначити, що починаючи зі справ "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engel and Others v. the. Netherlands", 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21.02.1984, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах Гурепка проти України" ("Gurepka v. Ukrain", 06.09.2005, no. 61406/00), "Гурепка проти України (№ 2)" "Gurepka v. Ukraine (no. 2)", 08.04.2010, no. 38789/04), "Лучанінова проти України" ("Luchaninova v. Ukraine", 09.06.2011, no. 16347/02), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", 11.04.2013, no. 20372/11) та інші.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Суд вказує, що для встановлення "обґрунтованість … висунутого … кримінального обвинувачення" у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Таким чином, відповідачем в підтвердження зазначених доводів не надано жодного належного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2022 року серії ГАБІ № 217062 про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 1700 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивачки та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із: складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачкою надано: ордер на надання правової допомоги серії ВХ №1022849, розрахунок наданих послуг, який включав складення позову, підготовку запитів по справі та участь у судових засіданнях на загальну суму 2500 грн., квитанцію адвоката Якимчук Н.П. до прибуткового касового ордеру №12/003 від 28.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 оплатила адвокату Якимчук Н.П. 2500 грн. за послуги адвоката згідно ордеру про надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, з врахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачки, понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст.251, 280, 288, 293 КУпАП , суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора СРПП ВП№1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Яцюк Зоряни Ярославівни по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №217062 від 25 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського,35/2, ) на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, 29000, код ЄРДПОУ 40108824.

Повне рішення складено 07 лютого 2023 року.

Суддя: