Справа № 396/124/23
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/124/23
Провадження № 2-а/396/4/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області , в залі суду, адміністративний позов представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1046258 від 23.01.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Руденко Ганна Валентинівна, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1046258 від 23.01.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 05 січня 2022 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №128/2022, у якій зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про військовий обов`язок та військову службу, а саме:неодноразово був оповіщений за місцем проживання належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначені час та дату, а чергового разу нібито 14.12.2022 року про явку на 15.12.2022 року, внаслідок чого не з`явився, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень. При цьому в позові зазначено, що дана постанова позивачу не вручалась у 2022 році, в ній йдеться про порушення позивачем допущені в кінці 2022 року, а саму постанову було покладено в його паркан біля будинку за адресою місця проживання, де її позивач знайшов лише 07.01.2023 року. Позивача взагалі не викликали для складання протоколу та розгляду адміністративної справи. Тому позивач вважає, що в нього є всі підстави для поновлення строку на оскарження даної постанов, в зв`язку з чим позивачем подано клопотання про поновлення такого строку. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з грубими порушеннями КУпАП. Позивач не отримував жодних повісток про явку в РТЦК та СП, а ні повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, як і не отримував протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При розгляді даної справи відповідачем порушено його права, зокрема права на захист. Також, відповідачем до постанови не додано жодного доказу вини позивача під час розгляду справи. Просить суд, поновити строк на оскарження постанови №128/2022 від 05.01.2022 року, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №128/2022 від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Руденко Ганна Валентинівна, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1046258 від 23.01.2023 року в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку, в тому числі щодо пропущенного строку на оскарженння, оскільки строк пропущений не по вині позивача.
Представник відповідача, за довіреністю, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що при складенні постанови були дотримані вимоги чинного законодавства, при цьому не заперечує про наявність допущених технічних помилок, які належним чином своєчасно не виправлені.
Крім того, до суду надано відзив за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 (а.с.31-34) в кому зазначено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки останній на неодноразові виклики за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не реагував та до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду не з`явився. Чим порушив правила військового обліку та не повідомив РТЦК та СП про зміни в сімейному стані, працевлаштуванні та зміні місця проживання, таким чином міг ухилятися від виконання обов`язків військової служби. Просить суд, закрити провадження у даній справі, направити матеріали до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.336 КК України.
В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , підтримав представника відповідача. Погоджується про наявність допущених технічних помилок при винесенні постанови та зобов`язався більше не допускати порушень при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (а.с.19).

05.01.2022 року, за постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №128/2022, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. (а.с.20). Разом з тим, будь-яких даних про направлення даної постанови порушнику відсутні.

Позивач вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням КУпАП, а саме: не роз`яснено його права, порушено право на захист, справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх Конституційних прав.

Приписами ч.2 ст.210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Відповідно до ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову: призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці; у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України; призовники, які змінили місце проживання, зобов`язані в семиденний строк прибути до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за новим місцем проживання для взяття на військовий облік; керівники підприємств, установ, організацій і закладів освіти незалежно від підпорядкування та форм власності на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки забезпечують своєчасне прибуття громадян призовного віку до призовних дільниць.

Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 283 КУпАП, визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП, встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 268 КУпАП, визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Разом з тим, згідно змісту постанови №128/2022 від 05.01.2022 року, встановлено, що її було складено за відсутності особи щодо якої її винесено, крім того, відповідачем не надано до суду самого протоколу на підставі якого відбувся розгляд адміністративних матеріалів, в той час як у судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_3 , підтвердив складення протоколу, у зв`язку з чим, порушено право позивача щодо роз`яснення його конституційних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та обов`язків, а також право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, крім того, відсутні відомості, щодо повідомлення належним чином позивача про час, дату та місце розгляду справи відносно нього. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач являючись військовозобов`язаним неодноразово був оповіщений за місцем проживання належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначені час та дату, ігноруючи законні вимоги, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не являється, причини своєї неявки не повідомляв. 14.12.2022 року був черговий раз оповіщений за місцем проживання (від отримання повістки відмовився)… При цьому, не надано до суду жодного належного доказу, який би підтверджував оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 та фіксацію події про відмову в отриманні повістки за місцем проживання позивача.

Крім того, оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 має певні розбіжності щодо дати її складання та дати про отримання постанови порушником. Так, датою складання постанови зазначено 05 січня 2022 року, а датою отримання постанови порушником зазначено «05» січня 2023 р. Отже, виходячи із зазначеного, вбачається, що постанова №128/2022 від 05.01.2022 року не вручалася порушнику на протязі одного року, а лише була залишена біля будинку за місцем проживання позивача, при цьому до суду не надано жодного допустимого доказу про вручення оскаржуваної постанови.

Крім того, судом встановлено, що спірна постанова була винесена за відсутності позивача. При цьому доказів надіслання спірної постанови на адресу позивача, та її отримання (або відмови отримання поштової кореспонденції), суду також надано не було.

Відтак у суду виникають сумніви щодо обізнаності позивача про існування винесеної щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Одним з прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, таке право становить одну з основоположних засад справедливого розгляду.

Як вже зазначалося вище, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та належного її вручення порушнику, а тому у суду є всі наявні підставі для поновлення строку на оскарження зазначеної вище постанови та її скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до положень ст.139 КАС України. При цьому позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.2), але вимоги щодо стягнення судового збору не заявляв, як не заявлено і представником позивача у судовому засіданні, тому питання щодо стягнення судового збору судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 210, 235, 245, 251, 268, 279, ст.280 КУпАП, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року ( із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, ст.ст.241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1046258 від 23.01.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №128/2022 від 05.01.2022 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №128/2022 від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Дригваль