Справа № 464/5822/22
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5822/22
пр.№ 2-а/464/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі; секретаря судового засідання Шманько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петришина А.М.,

відповідача Левецького С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора 2 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Левецького Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора 2 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Левецького С.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №870633 від 23.11.2022. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаною постановою визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 23.11.2022, будучи в емоційному стані, здійснила неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» і повідомила про сварку з чоловіком, хоча насправді такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає таку протиправною. Зазначила, що її чоловік, з яким перебуває в процесі розірвання шлюбу, 23.11.2022, приїхавши до її будинку, вчиняв відносно неї психологічний тиск, спонукав відкликати позовну заяву про розірвання шлюбу, погрожував. Оскільки була налякана такими погрозами, переживаючи за своє життя та здоров`я, здійснила виклик працівників поліції за номером «102». Вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки умислу повідомляти неправдиву інформацію не мала. Разом з тим, поліцією проведено формальний розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не взято до уваги її пояснень, не отримано належних, достовірних і достатніх доказів її вини, та протиправно винесено оскаржувану постанову. Окрім цього, розмір накладеного штрафу в розмірі 34000 грн. суперечить санкції ст. 183 КУпАП. У зв`язку з наведеним, вважає, що існують підстави для скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав, що у такому викладені та просила суд такий задовольнити. Додатково зазначила, що 23.11.2022 між нею та чоловіком відбулась сварка, в ході якої останній увірвався в належний їй на праві власності будинок та відмовлявся залишати такий, а тому здійснила виклик поліції. Зазначила, що не мала наміру жодним чином зривати роботу поліції.

В судовому засіданні представник позивача Петришин А.М. адміністративний позов підтримав з підстав, що у такому викладені, та просив суд такий задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності за наявними матеріалами. До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23.11.2022 о 12.27 год., будучи в емоційному стані, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» і повідомила про сварку з чоловіком, хоча насправді такого факту не було. Згідно з наказом №1066 від 10.10.2016 «Про затвердження порядку використання телекомунікаційних мереж та Табеля належності відомих, спеціальних і з`єднувальних ліній у Національній поліції України» номер телефону лінії «102» є номером екстреного виклику спеціальних служб. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає в завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої потреби. Будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлено. Поліцейський мав усі законні підстави для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка є обґрунтованою, прийнятою на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Левецький С.І. в судовому засіданні надав пояснення про те, що 23.11.2022, прибувши на місце події, біля будинку АДРЕСА_1 перебував чоловік позивачки, який повідомив, що щойно приїхав, в будинок ще не заходив, тому конфлікту між ним та дружиною не могло відбутись. ОСОБА_1 повідомила, що здійснила повідомлення на лінію «102», оскільки не хотіла бачити чоловіка. Наведені обставини зафіксовані на відеореєстратор. Зазначив, що у постанові допущено помилку у розмірі стягнення, який насправді становить 3400 грн., що усунуто шляхом написання відповідного рапорту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії ЕГА №870633 від 23.11.2022 позивача ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 23.11.2022 о 12:27 год. на вул. Сусідня, 6 у м. Львові, будучи в емоційному стані, здійснила неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» і повідомила про сварку з чоловіком, хоча насправді такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику відповідної служби, зокрема, поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи, виклик нею здійснюється нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає жодної необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що така є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Згідно з положеннями статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Крім цього, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» , поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, має такі повноваження: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, в разі існування факту чи з метою недопущення порушення прав та свобод особи від протиправних посягань кожен має право звернутися до Національної поліції України з метою захисту, а відповідний орган поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а в судовому засіданні відповідачами не доведено, що позивачем ОСОБА_1 вчинено саме умисні дії щодо неправдивого виклику поліції, які були спрямовані на зрив роботи цієї служби, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а відтак і складу такого правопорушення.

При цьому, зазначений інспектором поліції відеозапис події та рапорт щодо допущеної описки у розмірі накладеного адміністративного стягнення Управлінням патрульної поліції ДПП суду не надано та представник цього відповідача просив суд здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕГА №870633 від 23.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.