Справа № 420/15843/22
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ПАРФУМ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ПАРФУМ" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000047/2;

- визнати протиправною та скасувати рішення картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2022 р. № UA500080/2022/000145.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2017 р. між DOBER IMPORT-EXPORT S.L. та ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" укладено договір № 02 на поставку парфумерних виробів. На підставі вказаного договору та супроводжувальних документів DOBER IMPORT-EXPORT S.L. здійснило 15 поставок товару ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" - парфумерних виробів торгової марки Byphasse. Під час декларування вказаного товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту, яка склала 8019,50 Євро. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, 20.10.2022 р. відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2022/000158 з причин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000047/2, яким вартість 35 % партії продукції на суму 2807,31 Євро (креми для догляду за шкірою) скориговано за резервним методом виходячи з ціни за кілограм товару замість ціни за одиницю товару згідно контракту. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом її визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України. Оскільки картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2022/000158 прийнято внаслідок протиправного винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000047/2, то просить скасувати і картку відмови в митному оформленні.

Ухвалою від 07.11.2022 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

19.01.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що 19.10.2022 р. декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів № 22UA53U4. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх документів щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, у наданих до митного оформлення рахунку від 27.09.2022 р. № 21 відсутня інформація про маршрут перевезення. Пункт відправлення в умовах поставки, зазначений у інвойсі, не відповідає пункту відправлення, зазначеному у рахунку та довідці про витрати на перевезення. Також у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.09.2022 р. б/н вказано загальну вартість послуг з доставки вантажу, але не зазначено окремо вартість її складових завантаження/перевантаження, перевезення та послуги складу), що унеможливлює перевірку достовірності інформації про витрати на організацію транспортно-експедиційного обслуговування до митного кордону України. У випадку, якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Крім того, додатково зазначає, що в банківському платіжному документі, що стосується товару 130JBKLM2 вказано суму 1716,62 євро, в банківському платіжному документі, що стосується товару 136JBKLM7 вказано суму 6557,88 євро. Підсумовуючи ці суми виходить 8277,50 євро, а не вказані в МД № 22UA53U4 від 19.10.2022 р. 8019,50 євро. У банківському платіжному документі, що стосується товару 130JBKLM2 та в банківському платіжному документі, що стосується товару 136JBKLM7 міститься посилання на інвойс 2.022/F/143, проте у рахунку-проформі (proforma invoice) 2.022/F/143 сума до сплати складає лише 6 євро замість 8277,50 євро. Також позивач перед поданням МД № 22UA53U4 від 19.10.2022 р. вже подавав до митного органу ЕМД № 22UA17U2 від 18.10.2022 р., в додатках до якої було подано Packing list від 29.07.2022 р. - в ньому було зазначено умови поставки CIF Chornomorsk, тоді як МД було зазначено умову поставки EXW. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи та відомості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 20.10.2022 р. декларантом було додатково надано: лист щодо господарської діяльності ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" від 10.10.2022 р. № 12, копію митної декларації країни відправлення від 09.09.2022 р. № 22ES0180. Таким чином, вказані розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, а тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000047/2 із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Враховуючи викладені причини та положення ч.6 ст.54, ч.ч.1, 2, 3 ст.256 МК України митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2022/000158, яка позивачем не оскаржується. Таким чином, оскаржувані рішення є правомірними, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою від 25.01.2023 р. замінено неналежного відповідача - Одеську митницю Держмитслужби на належного - Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

31.01.2023 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на безпідставність викладених у ній обставин. Так, ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" у підтвердження витрат на перевезення товару надано повний пакет документів, а саме договір про транспортне обслуговування та міжнародні перевезення, інвойс, книжку міжнародних перевезень, міжнародну товарно0транспортну накладну та платіжне доручення про оплату поставки товару. Розбіжність між сумою оплати та загальною сумою інвойсів зумовлено відсутністю у продавця частини товару станом на момент поставки, який оплачено на умовах передоплати, а також наявністю у ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" переплати по довгостроковому контракту у попередній період 2021 року. У відзиві відповідач вказує на те, що у платіжному доручені 130JBKLM2 на суму 6557,88 євро та у платіжному дорученні 136JBKLM7 на суму 1716,62 євро міститься посилання на один рахунок 2.022/F/143 від 14.07.2022 р. на суму 6 євро, замість загальної суми 8227,50 євро. В той же час вказані висновки зроблені без аналізу платіжних доручень в іноземній валюті Swift, які є невід`ємною складовою документів, що підтверджують здійснення платежів. Щодо посилання у відзиві на надання пакувального листа від 29.07.2022 р. з умовами поставки СІF Chornomorsk, тоді як в МД UA500080/2022/008653 умови поставки EXW, зазначає, що пакувальний лист не є транспортним документом, який містить відомості про витрати на перевезення відповідно до ч.2 ст.53 МК України. Разом з митною декларацією ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" подало до митниці у повному обсязі всі документи, що підтверджують маршрут і вартість перевезення.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2017 р. між ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" (Покупець) та DOBER IMPORT-EXPORT S.L. (Продавець) укладено договір № 02 на поставку парфумерних виробів торгової марки BYPHASSE.

Відповідно до п.п.2.1 договору ціна товару та вартість кожної партії товару визначається у рахунку (інвойсі) постачальника. Ціна товару включає вартість товару, упаковку та маркування англійською мовою.

Згідно з п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах (Інкотермс 2010) ЕXW - склад продавця, м.Гранада Пенеди (08792), Іспанія або інший склад у цьому регіоні, про який продавець повідомляє заздалегідь у письмовій формі.

В подальшому, додатковими угодами від 28.12.2018 р. № 2, від 19.12.2019 р. № 3, від 29.01.2021 р. № 4, від 20.12.2021 р. № 5 строк договору від 18.04.2017 р. № 02 продовжувався.

На виконання умов договору DOBER IMPORT-EXPORT S.L. поставлено ТОВ "СКАЙН-ПАРФУМ" товар, а саме: засоби для догляду за волоссям, косметичну продукцію, дезодоранти для тіла та протипотові препарати.

19.10.2022 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № UА500080/2022/008653. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 13.10.2022 р. б/н; рахунок-проформу від 14.07.2022 р. № 2.022/F/143; рахунок-проформу від 14.07.2022 р. № 2.022/F/740; рахунок-проформу від 28.01.2022 р. № 2.022/F/84; рахунок-фактуру (інвойс) від 29.07.2022 р. № 2.022/F/741; рахунок-фактуру (інвойс) від 29.08.2022 р. № 2.022/F/774; рахунок-фактуру (інвойс) від 31.08.2022 р. № 2.022/F/781; книжку МДП (TIR carnet) XN.85027290 від 04.10.2022 р.; автотранспортну накладну від 03.10.2022 р. № 0016790; загальну декларацію прибуття від 04.10.2022 р. № 22UA77Z7; банківський платіжний документ від 15.02.2022 р. № 130JBKLM2; банківський платіжний документ від 20.07.2022 р. № 136JBKLM2; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 27.09.2022 р. № 21; зовнішньоекономічний договір від 18.04.2017 р. № 02, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 29.12.2017 р. № 1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 28.12.2018 р. № 2.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.12.2019 р. № 3; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 29.01.2021 р. № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.12.2021 р. № 5; договір про надання послуг митного брокера від 01.04.2016 р. № 01/04; договір (контракт) про перевезення від 01.08.2022 р. № 1-01/08/2022; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 29.07.2022 р. № 2.022/F/741; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 29.08.2022 р. № 2.022/F/774; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 31.08.2022 р. № 2.022/F/781; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів від 10.10.2022 р. № UA500080/2022/008440.

За результатами перевірки МД № UА500080/2022/008653 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення, в якому вказано на те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

20.10.2022 р. декларантом на виконання вимог митного органу додатково надано: лист щодо господарської діяльності ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" від 10.10.2022 р. № 12, копію митної декларації країни відправлення від 09.09.2022 р. № 22ES0180. Також, повідомив про те, що інших документів надано не буде.

20.10.2022 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2022/000047/2, відповідно до якого визначено вартість товарів: № 1 - 1,45 доларів США за шт., що відповідає 7,52 доларів США за кг нетто.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що за результатами візуальної перевірки, передбаченої ст.337 МК України, було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах, містяться розбіжності, а саме: у наданому до митного оформлення рахунку від 27.09.2022 р. № 21 відсутня інформація про маршрут перевезення. Пункт відправлення в умовах поставки, зазначених у інвойсі, не відповідає пункту відправлення, зазначеному у рахунку та довідці про витрати на перевезення. Також у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.09.2022 р. б/н вказано загальну вартість послуг з доставки вантажу, але не зазначено окремо вартість її складових завантаження/перевантаження, перевезення та послуги складу, що унеможливлює перевірку достовірності інформації про витрати на організацію транспортно-експедиційного обслуговування до митного кордону України. У випадку, якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Відповідно до п.3 ст.53 МК України декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

20.10.2022 р. декларантом додатково надано: лист щодо господарської діяльності ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" від 10.10.2022 р. № 12, копію митної декларації країни відправлення від 09.09.2022 р. № 22ES0180.

Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями п.1 ст.55 МК України митним органом буде здійснено коригування митної вартості до рівня митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, із заявленої 4,0366 дол.США/кг до 17,01 дол.США/кг (МД UA209140/2022/082677 від 16.08.2022 р. партія товару 3048,86 кг умови поставки EXW (ES) Іспанія т.м.Byphasse виробник DOBER IMPORT-EXPORT S.L. - 17,01 дол.США/кг та МД UA100200/2022/135526 від 03.10.2022 р. партія товару 1008 кг умови поставки EXW (ES) Іспанія за ціною угоди з виробником - 19,91 дол.США/кг), у рахуванням умов поставки, виду пакування товару та розміру партії.

Також Одеською митницею прийнято карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2022/000158.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості протиправним, позивач звернувся до суду із позовною заявою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості містять розбіжності, а саме: у наданому до митного оформлення рахунку від 27.09.2022 р. № 21 відсутня інформація про маршрут; пункт відправлення в умовах поставки, зазначених у інвойсі, не відповідає пункту відправлення, зазначеному у рахунку та довідці про витрати на перевезення; у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.09.2022 р. б/н, вказано загальну вартість послуг з доставки вантажу, але не зазначено окремо вартість її складових завантаження/перевантаження, перевезення та послуги складу, що унеможливлює перевірку достовірності інформації про витрати на організацію транспортно-експедиційного обслуговування до митного кордону України; не надано документи або наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України.

З приводу вказаного суд зазначає наступне.

01.08.2022 р. між компанією "MADIS SP Z o o" (Експедитор) та ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" (Замовник) укладено договір № 1-01/08/2022 про транспортне обслуговування та міжнародні перевезення вантажів, відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є порядок взаємовідносин, що виникає між сторонами при плануванні, здійсненні та розрахунках за перевезення вантажів у міжнародному транспортному сполученні.

Згідно п.2.3 договору конкретні умови щодо кожного перевезення обумовлюються в разовому транспортному замовленні (заявці), яку Замовник надсилає Експедитору після погодження з Експедитором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Замовник відправляє Експедитору електронною поштою заявку, яка містить таку інформацію: пункт навантаження та місця митного оформлення; пункт розвантаження та місця митного очищення; назва вантажу; вага та кількість місць/палет; дата та час завантаження; ставка фрахту за перевезення; додаткові умови перевезення (за наявності таких). Замовник несе відповідальність за викладену в заявці інформацію згідно з конвенцією СМR.

На виконання вказаного договору компанія "MADIS SP Z o o" здійснила перевезення поставленого позивачу товару від компанії DOBER IMPORT-EXPORT S.L. - 6 палетів з міста Барселони, Іспанія до пункту пропуску Краковець Корча на кордоні Польщі та України, на підтвердження чого митниці надано інвойс від 27.09.2022 р. № 21 на суму 1200 євро, книжку міжнародних дорожніх перевезень (Carnet Tir) хn85027290 від 19.11.2022 р., міжнародну транспортну накладну № 0016790.

ТОВ "СКАЙ ПАРФУМ" оплачено послуги з поставки товару згідно платіжного доручення від 29.09.2022 р. № 138JBKLM9 у сумі 1200 євро відповідно інвойсу від 27.09.2022 р. № 21.

Листом компанія "MADIS SP Z o o" підтвердила, що вартість послуг доставки вантажу косметика в кількості 6 палетів вагою 4114 кг згідно інвойсу від 27.09.2022 р. № 21 за маршрутом Барселона Іспанія - пп Краковець Корчова складає 1200 євро. У вартість послуг входять послуги по завантаженню/перевантаженню, транспортуванню вантажу, а також послуги транзитних складів. Вантаж не страхувався.

Тобто, доводи відповідача щодо вищевказаних розбіжностей спростовуються листом перевізника. При цьому, послуги по завантаженню/перевантаженню, перевезенню та послуги складу включені у загальну вартість послуг, а страхування вантажу не здійснювалося.

Окремо суд зауважує, що у рішенні від 20.10.2022 р. № UА500080/2022/000047/2 взагалі не конкретизовано в чому полягають розбіжності у маршруті та які саме розбіжності мають місце.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи митниці про не підтвердження витрат на перевезення, оскільки позивачем надано всі документи, які підтверджують дану складову митної вартості товарів та не містять розбіжностей.

У відзиві на позовні заяву відповідачем вказано на додаткові обставини для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, які не зазначені у рішенні від 20.10.2022 р. № UА500080/2022/000047/2, а саме:

- в банківському платіжному документі, що стосується товару № 130JBKLM2 вказано суму 1716,62 євро, в банківському платіжному документі, що стосується товару № 136JBKLM7 вказано суму 6557,88 євро. Підсумовуючи ці суми виходить 8277,50 євро, а не вказані в МД № 22UA53U4 від 19.10.2022 р. 8019,50 євро;

- у банківському платіжному документі, що стосується товару 130JBKLM2 та в банківському платіжному документі, що стосується товару № 136JBKLM7 міститься посилання на інвойс № 2.022/F/143, проте у рахунку-проформі (proforma invoice) № 2.022/F/143 сума до сплати складає лише 6 євро замість 8277,50 євро;

- також позивач перед поданням МД № 22UA53U4 від 19.10.2022 р. вже подавав до митного органу ЕМД № 22UA17U2 від 18.10.2022 р., в додатках до якої було подано Packing list від 29.07.2022 р. - в ньому було зазначено умови поставки CIF Chornomorsk, тоді як МД було зазначено умову поставки EXW.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Перш за все суд зауважує, що ці розбіжності не відображені у рішенні про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 р. № UА500080/2022/000047/2 і відповідач не витребовував від позивача документи на усунення цих розбіжностей, а тому доводи щодо їх безпідставності викладені позивачем у відповіді на відзив з наданням відповідних документів.

Зокрема, ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" зазначило, що розбіжність між сумою оплати та загальною сумою інвойсів зумовлено відсутністю у продавця частини товару станом на момент поставки, який оплачено на умовах передоплати, а також наявністю у ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" передоплати по довгостроковому контракту у попередній період 2021 року.

Вказані доводи підтверджуються тим, що DOBER IMPORT-EXPORT S.L. виставила рахунки-проформи на загальну суму 8669,78 євро - № 2.022/F/84 від 28.01.2022 р. на суму 6772,68 євро, № 2.022/F/143 від 14.07.2022 р. на суму 6 євро, № 2.22/F/740 від 14.07.2022 р. на суму 1891,10 євро. За попередньою поставкою у 2021 році позивач розрахувався передоплатою на суму 214,80 євро, що підтверджується актом звірки між DOBER IMPORT-EXPORT S.L. та ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ". Дана передплата виникла у зв`язку з відсутністю у продавця частини товару, замовленого на умовах передоплати. На підставі платіжного доручення від 15.02.2022 р. № 136JBKLM2 на суму 6557,88 євро та платіжного доручення від 20.07.2022 р. № 136JBKLM7 на суму 1719,62 євро позивач оплатив 8277,50 євро. Фактично на адресу ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" надійшов товар за рахунками-фактурами № 2.022/F/781 від 31.01.2022 р. на суму 6386,40 євро, № 2.022/F/741 від 29.07.2022 р. на суму 6 євро, № 2.22/F/774 від 29.08.2022 р. на суму 1627,10 євро, всього - 8019,50 євро. Розмір переплати складає 258 євро (8277,50 - 8019,50). Внаслідок введення воєнного стану в Україні інтервал між складанням вказаних рахунків-проформи та рахунків-фактур склав відповідно 7 місяців, два тижні та півтора місяці, у зв`язку з чим на момент відправоки частини товару на суму 258 євро не було на складі DOBER IMPORT-EXPORT S.L. Факт переплати у сумі 258 євро підтверджено актом звірки. За умовами п.2.4 контракту від 18.04.2017 р. № 02 оплата товару повинна бути здійснена в повному обсязі; авансовий платіж протягом 30 днів з дня виставлення рахунку-проформи, виданого продавцем відповідно до замовлення на поставку кожної партії товару.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність у DOBER IMPORT-EXPORT S.L. частини замовленого товару на суму 258 євро із загальної суми товару на суму 8277,50 євро через 7 місяців після замовлення товару відноситься до особливостей господарської діяльності в умовах воєнного стану, а не до формування митної вартості товару.

Твердження відповідача про те, що платіжні доручення № 130JBKLM2 на суму 6557,88 євро та № 136JBKLM7 на суму 1716,62 євро містять посилання на один інвойс № 2.022/F/143 на суму 6 євро, замість загальної суми 8227,50 євро, зроблені без аналізу платіжних доручень в іноземній валюті Swift, які є невід`ємною складовою документів, що підтверджують здійснення платежів.

Так, через програмне обмеження кількості символів у графі "призначення платежу" у платіжному дорученні не вміщується повне призначення платежу.

Зокрема, у платіжному дорученні № 130JBKLM2 на суму 6557,88 євро зазначено призначення платежу: For 1/DOBER IMPORT-EXPORT S.L.2/Avenida Portal De I`Angel 42, Pla2/nta 5,3/ES/Barselona, 08002ES19 for PRPMNT FOR the perfumery BYPHASSE products ACC CNTR N 02 DD 18.04.2017,inv.2/022/F/143.

Тобто, у призначенні платежу платіжного доручення № 130JBKLM2 на суму 6557,88 євро відображено рахунок-проформа № 2.022/F/143 на суму 6 євро, але не відображено рахунок-проформа № 2.002/F/84 на суму 6772,68 євро.

Факт оплати у платіжному дорученні № 130JBKLM2 двох рахунків-проформи - № 2.022/F/143 на суму 6 євро та № 2.002/F/84 на суму 6772,68 євро підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті Swift (MUR) 130 від 15.02.2022 р. на суму 6557,88 євро.

У платіжному дорученні № 130JBKLM7 на суму 1719,62 євро зазначено призначення платежу: For 1/DOBER IMPORT-EXPORT S.L.2/Avenida Portal De I`Angel 42, Pla2/nta 5,3/ES/Barselona, 08002ES19 for PRPMNT FOR the perfumery BYPHASSE products ACC CNTR N 02 DD 18.04.2017,inv.2/022/F/143.

Тобто, у призначенні платежу платіжного доручення № 130JBKLM7 на суму 1719,62 євро відображено рахунок-проформа № 2.022/F/143 на суму 6 євро, але не відображено рахунок-проформа № 2.002/F/740 на суму 1891,10 євро.

Факт оплати у платіжному дорученні № 130JBKLM7 двох рахунків-проформи - № 2.022/F/143 на суму 6 євро та № 2.002/F/740 на суму 1891,10 євро підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті Swift (MUR) 136 від 20.07.2022 р. на суму 1719,62 євро.

Таким чином, вищевикладене спростовує доводи відповідача про розбіжності у платіжних документах.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем разом з ЕМД 22UA17U2 від 18.10.2022 р. подавався пакувальний лист від 29.07.2022 р. з умовами поставки СІF, тоді як в МД № UA500080/2022/008653 вказано умови ЕХW, суд зазначає, що згідно п.3.1 контракту від 18.04.2017 р. № 02 поставка товару здійснюється на умовах ЕХW - склад продавця, м.Гранада Пенеди (08792), Іспанія або інший склад у цьому регіоні, про який продавець повідомляє заздалегідь у письмовій формі.

Тобто, поставка товару позивачу здійснювалася на умовах ЕХW, що підтверджується документами, які подавалися до митного органу разом з вказаною митною декларацією.

При цьому, позивачем разом з МД № UA500080/2022/008653 подавався пакувальний лист від 13.10.2022 р., а не від 29.07.2022 р.

Крім того, пакувальний лист не є транспортним документом, який містить відомості про витрати на перевезення.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом усіх необхідних документів, а саме: виписки з бухгалтерської документації, каталогів специфікацій, прайс-листів виробника товару, копії митної декларації країни відправлення, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованих товарів з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення їх митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товарів.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000047/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2022 р. № UA500080/2022/000145 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач вказує на те, що дана картка відмови прийнята у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000047/2. Жодних інших підстав неправомірності картки відмови у митному оформленні ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" не наведено.

Однак дані твердження позивача не відповідають дійсності, так як на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000047/2 прийнято картку відмови від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000158, яка не оскаржується позивачем в рамках даної справи. Дані рішення прийняті за результатами перевірки МД від 19.10.2022 р. № UA500080/2022/008653 та доданих до неї документів.

В той же час картку відмови у митному оформленні товарів від 12.10.2022 р. № UA500080/2022/000145 прийнято за результатами перевірки МД від 10.10.2022 р. № UA500080/2022/008440 і підставою її прийняття стало порушення вимог ст.ст.257, 264, 335 МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 р. № 1372/21684, а саме: графа 31 ЕМД товар № 5 не відповідає відомостям, заявленим у графі 38 ЕМД та пакувальному листі від 29.07.2022 р. № б/н.

Тому суд не вбачає підстав для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2022 р. № UA500080/2022/000145, а тому в цій частині позовних вимог ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 р. у справі № 10.12.2019.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. позивачем надано копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Голосовим Ю.В. в Одеському окружному адміністративному суді, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжне доручення від 02.11.2022 р. № 1375 про сплату АО "Нікітинський і партнери" 1000 грн. гонорару за надання правничої допомоги.

Суд зауважує, що з вказаних документів неможливо встановити їх пов`язаність з наданням ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" правничої допомоги в рамках даної справи, оскільки у платіжному дорученні вказано, що гонорар сплачено згідно додаткової угоди № 1 від 02.11.2022 р. до договору № 38 від 02.11.2022 р. В той час позивачем ні договору про надання правничої допомоги від 02.11.2022 р. № 38, ні додаткової угоди від 02.11.2022 р. № 1 до суду не надано.

Також позивачем не надано жодного документи, з якого можливо б було встановити які саме роботи (послуги) здійснено адвокатом вартістю 1000 грн.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., а тому вимоги ТОВ "СКАЙ-ПАРФУМ" про їх стягнення з відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ПАРФУМ" (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, буд.7А, ) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 20.10.2022 р. № UA500080/2022/000047/2 про коригування митної вартості товарів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ПАРФУМ" (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, буд.7А, ) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І.Бездрабко