Справа № 160/12494/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Справа №160/12494/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/12494/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/12494/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Дане клопотання мотивовано тим, що в рішенні суду боржником визнано Об`єднану житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 , третього центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України. Дане формування є колегіальним органом, яке створено на базі ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення загальних зборів безквартирних військовослужбовців, цій житловій комісії надано право на вирішення тільки житлових питань. Відповідальним за організацію роботи цієї житлової комісії визначено військового комісара (командира) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затверджує всі рішення житлової комісії своїм наказом і печаткою. Тому житлова комісія не має окремого коду ЄДРПОУ та фактично позивач позбавлений можливості примусового виконання рішення суду. Окрім наведеного, у виконавчому листі наявна помилка у коді ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву зареєстровано та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складений протокол від 24.01.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року призначено заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та виправлення описки у справі № 160/12494/22 до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2022 року о 11:30.

Відповідно до Наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023р. №67-в суддя Рябчук О.С. з 01.02.2023р. по 03.02.2023р. включно перебувала у відпустці та справи, що було призначено на 03 лютого 2023 року, знято з розгляду.

Відповідно до повістки-повідомлення розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну боржника та виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/12494/22 призначено на 08.02.2023р. об 11:00.

До судового засідання сторони не з`явились. Заявником було надано до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 1.7, підпункти 1.1, 1.2 (після постановили) питання 1 протоколу №5 від 09.12.2020 р. Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України та п. 5 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.12.2020 р. № 602 щодо зміни дати зарахування на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, ОСОБА_1 з 03.04.1993 року на 16.01.2001 року.

Зобов`язано Об`єднану житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити ОСОБА_1 на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у житловій комісії та у Дніпропетровському гарнізоні, з дати первинного зарахування на квартирний облік з 03.04.1993 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12494/22 набрало законної сили 05 грудня 2022 року.

12.12.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 160/12494/22.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, у виконавчому листі зазначається, окрім іншого, резолютивна частина рішення, що підлягає виконанню.

Водночас, судом встановлено, що у позовних вимогах позивачем зазначено найменування відповідача: саме як «Об`єднана житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України». Проте, за кодом згідно з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах казначейства обслуговується ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено матеріалами справи, 12.12.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 160/12494/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що заявник позбавлений можливості щодо примусового виконання виконавчого листа у даній справі через те, що відповідач-1 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавлений функцій самостійного виконання рішення, як окрема юридична особа, суд вважає необхідним замінити боржника у виконавчому листі №160/12494/22 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі 496,20грн.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчому листі виданому у справі № 160/12494/22, щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі 496,20грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню викладене клопотання щодо виправлення описки у виконавчому листі № 160/12494/22.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі № 160/12494/22, що було надано на виконання рішення суду в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрат з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн. зазначено код ЄДРПОУ відповідача «8353525» замість вірного - «08353525».

Отже, у виконавчому листі № 160/12494/22 дійсно наявна описка та у графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» має бути зазначено «код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ».

За таких обставин, у суду наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Водночас суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 про стягнення судового збору у сумі 1984,80грн. з відповідача у справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії є однією вимогою, судовий збір становить 992,40грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 за подання адміністративного позову у справі № 160/12494/22 мало бути сплачено судовий збір у сумі 992,40грн.

Проте, до матеріалів адміністративного позову позивачем було надано дві квитанції №1927-7585-3995-7987 від 16.08.2022р. та № 9861-1896-2555-6533 від 16.08.2022р. про сплату судового збору у сумі 992,40грн. кожна.

Одночасно з цим суд зазначає, що в межах розгляду адміністративної справи підлягає стягненню з відповідача судовий збір лише у сумі 992,40грн., а 992,40грн. за іншою квитанцією не можуть бути стягнені з відповідача за рішенням суду, оскільки ці кошти було сплачено надмірно.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчому листі, виданому у справі № 160/12494/22, щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі 496,20грн., та про виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 243, 248, 370, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/12494/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військове представництво Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12494/22 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі 496,20грн., з Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 227 військового представництва Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Виправити описку у виконавчому листі № 160/12494/22 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі 496,20грн. з ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши у графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» вірно - «код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук