Справа № 698/469/22
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/469/22
Провадження № 2-а/698/1/23
УХВАЛА

про заміну відповідача

"31" січня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., при секретарі судових засідань Гончар Т.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області про скасування постанови серія БАВ № 596634 від 29.05.2022 року про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кремінця М.М., звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області, в якому просить скасувати постанову співробітника ПРСПП СПДМ Звенигородського РВП сержанта поліції Онайко Івана серія БАВ № 596634 від 29.05.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовчому судовосу засіданні, через канцелярію суду 31.01.2023 року представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Звенигородський РВП ГУНП України в Черкаській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Черкаській області.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач не є юридичною особою, однак є структурним підрозділом ГУНП в Черкаській області, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні неналежного відповідача.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися та відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання тезнічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом ч. 3, 6, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й за ініціативою суду.

Отже визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідача та його заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно скасування постанови співробітника ПРСПП СПДМ Звенигородського РВП сержанта поліції Онайко І.Ю. серія БАВ № 596634 від 29.05.2022 року заявлені до Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області. У клопотанні представник позивача просить про заміну неналежного відповідача Звенигородський РВП ГУНП України в Черкаській області на належного відповідача в особі Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній адміністративній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає співробітник ПРСПП СПДМ Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області сержант поліції Онайко І.Ю., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та обставини адміністративної справи, суд вважає за доцільне в межах наданих йому приписами КАС України процесуальних повноважень, з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача, здійснити заміну неналежного відповідача у справі Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області на належного відповідача, яким у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого співробітником ПРСПП СПДМ Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кремінець Миколи Миколайовича про заміну неналежного відповідача Звенигородське РВП ГУНП України в Черкаській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Черкаській області відмовити.

Замінити первісного відповідача Звенигородське РВП ГУНП у Черкаській області в адміністративній справі № 698/469/22 на належного відповідача Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Зобов`язати представника позивача надати до суду у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали примірник позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами для направлення такої на адресу належного відповідача.

Направити належному відповідачу Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.

Відкласти підготовче судове засідання на 15.03.2023 року о 15 год. 30 хв..

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко