Справа № 320/1963/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/1963/22
Провадження № 2-а/357/37/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновків про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 року становить 2 481,00 грн.), тобто 992 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч зазначеному, в додатках до позовної заяви позивачем зазначено та фактично приєднано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1 984 грн. 80 коп. за дві вимоги з оскарження приписів, про що і зазначено у позовній заяві (а.с.36).

У той же час, з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявляє три вимоги немайнового характеру: 1) скасувати постанову № А-1201/2 від 12.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л. Дорогань про визначення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати припис №С-3012/2 від 30.12.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком Олександром Володимировичем, виданий позивачеві 04.01.2022 року; 3) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-3012/2/2 від 30.12.2021 року складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком Олександром Володимировичем, виданий позивачеві 04.01.2022 року.

13.12.2022 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі № 320/1963/22 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області відділ державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання протиправними та скасування приписів - відносно двох позовних вимог про щодо скасування приписів. В іншій частині позовних вимог справа передана на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

А тому, несплачена сума судового збору становить 992,40 грн. за третю вимогу про скасування постанови № А-1201/2 від 12.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л. Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П.Цукуров