Справа № 280/5174/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/5174/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід головуючого судді - Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/5174/22 за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 р. відкрите апеляційне провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

26.01.2023 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Технохімреагент» надійшов відзив на апеляційну скаргу Запорізької митниці.

27.01.2023 р. від ТОВ «Технохімреагент» надійшла заява про відвід колегії суддів: Головко О.В., Суховарова А.В. та Ясенової Т.І., де підставою для їх відводу зазначено, що дана колегія розглядала справу № 280/13013/21, та повністю проігнорувала відзив на апеляційну скаргу, не розглянула жодного запереення на апеляційну скаргу, викладеного у відзиві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 р. передана адміністративна справа № 280/5174/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 вказане питання передане на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.

В обґрунтування заяви ТОВ «Технохімреагент» зазначає, що дана колегія розглядала справу № 280/13013/21, та повністю проігнорувала відзив на апеляційну скаргу, не розглянула жодного заперечення на апеляційну скаргу, викладеного у відзиві. Крім того, в заяві зазначено, що підставою відводу не є незгода з процесуальними рішеннями в інших справах, а є наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів, зокрема, ігнорування процесуальних документів однієї з сторін, не розглядання заперечень на апеляційну скаргу, викладених у відзиві, ігнорування встановлених судовими рішеннями обставин, використання взаємних доказів на користь однієї з сторін, не дослідження зібраних у справі доказів, абстрактне посилання на норму закону, без конкретизації.

Вирішуючи питання відводу суддів, суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Технохімреагент» відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І., оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу, що свідчать про упередженість суддів. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І. по адміністративній справі № 280/5174/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова