Справа № 160/26642/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Справа №160/26642/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: учасників справиОСОБА_1 Бєлєньковій Є.О. не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Руденко С.О. про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заявою представника позивача адвоката Руденко С.О., в якій заявник просив суд:

- виправити допущену у абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі №160/26643/21 описку та викласти його в наступній редакції: «Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10-Б, оф. 2, ) до Дніпровської митниці (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю»;

- виправити допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі №160/26643/21 описку та викласти його в наступній редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок)»;

- виправити допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року у справі № 160/26642/21 помилку та викласти його в наступній редакції: «Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10-Б, оф. 2, ) до Дніпровської митниці (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю» (резолютивна частина рішення); «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок)».

В обґрунтування означеної заяви вказано, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/26642/21 через наявність зазначених помилок залишається невиконаним.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 26.01.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 зазначену заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 02.02.2023 о 13:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення 31.01.2022 на електронні адреси копії ухвали та повісток-повідомлень, що підтверджується матеріалами справи.

02.02.2023 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями частини 3 статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі №160/26642/22 задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару від 07.12.2021 № KT-UA-2021 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2021/000382 від 10.12.2021, прийняті Дніпровською митницею;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 відмовлено в задоволені клопотання Дніпровської митниці про відстрочення сплати судового збору та повернуто заявнику апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2022 року по справі № 160/26642/21.

25.10.2022 на виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №160/26642/21.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення суду від 01.03.2022 у справі №160/26642/21 було помилково вказано найменування позивача у справі у відповідному відмінку, а саме: «приватного акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД», замість вірного: «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД».

Крім того, в абзаці третьому резолютивної частини зазначеного рішення було помилково вказано найменування відповідача у справі у відповідному відмінку, а саме: «Дніпропетровської митниці», замість вірного: «Дніпровської митниці».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині та виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі №160/26642/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Разом із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII Перехідні положення КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 25.10.2022 щодо стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору було допущено аналогічні помилки в зазначенні резолютивної частини рішення, а саме: в абзаці першому резолютивної частини рішення було помилково вказано найменування позивача у справі у відповідному відмінку, а саме: «приватного акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД», замість вірного: «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД», а також в абзаці другому резолютивної частини рішення було помилково вказано найменування відповідача у справі у відповідному відмінку, а саме: «Дніпропетровської митниці», замість вірного: «Дніпровської митниці».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Руденко С.О. про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі №160/26642/21 позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, виклавши вірно:

- абзац перший резолютивної частини в такій редакції: «Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10-Б, оф. 2, ) до Дніпровської митниці (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю»;

- абзац третій резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок)».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.10.2022 в адміністративній справі №160/26642/21, зазначивши вірно резолютивну частину рішення в такій редакції:

- «Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10-Б, оф. 2, ) до Дніпровської митниці (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок)».

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно