Справа № 810/114/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

10 лютого 2023 року Київ № 810/114/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни (далі Відповідач, Уповноважена особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Третя особа, Фонд), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, що полягає у невключені даних ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 02.08.1996; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу від 09.07.2015 №2-23000.

В обґрунтування позовних вимог представник Позивача зазначив, що всупереч положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Відповідачем безпідставно не включено Позивача до списку вкладників, яким належить відшкодування за рахунок Фонду, чим порушено її права та законні інтереси на відповідне відшкодування, які мають бути поновлені у заявлений спосіб.

Ухвалою від 14.01.2016 суд відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Представник Фонду подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки Позивач не набула прав на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки правочин між нею та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визнано Уповноваженою особою нікчемним.

Ухвалою від 11.02.2016 суд зупинив провадження у справі до 03.03.2016, зобов`язавши Уповноважену особу надати суду обґрунтоване письмове заперечення щодо позву та докази, що обґрунтовують правову позицію Відповідача.

Представник Уповноваженої особи подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки внаслідок перевірки правочину між Позивачем та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" встановлено його нікчемність. Також зазначив, що спірні транзакції (зарахування коштів на рахунок) між Позивачем та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" вчинені поза межами робочого часу та операційного дня банку (після 18:00), тобто були спрямовані виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду.

Ухвалою від 03.03.2016 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 03.03.2016 суд зупинив провадження у справі до 17.03.2016, надавши Позивачу час для оформлення уточнення позовної заяви і подання додаткових доказів.

Через канцелярію суду 10.03.2016 від представника Позивача надійшов адміністративний позов (уточнений), в якому вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, що полягає у невключені даних ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 02.08.1996; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу від 09.07.2015 №2-23000;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 02.08.1996; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за договором строкового банківського вкладу від 09.07.2015 №2-23000, укладеним 09.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_1 , відшкодування в сумі 145 540, 00 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 29.03.2016 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 29.03.2016 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у конституційній справі щодо розгляду конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Разом з тим 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Аналогічно, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами пункту 11 частини першої статті 4 КАС України, розумний строк найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

Відповідно до статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У свою чергу, згідно з частиною другою статті 75 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Разом з тим судом встановлено, що справа за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України, що було підставою для зупинення провадження у даній справі, розглядається Конституційним Судом України з 26.04.2016 і до цього часу рішення у справі не прийнято.

Таким чином, оскільки Конституційним Судом України перевищено строк розгляду конституційного подання Верховного суду України, суд вважає, що подальше зупинення провадження у даній справі є недоцільним та призводить до затягування розгляду справи.

При цьому відповідно до пункту 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, окрім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною другою статті 241 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Окрім того, за приписами статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до статі 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2005 від 26.11.2020 про відкликання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", відповідно до якого повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому суд зазначає, що з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. При вирішенні питання правонаступництва у випадку, якщо орган державної влади припинив свою діяльність, слід виходити не лише з формального правонаступництва, а й враховувати функціональне правонаступництво, а саме встановити до компетенції якого органу належить вирішення питання відновлення порушеного права позивача.

Зазначена позиція відповідає приписам пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України", а саме зазначено, що "виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво".

Як свідчать обставини справи, обов`язок подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду покладено на сам Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а тому делегування функцій, як ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Фонду вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є функціональним правонаступником Відповідача.

Водночас вирішуючи питання заміни відповідача у справі, суд керується принципом верховенства права та бере до уваги те, що не здійснення такої заміни унеможливить відновлення порушених прав Позивача, що, у свою чергу, знівелює завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

При цьому судом не встановлено іншої особи, ніж Фонд, яку можливо вважати правонаступником Уповноваженої особи.

Керуючись статтями 8, 48, 52, 171, 237, 241, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №810/114/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Замінити первинного відповідача у справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну на її правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справами доказами після спливу строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Запропонувати учасникам справи надати всі необхідні докази, заяви, клопотання протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 159, 162-165 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі частини п`ятої статті 262 цього Кодексу сторони можуть подати заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.