Справа № 420/13187/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13187/22
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2022р. ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області у вигляді відмови ОСОБА_1 у виплаті суми боргу пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 і залишилися недоодержаною, у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 206 216,09грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму боргу пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 і залишилися недоодержаною, у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 206 216,09грн...

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії та сума невиплаченої заборгованості становить 206 216,09грн. Однак, ОСОБА_2 помер, а рішення суду залишилось не виконаним. При цьому, ОСОБА_1 є єдиною донькою померлого та проживала з ним, а тому вона має право на одержання невиплаченої суми боргу пенсії, що підлягала виплаті пенсіонеру і залишилась недоодержаною, у зв`язку з його смертю, відповідно до ст.61 Закону №2262-ХІІ.

Однак, ГУ ПФУ в Одеській області протиправно відмовлено у виплаті суми боргу, що підлягала виплаті ОСОБА_2 ..

Позивачка вважає такі дії пенсійного органу протиправними, у зв`язку із чим звернулась до суду із відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті суми пенсії, що належала ОСОБА_2 і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії, що належала ОСОБА_2 і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю у розмірі 206 216,09грн..

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,4грн.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на отримання нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 суми пенсії у розмірі 206 216,09грн., оскільки вона звернулась до ПФУ із заявою про виплату нарахованої, але неодержаної пенсії ОСОБА_2 протягом шести місяців після його смерті, як те передбачено ч.3 ст.61 Закону №2262-ХІІ.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. по справі №420/4976/21 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 , з 1.04.2019р. у відповідності до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО64954 від 4.02.2021р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної пенсіонеру ОСОБА_2 з 1.04.2019р. у відповідності до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО64954 від 4.02.2021р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 1.04.2019р. по день проведення такого перерахунку.

На виконання рішення суду від 11.05.2021р. по справі №420/4976/21 ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 1.04.2019р. (а.с.33).

Згідно розрахунку від 16.06.2021р. сума доплати пенсії ОСОБА_2 з квітня 2019р. по червень 2021р. становить 206 216,09грн. (а.с.34).

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 31.10.2021р. видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.12).

24.01.2022р. ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_2 , проживала з ним та є спадкоємицею, звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про виплату належних ОСОБА_2 коштів у розмірі 206 216,09грн. (а.с.25-27).

Однак, листом ГУ ПФУ в Одеській області від 22.02.2022р. їй відмовлено у задоволенні вказаної заяви. (а.с.28-29).

Позивачка не погоджується з такими діями пенсійного фонду, у зв`язку із чим звернулася в суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій УПФ у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера унормований ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що:

сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в ч.1 цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у ч.1 цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну.

У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у ч.1 цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч.2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Зміст ч.3 ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» також узгоджується зі змістом ст.1227 ЦК України, якою визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, Закон визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді зокрема пенсії яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.

Тобто, у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 30.01.2022р. по справі №200/10269/19-а.

Крім того, за правилами ст.61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в ч.1 статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у ч.1 цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у ч.1 цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч.2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Приписами п.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007р. №3-1, заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки ОСББ «Сегедський» за №13/11_22 від 13.09.2022р. ОСОБА_1 , як співвласник квартири АДРЕСА_1 , фактично проживала за вказаною адресою з літнім батьком ОСОБА_2 до його смерті (а.с.35).

24.01.2022р. ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про виплату нарахованої, але не виплаченої за життя пенсії її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Апеляційний суд звертає увагу, що позивачка звернулась до пенсійного органу із заявою про виплату нарахованої ОСОБА_2 , але неодержаної суми пенсії у розмірі 206 216,09грн., в межах шести місяців після його смерті, як те передбачено ч.3 ст.61 Закону №2262-ХІІ, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачка має право на отримання суми пенсії, що підлягала виплаті пенсіонерові ОСОБА_2 і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються члени його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Згідно ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Отже, на думку апелянта спірні правовідносини не допускають правонаступництва, щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Як вбачається із позовної заяви, що підставою звернення позивачки до суду із позовом у даній справі стало те, що у відповідності до вимог ст.61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ ОСОБА_1 має право на отримання суми боргу пенсії, що підлягала виплаті її батьку, ОСОБА_2 , і залишилася недоодержаною, у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 206 216,09грн., а ГУ ПФУ в Одеській області своїм рішенням від 22.02.2022р. відмовило їй у такій виплаті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апелянта, оскільки предметом спору у даній справі є право позивачки на виплату недоотриманої пенсії її батька в порядку визначеному ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не питання щодо правонаступництва та прийняття спадщини.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло