Справа № 120/9484/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 лютого 2023 р. Справа № 120/9484/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про поновлення строку та зміну предмету позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області України №55270/44456023/2 від 21.10.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 до податкової накладної №1465 від 08.09.2022 року та залишення скарги про відмову у реєстрації податкової накладної на вищезазначене рішення комісії без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №3 до податкової накладної №1465 від 08.09.2022 року датою її подання, а саме 30.09.2022 року.

Ухвалою суду від 17.11.2022, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачам строк на подання відзивів на позовну заяву.

05.12.2022 представник відповідачів подав відзиви на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.02.2023 представник позивача подала заяву про поновлення строку та зміну предмету позову, у якій просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання заяви про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області України №7443592/44456023 від 07.10.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №3 до податкової накладної №1465 від 08.09.2022 датою її подання, а саме 30.09.2022.

В обґрунтування заяви зазначила, що відзиви на позовну заяву позивача, ТОВ "АМС ФАРМ" не надходили, тому виникла необхідність ознайомлення з матеріалами справи. При цьому лише після ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність зміни предмету позову, оскільки задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області України №55270/44456023/2 від 21.10.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 до податкової накладної №1465 від 08.09.2022 року саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача. Натомість, саме рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області України № 7443592/44456023 від 07.10.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 21.09.2022 року до податкової накладної №1465 від 08.09.2022 року порушує права та інтереси позивача, відтак просила заяву задовольнити.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, змінити предмет позову позивач може до першого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи право позивача визначене наведеною нормою, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе поновити строк для подачі заяви предмету позову та прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви позивача про зміну предмета позову.

Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

Встановити відповідачам 15-денний строк, з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна