Справа № 340/348/23
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/348/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області № 311814 від 13.12.2022 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

06.02.2023 (вх. № 2664/23) на адресу суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області № 311814 від 13.12.2022 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8 500,00 грн. до набранням рішення у справі № 340/348/23 законної сили.

Заява обґрунтована тим, що із тексту оскаржуваної постанови слідує, що відповідачем накладено на позивача штраф у розмір 8 500,00 грн.; дана постанова набрала законної сили у день її прийняття, тобто 13.12.2023 року. Строк пред`явлення оскаржуваної постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області № 311814 від 13.12.2022 року для виконання до -13.03.2023 року. Оскаржувана постанова є виконавчим документом, факт її оскарження до суду та відкриття провадження по справі не зупиняє її дію, та ця постанова має бути пред`явлена відповідачем для примусового виконання до 13.03.2023. А отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки спірна постанова створює передумови для зайвої та надмірної сплати штрафу (у разі пред`явлення постанови до примусового виконання, крім суми штрафу, позивачеві додатково необхідно буде сплатити виконавчі витрати).

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула