Справа № 160/12598/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представника позивача представника відповідача Войтенко К.В. Засипка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Віктор і К" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
18.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступні обставини.
На думку контролюючого органу, ПП «ВІКТОР І К» завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ», ПП «АГРО ОСНОВ», ФГ «ВІТА МАКС», ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА», ПП «РОСТОR», СФГ «ВІКТОРІЯ» через відсутність реально здійснених операцій з постачання товарів по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників позивача, однак такий висновок є поверхневим. Господарські операції позивача з вказаними контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними та бухгалтерськими документами, які підтверджують понесені позивачем витрати та вказують на загальну зміну його майнового стану, зокрема міжнародними контрактами, митними деклараціями, рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними документами. Посилання відповідача на відсутність необхідної кількості у виробничих, складських і трудових ресурсах у контрагентів у об`ємі, необхідному для виконання договорів є необґрунтованим, так як договори купівлі-продажу (поставки) дозволяють залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, утсортингу та аутстафінгу. Складські квитанції не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Стосовно ухвали слідчого судді, на яку посилається відповідач, ТОВ «ВІКТОР І К» наголошує, що така ухвала не має жодного преюдиційного значення, зважаючи на ст. 78 КАС України, оскільки не вирішує питання винуватості чи не винуватості. Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних підтверджує лише дотримання або порушення правил перевезення автомобільним транспортом, що не пов`язане з дотриманням податкового законодавства. Доводи контролюючого органу щодо нереальності операцій, у зв`язку з наявністю рішень про відповідність контрагентів критерія ризиковості не є обгрунтованим, оскільки на час здійснення господарських операцій з контрагентами, такі рішення були відсутні. Сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, а, тому їх відсутність не може свідчити про відсутність господарської операції. Договором на поставку товару передбачено, що якість товару повинна відповідати чинним нормам ГОСТ і ТУУ, проте умови договору не містять вимоги щодо надання сертифікату якості. Разом з тим, на всі поставлені товари були виписані та зареєстровані податкові накладні на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 ПКУ.
З урахуванням наданих до перевірки первинних документів, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків неправомірно зроблено висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму 4 559 390,00 грн та неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.
Ухвалою від 23.08.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Ухвалою від 12.09.2022 року прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Віктор і К" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
11.10.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач вказує, що податкове повідомлення-рішення є законним та наголошує на такому.
Враховуючи кількість сільськогосподарських угідь, які перебувають у ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА», за даними відомостей, наданими платником до контролюючого органу, обсяги постачання перевищують обсяги виробництва. Складські документи на соняшник, виписані зерновим складом, який підключений до основного реєстру зернових складів, до перевірки не надано; ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» з наявними трудовими ресурсами не має можливості обробітку 246,0119 га рілля; не встановлено придбання ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» послуг перевезення у ФОП ОСОБА_1 не встановлено здійснення виплат вказаним ФГ з кодом 157- дохід, виплачений самозайнятій особі, та 106 дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду; не надані специфікації, рахунки-фактури та первинні банківські документи до договору поставки з ТОВ «КРАНШИП»; тощо.
25.10.2022 року представником відповідача подані додаткові пояснення, згідно з якими позивачем до перевірки не надано сертифікати якості або посвідчень якості на товарі, тоді як згідно п.2.2 договору поставки зазначено, що якість товару, що поставляється за цим договором має відповідати ГОСТ, ДСТУ або ТУ.
26.10.2022 року до суду представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надано клопотання про долучення документів.
13.11.2022 року представником позивача долучено до матеріалів справи копії додаткових документів.
У судовому засіданні 06.12.2022 року представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до Акту №81/32-00-07-01-03-27/20651018 від 18.02.2022 року (далі Акт) за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВІКТОР І К», яка проводилась з 26.01.2022 року по 15.02.2022 року, з питання законності дотримання від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить 100 тис. грн, по декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року, встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПКУ (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податково кредиту (рядок 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року у розмірі 4 559 390,00 грн.;
- п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПКУ (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 4 559 390,00 грн.
Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ в Декларації є (Розділ ІІІ. Описова частина Акту):
1) експорт продукції власного виробництва олії та шроту соняшникових, майонезних соусів, майонезу, гірчиці, кетчупів вартістю 664 453,6 тис. грн. (81% від загального обсягу постачання за листопад 2021 року);
2) врахування залишку від`ємного значення з ПДВ за попередні звітні періоди (листопад-грудень 2020 року, січень, квітень-травень, вересень, жовтень 2021 року) рядок Декларації у сумі 86 140 523 грн, причина виникнення якого експорт власної продукції вартістю 630 644,4 тис. грн або середньою часткою у цих звітних періодах 30% загального обсягу постачання.
Також, у ході перевірки досліджені ймовірно ризикові операції, за якими платником сформований кредит з ПДВ, та наведений перелік таких постачальників: СВГ «ВІКТОРІЯ», ТОВ ВТК «ФАКТОРІЯ», ФГ «ЮР-АГРО», ТОВ «КРАНШИП», ПП «АГРО СНОВ», ФГ «ВІТА-МАКС», ТОВ «АГРОВІКА», ПП «РОСТОК», ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА», ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ», СФГ «БЕРІЗКА».
Пунктом 3.4 Акту зазначено, що перевіркою достовірності та правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду встановлено її завищення ПП «ВІКТОР І К» на суму 4 559 390,00 грн, внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації, в т.ч. завищення залишку від`ємного значення за жовтень 2021 року на 3 253 083,00 грн, листопаду 2021 року 1 306 307,00 грн.
Додатком №9 до Акту надано інформацію щодо взаємовідносин ПП «ВІКТОР І К» з окремими контрагентами постачальниками.
На підставі зазначеного акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками винесено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2022 року №000/148/32-00-07-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4 559 390,00 грн.
По даному договору поставки у матеріалах справи наявні:
- рахунок на оплату №65 від 01.10.2021 року у сумі із ПДВ 217 049, 33 грн по товарах: стретч плівка 17 мк (рул 2,2 кг) 984 рул., композиційна стретч плівка для політайзера 1623,9 кг;
- видаткова накладна №156 від 01.10.2021 року;
- товарно-транспортна накладна №156 від 01.10.2021 року;
- видаткова накладна №186 від 09.11.2021 року;
- товарно-транспортна накладна №186 від 09.11.2021 року;
- платіжне доручення №20 від 19.11.2021 року на суму 145 859,53 грн, призначення платежу «оплата за стретч плівку, зг. рах. №74 від 09.11.2021 року, у т.ч. ПДВ 20% = 24 309,92 грн»;
- рахунок на оплату №78 від 24.11.2021 року у сумі з ПДВ 739 224,00 грн за товар стретч плівка 17 мк (рул 2,2)
27.08.2021 року між ПП «ВІКТОР І К» та ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» укладено договір поставки №27082102, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську культуру насіння соняшника, а покупець прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.
Стосовно цього договору до справи долучено:
- видаткові накладні №25 від 08.09.2021 року: соняшник 25,327 т, сума з ПДВ 410 297,40; №26 від 14.09.2021 року: соняшник 15т, сума з ПДВ 259 500,00 грн; №27 від 16.09.2021 року: соняшник 19,068 т, сума з ПДВ 333 690,00 грн; №29 від 21.09.2021 року: соняшник 111,746 т, сума з ПДВ 2 000 253,40 грн; №30 від 24.09.2021 року: соняшник 30 т, сума з ПДВ 546 000,00 грн; №31 від 28.09.2021 року: соняшник 20 т, сума з ПДВ 364 000,00 грн; № 32 від 01.10.2021 року: соняшник 18,3 т, сума з ПДВ 340380,00 грн; №33 від 04.10.2021 року: соняшник 30 т, сума з ПДВ 564 000,00 грн; №35 від 05.10.2021 року: соняшник 29,541 т, сума з ПДВ 555 872,24 грн;
- товарно-транспортна накладна №1 від 08.09.2021 року;
- Акти №2/1 від 14.09.2021 року, №2/2 від 16.09.2021 року, №2/3 від 21.09.2021 року, №2/4 від 24.09.2021 року, №2/5 від 27.08.2021 року, №2/6 від 01.10.2021 року, №2/7 від 04.10.2021 року, №2/8 від 05.10.2021 року приймання-передачі матеріальних цінностей з відповідального зберігання до договору №27082102 від 27.08.2021 року.
Згідно з положеннями Договору поставки №11102110 від 11.10.2021 року, укладеного між ПП «ВІКТОР І К» та Селянським (Фермерським) господарством «ВІКТОРІЯ» постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську культуру насіння соняшника, а покупець прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надані такі документи:
- видаткові накладні №ЧЕР00000712 від 12.10.2021 року: соняшник 72,631 т, сума з ПДВ 1 197 774,53 грн; №ЧЕР00000713 від 13.10.2021 року: соняшник 113,858 т, сума з ПДВ 1 877 658,47 грн;
- товарно-транспортні накладні №103 від 12.10.2021 року; №102 від 12.10.2021 року; №101 від 12.10.2021 року; №105 від 12.10.2021 року; №110 від 13.10.2021 року; №109 від 13.10.2021 року; №107 від 13.10.2021 року; №108 від 13.10.2021 року.
Між ПП «ВІКТОР І К» та «ТОВ «КРАНШИП» укладено 10.11.2021 року №10112104/П, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську культуру насіння соняшника, а покупець прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.
На підтвердження реальності вказаного договору, ПП «ВІКТОР І К» надало контролюючому органу наступні документи:
- видаткова накладна №547 від 11.11.2021;
Між ПП «ВІКТОР І К» та ПП «РОСТОК» 06.09.2021 року укладено договір поставки №06092120, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську культуру насіння соняшника, а покупець прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.
До цього договору позивачем надані такі документи:
- видаткові накладні №55 від 09.10.2021 року, насіння соняшнику: 20,52 т, сума з ПДВ 380 351,20 грн; №53 від 06.10.2021 року, насіння соняшнику 14,6 т, сума з ПДВ 271 560,00 грн; №52 від 06.10.2021 року, насіння соняшника 11 т, сума з ПДВ 196 900,00 грн; №54 від 05.10.2021 року, насіння соняшника 55,413 т, сума з ПДВ 1 030 681,80 грн; №51 від 04.10.2021 року, насіння соняшника 23,476 т, сума з ПДВ 419 046,60 грн; №50 від 03.10.2021 року, насіння соняшника 22,508 т, сума з ПДВ 401 542,72 грн; №48 від 02.10.2021 року, насіння соняшника 23,167 т, 31,206 т, сума з ПДВ 972 340,52 грн; №49 від 30.09.2021 року, насіння соняшнику 23,633 т, сума з ПДВ 423 000,00 грн; №42 від 21.09.2021 року, насіння соняшнику 21,404 т, 19,355 т, сума з ПДВ 725 897,30 грн; №45 від 17.09.2021 року, насіння соняшнику 30,056 т, 23,101 т, сума з ПДВ 941 363,28 грн; №44 від 15.09.2021 року, насіння соняшнику 22,173 т, сума з ПДВ 389 527,95 грн; №46 від 15.09.2021 року, насіння соняшнику 30,098 т, сума з ПДВ 516 180,70 грн; №41 від 14.09.2021 року, насіння соняшнику 22,058 т, 29,714 т, сума з ПДВ 884 495,44 грн; №40 від 14.09.2021 року, насіння соняшнику 30,37 т, 22,107 т, сума з ПДВ 900 226,27 грн; №39 від 11.09.2021 року, насіння соняшнику 20,182 т, 20,094 т, 26,666 т, сума з ПДВ 1 097 857,60 грн; №38 від 10.09.2021 року, насіння соняшнику 29,841 т, усього з ПДВ 487 005,12 грн;
- товарно-транспортні накладні від 10.09.2021 року, 11.09.2021 року, 13.09.2021 року, 14.09.2021 року, 29.09.2021 року, 02.10.2021 року, 04.10.2021 року; від 05.10.2021 року;
- Специфікації №1, 2, 3 до договору поставки №06092120 від 06.09.2021 року, відповідно до яких предметом поставки є насіння соняшника.
04.10.2021 року ПП «ВІКТОР І К» уклало договір поставки №041021110 з ФГ «ВІТА МАКС», відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську культуру насіння соняшника, а покупець прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.
Разом з вказаним договором, позивачем долучені:
- товарно-транспортні накладні від 05.10.2021 року, від 07.10.2021 року, від 10.10.2021 .року, від 23.10.2021 року, від 24.10.2021 року, від 25.10.2021 року, від 26.10.2021 року, від 27.10.2021 року, від 06.11.2021 року.
Відповідно до п.1.1 Договору поставки від 17.09.2021 року №17092127, укладеного між позивачем та ТОВ «АГРОВІКА» постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську культуру насіння соняшника, а покупець прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надані такі документи:
- видаткові накладні №ВК02 від 01.10.2021 року насіння соняшника 17,005 т, сума з ПДВ 315 102,73 грн; №ВК03 від 02.10.2021 року насіння соняшника 17,875 т, сума з ПДВ 332 475,02 грн; №ВК04 від 01.10.2021 року насіння соняшника 15,716 т, сума з ПДВ 292 317,61 грн; №ВК05 від 04.10.2021 року насіння соняшника 38,211 т, сума з ПДВ 710 724,61 грн; №ВК06 від 06.10.2021 року насіння соняшника 41,819 т, сума з ПДВ 777 833,42 грн; №ВК07 від 07.10.2021 року насіння соняшника 22,318 т, сума з ПДВ 415 114,81 грн; №ВК08 від 08.10.2021 року насіння соняшника 40,476 т, сума з ПДВ 752 853,63 грн; №ВК09 від 09.10.2021 року насіння соняшника 36,414 т, сума з ПДВ 677 300,43 грн;
- товарно-транспортні накладні від 01.10.2021 року, від 02.10.2021 року, від 03.10.2021 року, від 05.10.2021 року, від 06.10.2021 року, від 07.10.2021 року, від 08.10.2021 року, від 15.10.2021 року.
Між ПП «ВІКТОР І К» та ПП «АГРО СНОВ» укладено договір поставки №19102116 від 19.10.2021 року, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську культуру насіння соняшника, а покупець прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.
По даному договору поставки у матеріалах справи наявні:
- видаткові накладні №178 від 21.10.2021 року, №177 від 21.10.2021 року, №180 від 22.10.2021 року, №179 від 22.10.2021 року, №181 від 26.10.2021 року, №182 від 27.10.2021 року, №190 від 29.10.2021 року, №189 від 29.10.2021 року, №192 від 30.10.2021 року, №202 від 01.11.2021 року, №203 від 02.11.2021 року, №204 від 03.11.2021 року, №205 від 04.11.2021 року, №208 від 05.11.2021 року, №209 від 06.11.2021 року, №210 від 06.11.2021 року, №211 від 07.11.2021 року, №216 від 08.11.2021 року, №217 від 08.11.2021 року, №218 від 08.11.2021 року, №219 від 09.11.2021 року, №221 від 10.11.2021 року, №223 від 14.11.2021 року, №224 від 15.11.2021 року, №225 від 15.11.2021 року, №228 від 16.11.2021 року, №230 від 22.11.2021 року, №235 від 30.11.2021 року,
- товарно-транспортні накладні від 20.10.2021 року, від 22.10.2021 року, 25.10.2021 року, 26.10.2021 року, 28.10.2021 року, 30.10.2021 року, 01.11.2021 року, 02.11.2021 року, 03.11.2021 року, від 05.11.2021 року, від 06.11.2021 року, від 07.11.2021 року, від 08.11.2021 року, від 09.11.2021 року, від 13.11.2021 року, від 14.11.2021 року, від 15.11.2021 року, від 21.11.2021 року, від 29.11.2021 року.
По вказаних вище договорах поставки, позивачем складені податкові накладні, що підтверджується матеріалами справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
- у разі проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
ПП «ВІКТОР І К» наголошує на тому, що контролюючим органо порушено порядок проведення документальної перевірки в частині перевірки від`ємного значення з ПДВ, сформоване в жовтні 2021 року, при проведенні перевірки від`ємного значення з ПДВ по декларації за листопад 2021 року, тобто фактично вийшов за межі перевіряємого періоду, зазначеного в наказі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №8-п від 19.01.2022 року.
На вказане твердження позивача, відповідачем у відзиві зазначено таке. Враховуючи те, що податкова декларація з ПДВ позивача за листопад 2021 року містить від`ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду (жовтня 2021 року, яке в свою чергу, вплинуло на формування від`ємного значення за листопад 2021 року та відповідно бюджетного відшкодування, то перевірка показників декларації жовтня 2021 року є правомірною.
З аналізу договорів поставок, купівлі-продажу, укладених ПП «ВІКТОР І К», які наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне акцентувати на такому.
Згідно Акту встановлено, таке:
1) між ПП «ВІКТОР І К» та ТОВ «БАЛУ ТРЕЙДІНГ» укладено 15.04.2021 року договір купівлі-продажу.
Основний вид діяльності ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ» (40628195) 46.31 оптова торгівля фруктами та овочами. Вартість основних засобів станом на 31.12.2020 року 1 540,3 грн за даними звіту «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», Кількість працівників у IV кварталі 2021 році складає 1 особа (101 ознака), за даними звіту Додаток 4ФД.
Проте, за даними проведеного аналізу ЄРПН за 2021 рік не встановлено придбання ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ» послуг виробництва будь-якої продукції, що була реалізована на адресу позивача. Згідно звітів 4ДФ за IVквартал 2021 року ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ» не здійснено виплати з кодом 157 дохід, виплачений самозайнятій особі, та 106 дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду. Також, не встановлено придбання реалізованого товару (стретч плівки) на ПП «ВІКТОР І К». Неможливо встановити ким саме та на яких виробничих потужностях здійснюється виробництво стретч плівки «ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ» на ПП «ВІКТОР І К».
По даному договору поставки у матеріалах справи наявні рахунки на оплату по товарах: стретч плівка та / або композиційна стретч плівка для політайзера; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, у графі «призначення платежу» яких вказано «плата за стретч плівку».
Так, позивачем не доведено можливість виробництва товару (стретч плівки), який був проданий ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ» позивачу.
2) між ПП «ВІКТОР І К» та ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» укладено 27.08.2021 року договір поставки.
Основний вид діяльності ФГ «СОЛАРД ГРОКУЛЬТУРА» - 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
ФГ не володіє необхідними трудовими (5 осіб) ресурсами для обробки 246,0119 га рілля.
Не встановлено достовірності інформації щодо фізичного переміщення (транспортування) соняшника, наданої у товарно-транспортних накладних, так відсутні докази придбання послуг з перевезення у ФОП ОСОБА_1 .
По даному договору поставки у матеріалах справи наявні платіжні доручення, призначення: «оплата за соняшник», видаткові накладні, товарно-транспортна накладна; Акти приймання-передачі матеріальних цінностей з відповідального зберігання до договору №27082102 від 27.08.2021 року.
3) між ПП «ВІКТОР І К» та СФГ «ВІКТОРІЯ» укладено 11.10.2021 року договір поставки №11102110.
Основний вид діяльності СФГ «ВІКТОРІЯ» - 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Перевіркою встановлені наступні обставини діяльності СФГ «ВІКТОРІЯ» з вирощування та постачання сільгосппродукції:
- недостовірні відомості про наявність земель сільськогосподарського призначення;
- відсутність достатніх трудових ресурсів, для забезпечення технологічних процесів та заходів з вирощування сільськогосподарської продукції;
- відсутності складських документів зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції;
- недостовірності інформації щодо фізичного переміщення соняшника;
- відповідність критеріям ризиковості та наявністю інформації про включення СФГ до злочинного угрупування.
Позивачем надані платіжні доручення, призначення: «за соняшник», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
Тобто, не знайшло свого підтвердження реальність здійснення господарської операції з придбання ПП «ВІКТОР І К» у СФГ «ВІКТОРІЯ» соняшника.
4) між ПП «ВІКТОР І К» та ТОВ «КРАНШИП» укладено 10.11.2021 року договір поставки №10112104/П.
Основний вид діяльності ТОВ «КРАНШИП» - 52.22 допоміжне обслуговування водного транспорту.
Перевіркою встановлені факти щодо умов та обставин діяльності ДП «ЛУГОВЕ» (у якого ТОВ «КРАНШИП придбавав товар для подальшої реалізації ПП «ВІКТОР І К») та ТОВ «КРАНШИП» з вирощування та постачання сільгосппродукції, та ТОВ «КРИНШИП» щодо посередництва:
- недостовірні відомості ДП «ЛУГОВЕ» про наявність землі сільськогосподарського призначення;
- відсутності достатніх трудових ресурсів, для забезпечення технологічних процесів та заходів з вирощування сільськогосподарської продукції;
- відсутності складських документів зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції з зареєстрованого зернового складу;
- недостовірності інформації щодо фізичного переміщення соняшника;
- відсутність націнки та проведення операції «одним днем» ТОВ «КРАНШИП».
Таким чином, відсутні підстави стверджувати про реальність операції з придбання позивачем у ТОВ «КРАНШИП» соняшника.
Позивачем надані платіжні доручення, призначення «за соняшник», видаткова накладна №547 від 11.11.2021, товарно-транспортні накладні.
5) договір поставки №06092120, укладений 06.09.2021 року між позивачем та ПП «РОСТОК».
Основний вид діяльності ПП «РОСТОК» - 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Встановлено, що обсяг постачання перевищує обсяг виробництва.
Не надані складські документи на соняшник.
ПП «ВІКТОР І К» надані наступні документи: платіжні доручення, призначення: «оплата за соняшник», видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; Специфікації №1, 2, 3 до договору поставки №06092120 від 06.09.2021 року.
6) 04.10.2021 року ПП «ВІКТОР І К» уклало договір поставки №041021110 з ФГ «ВІТА МАКС».
Позивачем не надані Специфікації до договору поставки соняшника та складські документи зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції з зареєстрованого зернового складу.
У ФГ «ВІТА МАКС» наявних трудових ресурсів не вистачає для обробітку та вирощування.
Разом з вказаним договором, позивачем долучені платіжні доручення «за соняшник», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
7) між позивачем та ТОВ «АГРОВІКА» укладено Договір поставки від 17.09.2021 року №17092127.
Основний вид діяльності ТОВ «АГРОВІКА» - 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Підприємство з наявними трудовими ресурсами (7 осіб) не має можливості для обробітку 335,8318 га рілля.
Не підтверджено інформацію про фізичне переміщення соняшника.
Операції з постачання ТОВ «АГРОВІКА» сільськогосподарської продукції насіння соняшника не підтверджується наявністю складських приміщень зернових складів та документами складського обліку зерна квитанцій зернового складу.
Позивачем надані платіжні доручення, призначення: «за соняшник», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
8) між ПП «ВІКТОР І К» та ПП «АГРО СНОВ» укладено договір поставки №19102116 від 19.10.2021 року.
Не надані Специфікації до договору та складські документи.
Відсутність трудових ресурсів (1 особа) для забезпечення технологічних процесів та заходів з вирощування сільськогосподарської продукції.
Недостовірність інформації щодо фізичного переміщення (транспортування) соняшника.
По даному договору поставки у матеріалах справи наявні платіжні доручення, призначення: «оплата за соняшник», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
Разом з тим, відповідачем зауважено про відсутність сертифікату якості товару
Відповідно до п.10 «Правила приймання» ДСТУ 4694:2006: «Приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість і безпеку, в якому додатково зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю».
Окрім того, договори поставки, укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами містять вказівку яким базисним нормам по якості має відповідати товар.
Суд зазначає, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи, позивачем не надано сертифікатів якості та/ або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.
Тобто, з огляду на зазначене встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.
Судом наголошується, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
Варто зазначити, що судом витребовувалися специфікації до договорів та сертифікати якості соняшника, який був предметом договорів поставки, що досліджені вище, проте позивачем не протягом розгляду справи такі документи не надані. Необхідність витребування цих документів обумовлена тим, що договори містять посилання на них, а тому їм притаманна якість первинних документів. Наприклад, п. 6.1 Договору поставки №15/04/21 від 15.04.2021 року між ПП «ВІКТОР І К» та ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ» вказано наступне: «Приймання товару (партії товару) покупцем здійснюється за кількістю згідно товарної накладної, за якістю відповідно сертифікату якості виробника та / або встановленим стандартам / технічним умовам на даний вид товару під час передання / отримання товару у порядку, встановленому Інструкціями Держарбітражу №П-6, №П-7». Також, п. 3.1 Договору поставки №27082102 від 27.08.2021 року, укладеного між ПП «ВІКТОР І К» та ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» зазначено, що ціна на товар встановлюється в національній валюті України та узгоджується з покупцем на день поставки товару в Специфікаціях та/або рахунках.
Хоча, представником позивача 23.11.2022 року долучено до матеріалів справи сертифікат про визнання вимірювальних можливостей лабораторії від 09.07.2020 року №34/20 з переліком вимірювальних можливостей виробничої лабораторії ПП «ВІКТОР І К», однак це не є документом, який підтверджує реальність господарських операцій та не є первинним документом.
До суду надані лише товарно-транспортні накладні, на яких проставлені печатки, які, за поясненнями представника позивача і підтверджуються якість зерна. Проте, з даних печаток неможливо встановити ким вона проставлена, та яку інформацію несе. Тобто, позивачем не надано до суду результатів лабораторного дослідження зерна, що підтверджують його якість по кожному договору.
З метою з`ясування факту здійснення господарської операції необхідно, серед іншого, встановити: наявність необхідних ресурсів (спеціального обладнання, технологічних транспортних засобів, кваліфікованого персоналу) у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання робіт, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.
Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Встановлена судом відсутність у контрагента необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що він мав виконати за договором, укладеним із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.
Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі №1640/3323/18.
Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.
Судом встановлено документальне оформлення операцій, які в подальшому відображені в податковому обліку, проте, підтвердження фактичного існування зазначеного в таких документах товару як об`єктів цивільного обігу, які мають індивідуально визначені ознаки, виробника, сертифікати відповідності або якості не надані.
Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагента позивача.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 року у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 року у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 року у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Водночас, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 року у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 року у справі №808/1062/14, від 14.03.2017 року у справі №826/757/13-а, від 06.02.2018 року №К/9901/5042/17 Верховний Суд також відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Належним чином укладений правочин заздалегідь не може свідчити про здійснення суб`єктом господарювання законної господарської діяльності, оскільки укладання такого правочину ще не підтверджує його виконання.
Для даних податкового обліку преюдиційне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов`язання, а його фактичне виконання.
Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.
Наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами.
Відтак, суд критично ставиться до змісту та обсягу, тих первинних документів, які було надано разом із позовною заявою, під час розгляду справи, які не були надані під час проведення позапланової документальної перевірки.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті №81/32-00-07-01-03-27/20651018 від 18.02.2022 року.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.
Відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №000/148/32-00-07-01-03-32 від 14.06.2022 року, тому, в задоволенні позовних вимогах слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у позові розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 241-250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 грудня 2022 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко