Справа № 718/83/23
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/83/23
Провадження №2-а/718/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06.02.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Павло Васильович до Головного управління Національно їполіції України в Чернівецькій області (місцезнаходження: вул.Головна,24 м.Чернівці Чернівецька область), Інспектора СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП Угринчука Тараса Васильовича (юридична адреса: вул.Незалежності,48 м.Кіцмань) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

за участю учасників провадження:

позивача ОСОБА_1

захисника позивача Маковійчука П.В.

відповідача Угринчука Т.В. ,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маковійчук П.В. звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.01.2023 поштовим листом ОСОБА_1 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №161757, винесеної відносно нього 02.01.2023 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, тобто за те, що він 02.01.2023 о 22:36 в м.Кіцмань, по вул. Незалежності, 29 керував транспортним засобом Форд із забрудненим заднім номерним знаком та порушив п. 2.9В ПДР, за що накладено штраф у сумі 1190 грн.

Зазначає, що із оскаржуваною постановою категорично не погоджується, рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Транспортним засобом того вечора він не керував, інспектор поліції його не зупиняв, він перебував у власному автомобілі на пасажирському сидінні, а водієм був його неповнолітній син ОСОБА_3 .

Також посилається на те, що жодних правил дорожнього руху не порушував, доказів на підтвердження факту порушення працівники поліції не надали.

Отже, інспектор поліції Угринчук Т.В. безпідставно притягнув водія до адміністративної відповідальності, не з`ясувавши всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

За наведених обставин, просить задовольнити адміністративний позов, незаконну постанову скасувати, та стягнути судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи. (а.с.1-3)

Представником відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І. подав відзив на позовну заяву, в порядку ст. 162 КАС України, у якому останній просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначає, що відносно ОСОБА_1 02.01.2023 була винесена законна постанова за ч.1 ст.121-3 КУпАП, за порушення п.п.в 2.9 ПДР. Твердження позивача про те, що автомобілем він не керував - є надуманим та безпідставним посиланням, адже факт керування та факт порушення ПДР доводиться відеозаписом з боді камери поліцейського. Також вважає, що заявлена сума понесених витрат на правову допомогу 4000 гривень є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Справу просив розглядати без участі представника відповідача. (а.с.13-23)

Позиція сторін в судовому засіданні

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маковійчук П.В. наполягали на незаконності винесеної постанови, адже, зі слів ОСОБА_1 транспортним засобом він не керував, а керував його неповнолітній син ОСОБА_4 , який не має посвідчення водія, а тільки навчається. Того вечора, він взагалі стояв на тротуарі і курив, коли під`їхали поліцейські. Всього у нього троє синів та інколи він плутає їх імена. Крім того, ПДР він не порушував, номерний знак не був забрудненим і з 20м його можна було розібрати. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не погоджувався, адже водієм не був. На задньому сидінні перебували сини ОСОБА_4 17 років та ОСОБА_5 16 років.

На підтвердження надав суду диск із відеозаписом з будинку його сестри в с.Горішній Кут 02.01.2023 о 22:40, на якому видно, що ОСОБА_1 сідає на пасажирське сидіння автомобіля, який рушає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що того вечора вживав алкогольні напої.

Представник Маковійчук П.В. також посилався на те, що розгляд справи не проводився, копію постанови ОСОБА_1 на місці не вручили, а скерували поштою, яку отримав 11.01.2023. Просив позов задоволити, стягнути витрати на правову допомогу 4000 грн.

Інспектор СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) Угринчук Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Пояснив, що 02.01.2023 він перебував на патрулюванні разом з напарником ОСОБА_7 та відповідальний Кіцманського ВП - ОСОБА_8. О 22:30 в м.Кіцмань, по вул. Незалежності виявили транспортним засіб Форд, номерний знак якого був забрудненим і його не можливо було ідентифікувати. Біля магазину Барвінок вони зупинили цей автомобіль. Він вийшов з правої сторони авто і побачив, як ОСОБА_1 пересідає з водійського на пасажирське сидіння. З ним вийшов також ОСОБА_8 , який також помітив пересідання. Вони запитали у водія чому він переліз, на що ОСОБА_1 спочатку ствердив, що за кермом був ОСОБА_9 , потім сказав , що керував ОСОБА_4 та почав його кликати. Разом з тим, ОСОБА_1 підійшов з ним до номерного знаку, погодився, що знак забруднений, протер його. Траса того дня була сухою. Він провів розгляд справи , роз`яснив права, від отримання постанови водій відмовився. З технічних причин його боді камера не одразу ввімкнулась.

Також в автомобілі перебувало двоє неповнолітніх дітей, яких ОСОБА_1 залишив та пішов у невідомому напрямку, коли вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння .

На ОСОБА_1 також було складено ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Згодом прийшов тверезий водій , який забрав авто.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №161757 у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2023 року інспектором СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП Угринчуком Т.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 02.01.2023 о 22:36 в м.Кіцмань, по вул. Незалежності, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком, чим порушив п.п.2.9 в ПДР.

Зазначено, що від отримання копії постанови водій відмовився, копію постанови надіслано рекомендованим листом від 04.01.2023(а.с.7)

Жодних інших доказів позивачем суду не надано.

Разом з тим, представником відповідача одночасно із відзивом на позовну заяву скеровано суду диск із відеозаписом з боді камери поліцейського Угринчука Т.В.(а.с.23)

Згідно відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що подія мала місце 02.01.2023 року о 22:36, на відео присутній поліцейський Угринчук , боді камера якого ввімкнена та фіксує подію, присутній також поліцейський - напарник ОСОБА_7 та відповідальний Кіцманського ВП - ОСОБА_8 . На місці у працівників поліції, у всіх трьох, сумнівів не було в тому, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який після його зупинки, перемістився з водійського на пасажирське сидіння. При цьому водій стверджував, що він автомобілем не керував, а їхав його син ОСОБА_9 , потім вказував, що їхав син ОСОБА_4 .

У суду не має підстав вважати, що працівники поліції, які діяли узгоджено між собою, були упереджені по відношенню до ОСОБА_1 чи намагались оговорити його.

В той час коли ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався уникнути відповідальності за скоєне.

Слід зазначити, що згідно відеозапису ОСОБА_1 , на зауваження поліцейського про забруднений номерний знак, який погано освітлюється, визнає правопорушення, зазначає, що номерний знак не проглядається , так як забруднений і його необхідно протерти.

Диск, що наданий суду стороною позивача , на якому зображено відеозапис події від 02.01.2023 о 22:40, судом до уваги не береться, адже такий доказ ні не спростовує, ні не доводить доводи ОСОБА_1 , адже події на відео мали місце в с.Горішній Кут , а не за місцем зупинки в м.Кіцмань, вул..Незалежності. Крім того, сам позивач повідомив, що час, що вказаний на відеозаписі не відповідає дійсності через технічний збій.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що задній номерний знак транспортного засобу позивача був забруднений. І саме це стало причиною зупинки транспортного засобу позивача у дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема, роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання сторони позивача на те, що номерний знак не був забруднений і його можливо було ідентифікувати на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису, на місці події ОСОБА_1 погоджується із виявленим порушенням, так як вказує, що дійсно знак забруднений його необхідно протерти.

Посилання позивача на те, що того вечора він не керував автомобілем, суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

При цьому , суд бере до уваги доводи інспектора поліції Угринчука Т.Я., які узгоджуються із відеозаписом події, що наданий ГУНП в Чернівецькій області , з якого вбачається, що усі троє інспекторів поліції, що перебували на чергуванні та зупинили автомобіль Форд , виявили пересідання водія ОСОБА_1 з водійського на пасажирське сидіння, одразу після його зупинки.

Судом не встановлено упередженості в діях поліцейських.

Отже, суд вважає доведеним факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 02.01.2023 о 22:36 в м.Кіцмань по вул. Незалежності та доведеним факт порушення ним п.п. 2.9 в ПДР.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Матеріали вказаної адміністративної справи містять належні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами, при цьому відповідач надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №161757 від 02.01.2023 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Беручи до уваги з`ясовані обставини у своїй сукупності з матеріалами справи, суд дійшла до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.2, 77, 139,205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Павло Васильович до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, Інспектора СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП Угринчука Тараса Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.02.2023

Суддя: О.І. Мінів