Справа № 600/3622/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3622/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними та скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 350 начальника ГУНП в Чернівецькій області Дударець Р. від 16.09.2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким накладено дисциплінарне стягнення відносно начальника сектору превенції відділення поліції № 6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , застосовано у вигляді звільнення зі служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ № 259 о/с начальника ГУНП в Чернівецькій області Дударець Р. від 19.09.2022 року "По особовому складу", яким звільнено зі служби капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції № 6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 23.09.2022 року:

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділення поліції № 6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 23.09.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є протиправним, оскільки перебування на робочому місці 02.09.2022 р. в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, так як позивач мав вихідні дні після 24 годинного постійного перебування на службі. З оскаржуваним наказом позивач незгідний, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення накладено безпідставно.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 05.12.2022.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що службовим розслідуванням було підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який є несумісним з проходженням служби в органах поліції та суперечать змісту положень Дисциплінарного статуту та Присяги працівника поліції, оскільки підриває довіру громадян як до працівників поліції, так і до органів поліції, принижуючи їх авторитет.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що звільнення позивача здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, якому передувало об`єктивне та всебічне службове розслідування і при визначенні міри покарання враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, та неможливість в подальшому виконувати правоохоронні функції внаслідок дискредитуючого характеру своїх дій, та повну втрату довіри.

05.12.2022 р. судом оголошено перерву до 14.12.2022 р. у зв`язку з неявкою позивача.

14.12.2022 р. судом оголошено перерву до 26.12.2022 р.

26.12.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою позивача. Призначено судове засідання на 16.01.2023 р.

16.01.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою позивача. Призначено судове засідання на 25.01.2023 р.

25.01.2023 р. позивач, в судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується звітом про направлення на електрону пошту та телефонограмою.

Представник відповідач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що подане представником відповідача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 31.12.2009 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015 р. З 21.01.2021 позивач проходив службу на посаді начальника сектору превенції відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Матеріалами справи підтверджується, що фактичною підставою для проведення службового розслідування стала інформація викладена в доповідній записці начальника УГІ ГУНП від 02.09.2022 на ім`я начальника ГУНП. У вказаній доповідній записці зазначено, що у ході відпрацювання території Чернівецького району, що перебуває у юрисдикції відділення поліції №6, постійно діючою мобільною групою з числа працівників УГІ ГУНП в Чернівецькій області, у громадському місці з явними зовнішніми ознаками сп`яніння виявлено начальника сектору превенції зазначеного відділення капітана поліції ОСОБА_1 .

За фактом перебування позивача на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 02.09.2022 № 774 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування.

На час проведення службового розслідування, позивача відсторонено від виконання обов`язків за займаною посадою (п. 3 наказу від 02.09.2022 № 774).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією створеною відповідачем, складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області 15.09.2022 .

В службовому висновку зафіксовано, що у ході відпрацювання території Чернівецького району, що перебуває у юрисдикції відділення поліції №6, постійно діючою мобільною групою з числа працівників УГІ ГУНП в Чернівецькій області, у громадському місці з явними зовнішніми ознаками сп`яніння виявлено начальника сектору превенції зазначеного відділення поліції капітана поліції, який був у цивільному одязі та з вогнепальною зброєю , виданому йому на постійне носіння та зберігання на період дії воєнного стану.

У зазначений час позивач перебував на службі та був зобов`язаний виконувати службові обов`язки за займаною ним посадою.

За результатами медичного огляду позивача, проведеного лікарем-наркологом ОКНП "Чернівецький обласний наркологічний диспансер", у ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,64 проміле), про що складено висновок за №1925 від 02.09.2022 р.

Враховуючи факт перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння, керуючись ст.4 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за усним наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області, позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків. Видану позивачу вогнепальну зброю та боєприпаси до неї вилучено та здано до чергової частини відділення поліції.

З пояснень позивача встановлено, що ввечері 01.09.2022 р. він разом зі своїми знайомими відпочивав у ресторані "Плакуча Іва", де вжив 0,5 літра алкогольного пива та 75 грамів горілки. Після цього, близько 21 год. 30 хв. позивач та його знайомі покинули заклад, роз`їхавшись по домівках.

З приводу подій, які мали місце 02.09.2022, позивач зазначив тільки те, що дійсно вказаного числа близько 09:00 год. він був виявлений на службі з ознаками алкогольного сп`яніння. Інших відомостей з приводу та у межах службового розслідування, позивач у тому числі вживання алкогольних напоїв у розважувальному закладі, маючи при собі вогнепальну зброю, не повідомив.

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією запропоновано: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", п. 1, 6, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту, абз.2 п. 1, абз.7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пп. 1 ) п.6 розділу І, п.1 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, п. 13 розділу ІV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

16.09.2022 ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 350 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", п. 1, 6, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту, абз.2 п. 1, абз.7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пп. 1 ) п.6 розділу І, п.1 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, п. 13 розділу ІV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

19.09.2022 наказом ГУНП в Чернівецькій області № 259 о/с "Про особовому складу", відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_2 , начальника сектору превенції відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області звільнено зі служби в поліції з 23.09.2022 р.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами, що з наведеними вище накази позивача ознайомлено під підпис 20.09.2022 р.

Вважаючи накази ГУНП в Чернівецькій області протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частинами 1, 3, 4 ст. 59 Закону № 580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, в т.ч.: під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування проводиться.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Пунктом 1 Розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку №893 встановлено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Абзацом 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці (абз. 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських).

Частиною 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту врегульовано, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Матеріалами справи встановлено, що фактичною підставою для проведення службового розслідування стала інформація викладена в доповідній записці начальника УГІ ГУНП від 02.09.2022 на ім`я начальника ГУНП. У вказаній доповідній записці зазначено, що у ході відпрацювання території Чернівецького району, що перебуває у юрисдикції відділення поліції №6, постійно діючою мобільною групою з числа працівників УГІ ГУНП в Чернівецькій області, у громадському місці з явними зовнішніми ознаками сп`яніння виявлено начальника сектору превенції зазначеного відділення поліції капітана поліції.

Так, в ході відпрацювання території Чернівецького району, що перебуває у юрисдикції відділення поліції №6, постійно діючою мобільною групою з числа працівників УГІ ГУНП в Чернівецькій області, у громадському місці з явними зовнішніми ознаками сп`яніння виявлено начальника сектору превенції зазначеного відділення поліції капітана поліції, який був у цивільному одязі та з вогнепальною зброєю , виданому йому на постійне носіння та зберігання на період дії воєнного стану.

У зазначений час позивач перебував на службі та був зобов`язаний виконувати службові обов`язки за займаною ним посадою.

За результатами медичного огляду позивача, проведеного лікарем-наркологом ОКНП "Чернівецький обласний наркологічний диспансер", у ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,64 проміле), про що складено висновок за №1925 від 02.09.2022 р.

Враховуючи факт перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння, керуючись ст.4 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за усним наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області, позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків. Видану позивачу вогнепальну зброю та боєприпаси до неї вилучено та здано до чергової частини відділення поліції.

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією запропоновано: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", п. 1, 6, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту, абз.2 п. 1, абз.7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пп. 1 ) п.6 розділу І, п.1 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, п. 13 розділу ІV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідачем видано наказ № 350 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", п. 1, 6, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту, абз.2 п. 1, абз.7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пп. 1 ) п.6 розділу І, п.1 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, п. 13 розділу ІV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

19.09.2022 наказом ГУНП в Чернівецькій області № 259 о/с "Про особовому складу", відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_2 , начальника сектору превенції відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області звільнено зі служби в поліції з 23.09.2022 р.

Отже, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, за висновками проведеного службового розслідування, слугував факт перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно тверджень позивача, що у зв`язку з перебуванням відповідальним по відділенню поліції №6 м. Новоселиця Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з 08:00 год. 31.08.2022 р. по 08:00 год. 01.09.2022 ОСОБА_1 мав вихідні дні 01.09.2022 р. та 02.09.2022 р. суд оцінює критично, оскільки, у відповідності до п. 6 розділу IV наказу №440 Міністерства внутрішніх справ від 23.05.2017 р. Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України після закінчення чергування відповідальному по ТВП надається відпочинок, ураховуючи фактично витрачений на чергування час (при роботі до 21:00-12 годин, при добовій роботі - 24 години).

Тобто 02.09.2022 р. є робочим днем для позивача.

Статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Частиною 1 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Враховуючи наведені норми та встановлені по справі обставини, суд погоджується із доводами відповідача, що своїми діями позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він, згідно ст. 15 цього Кодексу, несе відповідальність за Дисциплінарним статутом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського.

На переконання суду, відповідач довів належними і допустимими доказами факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби.

Перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби є прямим свідченням порушення ним вимог Дисциплінарного статуту, Присяги та Закону України "Про Національну поліцію".

Окрім того, наказом Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" передбачено застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами, в тому числі, перебування на службі в стані сп`яніння до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.

Відтак, суд вважає, що відповідачем правомірно видано оскаржуваний наказ № 350 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", п. 1, 6, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту, абз.2 п. 1, абз.7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пп. 1 ) п.6 розділу І, п.1 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, п. 13 розділу ІV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828 до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, яке в свою чергу призвело до винесення наказу № 259 о/с від 19.09.2022.

Суд також звертає увагу на вимоги ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, згідно якої дисциплінарному стягненню у вигляді звільнення із служби в поліції можуть передувати такі дисциплінарні стягнення як, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при проведенні службового розслідування відповідачем повно і всебічно досліджено всі обставини, які мають значення по справі, під час проведення службового розслідування стосовно позивача та при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків та рівень кваліфікації.

Таким чином, звільнення позивача було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передували проведені за належною процедурою службові розслідування, при визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступку, обставини за яких їх вчинено, а тому оскаржуваний наказ є правомірними.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його звільнення знайшли своє обґрунтоване підтвердження та у достовірний спосіб вказують на протиправну поведінку позивача, яка може мати своїм наслідком звільнення зі служби в поліції у порядку дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи викладене вище та з урахуванням поведінки позивача та стану дотримання ним службової дисципліни, суд вважає, що застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним та обґрунтованим.

У свою чергу, доводи позивача щодо протиправності застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення спростовуються фактичними даними, встановленими під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності оскаржуваних у цій справі наказів та про відсутність підстав для їх скасування.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятих рішень, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (с. Костичани, Чернівецький район, Чернівецька область, 60352, РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58008, Код )

Суддя І.В. Маренич