Справа № 487/441/23
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/441/23
Провадження № 2-а/487/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр. Перемоги, 14) про скасування постанови

встановив:

23.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуріка М.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк подачі позовної заяви з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 29.11.2022 серії АА № 00002121, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Вимоги позову мотивував тим, що 29.11.2022 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко І.В. винесено постанову серії АА № 00002121 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , тобто за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мінінфраструктури № 512 від 27.09.2021, а також, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити на основі чого уповноважена особа дійшла висновку про перевищення фактичної маси транспортного засобу та навантаження на осі транспортного або причіпного пристрою. Вказав, що автомобіль MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 хоча і зареєстрований за ОСОБА_1 , проте переданий за договором оренди від 30.07.2020 ТОВ «Агротехкомплект», у зв`язку з чим при розгляді адміністративної справи відповідальною особою є ТОВ «Агротехкомплект».

Суд ухвалою від 30.01.2023 залишив без руху вказаний позов у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

03.02.2023 представник позивача адвокат Цуріка М.В. надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови був пропущений через те, що оскаржувана постанова була передана йому лише 23.01.2023, що підтверджується копією акта прийому-передачі документації, у зв`язку з чим вважає, що такий строк пропущено з поважних причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У ч. 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача не заперечується те, що позов поданий з пропуском встановлених законодавством строків.

На підтвердження обставин поважності пропуску такого строку представником позивача в заяві про усунення недоліків вказується на отримання ним від позивача постанови серії АА № 00002121 від 29.11.2022 лише 23.01.2023, проте не зазначається, коли саме позивачем було отримано спірну постанову.

Разом з тим із наданих до позову документів вбачається лише нечитана копія постанови серії АА № 00002056, яка була отримана незрозуміло ким в грудні місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 60 КАС України вказано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином суд вважає неспроможними посилання представника позивача на отримання ним постанови 23.01.2023 як на поважну причину пропуску строку для звернення з позовом, оскільки він наділений правами та обов`язками позивача, якому надано право на оскарження спірної постанови з дня її отримання.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу на те, що ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків представник позивача не надає доказів того, в яку саме дату позивачем була отримана спірна постанова про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити, що строк для звернення до суду з цим позовом не був пропущений.

Крім того варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. В. Боброва