Справа № 810/5146/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Панова Г.В.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

08 лютого 2023 року Справа № 810/5146/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

Головного квартирно-експлуатаційного управління

Збройних Сил України,

третя особа на стороні Відповідача,

яка не заявляє самостійні

вимоги на предмет спору: Київське квартирно-експлуатаційне управління

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач-1), Головного квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України (далі - Відповідач-2), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Київське квартирно-експлуатаційне управління, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо розподілу бюджетних коштів, призначених для забезпечення у 2017 році житлом (компенсацією) військовослужбовців;

2) зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити Позивача жилим приміщенням відповідно до вимог чинного законодавства.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити Позивача житловим приміщенням, відповідного до вимог чинного законодавства.

У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо не вирішення питання забезпечення ОСОБА_1 жилим приміщенням або грошовою компенсацією відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідного до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду викладених у даній справі;

- у задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовлено.

4. Відповідач звернувся із заявою про роз`яснення зазначеної постанови апеляційного суду, в якій просить вказати порядок та спосіб вирішення питання щодо забезпечення житлом для постійного проживання або грошовою компенсацією позивача.

В обґрунтування своїх вимог Заявник зазначає, що станом на теперішній час рішення суду в цій справі Міністерством оборони України не виконано, оскільки не зрозуміло частину, що стосується порядку вирішення питання щодо забезпечення житлом для постійного проживання або грошовою компенсацією Позивача.

Заявник стверджує, що з огляду на зазначені обставини неможливо спрогнозувати, який кінцевий результат слід вважати вирішенням питання, щодо якого зазначено в резолютивній постанові суду апеляційної інстанції.

При цьому, на думку Заявника, вирішення питання щодо забезпечення житлом або грошовою компенсацією Позивача можливо як шляхом направлення йому клопотання про надання необхідних документів, так і в інший спосіб.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки.

8. Системний аналіз норм адміністративно-процесуального законодавства України дозволяє суду зробити висновок, що роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні.

Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.

9. Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що резолютивна частина судового рішення, щодо роз`яснення якого Міністерство оборони України звернулося із вищезазначеною заявою, є чіткою та зрозумілою.

Так, зокрема, відповідно до абзаців третього та четвертого резолютивної частини вказаного судового рішення визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо не вирішення питання забезпечення ОСОБА_1 жилим приміщенням або грошовою компенсацією відповідно до вимог чинного законодавства та зобов`язано Міноборони України вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідного до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.

Водночас у мотивувальній частині постанови апеляційного суду, зокрема встановлено наявність у Позивача права на отримання житла або грошової компенсації та позбавлення його можливості таке право реалізувати, допущення Відповідачами протиправної бездіяльності щодо вирішення питання забезпечення Позивача жилим приміщенням або грошовою компенсацією, відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим у мотивувальній частині вказаного судового рішення встановлено, що недоліки у формуванні квартирної справи не є підставою для відмови військовослужбовцю у наданні житла або компенсації, а також, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання, взятого на себе державою в особі органу виконавчої влади.

При цьому суд наголосив на дискреційності відповідних повноважень Міноборони та зазначив у резолютивній частині, що питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням або грошовою компенсацією повинно бути вирішено відповідного до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Міноборони України про роз`яснення судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі № 810/5146/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Губська