Справа № 580/2914/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 580/2914/21

адміністративне провадження № К/9901/35073/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Золотоніської районної ради Черкаської області

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 (головуючий суддя - Білоноженко М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді - Земляна Г.В., Файдюк В.В.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. 12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської районної ради Черкаської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Золотоніської районної ради Черкаської області від 30.03.2021 №4-2/VIII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області і в даній частині позовних вимог допустити негайне виконання судового рішення;

- стягнути з Золотоніської районної ради Черкаської області, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.03.2021 і по день винесення судом рішення. В даній частині позовних вимог допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду. Запропоновано позивачу вказати інші причини та докази поважності пропуску строку звернення до суду, а також надати належним чином засвідчену копію рішення сесії Золотоніської районної ради Черкаської області від 30.03.2021 №4-2/VIII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 ».

3. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив, що заявлена позивачем обставина знаходження її на амбулаторному лікуванні у період з 03.04.2021 по 17.04.2021 могла б бути прийнята судом в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду в разі закінчення строку оскарження спірного рішення у період перебування її на лікарняному, однак обставин, які б унеможливили звернення позивача з даним позовом до суду у строк з 18.04.2021 по 30.04.2021 позивачем у позові не наведено, належних доказів, що об`єктивно унеможливили б звернення до суду у зазначений період позивачем до суду не надано.

4. На виконання вказаної ухвали до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду та додаткові пояснення, в яких позивач зазначила, що період її хвороби з 03.04.2021 по 17.04.2021 підтверджений довідкою, а не листком непрацездатності, оскільки позивач 30.03.2021 звільнена з виборної посади. Натомість депутат ради, яким залишається позивач після звільнення є не посадою, а статусом. Крім того, зазначено, що хоча період хвороби підтверджений довідкою, становить з 03.04.2021 по 17.04.2021, але ще до травня 2021 року мала хворобливий стан (слабкість) та не могла працювати на повну силу. Щодо надання належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення зазначила, що на численні звернення до відповідача про його надання, відповідачем наразі не виконано, у зв`язку із чим позивач просить суд витребувати оскаржуване рішення.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк звернення з даним позовом до суду сплив поза межами періоду хвороби, на яку, як на поважну причину посилається позивач, та жодних доказів непрацездатності позивача у період з 18.04.2021 по 30.04.2021 (30.04.2021 - кінцева дата строку звернення із даним позовом) позивачем до суду не надано.

7. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що документом, який засвідчує тимчасову непрацездатність особи, обраної на виборну посаду до органів місцевого самоврядування, є листок непрацездатності. Таким чином надана позивачем довідка Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області від 27.04.2021 №385 не слугує належним документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність позивача.

8. Так, суд першої інстанції зазначив, що в силу вищезазначених п. 1.3.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 №455, доказом тимчасової непрацездатності позивача, як особи, що обрана на виборну посаду до органів місцевого самоврядування може слугувати тільки листок непрацездатності.

9. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції, а також вказав, що 28.04.2021 позивач звернулась до відповідача із запитом на інформацію щодо надання документів, що свідчить про те, що позивач мала можливість звернутися до суду із даним позовом протягом квітня 2021 року, у строки, передбачені частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

10. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11. У касаційній скарзі позивач зазначає, що період її хвороби з 03.04.2021 по 17.04.2021 підтверджений довідкою, а не листком непрацездатності, оскільки позивач з 30.03.2021 звільнена з виборної посади. Крім того, до травня 2021 року вона мала хворобливий стан (слабкість) та не могла працювати. Стверджує також, що з 17.04.2021 по дату подання позову погано себе почувала після коронавірусної хвороби і перебувала на карантині.

12. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо пропуску строку на звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення, оскільки судами не враховано та не надано оцінки доказам, наданим позивачем про те, що у відповідний час вона не могла вчиняти активних дій в силу особливості перебігу захворювання коронавірусною хворобою, що унеможливило в повній мірі реалізацію її права на доступ до суду.

13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

14. Відповідач вказує, що критично ставиться до доводів позивача про те, що вона до травня 2021 року мала хворобливий стан, оскільки у цей період неодноразово зверталася до Золотоніської районної ради та інших органів із запитами, заявами, клопотаннями як особисто так і в письмовому вигляді.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду справи №580/2914/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

17. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Позиція Верховного Суду

18. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. Відповідно до встановлених у справі обставин підставою для повернення позовної зави став пропуск позивачем строку звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України. Так, предметом цього позову є визнання протиправним та скасування рішення сесії Золотоніської районної ради Черкаської області про припинення повноважень позивача як заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області, тобто спір стосується звільнення з публічної служби. Враховуючи те, що про порушення прав оскаржуваним рішенням позивач дізналась 30.03.2021 (що підтверджується позивачем), строк звернення з даним позовом спливає 30.04.2021. Натомість, позивач звернулася з позовом 12.05.2021.

21. У касаційній скарзі, так само як і в клопотанні про поновлення пропущеного строку, поданого на виконання ухвали про залишення позову без руху від 07.06.2021, позивач зазначає, що з 03.04.2021 по 17.04.2021 вона хворіла на коронавірусну хворобу, що підтверджується довідкою Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області від 27.04.2021 №385, згідно з якою позивач у зазначений період перебувала на амбулаторному лікуванні.

22. Також ОСОБА_1 зазначає, що у період з 17.04.2021 по день подання позовної заяви вона погано себе почувала та перебувала на карантині, що завадило їй у повній мірі скористатися правом на доступ до суду. Зазначені обставини, на її думку, є поважними та мають бути враховані судом.

23. Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів враховує таке.

24. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25. Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

26. Верховний Суд зазначає, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

27. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

28. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від особи унеможливила своєчасне вчинення процесуальних дій.

29. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

30. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

31. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

32. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

33. Надаючи оцінку причинам, зазначеним у клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем не зазначено обставин, що є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача та в свою чергу об`єктивно унеможливили б звернення позивача із даним позовом у квітні 2021 року, протягом строків, передбачених ч. 5 ст. 122 КАС України. Також звернули увагу на те, що строк звернення з цим позовом до суду сплив поза межами періоду хвороби, на яку, як на поважну причину посилається позивач (з 03.04.2021 по 17.04.2021).

35. Верховний Суд погоджується з такими висновками, та вважає за необхідне зазначити, що причини, зазначені позивачем в обґрунтування неможливості звернутися з позовом в період з 18.04.2021 по 30.04.2021 (наявність хворобливого стану після перенесеної коронавірусної хвороби), також отримали належну оцінку судами попередніх інстанцій, які вказали, що жодних доказів непрацездатності позивача у період з 18.04.2021 по 30.04.2021 позивачем не надано.

36. Крім того, колегія суддів враховує також встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а саме факт звернення позивача 28.04.2021 до відповідача із запитом на інформацію щодо надання документів (що не заперечується самим позивачем), що спростовує доводи позивача про те, що вона не могла до 12.05.2021 звернутися до суду з цим позовом через наявність в неї хворобливого стану.

37. Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

38. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи дійшла висновку, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин, що в силу п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

39. Разом з тим, колегія суддів критично ставиться до висновків судів попередніх інстанцій про те, що надана позивачем довідка Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області від 27.04.2021 №385 не слугує належним документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність позивача, та таким документом може бути лише листок непрацездатності.

40. Дійсно, в силу положень п. 1.3.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 №455, доказом тимчасової непрацездатності особи може слугувати листок непрацездатності. Разом з тим, у цій справі доказуванню підлягає не факт тимчасової непрацездатності позивача як особи, обраної на виборну посаду до органів місцевого самоврядування, а неможливість подати позовну заяву в силу об`єктивних причин, зокрема перенесеної коронавірусної хвороби, про яку заявляє позивач, і яка може бути підтверджена не лише листком непрацездатності.

41. Отже, судами попередніх інстанцій безпідставно не надано оцінку довідці Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області як доказу, що слугує підтвердженням неможливості позивача у період з 03.04.2021 по 17.04.2021 звернутися до суду з цим позовом, натомість надано оцінку як доказу тимчасової непрацездатності позивача. Проте, у будь-якому випадку, вказаний доказ не може бути підтвердженням неможливості подання позовної заяви у період з 18.04.2021 по 30.04.2021.

42. Однак, зазначені порушення процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення, що в силу ч. 2 ст. 351 КАС України не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

43. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 відсутні.

44. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

46. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Л.О. Єресько Ж.М. Мельник-Томенко