Справа № 200/5179/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року справа №200/5179/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Осадчої Вікторії Володимирівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/5179/22 (суддя в І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича про визнання протиправними та скасування наказів, -

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява представника позивача Осадчої Вікторії Володимирівни до Голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича, в якій представник позивача просив визнати протиправними та скасувати накази голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича № 18 від 31.10.2022 року Про відрахування суддів зі штату суду 31.10.2022, № 19 від 31.10.2022 року Про внесення змін до штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області з 01.11.2022 в частині відрахування з 31.10.2022 року зі штату Артемівського міськрайонного суду Донецької області судді ОСОБА_1 та зміну штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом виведення з 01.11.2022 року 1 штатної одиниці судді, яку займає суддя Решетняк Ігор Володимирович.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/5179/22 позовну заяву повернуто, на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Як вбачається з відомостей програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду, 13 грудня 2022 року у Донецькому окружному адміністративному суді зареєстровано справу № 200/5178/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича, в якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати накази голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича № 18 від 31.10.2022 року Про відрахування суддів зі штату суду 31.10.2022, № 19 від 31.10.2022 року Про внесення змін до штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області з 01.11.2022 в частині відрахування з 31.10.2022 року зі штату Артемівського міськрайонного суду Донецької області судді ОСОБА_1 та зміну штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом виведення з 01.11.2022 року 1 штатної одиниці судді, яку займає суддя Решетняк Ігор Володимирович.

Таким чином, ОСОБА_1 подано до Донецького окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час вирішення питання про відкриття провадження, у справі №200/5178/22, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича про визнання протиправними та скасування наказів підлягає поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Юридична конструкція норми, встановленої п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає для її застосування з`ясування певних юридичних фактів, які, зокрема, стосуються ідентифікації особи, яка звернулась з відповідним позовом.

Дане твердження ґрунтується на тому, що законодавець України в ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановив 2 учасників судового процесу, яким надається право подавати позовну заяву в письмовій формі. До цих учасників судового процесу належить позивач та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, до якої ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України відносить представника позивача. При цьому розмежування процесуального статусу зазначених осіб в адміністративному судочинстві має системний характер, який закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема, в ст. 46 цього Кодексу, що визначає позивача стороною в адміністративному процесі, та в ст. 57 даного Кодексу, за якою представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Така ідентифікація повинна здійснюватися шляхом безпосереднього дослідження змісту позовної заяви на предмет особи, яка її підписала, оскільки за вимогою ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінка судом доказів повинна ґрунтуватися на їх безпосередньому дослідженні.

Обґрунтування повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка міститься в ухвалі суду від 13.12.2022 року у справі № 200/5179/22, свідчить, що суд першої інстанції безпосередньо не досліджував зміст позовної заяви у справі № 200/5178/22 на предмет ідентифікації особи, яка подала позов у справі № 200/5178/22, обмежившись посиланням на відомості програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду.

Суд зазначає, що відомості програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду мають похідний характер від відомостей, які містяться в позовній заяві стосовно сторін певного адміністративного позову, його предмета та підстав. Похідний характер таких відомостей програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду від відомостей певного позову виключає проведення ідентифікації особи, яка звернулась з відповідним позовом, на підставі відомостей вказаного програмного забезпечення та обумовлює необхідність здійснення такої ідентифікації лише шляхом безпосереднього дослідження змісту позовної заяви, яка є на підставі ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України єдиним засобом доказування підписання її певною особою.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин щодо ідентифікації особи, яка звернулась до суду з позовною заявою у справі № 200/5178/22, що має значення для справи № 200/5179/22. Повертаючи позовну заяву у справі № 200/5179/22, суд першої інстанції в ухвалі від 13.12.2022 року послався на виконання ним вимоги. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов`язують суддю після одержання позовної заяви з`ясовувати певні питання, які стосуються поданого позову, зокрема, здійснювати ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з відповідним позовом. При цьому суд в ухвалі від 13.12.2022 року правомірно дійшов до висновку, що дії адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни як представника щодо подання позовної заяви до голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. про визнання протиправними та скасування наказів в адміністративній справі № 200/5179/22 відповідають дійсному волевиявленню позивача, ОСОБА_1 , на захист його прав і інтересів в суді.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, яка згідно з ч. 4 ст. 26 цього Закону обмежується повноваженнями, наданими адвокату клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Такий договір про надання правової допомоги між позивачем, ОСОБА_1 , та представником позивача, адвокатом Осадчою В.В., був укладений 28 листопада 2022 року, на підставі якого адвокат Осадча В.В. як представник позивача подала до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву у справі №200/5179/22.

Між тим, позовна заява у справі № 200/5178/22 ОСОБА_1 як позивачем до Донецького окружного адміністративного суду не подавалась і ним не підписувалася. За відомостями програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду така позовна заява була подана адвокатом Гаргачем Сергієм Яковичем, який не мав і не має право діяти у цій справі як представник ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність договору про надання правової допомоги між названими особами.

Слід відмітити, що співпадіння тексту позовної заяви у справі № 200/5178/22, поданої адвокатом Гаргачем С.Я., з текстом позовної заяви № 200/5179/22, поданої адвокатом Осадчою В.В. в межах наданих їй повноважень як представника позивача Решетняка І.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2022 року, обумовлено тим, що проект даної позовної заяви, складений безпосередньо позивачем, ОСОБА_1 , був отриманий адвокатом Гаргачем С.Я. в ході обговорення питання щодо виконання ним функцій представника за цим позовом. При цьому згоди позивача, ОСОБА_1 , на представництво його інтересів в суді адвокат Гаргач С.Я. не отримав з причини не досягнення домовленості з вказаним адвокатом щодо розміру його гонорару за таке представництво.

Таким чином, подання позовної заяви у справі № 200/5178/22 в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Гаргачем С.Я. відбулося без належних повноважень його як представника за цим позовом, з порушенням згаданих вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Подання позову особою, яка не має повноважень бути представником за цим позовом, є юридично нікчемною дією і не створює юридичних фактів, пов`язаних з поданням такого позову, для особи, від імені якої цей позов поданий.

Слід зазначити, що висновок суду першої інстанції в ухвалі від 13.12.2022 року у справі №200/5179/22, що ОСОБА_1 подано до Донецького окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, за яким згідно з відомостями програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду зареєстровано справу № 200/5178/22, не відповідає дійсності та зроблений без належної ідентифікації особи, яка звернулась з позовною заявою у справі №200/5178/22.

При викладених обставинах, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Осадчої Вікторії Володимирівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/5179/22 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/5179/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 07 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко