Справа № 607/17670/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 Справа №607/17670/22

Провадження №2-а/607/14/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Соник Василь Васильович до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Соник В.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якій просить: визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Мельник М.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2022 №696 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2022 №696, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-15 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою №696 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Мельник М.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 3 400 грн.

Зокрема йому ставиться у провину порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, чим порушено вимоги п.6 Розд.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № l48 від 29.12.2017 (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Так, в порушення ст. 283 КУпАП, в спірній постанові не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме не вказано частину ст. 163-15 КУпАП, а саме, дана стаття має дві частини, за якими особу правопорушника може бути притягнено до адміністративної відповідальності, однак, в спірній постанові не зазначено частину ст. 163-15 КУпАП, якою передбачено відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Відтак, позивачу не зрозуміло за якою нормою (частиною) ст. 163-15 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім цього зазначає, що спірна постанова винесена поза межами двохмісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки відповідно у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 №689, вказано, що ним було вчинено адміністративне правопорушення 07.09.2022 о 13:07 год. та 20.09.2022 о 18:54год., а спірна постанова №696 була винесена лише 08.11.2022.

Водночас зі змісту постанови можна зробити висновок посадова особа ГУ ДПС у Тернопільській області стверджує, що правопорушення було триваючим, однак дане не відповідає дійсності оскільки відповідно до протоколу вказано чітко дату та час 07.09.2022 о 13:07 год., та 20.09.2022 о 18:54 год., а не період. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Порушення порядку проведення розрахунків є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.

Також позивач вважає, що протокол від 27.10.2022 №689 про адміністративне правопорушення є неналежним, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, не містить часу і дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не може покладатися в основу як доказ на підставі якого була винесена постанова від 08.11.2022 №696 про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, позивача вважає, що наявні підстави для скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

Крім того, у зв`язку із розглядом справи він поніс витрати на правову допомогу, в сумі 8040,00 грн, якій просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

03.02.2023 представник відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області подала суду відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Представник вказує, що податковим органом в межах своєї компетенції дотримано усіх вимог, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах, встановлених чинним законодавством, а тому, дії заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Мельник М.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення №696 від 08.11.2022 відносно позивача, не є протиправними, а спірна постанова винесена законно, без порушень порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Щодо твердження позивача, що в постанові від 08.11.2022 №696 про накладення адміністративного стягнення не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме не вказано частину ст. 163-15 КУпАП, представник зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, а поділ позивача статті 163-15 КУпАП на частини, є лише його особистим твердженням, оскільки вказана стаття не містить поділу арабськими цифрами на частини, у відповідності до «Правил оформлення проектів законів та основних вимог законодавчої техніки» (Методичні рекомендації Апарату Верховної Ради України, видання четверте, виправлене і доповнене, 2014 рік). З вказаних правил можна дійти висновку, що нормотворцем не поділено ст. 163-15 на частини, вона складається лише з абзаців, а формою постанови відповідно до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, не передбачено вказувати абзаци, а лише назву, частину, статтю КУпАП, відтак, твердження позивача про необхідність зазначення в оскаржуваній постанові частини статті, є безпідставним. З приводу посилань позивача на те, що між моментом вчинення відповідного адміністративного правопорушення та моментом винесення відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, представник зауважує, що відповідно до протоколу № 689 від 27.10.2022 про адміністративне стягнення, вказано, що ОСОБА_1 було вчинено два адміністративних правопорушень 07.09.2022 о 13:07 год. та 20.09.2022 о 18:54 год. При цьому оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), як за одне за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-15 КУпАП. Таким чином, між моментом вчинення відповідного адміністративного правопорушення 20.09.2022 та моментом винесення відповідної протоколу про адміністративне правопорушення не сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП. Якби контролюючий орган накладав штраф за обидва правопорушення, а саме, які відбулися 07.09.2022 о 13:07 год. та 20.09.2022 о 18:54 год., то штраф би був визначений у в іншій сумі. Щодо не зазначення у протоколі час і місце розгляду справи, то як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 689 від 27.10.2022, у ньому зазначено інформацію про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, яке відбудеться 08.11.2022 у приміщення ГУ ДПС у Тернопільській області , за адресою: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль. Відтак посадові особи податкового органу виконали вимоги складання протоколу про адміністративне правопорушення які передбачені на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566. З приводу стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь позивача витрат на правничу допомогу то представник зауважує, що Державна податкова служба України не виступає стороною у даній справі, а тому позовні вимоги не можуть бути пред`явлені до неї. Водночас щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то вказує, що зазначений позивачем розмір витрати, є завищеним, оскільки дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, а всі додатки до позовної заяви та докази, якими позивач обґрунтовує свою позицію, були у позивача. Тому, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребують значної витрати часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань, як визначає позивач. Таким чином, сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що не виступає відповідачем у справі, не відповідає ознакам співмірності, визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України, тому контролюючий орган просить відмовити у задоволені вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підстав вищевикладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з відзивом представник відповідача подала суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву, яке обґрунтоване тим, що представником було пропущено встановлений судом строк для подачі відзиву у зв`язку із тим, що лише 19.01.2022 на електронну адресу ГУ ДПС у Тернопільській області надійшла ухвала про відкриття провадження від 28.12.2022 разом із позовною заявою.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2023 судом визнано причини не подання відзиву у встановлений законом строк поважними з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи постановлено поновити відповідачу строк на подання відзиву, відзив долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього доказами.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Соник В.В. не з`явились, проте адвокат Соник В.В. через підсистему Електронний суд подав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі позивача. Зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з підстав викладених у відзиві.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 жовтня 2022 року заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України Мельник М. видано наказ № 2060-п про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період діяльності відповідно до ст. 102 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI з 01.08.2022 по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб.

Також, 06.10.2022 головним державним інспекторам Головного управління ДПС у Тернопільській області Лабівці В.Б. та ОСОБА_2 видано направлення №2465/07-04, №2466/07-04 на перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 тривалістю 10 діб.

Згідно з актом перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №3336/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 12.10.2022, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, складу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 встановлено, порушення в тому числі і п. 6 розділу 2 Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 ( зі змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахунків у розмірі понад 50000,00 грн. Примірник вказаного акту отримано оператором комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №13 від 27.01.2022 «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 ».

Із змісту акту вбачається, що в ході перевірки складу ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме встановлено факти здійснення суб`єктом господарювання розрахунків готівкою з фізичними особами понад установлену граничну суму розрахунків у розмірі понад 50000,00грн. протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами. Так, 07.09.2022 о 13 год. 07 хв. проведено розрахунок загальною сумою 64376,00 грн та 20.09.2022 о 18 год. 54 хв. проведено розрахунок загальною сумою 80001,60 грн, при продажі товарів. Дані розрахункові операції в готівковій формі проведені через реєстратор розрахункових операцій із створенням та роздрукуванням фіскальних чеків №1207 та №1219.

Відповідно до копії фіксального чеку №1207 від 07.09.2022, ФОП ОСОБА_1 07.09.2022 о 13 год. 07 хв. проведено розрахункову операцію на суду 64 376,00 грн.

Також згідно копії фіксального чеку №1219 від 20.09.2022, ФОП ОСОБА_1 20.09.2022 о 18 год. 54 хв. проведено розрахункову операцію на суду 80 001,60 грн.

14.10.2022 ГУ ДПС у Тернопільській області на поштову адресу ОСОБА_1 направлено запрошення № 11545/6/19-00-07-04-10 від 14.10.2022, яким ОСОБА_1 запрошено на розгляд матеріалів перевірки, по Акту фактичної перевірки від 12.10.2022 №3336/19/00/0704/ НОМЕР_1 , щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, який відбудеться 27.10.2022 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління ДПС у Тернопільській області, за адресою вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 21.10.2022 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно Акту неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності №213/19/00/0704/ від 27.10.2022, ОСОБА_1 не з`явився на визначену у запрошені № 11545/6/19-00-07-04-10 від 14.10.2022 дату 27.10.2022 в приміщення Головного управління ДПС у Тернопільській області, за адресою вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

27.10.2022 головним державним інспектором Головного управління ДПС у Тернопільській області Можаровським О.М. складено протокол № 689 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про вчинення правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме, встановлено факт розрахунків готівкою понад установлену граничну суму розрахунків понад 50000,00 грн, з фізичними особами протягом одного дня за одним платіжним документом. Так, 07.09.2022 о 13 год. 07 хв. проведено розрахунок загальною сумою 64376,00 грн та 20.09.2022 о 18 год. 54 хв. проведено розрахунок загальною сумою 80001,60 грн, при продажі товарів. Дані розрахункові операції в готівковій формі проведені через реєстратор розрахункових операцій ФН із створенням та роздрукуванням фіскальних чеків №1207 від 07.09.2022 та №1219 від 20.09.2022, чим п. 6 розділу ІІ Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 ( зі змінами та доповненнями) за, що передбачена відповідальність за ст.. 163-15 КУпАП. В протоколі також зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.11.2022 у приміщені Головного управління ДПС у Тернопільській області, за адресою вул. Білецька, 1, м. Тернопіль о 09 год. 00 хв.

Листом Головного управління ДПС у Тернопільській області №12081/6/19-00-07-04-10 від 27.10.2022, ОСОБА_1 на поштову адресу надіслано в тому числі один примірник Протоколу про вчинення правопорушення № 689 від 27.10.2022 та повідомлено, що його розгляд відбудеться 08.11.2022 о 09 год. 00 хв. у приміщені Головного управління ДПС у Тернопільській області, за адресою вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

08.11.2022 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився у приміщені Головного управління ДПС у Тернопільській області, за адресою вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, про що складено Акт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності №224/19/00/0704/ від 08.11.2022.

Постановою №696 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення, винесеною заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Мельник М.В., ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розглянувши протокол від 27.10.2022 №689 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення, акт фактичної перевірки №3336/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 12.10.2022, щодо ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у складі, за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків протягом одного дня, одним платіжним документом, чим порушено вимоги п. 6 розділу ІІ Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 ( зі змінами та доповненнями).

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до статті 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 6 положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджених постановою Правління Національного банку України суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Суб`єкти господарювання у разі зняття готівкових коштів із рахунків з метою здійснення готівкових розрахунків із фізичними особами зобов`язані надавати на запит банку (філії, відділення) підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні банку (філії, відділенню) для вивчення клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується. Обмеження, установлене в пункті 6 розділу II цього Положення, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою платіжного інструменту.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також згідно п. 6 Розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, за результатами розгляду справи посадова особа податкового органу виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції .

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-15 КУпАП, в повній мірі підтверджено матеріалами справи.

При цьому у поданій позовній заяві позивач не заперечує факт вчиненням правопорушення, а саме, здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків протягом одного дня, одним платіжним документом та жодним чином не спростовує факт наявності в його в діях складу адміністративного правопорушення за ст.163-15 КУпАП.

З приводу тверджень позивача про те, що в порушення ст. 283 КУпАП, в спірній постанові не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме не вказано частину ст. 163-15 КУпАП то суд такі відхиляє та зазначає, що з фабули постанови №696 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а саме порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), зокрема перевищення граничних сум розрахунків готівкою.

Вказане також підтверджується і тим, що санкція ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах якої і було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 . Водночас, санкція ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка не застосовувалась до останнього.

Відтак суд вважає, що спірна постанова є правомірною а її форма та зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Додатку 4 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що спірна постанова винесена поза межами двохмісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем суд дійшов висновку, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку, в даному випадку це дати фіскальних чеків від 07.09.2022 №1207 та від 20.09.2022 №1219.

Як слідує із протоколу протокол № 689 про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 складеного відносно ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 163-15 КУпАП датою і часом вчинення ним правопорушення є: 07.09.2022 о 13 год. 07 хв. та 20.09.2022 о 18 год. 54 хв.

Суд враховує пояснення представника відповідача викладені у відзиві на позов з приводу того, що протокол № 689 про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 складено за правопорушення, яке вчинене позивачем 07.09.2022 та 20.09.2022, які встановлені у Акті перевірки №3336/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 12.10.2022, проте притягнуто ОСОБА_1 до відповідальність за ст. 163-15 КУпАП, саме за правопорушення вчинене 20.09.2022.

Таким чином, беручи до уваги, що у протоколі № 689 про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 зафіксовано факт вчинення позивачем 20.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-15 КУпАП, за яке як встановлено судом із відзиву на позов, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності про що винесена спірна постанова №696 від 08.11.2022, суд приходить до висновку, що на позивача правомірно накладено стягнення за ст. 163-15 КУпАП, в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо доводів позивача з приводу того, що протокол від 27.10.2022 №689 про адміністративне правопорушення є неналежним, оскільки не містить часу і дати розгляду справи, то суд зауважує, що такі спростовуються безпосередньо самим протоколом №689 від 27.10.2022, у якому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.11.2022 у приміщені Головного управління ДПС у Тернопільській області, за адресою вул. Білецька, 1, м. Тернопіль о 09 год. 00 хв.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові №696 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 163-15 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова №696 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 141-146, 194, 211, 217, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Соник Василь Васильович до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Соник Василь Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000476 від 21.02.2020, місце праці вул. Головна, 119 офіс 32, м. Чернвівці, 58001.

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяН. Р. Кунець