Справа № 160/24927/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа №160/24927/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Галкіної І.В. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №160/24927/21 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2021 №UA500500/2021/000212/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2021 №UA500500/2021/000402, прийняті Одеською митницею Держмитслужби;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8595,37 грн. (вісім тисяч дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Під час розгляду справи у вказаному рішенні суд серед іншого дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Одеської митниці Держмитслужби () її правонаступником Одеською митницею як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

11.07.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист у справі №160/24927/21 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8595,37 грн. (вісім тисяч дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок), в якому боржником зазначено: «Одеська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, ідентифікаційний код: ЄДРПОУ ВП 44005631», що підтверджується матеріалами справи.

28.11.2022 від представника позивача адвоката Галкіної І.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд:

- замінити сторону виконавчого провадження по справі №160/24927/21 з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 4333359, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) на правонаступника Одеську митницю (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія Лип, 21 А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005631).

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративна справа №160/24927/21 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду 23.08.2022 та станом на 28.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталась.

02.01.2023 матеріали адміністративної справи №160/24927/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Оскільки у період з 26.12.2022 по 13.01.2023 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, а 14.01.2023-15.01.2023 були вихідними днями, матеріали адміністративної справи отримано головуючим суддею у перший робочий день 16.01.2023.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вже зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (місцезнаходження: 49031, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40; ) до Одеської митниці (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а; ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень. При цьому, в означеному рішенні під час розгляду справи суд дійшов висновку про заміну відповідача Одеської митниці Держмитслужби () її правонаступником Одеською митницею як відокремленим підрозділом Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Тобто, судом було здійснено заміну відповідача його правонаступником під час розгляду справи.

Крім того, зміст наданої в якості додатку до заяви копії листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 12.08.2022 №16-06-06/5314 на адресу представника ТОВ «АТБ-Маркет» Ірини Галкіної свідчить про те, що Головним управління повернуто виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №160/24927/21 без виконання, як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, відкрите виконавче провадження за означеним виконавчим листом відсутнє.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка замінена під час судового розгляду справи, а також за відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №160/24927/21 станом на день подання такої заяви, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість означеної заяви.

При цьому, суд акцентує увагу заявника, що з матеріалів справи вбачається наявність помилки у виконавчому листі, виданому 11.07.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/24927/21, проте за положеннями статті 374 КАС України не передбачено можливість виправлення такої помилки без заяви стягувача або боржника за власною ініціативою суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника позивача адвоката Галкіної І.В. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/24927/21 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Галкіної І.В. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/24927/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно