Справа № 440/7712/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №440/7712/21

адміністративне провадження № К/990/1925/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "УКРОЛІЯ" до Північного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022, позов ТОВ "УКРОЛІЯ" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС від 09.07.2021 №1; здійснено розподіл судових витрат.

13.01.2023 Північне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Відповідно до доводів Північного міжрегіонального управління ДПС в касаційній скарзі суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), зробивши висновок, що ТОВ «УКРОЛІЯ» не допустило завищення задекларованої суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 547 043 грн. Відповідач у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що ТОВ "Укролія" повинно було скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на сировинні втрати під час переробки насіння соняшника, оскільки втрачена частина сировини не може бути використана у подальших (дохідних) оподатковуваних операціях підприємства, пов`язаних із господарською діяльністю, а тому підлягає оподаткуванню згідно з підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України. Наведене порушення, як стверджує контролюючий орган, призвело до заниження позивачем значення рядка 9 декларації з податку на додану вартість "Усього податкових зобов`язань" на загальну суму 547 043 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ "Укролія" та ТДВ "Укроліяпродукт" укладено договору підряду № 2 від 01.10.2020 ( зі змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами до цього договору). Пунктом 3.3 договору передбачено, що позивач передає сировину, якість якої відповідає вимогам ТУ 7011:2009 "Соняшник. Технічні умови" та таким якісним показникам: а) вологість: - не менше 6%, не більше - 7%; б) смітєва домішка - не більше 3%; в) олійна домішка - не більше 7%; г) кислотне число - не більше 2,2 мг КОН; д) олійність в перерахунку на абсолютну суху речовину - не менше 48 - %; е) натура - не менше 430 г/дм3. Крім того, сторони домовились, що допускається, за їх спільним узгодженням, поставка сировини з відхиленням від обмежувальних норм. Позивач надав, в тому числі й під час перевірки, звіт Українського науково-дослідного інституту олії та жирів Національної академії аграрних наук України від 02.06.2020, згідно з яким за результатами виконаних досліджень та виконаних розрахунків рекомендовані для використання у виробничих умовах ТДВ "Укроліяпродукт" гранично допустимі норми втрат складають 3%. В процесі переробки насіння соняшника сировинні втрати ТОВ «УКРОЛІЯ» склали 1,61% (перероблено 2 911 923 кг соняшника) та 1,34% (перероблено 7 575 042 кг соняшника високоолійнового).

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сировинні втрати позивача, які контролюючий орган кваліфікував як такі, що не використані у виробництві, обумовлені вологою, яка утворилась в результаті виготовлення олії. Утворення вологи є невід`ємною частиною виробничого процесу виготовлення олії, у зв`язку з чим втрату вологи у процесі виробництва готової продукції внаслідок переробки насіння соняшника не можна розглядати як невиробничу втрату сировини (насіння соняшника), що зумовлює обов`язок платника ПДВ збільшити податкові зобов`язання з вартості використаної не в господарській діяльності сировини відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК.

Північне міжрегіональне управління ДПС подало касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Разом з тим, Верховний Суд уже зробив висновок щодо застосування норми підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК у постанові від 19.01.2023 (справа №440/7141/20), згідно з яким сировинні втрати, які утворилась в результаті переробки давальницької сировини та які не перевищили меж гранично допустимих норм сировинних втрат, є невід`ємною частиною виробничого (технологічного) процесу виготовлення олії та пов`язані із здійсненням господарської діяльності Товариства, а тому обов`язку збільшити суму податкових зобов`язань з ПДВ на такі сировинні втрати на підставі підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК, скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних на відповідні суми податкових зобов`язань у платника податку немає.

Застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 (справа №440/7141/20). ГУ ДПС на наводить доводів, що сировинні втрати позивача перевищують допустимі виробничі норми.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва М.М. Гімон