Справа № 688/221/23
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/221/23
№ 2-а/688/2/23
Ухвала

09 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 січня 2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2023 року до справи було залучено співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області. Розгляд справи відкладено на 09 лютого 2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача належним, а саме на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Управління патрульної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача належним ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції. Згідно ч.ч. 1, 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, а тому клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Замінити у справі відповідачів Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 45 хв. 20 лютого 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідач має право, не пізніше 20 лютого 2023 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК