Справа № 560/19476/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19476/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

07 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гонтар А. Р.,

представника позивача - Керничної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/19476/21 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 7 200 грн. 00 коп.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №560/19476/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 суд поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №560/19476/21, та встановив строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №560/19476/21 до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Також суд, 25 листопада 2022 року, виніс окрему ухвалу, оскільки під час розгляду заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №560/19476/21 судом були виявлені грубі порушення закону з боку посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області, які на думку суду є підставою для постановлення окремої ухвали.

Не погодившись із окремою ухвалою суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при винесені окремої ухвали, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану окрему ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 7200 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 10.06.2022.

Судом першої інстанції, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 560/19476/21 направлено позивачу на офіційну електронну адресою, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 31.05.2022 документ в електронному вигляді "Рішення (повне) (не в засіданні)" від 10.05.22 по адміністративній справі № 560/19476/21 (суддя Тарновецький І.І.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Хмельницькій області в його електронний кабінет ЄСІТС. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.05.22 13:22.

Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України підсистема «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасником судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 251 КАС України).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у розумінні статті 251 КАС України, врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а.

Колегія суддів вважає, що враховуючи наявність у Головного управління ДПС у Хмельницькій області офіційної електронної адреси та реєстрації останнього в ЄСІТС, судом першої інстанції належно виконано обов`язок щодо вручення стороні справи судового рішення від 10.05.2022 у справі №560/19476/21.

В подальшому, 07.10.2022 представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подав письмову заяву про видачу виконавчого листа по справі №560/19476/21.

18.10.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №560/19476/21, у якому вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 10.09.2022.

Однак, відповідно до частини першої ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, за визначенням, вказаним у підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Статтею 19-1 ПК України визначено функції контролюючих органів, зокрема, встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (п. 19-1.1.2.); забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (п. 19-1.1.10.); здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (п. 19-1.1.22.); забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 19-1.1.34.).

Колегія суддів зазначає, що судом не встановлено дій контролюючого органу спрямованих на вчинення заходів щодо вчасного стягнення заборгованості за рішенням суду від 10.05.2022, зокрема вчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Такі дії позивача (суб`єкта владних повноважень) суд першої інстанції правомірно розцінив як недобросовісні, зловживання процесуальними правами та такі, що суперечать завданню адміністративного судочинства, та такі, що спрямовані на безпідставне затягування виконання рішення суду від 10.05.2022.

Викладене вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області своїх обов`язків, а тому винесення окремої ухвали судом першої інстанції, як реагування на виявлені порушення, є цілком логічним та законним.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 лютого 2023 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.