Справа № 818/1384/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 р.Справа № 818/1384/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 818/1384/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок"

до Державної служби геології та надр України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського-2 родовища в Сумському районі Сумської області на строк 15 років; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" () судовий збір в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп), сплачений при зверненні до суду; зобов`язано Державну службу геології та надр України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 818/1384/17 залишено без змін.

Наказом Державної служби геології та надр України № 282 від 16.08.2019 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського - 2 родовища в Сумському районі Сумської області строком дії 15 років (т. 2 а.с. 217). Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл ТОВ "Токарівський пісок" на користування надрами № 6368 від 12.09.2019 (т. 2 а.с. 220).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України було задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 було скасовано, у задоволенні ТОВ "Токарівський пісок" до Держгеонадр про зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у справа № 818/1384/17 - задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у адміністративній справі № 818/1384/17 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України № 282 від 16.08.2019 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6368 від 12.09.2019, наданого ТОВ "Токарівський пісок".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання. Вважає, що суб`єкт владних повноважень не має права користуватися процесуальним правом на поворот виконання судового рішення, а має право лише на звернення з поставленим у заяві питанням у позовному провадженні. На думку скаржника, суд першої інстанції порушив ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державна служба геології та надр України подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що судове рішення, на підставі якого видано наказ № 282 від 16.08.2019, скасоване Верховним Судом, що й стало підставою для повороту виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити його позовну заяву з підстав, викладених у апеляційний скарзі та додаткових поясненнях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Також суд першої інстанції зауважив, що судове рішення, на виконання якого Державна служба геології та надр України видала наказ № 282 від 16.08.2019, скасував Верховний Суд постановою від 31.05.2021.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17, яка набрала законної сили з прийняттям постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, Державною службою геології та надр України було видано наказ № 282 від 16.08.2019, яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського - 2 родовища в Сумському районі Сумської області строком дії 15 років та спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України № 6368 від 12.09.2019.

Про прийняття такого рішення саме на виконання зазначених судових рішень зазначено безпосередньо в наказі Державної служби геології та надр України № 282 від 16.08.2019.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 31.05.2021 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 було скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені у ст. 381 КАС України, згідно з якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Водночас визначені ст. 381 КАС України умови, за яких допускається поворот виконання судових рішень, не поширюються на спір, що виник між Товариством з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" та Державною службою геології та надр України.

Посилання скаржника на відсутність у відповідача права на анулювання документа дозвільного характеру у спосіб інший, ніж звернення до суду із відповідним позовом, та порушення судом першої інстанції ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів вважає необґрунтованими, адже можливість повороту виконання судового рішення, що скасоване в касаційному порядку, за умови надходження заяви боржника, прямо передбачена ст. 380 КАС України.

Доводів та доказів, які б вказували на те, що зазначена норма права була неправильно застосована судом першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначено. Фактично позивач заперечує саму можливість повороту виконання судового рішення як процедуру, що призводить до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших перешкод для повороту виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17 позивачем не повідомлено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи ТОВ "Токарівський пісок" про відсутність зауважень до роботи позивача з часу отримання відповідного дозволу не беруться колегією суддів до уваги, оскільки не входить до предмету доказування у межах цього апеляційного провадження, пов`язаного саме з поворотом виконання судового рішення.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання позивача на те, що ні у спеціальному дозволі № 6368 від 12.09.2019, ні в угоді № 6368 від 12.09.2019 немає посилань на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17 та на отримання вказаних документів за принципом мовчазної згоди, оскільки підставою складання таких документів слугував наказ відповідача № 282 від 16.08.2019, ухвалений саме на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17.

Колегія суддів вважає, що обираючи спосіб повернення сторін в попереднє становище через скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність скасування Наказу Державної служби геології та надр України № 282 від 16.08.2019 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6368 від 12.09.2019, наданого ТОВ "Токарівський пісок".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 01 лютого 2022 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що непідлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 818/1384/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 09.02.2023 у зв`язку із перебування судді Чалого І.С. у відпустці.