Справа № 280/8659/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/8659/21
(суддя Кисель Р.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про задоволення заяви щодо визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення ухваленого у справі №280/8659/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної прикордонної служби України від 21 серпня 2020 року №11/1445 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної прикордонної служби України від 21 серпня 2020 року №11/1445 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 лютого 2022 у справі виданий виконавчий лист.

29 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року.

В заяві позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо зменшення процентної складової розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку раніше призначеної пенсії з 01.04.2019 року проведеного на виконання рішення суду від 01 грудня 2021 року у справі №340/8659/21 та зобов`язав відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №340/8659/21 в частині зменшення з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача у відсотковому значенні від розміру його грошового забезпечення з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року заяву задоволено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник не виконав належним чином судове рішення, оскільки під час виконання рішення суду у справі №280/8569/21 відповідачем був змінений основний розмір пенсії позивача у відсотковому значенні від розміру його грошового забезпечення з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року відсутнє зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, частиною 6 зазначеної норми визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу положення статті 249 КАС України передбачають підстави для постановлення окремої ухвали.

Так, вищезазначеною нормою передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №340/8659/21 не відповідає критеріям визначеним статтею 249 КАС України для окремої ухвали суду, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні цієї ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на наступному.

Як встановлено судом першої інстанції рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі №280/7214/20 позов ОСОБА_1 було задоволено. Суд, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням проведених виплат.

Натомість, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №340/8569/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію позивачу за період з 01 квітня 2019 року на підставі Державної прикордонної служби України від 21 серпня 2020 року №11/1445 та виплатити додаткові кошти (а.с.30-32).

Тобто, предметом спору у справі №280/7214/20 була правомірність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 80% до 70% у правовідносинах, що мали місце під час перерахунку його пенсії у 2018 році, в той час як предметом спору у справі №340/8659/21 є правомірність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної прикордонної служби України від 21 серпня 2020 року №11/1445 починаючи з 01 квітня 2019 року, при цьому питання щодо відсоткового розміру під час розгляду справи №340/8659/21 приписами резолютивної частини рішення не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що резолютивною частиною рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №340/8659/21, на підставі виконання якого позивачем було подано заяву про протиправність дій відповідача щодо його виконання, суд не зобов`язував відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що висновок суду першої інстанції зроблений в оскаржуваній ухвалі відносно того, що відповідач не в повному обсязі виконано рішення суду від 21.08.2020 року у справі №280/7214/20 року є безпідставним, так як заяву подано в межах виконання судового рішення ухваленого у справі №340/8659/21.

Враховуючи те, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №340/8659/21 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №280/8659/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 09 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов