Справа № 2зд-23/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Справа №2зд-23/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

при секретарі судового засідання Бубулич А.В.

за участі:

представника заявника Ткаліч Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаліч Дениса Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаліч Денис Олександрович (далі заявник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову шляхом:

- витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсійних виплат від 16.12.2022 р. стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.11.2022 року представник заявника звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії, яка була розглянута ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як звернення громадян та надана відповідь листом від 02.12.2022 року. Станом на 02.02.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не повідомило про прийняте рішення за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії. Вищенаведене свідчить про умисне не надання рішення та про приховування факту не розгляду заяви про перерахунок пенсійних виплат. З огляду на те, що заявником застосовані всі правові засоби для отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, прийняте за результатами розгляду його заяви про перерахунок пенсії, вважає, що існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року було призначено розгляд заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у судовому засіданні на 07.02.2023 року о 10:00 годині.

03.02.2022 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.02.2023 року ухвалою суду вищезазначене клопотання задоволено.

В судовому засіданні, представник заявника вимоги, викладені у заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 72 КАС України надано поняття доказів, відповідно до частини 1 якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1-3 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.2 ст.114 КАС України).

У статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це механізм не лише здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення доказів, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.

Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Окрім того, із зави вбачається, що заява ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 01.11.2022 року, розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в порядку Закону України «Про звернення громадян», що відображено у листі від 02.12.2022 року №36530-28019/О-01/8-0400/22. Проте, представник заявника, у заяві про забезпечення доказів зазначає про незгоду з таким діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та вказує про обов`язок здійснити розгляд заяви про перерахунок пенсії по суті згідно норм діючого законодавства. При цьому, у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України від 07.12.2022 року №0400-010304-8/123145 на запит від 29.11.2022 року адвоката Дениса Ткаліча, в інтересах ОСОБА_1 , повідомлено, що відповідь на заяву ОСОБА_1 від 01.11.2022 року про перерахунок пенсії надано листом від 02.12.2022 року №36530-28019/О-01/8-0400/22.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення доказів, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаліч Дениса Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 114-117, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаліч Дениса Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець