Справа № 120/1966/21-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа №120/1966/21-а

адміністративне провадження №Зі/990/13/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевцової Н. В., Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е. у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61917317 та арешту коштів на рахунках позивача,

- стягнути матеріальну шкоду в сумі 666080 грн і моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яка зареєстрована у Верховному Суді 19 січня 2023 року .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Шевцова Н.В., судді: Данилевич Н.А., Мацедонська В.Е.

23 січня 2023 року до Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Мацедонської В.Е.

25 січня 2023 року ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е. - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацедонської В.Е. у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

30 січня 2023 року ухвалою Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. (№Зі/990/8/23) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №120/1966/21-а.

01 лютого 2023 року до Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року зазначена колегія суддів Верховного Суду визнала заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою і відповідно до вимог статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передала її на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу, який відбувся 07 лютого 2023 року, заяву про відвід суддів (Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.) передано на розгляд судді Кашпур О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У вищезазначеній заяві, заявник зазначає, що ухвала Верховного Суду від 25 січня 2023 року ще більше упевнила його у наявності кругової поруки, оскільки:

- суть його твердження «Враховуючи родинні зв`язки та відповідні знайомства у судах рішення яких оскаржується» перекручена та узагальнена: «..родичі судді та відповідача працюють у судовій системі...». Суттєва відмінність аргументу позивача від «встановленого» ухвалою саме фактичною наявністю родинних зв`язків та знайомств саме у судах рішення яких оскаржуються;

- усупереч факту відсутності у заяві позивача про відвід судді Мацедонської В.Е жодної фрази про його «незгоду з рішеннями судді під час вирішення процесуальних питань у справі» - суд безпідставно вважає саме так;

- усупереч явного доказу про факт оцінки рішень нижчих судів, який письмово задокументовано в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, ухвалою від 25 січня 2023 року визнано: «ґрунтуються на припущеннях»;

- позивач вважає, що добровільний підпис кожного судді під ухвалою, якою встановлено невідповідні реальним фактам висновки, відсутність посилання на норму закону якою визначено спосіб перевірки та оцінки рішень нижчих судів без вивчення матеріалів справи ще й лише за два дня, відсутність в ухвалі відповіді на конкретно сформульовані та виділені питання дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості всієї колегії.

Заявник вважає, що текст ухвали від 25 січня 2023 року доводить неупереджене ставлення та однобоке сприйняття фактів.

На підставі вищевикладеного він заявляє відвід всій колегії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е., Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02)» щодо небезсторонності суду зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому, позиція заінтересованої особи, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично побудовані на його незгоді із процесуальним рішенням колегії суддів, а саме з ухвалою Верхового Суду від 25 січня 2023 року, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур