Справа № 640/30625/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва, в якому просила, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №36793967;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №36793967 від 20.02.2013;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. по складанню акту опису й арешту майна від 26.05.2014 у виконавчому провадженні №36793967;

- визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Я.А. щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Макаренко С.В. щодо незалучення при складанні акту опису й арешту майна від 26.05.2014 у виконавчому провадженні №36793967 представника житлово-експлуатаційної організації чи представника органів державної влади та місцевого самоврядування. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що під час складання акту опису й арешту майна від 26.05.2014 у виконавчому провадженні №36793967 державний виконавець керувався Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, якою не передбачалось залучення представника житлово-експлуатаційної організації чи представника органів державної влади та місцевого самоврядування, в той час, як суд першої інстанції застосував положення Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, які втратили чинність на момент проведення виконавчих дій.

Позивач також подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження було здійснено на підставі виконавчого документа, в якому був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, складання акту опису майна та арешт було накладено на квартиру, яка перебувала у спільній сумісній власності з колишнім чоловіком позивача, а тому не могло бути передано на реалізацію, а сам акт опису та арешту майна складений з порушеннями вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядались в порядку письмового провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач просила здійснювати розгляд справи за участі її представника.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, безпосередня участь сторін у судовому засіданні, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин.

Частиною 2 ст.311 КАС України визначено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, ухвалене в порядку письмового провадження, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Клименком Р.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №1/2604/449/2012, виданого 24.12.2012 Дніпровським районним судом м.Києва (а.с.17-18 т.1), згідно з яким, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_1 остаточне покарання - шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є її власністю, винесено постанову про відкриття провадження від 20.03.2013 ВП №36793967 (а.с.50 т.1).

У межах виконавчого провадження №36793967 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. складено акт опису й арешту майна від 26.05.2014, згідно з яким описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, кухні, коридору, сумісного санвузла (а.с.111-112 т.1).

02.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №36793967 (а.с.21 т.2).

Постановами державного виконавця від 16.05.2017, від 03.08.2017, від 29.01.2019 та від 28.06.2019, враховуючи складання акту опису та арешту майна від 26.05.2014, а саме: квартири АДРЕСА_1 , постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності та надано такому суб`єкту строк для надання експертної оцінки (а.с.106-107, 135-136, 140-141 т.1, а.с.8-9 т.2).

15.08.2019 оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 (а.с.84-104 т.1).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 18.11.2019 №446069, переможцем торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_2 за ціною продажу 467777,00 грн (а.с.182-184 т.1).

Відповідно до розпорядження від 27.11.2019 №36793967, грошові кошти у сумі 444388,20 грн, що надійшли 26.11.2019 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1/2604/449/2012, виданого 24.12.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, перераховано на користь УДКСУ у Дніпровському районі ГУ ДКСУ у м. Києві (на виконання виконавчого листа) та 1000,00 грн. (витрат виконавчого провадження) на розрахунковий рахунок у Державній казначейській службі м. Києва (а.с.181 т.1).

20.12.2019 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвою Я.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36793967 з виконання виконавчого листа №1/2604/449/2012, виданого 24.12.2012 Дніпровським районним судом м. Києва у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.186 т.1).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа №1/2604/449/2012, виданого 24.12.2012 Дніпровським районним судом м. Києва протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №36793967, однак дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. щодо незалучення при складанні акту опису й арешту майна від 26.05.2014 у виконавчому провадженні №36793967 представника житлово-експлуатаційної організації чи представника органів державної влади та місцевого самоврядування є протиправними.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII (що був чинний на момент відкриття виконавчого провадження №36793967) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 наведеного Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 1 ст.19 вказаного Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

В силу п.1 ч.4 зазначеної статті під час пред`явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються, зокрема, у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився.

Згідно з ч.1 ст.26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі 1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Не подання разом із виконавчим листом опису майна засудженого чи довідки про те, що опис майна не проводився не є визначеною законодавством підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на момент постановлення Апеляційним судом м.Києві вироку від 26.07.2012 у справі №11/2690/1542/2012 (а.с.83-97 т.2) щодо конфіскації всього майна, яке є власністю ОСОБА_1 положення чинного на той час законодавства не передбачали зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та його форма була закріплена у додатку 44 до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 №68 (у відповідній редакції), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 за №860/12734, яка не містить відповідної графи.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавчий лист №1/2604/449/2012, виданий 24.12.2012 Дніпровським районним судом м.Києва містив відомі суду дані, які ідентифікують боржника та можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові боржника, дата народження, місце проживання та реєстрації, місце народження та громадянство.

В той же час, відсутність такого реквізиту виконавчого документа як індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, в той час, як виконавчий лист був пред`явлений до виконання у встановлені законом строки, містив відомі дані, які ідентифікують боржника та будь-яких інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №36793967 від 20.02.2013 була винесена за наявності правових підстав та у встановлений законом спосіб.

Щодо виконання державним виконавцем обов`язку з направлення боржнику постанови від 20.02.2013 про відкриття виконавчого провадження №36793967, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII (що був чинний на момент відкриття виконавчого провадження №36793967) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

У виконавчому листі №1/2604/449/2012, виданому 24.12.2012 Дніпровським районним судом м.Києва, зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2 (а.с.17-18 т.1).

Направлення постанови державного виконавця від 20.02.2013 про відкриття виконавчого провадження №36793967 було здійснено супровідним листом від 20.02.2013 №276/16 на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (а.с.70 т.2).

Представником позивача було подано до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві адвокатський запит від 01.08.2013 (а.с.56-58 т.2) щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1/2604/449/2012, виданим 24.12.2012 Дніпровським районним судом м.Києва.

Листом від 28.08.2013 №276/16 ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві було повторно направлено на адресу позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження, разом із виконавчим листом та постановою від 28.08.2013 про опис та арешт майна боржника (а.с.54 т.2).

В той же час, відповідно до положень пп.128 п.1.1 «Організація розпорядчої діяльності» підрозділу 1 «Організація системи управління» розділу І «Документи, що створюються в управлінській діяльності» Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за №571/20884 (в редакції, що була чинною на момент направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження) реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом 1 року.

Враховуючи, що даний позов подано до суду 20.10.2021, відповідно до штампу ВПЗ на конверті (а.с.35 т.1) відповідач об`єктивно позбавлений можливості подати до суду додаткові докази направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2013 ВП №36793967.

При цьому, в адвокатському запиті представника позивача від 01.08.2013 зазначено про обізнаність останнього, як представника ОСОБА_1 , про видачу та направлення Дніпровським районним судом м. Києва до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого листа про конфіскацію майна, що є власністю ОСОБА_1 .

Враховуючи, що не надання відповіді на адвокатський запит є підставою для визначеною законодавством відповідальності та в матеріалах справи відсутня інформація щодо її застосування до посадових осіб відповідача, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2013 ВП №36793967 не була направлена на адресу адвоката Сергієнка Ю.В., який діяв в інтересах і за дорученням ОСОБА_1 , внаслідок чого твердження позивача про наявність з боку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. протиправної бездіяльності щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №36793967 спростовуються матеріалами справи.

Крім того, можливе порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування такої постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» N1404-VIII (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Позивач зазначає, що під час складання акту опису й арешту майна від 26.05.2014 державним виконавцем було порушено вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158, зокрема п.5.6.9, яким передбачено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім`ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.

В той же час, Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 визнана такою, що втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна, на підставі п.2 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

При цьому, чинні на момент виникнення спірних правовідносин положення Інструкції

з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 не визначали вимоги залучення до участі при складанні акту опису та арешту майна боржника представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 р.IV наведеної Інструкції після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису й арешту майна від 26.05.2014 містить всі передбачені наведеними нормами дані, а не відображення у його частині номеру квартири по АДРЕСА_3 в жодному разі не свідчить про його протиправність, або невідповідність вимогам законодавства, оскільки відповідна інформація викладена в №1 переліку описаного майна на яке накладено арешт - «квартира АДРЕСА_1 , складається з двох кімнат, кухні, коридору, сумісного сан вузла» (а.с.171-172 т.1).

При цьому, позовна заява не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушення відповідачем вимог Інструкції №512/5 при складанні акту опису й арешту майна від 26.05.2014.

В силу ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до договору купівлі-продажу (квартири) від 12.11.2007 №832 (а.с.127-128 т.1) квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 самостійно, яка є покупцем за даним договором і саме у покупця виникає право власності на придбану квартиру у відповідності до вимог ст.182, 334 ЦК України (п.4.2 Договору).

Згідно з листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КМДА від 11.04.2014 №32479 (И-2014) згідно з даними Бюро квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с.169 т.1).

Відповідно до листа КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.03.2018 №062/14-1706 (И-2018) згідно з даними реєстрових книг квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.11.2007 (а.с.125-126 т.1).

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №117489487 від 19.03.2018 (а.с.110-114 т.1).

Разом з тим, жодних доказів, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності позивача та її колишнього чоловіка матеріали справи не містять та відповідні обґрунтування позивача спростовуються наведеними вище доказами, внаслідок чого відхиляються судом.

Відповідно до ч.1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII (в редакції, чинній на момент проведення оцінки арештованого майна та передачі його на реалізацію) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони виконавчого провадження дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

Колегія суддів звертає увагу, що звіт про оцінку квартири АДРЕСА_4 від 19.03.2018 було здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна Експертна Служба» на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 22.03.2017 №233/17 (а.с.128 т.1), оцінювач Заріцький А.О. з кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 27.07.2013 МФ №8143 (а.с.125-127 т.1) із застосуванням основних методичних підходів «витратний», «дохідний» (методами прямої та непрямої капіталізації) та «порівняльний», що відображено у відповідному звіті, за яким на дату оцінки вартість об`єкта оцінки становить 530090,00 грн (а.с.84-104 т.1)

Також, внаслідок завершення шестимісячного строку з моменту здійснення попередньої оцінки, було проведено ще одну оцінку квартири АДРЕСА_1 , за яким складено звіт від 15.08.2019 (а.с.145-165 т.1) належним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна Експертна Служба» на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 22.03.2017 №233/17 (а.с.128 т.1), оцінювач Свертока Є.В. з кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 22.12.2018 МФ №224 (а.с.178 т.1), внаслідок чого встановлено, що на дату оцінки вартість об`єкта оцінки становить 490600,00 грн.

Жодних альтернативних оцінок квартири АДРЕСА_1 позивачем не проводилось, інші експерти або суб`єкти оціночної діяльності позивачем не залучались, будь-яких доказів заниження вартості, порушення норм законодавства при здійсненні оцінки майна боржника до суду надано не було.

Відповідно до ч.1-3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII (в редакції, чинній на момент проведення оцінки арештованого майна та передачі його на реалізацію) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.57 наведеного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, в межах шести місяців після проведення повторної оцінки майна боржника - квартири АДРЕСА_1 , арештоване майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Позивач зазначає, що в порушення вимог законодавства реалізація арештованого майна боржника була здійснена за відсутності постанови про опис і арешт такого майна.

Суд звертає увагу, що чинні на момент складання акту опису й арешту майна від 26.05.2014 положення Закону України «Про виконавче провадження» N1404-VIII, а саме ч.2 ст.57, передбачали, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем не лише шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а й шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, акт опису й арешту майна від 26.05.2014 є належним документом, який підтверджує факт накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а тому передача його на реалізацію була здійснена із дотриманням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання позивача на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01.03.2021 у справі №755/15816/20, якою скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково, визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 36793967, скасовано акт опису й арешту майна від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 36793967, визнано недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку квартири АДРЕСА_1 , проведено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ» Експертна служба України» від 25.08.2019 року у межах процедури виконавчого провадження № 36793967, визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєвої Я.А. щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_5 незаконними (а.с.12-21 т.1).

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 у справі №755/15816/20 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - закрито (а.с.22-24 т.1).

Таким чином, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 01.03.2021 у справі №755/15816/20 висновки та мотиви не підлягають врахуванню судом при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладені обставини справи, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що суд першої інстанції помилково застосував положення Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, які на момент виникнення спірних правовідносин втратили чинність, колегія суддів доходить висновку що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим, в той же час, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Макаренко С.В. щодо незалучення при складанні акту опису й арешту майна від 26.05.2014 у виконавчому провадженні №36793967 представника житлово-експлуатаційної організації чи представника органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, призвели до неправильного вирішення справи в частині, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Києва - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Макаренко С.В. щодо незалучення при складанні акту опису й арешту майна від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні №36793967 представника житлово-експлуатаційної організації чи представника органів державної влади та місцевого самоврядування.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма