Справа № 460/2442/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 лютого 2023 року м. РівнеСправа №460/2442/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/2442/20 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 позов задоволено частково та здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 в частині визначеного відсоткового розміру заробітної плати позивача та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчого листа №1, виданого 09.03.2021 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/2442/20.

31.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/2442/20. Заява обґрунтована тим, що означене рішення суду на даний час не виконане. Вказала, що в отриманій відповіді на її запит орган Пенсійного фонду зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем був проведений перерахунок пенсії позивача, при цьому нараховані пенсійні кошти за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 в сумі 76431,07 грн виплачувати не бажає. Підставою для відмови у виконанні рішення суду слугувала відсутність фінансування з Державного бюджету України. Водночас, така інформація відповідача, на її думку, є неправдивою, позаяк Уряд та Пенсійний фонд України у засобах масової інформації прозвітували, що пенсії за 2020-2022 роки повністю профінансовані та виплачені. Вважає, що при виконанні рішення суду боржник діє недобросовісно, всупереч судовому рішенню, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з чим, позивач просить суд: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області на виконання рішення суду від 30.04.2020 щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №21697-VII (в первинній редакції) на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28.02.2020 №18-117 в розмірі 80% місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019; зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення, а саме: провести виплату перерахованої пенсії 13.12.2019 по 30.09.2020 з урахуванням виплачених сум, викладеної у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 (справа №460/2442/20).

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

На виконання вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України позивач долучила до заяви доказ її надсилання іншим учасникам справи.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз.2 ч.5 ст.383 КАС України).

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, згідно з частиною першою стаття 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п. 34).

Перевіряючи правильність застосування заявником підстав звернення із такою заявою, суд встановив, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №460/2442/20 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 5 березня 2020 року №71/03.15-24.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (в первинній редакції) на підставі довідки Прокуратури Рівненської області від 28 лютого 2020 року №18-117 в розмірі 80% місячної заробітної плати, з урахуванням отриманих сум, починаючи з 13 грудня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 в частині визначеного відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виключивши з абзацу третього резолютивної частини вказаного рішення слова: в розмірі 80% місячної заробітної плати.

Ухвалено в названій частині постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги щодо перерахунку пенсії виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати.

В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду в частині, залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції, набрало законної сили 16.02.2021.

Враховуючи викладене, оскаржувані дії органу Пенсійного фонду щодо обрахунку пенсії позивача в розмірі 80% місячної заробітної плати не пов`язані з виконанням рішення суду у справі №460/2442/20, а тому не можуть бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у такій судовій справі.

Щодо невиплати нарахованої відповідачем на виконання судового рішення у справі №460/2442/20 пенсії за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 слід зазначити таке.

З листа від 16.01.2023 №1700-0202-8/3405 ГУ ПФУ в Рівненській області, адресованого позивачу, суд встановив, що нараховані відповідачем пенсійні кошти на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №460/2442/20 за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 в сумі 76431,07 грн будуть виплачені позивачу за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд враховує, що частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Видатки бюджету - кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі №460/2442/20 не виконане в частині виплати нарахованої суми 76431,07 грн з причин, які не залежать від відповідача, оскільки виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі територіального органу Пенсійного фонду.

Відтак суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №460/2442/20 в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості за період з 13.12.2019 по 30.09.2020, яка становить в сумі 76431,07 грн, при цьому суд не має обґрунтованих сумнівів у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення в іншій його частині, за умови виділення відповідного бюджетного фінансування.

За таких обставин судом не встановлено об`єктивних підстав для висновку про протиправність поведінки суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення в цій справі.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 08 лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко