Справа № 440/16798/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/16798/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати роз`яснення щодо правильного виконання судового рішення відповідно до зобов`язань в частині проведення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу судді 41 рік 09 місяців і 2 дні, починаючи з 02 жовтня 2021 року з урахуванням проведених виплат, враховуючи, що при умовному обчисленні стаж позивача на посаді судді, при виконанні рішення суду, складає 40 років 02 місяці 20 днів.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про роз`яснення рішення суду призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про роз`яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку щомісячного грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 , який дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 41 рік 09 місяців 01 день; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці: 2 роки 9 місяців 12 днів - період проходження військової служби, 1 рік 10 місяців - половину строку навчання за денною формою навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу та 1 рік 6 місяців 12 днів - період роботи на посаді прокурора відділу прокуратури Полтавської області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 41 рік 09 місяців 01 день, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 02.10.2021; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набрало законної сили 11 жовтня 2022 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

На думку суду, резолютивна частина судового рішення, від 06 січня 2022 року по справі № 440/16798/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим у роз`ясненні рішення слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано розрахунку страхового стажу позивача, який би підтверджував інший стаж позивача, ніж той, що зазначений у рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року по справі №440/16798/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.І. Клочко