Справа № 560/9252/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9252/22
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 податковий борг в сумі 37166,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань. Вказує, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Однак вжиті заходи не призвели до погашення боргу.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній зазначає про те, що заперечує проти позову, оскільки податкові повідомлення-рішення не були вручені особисто відповідачу, що підтверджується копіями довідок Укрпошти щодо не вручення відповідачу у зв`язку із не проживанням за даною адресою, а саме АДРЕСА_1 . Згідно поданих заяв та рішення Виконавчого комітету Рихтівської сільської ради №07 від 03.04.2015 до Кам`янець-Подільської ОДПІ 18.08.2016 про зняття нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки даний податок не сплачувався та будь-яких податкових зобов`язань не виникало.

Також, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач відповідачем зазначає - фізичну особу ОСОБА_2 , проте до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_1 ..

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів, які об`єкти нерухомого майна ОСОБА_2 підлягають оподаткуванню, в тому числі їх місцезнаходження; розрахунок суми заборгованості, із зазначенням об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , на які нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, а в разі наявності декількох об`єктів нерухомості, надати розрахунок по кожному об`єкту; позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням в ній належного відповідача.

23.11.2022 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2022 надійшли пояснення з додатками, які скріплено підписом представника за довіреністю Вікторією Пономаренко.

Ухвалою від 01.12.2022 суд пояснення з додатками, подані ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2022 у справі № 560/9252/22 повернув без розгляду. Продовжив процесуальний строк, встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали, 16.12.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви та надано до суду: розрахунок податкового боргу; інформаційну довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; відомості з ДРФО; позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням в ній належного відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 суд продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 37166,93 грн. Даний борг виник внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 №0-2209 на суму 2380,86 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 2 380,86 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 №0-2209 на суму 663,44 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 663,44 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 04.02.2020 №0-2209 на суму 26686,34 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 26 686,34 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 04.02.2020 №0-2209 на суму 7436,29 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 7 436,29 грн.

Вказані повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, однак повернуті контролюючому органу з відміткою поштового зв`язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з підп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями та розрахунком суми позовних вимог.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України, позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 06.09.2019 №125145-53.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України, визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано.

Зазначені податкові повідомлення - рішення та податкова вимога платником не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача у відзиві на позов про те, що податкові повідомлення-рішення не були вручені особисто відповідачу у зв`язку із не проживанням останнього за адресою АДРЕСА_1 , на яку направлялися податкові повідомлення-рішення, оскільки відповідно до п. 70.7 ст. 70 розд. II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ та п. 1 розд. IX Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки фізичної особи - платника податків (далі - Облікова картка) або повідомлення фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (далі - Повідомлення), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання заяви про внесення змін до ДРФО за ф. № 5ДР (додаток 12 до Положення № 822).

Фізичні особи подають зазначену заяву особисто або через представника до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання), а у разі зміни місця проживання - до контролюючого органу за новим місцем проживання. Фізичні особи, які тимчасово перебувають за межами населеного пункту проживання, подають таку заяву особисто або через представника до будь-якого контролюючого органу (п. 2 розд. IX Положення № 822).

Згідно з п. 3 розд. IX Положення № 822 для заповнення Заяви використовуються дані документа, що посвідчує особу, та інших документів, які підтверджують зміни таких даних.

Крім того, подання відомостей для внесення змін до ДРФО може бути здійснено засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет».

Отже, відомості щодо адреси відповідача, для листування з платником податків контролюючий орган використовував дані даних ITC "Податковий блок", при цьому суд враховує те, що відповідачем не надано до суду доказів того, що ним подавалася до податкового органу інформація про зміну податкової адреси (місця проживання).

Також, суд не бере до уваги надану відповідачем до суду копію рішення Виконавчого комітету Рихтівської сільської ради №07 від 03.04.2015 "Про визнання аварійним та не придатним до використання приміщення за адресою АДРЕСА_2 ", як доказ звільнення від нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з підстав наведених нижче.

Порядок нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначено положеннями статті 266 ПК України.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України).

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп.266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України).

За змістом пп.266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Підпунктом 266.3.2 пункту 266.3 вказаної статті ПК України визначено, що базою оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Приписами п.266.4 ст.266 ПК України визначено пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Зокрема, згідно з пп.266.4.1 п.266.4 ст.266 ПК України, база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями). Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів. Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів нежитлової нерухомості, встановлюються залежно від майна, яке є об`єктом оподаткування. (пп. 266.4.2 п. 266.4 ст. 266 ПК України).

Відповідач, як підставу пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки надав до суду копію рішення Виконавчого комітету Рихтівської сільської ради №07 від 03.04.2015 "Про визнання аварійним та не придатним до використання приміщення за адресою АДРЕСА_2 ", разом з тим, останнє не є належним доказом звільнення від сплати податку в силу пп. 266.4.2 п. 266.4 ст. 266 ПК України.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем сформовано податкові повідомлення-рішення на об`єкти нерухомості, які перебувають у власності відповідача, а саме: нежитлова будівля загальною площею 639,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля загальною площею 178,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 37166 (тридцять сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 93 коп.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.І. Тарновецький