Справа № 420/15972/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 лютого 2023 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.
Ухвалою від 10 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Також, вказаною ухвалою запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень.
Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року провадження у справі було зупинено до одержання запропонованих документів, а саме відзиву на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень.
Через підсистему Електронний суд до канцелярії суду 02.01.2023 року (вхід. № ЕС/16/23) (сформовано 25.11.2022 року) та 02.01.2023 року (вхід.№ ЕС/15/23) (сформовано 30.12.2022 року) від представника Державного бюро розслідувань Загороднюка Д.А. надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення процесуального строку, в якій представник відповідача просив поновити ДБР пропущений процесуальний строк для подання відзиву та поновити провадження у справі.
На підтвердження своїх повноважень представником відповідача надано суду фотокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадського формувань, відповідно до якої Загороднюк Д.А. має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення (самопредстаництво), з усіма правами та обов`язками сторони та третьої особи в т.ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Враховуючи, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадського формувань, Загороднюк Д.А. має право на самопредставництво юридичної особи Державного бюро розслідувань, з усіма правами та обов`язками сторони та третьої особи, в т.ч. подання процесуальних документів, суд доходить висновку, що відзив на позовну заяву поданий уповноваженою особою.
Розглянувши подані представником відповідача клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на те, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме до суду надійшов відзив на позовну заяву, суд доходить висновку щодо поновлення провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.
На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що 25.11.2022 року ДБР в межах встановленого строку було підготовлено та подано відзив на позовну заяву через підсистему Електронний суд. Після отримання 26.12.2022 року ухвали суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з ненадходженням до суду відзиву на позовну заяву, працівниками ДБР було виявлено, що з технічних, не залежних від ДБР причин, надходження відзиву до суду не відбулось. Про направлення відзиву в межах встановленого строку свідчить надана копія відзиву з відміткою підсистеми про формування документу 25.11.2022 року.
Відповідно до ч.1,2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, судом встановлено, що надана до суду копія відзиву на позовну заяву сформована підсистемою Електронний суд 25.11.2022 року, про що свідчить автоматична відмітка про формування документу та скріншот з електронного кабінету користування ЕС про наявність в електронному кабінеті сформованого документи, який мав автоматично відобразитись і в електронному кабінеті суду.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що наведені представником відповідача технічні причини пропуску строку на надання відзиву, що не залежали від волевиявлення представника відповідачів є поважними, а тому керуючись приписами ст. 121 КАС України, суд доходить висновку щодо продовження пропущеного процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву та приймає його до провадження.
Також у відзиві на позовну заяву відповідач просив проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні та визнати явку позивача обов`язковою.
Проте відповідачем не наведено належного обґрунтування, для з`ясування яких обставин, необхідно проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні та визнати явку позивача обов`язковою.
У свою чергу суд зазначає, що дана справа відноситься до категорії нескладних, яка відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України належить до справ, що належать розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) - оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Тому такі доводи відповідача судом відхиляються, і наведені клопотання не належать задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 262, 237,248 КАС України, суд, -
Клопотання представника Державного бюро розслідувань про поновлення провадження та продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, розгляду справи у відкритому судовому засіданні та визнання явки позивача обов`язковою у справі, - задовольнити частково.
У задоволенні решт клопотань, - відмовити.
Продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко