Справа № 212/317/23
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/317/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.161 КАС України, а саме відсутністю підтвердження місця реєстрації позивача на території юрисдикції суду та не наданням квитанції про сплату судового збору.

08 лютого 2023 року позивачем частково виконано вимоги ухвали, надано документи на підтвердження адреси місця реєстрації, а також заяву про відмову у сплаті судового збору з посиланням на вимоги ч.4 ст.288 КУпАП та вказівкою про безпідставне застосування судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

З огляду на те, що предметом спору у поданому ОСОБА_1 позові є законність постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6337329 від 27 грудня 2022 року за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тому правові висновки Великої Палати Верховного суду у справі № 543/775/17 необхідно застосовувати і у вказаній справі, оскільки правовідносини у цим справах є подібними.

При цьому, суддя не знаходить підстав для неврахування висновків Верховного Суду, сформованих щодо необхідності сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду від 16 січня 2023 року недоліки у встановлений строк не усунуто в повному обсязі, а саме не надано документу про сплату судового збору, суддя вважає необхідним адміністративий позов повернути позивачу роз`яснивши, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 13 лютого 2023 року.

Суддя М.Д. Власенко