Справа № 160/19346/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Справа № 160/19346/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-4) про залучення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі №160/19346/22 та клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у справі №160/19346/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-4) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач-3), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.07.2022 року № 53, винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 03.11.2022 року № 53, винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області;

- зобов`язати відповідачів зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 23.02.1987 р. по 12.06.2022 р., відповідно до відомостей трудової книжки та довідки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.10.2022 р. № 1451-1638 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.07.2022 року з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року у справі № 1-5/2018 (746/15).

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що 21.07.2022 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до положень ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VII, яка за принципом екстериторіальності була розподілена на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке рішенням № 53 від 28.07.2022 року безпідставно відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії у зв`язку із відсутністю у останньої необхідного пільгового стажу роботи. При цьому відповідачем-2 було повідомлено про неможливість зарахування до пільгового трудового стажу за Списком №2 періоду роботи позивача з 23.02.1987 по 31.12.1991 рік, оскільки посада транспортерннк, відсутня у переліку професій передбачених Списком 2 постанови від 22.08.1956 № 1173 та з 16.01.2003 по 12.06.2022 рік, оскільки посада транспортувальник та транспортувальник з переміщення сировини напівфабрикатів і готової продукції в процесі виробництва відсутня у переліку професій передбачених Списком 2 постанови від 16.01.2003 року № 36 постанови від 24.06.2016 року №461. В подальшому, 28.10.2022 року позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до положень ст.13 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VII, яка за принципом екстериторіальності була розподілена на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке рішенням № 53 від 03.11.2022 року безпідставно відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії у зв`язку із відсутністю у останньої необхідного пільгового стажу роботи, а також зазначено, що дата з якої остання матиме право на пенсійну виплату, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» -05.12.2023 р.. При цьому відповідачем-3 було повідомлено про неможливість зарахування до пільгового трудового стажу за Списком №2 періоду роботи позивача з 22.08.1992 по 08.12.1994, з 09.12.1999 по 19.03.2000, оскільки є перерва між наказами про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення; з 23.02.1987 по 31.12.1991, з 16.01.2003 по 08.11.2014, з 23.11.2014 по 29.03.2015, з 30.03.2015 по 04.06.2015, з 07.06.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 02.03.2022, з 04.06.2022 по 12.06.2022, оскільки посади вказані у пільговій довідці від 24.10.2022 №1451-1638, відсутні в Списках виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинних на Період такої роботи. Однак, на думку позивача, оскільки вона має відповідні записи щодо спірних періодів роботи у трудовій книжці, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує його стаж роботи, то вказані записи є належними та допустимими доказами підтвердження її трудового стажу. Додатково на підтвердження періодів роботи позивачем було також надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, щодо спірних періодів роботи №1451-1638 від 24.10.2022р., а витяги з наказів «Про підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць» № 525 від 09 грудня 1994 року по «Криворізькому державному металургійному комбінату «Криворіжсталь», №417 від 20 березня 2000 року по Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінату «Криворіжсталь», № 300 от 18.04.2005 р. по ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», № 349 від 02 квітня 2010 року по ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг», № 347 від 30 березня 2015 року по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та № 315 від 30 березня 2020 року по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджують характер виконуваної роботи та якими було затверджено висновки з атестації робочих місць, але, на переконання останнього, вони були безпідставно не прийняті відповідачами до уваги. Таким чином, на думку позивача, її загальний страховий та пільговий стаж роботи в повному обсязі підтверджується відповідними документами, а, отже, вона має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VIII. Також, позивач вважає, що відповідачами протиправно відмовлено у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, а вказані рішення відповідачів є незаконними, порушує її права та інтереси, оскільки винесено без врахування останнім положень рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1/-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15). Таким чином, не погоджуючись з вищевказаними відмовами у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19346/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 23.12.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

23.12.2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ГУ ПФУ в Черкаській області на позовну заяву ОСОБА_1 .

30.12.2022 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому останній просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву і матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

05.01.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ГУ ПФУ в Рівненській області на позовну заяву ОСОБА_1 .

06.01.2023 року до канцелярії суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області до участі у справі №160/19346/22, у якості співвідповідача та вирішено розпочати розгляд адміністративної справи №160/19346/22 спочатку.

12.01.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

02.02.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надійшов відзив у справі, в якому відповідачем-4 також заявлене клопотання про здійснення розгляду цієї справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку із складністю справи, а також з метою з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, необхідно розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи подане клопотання, суд зважає на таке.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом приписів ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлено ст.262 КАС України.

Так, ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, ст.263 КАС України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Зокрема, згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у цій справі є фізична особа - ОСОБА_1 і її позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-4) безпосередньо стосуються оскарження рішень органів пенсійного фонду щодо відмови у призначенні позивачеві пенсійних виплат, а також зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відтак, справа №160/19346/22 належить до категорії справ незначної складності, перелік яких наведено у п.2 ч.1 ст.263 КАС України, і, відповідно, її розгляд має здійснюватися саме за правилами, встановленими у ст.263 КАС України, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) і наведена обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача-4 про здійснення розгляду цієї справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у розумінні приписів п.1 ч.6 ст.262 КАС України.

Крім цього, суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача-4 на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими КАС України для розгляду справ за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" розділу ІІ "Позовне провадження" КАС України (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України, та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У заявленому відповідачем-4 клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Покликання сторін на значимість справи для сторін не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не знаходить обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та приходить до висновку, що подане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-4) клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін є необґрунтованим та в його задоволенні має бути відмовлено.

Також, 02.02.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надійшло клопотання про залучення до участі в справі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке обґрунтоване тим, що при зверненні за призначенням пенсії позивачкою надано довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.10.2022 №1451-1638 та документи на підтвердження атестації робочих місць, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, видані Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», при цьому, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць та видачу довідок про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній покладається на керівника підприємства чи організації, у зв`язку із чим слід залучити Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та надане представником відповідача-4 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У клопотанні про залучення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зазначено та не обґрунтовано яким саме чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив, відтак, означене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі №160/19346/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-4) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі №160/19346/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-4) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова