Справа № 360/483/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №360/483/21

адміністративне провадження №К/990/2570/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 360/483/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23 листопада 2020 року № 37 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о керівника Луганської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 2046к про звільнення її з посади прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру";

- поновити її в органах Луганської обласної прокуратури на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Лисичанської місцевої прокуратури з 01 січня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України та стягнути з Луганської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23 листопада 2020 року №37 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ в.о. керівника Луганської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року №2046к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру";

- поновлено ОСОБА_1 на роботі в Лисичанській окружній прокуратурі Луганської області;

- зобов`язано Луганську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора прийняти всі необхідні рішення, здійснити дії щодо поновлення порушеного права ОСОБА_1 на продовження публічної служби в органах прокуратури на прокурорських посадах відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня по 17 червня 2021 року у сумі 124437,84 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 01 лютого та 21 квітня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №360/483/21 були повернуті особі, яка їх подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржниця не виклала передбачених статтею 328 КАС України підстав, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

22 січня 2023 року до Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №360/483/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Першого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2021 року та повний текст виготовлено 13 грудня 2021 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 12 січня 2022 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду через підсистему «Електроний суд» 22 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу було направлено до суду 28 грудня 2021 року, тобто в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року вказана касаційна скарга була повернута Верховним Судом на підставі на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та при цьому роз`яснено право повторного звернення. Уточнивши підстави касаційного оскарження, 14 лютого 2022 року вона повторно звернулась до суду з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року касаційну скаргу було знову повернуто з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Скаржниця також просить Суд врахувати, що з початком повномасштабних військових дій на території України інформація та доступ до електронних сервісів судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень тривалий час були недоступні. Також, у місті Лисичанськ де вона проживала розпочалися активні бойові дії. З огляду на наведені обставини вона була позбавлена її можливості ознайомитись зі змістом ухвали Суду від 21 квітня 2022 року аж до серпня 2022 року, та відповідно невідкладно звернутись з касаційною скаргою знову. Отже, лише після ознайомлення з ухвалою Суду в серпні 2022 року, завершення пошуків адвоката, отримання згоди на прийняття доручення з огляду на обсяг зайнятості та фізичне отримання нею матеріалів справи стало можливим звернення з даною касаційною скаргою. За наведених обставин скаржниця просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Суд критично оцінює доводи скаржниця щодо існування об`єктивних та непереборних перешкод для її звернення до суду з касаційною скаргою у період з вересня 2022 року (з урахуванням існування об`єктивних обставин неможливості ознайомлення позивачки з ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року до серпня 2022 року та необхідності розумного часу для пошуку адвоката та оформлення касаційної скарги) до 22 січня 2023 року (час звернення позивачки до суду з цією касаційною скаргою), оскільки останньою не зазначено достатніх та обґрунтованих причин, а також не надано Суду жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку протягом значного проміжку часу (майже п`яти місяців).

Отже, Суд зазначає, що належне підтвердження позивачкою наявності обставин, які перешкоджали їй вчинити процесуальні дії лише в окремий період не може свідчити про те, що остання не допустила необґрунтованих зволікань із своєчасним поданням належним чином оформленої касаційної скарги. При цьому, зазначені скаржницею у касаційній скарзі обставини жодним чином не підтверджують, що значний пропуск строку звернення до Суду з цією касаційною скаргою, а саме у період з вересня 2022 року до кінця січня 2023 року був зумовлений непереборними та об`єктивними перешкодами чи труднощами, які не залежали від волі останньої.

Отже, оскільки Судом не встановлено обставин, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 360/483/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 360/483/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко