Справа № 640/15607/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (код 36915270) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.12.2021 № (далі - Декларація) сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 4 від 10.06.2022 (Форма «В4») та № 4 від 10.06.2022 (Форма «В1»).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» не погоджується з ухвалою судді суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» вказує на те, що не отримання підтвердження про отримання Позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, не може свідчити про обізнаність Позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

Отже, невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення Позивача про залишення позовної заяви без руху свідчить про порушення норм процесуального права, що призвели до безпідставного повернення позовної заяви.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки Позивача 28.09.2022 о 10 год. 35 хв., про що свідчить звіт про доставку електронного листа від 28.09.2022.

Проте, станом на 30.11.2022 Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2022 не виконав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, і зазначає таке.

Відповідно до частини 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 2 частини 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до змісту позовної заяви Позивача, поданої до суду першої інстанції, будь-яких відомостей про наявність у Позивача офіційних електронних адрес, вона не містить, відомостей про те, що вказана Позивачем електронна адреса зареєстрована як офіційна, позовна заява також не містить.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 5 статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Позивача про відсутність у нього офіційної електронної адреси.

Таким чином, докази щодо направлення документа, які міститься в матеріалах справи (а.с.58) не можуть вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу Позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05 листопада 2021 року у справі № 420/6526/20 та від 11 листопада 2021 року у справі № 140/11905/20, від 12 січня 2023 року у справі № 140/1244/22.

Доказів направлення ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Отже, відомості, наявні у матеріалах справи, не дають обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі щодо ухваленого судового рішення, та не встановлюють факту вручення ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху Позивачу.

Суддя суду першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надсилання її на електронну адресу Позивача, яка не є офіційною електронною адресою у розумінні частини третьої статті 251 КАС України, не може свідчити про обізнаність Позивача щодо її існування та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу судді суду першої інстанції шляхом усунення недоліків скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення суддею суду першої інстанції ухвали 30 листопада 2022 року про повернення позовної заяви та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 169, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» - задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко