Справа № 160/7250/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/7250/20

адміністративне провадження №К/990/35048/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 03.06.2020 року №3-3/6-рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Дніпровської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2020 року по день винесення рішення суду;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича та Дніпровської міської ради моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича від 03.06.2020 року №3-3/6-рк «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради з 04.06.2020 року. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2020 по 24.06.2022 включно у розмірі 261 089,55 грн. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

02 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду із касаційною скаргою у строк, визначений законом;

- документу про сплату судового збору в розмірі 6923, 40 грн.

Копію вказаної ухвали отримано скаржником 10 січня 2023 року.

17 січня 2023 року від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційною скаргою у новій редакції відповідно до кількості учасників справи, платіжним дорученням про сплату судового збору.

Разом з тим, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 12 жовтня 2022 року отримано скаржником 08 листопада 2022 року. Касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 06 грудня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Так підставою касаційного оскарження є неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 3 статті 40 КЗпП України, викладеної у постановах від 02 лютого 2022 року у справі №761/25817/20, від 06 червня 2018 року у справі №806/3018/15, №521/13223/16-ц, №757/28453/14-ц, №299/4003/14-ц, №344/1328/14-ц, №516/268/15-ц, №488/4669/15-ц, №761/43372/16-ц, №316/1602/17, №564/2340/19, №569/28/15-ц, №466/8377/16-ц, №766/8638/16-ц, №713/1171/16-ц, № 754/1636/15-ц, № 520/3689/16-ц, № 451/124/16, № 243/6096/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18.

Разом з тим, посилання скаржника на постанову Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № К/9991/67389/11 є безпідставним, оскільки згідно пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження є застосування судом норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду.

Також відповідач вказує, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, а саме щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, суд зазначає, що в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, необхідно указати конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Разом з тим, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у справі № 755/12623/19.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами б) та в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник зазначає, що розгляд цієї справи має значення для відповідачів, оскільки вони позбавлені можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням під час розгляду цієї справи № 160/7250/20, а також у зв`язку з тим, що за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Б. А., Дніпровської міської ради відкрито касаційне провадження у справі № 160/6763/20 про визнання протиправним і скасування розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б. А. № 3-29/5-рк від 29 травня 2020 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Також на думку скаржника справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровському міському голові Філатову Борису Альбертовичу строк на касаційне оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/7250/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/7250/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко