Справа № 380/7698/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Мричко Н.І.

10 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7698/22 пров. № А/857/16796/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року про відмову у роз`ясненні рішення суду у справі № 380/7698/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2022р. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від у справі №380/7698/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р.

Крім того, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р., відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат.

01.11.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2022р., в якій просив роз`яснити рішення у частині зазначення довідки про розмір грошового забезпечення, на підставі якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022р. заява про роз`яснення судового рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи. Просить суд, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2022р, у справі №380/7698/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії в основному розмірі 80 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р. відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з врахуванням проведених виплат.

У вказаному рішенні суд першої інстанції покликається Рішення Львівського окружного суду від 22.03.2021р. у справі № 380/574/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Зокрема, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки № 253 від 17.11.2020р. про грошове забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійноо фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №253 від 17.11.2020р. про грошове забезпечення з врахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислуги років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019р. із врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання даного судового рішення пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивачу, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, що підтверджується листом від 04.01.2022р. №105-19361/С-52/8-1300-22.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що в межах заявлених позовних вимог у справі 380/7698/22 суд першої інстанції досліджував питання зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення пенсії при проведенні такого перерахунку.

Апеляційний суд наголошує на тому, що іншого, ніж на підставі довідки № 253 від 17.11.2020р. перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019р. пенсійний орган не проводив.

Отже, доводи апелянта про незрозумілість на підставі якої довідки потрібно здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії є очевидно безпідставним, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення яке набрало законної сили.

При цьому, у заяві про роз`яснення судового рішення не наведено жодних обґрунтованих підстав в чому полягає незрозумілість та нечіткість судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз`яснення відсутні, а механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року про відмову у роз`ясненні рішення суду у справі № 380/7698/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10.02.2023р