Справа № 160/8817/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Справа №160/8817/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/8817/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимального розміру пенсії, що відповідає десяти прожитковим мінімумам для непрацездатних осіб, при проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 №ФД103132; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 №ФД103132 без обмеження пенсії максимальним розміром, що відповідає десяти прожитковим мінімумам для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених платежів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

18.01.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява (згідно зі штемпелем на поштовому конверті 12.01.2023 здана у відділення поштового зв`язку для відправлення до суду) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі № 160/8817/22 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2019 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 №ФД103132 без обмеження пенсії максимальним розміром, що відповідає десяти прожитковим мінімумам для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених платежів.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що 12.12.2022 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Серьогіним В.І. до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було подано адвокатський запит №07/12/22-ВС, в якому він просив надати інформацію про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22 у добровільному порядку. До цього запиту представником позивача було додано копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили. Листом від 02.01.2023 №0400-010202-8/254 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_4 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 згідно з довідкою від 26.07.2021 №ФД103132 без обмеження пенсії максимальним розміром, що відповідає десяти прожитковим мінімумам для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених платежів, зазначивши, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга від 27.12.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду. Водночас представник позивача вказує, що станом на 12.01.2023 на веб-порталі «Судова влада України» немає жодних даних щодо апеляційної скарги, поданої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити вимоги поданої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 25.01.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/8817/22; призначено до розгляду вказану заяву у порядку письмового провадження на 02.02.2023. Цією ухвалою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 01.02.2023 (включно) надати до суду докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22.

Ухвалою суду від 02.02.2023 відкладено на 10.02.2023 розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 поданої в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/8817/22; призначено до розгляду вказану заяву у порядку письмового провадження. Цією ухвалою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 08.02.2023 (включно) надати до суду докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22 (у разі їх наявності).

02.02.2023 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2023, в якому відповідач зазначив, що ним через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимального розміру пенсії, що відповідає десяти прожитковим мінімумам для непрацездатних осіб, при проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 №ФД103132; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 №ФД103132 без обмеження пенсії максимальним розміром, що відповідає десяти прожитковим мінімумам для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених платежів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 набрало законної сили 15.11.2022.

30.11.2022 у справі №160/8817/22 представником позивача було отримано виконавчі листи та рішення суду, яке набрало законної сили.

Розпискою, наявною в матеріалах справи, підтверджується, що представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Миргородською Л.А. 16.12.2022 було отримано копію рішення у справі №160/8817/22 з відміткою про набрання ним законної сили.

Виконавчий лист від 30.11.2022 №160/8817/22 заявою представника ОСОБА_2 від 07.12.2022 був пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

21.12.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №70589913.

Також 07.12.2022 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з адвокатським запитом №07/12/22-ВС, в якому просив надати інформацію щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22 у добровільному порядку та просив провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 №ФД103132.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.01.2023 №0400-010202-8/254 позивача повідомлено про те, що відповідачем подано апеляційну скаргу від 27.12.2022 за №0400-010905-8/131991 до Третього апеляційного адміністративного суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України, у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перевірки виконання рішення суду під час примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22.

Як зазначено вище, 21.12.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №70589913, про що винесено відповідну постанову.

Цією постановою встановлено боржнику Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк 10 робочих днів для виконання рішення.

Доказів щодо вчинення інших виконавчих дій за наведеним виконавчим провадженням до матеріалів справи не надано.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.

Таким чином, суд уважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення мають бути перевірені відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Отже, станом на день подання заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 подана в порядку ст.383 КАС України є передчасною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд зазначає, що до заяви, яка подана до суду 02.02.2023, на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2023, відповідачем не надано доказів подачі апеляційної скарги на рішення суду від 14.10.2022 у справі №160/8817/22. Станом на час постановлення цієї ухвали рішення суду не скасовано судами апеляційної та касаційної інстанцій, набрало законної сили, тому є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/8817/22 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2023.Ухвала набирає законної сили 10.02.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна