Справа № 607/11721/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 607/11721/22 пров. № А/857/17909/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Сташків Н.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 28 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 5765485 від 17 серпня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року у справі № 607/11721/22 вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надані суду доказів на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, який у своїй скарзі просив його скасувати та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом надано невірну правову оцінку обставинам справи. При цьому зазначає, що саме на фотознімку з приладу TruCam відображені географічні дані вчиненого правопорушення, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Теребовля. Стверджує, що на в`їзді у населений пункт встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», а факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем не може бути підставою від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції, 17 серпня 2022 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Адам`яком С.С. винесено постанову серії ЕАР №5765485 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що той 17 серпня 2022 року о 11:46:39 353 км, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год, при дозволеній 50 км. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкістю руху ТRU CAM LTI 20/20 TC 000532 (фото порушення, н/в 474367/472635), чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

З матеріалів справи слідує, що вказане правопорушення було зафіксовано на ручний вимірювач, який здійснив фото фіксацію транспортного засобу позивача, в межах дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Також до матеріалів справи долучено:

- фото з приладу ТRU CAM від 17 серпня 2022 року час 11:46:12, на зазначеному знімку вбачається марка машини «OPEL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . У додаткових відомостях з приладу ТRU CAM вбачається: вулиця: АД М-19, 353 км; ім`я офіцера поліції «АДАМЯК»; серійний номер приладу ТRU CAM: ТС000532; вимірювальна швидкість становить 85км/год; вимірювальна відстань 204,8 м; обмеження швидкості становить 50 км/год. Крім цього, з цього фотознімку вбачається, що приладом визначено широту і довготу місця;

- лист ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів автоматичному режимі. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 до 320 км/год;

- лист-роз`яснення від ДССЗЗІ, зміст якого є нечитабельним через неякісно виготовлену копію;

- відповідь Мінекономрозвитку від 28 січня 2019 року, у якій зазначено, що засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01 грудня 2021 року №22-01/24358, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000532 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 01 грудня 2022 року;

- сертифікат від 29 серпня 2012 року, яким затверджено тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12;

- експертний висновок від 27 вересня 2018 року та додаток до нього, у яких зазначено, що об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості руху LTI 20-20 TruCAM (в тому числі №ТС000532), в результаті якого експерт дійшов до висновку, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку зазначено до 27 вересня 2021 року.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача про відсутність у його діях ознак порушення ПДР та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних доказів встановлення дорожніх знаків, порушення яких інкримінується позивачеві, відповідачем не надано, як і не надано доказів точного місця вчинення позивачем правопорушення, оскільки з наявних фотокопій з приладу TruCam таке встановити неможливо.

Інших доказів відповідачем суду не представлено.

Відтак, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року у справі №607/11721/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 08 лютого 2023 року.