Справа № 160/23684/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/23684/21

адміністративне провадження № К/990/2711/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 160/23684/21 за позовом Приватного підприємства (ПП) «Оріон-М» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 адміністративний позов ПП «Оріон-М» задоволено повністю.

01.09.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення) на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022, в якій вказав причини, з яких стався пропуск цього строку, оцінка яким була надана в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 від 19.09.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 визнано неповажними наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

16.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/23684/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 через несплату судового збору. Друга апеляційна скарга була подана ГУ ДПС у максимально короткий строк після повернення попередньої апеляційної скарги та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, що свідчить про намагання відповідача вчинити всі можливі процесуальні дії у розумний строк з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення у справі №160/23684/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала отримана відповідачем 01.08.2022, не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга на зазначене рішення подана ГУ ДПС 01.09.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду та ухвалу Вищого адміністративного суду України, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ці ухвали не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко