Справа № 640/18794/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН" з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2021 № 2465-п "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 № 2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає податкові повідомлення-рішення протиправним та такими, що прийняті відповідачем з неправильним застосуванням норм чинного законодавства, висновки акта перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення спростовуються фактичними обставинами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2021 № 2465-п «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання».

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 № 2.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 № 2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2022.

Відзив на апеляційну скаргу до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН" не надходив.

07.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2022.

14.12.2022 судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на засіданні Ради суддів України.

19.12.2022 судом оголошено перерву до 08.02.2023.

04.01.2023, під № 216 до суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшли додаткові пояснення.

08.02.2023 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» було зареєстровано платником акцизного податку з 29.05.2018 згідно до витягу з реєстру платників акцизного податку. До основних видів діяльності ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» належить діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами ( КВЕД 46.12).

Головне управління ДПС у м. Києві, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2021 № 2465-п «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання», на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС було проведено фактичну перевірку ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН».

В пункті 1 наказу № 2465-п, зазначається: « 1. Провести фактичну перевірку суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-10) тривалістю 10 діб. Перевірку провести з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального. Обґрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 23.03.2021 №673/26-15-09-02-12».

При проведення перевірки було пред`явлено Додаток № 7 до наказу ГУ ДПС у м. Київ від 24.03.2021 № 2465-п «Перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом пального на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України» в якому, зокрема, зазначено «Період діяльності, що перевіряється: згідно статті 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, та наведено назву суб`єкта господарювання - ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН».

Представнику ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» надано запит від 29.03.2021 б/н , на який листами від 01.04.2021 № 1/04 та від 07.04.2021 № 2/04 надано відповідь.

За результатами проведення фактичної перевірки, було складено акт від 08.04.2021р. № 27783/Ж5/26-15-09-02/34494665, який було отримано посадовими особами ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» поштою 12 травня 2021 року. В ході проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» встановлено наступні порушення:

- пункту 85.2, статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме, ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» не у повному обсязі надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

- підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212, та підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212, абзацу 2 пункту 22 Підрозділу 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

17.05.2021 ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» подало заперечення до акту фактичної перевірки від 08.04.2021р. № 27783/Ж5/26-15-09-02/34494665. Заперечення було розглянуто 28.05.2021 без участі скаржника та листом від 03.06.2021 № 12972/1/2615-09-02-16 повідомлено ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», що результатами розгляду заперечень вирішено висновки акта перевірки від 08.04.2021р. №27783/Ж5/26-15- 09-02/34494665 - залишити без змін, а заперечення залишити без задоволення.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 09.06.2021 №2, яким Товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.;

- від 09.06.2021 № 2, яким Товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6635253,06 грн.;

Позивач, не погоджуючись з наказом про проведення фактичної перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- наказ № 2465-п від 24.03.2021, на підставі якого була здійснена фактична перевірка, безпосередньо не містить назву суб`єкта господарювання, діяльність якого підлягає перевірці, не містить термін перевірки, а також відсутні підстави перевірки. Назва суб`єкта, що підлягає перевірці - ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», зазначається у додатку № 7 до наказу який, підписано не керівником ГУ ДПС у м. Києві, його заступником, чи уповноваженою особою, а підписано керівником структурного підрозділу, також додаток не містить печатки. У вказаному наказі не зазначена підстава для його винесення. Тобто, вказаний документ не містить в собі інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичних перевірок з метою контролю дотримання вимог чинного законодавства, при цьому у тексті наказу не зазначаються реквізити особи, що підлягає перевірці, тобто проведенню перевірок невизначеного кола суб`єктів. У вказаному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом;

- зважаючи на те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів надання ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» документів не у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та застосування до нього санкцій, передбачених пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, з огляду на що, податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 № 2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн. є протиправним та відповідне рішення підлягає скасуванню;

- перевіркою не встановлено жодного факту фізичної передачі пального позивачем, в акті відсутні відомості про заміри, зваження, відбори проб, тощо. Посадовими особами контролюючого органу не проводились контрольовані операції по отриманню палива від позивача не долучалися первинні документи, які достовірно підтверджують здійснення суб`єктом господарювання операцій з передачі (відпуску, відвантаження) пального під час фактичної перевірки. Під час здійснення заходів контролю по відношенню до позивача податковий орган намагався провести документальну податкову перевірку на яку направлення не отримував. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 № 2, яким Товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6635253,06 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, по всім оскаржуваним рішенням суд першої інстанції не у повній мірі дослідив фактичні обставини та висновки контролюючого органу, а висновки суду по кожному з оскаржуваних рішень, призвели до неправильного вирішення спору. Апелянт зауважує, що в ході проведення фактичної перевірки, ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» не було надано в повному обсязі документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушення платником пункту 85.2, статті 85 Податкового кодексу України. Також, встановлено, що ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» у період 3 01.07.2019 по дату закінчення перевірки уклало з ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ () договір комісії на придбання товарів з використанням паливних карт (талонів) від 01.11.2018 № П4 та договір комісії на придбання товарів з використанням паливних карток від 31.12.2019 №П1. Також відповідно до інформації наведеної у ЄРПН ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» у період з 01.07.2019 по 07.04.2021 виписано та зареєстровано на адресу ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ» () податкові накладні з номенклатурою товару: Бензин А-95 та Дизельне пальне, де зазначено об`єм пального у літрах у загальному об`ємі 215 442,69 л., на загальну суду 6 672 786,38 грн. (у тому числі ПДВ). Згідно бази даних ЄРАН 2019, за період з 01.07.2019 по 07.04.2021, ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» акцизні накладні на відвантаження пального не складались та не реєструвались. ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» здійснювало господарські операції з передачі права власності на пальне третім особам без реєстрації платником акцизного податку у порядку передбаченому Податковим кодексом України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2021 № 2465-п "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання", колегія суддів вважає такі висновки помилковими, з урахуванням такого.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до норм пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що у наказі від 24.03.2021 № 2465-п та додатку № 7 до нього, в якості підстави для проведення фактичної перевірки позивача вказано на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідач зазначив, що підставою для призначення фактичної перевірки відповідно до наказу, є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідач наголосив на тому, що в силу вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки платника податків, яка не вимагає наявності (отримання) в установленому порядку інформації про порушення таким платником податків вимог законодавства.

Верховний Суд у постановах від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, з наведеного слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку, достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Поряд з цим, у постановах від 08 вересня 2020 року (справа № 640/21536/19), від 17 грудня 2020 року (справа № 520/12028/18) та від 04 березня 2021 року (справа № 803/1171/17), Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення.

Верховний Суд у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 20/7331/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104580153) та від 07 червня 2022 року у справі №360/4140/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104677318) зазначив, що постанови Верховного Суду від 11 червня 2019 року (справа № 1440/2045/18), від 19 листопада 2020 року (справа № 160/7971/19), не є такими, що суперечать позиції, викладеній у постановах від 25 січня 2019 року (справа № 812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа № 140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа № 815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа № 140/14625/20).

Суд зауважив, що в указаних ГУ ДПС справах уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

У такому випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) (позиція Верховного Суду у постанові від 11.05.2022 у справі № 540/4141/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104258047).

У даному ж випадку, відповідачем здійснено в наказі та додатку до нього посилання як і на п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, так і на мету перевірки: контроль за дотриманням вимог законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.

Тому, колегія суддів вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими та непідтвердженими, на противагу чому, стороною відповідача було доведено правомірність за законність дій про призначенню та профеденню фактичної перевірки.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що назва суб`єкта, що підлягає перевірці - ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», зазначається у додатку № 7 до наказу який, підписано не керівником ГУ ДПС у м. Києві, його заступником, чи уповноваженою особою, а підписано керівником структурного підрозділу, також додаток не містить печатки, також не зазначена підстава для його винесення, відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, з урахуванням того, що додаток № 7 є невід`ємною частиною наказу про призначення фактичної перевірки, яким було наказано провести фактичні перевірки, крім того, стороною позивача так і не було доведено обставин та підстав, що свідчать про незаконність призначення фактичної перевірки, а посилання на формальні ознаки при оформленні наказу та додатку до нього, не є підставою для скасування наказу про призначення фактичної перевірки. Тож, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2021 № 2465-п "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання", не підлягає задоволенню.

У частині висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2021 №2, колегія суддів вважає, що такі висновки суду є помилковими, позаяк, відповідно до норм пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У ході проведення фактичної перевірки, ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» не у повному обсязі надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до приписів пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» під час проведення перевірки було надано документи на які був спрямований запит від 29.03.2021 б/н, що підтверджується відмітками на листах про передачу документів, а саме лист №1/04 від 01 квітня 2021 (додаток № 7), де на одинадцятому аркушу посадова особа ДПС - Ізотенко Ю.О. проставив підпис про отримання документів, та лист № 2/04 від 07 квітня 2021, де на чотирнадцятому аркуші листа посадова особа ДПС - Ізотенко Ю.О. проставив підпис про отримання документів.

Водночас, згідно змісту акта ГУ ДПС у м. Києві від 07.04.2021 № 1675/ж6/26-15-09-02-10/34494665 про ненадання документів необхідних для фактичної перевірки, контролюючим органом констатовано, що позивачем частково було надано запитувані документи, але не надано карток рахунків та оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського обліку, в яких відображено залишки пального станом на 29.03.2021 та на кінець кожного місяця в розрізі кодів УКТ ЗЕД за перевіряє мий період (рахунок 281, 203 тощо); журналів-ордерів, карток рахунків та оборотно-сальдових відомостей по рахункам 31, 36, 63 та іншим, де відображались операції оприбуткування (придбання) та продажу пального за період з 01.07.2019 по дату закінчення перевірки; договору з ТОВ «Вог Кард» () (а.с. 221 т. 2)

Тож, колегія суддів вважає, що стороною позивача так і не було надано належних та достатніх пояснень щодо причин ненадання запитуваних податковим органом документів, з огляду на що, висновки суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2021 №2, яким Товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн., є необґрунтованими та помилковими, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині є недоведеними та не підлягають задоволенню. Під час розгляду апеляційної скарги, стороною позивача також не було надано колегії суддів жодних пояснень з відповідним документальним підтвердженням щодо причин/обставин надання запитуваних документів у повному обсязі, при цьому, позовні вимоги мають бути обґрунтовані не лише доводами сторони позивача про нечіткість запиту, а й мають у собі мати відповідне підтвердження або не запитування певних документів, по яким податковий орган вважає, що такі не надано, або відсутність чи неможливість надання запитуваних документів.

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2021 №2 яким Товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6635253,06 грн., колегія суддів зазначає таке.

Так, під час вирішення спору в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції врахував, що 1) перевіркою не було встановлено жодного факту фізичної передачі пального позивачем, в акті відсутні відомості про заміри, зваження, відбори проб, тощо; 2) посадовими особами контролюючого органу не проводились контрольовані операції по отриманню палива від позивача не долучалися первинні документи, які достовірно підтверджують здійснення суб`єктом господарювання операцій з передачі (відпуску, відвантаження) пального під час фактичної перевірки; 3) під час здійснення заходів контролю по відношенню до позивача, податковий орган намагався провести документальну податкову перевірку на яку направлення не отримував.

Водночас, суд першої інстанції не було враховано того, що в ході проведеної фактичної перевірки, представниками контролюючого оріану встановлено факт порушення позивачем вимог п. п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» у період з 01.07.2019 но дату закінчення перевірки, здійснено придбання підакцизного пального у контрагентів-продавців: ТОВ «СКАРД СЕРВІС» (продавець) () та ТОВ «ОККО-Бізнес партнер» (продавець 2) (код ЄДРГЮУ: 37693620), що підтверджується підписаними договорами та актами прийому-передачі, відповідно до яких, є зазначення до договорів купівлі- продажу від 24.04.2020 № 39ПТ-17255/20 та від 06.05.2020 № 39ПК-19768/20, також договір поставки товарів з використанням пластикових смарт-карток від 16.06.2018 № СКЦ-3384, в яких ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» є покупцем, а саме, за п. 2.1, продавець зобов`язусться передати у власність (поставляти) покупцеві товари, а покупець зобов`язується приймати товари та повністю оплачувати їх вартість, в порядку та на умовах, вказаних у цьому договорі та додатках (додаткових угодах) до нього. Відповідно до умов цього договору, продавець зобов`язується забезпечити збереження придбаного покупцем у продавіія товару (зокрема з залученням експлуатантів АЗС), а покупець зобов`язується своєчасно отримати товар зі зберігання з використанням ПТ згідно умов вказаних у цьому договорі та додатках (додаткових угодах) до нього. Отримання товарів покупцем зі зберігання здійснюється ПТ через пред 'явників ПТ.

Варто звернути увагу па зміст даних договорів, а саме на п.п. 3.1, відповідно до якого, передача у власність (поставка) товарів та надання послуг комітенту здійснюється комісіонером (Експлуатантом АЗС) цілодобово (за винятком технічних перерв) на АЗС, шляхом використання встановленого на АЗС POS-терміналу, при умові: пред`явлення паливної картки комітентом (Пред`явником ПК), правильного введення ПАН-коду ПК та авторизації ПК в Процесінговому центрі. Вид послуг, асортимент та кількість товарів обираються комітентом (пред`явником ПК) самостійно.

На виконання умов вищевказаних договорів, продавцями пального: продавець 1 та продавець 2, складено і видано на адресу ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», акти прийому-передачі товару та видаткові накладні із зазначенням пального, кодів УКТ ЗЕД та об`ємів постачання пального на загальну суму 6528144,44 грн., у тому числі ПДВ. Наведені у додатку до акту перевірки № 1 акти прийому-передачі товару та видаткові накладні, підтверджують приймання-передачу пального з використанням паливних талонів (карток) та перехід права власності на пальне від продавців 1-2 до ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН».

Разом з тим, колегія суддів враховує, що позивач посилається па договір з ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ», де продавець - ТОВ «СКАРД СЕРВІС» () та ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», а покупець - ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН», вій же комітент, підписані на вимогу виконання умов договору комісії № П1 від 31.12.2019 року та № П4 від 01.11.2018 року між Комітентом та ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ». Слід зазначити, що укладені угоди не мають чітко визначеного взаємозв`язку міме собою, тобто, в договорах не вказано жодних даних, які б підтверджували факт, що комісіонер дійсно є посередником саме у відносинах між продавцем 1-2 та комітентом.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки, зокрема, є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах, прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Крім того, сторонами договору поставки можуть бути тільки суб`єкти господарської діяльності (ст. ст. 265-266 ГК України, ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів п. п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

За нормами п. п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Тож, вказані вище договори, мають спрямування на виникнення господарсько-договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання в ході здійснення господарської діяльності та повинні відповідати загальним вимогам щодо їх змісту, при цьому, договори поставки пального з використанням паливних карток (талонів) ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» та його передача, складають собою правовідносини з приводу реалізації пального, як окремого різновиду товару у розумінні абзацу 2 п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до інформації наведеної у ЄРПН, ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» у період з 01.07.2019 по 07.04.2021, виписано та зареєстровано на адресу ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ» податкові накладні з номенклатурою товару: Бензин А-95 та Дизельне пальне, де також зазначено об`єм пального у літрах у загальному об`ємі 215442,69 л., на загальну суму 6672786,38 грн. (у тому числі ПДВ).

Апелянт вказує на те, що під час аналізу бази даних ДПС «Податковий блок» показників декларацій з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток, виявлено що за 2019-2020 роки, загальний обсяг постачання (без ПДВ) згідно декларацій з ПДВ склав 6426950 грн, а загалына сума доходу від будь-якої діяльності, згідно декларацій з податку на прибуток - 6424580 грн. Тобто, різниця між показниками практично відсутня, що свідчить про включення позивачем до суми доходу загальної вартості пального придбаного за договором комісії та переданого комітенту.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XlV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та забов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", доходом - визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Отже, вищевказане свідчить про відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» взаємовідносин з постачання пального за договором комісії ТОВ «ПАЛС ІНТЕРПЕШНЛ», як операцій з реалізації з переходом права власності на пальне від ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» до ТОВ «ПАЛС ІНТЕРНЕШНЛ».

Опосередковано, здійснення ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» операцій з реалізації пального (оптової торгівлі пальним) також підтверджується отриманням ТОВ «МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН» ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

Підсумовуючи викладене, відповідно до п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України, особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, за місцем проживання фізичних осіб-підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового. Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального або спиргу етилового заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації кального або спирту етилового, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Відповідно до інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань техиічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/587/155, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, іцо підтверджує право власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Однак, якщо за даними первинних документів, суб`єкт господарювання здійснює операції з отримання від постачальників та реалізацію покупцям палива за допомогою талонів та/або старт-карток на пальне, які отримуються та/або надаються, як доповнення до видаткових накладних на паливо, у цьому випадку, суб`єкт господарювання є платником акцизного податку в розумінні норм п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 2121ІК України.

Отже, в результаті проведення фактичної перевірки, контролюючим органом було виявлено порушення п. 117.3 ст. 117 ПК України, а саме, здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим кодексом, що тягне за собою накладення ппрафу на юридичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального.

Колегія суддів вважає, що апелянтом під час апеляційного перегляду рішення суду першої інсатнції було доведено наявність наведеного вище порушення позивачем, здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку, водночас, суд першої інсатнції, розглядаючи спір в цій частині, не взагалі не досліджував умови договорів та не врахував особливість/суть спірних правовідносин, за які було застосовано штрафні санкції податковим органом, помилково вказавши лише те, що перевіркою не встановлено жодного факту фізичної передачі пального позивачем, в акті відсутні відомості про заміри, зваження, відбори проб, тощо/

посадовими особами контролюючого органу не проводились контрольовані операції по отриманню палива від позивача, проте, вказані обставини не відносяться до предмета доказування в спірних правовідносинах та не мають вирішального значення для правильного вирішення спору в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками акта перевірки щодо того, що товариство позивача здійснювало господарські операції з передачі права власності на пальне третім особам та підпадає під визначення терміну «реалізація пального» у абзаці 2 п.п.14.1.212 п.14.1 ст. 14 ПК України, а тому, до позивача мають бути застосовані фінансові санкції за реалізацію пального без реєстрації платником акцизного та здійснення оптової торгівлі без наявності відповідної ліцензії. Під час апеляційного розгляду, стороною позивача жодним чином не було відхилено доводи апелянта в цій частині, як і не було доведено обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що стороною відповідача було доведено обґрунтованість як призначення та проведення фактичної перевірки позивача, так і законність прийнятих за її наслідком податкових повідомлень-рішень, тож, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стороною позивача не було спростовано доводів апелянта.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги третьої особи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛЮКС ЮКРЕЙН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко