Справа № 520/4191/22
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2023 року № 520/4191/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства Арміка-трейд (61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273, ) до Одеської митниці, утворена на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України ( вул. Липи Івана та Юрія, буд.21А, м.Одеса, Одеська область, 65078, ЄДРПОУ ВП: 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство Арміка-трейд, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, утворена на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості: № UА500020/2022/000144/2 від 14.02.2022 р., № UA500020/2022/000154/2 від 17.02.2022 р., № UA500020/2022/000157/2 від 17.02.2022 р., № UA500020/2022/000145/2 від 14.02.2022 р.; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA500020/2022/000178,№UA500020/2022/000193,№UA500020/2022/000197,№UA500020/2022/000179.

- стягнути судові витрати з відповідача, які складаються: із судового збору та витрат Товариства на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подані ним документи містять достатні відомості про складові митної вартості, підтверджують правильність визначення ним митної вартості товару та спростовують необґрунтовані припущення відповідача про наявність розбіжностей, що є підставою для визнання протиправними та скасування рішень.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 липня 2021 року між JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD в особі директора Wang Huiming, що іменується надалі «Постачальник» з однієї сторони, та Приватним підприємством «АРМІКА- ТРЕЙД», в особі директора Максима Головчанського, що надалі іменується «Покупець», який діє на підставі Статуту, укладено Контракт № JGHART21-0708 за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари в асортименті, а Покупець зобов`язується оплатити товар.

Відповідно до умов контракту поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності із «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі. Ціна за одиницю товару узгоджується та встановлюється у рахунку - фактурі на кожну окрему партію товару.

Загальна сума контракту визначається загальною сумою товару, що поставлений за даним контрактом.

Приватне підприємство "Національні традиції" (далі - Декларант), відповідно до умов Договору від 16.09.2019 №16/09-19 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов`язання надати ПП «АРМІКА-ТРЕЙД» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформлення у митницях України.

На виконання Договору від 16.09.2019 №16/09-19 декларантом позивача було подано до Одеської митниці Державної митної служби України: 11.02.2022 року електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA500020/2022/004589 для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно контракту від 08.07.2021 року № JGHART21- 0708; 16.02.2022 року електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA500020/2022/005031 для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно контракту від 08.07.2021 року № JGHART21-0708; 17.02.2022 року електронну митну декларацію яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA500020.2022.005117 від 17.02.2022 року для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 № JGHART21- 0708; 11.02.2022 року митну декларацію яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA500020/2022/004604 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 року № JGHART21- 0708.

Одеською митницею ДМС України відмовлено у митному оформленні вищезазначених митних декларацій, винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості.

ПП «Арміка-Трейд» не погоджується із даними рішенням Відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо відмови у митному оформлені електронної митної декларації №UA500020/2022/004589 від 11.02.2022 року.

Так 11.02.2022 року декларантом подано до Одеської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA500020/2022/004589 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 року № JGHART21- 0708.

На підтвердження заявленої у митній декларації №UA500020/2022/004589 від 11.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 33068,52 доларів США, разом із декларацією позивачем подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 23.12.2021 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART21-0708-1223 від 23.12.2021; Коносамент (Bill of lading) COSU від 30.12.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд №242 від 09.02.2022 року; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART21-0708-1223 від 23.12.2021 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201020 від 20.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-10/02/22/07 від 10.02.2022 року; розрахунок ціни (калькуляції) ART21-0708-1223 від 23.12.2021 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі -продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № JGHART21- 0708 від 08.07.2021 року; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Акт про завантаження вантажів №б від 09.02.2022 року; Видаткова накладна №2021-12-23 від 23.12.2021 року; Відвантажувальна спец. № ART21 від 23.12.2021; Комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021 року; Лист №01/20-3 від 20.01.2022 року; Лист №01/20-4 від 20.01.2022 року; Лист № ART21-0708-1223/1 від 23.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1223/2 від 23.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1223/3 від 23.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1223/4 від 23.12.2021 року; прас №б/н від 15.10.2021 року; якісний опис № ART21-0708-1223 від 23.12.2021; копія митної декларації країни відправлення 92117977 від 26.11.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у виписку товарів UA500020.2022.004589 від 11.02.2022 року.

11.02.2022 року відповідачем направлено декларанту повідомлення № 2021217, в якому зазначено, що відповідно до ч.1 ст.337 Митного кодексу (даті - Кодекс) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічиого контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2, 106-2, щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: В наданому до митного оформлення коносаменті зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. В прайс-листі виробника товару не зазначено на який період часу дійсна дана цінова пропозиція. У наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 26.11.2021 No9211797 міститься інформація щодо реквізиту коносамету, який було видано лише 30.12.2021, тобто на момент складання декларації країни відправлення його не існувало Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації виробника товару; Відповідно до ^ ст. 254 Митного кодексу України прошу падати переклад українською мовою документу за кодом: 9610 (копія митної декларації країни відправлення). У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

14.02.2022 року у відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом були подані наступні документи: Лист № 02/14-1 від 14.02.2022 року; Лист № 02/14-2 від 14.02.2022 року; Лист № 02/14-3 від 14.02.2022 року; Лист № 02/14-4 від 14.02.2022 року; Лист № 02/14-5 від 14.02.2022 року; Лист № 02/14-6 від 14.02.2022 року; Лист № 02/14-7 від 14.02.2022 року; Лист № 02/14-8 від 14.02.2022 року; Митна декларація країни відправлення 92117977 від 26.11.2021 року.

14.02.2022 року від відповідача надійшло Рішення про коригування митної вартості.

У Рішенні про коригування митної вартості № UA500020/2022/000144/2 від 14.02.2022 року, зокрема, зазначено: « 14.02.2022 року декларантом надіслані листи одержувача товару та листом від 14.02.2022 №02/14-6 інформовано митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. розбіжності не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ. виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки розбіжності не було спростовано, відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59-60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час, експорту в Україну з тієї ж країни та аналогічним комерційним умовам, є більшим: по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить - 3,96 дол. США за кг нетто, (митна декларація № UА500110/2021/214654 від 10.12.2021), ніж заявлено декларантом 1,5739 дол.США за кг нетто; Декларанту роз`яснено права, викладені у п.З ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.»

На підставі вищезазначеного рішення відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000178.

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення Відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000178 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № UA500020/2022/004825, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 415 999,81 грн.

Щодо відмови у митному оформлені електронної митної декларації № UA500020/2022/005031 від 16.02.2022 року.

16.02.2022 року декларантом подано до Одеської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA500020/2022/005031 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 № JGHART21- 0708.

На підтвердження заявленої у митній декларації №UA500020/2022/005031 від 16.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 33979,14 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.12.2021 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART21-0708-1216 від 16.12.2021; Коносамент (Bill of lading) ZIMUNGB9829977 від 28.12.2021; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд №246 від 11.02.2022 року; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART21-0708-1216 від 16.12.2021 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201027/1 від 27.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-15/02/22/07 від 15.02.2022 року; Розрахунок ціни (калькуляції) ART21-0708-1216 від 16.12.2021 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі -продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № JGHART21- 0708 від 08.07.2021 року; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Акт про завантаження вантажів №б від 12.02.2022 року; Видаткова накладна №2021-12-16 від 16.12.2021 року; Відвантажувальна спец. № ART21 від 16.12.2021; Комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021 року; Лист №01/20-7 від 20.01.2022 року; Лист №01/20-8 від 20.01.2022 року; Лист № ART21-0708-1216/1 від 16.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1216/2 від 16.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1216/3 від 16.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1216/4 від 16.12.2021 року; прас №б/н від 22.10.2021 року; якісний опис № ART21-0708-1216 від 16.12.2021; копія митної декларації країни відправлення 04368577 від 28.12.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у виписку товарів UA500020.2022.005031 від 16.02.2022 року.

16.02.2022 року відповідачем направлено декларанту повідомлення №2023303, в якому зазначено, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.07.2021 JGHART21-0708, рахунок-фактура (інвойс) від 16.12.2021 N0 ART21-0708-1216 та інші документи. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України (далі - МКУ) митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення. контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2, 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) У товаросупровідних документах поданих до митного контролю та оформлення JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD зазначений виключно як продавець та постачальник, документальне підтвердження того що він є також виробником - відсутнє, тобто виникають сумніви щодо заявленого декларантом зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються. 2) у наданому до митного оформлення прас-листі виробника товарів від 27.10.2021 No201027/1 не зазначено термін його дії, при цьому калькуляція надана від 16.12.2021 NoART21-0708-1216 станом на листопад, виникають сумніви щодо достовірності обох наданих документів; 3) у поданих до митного контролю та оформлення документах міститься документ від 22.10.2021 прайс №б/н, виданий компанії Changxing Yusen Textile Co., Ltd, яка не відомо яким чином має відношення до поставки, що розглядається. 4) у поданих до митного контролю та оформлення документах наявний лист відправника, щодо помилки у вагових характеристик товару. При цьому невідповідність вагових характеристик відправником не пояснюється. Факт не відповідності вагових характеристик товару може свідчати про можливі невідповідності вартісних ^ характеристик, тобто виникає необхідність надання декларантом додаткових для підтвердження заявленої митної вартості. 5) Надана копія митної декларації країни відправлення не завірена належним чином та надана без перекладу на українську мову всупереч ст. 254 МКУ, тому не може розглядатися для підтвердженої заявленої декларантом митної вартості. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3)згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації прошу надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення. Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

17.02.2022 року у відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом були подані наступні документи: Лист №02/17-1 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-2 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-3 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-4 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-5 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-6 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-8 від 17.02.2022 року; Лист № ART21-0708-1230 від 30.12.2021 року.

17.02.2022 року від відповідача надійшло Рішення про коригування митної вартості.

У Рішенні про коригування митної вартості №UA500020/2022/000154/2 від 17.02.2022 року, зазначено: « 14.02.2022 декларантом надіслано 8 листів (жодного з яких не має по суті питання) та повідомлено про відмову надати витребувані додаткові документи таки як: виписки з бухгалтерської документації, переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення (згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей). Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки розбіжності не було спростовано, відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59- 60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62.63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ. митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час, експорту в Україну з тієї ж країни та аналогічним комерційним умовам, є більшим: по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить - 3,96 дол. США за кг нетто, (митна декларація № UA100180/2022/11290 від 02.02.2022), ніж заявлено декларантом - 1,38 дол.США за кг нетто. Декларанту роз`яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.»

На підставі вищезазначеного рішення відповідача винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500020/2022/000193.

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення Відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000193 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № UA500020/2022/005171, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 527 634, 20 грн.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації №UA500020/2022/005117 від 17.02.2022 року.

17.02.2022 року декларантом подано до Харківської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA500020/2022/005117 від 17.02.2022 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 №JGHART21-0708.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA500020.2022.005117 від 17.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 51360,84 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 14.12.2021 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART21-0708-1214 від 14.12.2021; Коносамент (Bill of lading) 10 від 21.12.2021; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд №235 від 27.01.2022 року; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART21-0708-1214 від 14.12.2021 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-16/02/22/06 від 16.02.2022 року; Розрахунок ціни (калькуляції) ART21-0708-1214 від 14.12.2021 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі -продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № JGHART21- 0708 від 08.07.2021 року; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Акт про завантаження вантажів №б/н від 27.01.2022 року; Видаткова накладна №2021-11-14 від 14.12.2021 року; Відвантажувальна спец. № ART21 від 14.12.2021; Комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021 року; Лист №01/15-1 від 15.01.2022 року; Лист №01/15-2 від 15.01.2022 року; Лист № ART21-0708-1214/1 від 14.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1214/2 від 14.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1214/3 від 14.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1214/4 від 14.12.2021 року; прайс №201019 від 19.10.2021 року; якісний опис № ART21-0708-1214 від 14.12.2021; копія митної декларації країни відправлення 49194513 від 20.12.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у виписку товарів UA500020.2022.005117 від 17.02.2022 року.

17.02.2022 року відповідачем направлено декларанту повідомлення, в якому зазначено, що 1) у товаросупровідних документах поданих до митного контролю та оформлення JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD зазначений виключно як продавець та постачальник, документальне підтвердження того що він є також виробником - відсутнє, тобто виникають сумніви щодо заявленого декларантом зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, стороною якого с виробник товарів, що декларуються. 2) у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 09.10.2021 №201019 не зазначено термін його дії, при цьому калькуляція надана від 14.12.2021 №ART21-0708-1214 станом на листопад, виникають сумніви щодо достовірності обох наданих документів; 3) у поданих до митного контролю та оформлення документах міститься документ від 19.10.2021 прайс №201019. виданий компанії JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD . яка не відомо яким чином має відношення до поставки, що розглядається. 4) Надана копія митної декларації країни відправлення не завірена належним чином та надана без перекладу на українську мову всупереч ст. 254 МКУ, тому не може розглядатися для підтвердженої заявленої декларантом митної вартості. 5) Надана копія митної декларації країни відправлення від 20.12.2022 року № 49194513, який містить інформацію про документ, а саме коносамент № 10 від 22.11.2022 року, який станом на 2012.2022 не був складений.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення.

Крім того, відповідно повідомлення декларанту від 17.02.2022 року зазначено, що необхідно надати витребувані додаткові документи такі як: виписки з бухгалтерської документації, переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей.

17.02.2022 у відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом подані наступі документи: Лист № 02/17-1/1 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-2/1 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-3/1 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-4/1 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-5/1 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-6/1 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-2 від 17.02.2022 року; Лист № 02/17-8/1 від 17.02.2022 року.

17.02.2022 року від відповідача надійшло Рішення про коригування митної вартості.

У Рішенні про коригування митної вартості № UA500020/2022/000157/2 від 17.02.2022 року, зокрема, зазначено: « До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.07.2021 JGHART21-0708, рахунок-фактура (інвойс) від 14.12.2021 №ART21-0708- 1214 та інші документи. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення. контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документарно підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2, 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. У товаросупровідних документах поданих до митного контролю та оформлення JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD зазначений виключно як продавець та постачальник, документальне підтвердження того що він є також виробником - відсутнє, тобто виникають сумніви щодо заявленого декларантом зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються;

2. У наданому до митного оформлення прас-листі виробника товарів від 09.10.2021 №201019 не зазначено термін його дії, при цьому калькуляція надана від 14.12.2021 №.ART21-0708-1214 станом на листопад, виникають сумніви щодо достовірності обох наданих документів;

3. У поданих до митного контролю та оформлення документах міститься документ від 19.10.2021 року прайс №201019, виданий компанії JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD , яка не відомо яким чином має відношення до поставки, що розглядається.

4. Надана копія митної декларації країни відправлення не завірена належним чином та надана без перекладу на українську мову всупереч ст. 254 МКУ, тому не може розглядатися для підтвердженої заявленої декларантом митної вартості.

5. Надана копія митної декларації країни відправлення від 20.12.2022 року №49194513, який містить інформацію про документ, а саме коносамент № 10 від 22.11.2022, який станом на 20.12.2022 не був складений.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення.

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

17.02.2022 року декларантом надіслано 8 листів та повідомлено про відмову надати витребувані додаткові документи таки як: виписки з бухгалтерської документації, переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення (згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей).

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ. та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час. експорту в Україну з тієї ж країни та аналогічним комерційним умовам, є більшим: по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить - 7,51 дол. США за кг нетто, (митна декларація № UA500080/2021/210951 від 27.11.2021 року ніж заявлено декларантом - 2,98 дол.США за кг нетто, по товару № 2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить - 7,51 дол. США за кг нетто, (митна декларація № UА100380/2021/26682 від 15.10.2021), ніж заявлено декларантом - 4,79 дол.США за кг нетто. Декларанту роз`яснено права, викладені у п.З ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.»

На підставі вищезазначеного рішення Відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000197

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500020/2022/000197 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №UA500020/2022/005207, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 614 662,98 грн.

Щодо відмови у митному оформлені електронної митної декларації №UA500020/2022/004604 від 11.02.2022 року.

11.02.2022 року декларантом було подано до Одеської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA500020/2022/004604 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 року №JGHART21- 0708.

На підтвердження заявленої у митній декларації №UA500020/2022/004604 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 38 892,60 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 24.12.2021 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART21-0708-1224 від 24.12.2021 року; Коносамент (Bill of lading) OOLU від 03.01.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд №243 від 09.02.2022 року; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART21-0708-1224 від 24.12.2021 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201016 від 16.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-10/02/22/08 від 10.02.2022 року; Розрахунок ціни (калькуляції) ART21-0708-1224 від 24.12.2021 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № JGHART21- 0708 від 08.07.2021 року; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Акт про завантаження вантажів №б від 08.02.2022 року; Видаткова накладна №2021-12-24 від 24.12.2021 року; Відвантажувальна спец. № ART21 від 24.12.2021 року; Комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021 року; Лист №01/20-1 від 20.01.2022 року; Лист №01/20-2 від 20.01.2022 року; Лист № ART21-0708-1224/1 від 24.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1224/2 від 24.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1224/3 від 24.12.2021 року; Лист № ART21-0708-1224/4 від 24.12.2021 року; прас №б/н від 22.10.2021 року; якісний опис № ART21-0708-1224 від 24.12.2021 року; копія митної декларації країни відправлення 94217977 від 26.11.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у виписку товарів UA500020.2022.004604 від 11.02.2022 року.

11.02.2022 року відповідачем було направлено декларанту повідомлення, в якому зазначено: «...До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.07.2021 №JGHART21- 0708, рахунок-фактура (інвойс) від 24.12.2021 № ART21-0708-1224 та інші документи. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі - Кодекс) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлений, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. У зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) В копії митної декларації країни відправлення від 26.11.2021 №94217977 зазначений номер коносамента OOLU. який на дату видачі цієї декларації не існував, так як дата коносамента OOLU наданого до митного оформлення 03.01.2022, дата копії митної декларації країни відправлення 26.11.2021; 2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включатися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/ не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 3)В коносаменті OOLU від 03.01.2022 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про оплату перевезення оцінюваних товарів ; 4) наданий до митного оформлення прайс-лист від 16.10.2021 201016 не містить терміну дії, відповідно до яких зазначена ціна товару.

Митниця не наполягає на несправжності поданих документів, однак за таких обставин вважає за потрібне пересвідчитись у правильності визначення декларантом митної вартості товарів шляхом витребування додаткових документів. Згідно з положеннями ч. З ст. 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларанту або уповноваженій ним особі було запропоновано на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) специфікації, каталоги виробника товару; 3) банківські платіжні документи (у разі наявності). 4) переклад копій митних декларацій країни відправлення завірених належним чином. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Кодексом. У зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.»

14.02.2022 року у відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом були подані наступні документи: Лист №02/14-1/1 від 14.02.2022; Лист №02/14-2/1 від 14.02.2022; Лист №02/14-3/1 від 14.02.2022; Лист №02/14-4/1 від 14.02.2022; Лист №02/14-5/1 від 14.02.2022; Лист №02/14-6/1 від 14.02.2022.

14.02.2022 року від відповідача надійшло повідомлення, що документи прийняті в базу даних.

14.02.2022 року від відповідача надійшло повідомлення декларанту, що розбіжності, що були виявлені не спростовані, митну вартість товарів буде скориговано.

14.02.2022 року від відповідача надійшло Рішення про коригування митної вартості № UA500020/2022/000145/2.

У Рішенні про коригування митної вартості № UA500020/2022/000145/2 від 14.02.2022 року, зокрема, зазначено: «...У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2, 106-2, щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим. що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: В наданому до митного оформлення коносаменті зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів . В прайс-листі виробника товару не зазначено на який період часу дійсна дана цінова пропозиція. У наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 26.11.2021 №94217977 міститься інформація щодо реквізиту коносамету, який було видано лише 03.01.2022, тобто на момент складання декларації країни відправлення його не існувало Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги специфікації виробника товару; Відповідно до ст. 254 Митного кодексу України прошу надати переклад українською мовою документу за кодом: 9610 (копія митної декларації країни відправлення). У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 14.02.2022 року декларантом надіслані листи одержувача товару та листом від 14.02.2022 №02/14-4/1 інформовано митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості . Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ розбіжності не спростовано. Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки розбіжності не було спростовано, відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59-60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59.60 МКУ. неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ. митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ) за резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмнтслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час, експорту в Україну з тієї ж країни та аналогічним комерційним умовам, є більшим: по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3.96 дол. США за кг нетто, (митна декларація №UA500110/2021/214654 від 10.12.2021), ніж заявлено декларантом - 1,5731 дол.США за кг нетто; Декларанту роз`яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду...».

На підставі вищезазначеного рішення Відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000179.

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення Відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500020/2022/000179 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №UA500020/2022/005033, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 493 312, 89 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне..

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов контракту.

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані позивачем документи містять розбіжності.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем відповідачу було надано до електронних митних декларацій

Оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем митної декларації, документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

При цьому, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

У той же час відповідачем суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документів, які не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 25.06.2020 (справа №826/4833/20).

Підсумовуючи наведене, рішення відповідача №UА500020/2022/000144/2 від 14.02.2022 р., №UA500020/2022/000154/2 від 17.02.2022 р., №UA500020/2022/000157/2 від 17.02.2022 р., №UA500020/2022/000145/2 від 14.02.2022 р є протиправними та підлягають скасуванню.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Із наданих позивачем оскаржуваних карток відмов вбачається, що вони прийняті на підставі рішень про коригування митної вартості з причин відсутності усіх відомостей та документів.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про надання позивачем достатніх документів для визначення митної вартості, а рішення про коригування митної вартості визнано протиправними, скасуванню підлягають картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000178, № UA500020/2022/000193, № UA500020/2022/000197, №UA500020/2022/000179 заповнені на підставі оскаржуваних рішень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналіз долучених позивачем до матеріалів справи доказів свідчить, що в обґрунтування заявленої вимоги до суду не надано взагалі доказів на підтвердження укладення договору на надання професійної правничої допомоги.

В той же час, до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження таких витрат, в тому числі копії акту виконаних робіт та доказів понесення таких витрат.

З огляду на вищенаведене, позивачем у строки, встановлені КАС України, не надано до суду доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що, викладене в прохальній частині позову клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати належить розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205,229,241-247,250255,293,295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Арміка-трейд (61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273, ) до Одеської митниці, утворена на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України ( вул. Липи Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ЄДРПОУ ВП: 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості: № UА500020/2022/000144/2 від 14.02.2022 р., № UA500020/2022/000154/2 від 17.02.2022 р., № UA500020/2022/000157/2 від 17.02.2022 р., № UA500020/2022/000145/2 від 14.02.2022 р.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України: № UA500020/2022/000178, № UA500020/2022/000193, № UA500020/2022/000197, №UA500020/2022/000179.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України ( вул. Липи Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ЄДРПОУ ВП: 44005631) на користь Приватного підприємства Арміка-трейд (61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 34734 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.