Справа № 205/4111/22(2-а/205/71/22)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 205/4111/22(2-а/205/71/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 р. у справі №205/4111/22(2-а/205/71/22)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспектор 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції Росляков Ростислав Віталійович

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №671806 від 11 червня 2022 року, прийняту інспектором 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Росляковим Р.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч. 2 ст.89 КУпАП.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, оскільки судом визнано позовні вимоги обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не надав жодних доказів, які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП. Суд не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення, яке мало місце, а всупереч цьому прийняв пояснення позивача як доказ, який має більш вагоме значення, що є неприпустимим.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався.

До судового засідання учасники справи не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2022 року, інспектором взводу 2 роти 4 батальйону №3 управління - Росляковим Р.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 89 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що 11.06.2022 Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 в період часу з 20.04.2022 по 11.06.2022 ОСОБА_2 здійснив жорстоке поводження з тваринами в кількості двох, а саме відловлював котів, садив їх у мішок та вивозив в іншу місцевість та кидав напризволяще у мішках.

Постановою серії ЕГА №671806 від 11.06.2022 р., прийнятою інспектором взводу 2 роти 4 батальйону №3 Управління Росляковим Р.В., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. (а.с. 18).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, нічим не спростовують такий висновок.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в апеляційній скарзі відповідач покладає на позивача обов`язок доведення своєї невинуватості, разом з тим нехтуючи основоположними засадами судочинства, які полягають у дотриманні презумпції невинуватості. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, є недоведеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що «суд не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення», колегія суддів не приймає до уваги, адже суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином, суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу. Отже, залишається не зрозумілою позиція відповідача, яким чином суд, в тому числі і апеляційний, може «дослідити достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення», а саме, що позивач нібито в період часу з 20.04.2022 по 11.06.2022 ОСОБА_2 здійснив жорстоке поводження з тваринами в кількості двох, а саме відловлював котів, садив їх у мішок та вивозив в іншу місцевість та кидав напризволяще у мішках.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, адже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 р. у справі №205/4111/22(2-а/205/71/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко