Справа № 160/3588/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/3588/22

адміністративне провадження № К/990/3742/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевірив касаційну скаргу адвоката Орлової Юлії Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №160/3588/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури щодо складання висновку про результати проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 у частині включення до нього інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С.Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року №111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської обласної прокуратури скласти висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , без зазначення інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С.Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року №111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 », та направити до Дніпропетровської обласної прокуратури;

- визнати протиправним рішення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та зобов`язати направити до Офісу Генерального прокурора висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидатом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним рішення Офісу Генерального прокурора прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та не включення до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора включити до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу з подальшим призначенням на посаду прокурора окружної прокуратури.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, у задоволені позову відмовлено.

31 січня 2023 року адвокат Орлова Юлія Павлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає конкретні положення (пункту, частини, статті) щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а саме:

- стаття 62 Конституції України «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину ...» - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини у справах щодо оскарження рішення відповідачів про неуспішне проходження кандидата на посаду прокурора тільки на підставі інформації про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- частини шостої статті 27 Закону України «Про прокуратуру» - відсутній висновок Верховного Суду, який регулює правовідносини у справах щодо самостійного визначення відповідачами додаткового обмеження під час добору на посаду прокурора: що не може бути призначена на посаду прокурора особа, яка має підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- пункту 10 Порядку проходження стажування в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року №15 - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини у справах щодо оскарження висновку керівника практичної підготовки, викладення зайвої інформації, яка не передбачена додатком 2 цього Порядку, а саме щодо наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення кандидата на посаду прокурора та його доброчесності та прийняття рішення про недоброчесність кандидата у цьому висновку;

- статті 30 Закону України «Про прокуратуру» - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини у справах, коли відповідачами самостійно визначається обов`язкове подання кандидатом на посаду прокурора не передбачені цією нормою права додаткові документи, а саме документи, щодо наявності у кандидата підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- частини шостої статті 32 Закону України «Про прокуратуру» - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини у справах, що виникли з підстав прийняття рішення відповідачами про недоброчесність кандидата на посаду прокурора, без здійснення дисциплінарного провадження та без розгляду на засіданні за участю такого кандидата;

- абзацу 2 пункту 13 Порядку проведення добору на заняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року №11, зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 03 червня 2020 року №265, від 27 квітня 2021 року №128 - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини, у справах витребування відповідачами від кандидата на посаду прокурора не передбачених цією нормою документів, а саме документів щодо наявності у кандидата підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- пункту 7 Порядку проведення добору на заняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року №11, зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 03 червня 2020 року №265, від 27 квітня 2021 року №128 - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини у справах про прийняття рішення про недоброчесність кандидата на посаду прокурора керівником практичної підготовки на етапі стажування, що у свою чергу скасовує прийняте позитивне рішення кадрової комісії про його доброчесність;

- статті 2 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017 року - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини у справах коли дія цього Кодексу поширюється на кандидата на посаду прокурора, тобто особа не має статусу прокурора;

- пункту 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженої наказом Генерального прокурора 16 червня 2021 року №202 - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини у справах, коли дія цієї Інструкції поширюється на кандидата на посаду прокурора, а не на прокурора, а тому, тоді має бути проведено службове розслідування під час таємної перевірки доброчесності, щодо позивача не було застосовано;

- статті 47 Закону України «Про прокуратуру» - відсутній висновок Верховного Суду, що регулює правовідносини у справах коли дії цієї норми поширюються на кандидатів на посаду прокурорів, а тому розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора має відбутися на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо позивача не було виконано даних дій;

- абзацу 2 пункту 20 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113 ІХ - відсутній висновок Верховного Суду у справах щодо скасування цієї норми права та прийняти рішення доброчесності кандидата на посаду прокурора на стадії практичного стажування.

Так, пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми), а також зазначення, у чому, на думку скаржника полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник вказавши, щодо питання застосування яких норм права відсутній висновок Верховного Суду, проте, не обґрунтував у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права, та, як на думку скаржника відповідні норми повинні застосовуватися.

Касаційна скарга не містить об`єктивних мотивів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій вказаних скаржником норм права та необхідність висновку Верховного Суду щодо цих норм, за обставин, установлених судами саме у цій справі.

З огляду на викладене, Суд уважає необґрунтованими посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу повернуто, суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу адвоката Орлової Юлії Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №160/3588/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур