Справа № 683/2913/22
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2913/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача адвоката Козака І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу 683/2913/22, 2-а/683/4/2023 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюка О. О. серії ЕАР №5714268 від 06 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказував, що про існування оспорюваної постанови дізнався 03 жовтня 2022 року, коли з`явився до Старокостянтинівського РВ ДВС за викликом після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2022 року, а тому просив поновити йому строк на оскарження постанови .

Зазначав, що відомості, відображені в постанові інспектора не відповідають дійсності, оскільки о 03 годині 29 хвилин 06 серпня 2022 року на автодорозі Е2324 в с.Малий Чернятин-Старокостянтинів він був відсутній, розгляд справи всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2011 року №1395, не проводився.

Уважає, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, та оскільки останнім було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, його права, це є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та закриття провадження.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Козак І.О. позовні вимоги підтримав, просив постанову скасувати та закрити провадження у справі. Зазначав, що ОСОБА_1 дійсно, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2021 року строком на 1 рік 05 серпня 2022 року о 20 год.15 хвилин на автодорозі Е2324 поблизу с.Малий Чернятин Старокостянтинівської ОТГ керував скутером в ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Старокостянтинівського районного суду від 18 серпня 2022 року.

Звертав увагу суду, що під час зупинення позивача працівниками поліції та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2022 року за ч.2 ст.130 КУпАП, питання про те, чи позбавлений він права керування транспортним засобом працівниками поліції не з`ясовувалось, постанова про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не складалась. Разом з тим, о 03 годині 29 хвилин 06 серпня 2022 року, як зазначено в оскаржуваній постанові, на автодорозі с.Малий Чернятин-Старокостянтинів ОСОБА_1 був відсутній.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки інспектор поліції діяв в межах Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, на підставі встановлених фактичних даних дійшов обгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом події, долученого до відзиву.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора СРПП ВП№1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюка О.О. серії ЕАР №5714268 від 06 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він 05 серпня 2022 року о 20 годині 30 хвилин в с.Малий Чернятин дорога Е2324 керував транспортним засобом, будучи позбавленим прав, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доположень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У судовому засіданні представник позивача звертав увагу, що під час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2022 року за ч.2 ст.130 КУпАП, питання про те, чи позбавлений він права керування транспортним засобом працівниками поліції не з`ясовувалось, постанова про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не складалась, її копія йому не вручалась. Крім того, о 03 годині 29 хвилин 06 серпня 2022 року в час складення постанови, як зазначено у її змісті, на автодорозі с.Малий Чернятин-Старокостянтинів ОСОБА_1 був відсутній.

Зазначені представником позивача обставини відповідачем не спростовані.

Як убачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого відповідачем до відзиву на позов, на ньому відображено лише процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП о 20 годині 30 хвилин 05 серпня 2022 року, процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАп не зафіксовано, питання про те, чи позбавлений ОСОБА_1 прав керування не з`ясовувалось, її копія йому не надавалась.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЕСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному "право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Слід зазначити, що починаючи зі справ "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engel and Others v. the. Netherlands", 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21.02.1984, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах Гурепка проти України" ("Gurepka v. Ukrain", 06.09.2005, no. 61406/00), "Гурепка проти України (№ 2)" "Gurepka v. Ukraine (no. 2)", 08.04.2010, no. 38789/04), "Лучанінова проти України" ("Luchaninova v. Ukraine", 09.06.2011, no. 16347/02), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", 11.04.2013, no. 20372/11) та інші.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Суд указує, що для встановлення "обґрунтованість … висунутого … кримінального обвинувачення" у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Таким чином, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийняте з порушенням встановленого КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, до постанови відповідно до ст.. 251 КУпП не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КупАП.

При цьому суд ураховує, що постанова про притягнення о адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення та по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Департаменту патрульної поліції .

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст.251, 280, 288, 293 КУпАП , суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП ВП№1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюка Олександра Олександровича по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5714268 від 06 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., сплачений при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, 29000, код ЄРДПОУ 40108824.

Повне рішення складено 10 лютого 2023 року.

Суддя: