Справа № 120/11041/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 р. Справа № 120/11041/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної військової адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до суду надійшла до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Казеко О.І., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної військової адміністрації Вінницької області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в застосунку "Дія" позивачка випадково виявила про існування у неї заборгованості та відкриті виконавчі провадження з виконанню вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) про стягнення з позивачки коштів за несплату єдиного соціального внеску. У відповідь на звернення, листом ГУ ДПС у Вінницькій області за вих. № 193/К/02-32-12-01-22 від 28.06.2022 позивачку повідомлено, що відповідно до даних інформаційної системи Державного реєстру фізичних осіб-платників позивачка обліковується за реєстраційним номером облікової картки платника податків (далі РНОКПП) НОМЕР_1 та згідно з Реєстру самозайнятих осіб за вказаним РНОКПП перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільському ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області, як платник податків за основним місцем обліку; дата взяття на облік 04.03.2003, № 1045, дата державної реєстрації 03.03.2003, номер державної реєстрації 27, орган державної реєстрації 4051135 Могилів-Подільська районна державна реєстрація. Також ГУ ДПС у Вінницькій області повідомила, що відповідно до даних інформаційної системи податкових органів по інтегрованій картці станом на 27.06.2022 за позивачкою рахується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн.

Далі, при зверненні до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції листом за вих. № 62749/80724-33-22/19.1.1 від 01.08.2022 позивачку повідомили, що для отримання інформації щодо фізичної особи-підприємця, державна реєстрація якої проведена до 01.07.2004 та відомості про яку не включені до ЄДР, необхідно звернутися до відповідного органу, що провів реєстрацію. На адвокатський запит Могилів-Подільська районна військова адміністрація Вінницької області листом від 15.08.2022 № 1254/02-0209 повідомила, що в архівних документах реєстраційна справа ФОП ОСОБА_1 відсутня. Разом з тим, при зверненні до відділу "Центр надання адміністративних послуг" Могилів-Подільської міської ради Вінницької області позивачку листом за вих. № 12-22/131 від 17.10.2022 повідомлено, що запитувана нею інформація (документи, які були підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_1 ) у відділі відсутня, оскільки зі змісту запиту державна реєстрація ФОП ОСОБА_1 проведена іншим суб`єктом державної реєстрації Могилів-Подільською районною державною адміністрацією.

Позивачка вважає запис про її державну реєстрацію підприємцем протиправним, оскільки, як зазначає позивачка, вона фізичною особою-підприємцем ніколи не була, з наміром про реєстрацію ФОП не зверталась та документів, необхідних для такої реєстрації, до компетентних органів не подавала.

Відтак для захисту свої порушених прав позивачка звертається до суду.

Ухвалою суду від 03.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. Тому позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.01.2023 до суду надійшла заява представниці позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області та витребувано у третьої особи належним чином засвідчені копії усіх документів, пов`язаних із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

23.01.2023 до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що 03.03.2003 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації звернулась та подала документи, необхідні для реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про що свідчить запис під № 27 від 03.03.2003 з Журналу державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Могилі-Подільської районної державної адміністрації, який додано до відзиву.

Відповідач зауважує, що ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації не зверталась та документів, необхідних для реєстрації її як ФОП не подавала, а відтак вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації є безпідставними та неможливими.

Крім того, 06.02.2023 від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов лист, в якому на виконання вимог суду третя особа повідомляє, що у реєстраційній частині облікової справи відсутні будь-які документи про державну реєстрацію та взяття на облік платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вивчивши матеріали справи та заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, згідно з приписами статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, на переконання суду, постановлення законного та обґрунтованого рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін неможливе, оскільки для з`ясування істотних для справи обставин необхідно провести судове засідання та заслухати усні пояснення сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на зазначені норми процесуального закону, суд доходить висновку, що з метою правильного вирішення справи є необхідним за власною ініціативою витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчені копії усіх документів, пов`язаних із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 3, 12, 72, 73, 77, 80, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи № 120/11041/22 за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної військової адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 15:00 год 02 березня 2023 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та зобов`язати його у 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів, пов`язаних із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович