Справа № 580/2698/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2698/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гайдаш В.А.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О.Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року про прийняття звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області нарахувати та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, яке набрало законної сили 20.09.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

В подальшому, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/2698/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/2698/21 задоволено.

Встановлено Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області десятиденний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2698/21. Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Черкаській області протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2698/21.

23.06.2022 на адресу суду від Управління Служби безпеки України в Черкаській області надійшла заява, згідно якої відповідач надав до суду інформацію про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2698/21, однак безпосередньо звіту до суду не подано.

Ухвалою суду від 04.07.2022 встановлено Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області двадцятиденний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2698/21 та зобов`язано Управління Служби безпеки України в Черкаській області протягом двадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2698/21.

15.07.2022 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від Управління Служби безпеки України в Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2698/21 (а.с.223-225).

Відповідно до оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, судом першої інстанції прийняти звіт Управління Служби безпеки України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року справі №580/2698/21.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про прийняття звіту, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - змінити, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Приймаючи рішення про прийняття звіту Управління Служби безпеки України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року справі №580/2698/21, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, за наслідками якого нараховано суму індексації у розмірі 4871,52 грн. Розрахунок індексації здійснено із застосуванням базового місяця січня 2008 року без застосування його наростаючого підсумку із січня 2008 року, оскільки вказана обставина призводить до перевищення щомісячної суми індексації місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року справі №580/2698/21, здійснено нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, проте вважає необхідним оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити в частині мотивів прийняття вказаного звіту з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, із поданого до суду Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2698/21 встановлено, що відповідач здійснив нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, за наслідками якого нараховано ОСОБА_1 суму індексації у розмірі 4871,52 грн.

Розрахунок індексації здійснено із застосуванням базового місяця січня 2008 року здійснено без застосування його наростаючого підсумку із січня 2008 року, оскільки вказана обставина призводить до перевищення щомісячної суми індексації місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, яке набрало законної сили 20.09.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в межах розгляду даної справи, питання про здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця січень 2008 року та застосуванням наростаючого підсумку, з січня 2008 року, не було предметом позову, позовні вимоги позивачем не уточнялися, відповідно судами першої та апеляційної інстанцій вказане питання не розглядалося.

З огляду на зазначене, у даному випадку, спірне питання, яке виникло під час подання звіту Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області, тобто вже на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути підставою зміни порядку виконання судового рішення в межах правового поля.

Крім того, резолютивна частина Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, яке набрало законної сили 20.09.2021, не містить зобов`язання Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням наростаючого підсумку, з січня 2008 року.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує, що учасниками процесу не подавалася заява про роз`яснення судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року, відповідно до вимог адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про протиправність прийняття судом звіту про виконання судового рішення є необґрунтованими, оскільки відсутні законні підстави для застосування позивачу наростаючого підсумку, з січня 2008 року.

Вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції є самостійною та достатньою підставою для прийняття судом звіту від 15.07.2022 року Управління Служби безпеки України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2698/21 (а.с.223-225).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.01.2006 року №3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про прийняття спірного звіту про виконання рішення з підстав, що застосування наростаючого підсумку, з січня 2008 року, призведе до перевищення щомісячної суми індексації місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обставини є підставою для застосування в даній справі п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України, якою регламентовано, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції в мотивувальній частині з урахуванням висновків даної постанови.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року про прийняття звіту про виконання судового рішення змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 08.02.2023 року