Справа № 520/4560/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2023 р.Справа № 520/4560/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В., П`янової Я.В. у справі №520/4560/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року по справі № 520/4560/22 відмовлено у прийнятті поданої позивачем заяви про уточнення позовної заяви по справі № 520/4060/22 до розгляду та повернуто її заявнику у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.

01.08.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року по справі № 520/4560/22.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року по справі № 520/4560/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.

17.09.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року по справі № 520/4560/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Спаскін О.А. - головуючий суддя, П`янова Я.В, Любчич Л.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 , у зв`язку із направленням на навчання судді П`янової Я.В., визначено колегію суддів у складі: Спаскін О.А. - головуючий суддя, Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.

05.12.2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., П`янової Я.В, Любчич Л.В. по справі № 520/4560/22 за його апеляційними скаргами на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року та на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022. Заява мотивована тим, що визначення колегії суддів у цій справі здійснювалося не в день надходження та реєстрації апеляційної скарги, що є порушенням порядку їх визначення, встановленого частиною першою статті 31 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, підставою відводу фактично є те, що визначення колегії суддів у цій справі здійснювалося не в день надходження та реєстрації апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року по справі № 520/4560/22 зареєстрована у Другому апеляційному адміністративному суду 24.10.2022.

Склад колегії суддів: Спаскін О.А. - головуючий суддя, П`янова Я.В, Любчич Л.В. визначено теж 24.10.2022, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року по справі № 520/4560/22 зареєстрована у Другому апеляційному адміністративному суду 14.11.2022.

Склад колегії суддів: Спаскін О.А. - головуючий суддя, П`янова Я.В, Любчич Л.В. визначено теж 14.11.2022, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що визначення колегії суддів відбулося під час реєстрації апеляційної скарги, а тому в цьому випадку відсутнє порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що зміст заяви позивача про відвід суддів та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу суддів у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Крім того, варто зазначити, що указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з проведенням активних бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнюється. Місто Харків піддається постійним обстрілам, тому довготривале перебування у приміщенні суду становить загрозу безпеці його працівників.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А., П`янової Я.В, Любчич Л.В. по справі № 520/4560/22 - відмовити.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.