Справа № 160/24332/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/24332/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Головко О.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/24332/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021 за № 3386480/44189645. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року.

Протоколом Третього апеляційного адміністративного суду автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 дану справу передано на розгляд колегії суддів: Ясенова Т.І. (суддя-доповідач), Головко О.В., Суховаров А.В.

07.02.2023 суддею Головко О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначається, що в суді першої інстанції в якості представника позивача приймав участь її чоловік, Воронов Ю.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суд вважає, що існують обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі судді Головко О.В. у розгляді цієї адміністративної справи, а тому заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Головко О.В. у справі №160/24332/21.

Адміністративну справу №160/24332/21 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко