Справа № 160/12050/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Справа №160/12050/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для надання відзиву та прийняття його до розгляду у справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Закарпатській області () матеріальну шкоду в розмірі 73680,00грн., шляхом стягнення на банківські реквізити: , Державна казначейська служба України, м. Київ, UА0081115, МФО: 820172, або ж зобов`язати ОСОБА_1 повернути пально-мастильних матеріали в кількості: дизпаливо Еnегgу 1620 літрів та бензин А-95 890 літрів.

14.09.2022 року до суду надійшла інформація з Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2481,00 грн.; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити яким чином позивач просить суд відновити його порушене право, а також доказів надіслання копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2022 року, позивачем 08.11.2022 року було усунуто означені недоліки позовної заяви, а саме: подано оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2481,00грн. та уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Державній екологічній інспекції у Закарпатській області пально-мастильні матеріали в кількості: дизпаливо Еnегgу 1620 літрів та бензин А-95 890 літрів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12050/22, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.12.2022 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Державної екологічної інспекції у Закарпатській області наступні докази у справі: письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно того, чи призначалося та чи проводилося службове розслідування стосовно того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, скористався своїм службовим становищем та, перевищуючи свої повноваження, самовільно заволодів з сейфу скетч-картками на пально-мастильні матеріали на загальну суму 73680,00грн. в кількості: дизпаливо Еnегgу 1620 літрів та бензин А-95 890 літрів, якщо так, то надати суду відповідні докази щодо призначення та проведення цього службового розслідування, а також копію висновку такого службового розслідування; письмові пояснення стосовно того, чи зверталася Державна екологічна інспекція у Закарпатській області до відповідних правоохоронних органів з приводу вчинення ОСОБА_1 розтрати та привласнення державного майна заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану і якщо так, то надати суду відповідні докази такого звернення та інформацію щодо його подальшого руху, якщо ні, то письмові пояснення щодо причин не здійснення такого звернення.

08.12.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із ухвалою від 14.11.2022 року, якою відкрито провадження у справі №160/12050/22 та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання такої ухвали.

15.12.2022 року до суду через підсистему Електронний суд від позивача надійшли витребувані ухвалою суду письмові пояснення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 08.02.2023 року о 13:00 год.

16.01.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив у справі.

Також, 16.01.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/12050/22, яке обґрунтоване тим, що відповідач мешкає у м. Тернопіль, де працює начальником Держекоінспекції у Тернопільській області, відтак, йому був необхідний додатковий час на збір і отримання документів для підготовки аргументованого відзиву у справі, що також було ускладнено тривалими збоями в енергоживленні та інтернет-зв`язку після ракетних атак на території Дніпропетровської, Закарпатської та Тернопільської областей, крім того, запитувані його представником документи за інформаційним запитом від 08.12.2022 року були отримані лише 19.12.2022 року, отже, строк на подання відзиву у цій справі було пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим відповідач просить суд поновити цей процесуальний строк та прийняти поданий ним відзив до розгляду.

27.01.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.02.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 08.02.2023 року.

08.02.2023 року до суду від позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.02.2023 року.

Представники сторін в підготовче судове засідання 08.02.2023 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи надане відповідачем клопотання щодо поновлення строку на подачу відзиву у справі та прийняття його до розгляду, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.12.2022 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Судом встановлено, що з копією ухвали суду від 14.11.2022р. про відкриття провадження у справі у справі №160/12050/22, якою також встановлено строк на подання відповідачем відзиву на позов у цій справі, ОСОБА_1 був ознайомлений 08.12.2022 року, про що свідчить відповідна розписка відповідача, яка наявна в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 23.12.2022р., тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з копією цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії подано відповідачем до суду лише 16.01.2023 року, тобто з порушенням встановленого строку на його подання.

Разом з тим, суд враховує, що, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває до сих пір, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, тим паче, зважаючи на віддалене місце фактичного проживання відповідача, необхідність збору ним відповідних документів для складання обґрунтованого відзиву на позов та існування певних перебоїв в роботі системи енергоживлення та інтернет-зв`язку через ракетні обстріли з боку рф на території України, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі є поважними, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого законом строку відзиву до розгляду.

При цьому, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі встановлений законом, а не судом, то він в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає саме поновленню, а не продовженню.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для надання відзиву та прийняття його до розгляду у справі №160/12050/22, поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву у справі №160//12050/22 та прийняти поданий 16.01.2023 року ОСОБА_1 відзив у справі №160/12050/22 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 258, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для надання відзиву та прийняття його до розгляду у справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву у справі №160/12050/22 та прийняти поданий ОСОБА_1 відзив на позов у справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова