Справа № 400/4033/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №400/4033/21

адміністративне провадження №К/990/2215/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., В.П. Юрченко,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №400/4033/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївський глиноземний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління від 19.05.2021 № 000112/32-00-07-01-03-32 і № 000113/32-00-07-01-03-32.

18.01.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, обґрунтоване обставинами введення в країні воєнного стану, дією карантину, спрямованого на запобігання поширенню короновірусної інфекції COVID-19, постійними обстрілами міста Миколаєва, внаслідок яких виникають перебої з електропостачанням, інтернетом, що унеможливлює швидко підготувати процесуальні документи. Також відповідач у клопотання зазначив про особливості функціонування в роботі Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та перебої у функціонуванні систем електронного зв`язку, зокрема підсистемі "Електронний суд" як про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи Східного міжрегіонального управління ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні і, як наслідок постійні обстріли через які виникають перебої з електропостачанням, інтернетом, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 12.10.2022, від 09.01.2023 касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). При цьому ухвала Верховного Суду від 12.10.2022 була отримана відповідачем 12.10.2022 о 19:43 год. в електронному кабінеті, однак, друга касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС у цій справі подана лише 26.12.2022.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 Східним міжрегіональним управлінням ДПС не наведено доводів щодо обставин, які унеможливили звернення відповідача з касаційною скаргою впродовж періоду з 12.10.2022 (дата отримання копії ухвали Верховного Суду від 12.10.2022) до 26.12.2022.

Незважаючи на те, що ці обставини стосуються звернення відповідача з попередньою касаційною скаргою, вони, як такі, що стосуються строку касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №400/4033/21, підлягають встановленню та оцінці Судом при вирішення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, щодо відкриття касаційного провадження за якою наразі вирішується питання.

Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає норма пункту 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується обставинами звернення відповідача з попередніми 5касаційними скаргами, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 12.10.2022, від 09.01.2023.

Посилання Східного міжрегіонального управління ДПС на зміни у зв`язку з війною в роботі ПАТ "Укрпошта" та підсистеми "Електронний суд" Судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано доказів як того, що ці обставини мали місце у період з 31.08.2022 до 18.01.2023, так і тривалості відповідних перешкод, а також безпосереднього впливу таких перешкод на звернення відповідача з касаційною скаргою.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду