Справа № 580/6630/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

07 лютого 2023 року справа № 580/6630/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (без виклику учасників справи в судове засідання) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Морнінг Кет до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю Морнінг Кет подало позов до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615194/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №9 від 01.10.2021 датою її первинного подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615194/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №9 від 01.10.2021 датою її первинного подання;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615193/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №10 від 07.10.2021 датою її первинного подання;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615192/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 14.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №11 від 14.10.2021 датою її первинного подання;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615196/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 21.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №13 від 21.10.2021 датою її первинного подання;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615198/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №14 від 28.10.2021 датою її первинного подання;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615197/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 04.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №15 від 04.11.2021 датою її первинного подання;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615195/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 11.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №16 від 11.11.2021 датою її первинного подання.

30.12.2022 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх. В обгрунтування даної заяви позивач зазначив, що станом на 24.02.2022 ТОВ «Морнінг Кет» не отримало рішень за результатами розгляду скарг на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних, а з початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, товариство фактично тимчасово припинено господарську діяльність, а директор Пархоменко О.В. виїхала з міста Черкаси. Крім того, після вимушеного переїзду було виявлено, що КЕП ТОВ «Морнінг Кет» втрачено, відповідно директор позивача не мала доступу до електронного кабінету платника податків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести у спрощеному позовному провадженні (без виклику учасників справи в судове засідання).

Представник відповідачів надіслав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без у зв`язку із пропуском позивачем, як місячного так і тримісячного строку звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що позовна заява позивачем підписана 30.12.2022, , а рішення Комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної отримано позивачем протягом 25.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022 та 01.02.2022. Тобто, в даному випадку перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався у вищезазначені дати. Враховуючи наведені мотиви, представник відповідачів просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На виконання положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем складено та подано на реєстрацію податкові накладні від 01.10.2021, від 07.10.2021 № 10, від 14.10.2021 №11, від 21.10.2023 № 13, від 28.10.2021 № 14, від 14.11.2021 №15 та від 11.11.202 №16.

Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено, а в подальшому рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2022 №3615194/44220260 про відмову в реєстрації податкової накладної ( далі - ПН) №9 від 01.10.2021, від 04.01.2022 №3615193/44220260 про відмову в реєстрації ПН №10 від 07.10.2021; від 04.01.2022 №3615192/44220260 про відмову в реєстрації ПН №11 від 14.10.2021; від 04.01.2022 №3615196/44220260 про відмову в реєстрації ПН №13 від 21.10.2021; від 04.01.2022 №3615198/44220260 про відмову в реєстрації ПН №14 від 28.10.2021; від 04.01.2022 №3615197/44220260 про відмову в реєстрації ПН №15 від 14.11.2021; від 04.01.2022 №3615195/44220260 про відмову в реєстрації ПН №16 від 11.11.2021.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скарги до ДПС України на рішення від 04.01.2022 №3615194/44220260 про відмову в реєстрації ПН №9 від 01.10.2021, від 04,01.2022 №3615193/44220260 про відмову в реєстрації ПН №10 від 07.10.2021; від 04.01.2022 №3615192/44220260 про відмову в реєстрації ПН №11 від 14.10.2021; від 04.01.2022 №3615196/44220260 про відмову в реєстрації ПН №13 від 21.10.2021; від 04.01.2022 №3615198/44220260 про відмову в реєстрації ПН №14 від 28.10.2021; від 04.01.2022 №3615197/44220260 про відмову в реєстрації ПН №15 від 14.11.2021; від 04.01.2022 №3615195/44220260 про відмову в реєстрації ПН №16 від 11.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних до Державної податкової служби України у порядку ст. 56 Податкового Кодексу України.

За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України було винесені рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін:

- від 26.01.2022 №4299/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615194/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 01.10.2021 № 9) позивачу повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022;

- від 25.01.2022 №4181/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615193/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 07.10.2021 № 10) Позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 25.01.2022;

- від 01.02.2022 №5159/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615192/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 14.10.2021 № 14) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 01.02.2022;

- від 31.01.2022 №4924/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615196/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 21.10.2021 № 13) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 31.01.2022;

- від 25.01.2022 №4177/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615198/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 28.10.2021 № 14) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 25.01.2022;

- від 26.01.2022 №4335/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615197/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 04.11.2021 № 15) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022;

- від 26.01.2022 №4335/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615197/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 04.11.2021 № 15) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022;

- від 28.01.2022 №4769/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615195/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 11.11.2021 № 16) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 28.01.2022.

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішень податкового органу позивач звернувся 30.12.2022.

Надаючи правову оцінку питанню застосування строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та похідною вимогою про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, суд зазначає таке.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, п.56.18 ст.56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас п.56.19 ст.56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому, є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Законом України від 24.10.2013 № 657-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень" (далі - Закон №657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону №657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України, як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Висновки аналогічного характеру викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 03.12.2020 у справі № 1.380.2019.005981, які у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Пунктом 14 Порядку про розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Положеннями п.42.4 ст.42 ПК України визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України було винесені рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін:

- від 26.01.2022 №4299/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615194/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 01.10.2021 № 9) позивачу повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022;

- від 25.01.2022 №4181/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615193/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 07.10.2021 № 10) Позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 25.01.2022;

- від 01.02.2022 №5159/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615192/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 14.10.2021 № 14) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 01.02.2022;

- від 31.01.2022 №4924/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615196/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 21.10.2021 № 13) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 31.01.2022;

- від 25.01.2022 №4177/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615198/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 28.10.2021 № 14) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 25.01.2022;

- від 26.01.2022 №4335/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615197/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 04.11.2021 № 15) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022;

- від 26.01.2022 №4335/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615197/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 04.11.2021 № 15) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022;

- від 28.01.2022 №4769/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615195/44220260 від 04.01.2022, щодо податкової накладної від 11.11.2021 № 16) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 28.01.2022.

З огляду на системний аналіз вказаних норм права та зважаючи на встановлені судом обставини справи, зокрема те, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних доставлено позивачу в електронний кабінет, то належними датами вручення документів платнику податків є 25.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022 та 01.02.2022.

З урахуванням обставин, встановлених судом в цій справі, суд вважає зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду твердження позивача про не отримання рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг безпідставними та необґрунтованими, оскільки як зазначив позивач з початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, товариство фактично тимчасово припинено господарську діяльність, а директор Пархоменко О.В. виїхала з міста Черкаси та після вимушеного переїзду було виявлено, що КЕП ТОВ «Морнінг Кет» втрачено, відповідно директор позивача не мала доступу до електронного кабінету платника податків. В той же час рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України доставлено позивачу в такі дати: 25.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022 та 01.02.2022, тобто до початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, заява №28090/95, п.45).

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, п. 33).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведеного у сукупності, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Морнінг Кет до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО