Справа № 520/21662/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд»
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 520/21662/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 року № 3 яким ТОВ «Мітрейд» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код платежу 11021000 на суму 470 117,00 грн., з яких сума грошового зобов`язання 391 748,00 грн., штрафні санкції - 78 369,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 року № 3 яким ТОВ «Мітрейд» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100 на суму 222 093,75 грн., з яких сума грошового зобов`язання 177 675,00 грн., штрафні санкції 44 418,75 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» сплачений судовий збір в сумі 10383, 16 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі № 520/21662/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 520/21662/21 залишено без змін.

30.01.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про стягнення судових витрат з відповідача, в якій заявниця просить стягнути з відповідача понесені ТОВ «Мітрейд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частини 3-4 ст. 252 КАС України).

У відповідності до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 134 КАС України визначає витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої - сьомої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз положень статті 134 КАС України дає підстави вважати, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20), від 20 серпня 2021 року (справа № 520/5311/2020).

Аналогічна правова позиція була наведена також у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2021 року у справі № 520/5311/2020.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у даному випадку вчинив дії, спрямовані на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим відповідач, правом подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не скористався.

На підтвердження понесених ТОВ «Мітрейд» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, позивачем наданий Додаток протокол погодження гонорару від 22.12.2022 року (далі Додаток протокол) укладений між ТОВ «Мітрейд», як клієнтом, та адвокатом Шматько Т.М., як адвокатом, за змістом якого, він є додатком до договору про надання правової допомоги № б/н від 13.09.2021 року.

Згідно пп. 1.1. п. 1 Додатку протоколу, розмір фіксованого гонорару за виконання доручення клієнта становить 10000,00 грн. Правова допомога надається адвокатом щодо захисту прав клієнта під час розгляду адміністративної справи № 520/21662/21 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 520/21662/21 за позовом ТОВ «Мітрейд» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень у Другому апеляційному адміністративному суді у розмірі, що не повинен перевищувати розмір фіксованого гонорару, встановленого цим пунктом. Згідно пп. 2.2 п. 2 Додатку протоколу розмір гонорару за годину роботи адвоката в адміністративних справах складає: на стадії апеляційного розгляду 80 відсотків прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого на день оплати.

Також, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № б/н від 13.09.2021 року, укладений між ТОВ «Мітрейд» та адвокатом Шматько Т.М., предметом якого є, зокрема, представництво інтересів клієнта в усіх без виключення державних та недержавних органах, третейських судах, судах всіх інстанцій та юрисдикцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні положеннями чинного в Україні законодавства, без обмеження повноважень. Пунктом 1.6 цього договору передбачено, що порядок та умови надання адвокатом правової допомоги визначаються, зокрема, протоколом узгодження правових питань або додатковими угодами (угодою), які можуть бути додатками до цього договору (т. 3 а.с. 205-209).

Згідно доручення від 22.12.2022 року, ТОВ «Мітрейд», з посиланням на вищевказаний договір про надання правової допомоги № б/н від 13.09.2021 року, адвокату Шматько Т.М. надано доручення забезпечити захист прав та представництво інтересів ТОВ «Мітрейд» під час розгляду адміністративної справи № 520/21662/21 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 520/21662/21 за позовом ТОВ «Мітрейд» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень у Другому апеляційному адміністративному суді.

У відповідності до акту приймання-передачі послуг за Дорученням від 22.12.2022 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 13.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Мітрейд» та адвокатом Шматько Т.М., загальна вартість послуг за виконання умов Доручення від 22.12.2022 року складає 23619,20 грн. Зазначено, що з урахуванням того, що п. 1.1 Додатку Протоколу погодження гонорару від 22.12.2022 року встановлено розмір фіксованого гонорару за виконання доручення у розмірі 10000,00 грн., сторони домовились, що загальна вартість послуг за цим актом складає 10000,00 грн. Зазначено, що підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного надання/отримання правової допомоги відповідно до умов договору та доручення, та відсутність будь-яких претензій до адвоката станом на день підписання.

Згідно платіжного доручення №1620 від 24.01.2023 року, ТОВ «Мітрейд» сплачено адвокату Шматько Т.М. 10000,00 грн. Призначення платежу: оплата за правову допомогу за договором від 13.09.2021 р., рах №2 від 23.01.2023 року.

З огляду на вищезазначене, дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження понесених ТОВ «Мітрейд» витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, а також беручи до уваги те, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі № 520/21662/21 питання розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача, та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про стягнення судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.