Справа № 640/20742/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Справа № 640/20742/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу акціонерного товариства «Вітаміни» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у справі

за позовом акціонерного товариства «Вітаміни»

до Київської митниці Державної митної служби

про визнання протиправною та скасування картки відмови

у митному оформленні товарів,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Акціонерне товариство «Вітаміни» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування картки відмови в митному оформленні товарів від 15.06.2021 № UA100100/2021/00050.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що рішення митниці про визначення коду товару, задекларованого декларантом за певною митною декларацією, не є обов`язковим при наступному декларуванні ним ідентичного товару за іншими митними деклараціями, а тому посилання відповідача на класифікаційне рішення, прийняте по попередній митній декларації по іншій партії товару не може бути підставою для відмови у митному оформленні партії імпортованого товару.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач, подаючи митну декларацію від 15.06.2021 № UA100100/2021/714468, повинен був враховувати рішення Київської міської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.12.2020 № КТ-UA-2020, яким код УКТЗЕД щодо ідентичного товару змінено з « » (ставка мита - 0%) на « » (ставка мита - 8%).

При цьому, суд зазначив, що декларант, зазначаючи код товару згідно УКТ ЗЕД , без урахування рішення про визначення коду товарів від 04.12.2020 № КТ-UA-2020, намагався застосувати знижену ставку ввізного мита - 0%.

З цих підстав суд дійшов висновку, що Відповідач, приймаючи картку відмови у митному оформленні від 15.06.2021 № UA100100/2021/00050, діяв правомірно та обґрунтовано, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову повністю, зазначаючи, що рішення про визначення коду товарів від 04.12.2020 № КТ-UA-2020 було прийнято митним органом щодо іншої (попередньої) партії за іншою митною декларацією.

При цьому, Апелянт посилається на практику Верховного Суду у спарвах №№ 808/8846/15, 826/2646/17 та зазначає, що рішення митниці про визначення коду товару, задекларованого за певною митною декларацією, не є обов`язковим при наступному декларування ним ідентичного товару за іншими митними деклараціями.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати таке рішення суду та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 07.02.2023.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2021 року декларант АТ «ВІТАМІНИ» подав до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 АА № UA100100/2021/714468 на товар (графа 31): « 1. Ліки для людей розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять алкалоїди або їх похідні: (не в аерозольній упаковці) препарат «Табекс®» у вигляді таблеток, вкритих оболонкою по 1,5 мг № 100 по 20 таблеток у блістері, по 5 блістерів в пачці. Затосовується при нікотиновій залежності - хронічному нікотинізмі, до складу якого входять: активна речовина - цитизин 1,5 мг (алкалоїд); допоміжні речовини - лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат, тальк, плівкове покриття - опадрай ІІ 85F 26948 (частково гідролізований полівініловий спирт, титану діоксид (Е171), макрогол 3350, оксид заліза жовтий (Е172), оксид заліза червоний (Е172), оксид заліза чорний (Е172)) - серія 010620 - 14560уп - серія 060620 - 28280уп товар в первинній упаковці, Виробник: АТ «Софарма», Болгарія, Країна-виробник: BG, Торгова марка: Sopharma».

Код зазначеного товару згідно УКТЗЕД декларант визначив як (мито 0%).

За результатами розгляду поданих Позивачем документів митний орган встановив, що в ПІК АСМО «Інспектор» наявне класифікаційне рішення від 04 грудня 2020 року № КТ-UA-2020 на ідентичний товар з визначеним кодом товару згідно УКТЗЕД (мито 8%).

На підставі класифікаційного рішення від 04 грудня 2020 року № КТ-UA-2020 митний орган відмовив Позивачу в подальшому митному оформленні (випуску) товару, про що склав картку відмови від 15 червня 2021 року № UA100100/2021/00050.

8. Позивач, вважаючи зазначену картку відмови протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Митного кодексу України (далі - МК України), Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі - Порядок № 651).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 25 частини першої статті 4 МК України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з частинами першою, другою статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частина друга статті 67 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

До декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з Порядком № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Згідно з Правилом 3 Основних правил інтерпретації у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правило 4 Основних правил інтерпретації визначає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В силу Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Розділом VІ Закону № 584-VII передбачено, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, незамінні амінокислоти або жирні кислоти, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування.

Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d).

Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, рівень вмісту однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров`я або доброго самопочуття.

При цьому за кодом визначається: Лiкарськi засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицiй 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: - інші.

Згідно з приміткою 1 (b) до групи 30 ця група не включає препарати, такі як таблетки, жувальна гумка або пластирі (трансдермальні системи), призначені для того, щоб допомогти курцям кинути курити (товарна позиція 2106 або 3824).

Згідно з додатковою приміткою 1 до групи 30 товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:

(a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або речовин;

(c) дозування; та

(d) спосіб застосування.

За товарною позицією 2106 класифікується харчові продукти, в іншому місці не зазначені. За кодом визначається: … без вмісту молочних жирів, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю.

Згідно з п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД тексти назв вищевказаних товарних позицій і приміток до групи 30 є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару.

Відповідно до статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що при ввезенні товару на територію України декларант у ВМД визначає УКТЗЕД імпортованого товару, перевірка правильності застосування якого належить до компетенції контролюючого митного органу.

11. Водночас рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Київської міської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.12.2020 № КТ-UA-2020 код товару за УКТЗЕД (Ліки для людей розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять алкалоїди або їх похідні: (не в аерозольній упаковці) препарат «Табекс®» у вигляді таблеток, вкритих оболонкою по 1,5 мг №100 по 20 таблеток у блістері, по 5 блістерів в пачці. Затосовується при нікотиновій залежності - хронічному нікотинізмі, до складу якого входять: активна речовина - цитизин 1,5 мг (алкалоїд); допоміжні речовини - лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат, тальк, плівкове покриття - опадрай ІІ 85F 26948 (частково гідролізований полівініловий спирт, титану діоксид (Е171), макрогол 3350, оксид заліза жовтий (Е172), оксид заліза червоний (Е172), оксид заліза чорний (Е172)) - серія 010620 - 14560уп - серія 060620 - 28280уп товар в первинній упаковці, Виробник: АТ «Софарма», Болгарія, Країна-виробник: BG, Торгова марка: Sopharma) змінено з « » (ставка мита - 0%) на « » (ставка мита - 8%).

Разом з тим зазначене рішення в розділах «опис товару (графа 31 ВМД)» містить детальний опис товару по коду УКТЗЕД « » та детальний опис товару по коду УКТЗЕД « ».

Тобто вказаним рішенням митного органу чітко виокремлено товар з його детальною характеристикою, який підлягає кодифікації за номером УКТЗЕД та до якого застосовується ставка мита 8%.

Втім таке рішення митного органу не було враховано Позивачем при поданні митної декларації від 15.06.2021 № UA100100/2021/714468, а натомість було визначено код імпортованого товару за УКТ ЗЕД без врахування рішення про визначення коду товарів від 04 грудня 2020 року № КТ-UA-2020 та із застосуванням зниженої ставки ввізного мита - 0%.

13. Водночас колегія суддів зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Апелянтом не було надано доказів, які б підтверджували скасування в порядку, передбаченому чинним законодавством, вищевказаного рішення Київської міської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.12.2020 № КТ-UA-2020.

14. Доводи Апелянта про те, що рішення про визначення коду товарів від 04.12.2020 № КТ-UA-2020 було прийнято митним органом щодо іншої (попередньої) партії за іншою митною декларацією, колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаному рішенні надана чітка та вичерпна кваліфікація саме ідентичних товарів (що не заперечується та не спростовується Апелянтом) і таке рішення митного органу є чинним, а отже обов`язкове до застосування.

15. Посилання Апелянта на практику Верховного Суду у справах №№ 808/8846/15, 826/2646/17 та твердження про те, що рішення митниці про визначення коду товару, задекларованого за певною митною декларацією, не є обов`язковим при наступному декларування ним ідентичного товару за іншими митними деклараціями, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Так, у вказаних справах предметом спору були правовідносини щодо визнання протиправною бездіяльності митних органів з приводу повернення з надмірно сплаченого до бюджету ввізного мита та податку на додану вартість, що є зовсім іншим, ніж предмет спору в цій справі.

Крім того обставини, які перевірялися судом у таких справах, також не є тотожними з обставинами цієї справи № 640/20742/21. Зокрема, у справі №826/2646/17 рішення митного органу, яким здійснювалася кваліфікація товару за УКТ ЗЕД визнано протиправним та скасовано судовим рішенням у іншій справі, що набрало законної сили.

16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності винесення Відповідачем картки відмови в митному оформленні товарів від 15.06.2021 № UA100100/2021/00050 та відсутності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

18. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

19. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Таким чином, апеляційна скарга акціонерного товариства «Вітаміни» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року - без змін.

21. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Вітаміни» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 09 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова