Справа № 640/23195/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Верховного Суду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Верховного Суду (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила суд: визнати протиправними дії Верховного Суду щодо видачі позивачу довідки №346 від 19 вересня 2019 року про суддівську винагороду для обчислення місячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій суддівська винагорода обрахована не на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, виходячи з розміру посадового окладу, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України за 2019 рік"; зобов`язати Верховний Суд видати позивачу довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій суддівська винагорода обрахована на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, виходячи з розміру посадового окладу судді, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Верховного Суду щодо видачі ОСОБА_1 довідки №346 від 19 вересня 2019 року про суддівську винагороду для обчислення місячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій суддівська винагорода обрахована не на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, виходячи з розміру посадового окладу, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України за 2019 рік"; Зобов`язано Верховний Суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій суддівська винагорода має бути обрахована на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, виходячи з розміру посадового окладу судді, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік".

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 09 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №640/23195/19 - задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №640/23195/19 - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VІІІ зі змінами.

На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Велика палата Конституційного Суду України розглянула на пленарному засіданні справу за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-УІІІ, ухвалою від 15 листопада 2022 року №5-уп/2022 (Справа №3-213/2018 (2642/18,3652/18)) закрила конституційне провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3,9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774- VIII на підставі пункту 4 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» - неприйнятність конституційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно зі статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що Великою палатою Конституційного Суду України розглянуто на пленарному засіданні справу за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-УІІІ, ухвалою від 15 листопада 2022 року №5-уп/2022 (Справа №3-213/2018 (2642/18,3652/18)) закрила конституційне провадження у справі, отже відпали підстави, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою Верховного Суду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 229, 237, 243, 246, 321, 329, 331 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Верховного Суду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Ганечко