Справа № 320/1809/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2023 року Київ № 320/1809/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» в особі представника Глоби М.М. звернулось через електронний кабінет до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000178/2 від 23.11.2022.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 28.12.2022 та зареєстрована в суді 30.01.2023.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення митного органу, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару в бік збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Судом установлено, що звернення позивача до суду із цим позовом обумовлено протиправним, на його думку, збільшенням митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, що призвело до збільшення суми митних платежів на загальну суму 1 240 187, 35 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги носять майновий характер.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку з заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 18 602, 81 грн. (1,5% від 1 240 187, 35 грн.) судового збору за вимоги майнового характеру.

Проте жодних документально підтверджуючих доказів сплати судового збору суду не надано.

Крім того, як убачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана особою, яка зазначена як представник позивача Глоба М.М., з приводу чого суддя зазначає таке.

За загальним правилом частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Не заперечуючи факт трудових відносин ОСОБА_1 станом на 28.12.2017, що підтверджено, як вона стверджує, протоколом № 18/12/17 Загальних зборів Учасників ТОВ «Маядо» від 28.12.2017, яким створено колегіальний орган (Дирекцію) та призначено її директором юридичного департаменту то обрано членом Дирекції, та у відповідності до пункту 8.37 Статуту ТОВ «Маядо», затвердженого протоколом № 18/12/2017 від 18.12.2017, директор юридичного департаменту виступає від імені та в інтересах товариства в усіх судах, підприємствах, установах, організаціях, та інших, має право підпису процесуальних документів, які подаються до всіх судів України, до позовної заяви не надано актуальних документів, з яких би вбачалось, що станом на день подання цього позову (28.12.2022) ОСОБА_1 продовжує перебувати у трудових відносинах із ТОВ «Маядо» на посаді директора юридичного департаменту та члена Дирекції.

В ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в щодо товариства позивача, у розділі: відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, значиться лише Єшілюрт Алпаслан, як генеральний директор з 13.05.2022, який є керівником з 19.07.2012.

Інформація щодо ОСОБА_1 , як особи, яка має право підпису без довіреності щодо ТОВ «Маядо» в ЄДР відсутня.

Дослідивши положення Статуту, затвердженого 21.05.2018 рішенням Загальних зборів позивача відповідно до протоколу № 21/05/19, із його змісту не вбачається, що саме ОСОБА_1 є директором юридичного департаменту та членом Дирекції, у т.ч. станом на 28.12.2022, а будь яких актуальних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 продовжує виконувати обов`язки директора юридичного департаменту та є членом Дирекції матеріали позову не місять взагалі.

Суддя звертає увагу заявника, що Верховним Судом в його ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16 викладено правову позицію, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 18 602, 81 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- актуальних документів, з яких би вбачалось, що станом на день подання цього позову (28.12.2022) ОСОБА_1 продовжує перебувати у трудових відносинах із ТОВ «Маядо» на посаді директора юридичного департаменту та члена Дирекції.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.