Справа № 599/2399/22
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2399/22
номер провадження 2-а/599/2/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Юзьвака Ігора Ярославовича, розглянувши в спрощеному провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Бігун Богдана Васильовича ДОП Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області (юридична адреса: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 44, Тернопільська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДОП Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927947 від 17.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та закриття провадження у справі.Вважає, що постанова винесена незаконно, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення. Зокрема, посилається на те, що повідомив поліції про те, що його дружина - ОСОБА_3 17.10.2022 року здійснила самовільне викопування рослин полуниці та цибулі на його земельній ділянці, всупереч його волі, чим вчинила відносно нього домашнє насильство. Через деякий час на місце події прибув ДОП ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського ГУП ГУНП в Тернопільській області, який склав відносно позивача протокол серії ВАВ № 119293 від 17.10.2022 року за ст.183 КУпАП та постановою серії ГАБ № 927947 від 17.10.2022 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Умислу на завідомо неправдивий виклик поліції в нього не було.

Позивач та представник позивача в суді позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, просили суд скасувати постанову серії ГАБ № 927947 від 17.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та закрити справу.

Відповідач ОСОБА_2 ДОП Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області позовні вимоги не визнав та пояснив, що він виїхав на місце події в обідню пору 17.10.2022 року, так як на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що за місцем спільного проживання його дружина ОСОБА_3 , обрізає дерева та викопує кущі без його відома, чим вчиняє домашнє насильство психологічного характеру. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка пояснила, що вийшла на город посадити часник на зиму і коли прийшов чоловік та сказав, щоб вона цього не робила, то вона припинила свої дії та мовчки повернулася в житловий будинок, де займалася хатніми справами. Пояснення ОСОБА_3 відповідали дійсності. Він прийшов до висновку, що між подружжям виникли побутові непорозуміння і, надавши оцінку діям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП. Із дотриманням вимог КУпАП ним складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ГАБ № 927947 від 17.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно із ч. 1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що постановою серії ГАБ № 927947 від 17.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.8).

За змістом оскаржуваної постанови 17.10.2022 року о 13:33 год. в смт.Залізці, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 183 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17 та у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП, ДОП відділення поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже відповідні дільничні оперуповноважені працівники не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За наведених обставин суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бігун Богдана Васильовича ДОП Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Разом з тим інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд,

УХВАЛИВ:

поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Бігун Богдана Васильовича ДОП Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №927947 від 17 жовтня 2022 року .

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 02 лютого 2023 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення складено 07 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.