Справа № 559/3454/22
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3454/22
Провадження № 2-а/559/4/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія 2АВ №00706638 від 21.07.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що 23.12.2022 від державного виконавця Дубенського ВДВС вона дізналася про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивачки 680 грн штрафу. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00706638 від 21.07.2022, винесеної інспектором ДПП Смольницькою У.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Так, згідно цієї постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом "Mitsubishi Colt", д.н.з. НОМЕР_1 , 21.07.2022 о 18:51 на а/д М06 Київ-Чоп 394+316 км перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України. Про наявність даної постанови позивачці нічого не було відомо, жодних повідомлень чи листів з цього приводу їй не надходило. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про притягнення до відповідальності позивачка отримала безпосередньо у відділі ДВС за заявою 27.12.2022. Також, позивачка зазначає, що в оскаржуваній постанові не вірно вказано адресу її проживання: АДРЕСА_1 , хоча з 05.06.2017 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що відповідач зобов`язаний був повідомити позивачку про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та оскільки відповідач не виконав свій обов`язок інформувати позивачку, тому вважає, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності не була дотримана, що в результаті призвело до порушення цілого ряду прав позивача. Вважає, що позивача неправомірно було позбавлено можливості оскаржити постанову у вищестоящий орган. Крім того, постанову направлено на виконання з грубим порушенням встановленого Інструкцією порядку, що призвело до порушення прав людини, в тому числі і на захист, тому постанова не може залишатися чинною. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, визначено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17.01.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ДПП не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зазначив, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом "Каскад 145-122", який відповідає вимогам ДСТУ та має сертифікат відповідності. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеженої швидкості автомобілем "Mitsubishi Colt", д.н.з. НОМЕР_1 , є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем "Mitsubishi Colt", д.н.з. НОМЕР_1 , доведений в повній мірі. Щодо суб`єкта правопорушення вказує, що відповідно до витягу із інформаційної системи НАІС, власником транспортного засобу "Mitsubishi Colt". д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що позивач є належним суб`єктом вчинення оскаржуваного правопорушення. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувана постанова містить невірну адресу проживання, оскільки вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . Однак, даним твердженням позивач зловживає своїми правами та намагається уникнути адміністративної відповідальності. Транспортний засіб "Mitsubishi Colt", д.н.з. НОМЕР_1 , було зареєстровано 26.07.2007, під час реєстрації ОСОБА_1 вказала адресу АДРЕСА_1 , що було внесено до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Однак, згідно Постанови КМУ від 07.09.1998 року, позивач був зобов`язаний протягом десяти днів після зміни свого місця реєстрації, здійснити перереєстрацію ТЗ. Оскільки не було зроблено обов`язкових дій зі сторони позивача, тому це не дає підстав для звільнення від відповідальності. Також, відповідач зазначив, що оскаржувана постанова відповідно до Інструкції надсилалася за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Відповідно до трекінгу повідомлень, із офіційного сайту Укрпошти, рекомендований лист із оскаржуваною постановою повернувся відправнику 20.08.2022. Тому, твердження позивача, що оскаржувана постанова не надсилалася позивачу є безпідставними. Крім того, ОСОБА_1 не було надано суду доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності, як належного користувача ТЗ, які передбачені ст. 279-3 КУпАП. Зважаючи на викладене, просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

26.01.2023 позивачкою було надано до суду відповідь на відзив, згідно якого ОСОБА_1 не згідна з твердженнями відповідача, вважає свій позов вмотивованим та підставним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Згідно поданої заяви (а.с. 25) просить розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача ДПП Івашинюта І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та надав суду пояснення, які відповідають змісту відзиву. Одночасно зазначив, що позивач вказує про допущення відповідачем порушень при направленні оскаржуваної постанови останній та її виконанні, однак не зазначає про порушення при винесенні такої постанови, а відтак така постанова не може бути скасована, так як є законною.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, зробив такі висновки.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 21.07.2022 серії 2АВ №00706638 (а.с. 12), 21.07.2022 о 18 год. 51 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 394+318 зафіксовано транспортний засіб "Mitsubishi Colt", НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення - Каскад, 145-1220. Також в зазначеній постанові наявне посилання на веб-сайт, на якому є фотодокази транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі - Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (стаття 53 Закону №3353-XII).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 145-1220, який відповідає стандартам ДСТУ 8809:2018 Метроголія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху із функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологія та технічні вимог. Має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 167-21 (а.с. 46, 47).

Результатом автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем "Mitsubishi Colt", д.н.з. НОМЕР_1 , є три фотокартки із зображенням транспортного засобу, на яких міститься дата та час вчинення правопорушення 21.07.2022 о 18 год 51 хв, місце вчинення правопорушення, географічні координати місяця вчинення правопорушення, фото фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля 90 км/год, обмеження (перевищення) швидкості 50 км/год та напрямок руху автомобіля (а.с. 48-50).

Відповідно до витягу із інформаційної системи НАІС, власником транспортного засобу "Mitsubishi Colt", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Аналіз вказаних доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем "Mitsubishi Colt", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, доведений в повній мірі.

Разом з тим, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не оспорює самого факту вчинення нею правопорушення, однак вказує, що її права були порушенні, оскільки вона не була обізнана із наявністю оскаржуваної постанови та була позбавлена можливості оскаржити її згідно п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган.

Відповідно до приписів ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у т.ч. за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, визначено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ №13 від 13.01.2020.

Відповідно до цієї Інструкції уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - адміністративна постанова).

При опрацюванні матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, однак не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 51).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова була надіслана позивачу у визначений строк та з дотриманням встановлених вимог, однак не була вручена з незалежних від відповідача причин, так як адреса проживання порушника, надана самим порушиником при реєстрації транспортного засобу, не відповіда дійсності станом на час розгляду справи, при цьому повідомлення компетентного органу про зміну такої адреси проживання лежить безпосередньо на власнику транспорного засобу, в даному випадку на порушнику ОСОБА_1 , що передбачено п. 7 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 "Про порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів. напівпричепів, мотокалясок, інших прирівнюваних до них транспортних засобів та мопедів". При цьому, заперечення позивачем такого обов`язку є невірним тлумаченням норми права.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Предметом оскарження у справах про адміністративні правопорушення є порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що, на її думку, мали місце при розгляді та вирішенні справи.

Судом відновлено право позивача на оскарження постанови, зокрема і права на захист, шляхом прийняття позову про оскарження вказаної постанови та відкриття провадження у справі із розглядом справи по суті, забезпеченням можливості безпосередньої участі позивача, її представника та представника відповідача у відкритому судовому засіданні, заслуховуванням позицій сторін спору, як усних, так і викладених у позові, відзиві тощо, дослідженням поданих сторонами доказів у справі. При цьому позивач наділений правом самостійно обирати в який спосіб здійснювати оскарження такої постанови, або безпосередьо до суду, чим позивач і скористався, або у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень ПДР «Каскад», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Відтак, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та є законною.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад», відповідність якого чинним нормам позивачем належним чином не спростовано.

Відтак, на переконання суду, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 21.07.2022 дійсно мало місце порушення позивачем п. 12.9 б) ПДР України, тобто був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та належним порушником у даній справі є власник транспорного засобу ОСОБА_1 .

При цьому, суд не встановив порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає, у зв`язку із чим позов не підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи позивача щодо недотримання вимог інструкцій при зверненні до виконання законного по своїй суті рішення суб`єкта владних повноважень, відкриття виконавчого провадження по такому рішенню та вчиненні виконавцем дій по примусовому виконанню останнього, зокрема накладення арешту на рахунки, відкриті у банках, то такі доводи в межах даного позову не впливають на законність такої постанови про адміністративне правопорушення, а вказані рішення, дії та/або бездіяльніть можуть бути предметом оскарження ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, службових розслідувань щодо належного виконання функціональних обов`язків посадовими особами, які встановлювали підстави для направлення оскаржуваної постанови для примусового виконання тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо вирішення питання про судові витрати у справі в порядку ст. 139 КАС України, то зважаючи на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат із бюджетних асигнувань відповідача. При цьому, відповідач про наявність будь-яких витрат у даній справі не заявляв, а відтак судом не встановлено таких витрат, понесених відповідачем, які необхідно стягнути із позивача на його користь.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 72, 139, 241- 250, 286 КАС України, ст.. 122, 252, 291 КУпАП, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф.Ернеста, 3 м. Київ) про скасування постанови серії 2АВ № 00706638 від 21 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07 лютого 2023 року.

Суддя М.В. Панчук