Справа № 161/15606/22
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.122 КУпАП.

Також позивач вказує, що відповідач неправомірно направив постанови до примусового виконання з пропуском строків на пред`явлення виконавчого документа.

З врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 04 січня 2023 року, позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо передання на виконання до ВДВС постанов про адміністративне правопорушення №2213110 від 14 червня 2022 року, №2212532 від 08 червня 2022 року, з порушенням строку встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) скасувати постанови про адміністративне правопорушення №2213110 від 14 червня 2022 року, №2212532 від 08 червня 2022 року.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Наявний в матеріалах справи відзив, який надійшов на адресу суду в паперовій формі, всупереч вимогам ч.10 ст.44 КАС України, не підписаний власноручним підписом посадової особи, яка значиться його автором, а тому до уваги судом не береться. В електронній формі відзив на адресу суду не надходив, а тому перевірити справжність накладеного електронного підпису суд не в змозі.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2022 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Літвінчуком О.В. винесена постанова DMV-2213110, в якій зафіксовано, що 13 червня 2022 року о 09 год. 55 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 8, особа, яка керувала транспортним засобом Opel Omega, НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР. У зв`язку з вищенаведеним, на ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Крім того, 08 червня 2022 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Секундою С.О. винесена постанова DMV-2212532, в якій зафіксовано, що 07 червня 2022 року о 15 год. 59 хв. у м. Луцьку по вул. Богдана Хмельницького, 3А, особа, яка керувала транспортним засобом Opel Omega, НОМЕР_1 , порушила правила зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «и» ПДР. У зв`язку з вищенаведеним, на ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 680,00 грн.

Надаючи правову оцінку постанові від 14 червня 2022 року DMV-2213110, суд зазначає наступне.

З наданої фотофіксації видно, що місце зупинки автомобіля позивача позначено не тільки дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена», але і додатковою табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», яка означає, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Позивач надав посвідчення, з якого слідує, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, з дитинства.

Хоча з фотофіксації вбачається, що автомобіль позивач не був позначений відповідним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», суд доходить висновку, що позивач, як особа з інвалідністю, не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, бо ПДР дозволяли йому здійснити зупинку у зоні дії додаткової таблички 7.18, а притягнення його до адміністративної відповідальності, за таких обставин, лише з підстав відсутності відповідного позначення на автомобілі, буде несправедливим, необ`єктивним та буде не відповідати завданням, закріпленим у ст.1 КУпАП.

Що стосується постанови від 08 червня 2022 року DMV-2212532, суд зазначає таке.

З наданої фотофіксації видно, що кваліфікуючи позивачу порушення п.15.9 «И» ПДР у вигляді стоянки транспортного засобу ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, працівник відповідача не здійснив фотофіксацію відповідного виїзду. Хоча фотофіксації здійснена з протилежних ракурсів, ракурс, де видно місце виїзду з прилеглої території не зафіксований, що не узгоджується з приміткою до ст.14-2 КУпАП. Також відсутні докази, що в цьому місці наявний саме виїзд з прилеглої території, а не перехрестя доріг. Крім того, з фотофіксації не є зрозумілим з якої саме позиції працівник відповідача здійснив вимірювання відстані від місця виїзду до можливого виїзду з прилеглої території (чи перехрестя доріг).

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови відповідачем винесено необґрунтовано, а тому вони підлягають скасуванню із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Що стосуються позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача стосовно направлення постанов на примусове виконання до органів ДВС, суд зазначає, що вказані дії відповідача були правомірними та здійснені в межах строків, передбачених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суд погоджується з доводами відповідача, що згідно приписів ч.2 ст.291 КУпАП оскаржувані постанови набрали законної сили після їх вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. В даному випадку відповідач звернув постанови до примусового виконання в межах трьохмісячного строку з дня вручення постанов позивачу поштою, тобто, з дотриманням строків, передбачених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанови Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 14 червня 2022 року DMV-2213110, від 08 червня 2022 року DMV-2212532, а провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 3 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, .

Повне судове рішення складено та підписано 06 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк