Справа № 280/823/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 лютого 2023 рокуСправа № 280/823/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40), Регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі відповідач 1), Регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідачів, які полягають у не здійсненні виключення запису про обтяження автомобіля у вигляді заборони відчуження на підставі судового рішення та зобов`язати відповідачів здійснити виключення запису про обтяження автомобіля у вигляді заборони відчуження на підставі судового рішення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач 30.10.2019, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля Chevrolet Epica 2007, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Звернувшись до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС України в Запорізькій області, з метою продажу вищевказаного автомобіля, позивачу стало відомо, що 18.11.2019 (реєстраційний номер № 27225512) реєстратором Белінькою Є.В. накладено заборону відчуження на легковий автомобіль марки Chevrolet Epica 2007 року, який начебто є майном боржниці ОСОБА_2 , на підставі договору відступлення, серія та номер: 992/К, виданий 16.11.2018, видавник: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ».

Звернувшись до приватного виконавця Кракана Р.О. позивачу стало відомо, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження № 62642746 відкрите відносно ОСОБА_2 по стягненню заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 6760, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 19.06.2020.

Автомобіль марки «Chevrolet Epica 2007» держаний номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу на праві приватної власності. Накладення арешту на майно, яке не належить боржнику відбулось вже після реєстрації транспортного засобу новим власником. Невід`ємною складовою є і те, що вказаний раніше транспортний засіб був придбаний не у боржниці, та мав декілька власників до укладання угоди купівлі - продажу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021 по справі № 333/5743/21 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем «Chevrolet Epica 2007», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та знято обтяження з рухомого майна, зареєстрованого 18.11.2019 р. в 14:26:54 за № 27225512, реєстратором: регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Біленькою Євгенією Володимирівною; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; документ - підстава: Договір відступлення, серія та номер 992/К виданий 16.11.2018 року видавник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Chevrolet Epica 2007 р. номер об`єкта - KLILA69LE7B092078, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, код: 37616221, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 боржник: ОСОБА_2 . Не дивлячись на наявність рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021 по справі № 333/5743/21 та звернення позивача до відповідачів із відповідною заявою, обтяження з автомобіля «Chevrolet Epica 2007» станом на сьогоднішній день знято не було. Вважає такі дії відповідачів протиправними та просить позов задовольнити.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Epica 2007 р. номер шасі - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 (позивач).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021 по справі № 333/5743/21 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме: усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем «Chevrolet Epica 2007», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; знято обтяження з рухомого майна, зареєстрованого 18.11.2019 р. в 14:26:54 за № 27225512, реєстратором: регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Біленькою Євгенією Володимирівною; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; документ - підстава: Договір відступлення, серія та номер 992/К виданий 16.11.2018 року видавник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Chevrolet Epica 2007 р. номер об`єкта - KLILA69LE7B092078, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, код: 37616221, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 боржник: ОСОБА_2 .

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановлений законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити, насамперед, із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, змісту заявлених особою вимог та наведених особою доводів, природи, характеру та сутності спірних правовідносин, суб`єктного складу учасників спору.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

З аналізу вищезазначених норм суддя доходить висновку, що публічно-правовий спір в адміністративному судочинстві, це не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, в якому суб`єкт владних повноважень здійснює свої владні управлінські функції.

В даному випадку суть спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з діями Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо не виключення запису про обтяження автомобіля Chevrolet Epica 2007 у вигляді заборони на відчуження, на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021 по справі № 333/5743/21

Так, розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України врегульовано порядок судового контролю за виконанням судових рішень.

Окрім того, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Так, реєстрація обтяження має на меті оголошення прав обтяжувача невизначеному колу осіб, які можуть прагнути набуття прав на майно. Правові наслідки реєстрації обтяження рухомого майна визначені статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". За змістом цієї статті шляхом реєстрації обтяження обтяжувач, по-перше, може своїми діями унеможливити появу фігури добросовісного набувача прав на майно, у відносинах з яким обтяження не вважатиметься чинним, по-друге, встановити пріоритет свого обтяження. Зазначені наслідки є цивільно-правовими.

Звернення із цим позовом обумовлене обмеженням оскаржуваним записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна права розпорядження ОСОБА_1 належним йому на праві власності рухомим майном.

Спір, за вирішенням якого звернувся ОСОБА_1 , не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки: по-перше, відповідач ДП «Національні інформаційні» системи, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію обтяження рухомого майна, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

По-друге, відповідно до п.п.1.1 Статуту ДП «Національні інформаційні системи», є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, яке перебуває у сфері управління Міністерства юстиції України. До предмету діяльності цього підприємства відноситься технічне та технологічне забезпечення, створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення.

Участь Державного підприємства "Національні інформаційні системи", який вніс відомості щодо обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

Зобов`язання виключити запис про обтяження автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна є спором з приводу захисту права приватної власності, тому даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини випливають з цивільного та цивільного процесуального законодавства, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, а позивачу за таких обставин необхідно звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №280/823/23.

Згідно частини 5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі №280/823/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40), Регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя А.В. Сіпака