Справа № 199/9714/22
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9714/22
УХВАЛА

іменем України

07.02.2023

м. Дніпро

справа №199/9714/22

провадження № 2-а/199/10/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Васильєва В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Індустріальний відділ у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гапонець А.А.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 27.08.2022 було винесено постанову за ч.1 ст. 203 КУпАП серії ПН МДН № 003932 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Вважає зазначену постанову незаконною та винесеною всупереч чинному законодавству України. Так, підпис у оскаржуваній постанові не його, йому не роз`яснювалися права та обов`язки. Про постанову від 27.08.2022 позивач дізнався 13.12.2022 при розгляді адміністративної справи №199/8774/22.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Гапонець А.А. просили поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 13.12.2022.

Відповідач Індустріальний відділ у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області до суду не з`явився, представником відповідача Фуга К. було надано заяву щодо відкладення розгляду справи.

Водночас, представником відповідача Рахматовим В.М. в матеріали справи надано заяву, в якій порушується питання залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 27.08.2022.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Чуду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/11827/19-а.

Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження спірної постанови посилається на той факт, що про постанову від 27.08.2022 він фактично дізнався 13.12.2022 під час розгляду іншої адміністративної справи №199,8774/22.

Проте суд не може погодитися з такими твердженнями позивача.

Так, 27.08.2022 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МДН 003932 і останній надавав 27.08.2022 письмові особисті пояснення. Крім того, адміністративний позов по справі №199/8774/22 подано Індустріальним відділом у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у листопаді 2022 року і копія оскаржуваної постанови була додана до позовної заяву, яку позивач отримав до ухвалення 13.12.2022 рішення по зазначеній справі.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд відхиляє посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, а саме 13.12.2022 при розгляді адміністративної справи №199/8774/22.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

За встановлених обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП і поважності причин пропуску такого строку судом не встановлено, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023.

Суддя О.Б.Подорець