Справа № 552/5040/22
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №552/5040/22
Провадження № 2-а/552/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії 2АВ №00601373 від 16.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі. Також просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В обґрунтування позову зазначила, що згідно до постанови про накладення стягнення, 28.05.2022 року о 06 год.06 хвилин за адресою: м.Полтава вул.Світанкова, 14 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 119 км/год. Порушення зафіксовано технічним засобом Каскад 211-1220. В постанові вказано, що особа перевищила обмеження швидкості руху на 69 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Було постановлено притягнути позивачку, як відповідальну особу, за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що відповідальність за перевищення обмеження швидкості руху на 69 км/год передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, однак її неправомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить суд провести розгляд справи без участі представника ДПП.

В поданому до суду відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову і посилається на те, що вказаний автомобіль зареєстровано за позивачкою по справі, постанова винесена інспектором на підставі інформаційних файлів, отриманих із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Порушення зафіксовано технічним засобом Каскад 211-1220. Результатами автоматичної фіксації є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, де міститься вся необхідна інформація. В заяві від 04.10.2022 року представник відповідача зазначила, що правопорушення позивачки включає в себе як правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, так і за ч.4 ст.122 КУпАП, а тому інспектором і винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, бо винесення постанови за ч.4 ст.122 КУпАП не входить до їх компетенції.

Судом встановлено наступне.

Постановою серії 2АВ №00601373 від 16.07.2022 року інспектором ДПП Фірчук Т.Є. було встановлено, що 28.05.2022 року о 06 год.06 хвилин за адресою: м.Полтава вул.Світанкова, 14 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 69 км/год, чим порушила п.12.9(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Було постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї штраф в розмірі 340 грн. Вказане правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 211-1220.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно до пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Пунктом 12.9 вказаних Правил передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.9 КАС України суд розглядає дану справу в межах позовних вимог і в межах доводів позивача, зазначених в позовній заяві.

В поданій до суду позовній заяві позивачка не спростовує своє право власності на вказаний автомобіль і не спростовує швидкість руху, з якою рухався автомобіль в зазначений в постанові час і місці.

Позивачка оскаржує правомірність притягнення її до відповідальності саме за ч.1 ст.122 КУпАП за вказані в постанові діяння.

Згідно до ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивачку було притягнуто до відповідальності, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, що автомобіль позивачки перевищив швидкість руху на 69 км/год, її дії підлягали кваліфікації за ч.4 ст.122 КУпАП, де передбачена більш суворіша відповідальність у порівняні з відповідальністю, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

Та обставина, що перевищення швидкості руху на 69 км/год само по собі свідчить і про перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, не свідчить про наявність в діях винної особи складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, так як законодавцем встановлено за такі дії саме відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Тобто, одні і ті ж дії особи (перевищення швидкості руху), не можуть містити в собі одночасно склад правопорушень за ч.1 і ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що позивачка по справі неправомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому, відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню, вказана постанова серії 2АВ №00601373 від 16.07.2022 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач понесла витрати на оплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії 2АВ №00601373 від 16.07.2022 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Фірчук Т.Є., якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн., та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ: