Справа № 380/23129/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

06 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23129/21 пров. № А/857/7774/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №380/23129/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 380/23129/21 залишено без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» надійшла заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 380/23129/21.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у цій справі до спірних правовідносин застосовує нормативно-правові акти, що регулюють питання виплати грошового забезпечення для військовослужбовців, а не військовослужбовця -працівника закладу освіти, що має у своєму змісті значну різницю. Вказує про те, що навчальний заклад не нараховує грошове забезпечення згідно тарифної сітки №1294 від 07.11.2007 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і навчальницького складу та деяких інших осіб».

Як вбачається із штатних розписів КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» за період з 2015 по 2019 рік, ОСОБА_1 проходив службу на посаді командира роти - старшого офіцера- вихователя за 14 тарифним розрядом ЄТС, перебуваючи у відрядженні в навчальному закладі. При цьому, у згаданій судом постанові КМУ щодо грошового забезпечення військовослужбовців - такі поняття взагалі є відсутніми з огляду на зовсім іншу специфіку. З огляду на вищенаведене заявник вважає, що виникає необхідність отримати роз`яснення постанови суду для належного виконання судового рішення.

Відтак, просить роз`яснити зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/23129/21 від 12.09.2022 в частині обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , який перебував у відрядженні у закладі освіти на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 № 1298.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, із врахуванням на підставі ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів установила, що зі змісту заяви, відповідач по суті просить роз`яснити постанову в частині обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , оскільки навчальний заклад не нараховує грошове забезпечення згідно тарифної сітки №1294 від 07.11.2007 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і навчальницького складу та деяких інших осіб». З 01 січня 2014 року з урахуванням наказу начальника КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» від 29 січня 2014 року № 13а - офіцерам, які відрядженні до КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» виплачується грошове забезпечення за тарифною сіткою визначеною постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 № 1298.

Слід зазначити, що переглядаючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у цій справі та залишаючи таке без змін, судова колегія погодилась і судом першої інстанції, що відповідач здійснив нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.09.2019 не у належний спосіб, що у свою чергу свідчило про зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 25.09.2019 з урахування абзаців четвертого, п`ятого, шостого пункту 5 Порядку № 1078.

Однак, колегія суддів вважає, що із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті зазначає про наявність інших правових норм, на підставі яких на його думку необхідно виконати рішення. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, слід зауважити, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №380/23129/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник