Справа № 420/16388/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М. у письмовому провадженні клопотання представника Одеської міської ради про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» (, вул.Хрещатик, 22 м.Київ, 01001) до Одеської міської ради (; адреса: пл.Думська,1, м. Одеса, 65004), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» (; адреса: вул. Семена Палія,127/3, м.Одеса, 65086) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» до Одеської міської ради, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022р. «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 14, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку»;

в порядку забезпечення позову, зупинити дію рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022 р. «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 14, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку» та заборонити ТОВ «ВВЮГ» здійснювати розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Дворянській, 14.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/16388/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування вимог позову, зокрема, зазначено, що рішенням Одеської міської ради №6476-VI від 25.05.2015 року надано дозвіл УДППЗ «Укрпошта» (правонаступник АТ «Укрпошта») на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0778га, за адресою: м.Одеса, вул.Дворянська,14 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. 17.10.2022 року Одеська дирекція АТ «Укрпошта» отримала повідомлення вих..№1710/-1.22 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ», відповідно до якого ТОВ «ВВЮГ» отримало рішення Одеської міської ради від 09.02.2022 року №956-VIII «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 14, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку». Зазначеним рішенням відповідача від 09.02.2022 року порушуються права позивача, оскільки площа земельної ділянки по вул.Дворянській,14, дозвіл на розроблення якої наданий ТОВ «ВВЮГ» складає 0,1000га, що перевищує площу ділянки, дозвіл на отримання якої був наданий позивачеві Рішенням №6477, яке скасовано 0,0778га. Це означає фактичне розширення меж земельної ділянки ТОВ «ВВЮГ» шляхом часткового поглинання земельної ділянки позивача по вул.Садовій,10, враховуючи суміжність ділянок по вул.Садовій,10 та вул. Дворянській,14, що, в свою чергу, може призвести до значних перешкод у роботі ОД АТ «Укрпошта», в тому числі внаслідок можливої заборони в подальшому з боку ТОВ «ВВЮГ» проїзду великогабаритних поштових машин крізь арку по вул.Дворянській,14 або неможливість їх вільного розміщення на зменшеній ділянці, що унеможливить сортування та обмін пошти. Враховуючи викладене, позивачем листом №057-22 від 21.10.2022 року було письмово відмовлено ТОВ «ВВЮГ» в погодженні запропонованих ним меж земельної ділянки. Крім цього, рішення від 09.02.2022 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Також у позовній заяві зазначено, що про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався 17.10.2022 року, отримавши копію цього рішення в якості додатку до листа-повідомлення ТОВ «ВВЮГ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ»; призначено підготовче засідання на 06.12.2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 06.12.2022 року не відбулось та було перенесене на 12.01.2023 року.

16.12.2022 року Одеська міська рада подала суду:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що пунктом 4 рішення Одеської міської ради від 09.02.2022 року №956-VIII вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення Одеської міської ради від 25.05.2015 року №6476-VI «Про надання дозволу УДППЗ «Укрпошта» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0778га, за адресою: м.Одеса, вул.Дворянська,14 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі». Позивач звернувся з даним позовом до суду 14.11.2022 року, тобто майже через дев`ять місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення міської ради. АТ «Укрпошта» пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений нормами ч.2 ст.122 КАС України, обставина, що позивач нібито дізнався про рішення 17.10.2022 року є неповажною та такою, що не може свідчити про дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом. Згідно ч.11 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Нормами ч.1 ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до публічної інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет. Оскаржуване рішення оприлюднено відповідачем 18.04.2022 року на офіційному сайті Одеської міської ради. Незважаючи на належне оприлюднення Одеською міською радою оскаржуваного рішення від 09.02.2022 року, яке перебувало у вільному доступі для ознайомлення вже з 18.04.2022 року, даний позов подано 14.11.2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку, тоді як матеріали справи не містять жодного підтвердження поважності причин такого пропуску.

Підготовче засідання, призначене на 12.01.2023 року не відбулось у зв`язку з відсутністю постачання електроенергії в приміщенні суду відповідно до графіків відключення електроенергії ДТЕК Одеські електромережі та було перенесено на 26.01.2023 року; 26.01.2023 року не відбулось у зв`язку з відсутністю постачання електроенергії в приміщенні суду та оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області; перенесено на 01.02.2022 року.

У підготовче засідання 01.02.2023 року учасники справи не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення засідання засобами електронного зв`язку; 01.02.2023 року представники АТ «Укрпошта» та ТОВ «ВВЮГ» подали суду клопотання, в яких зазначили, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

02.02.2023 року Одеська міська рада подала суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності її представника.

Розглянувши клопотання Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Таким чином за загальним правилом строк звернення фізичної та юридичної особи до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.

При цьому вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Згідно із п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Позивач оскаржує рішення Одеської міської ради від 09.02.2022 року, яке було оприлюднено 18.04.2022 року.

Відтак дата оприлюднення вищезазначеного рішення суб`єкта владних повноважень на перший погляд свідчить про недотримання позивачем встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом, оскільки позов поданий до суду 14.11.2022 року.

Суду необхідно встановити, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у зв`язку з прийняттям вказаного рішення, тобто момент, з якого необхідно обчислювати шестимісячний строк звернення до суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 воєнний стан продовжений до 25.04.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України №2212-ІХ від 22.04.2022, воєнний стан продовжений до 25.05.2022.

Указом Президента України №341/2022 на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наразі воєнний стан продовжений до 19.02.2023 року.

Суд зазначає, що сам факт оприлюднення рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022р. на офіційному веб-сайті Ради 18.04.2022 року не свідчить про те, що позивач повинен був дізнатися про це рішення саме у цю дату або у межах шестимісячного строку (до 18.10.2022 року) враховуючи тривання весь цей час воєнного стану в державі, оголошення повітряних тривог та існування інших обставин, що спричинені цим.

Разом з позовною заявою позивачем надано копію повідомлення ТОВа «ВВЮГ» від 17.10.2022 року №1710/-1.22 на ім`я АТ «Укрпошта», додатками якого є копія рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022р.

АТ «Укрпошта» обґрунтувало те, що воно дізналося про рішення від 09.02.2022 року тільки 17.10.2022 року з вищезазначеного листа, надало відповідні докази (а.с.37,43-44), тому суд погоджується з тим, що строк звернення до суду з позовом позивачем не пропущений.

Разом з цим, Одеська міська рада не спростувала це; відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які окремо або у своїй сукупності підтверджували і доводили, що позивач отримав це рішення або ж дізнався про його прийняття відповідачем раніше, ніж 17.10.2022 року, а також не пояснила, чому саме 18.04.2022 року позивач мав обов`язок відстежити зміст офіційного веб-сайту.

Відтак, за переконанням суду, шестимісячний строк звернення АТ «Укрпошта» до суду з позовом про оскарження рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022р. слід обчислювати з наступного дня, після отримання позивачем листа ТОВ «ВВЮГ» - з 18.10.2022 року.

Суд зазначає, що закон не зобов`язує осіб відстежувати оприлюднення рішень сесії відповідної ради на її офіційному вебсайті. Оприлюднення на вебсайті рішень ради є обов`язком лише самої ради в силу закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

ЄСПЛ акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ вказав на те, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду із позовною заявою до Одеської міської ради, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради (вх.№ЕП/37235/22 від 16.12.2022 року) про залишення позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» (, вул.Хрещатик, 22 м.Київ, 01001) до Одеської міської ради (; адреса: пл.Думська,1, м. Одеса, 65004), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» (; адреса: вул. Семена Палія,127/3, м.Одеса, 65086) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддю та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян