Справа № 946/4978/22
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4978/22
Провадження № 2-а/946/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря Клопот М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник позивача Калаянова Д.П. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2022 року поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. З постановою про адміністративне правопорушення позивач не згоден, вважає, що вона винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки ніякого переобладнання транспортного засобу з напівпричепом він не здійснював, в постанові не зазначено, які саме норми та стандарти заводу виробника були порушені та чому автомобіль не відповідає нормам та стандартам заводу виробника, також не зазначено, яким чином змінено конструкцію та вантажність причепу. До того ж в постанові вказано, що він порушив п.31.4 ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, в той час, як пунктом 31.4 ПДР встановлено перелік випадків, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності певним вимогам. На підставі викладеного просить вищевказану постанову скасувати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без позивача та його участі, позовні вимоги просить задовольнити; додатково просив врахувати, що нарощення бортів не тільки дозволено, а і в деяких випадках є обов`язковим відповідно до п.п.8.13 та 19.1.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі Правила).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліціїу судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що 13.07.2022 року поліцейським УПП в Одеській області було виявлено, що конструкція та вантажність напівпричепа під керуванням ОСОБА_1 була змінена шляхом нарощування бортів та таким чином позивач порушив п.31.1 ПДР та ним вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначають, що з відеозаписів вбачається, що позивач не заперечував факт вчиненого правопорушення та визнав свою провину. Оскільки позивач не надав жодних доказів, які спростували б вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає, що постанова є обґрунтованою та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з постанови серії ЕАР № 5605324, 13.07.2022 годині о 11.28 годині ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом, днз НОМЕР_2 , який не відповідав нормам та стандартам, встановленим заводом виробника, а саме: були нарощені борта, що змінили конструкцію та вантажність причепу, чим порушив п.31.4 ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, диспозицією пункту 31.4 ПДР є такий вид правопорушення, як експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам гальмових систем, рульового керування, зовнішніх світлових приладів, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колес і шин, двигунів, та інших елементів конструкції.

А обов`язковість технічного стану транспортних засобів та їх обладнання відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації передбачена п.31.1 ПДР.

Отже, в постанові про адміністративне правопорушення вказано пункт ПДР, який водієм ОСОБА_1 не порушувався (п.31.4 ПДР).

Окрім того, відповідно до п.8.13, 19.1.17 Правил, якщо вантаження виконується навалом - вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова, в разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами, проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги, готуючи рухомий склад для перевезень зерна насипом, Перевізники або Замовники, згідно з Договором, забезпечують ущільнення в місцях з`єднання підлоги та бортів кузова, а також нарощування бортів кузова до висоти 1,0-1,1 м.

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо відсутності складу правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові та необхідності закриття справи з цих підстав.

Згідно ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,246-247, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАР № 5605324 від 13 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова