Справа № 580/2731/20
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні судово-економічної експертизи

27 січня 2023 року справа № 580/2731/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Могили І.С.,

представника позивача Ніколаєва Г.О. (за ордером),

представника відповідача Левенець А.М. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі за позовом ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №580/2731/20 за позовом ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9 803679,87 грн.

від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн.

від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82 802,69 грн.

від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн.

від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн.

від 08.04.2020 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.

від 08.04.2020 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9122774,00 грн. та за штрафними санкціями 2280694,00 грн.

від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.

від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 201,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн.

від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.

від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн.

та рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2020 №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія».

У підготовчому провадженні позивачем заявлено клопотання від 21.12.2022 про призначення судово-економічної експертизи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що за висновком перевірки, проведеної відповідачем, частка сільськогосподарського товаровиробництва позивача за 2018 рік становить 57,14 відсотків, за 2019 рік 60.25 відсотків від загального товаровиробництва позивача, внаслідок чого позивач не має права перебувати у статусі платника єдиного податку четвертої групи у 2019 та 2020 роках, має перебувати на загальній системі оподаткування та сплачувати податок на прибуток.

Крім цього позивачем у звітних періодах (з грудня 2017 по травень 2019) неправильно сформовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість при продажу сільськогосподарської продукції (реалізації вирощених свиней).

Підставою для такого висновку слугувала та обставина, що грошові кошти, сплачені контрагентами позивачу як оплата за господарськими операціями з продажу вирощених (відгодованих) позивачем тварин, не відносяться до операцій сільськогосподарського товаровиробництва згідно п.п. 14.1.262 ст. 14 Податкового кодексу України, а є іншими операційними доходами згідно розділу 7 Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 (Дохід), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, внаслідок чого не можуть приймати участі в розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва.

Позивач вважає, що для вирішення питання правильності та повноти формування собівартості вирощеної продукції (понесених витрат та отриманих прибутків), правильності їх відображення у статтях та рахунках бухгалтерського обліку, бухгалтерській, податковій та статистичній звітності та відповідно правильності визначення відсотка частки сільськогосподарського товаровиробництва позивача за 2018 та 2019 року, а також правильності формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість при реалізації продукції сільськогосподарського виробництва потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 вказаної статті).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Кодексом адміністративного судочинства України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» в бухгалтерському обліку відображено господарські операції з реалізації сільськогосподарських тварин (свиней в живій вазі) контрагентам: ТОВ «СТЕЛС ПРОЕКТ», ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «АЙС-ФУД», ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД», ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП», ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС», ТОВ «ТЕФІ ТЕС», ТОВ «АГРО ВЕЛОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙМС», ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР» на загальну суму 117542757,48 грн, у тому числі податок на додану вартість - 19590459,58 грн.

Згідно з висновками документальної перевірки ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» господарські операції з постачання власної сільськогосподарської продукції (свиней у живій вазі) вказаним покупцям фактично не здійснювалось, а отримані від зазначених покупців грошові кошти за відсутності факту постачання товару саме цим контрагентам не пов`язані з постачанням сільськогосподарської продукції власного виробництва, тому позивач повинен був включити їх до складу інших операційних витрат доходів товариства (рядок 2120 звіту про фінансові результати) відповідних звітних періодів.

За результатами перевірки відповідач включив отримані позивачем кошти в сумі 117561813,80 грн до складу інших операційних доходів товариства відповідних звітних періодів, в результаті чого змінився розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», а саме: 2017 рік - 93,68 %; 2018 рік - 57,14 %; 2019 рік - 60,25 %.

За наслідком непідтвердження операцій щодо постачання сільськогосподарських тварин (свиней в живій вазі) вказаним контрагентам, частка сільськогосподарського товаровиробництва у 2018 році, як вважає відповідач, становила менш як 75 відсотків, відтак у 2019 році Позивач повинен був сплачувати податок на прибуток на загальних підставах.

Отже враховуючи предмет та характер спору, предметом доказування у справі, що розглядається, є встановлення обставин щодо фактичної поставки позивачем товарів власного виробництва (свиней у живій вазі) контрагентам: ТОВ «СТЕЛС ПРОЕКТ», ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «АЙС-ФУД», ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД», ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП», ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС», ТОВ «ТЕФІ ТЕС», ТОВ «АГРО ВЕЛОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙМС», ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР», оскільки саме ця обставина слугувала підставою для збільшення інших операційних витрат доходів позивача та, відповідно, для перерахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва позивача у 2018 та 2019 роках.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати. Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

У справі, яка розглядається, у періоді, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини із ТОВ «СТЕЛС ПРОЕКТ», ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «АЙС-ФУД», ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД», ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП», ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС», ТОВ «ТЕФІ ТЕС», ТОВ «АГРО ВЕЛОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙМС», ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР», щодо поставки останнім сільськогосподарської продукції власного виробництва (свиней у живій вазі).

Суд зазначає, що складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій.

У контексті наведеного слід зазначити, що юридична оцінка обставин справи має бути надана саме судом за результатами її розгляду та ґрунтуватися на правильному застосуванні норм матеріального права, а висновок судово-економічної експертизи по справі не є безумовною підставою для звільнення від доказування у даному спорі та дослідження суті (змісту) господарських операцій, виконання яких ставиться під сумнів контролюючим органом.

Дійсно серед засобів доказування, на підставі яких встановлюються обставини у справі, є висновки експертів. Водночас висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За загальним правилом у ході судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог Закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також правильності застосування відповідної норми права.

Аналогічні правові висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 23грудня 2021 року у справі №826/3451/13-а

Як стверджував позивач, до матеріалів справи подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій із згаданими контрагентами, а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними.

Отже реальність господарських операцій має бути встановлена у судовому засіданні і не потребує призначення судово-економічної експертизи.

З огляду на зазначене клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 101, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

У задоволенні клопотання ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» про призначення комісійної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 7 лютого 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО