Справа № 400/5580/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2023 р. № 400/5580/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСК БІЛДІНГ», вул. Комарова, 1, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, 56601,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСК БІЛДІНГ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування рішень відповідача 1 від 27.07.2022 № 7119951/43763009, від 27.07.2022 № 711960/43763009, від 30.08.2022 № 7270587/43763009 і від 31.10.2022 № 7533054/43763009;

зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні позивача від 05.07.2022 № 31, від 05.07.2022 № 32, від 18.08.2022 № 61 і від 29.08.2022 № 73.

12.12.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.12.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача 1, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю.

26.12.2022 до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, у якому він підтримав свої позовні вимоги.

Розглянувши заяви по суті справи суд встановив, що підставами позову:

щодо рішень відповідача 1 від 27.07.2022 № 7119951/43763009, від 27.07.2022 № 711960/43763009 і, відповідно, податкових накладних від 05.07.2022 № 31, від 05.07.2022 № 32 є реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ СЄ» щодо поставки позивачем контрагенту будівельних матеріалів на виконання договору № 12 про купівлю-продаж від 05.07.2022;

щодо рішень відповідача 1 від 30.08.2022 № 7270587/43763009 і від 31.10.2022 № 7533054/43763009 і, відповідно, податкових накладних від 18.08.2022 № 61, від 29.08.2022 № 73 є реальність здійснення позивачем господарських операцій з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НОВОТЕХ» щодо надання контрагентом позивачу послуг з опоряджувальних і будівельних робіт, ремонту та благоустрою, вивезення сміття на виконання договору № 1 про надання послуг від 04.07.2022.

Відтак щодо рішень відповідача 1 від 27.07.2022 № 7119951/43763009, від 27.07.2022 № 711960/43763009, з одного боку, і щодо рішень відповідача 1 від 30.08.2022 № 7270587/43763009 і від 31.10.2022 № 7533054/43763009, з іншого боку, є різні підстави позову.

Отже, позивач об`єднав позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

У зв`язку з вищенаведеним, 03.01.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/5580/22 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 172 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частинці цієї ухвали.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу на його електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві, та отримана ним 24.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною п`ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Платіжною інструкцією № 159 від 07.12.2022 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 9924,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачу на підставі його клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСК БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень від 27.07.2022 № 7119951/43763009, від 27.07.2022 № 711960/43763009, від 30.08.2022 № 7270587/43763009 і від 31.10.2022 № 7533054/43763009, а також про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 05.07.2022 № 31, від 05.07.2022 № 32, від 18.08.2022 № 61 і від 29.08.2022 № 73 без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук