Справа № 480/14437/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Д. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 р. Справа № 480/14437/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2022, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 30.06.21 по справі № 480/14437/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій просила:

- визнати протиправними дії відповідача, в особі Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо відмови в призначенні позивачу компенсації послуги «муніципальна няня» та скасувати відповідне рішення;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо підтвердження права на продовження отримання компенсації за надану послугу «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів, враховуючи правові висновки суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 12.01.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня».

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Харківська, 35, ідентифікаційний код 26440890) повторно розглянути питання надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсації послуги «муніципальна няня» на підставі раніше поданих документів ОСОБА_1 , із врахуванням правових висновків суду по даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що участь ОСОБА_3 в особистому селянському господарстві не є підтвердженням її зайнятості, оскільки позивач вже пепебуває у трудових відносинах з КНП "Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди" Сумської міської ради. Також зазначив, що судом не було взято до уваги, що в розумінні пункту 3 Порядку відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця. З наведених норм вбачається, що компенсація вартості послуги "муніципальна няня" здійснюється за здійснення догляду за дитиною протягом місяця. Отже, вжите в Порядку формулювання про догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми означає про можливість догляду за такими дітьми протягом одного місяця, та не дає права департаменту приймати рішення про відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" більше ніж трьом особам.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 01.05.2020 про надання послуг догляду за дитиною до трьох років терміном дії до 26.12.2021 (а.с. 12-13). Між сторонами укладено додаткова угода від 29.06.2021 до договору про надання послуг догляду за дитиною до трьох років (а.с. 14).

Позивачем було направлено заяву до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за період з 01.05.2020 по 25.12.2021.

Рішенням від 20.07.2021 було відмовлено у клопотанні позивача з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» з 01.12.2020 відповідно до абз. 8 п. 11 Порядку, оскільки муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми (а.с. 38).

Розпорядженням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 12.01.2022 (а.с. 39) вищевказане рішення про відмову у наданні компенсації послуги "муніципальна няня" скасовано та прийнято нове рішення від 12.01.2022, яким відмовлено позивачці у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" з наступних підстав:

- компенсація послуги «муніципальна няня» надається за умови зайнятості кожного з батьків та не призначається отримувачам послуги «муніципальна няня», які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (пункт 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (надалі - Порядок), в редакції, що діяла до 02.10.2020). Згідно зі статтею 8 Закону України «Про особисте селянське господарство» члени особистих селянських господарств є особами, які забезпечують себе роботою самостійно та згідно з Законом України «Про зайнятість населення» належать до зайнятого населення за умови, що робота в цьому господарстві для них є основною (основним місцем роботи для ОСОБА_4 є КНП «Дитяча клінічна лікарня святої Зінаїди» СМР);

- муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми (пункт 4 Порядку) (а.с. 40).

Вважаючи такі дії протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" з посиланням на непідтвердженість зайнятості позивачки, є протиправною, оскільки законодавцем не визначено, що особа має бути зайнята саме за основним місцем роботи, лише вказав, що компенсація виплачується за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача у відшкодуванні відповідної компенсації з підстав того, що фізична особа, яка надає послуги "муніципальна няня" (ФОП ОСОБА_2 ) здійснювала догляд одночасно більше ніж за десятьма дітьми, що є порушенням вимог п. 4 Порядку є протиправною, оскільки пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа - підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

З метою забезпечення соціального захисту сімей з дітьми, підтримки розвитку відповідального батьківства Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства соціальної політики щодо реалізації пілотного проекту із соціального захисту сімей з дітьми та підтримки розвитку відповідального батьківства шляхом запровадження з 1 січня 2019 р. відшкодування послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого станом на 1 січня відповідного року.

Так, 30.01.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 68 "Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", якою затвердив Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі Порядок №68)

Відповідно до пункту 2 Порядку № 68 (в редакції чинній на час винесення оскаржуваних рішень) муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91) чи юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Згідно з пунктом 3 Порядку №68 Відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою заявнику послуги "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня") за здійснення догляду за дитиною протягом місяця. Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад міст обласного значення (далі - місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Пунктом 4 Порядку №68 встановлено, що Компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої заявником послуги "муніципальна няня".

У разі догляду за дитиною, яка потребує додаткового догляду, компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується у двох розмірах прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, але не більше вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої заявником послуги "муніципальна няня".

Відповідно до пунктів 6-7 Порядку №68 Договір укладається у письмовій формі між заявником послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання заявника послуги "муніципальна няня", місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб). В електронній особовій справі, яка створюється згідно з даними заяви, поданої у паперовій чи електронній формі, автоматично формується реєстраційний номер договору.

Для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" заявник послуги "муніципальна няня" подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 68 встановлено, що місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня"; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" письмово або в електронній формі інформують заявника послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення. Заявнику послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

У разі подання неповного пакета документів, передбачених пунктами 8 і 9 цього Порядку, заявник послуги "муніципальна няня" має право протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви про призначення компенсації послуги "муніципальна няня", але не пізніше дня прийняття рішення місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" подати/надіслати документи, яких не вистачає.

Місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення в письмовій або електронній формі інформує заявника послуги "муніципальна няня" про подання неповного пакета документів.

Отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Таким чином, батьки (усиновлювачі), опікуни дитини мають право на механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", за умови подання відповідної заяви до місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення із підтверджуючими документами.

Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між заявником послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею. Компенсація послуги "муніципальна няня" призначається з місяця подання заяви про призначення послуги "муніципальна няня", але не раніше дати укладення договору між заявником послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

У разі продовження строку дії цього договору виплата компенсації послуги "муніципальна няня" продовжується за заявою заявника послуги "муніципальна няня" з місяця подання заяви.

Виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги "муніципальна няня" документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".

У документі, що підтверджує витрати на оплату послуги "муніципальна няня", повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника послуги "муніципальна няня", прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) муніципальної няні, місяць, рік та сума платежу.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" відмовлено відповідачем з 01.11.2020 з покликанням на абз.3,4 пункту 4 Порядку №68 (в редакції, що діяла з 02.10.2020 по 16ю12.2021), оскільки муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Фактично спір у цій справі виник з приводу тлумачення норм Порядку № 68 (в редакції з 02.10.2020 до 16.12.2021 ) щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивачки та зазначив, що п. 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа - підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період. На думку суду, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Якщо ж догляд здійснюється за різними адресами та в різний період, то такі правила догляду не підпадають під обмеження, що визначені п. 4 Порядку № 68.

Як зазначив суд першої інстанції, в контексті розгляду цієї справи саме відповідач повинен надати докази того, що ФОП ОСОБА_2 надавала послуги "муніципальна няня" в час здійснення догляду за дитиною позивача, одночасно більше ніж три дитини за однією адресою в один той самий час.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та здійснюючи ретроспективне тлумачення норм Порядку № 68, зазначає, що з 02 жовтня 2020 року Порядок № 68 зазнав істотних змін (як щодо кола осіб, що можуть претендувати на отримання відшкодування, так і щодо вимог до осіб, що надають послугу "муніципальна няня"), внесених на підставі Постанови КМУ від 30 вересня 2020 р. № 897 "Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі Постанова №897).

Зокрема, Порядок № 68 (в редакції постанови КМУ №897 від 30.09.2020) встановив такі правила отримання бюджетних коштів: компенсація послуги муніципальна няня виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги муніципальна няня […].

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї (абзац третій пункту 4).

Слід зазначити, що в попередній редакції Порядку № 68 такого обмеження щодо здійснення догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми муніціпальною нянею, яка є фізичною особою - підприємцем, не існувало.

В той же час в розумінні пункту 3 Порядку № 68 ( в редакції з 02.10.2020 до 16.12.2021) послуга "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Тобто, компенсація вартості послуги здійснюється в цілому за місяць, а не за ті години, в які муніципальна няня здійснює догляд за дитиною, що в свою чергу свідчить про відсутність обов`язку у відповідача здійснювати розмежування по часу та місцю знаходження дітей, за якими здійснюється догляд.

Отже, вжите в п. 4 Порядку № 68 формулювання про догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми чітко визначає можливість догляду за такими дітьми протягом одного місяця однією муніципальною нянею, яка є фізичною особою - підприємцем, та не дає право департаменту приймати рішення про відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" більше ніж трьом особам, що користуються її послугами.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що з 16 грудня 2021 року Порядок №68 знову зазнав істотних змін (як щодо кола осіб, що можуть претендувати на отримання відшкодування, так і щодо вимог до осіб, що надають послугу "муніципальна няня"), внесених на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1323 "Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі Постанова №1323).

Серед інших змін, пункти 2-5 Порядку №68 викладено в новій редакції: ) муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91) чи юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Отже, для "муніципальної няні", зареєстрованої як ФОП, з 16.12.2021 р. скасовані обмеження щодо кількості дітей, за якими така няня може здійснювати догляд одночасно.

Водночас, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач застосував норми п.4 Порядку № 68, які вже втратили чинність, якими було визначено, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення. Крім того, оскаржуване рішення не містить періоду, за який позивачу відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня». В той же час, як свідчать матеріали справи договір про надання послуг догляду за дитиною до трьох років , укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 терміном до 26.12.2021.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що підставою для відмови позивачці у компенсації послуги «муніципальна няня» слугував також факт, що остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не підтвердила право на отримання такої послуги. Відповідачем зазначено, що згідно зі статтею 8 Закону України «Про особисте селянське господарство» члени особистих селянських господарств є особами, які забезпечують себе роботою самостійно та згідно з Законом України «Про зайнятість населення» належать до зайнятого населення за умови, що робота в цьому господарстві для них є основною (основним місцем роботи для ОСОБА_4 є КНП «Дитяча клінічна лікарня святої Зінаїди» СМР);

Проте варто зауважити, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Неповна зайнятість - зайнятість працівника на умовах робочого часу, що менший від норми часу, передбаченої законодавством, і може встановлюватися за договором між працівником і роботодавцем з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.

Судовим розглядом встановлено, що звертаючись до відповідача із заявою про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" позивачка додала довідку Тростянецької міської ради від 12.02.2021 № 433, якою підтверджується те, що ОСОБА_1 є членом особистого селянського господарства і є зайнятою особою відповідно до вимог Закону України "Про зайнятість населення" (а.с. 37).

На користь вищевказаного висновку свідчать, також, і наявні в матеріалах справи довідка старости Боголюбівського старостинського округу Тростянецької міської ради Сумської області від 28.12.2021 № 17 про те, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства в розмірі 2,3163 га та сінокосом в розмірі 0,2683 га (а.с. 48), витяги з Державного земельного кадастру від 17.12.2020 щодо зазначених земельних ділянок (а.с. 46, 47).

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що компенсація виплачується для підтримки батьків у зв`язку із їх зайнятістю.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта відносно того, що ОСОБА_1 перебуває в декретній відпустці за основним місцем роботи, відтак компенсація не має виплачуватись, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, законодавець не визначив, що особа має бути зайнята саме за основним місцем роботи, лише вказав, що компенсація виплачується за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Отже, враховуючи, що на підставі оскаржуваного рішення від 12.01.2022 позивачу припинено виплату компенсацію послуги "муніципальна няня", яке судом скасовано, а підстави його прийняття визнано протиправними та необґрунтованими, необхідно у відповідності до ст.9 КАС України обравши правильний і найбільш ефективний спосіб захисту прав позивача, незалежно від того формулювання позовних вимог, що наведене у позовній заяві, зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути питання надання компенсації позивачу послуги муніципальна няня з 01.11.2020 на підставі раніше поданих документів, із врахуванням правових висновків суду по даній справі.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Отже, попри правильне по суті вирішення справи колегія суддів, вбачає підстави для зміни оскаржуваного рішення, в частині мотивів.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 317 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 317 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, проте помилково застосував норми матеріального права, через що оскаржуване рішення суду необхідно змінити в мотивувальній частині шляхом викладення інших мотивів часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 по справі № 480/14437/21 змінити в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог.

В решті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко