Справа № 560/940/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/940/23
УХВАЛА

06 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо заниження розмірів пенсії зменшенням відсоткового значення розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 і відмову у проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі наданої ОСОБА_1 належним чином довідки та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії 76 % суми грошового забезпечення та з 01.04.2019 відповідно до довідки УСБУ від 03.01.2023, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: доказів сплати 2147,20 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчених копій паспорта ОСОБА_1 , як доказу на підтвердження вказаного в позовній заяві місця проживання, та картки фізичної особи-платника податків.

На виконання вимог ухвали суду від 24 січня 2023 року позивач направив заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що погоджується сплатити судовий збір за частину позовних вимог, що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" від 29.01.2023 року. Разом із тим вказує, що за іншу частину позовних вимог сплатив судовий збір через сервіс Paysvit, однак оскільки квитанція про оплату не надійшла на електронну адресу, позивач роздрукував квитанцію АТ "Ощадбанк", у якій зазначено лише загальну суму сплати, і додав її до позову.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру, дві з яких є похідними, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн (1073,60 * 2) грн.

На виконання вимог ухвали суду від 24 січня 2023 року позивач надав квитанцію АТ "Ощадбанк" від 29.01.2023 року, у якій зазначено, поміж іншого, дату та час операції, номер рахунку отримувача, банк отримувача, назву організації, ЄДРПОУ отримувача, призначення платежу та суму операції. Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду вказаний судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість доказів сплати 1073,60 грн судового збору за іншу частину позовних вимог, а саме належної квитанції чи виписки із банку, із яких можливо встановити сплату, позивач не надав.

Доводи позивача щодо несправності сервісу Paysvit під час сплати ним судового збору суд оцінює критично, оскільки суд не може нести відповідальності за несправності відповідних застосунків. При цьому позивач не обмежений у виборі способу оплати судового збору і може використовувати перевірені сервіси.

Суд зауважує, що із виписки з Ощадбанку "Операції розрахунку в торгово сервісній мережі ICS.GOV.UA KYIV UKRAINE", у якій зазначено дату та час операції (17.01.2023 15:54:35), статус операції (виконана успішно), номер посилання 58), картку одержувача ( НОМЕР_1 ) та суму операції (1095,07), неможливо перевірити сплату позивачем коштів у якості судового збору за звернення до суду з допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Водночас суд звертає увагу, що у вказаній виписці зазначено картку одержувача ( НОМЕР_1 ), а не номер рахунку отримувача, що свідчить, що кошти зараховано на чиюсь карту. Хмельницький окружний адміністративний суд не має карти, на яку здійснюється зарахування судового збору.

Крім того, усупереч вимог ухвали суду від 24 січня 2023 року позивач не надав суду належним чином засвідчених копій паспорта, як доказу на підтвердження вказаного в позовній заяві місця проживання, та картки фізичної особи-платника податків, натомість у заяві про усунення недоліків вказав на надмірний формалізм суду у цьому питанні.

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Перевірити зазначену обставину можна, зокрема, завдяки копії паспорту, який дає змогу ідентифікувати особу та її вік.

Крім того, копія паспорта дає можливість пересвідчитися у дотриманні вимог законодавства щодо підсудності справ.

Суд також зауважує, що на практиці є непоодинокими випадки неправильного зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків у зв`язку з чим і вимагається від позивачів копія реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом подання:

- доказів сплати 1073,60 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- належним чином засвідчених копій паспорта ОСОБА_1 , як доказу на підтвердження вказаного в позовній заяві місця проживання, та картки фізичної особи-платника податків.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап