Справа № 320/603/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2023 року м. Київ № 320/603/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки Голови Служби безпеки України Малюка Вдадислава Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки Голови Служби безпеки України Малюка Вдадислава Васильовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки Голови Служби безпеки України Малюка Вдадислава Васильовича в частині невжиття заходів щодо забезпечення притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників СБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за їх участь в обшуках, здійснених в межах кримінального провадження №0000123, в якому розслідуються кримінальні порушення, передбачені ст. 361, 362 ККУ, що не належать до підслідності слідчих СБУ;

- зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки Голови Служби безпеки України ОСОБА_5 вжити заходів щодо забезпечення притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників СБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за їх участь в обшуках, здійснених в межах кримінального провадження №0000123, в якому розслідуються кримінальні порушення, передбачені ст. 361, 362 ККУ, що не належать до підслідності слідчих СБУ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Попереджено позивача, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто.

Позивачем на виконання даної ухвали надано суду уточнену позовну заяву, а також вказано, що підставою позову, з якою позивач пов`язує свої вимоги, є неналежний розгляд відповідачем його письмової заяви, що є порушенням приписів ЗУ "Про звернення громадян", а також порушення законних інтересів позивача щодо прагнення до користування таким нематеріальним благом, як належне здійснення СБУ, як державним органом спеціального призначення з правоохоронними функціями, своїх повноважень у частині належного виконання покладених на неї законом прав та обов`язків.

Проте, суд вказує, що позивачем вимоги ухвали суду не виконано з огляду на таке.

Позовна заява залишена без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання уточненої позовної заяви з обґрунтування позовних вимог, а саме вказати які права свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 порушені тимчасово виконуючим обов`язки Голови Служби безпеки України ОСОБА_5 у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В той же час, за приписами статті 2 КАС України звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з самого факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Недостатньо лише твердження позивача, наведеного у заяві, поданої на виконання ухвали суду, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Отже, обов`язковою передумовою судового захисту є визначення судом фактичної обґрунтованості тверджень позивача про наявність у останнього порушених відповідачем прав, свобод або законних інтересів.

Суд зауважує, що доводи позивача про порушення його прав, викладені в заяві, є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на його конкретні, реальні, індивідуально виражені права, свободи чи інтереси.

Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а вказує лише на протиправну бездіяльність відповідача в частині невжиття заходів щодо забезпечення притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників СБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за їх участь в обшуках, здійснених в межах кримінального провадження №0000123, в якому розслідуються кримінальні порушення, передбачені ст. 361, 362 ККУ, що не належать до підслідності слідчих СБУ.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що неправомірні обшуки, які здійснених в межах кримінального провадження №0000123, спричинили тяжкі наслідки для Національної спіли архітекторів України, як на підставу для оскарження бездіяльності відповідача в судовому порядку, суд вважає недоречними з огляду на те, що відповідна організація не є позивачем у справі.

При цьому, у позовній заяві відсутні обґрунтовані доводи, які б свідчили про неможливість звернення наведеної організації до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Водночас, суд критично ставиться до тверджень позивача відносно порушення права на належний розгляд його письмової заяви, передбаченого приписами ЗУ "Про звернення громадян", як на підставу для звернення до суду із адміністративним позовом, так як позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо розгляду письмового звернення або неналежного розгяду відповідного звернення, що вказує на безпідставність наведених вище тверджень.

Отже, позивачем у заяві не наведено обґрунтувань та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач безпосередньо зазнав втручання в свої права внаслідок оскаржуваної бездіяльності відповідача, та спричинення внаслідок цього суттєвого негативного впливу саме на його права або інтереси та завдання йому реальної шкоди.

Вказане свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу фізичній особі, не визначено його права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, позивач не є потерпілим, він не зазнав жодної реальної шкоди.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2023р.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки Голови Служби безпеки України Малюка Вдадислава Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.