Справа № 280/6586/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Справа № 280/6586/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (далі - позивач, ТОВ «ВАЙН-ШОП») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2022 №9, винесене ГУ ДПС у Запорізькій області;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 14 928,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача є незаконним, оскільки відповідно до п. 5 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення №13), яке набрало чинності 11.03.2016, вимоги до форми і змісту фіскальних чеків у частині відображення інших податків, крім податку на додану вартість, не поширюється на розрахункові документи, що друкуються реєстратором розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів та комп`ютерних систем, до дня набрання чинності цим наказом. В акті перевірки та розрахунку штрафних санкцій працівники податкового органу вказали два реєстратори розрахункових операцій (далі за текстом - РРО): № СП802300330, фіскальний номер , та №СП802300331, фіскальний №. Відповідно до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 29.10.2015 № 829, станом на 11.03.2016 (день набрання чинності Положення № 13), РРО (DATECS FP 3530T) версія 5.00 включені до п.34 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Отже, вимога щодо вказівки у фіскальному чеку літерного позначення, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку (рядок 22) не поширюється на форму та зміст фіскального чеку, що друкується такими РРО. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

19.12.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги та зазначає, що пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) є єдиною прямою нормою Закону, яка передбачає обов`язковість зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УKT ЗЕД при проведенні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування. Також, Положення № 13 передбачає, що фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, в тому числі і код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до п.3 розділу 1 Положення № 13 у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Вказує, що позивачем не надано доказів письмового підтвердження виробника (постачальника) РРО про неможливість доопрацювання програмного забезпечення РРО позивача до вимог зазначених вище норм Законодавства, що підтверджує факт недотримання позивачем вимог законодавства щодо форми та змісту (наявності обов`язкових реквізитів) фіскальних чеків та свідчить про правомірність застосованих санкцій. Також зазначає, що надані до позовної заяви копії документів на два реєстратори розрахункових операцій типу DATECS FР 3530T, заводські номери № СП802300330 та № СП802300331, фіскальні номери № та № відповідно, підтверджують лише факт їх опломбування, реєстрацію, введення в експлуатацію та те, що вони були в робочому стані. Отже, фіскальні чеки на реалізацію алкогольних напоїв, наведені в додатку № 3 та додатку №4 до акту фактичної перевірки, не приймаються контролюючим органом як розрахункові документи у зв`язку з відсутністю в них обов`язкових реквізитів («Акцизний податок» рядок 22). Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ «ВАЙНШОП зареєстровано як юридична особа 14.03.2018 (відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №0001249 від 14.03.2018), взято на облік в ГУ ДПС у Запорізькій області, Оріхівська ДПІ (Оріхівський район) за №58 від 14.03.2018. ТОВ «ВАЙНШОП» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області (м. Суми), як платник податків за неосновним місцем обліку, є платником, у тому числі, акцизного податку.

Основним видом економічної діяльності підприємства є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 04.10.2022 за №870-кп «Про проведення фактичної перевірки», посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ВАЙН- ШОП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів.

До початку перевірки вручено копію наказу на перевірку, пред`явлені направлення на перевірку та службові посвідчення перевіряючих, про що свідчить підпис відповідальної особи позивача у направленнях на перевірку від 04.10.2022 №1353/Н/18-28-09-01, №1352/Н/18-28-09-01, №1351/Н/18-28-09-01 та №1350/Н/18-28-09-01.

За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 14.10.2022 №2376/А/18-28-09-01/41997333.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВАЙН- ШОП» вимог:

- п.2 ст.3 Закону України №265/95-BP, а саме: невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України, а саме: зберігання алкогольних напоїв, які відповідно до п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані;

- п. 11 ст.3 Закону України №265 в частині реалізації підакцизних товарів через два peєстратори розрахункових операцій 03.01.2022, 07.01.2022, 08.01.2022 та 23.01.2022 року при продажу алкогольних напоїв без застосування режиму програмування найменування товарів.

Позивач зауважень щодо акту перевірки від 14.10.2022 №2376/А/18-28-09-01/41997333 не подавав.

На підставі акту перевірки №2376/А/18-28-09-01/41997333 від 14.10.2022 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 9 від 04.11.2022, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 995 248,68 грн.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення розподіл суми штрафу відносно встановлених порушень здійснено таким чином:

- за порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР застосовано штраф в розмірі 990148,68 грн (100% вартості проданих з порушеннями товарів) на підставі пункту 1 статті 17 Закону України № 265/95-ВР;

- за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн на підставі пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Позивач, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 04.11.2022 № 9, звернувся до суду з цим позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України (далі за текстом - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПК України).

Приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Позивач у позові не наводить аргументів щодо незгоди з порядком призначення та/або проведення фактичної перевірки, отже такі обставини не є спірними та не досліджуються судом.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом №265/95-ВР.

За визначенням наведеним у статті 2 Закону №265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахунковий документ - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Отже, суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням №13, згідно з пунктом 1 розділу ІІ якого фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

За змістом пункту 2 розділу II Положення № 13 визначено, що обов`язковими реквізитами фіскального касового чеку на товари (послуги), крім іншого, є:

для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення.

Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. (пункт 3 розділу І Положення № 13).

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР суб`єктами господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), встановлена статтею 17 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Отже, проведення розрахункової операції через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції, передбаченої пунктом 1 частини 17 Закону №265/95-ВР.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем застосовано до ТОВ «ВАЙН-ШОП») штраф на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за таке порушення: виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями з відсутністю в електронних копіях розрахункових документів (фіскальних чеків) одного з обов`язкових реквізитів («Акцизний податок» рядок 22), а саме:

- по реєстратору розрахункових операцій типу DATECS FP 3530T, заводський номер № CП802300330, фіскальний номер № виявлені електронні копії розрахункових документів (фіскальних чеків) з відсутністю рядка 22 ‹Акцизний податок» в кількості 1746 чеків на загальну суму 504 770,04 гpн., згідно з переліком електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), наведених в Додатку №3 до акту фактичної перевірки;

- по реєстратору розрахункових операцій типу DATECS FP 3530T, заводський номер №CП802300331, фіскальний номер №, виявлені електронні копії розрахункових документів (фіскальних чеків) з відсутністю рядка 22 «Акцизний податок» в кількості 1694 чеків на загальну суму 485 378,64 грн. згідно з переліком електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), наведених в Додатку №3 до акту фактичної перевірки.

Отже, перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 990 148,68 гpн. без видачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів встановленої форми, чим порушено вимоги пункту 2 статті 3 Закону №265/95-BP.

Стосовно доводів позивача, що, оскільки розрахункові документи, щодо яких встановлено відповідне порушення, роздруковані РРО, версія внутрішнього програмного забезпечення якого включена до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів та комп`ютерних систем, до дня набрання чинності наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 (яким затверджено Положення №13), то до таких розрахункових документів не застосовуються вимоги до їх форми й змісту в частині відображення акцизного податку, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що за місцем проведення фактичної перевірки, за адресою м.Суми, майдан Незалежності, буд.8, позивачем використовуються два реєстратори розрахункових операцій DATECS FP 3530Т ДУ.27.00.00-02 (заводський номер № CП802300330 та заводський номер №CП802300331), версія внутрішнього програмного забезпечення 5.00, що підтверджується реєстраційними посвідченнями, довідками про опломбування та актами введення в експлуатацію реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до статті 12 Закону №265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, конструкція і програмне забезпечення яких відповідають конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Реєстратор розрахункових операцій, що створює контрольну стрічку в електронній формі, повинен забезпечувати згідно з технологією, розробленою Національним банком України та погодженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та/або печатки, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", та/або інших дозволених згідно із законодавством засобів, контроль відсутності спотворення або знищення даних про проведені розрахункові операції, копій розрахункових документів, які на ній містяться, можливість ідентифікації зазначеного реєстратора на такій стрічці.

Не підлягають виключенню з Державного реєстру моделі реєстраторів розрахункових операцій, що раніше пройшли первинну реєстрацію та використовуються суб`єктом господарювання, до закінчення строку їх служби (строку, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність таких реєстраторів, у тому числі комплектувальних виробів та їх складових частин, збереження інформації у фіскальній пам`яті, за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів). Строк між первинною реєстрацією реєстраторів розрахункових операцій та датою їх виключення з Державного реєстру не може становити менше семи років. У разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов`язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 5 наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, яким затверджено Положення №13, передбачено, що вимоги до форми і змісту фіскальних касових чеків у частині відображення інших податків, крім податку на додану вартість, не поширюються на розрахункові документи, що друкуються реєстраторами розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів та комп`ютерних систем, до дня набрання чинності цим наказом.

Наказ Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 набрав чинності 11.03.2016.

До дня набрання чинності наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій був чинним в редакції відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 29.10.2015 № 829, до якого включено реєстратор DATECS FP 3530Т версія 5.00 (пункт 34).

Таким чином, вимоги до форми і змісту фіскальних касових чеків у частині відображення акцизного податку, не поширюються на розрахункові документи, що друкуються такими реєстраторами розрахункових операцій, а тому застосування до позивача штрафу за порушення пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставним, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно доводів відповідача, що позивачем не надано доказів письмового підтвердження виробника (постачальника) РРО про неможливість доопрацювання програмного забезпечення РРО позивача до вимог вищезазначених норм Законодавства, що в свою чергу підтверджує факт недотримання позивачем вимог законодавства щодо форми та змісту (наявності обов`язкових реквізитів) фіскальних чеків, суд зазначає наступне.

Положення абзацу 3 статті 12 Закону №265/95-ВР, які кореспондуються з приписами пункту 44 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2004 №601, відповідно до яких у разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов`язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій

Суд звертає увагу, що такий обов`язок покладено саме на виробника (постачальника) РРО, а не на користувача, яким є позивач. До того ж наявність письмового підтвердження виробника (постачальника) РРО про неможливість доопрацювання програмного забезпечення нормами чинного законодавства не передбачена.

Щодо застосування РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару, зокрема без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД судом встановлено, що під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено факт проведення позивачем розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Слід зауважити, що позивач в адміністративному позові не наводить аргументів щодо незгоди з податковим повідомленням-рішенням в цій частині. Крім того, не наводить будь-яких обставин та не надає доказів на спростування цих порушень, в акті перевірки міститься підпис суб`єкта господарювання, відсутні будь-які зауваження та заперечення з цього приводу.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що між сторонами відсутній спір щодо застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 5100,00 грн за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, то відповідно відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Відповідно до положень ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість висновків акту перевірки щодо порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Проте позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, в межах заявлених позивачем аргументів, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 14 928,73 грн., що підтверджується квитанцією від 21.11.2022 №0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. та квитанцією від 30.11.2022 №0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 12 447,73 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань а у розмірі 14852,23 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 243-246, 255, 257, 259-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2022 №9, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 990148,68 грн (дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок вісім гривень 68 коп.)

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14852,23 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 23 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП», місцезнаходження: 70501, Запорізька область, Пологівський район, м.Оріхів, вул.Героїв Крут, буд.113; .

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.02.2023.

Суддя К.В. Мінаєва