Справа № 640/33517/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/33517/21

провадження №К/990/2905/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

24 січня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Одночасно із скаргою Офісом Генерального прокурора подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та ураховуючи, що заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №440 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №2788к про звільнення позивача з 20 жовтня 2021 року з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації на підставі пп. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури»;

поновити позивача у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, рівнозначній тій посаді, яку він займав до звільнення з роботи;

стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №440 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 19 жовтня 2021 року №2788к;

зобов`язано Київську міську прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва;

стягнуто з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 жовтня 2021 року по 21 вересня 2022 року у розмірі 80916,30 гривень, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів;

допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та в частині стягнення з Київської міської прокуратури на його користь заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, що становить 7563,91 гривень, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішення, посилається на необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (надалі - Закон № 113-IX) у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, пунктів 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, зазначаючи при цьому, що за умови ненабрання достатньої кількості балів та відсутності передбачених пунктом 7 розділу І Порядку № 221 обставин скасовано правомірне рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження атестації.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі № 640/33517/21 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 640/33517/21.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/33517/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова