Справа № 160/20142/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа №160/20142/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі №160/20142/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.09.2021 № 78 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати у повному обсязі періоди роботи з 25.06.1997 року по 11.09.2007 року на Нікопольському південнотрубному заводі, який реорганізований у ПАТ Нікопольський південнотрубний завод та період роботи з 21.09.2007 року по 25.09.2014 року на ТОВ Виробничо-науковий центр Трубосталь до пільгового стажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.01.2023 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в рішенні від 22.09.2021 року № 78 ОСОБА_1 було повідомлено про дії, які їй необхідно вчинити для вирішення питання щодо зарахування періодів роботи з 25.06.1997 року по 11.09.2007 та з 21.09.2007 року по 25.09.2014, а саме подати заяву на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у разі ліквідації підприємства, що передбачено Постановою правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1. Зауважив, що станом на сьогодні позивач з відповідною заявою не звертався. Законодавством України визначений метод підтвердження та зарахування пільгового стажу у разі ліквідації підприємства, відтак позовна заява ОСОБА_1 є передчасною, адже позивач не скористалася своїм правом на звернення до спеціальної Комісії про підтвердження свого пільгового стажу. Крім того, відповідачем зазначено, що рішення щодо зарахування чи не зарахування періодів роботи з 25.06.1997 року по 11.09.2007 та з 21.09.2007 року по 25.09.2014 управлінням не приймалось. Відповідно до наданих документів та у межах своїх повноважень було визначено, що на момент звернення ОСОБА_1 її страховий стаж складає 29 років 7 місяців 23 днів, пільгового стажу підтверджено 6 років З місяців 17 днів, що є недостатнім для призначення цього виду пенсії.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявлені позовні вимоги стосується рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке прийняте іншим суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та якого не визначено у суб`єктному складі, що може вплинути на права, інтереси та обов`язки останнього.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/20142/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник