Справа № 160/2265/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа 160/2265/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/2265/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/2265/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 29.04.2022 року.

На виконання вказаного рішення суду 06.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист від 03.05.2022 року по справі 160/2265/22, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах цієї справи.

26.05.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим А.М. за заявою позивача було відкрито виконавче провадження № 69102339 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №160/2265/22, що підтверджується відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

13.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України) та провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01 грудня 2019 року без будь-яких обмежень максимальним розміром;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України);

- щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при здійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії (ч. 3 ст. 249 КАС України)

- у разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, прошу надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в місячний термін подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/2265/22 з урахуванням визначеного у п.п. 1, 2 зобов`язання.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду від 29.03.2022 року по даній справі щодо здійснення з 01.12.2019 року перерахунку та виплати його пенсії без обмеження максимальним розміром. З огляду на викладене, виникла необхідність звернення до суду із заявою про застосування судового контролю шляхом подання відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання даного судового рішення. На підставі зазначеного, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі №160/2265/22, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича відповідно до статті 382 КАС України подати у тридцятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 29 березня 2022 року по адміністративній справі №160/2265/22, в задоволенні решти вимог відмовлено.

17.10.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду подало звіт про виконання судового рішення від 29.03.2022 року по справі №160/2265/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/2265/22.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року в справі № 160/2265/22 задоволено частково, ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року скасовано та прийнято нову ухвалу, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року в справі № 160/2265/22.

06.02.2023 року на електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по адміністративній справі №160/2265/22.

У вказаному звіті про виконання рішення суду відповідачем було повідомлено наступне. На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по адміністративній справі № 160/2265/22. Доплата за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року становить 74280,17 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. Що стосується доплати за рішенням суду за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року, нарахованої у розмірі 74280,17 грн., повідомляє наступне. Чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Листом Пенсійного фонду України від 31.10.2022 року № 2800-040201-9/45436 доведено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обсяг видатків на 2022 рік яким передбачені кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду. Також зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України із листом від 05.01.2023 року №0400-010508-5/2039, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/2265/22 в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої суми.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у цій справі, суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі рішення суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом перерахунку пенсії від 10.06.2022 року. Згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № , доплата ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року становить 74280,17 грн.

Суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зіст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з протоколом про перерахунок пенсії від 14.06.2022 року, який було подано відповідачем 17.02.2022 року разом із звітом про виконання рішення суду, розмір пенсії позивача з 01.07.2022 року становить 23070,27 грн., виплата з урахуванням максимального розміру пенсії 20208,07 грн.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії позивача, нараховано доплату доплата за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року в розмірі 74280,17 грн., проте при визначенні розміру пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

Тобто, фактично рішення суду не виконано, адже при визначенні розміру доплати та пенсії з 01.07.2022 року відповідачем знову застосовано зазначене обмеження.

В поданому 06.02.2023 року звіті про виконання судового рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області посилається на листи від 05.01.2023 року №0400-010508-5/2039 та від 31.10.2022 року №2800-040201-9/45436.

Однак, вказані листи стосуються фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 74280,17 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі. Відповідач жодним чином не обгрунтовує причини застосування при визначенні розміру доплати та пенсії з 01.07.2022 року зазначеного обмеження.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені у звіті обставини, суд на підставі частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що з огляду на особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, дію на всій території України воєнного стану, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд зауважує, що після початку вжиття відповідачем заходів направлених на виконання рішення суду, постановлення ухвали про накладення штрафу на керівника відповідача у цій справі, яка може бути ним оскаржена, затягне виконання рішення у справі, що, відповідно не буде сприяти належному відновленню прав позивача.

Крім того, накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване за умови, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З огляду на викладене, суд наразі не вбачає підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поряд з цим, суд попереджає відповідача про те, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд, серед іншого, може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні звіту на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по адміністративній справі №160/2265/22 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 в адміністративній справі №160/2265/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 в адміністративній справі №160/2265/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна