Справа № 404/683/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 404/683/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2022 року (суддя Іванова Н.Ю.) по справі №404/683/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року по справі №404/683/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005849 від 05 січня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрито провадження по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2022 року заяву задоволено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвокатом, з огляду на надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати пов`язані з розглядом цієї справи, є обґрунтованими та співмірними із складністю справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, справа є незначної складності та її розглянуто в письмовому провадженні без участі сторін. Також, за позицією відповідача, витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, яка б свідчили про наявність у позивача представника чи те, що процесуальні документи складалися не позивачем, а його адвокатом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Обгрунтовуючи заявлені до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, позивач посилався на те, що між ним та Адвокатом Савченко Я.В. укладено договір про надання правової допомоги від 11.01.2022. У межах вказаного договору адвокатом надано послуги, перелік яких наведено в акті виконаних робіт від 13.07.2022 та вартість яких становить 10000,0грн.

Надаючи оцінку заявленим до відшкодування сум, на предмет їх пов`язаності з цією справою, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, відповідно до п.1 Договору про надання правової допомоги Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати всі види правової допомоги Клієнту.

Пунктом 2 вказаного Договору визначено те, що для виконання умов цього Договору Замовник наділяє Адвоката правом представляти його інтереси у всіх державних комунальних, приватних та громадських установах, підприємствах та організаціях (далі наведено перелік, зокрема, державних органів, в яких здійснюється представництво).

Тобто, Договір, предметом якого є надання правової допомоги, не визначає того, що правова допомога надається позивачу саме в межах оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005849 від 05 січня 2022 року.

На підтвердження факту надання правової допомоги, позивачем надано акт виконаних робіт від 13.07.2022.

В акті виконаних робіт зазначено найменування послуг, а саме: надання консультації; аналіз правової позиції, вивчення чинного законодавства та судової практики; збір документів; підготовка позовної заяви; складання проектів інших заяв та клопотань; здійснення представництва в суді.

В той же час, в акті виконаних робіт не зазначено відношення до цієї справи будь-якої послуги, зазначеної в акті. Тобто, не зазначено того, що надані послуги стосуються саме предмету спору у цій справі - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005849 від 05 січня 2022 року та розгляду цієї справи.

Таким чином, враховуючи те, що зміст Договору про надання правової допомоги не дозволяє дійти висновку про те, що наведені послуги надавалися в межах цієї справи, а акт виконаних робіт не дозволяє ідентифікувати те, що такі послуги надавалися саме у зв`язку з оскарженням позивачем постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005849 від 05 січня 2022 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про не підтвердження пов`язаності з цією справою заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що матеріали справи, на час ухвалення судом першої інстанції додаткового судового рішення, не містили інформації про надання позивачу правової допомоги, зокрема, в позові не зазначено того, що позивач має представника, не зазначено в позові і того, що його складено Адвокатом, в межах надання правничої допомоги. Матеріали справи не містять будь-яких процесуальних заяв та клопотань, про складення проектів яких зазначено в Акті виконаних робіт. Справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного провадження, тобто без виклику сторін, що не підтверджує інформацію, зазначену в Акті виконаних робіт, про представництво Адвоката в суді.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено того, що під час розгляду цієї справи ним були понесені витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,0грн.

З цих підстав суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2022 року по справі №404/683/22 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 07.02.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк