Справа № 520/15954/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №520/15954/21

адміністративне провадження № К/990/2146/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі № 520/15954/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Наукове-виробниче підприємство "Новінтех" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 адміністративний позов ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Новінтех" задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №00/9581/1817 від 31.05.2021 про застосування штрафу в розмірі 74162,75 грн на підставі пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України.

Суд виснував, що застосування відповідальності, встановленої пунктом 124.2 статті 124 Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 16.01.2020 №466-ІХ) до податкових правопорушень, які були скоєні до 01.01.2021 (несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.10.2019 по 11.10.2019), суперечить статті 58 Конституції України, адже одночасно запроваджує новий склад протиправного діяння та посилену міру юридичної відповідальності.

18.08.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причину пропуску зазначеного строку, на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та простою у роботі ГУ ДПС у зв`язку з цим, а також знаходженням міста Харків в зоні бойових дій.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало 08.12.2022, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами таких причин відповідач не надав.

17.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/15954/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 була подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута у зв`язку несплатою судового збору, що було спричинене відсутністю фінансування витрат відповідача на сплату судового збору. ГУ ДПС вживало заходи для забезпечення сплати судового збору (звернення з листами до Державної податкової служби України щодо виділення коштів на сплату судового збору). Відповідач у касаційній скарзі вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою, а поважними причинами, з яких відбувся пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначив наступні обставини: введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та простою у роботі ГУ ДПС у зв`язку з цим, перерозподіл бюджетних асигнувань, в тому числі на сплату судового збору, на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб Держави, знаходження міста Харкова в зоні бойових дій, постійні обстріли інфраструктури, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу ГУ ДПС; велике навантаження в роботі на працівників управління, неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі стало саме те, що відповідач у встановлений апеляційним судом строк не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 із зазначенням поважних для цього підстав, інших, ніж ті, які отримали оцінку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ГУ ДПС є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга на це рішення подана ГУ ДПС 18.08.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон Р.Ф. Ханова