Справа № 340/7071/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

Київ

справа №340/7071/21

адміністративне провадження №К/990/2845/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 340/7071/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ГІДРОСИЛА АПМ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (далі - Митниця) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу Митниці у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вперше подану апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що вона була подана до суду апеляційної інстанції за допомогою електронної пошти без використання підсистеми «Електронний суд». Вдруге подану апеляційну скаргу Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2022 залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою апеляційного суду від 20.10.2022 у задоволенні клопотання Митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. Втретє апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13.06.2022 подано 31.10.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що пропуск строку спричинений введенням воєнного стану в Україні, що впливає на роботу та строки опрацювання документів.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені Митницею причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними. Суд зазначив, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. Водночас втретє апеляційна скарга подана з таким ж недоліком, що й попередня апеляційна скарга, зокрема судовий збір так і не було сплачено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Митниця подала клопотання, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що пропуск строку спричинений введенням воєнного стану в Україні, що впливає на роботу та строки опрацювання документів.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними. Звертає увагу на режим функціонування Митниці в умовах воєнного стану, оскільки, на отримання, розподілення, ознайомлення та опрацювання документів витрачається більше часу. Просить суд врахувати такі підстави: 1) навантаженість роботи на посадових осіб відділу у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ. 2) відпрацювання в великій кількості звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, арбітражних керуючих та надання інформації для відповідей на них в межах компетенції відділу; 3) періодичне вимкнення електроенергії. Також скаржник з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі з наданням документа про оплату судового збору) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк Митниця не зазначає. При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 340/7071/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ГІДРОСИЛА АПМ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко