Справа № 620/1700/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1700/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника позивача Обуховського О.Г., представника відповідача Стрілко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про застосування заходів реагування,
Приватне акціонерне товариство «Ніжинська меблева фабрика» звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/1700/22 у строк до 06.06.2023.
Свою заяву мотивує тим, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, відключеннями підприємства від постачання електричної енергії, частими повітряними тривогами, складними економічними умовами, що не дають можливості усунути в стислі строки виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також вказує, що підприємство має намір укласти договір страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання, що надасть можливість покрити збитки, які можуть виникнути у разі небезпечної події.
Від позивача надійшла заява, в якій вказав, що заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 0.12.2022, у справі № 620/1700/22 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про застосування заходів реагування було задоволено повністю, застосовано до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель «Н», «Н1», «К», «К1», «Л» та будівлі складу для зберігання насіння з сушкою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» за адресою: вул. Липіврізька, 53, м. Ніжин, Чернігівська область.
В силу частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У постановах від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі № 819/150/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Згідно з частиною п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, 573/2022 від 12.08.2022 та від 07.11.2022 № 757/2022 строк дії режиму воєнного стану продовжувався.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, судом під час розгляду даної справи було встановлено, що за результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.01.2022 № 3, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей:
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 , не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- будівлі «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 , не обладнані системою протипожежного захисту системою пожежної сигналізації;
- будівлі «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху;
- шляхи евакуації виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) не забезпечені евакуаційним освітленням;
- виробничі та складські будівлі (зазначених літерами «Н», «Н1», «К» та «К1» у свідоцтві про право власності) не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів;
- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» у свідоцтві про право власності) електричні розетки та вимикачі встановлені на горючих основах (конструкціях);
- виробничі та складські будівлі (зазначених літерами «Н», «Н1», «К» та «К1» у свідоцтві про право власності) не в повній мірі забезпечені вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;
- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) не проведено технічне обслуговування вогнегасників;
- висота порогу у хвіртці двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) вище 0,1 м;
- відкривання хвіртки в двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) улаштовано не в напрямку виходу з будівлі;
- будівлю парокотельні (зазначено літерою «Л» у свідоцтві про право власності) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
- будівлю парокотельні (зазначено літерою «Л» у свідоцтві про право власності) не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння);
- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1» у свідоцтві про право власності) не прибрано залишки деревного пилу та горючих матеріалів з обладнання та будівельних конструкцій;
- у будівлі (зазначеною літерою «К» у свідоцтві про право власності) пожежний щит не укомплектований відповідно норм належності;
- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» у свідоцтві про право власності) електрообладнання виконано не з відповідним рівнем вибухозахисту (ступенем захисту оболонки) у відповідності класу зони;
- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);
- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів;
- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;
- не обладнано будівлі ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- у усіх будівлях розташованих на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- пожежна водойма, яка розташована на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» потребує ремонту;
- пожежний гідрант, який розташований на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» потребує ремонту;
- територію ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не забезпечено пожежними щитами (т. 1 а.с. 11-23).
Так, станом на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, відповідачем не було надано суду жодних доказів на усунення виявлених порушень, вчинення будь-яких дій, спрямованих на усунення виявлених порушень, які не потребують відносно значних фінансових вкладень та/або проведення технічних (будівельних, монтажних) робіт, а саме: монтаж електричних розеток та вимикачів на не горючих основах; забезпечення виробничих та складських будівель, будівлі складу для зберігання насіння з сушкою вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників; проведення технічного обслуговування вогнегасників; приведення висоти порогу у хвіртці двостулкових воріт до норм правил пожежної безпеки, улаштування відкривання хвіртки в напрямку виходу з будівлі; прибирання у виробничих та складських будівлях залишків деревного пилу та горючих матеріалів з обладнання та будівельних конструкцій; укомплектування у будівлі (зазначеною літерою «К» у свідоцтві про право власності) пожежного щита відповідно норм належності; виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у усіх будівлях розташованих на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика»; забезпечення пожежними щитами території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика».
Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи протоколи № 61,62 від 26.01.2022 щодо заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, оскільки в них не зазначена жодна із будівель, відносно яких, позивач звернувся до суду з метою застосування заходів реагування у вигляді зупинення.
Також суд звертає увагу, що звернення до ТОВ «Протипожежний захист та охоронні системи» з метою виконання робіт щодо обладнання виробничих та складських будівель внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів; виконання електрообладнання з відповідним рівнем вибухозахисту (ступенем захисту оболонки) у відповідності класу зони; обладнання будівель пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; проведення ремонту та введення в експлуатацію пожежної водойми; забезпечення території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» пожежними щитами, та відповідь вказаного підприємства про неможливість ним проведення вказаних робіт (т. 1 а.с. 238-239) не є беззаперечним доказом наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
Суду не надано доказів відсутності інших суб`єктів господарювання, що надають послуги у сфері протипожежного захисту або монопольного становища ТОВ «Протипожежний захист та охоронні системи» на території України, що створює перешкоди для виконання вказаних робіт.
Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на намір укласти договір страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання, оскільки частина друга статті 66 Кодекс цивільного захисту України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності» передбачає, що у разі наявності у суб`єкта господарювання із середнім та/або незначним ступенями ризику (крім підприємств, установ, організацій державної та комунальної форм власності, а також суб`єктів господарювання, у користуванні яких є об`єкти підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного чи санітарно-епідеміологічного характеру) чинного договору страхування відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам внаслідок надзвичайних ситуацій, небезпечних подій, у тому числі пожеж та аварій на території та/або об`єктах нерухомості, укладеного відповідно до вимог цієї частини, планова перевірка такого суб`єкта не здійснюється протягом дії такого договору, але не більше: шести років поспіль - щодо суб`єктів господарювання із середнім ступенем ризику; десяти років поспіль - щодо суб`єктів господарювання з незначним ступенем ризику.
Тобто, наявність вказаного договору передбачає лише не проведення планових перевірок такого суб`єкта протягом дії договору, та не є підставою для не усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на запровадження воєнного стану та відключення підприємства від постачання електричної енергії, оскільки, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, вказані порушення були зафіксовані під час перевірки, проведеної ще з 11.11.2019 по 13.11.2019, за результатами якої було складено акт № 348 та припис щодо усунення порушень, який не виконано, про що зазначено в акті від 18.01.2022 № 3.
На підставі означеного вище, суд зазначає, що заявником не було наведено конкретних обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 620/1700/22.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, а тому така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про застосування заходів реагування відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2023.

Суддя Н.М. Баргаміна