Справа № 520/483/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2023 р. Справа № 520/483/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про розгляд адміністративної справи № 520/483/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по адміністративній справі за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Конєва, буд. 20,м. Харків,61004) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка" (просп. Гагаріна, буд. 20,м. Харків,61001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка", в якому просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність приватного акціонерного товариства «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

2. Зобов`язати приватне акціонере товариство «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» () привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 79550, яка знаходиться по провул. Сіриківському, 1-а в м. Харкові з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, а саме:

- обладнати приміщення захисної споруди системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- провести капітальний ремонт захисної споруди відповідно до вимог, передбачених у п.6 глави 3 розділу VI наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- укомплектувати в повному обсязі захисну споруду необхідним майном згідно вимог, передбачених у п.6 глави 1 розділу VII наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захист;

- укомплектувати медичні аптечки лікарськими засобами та медичними виробами

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Судовий збір стягнути з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , реєстраційний рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету -2800.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області 25.01.2023 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просить здійснювати розгляд справи № 520/483/23 з повідомленням (викликом) сторін, повідомивши про дату, місце та час розгляд справи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 статті 257 КАС України).

Предметом розгляду даної справи є визнання незаконною бездіяльність приватного акціонерного товариства «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Тобто, дана справа не належить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 КАС України.

Згідно з ч. 1 статті 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окремо, суд акцентує увагу учасників судового процесу на той факт, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про розгляд адміністративної справи № 520/483/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по адміністративній справі за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Конєва, буд. 20,м. Харків,61004) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка" (просп. Гагаріна, буд. 20,м. Харків,61001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.