Справа № 935/3404/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 935/3404/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Пасічний Т.З.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області капрала поліції Баранівського Віталія Віталійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області капрала поліції Баранівського Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Рішеням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.12.2022 позов задоволено. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року серії ЕАО № 5063892 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У доводах апеляційної скарги скаржник посилається на те, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано на відеофайлі №, де чітко видно, що т.з позивача Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Також в апеляції скаржник указує на те, що даний світлофор працює синхронно, та є очевидним той факт, що коли для автомобілів, які мають намір виїжджати із АЗС горить жовтий сигнал світлофора, то для водіїв по Київському шосе також вмикється жовтий сигнал світлофора (який забороняє рух); коли для водіїв, що мають намір виїжджати із АЗС горить зелений сигнал світлофора, то для водіїв, що рухаються по Київському шосе вмикається червоний сигнал світлофора (що забороняє рух).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 07.02.2022 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області капралом поліції Баранівським Віталієм Віталійовичем 23.11.2021 винесено постанову серії ЕАО №5063892 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови серії ЕАО №5063892 від 23.11.2021 року вбачається, що позивач 23.11.2021 о 11 год. 58 хв. в м. Житомирі по Київському шосе, 109 км., керуючи транспортним засобом Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.

Позивач, вважаючи постанову відповідача протиправною та такою, що прийнята з порушенням його прав, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, визнав, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.2 ст.122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

За правилами п.8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

У доводах апеляційної скарги скаржник посилається на те, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано на відеофайлі №, де чітко видно, що т.з позивача Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Також в апеляції скаржник указує на те, що даний світлофор працює синхронно, та є очевидним той факт, що коли для автомобілів, які мають намір виїжджати із АЗС горить жовтий сигнал світлофора, то для водіїв по Київському шосе також вмикється жовтий сигнал світлофора (який забороняє рух); коли для водіїв, що мають намір виїжджати із АЗС горить зелений сигнал світлофора, то для водіїв, що рухаються по Київському шосе вмикається червоний сигнал світлофора (що забороняє рух).

Надаючи оцінку таким доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись суб`єктом владних повноважень певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Слід зазначити, що, в силу вимог статті 251 КУпАП, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення правил дорожнього руху.

Апеляційний суд зазначає, що на підтвердження допущення позивачем вимог п.8.7.3 «е» ПДР України у матеріалах справи наявний диск з фото та відеозаписом події, яка мала місце 23.11.2021 за участю сторін.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає їх недостатніми для встановлення чіткого та безумовного висновку щодо проїзду автомобіля, яким керував позивач, саме на червоний сигнал світлофора. Відповідачем не надано відомостей із підтверджуючими доказами про чітке місце, де повинен був зупинитись транспортний засіб позивача, відстань від такого місця до фактичного перехрестя та розташування світлофора, сигнали якого було зафіксовано портативним відеореєстратором.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження циклограму режиму роботи вищевказаних світлофорів для визначення часу ввімкнення сигналу світлофора, розташованого на одній ділянці дороги, у порівнянні з іншим, розташованим до перехрестя.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, не є встановленим і сам сигнал, показання якого, на думку відповідача, порушено позивачем (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух).

Із наданих відповідачем відеозапису та фото не можливо отримати об`єктивне відтворення подій, а саме: наявність та/або місце розташування стоп-лінії; відстань від такої лінії до світлофора, сигналами якого керувався інспектор при наданні оцінки дотримання правил дорожнього руху його учасниками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем 23.11.2021 порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, не підтверджується належними доказами, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови серії ЕАО №5063892 від 23.11.2021.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.