Справа № 160/1970/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2023 року Справа 160/1970/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування арешту коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Представником сторін відповідно є представник позивача та представник відповідача.

Проте, в сформованому документі в системі "Електронний суд", який надійшов до суду 06.02.2023 року сторонами зазначено - заявник - Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та представник заявника - Москалець Галина Вадимівна.

Згідно частини 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви позивачем долучено копію накладної №496 про направлення 03.02.2023 на адресу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" позовної заяви та документів зазначених в Описі вкладення до листа від 03.02.2023 року.

Однак, зазначені документи не можеть вважатись доказами направлення відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позовну заяву сформовано та подано позивачем за допомогою системи "Електронний суд" 06.02.2023 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Великої Палати Верхованого суду у справі №303/4297/20 від 08.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106841698) зазначено, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Позов підписано ОСОБА_1 , яка згідно посвідчення є заступником начальника управління-начальника відділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проте на підтвердження своїх повноважень діяти у судовому процесі, зокрема посадової інструкції до позовної заяви не додано.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви оформленої з урахуванням ст.46, п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу;

- докази, що підтверджують повноваження Москалець Г.В. як представника позивача;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування арешту коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко