Справа № 140/16599/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

06 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/16599/21 пров. № А/857/8702/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДовгополова О. М.
суддіГудима Л. Я.
Святецького В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Денисюк Р.С.,

справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2021 № 146/21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 25.11.2021 №146/21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 . Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області судовий збір в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 140/16599/21 та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

28.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження передбачений статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно вимог ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За приписами частини п`ятої статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, у даному випадку єдиним способом вирішення клопотання апелянта про закриття провадження у справі після відкриття апеляційного провадження є випадок, коли особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від неї.

За таких обставин, апеляційний суд розцінює подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження як відмову від апеляційної скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Частинами п`ятою, шостою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси або особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним судом встановлено, що дії скаржника не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження у цій справі.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Статтею 142 КАС України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені вичерпні підстави для повернення судового збору.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З аналізу зазначених норм права слід зробити висновок, що такої підстави як відмова від апеляційної скарги не передбачено для повернення судового збору.

З урахуванням наведеного, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 189, 243, 303, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року в адміністративній справі №140/16599/21 за позовом адвоката Книша Сергія Володимировича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяО. М. Довгополов

судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 06.02.2023.