Справа № 480/7318/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р.Справа № 480/7318/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 480/7318/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ"

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (далі по тексту ТОВ «Дорпостач», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) № 1, № 1 від 01 квітня 2021 року та № 1, № 1 від 02 квітня 2021 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Дорпостач» (код за );

- стягнути з ГУ ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) на користь ТОВ «Дорпостач» (код за ) суму понесених судових витрат у розмірі 4 700 грн. 00 коп. (чотири тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 480/7318/21 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №480/7318/21 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" - задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 480/7318/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01 квітня 2021 року № 1 на суму 20000 грн, № 1 на суму 40000 грн та від 02 квітня 2021 року № 1 на суму 40000 грн, № 1 на суму 80000 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

31.01.2023 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з ГУ ДПС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ДОРПОСТАЧ» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

06.02.2023 від представника ГУ ДПС у Сумській області надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій просила суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дорпостач" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказаної заяви послалась на відсутність в матеріалах справи будь-якого розрахунку витрат на оплату послуг адвоката, що свідчить про їх необґрунтованність та непідтверження жодними належними та допустимими доказами.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Разом з цим, зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 вбачається, що при ухваленні вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення останнім судових витрат.

Так, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів щодо понесених позивачем судових витрат, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023, зокрема, стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Інші докази щодо понесення позивачем судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції позивачем надані не були.

В свою чергу, надані позивачем до заяви від 31.01.2023 про ухвалення додаткового судового рішення докази, які, на думку останнього, свідчать про понесення ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що процесуальним наслідком неподання стороною до закінчення судових дебатів заяви про намір надати до суду докази на підтвердження понесених витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем до ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу; в судовому засіданні від 16.01.2023 представник позивача не брав участі, а отже відповідних клопотань до закінчення судових дебатів також не заявляв.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка направлена позивачем до суду апеляційної інстанції 31.01.2023, тобто, в порушення ч. 7 ст. 139 КАС України, вже після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, до 23 січня 2023 року позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення позивачу строку на подання доказів щодо понесених судових витрат та для розгляду наданих позивачем доказів, що підтверджують, на його думку, понесення ним витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.