Справа № 641/9967/21
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/9967/21
Провадження № 2-а/553/20/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Малигіної Оксани Владиславівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова суду із згаданим адміністративним позовом, в якому прохає скасувати постанову інспектора 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області рядового поліції Малигіної Оксани Владиславівни серії ЕАН № 4311258 від 06.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 його притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за здійснення повороту ліворуч на вимкнуту додаткову секцію світлофора, тобто порушення п.8.7.3 з ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, стверджуючи про те, що не допускав порушень Правил дорожнього руху та наполягаючи на відсутності належних доказів вчинення порушення. За посиланням позивача, постанова містить відомості про фіксацію порушення на бодікамеру інспектора, проте вказаний у постанові прилад не відображає відомостей про вчинення позивачем правопорушення, не фіксує здійснення позивачем повороту ліворуч на вимкнуту додаткову секцію світлофору.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 з призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі вказаного розпорядження до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,яка за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 прийнята до провадження, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі серії ЕАН №4311258 від 06.06.2021 (а.с.20), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п.1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до оскарженої постанови, 06.06.2021 об 11:25:39 ОСОБА_1 в м. Харків, по просп. Московському, 96а, здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР України порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаною стрілкою.

У відповідності до вимог п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, стрілками (п. 8.7.3 з ПДР України).

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду, що здійснений у постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про те, чи здійснювались фото або відеозапис правопорушення, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Якщо постанова таких відомостей не містить, то надані відповідачем, як докази, відеофайли правопорушення, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд зауважує, що за змістом оскаржуваної позивачем постанови, до неї додавався запис з бодікамери ха 02088.

У відповідності до письмових пояснень відповідача, приєднаних до справи, правопорушення було зафіксовано на портативний відеореєстратор ХА02088, який рядовий ОСОБА_2 отримала на зміну, проте надати відеозаписи розгляду справи наразі не є можливим у зв`язку із знищенням шляхом стирання з серверу на підставі акту №6-21 від 01.09.2021.

При цьому за посиланням позивача він порушень п. 8.7.3 з ПДР України не допускав, вказаний запис не містить фіксації здійснення повороту на вимкнуту додаткову секцію світлофору, інші докази у справі відсутні, свідки не залучались.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на її користь. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Констатуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не було подано відзиву та не надано жодного доказу правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

На підставі викладеного, за відсутності доказів порушення позивачем ПДР України, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку із закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем було сплачено за подання позову 454,00 грн судового збору, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 241-246,255,286,293-295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області рядового поліції Малигіної Оксани Владиславівни серії ЕАН № 4311258 від 06.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне ім`я позивача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне найменування відповідача: Інспектор 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції Малигіна Оксана Владиславівна, адреса: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315А.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих