Справа № 520/25510/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2023 р.Справа № 520/25510/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/25510/21

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )" про стягнення податкового боргу.

Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )" подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/25510/21 заявник вказує, що 24.02.2022 року відповідно до п. 1 Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Окрім того, Наказом від 28.02.2022 №9П/ОД-22 на Державному підприємстві "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№12)" було оголошено простій з 01.03.2022 року та звільнено від виконання трудових (посадових) обов`язків всіх працівників. Відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією щодо справи, може бути визнана поважною причиною пропуску строку на оскарження. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 21 серпня 2020 року у справі №804/4573/17. Тому, у Державного підприємства"Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№12)"не було можливості подати підписану уповноваженою особою апеляційну скаргу в установлений КАС України строк для апеляційного оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду було прийнято 22.02.2022 року. Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 28.02.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Із апеляційною скаргою Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )" звернулось 08.07.2022 через засоби поштового зв`язку, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на введення воєнного стану на території України та встановлення простію з 01.03.2022 року.

Суд звертає увагу, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Щодо посилань заявника на те, що Наказом від 28.02.2022 №9П/ОД-22 на Державному підприємстві "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№12)" було оголошено простій з 01.03.2022 року та звільнено від виконання трудових (посадових) обов`язків всіх працівників, колегія суддів, вважає необґрунованим виходячи з наступного.

Зі змісту Наказу від 28.02.2022 №9П/ОД-22 випливає, що простійвстановлено не на всіх працівників та його дія не розповсюджується на ОСОБА_1 - виконуючого обов`язки директора Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )".

Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 28.02.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Саме за підписом виконуючого обов`язки директора Дьякова А.А подана апеляційна скарга.

Між тим, відповідачем не надано доказів, що починаючи з 28.02.2022 виконуючий обов`язки директора Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )" не володів інформацією щодо вказаного рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути визнані поважною підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки апелянт не надав доказів в підтвердження необізнаності щодо оскаржуваного рішення по справі №520/25510/21, яке отримано відповідачем 28.02.2022.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/25510/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Мінаєва О.М.