Справа № 452/376/23
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/376/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
за участі: представника позивача адвоката Дениса А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Мига В.В., Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №621701 від 16 січня 2023 року, винесену поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Мига В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16.01.2023р. він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Водна і Торгова у м. Самбір, порушивши п. 15.9.г. Правил дорожнього руху, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності. Він дійсно цього дня керував автомобілем марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Торгова в м. Самбір, та повернувши на вул. Водна, проїхав близько 15-20м, зупинив транспортний засіб біля правого краю проїзної частини; одразу до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він зупинився на перехресті; однак, позивач зазначає, що жодних обмежувальних знаків чи дорожньої розмітки, що забороняла б зупинку в даному місці не було, а відстань до перехрестя становила близько 20м; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, оскільки працівник поліції замірів відстані не робив, пояснення позивача до уваги не брав, а тому відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); на думку позивача факт порушення базується на припущеннях, просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі, а також стягнути із відповідачів понесені ним судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Денис А.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зосередивши увагу суду на те, що його довіритель зупинив автомобіль далеко від перехрестя, а працівником поліції жодним чином не було роз`яснено, по якій причині там зупинятися заборонено, а одразу складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач поліцейський Мига В.В. та представник другого відповідача ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду в спосіб надіслання на електронну адресу 31.01.23р. виклику та копій документів, а також кур`єром безпосереднім врученням повідомлення уповноваженій особі Самбірського РВП, - підтвердження про що міститься у матеріалах адміністративного позову, - тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачами не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника-адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом установлено, що поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Мигою В.В. було винесено постанову серії БАД №621701 від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 16 січня 2023 року об 11.10год здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Водна та Торгова в м. Самбір, чим порушив ПДР України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Таким чином в даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є зупинка водієм транспортного засобу у заборонених місцях.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Разом з тим під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова поліцейським відповідача прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД №621701 від 16 січня 2023 року, винесену поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Мигою В.В. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя