Справа № 0870/9571/12
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 0870/9571/12
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року в адміністративній справі №0870/9571/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до провідного інспектора Запорізької митниці Ковчика Юрія Миколайовича, третя особа: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року в адміністративній справі 0870/9571/12 скасовано та прийняти нову постанову. Відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент.
03.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року.
Суддею - доповідачем 17.08.2020 року витребувано матеріали справи 0870/9571/12 від Запорізького окружного адміністративного суду.
01.09.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь Запорізького окружного адміністративного суду з приводу того, що матеріали адміністративної справи №0870/9571/12 перебувають у Верховному Суді з липня 2019 року, після повернення справи до суду першої інстанції, її буде направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.
25.11.2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №0870/9571/12.
Заява ТОВ «Технохімреагент» про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що висновок про те, що «.. позивачем фактично заявлено позов до неналежного відповідача у справі, оскільки провідний інспектор Запорізької митниці ДФС не уповноважений особисто (від власного імені) на вирішення питання щодо коригування митної вартості товару, у спірних відносинах він діяв виключно від імені Запорізької митниці ДФС як посадова особа митного органу, вказане безумовно свідчить, що провідний інспектор Запорізької митниці ДФС не може бути відповідачем у справі щодо правомірності коригування митної вартості товару…» може фундаментальним проривом, оскільки декриміналізує більшість злочинів, вчинених не від власного імені. Заявник зазначає, що залишилось тільки з`ясувати, яким законом встановлено звільнення від відповідальності осіб, які приймають незаконні рішення в межах службових обов`язків, але не від власного імені. Просить роз`яснити постанову суду в цій частині.
Розглянувши заяву позивача колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як вже зазначалось, апеляційним судом 10.04.2019 року було прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Технохміреагент».
Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято судового рішення, яким би покладалось будь-які обов`язки на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.
Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови суду з метою з`ясування підстав звільнення від відповідальності осіб, які приймають незаконні рішення в межах службових обов`язків, але не від власного імені.
Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду даної справи судом не вирішувалось питання притягнення або звільнення будь-яких осіб від відповідальності, лише розглядалась справа про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товару, в рамках даної справи судом було встановлено, що ТОВ «Технохімреагент» подано позов до неналежного відповідача, вказане слугувало підставою для відмови в задоволенні позову.
Статтею 254 КАС України, визначено можливість суду роз`яснити судове рішення, однак суд позбавлений процесуальної можливості надавати роз`яснення з інших правових питань, зокрема тих, що не були предметом судового розгляду.
Відтак, у суду відсутні правові підстави для надання роз`яснення ТОВ «Технохімреагент» підстав звільнення від відповідальності осіб, які приймають незаконні рішення в межах службових обов`язків, але не від власного імені.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Технохімреагент» про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай