Справа № 280/6740/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Справа № 280/6740/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, (після заміни позивача - Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі - представник позивача) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщення 1 - В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заявлених вимог Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області зазначає, що прокуратурою в ході реалізації визначених в ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» функцій органів прокуратури встановлені підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної адміністрації. Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 № 49-о об`єкт нерухомості Центральна хоральна синагога, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , включено до переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, частина пам`ятки архітектури « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 (охоронний номер 5004-зп), а саме нежитлове приміщення 1-В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна 101) перебуває у власності ОСОБА_1 з 04.10.2019. Відсутність укладеного охоронного договору фактично позбавляє пам`ятку культури місцевого значення - «Центральна хоральна синагога», передбачених законодавством гарантій її захисту, а ОСОБА_1 протягом тривалого часу (більше 3 років) ухиляється від його укладення, то наявні беззаперечні підстави для зобов`язання останнього укласти такий договір у судовому порядку. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.12.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що прокурор при зверненні до суду зазначає, що будівлю за адресою: АДРЕСА_1 внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Після скачування файлів з таблицями переліку об`єктів по Запорізькій області, жодної інформації щодо будівлі по АДРЕСА_1 , у цих реєстрах не знайдено. Жодних повідомлень і жодних проектів охоронного договору відповідач не отримував. В тексті позовної заяви зазначено, що інформацію про відсутність охоронного договору з ОСОБА_1 прокуратура отримала листом від 08.02.2022 вих.№ 00517/08-46. Останнім днем 3-місячного строку на звернення з позовом було 09.05.2022, а тому - за відсутності будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду - цей позов підлягає залишенню без розгляду. Витрати відповідача на правову допомогу у цій справі складатимуть орієнтовно від 4500 до 10000 грн., підтвердження цих витрат буде надано у 5-денний термін з дня отримання копії повного тексту судового рішення. Просить залишити позов без розгляду.

27.12.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, наступного змісту. Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 № 40-0 об`єкт нерухомості Центральна хоральна синагога, включено до Переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області. Наказом Міністерства культури та інформаційної політики №295 від 26.04.2021 вказана пам`ятка архітектури занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під назвою Центральна хоральна синагога за категорією місцевого значення, за видом архітектури та присвоєно охоронний номер № 5004-Зп. Одним із шляхів інформування про об`єкти культурної спадщини, занесених до Реєстру, є встановлення охоронних дошок. На пам`ятці «Центральна хоральна синагога» розміщена охоронна дошка. Відповідач не мав перешкод у доступі до законодавства та інформації про включення вказаної пам`ятки, як до переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих ознак споруди, проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що вказана будівля має статус об`єкта культурної спадщини. З метою спонукання до укладення охоронного договору Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації направлено до ОСОБА_1 лист від 22.08.2022 № 0237/0305. Відповідач ОСОБА_1 тривалий час (понад 3 роки) ухиляється від укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення - Центральна хоральна синагога, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На дату звернення прокурора до суду з даним позовом підстави для такого звернення об`єктивно продовжують існувати, тому прокурором не пропущений строк для звернення із позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду. Просить суд прийняти до уваги відповідь прокурора на відзив відповідача та задовольнити позовну заяву.

06.01.2023 до суду надійшла заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про зміну предмету позову у справі та клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про залучення Виконавчого комітету Запорізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації надати до суду письмові пояснення про згоду або не згоду на заміну первісного позивача належним позивачем Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Зобов`язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради надати до суду письмові пояснення про згоду або не згоду на участь у справі у якості позивача або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

20.01.2023 від Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання письмових пояснень у справі, у зв`язку з тим, що до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.01.2023 № 13606/03-20/03 про внесення змін до наказу Управління від 12.12.2022 № 25-о, в якому делеговано Виконавчому комітету Запорізької міської ради повноваження у сфері охорони культурної спадщини, а саме укладення охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, які знаходяться на території м. Запоріжжя. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради у листі зазначено, що відповідно до структури виконавчих органів Запорізької міської ради відповідні повноваження у сфері охорони культурної спадщини має Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, тому саме йому необхідно делегувати такі повноваження, а не Виконавчому комітету Запорізької міської ради. Управлінням видано наказ від 19.01.2023 № 5-о «Про внесення змін до наказу Управління від 12.12.2022 № 25-о «Про делегування повноважень у сфері охорони культурної спадщини щодо укладення охоронних договорів», згідно з яким ці повноваження делеговані Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради.

23.01.2023 Виконавчий комітет Запорізької міської ради надав лист, у якому повідомлено, що у клопотанні заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 05.01.2023 № 52-103-1 15 вих23, на підставі розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.12.2022 № 546, Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, як орган охорони культурної спадщини пам`яток архітектури та містобудування зобов`язане було делегувати виконавчому комітету Запорізької міської ради повноваження у сфері охорони культурної спадщини, а саме укладання охоронних договорів на пам`ятки. Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації видано наказ від 12.12.2022 № 25-о «Про делегування повноважень у сфері охорони культурної спадщини щодо укладання охоронних договорів», яким делеговано виконкому міськради повноваження у сфері охорони культурної спадщини, а саме: укладання охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, які знаходяться на території м. Запоріжжя. Не заперечують щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, виконавчий комітет Запорізької міської ради.

27.01.2023 до суду надійшли пояснення Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради. У наданих поясненнях зазначено, Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 19.01.2023 №5-о «Про внесення змін до наказу Управління від 12.12.2022 № 25-о «Про делегування повноважень у сфері культурної спадщини щодо укладення охоронних договорів» Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради делеговано повноваження щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, які знаходяться на території міста Запоріжжя (крім щойно виявлених об`єктів культурної спадщини). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Положення про Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, затверджене рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33, Відділ є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, якому делеговано повноваження з укладення охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, які знаходяться на території міста Запоріжжя. Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради надає згоду на заміну первинного позивача в порядку ч. 1 ст. 48 КАС України, а саме замінити первинного позивача Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації на належного позивача, - Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради у справі № 280/6740/22.

02.02.2023 до суду надійшла згода Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації на заміну первинного позивача належним позивачем - Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року замінено первинного позивача Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації належним позивачем Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі - позивач).

Щодо строку звернення до адміністративного суду з позовом, з цього приводу суд зазначає, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.(абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України).

У позовній заяві, прокурор зазначає, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області на адресу Запорізької обласної державної адміністрації неодноразово скеровувались листи від 14.01.2022, від 28.07.2022, від 16.09.2022.

Отримавши відповіді Запорізької обласної державної адміністрації від 08.02.2022, від 31.08.2022, від 13.10.2022 Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області встановлено, що упродовж тривалого часу, а саме з 2019 року, тобто з часу набуття ОСОБА_1 права власності на частину вищевказаної пам`ятки культурної спадщини дієві заходи, які б у повній мірі забезпечили виконання вимог чинного законодавства, збереження та відновлення пам`ятки культурної спадщини місцевого значення, зокрема шляхом пред`явлення позову зобов`язального характеру, Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації не вживались, що вказує на бездіяльність уповноваженого органу.

З огляду на викладене, а також на те, що правопорушення у вигляді не укладення договору, допущене відповідачем, є триваючим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області під час здійснення представницьких повноважень було вивчено стан охорони культурної спадщини на території м.Запоріжжя.

Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 № 49-0 об`єкт нерухомості Центральна хоральна синагога, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , включено до переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області.

На підставі наказу Міністерства культури та інформаційної політики № 295 від 26.04.2021 вказана пам`ятка архітектури занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під назвою Центральна хоральна синагога за категорією місцевого значення за видом архітектури та присвоєно охоронний номер № 5004-Зп. У наказі зазначено, що пам`ятка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд на будинок АДРЕСА_1 , від 25.05.2008, який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи, прокуратурою встановлено, що за вказаною адресою знаходяться декілька об`єктів нерухомості (літ. А-2, А1-2, в тому числі нежитлове приміщення 1-В). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані об`єкти нерухомості зареєстровані за декількома власниками на праві спільної часткової власності (реєстраційні номери об`єктів нерухомості 101, 101, 101,1 та 101).

Відповідно до витягу зі схеми плану будівельного кварталу, який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи об`єкта, розташованого за вказаною адресою, та згідно з планами поверхів, розміщених у Паспорті об`єкта культурної спадщини «Центральна хоральна синагога» від 25.10.2019, зазначена пам`ятка є спорудою під літ. А1-2.

Об`єкт літ. А-2, , в свою чергу є пам`яткою культурної спадщини під назвою «Прибутковий будинок ОСОБА_2 » (охоронний номер пам`ятки 5011-Зп),

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , є власником нежитлового приміщення 1-В, літ. А - 2, А1-2, загальною площею 424,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказаний об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 зареєстровано на підставі:

- договору купівлі-продажу від 1 1.07.2019 № 856;

- договору дарування від 05.09.2019 № 1 700;

- висновку № зп/2019/777 від 20.09.2019, виданого ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації».

Проте охоронний договір щодо збереження вказаної пам`ятки архітектури на нього не укладено.

Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області на адресу Запорізької обласної державної адміністрації неодноразово скеровувались листи від 14.01.2022 № 52-347ВИХ-22, від 28.07.2022 № 52-4338ВИХ-22, від 16.09.2022 № 52-6333ВИХ-22.

З відповідей Запорізької обласної державної адміністрації від 08.02.2022 № 00517/08-46, від 31.08.2022 № 07623/08-46, від 13.10.2022 № 09746/08-46 встановлено, що звернень щодо укладення охоронного договору на адресу Управління не надходило. Кошти для сплати судового збору для подання позовів до суду обмежені, тому заходів представницького характеру із зазначеного питання Запорізькою обласною державною адміністрацію не вживалось. 22.08.2022 на адресу відповідача направлений лист про необхідність укладення охоронного договору.

Невжиття позивачем заходів щодо укладення охоронного договору слугували підставою для звернення Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-ІІІ (далі - Закон № 1805-ІІІ).

За Преамбулою цього Закону об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою.

Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону №1805-ІІІ об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - це об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Охорона культурної спадщини - це система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 1805-ІІІ державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

За змістом пункту 17 частини 1 статті 6 Закону № 1805-ІІІ до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить укладення охоронних договорів на пам`ятки.

За змістом частин 1, 3 та 4 статті 23 Закону № 1805-ІІІ усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону. Власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору (ч. 1 ст. 24 Закону № 1805-ІІІ).

Статтею 25 Закону № 1805-ІІІ визначено, що надання об`єктів культурної спадщини, що є пам`ятками, в користування юридичним та фізичним особам з науковою, культурно-освітньою, туристичною та іншою метою здійснюється з дотриманням встановлених цим Законом вимог. Юридичні та фізичні особи, у користуванні яких перебувають пам`ятки, відповідають за їхню збереженість і зобов`язані дотримувати вимог органів охорони культурної спадщини. Юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечити збереженість пам`яток на землях, якими вони користуються, та укладати з органами охорони культурної спадщини охоронні договори.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що об`єкти культурної спадщини охороняються законом навіть при відсутності належним чином укладеного охоронного договору. В той же час, охоронний договір встановлює чіткі вимоги для збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність.

Пунктом 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (далі - Порядок № 1768) передбачено, що, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

При цьому охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована (п. 1 Порядку №1768).

Водночас, у пункті 5 Порядку № 1768 зазначено, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Таким чином, з аналізу положень Закону №1805-ІІІ та Порядку №1768 слідує, що юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи. Тобто, обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам`ятки, а не на орган охорони культурної спадщини, і саме власник повинен бути його ініціатором.

Такий самий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2018 року у справі №826/4605/16, у постанові від 23 грудня 2019 року у справі №806/1536/18 та у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 826/25854/15.

Як встановлено судом, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з 04.10.2019 відповідач є власником частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщення 1 - В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вказана пам`ятка архітектури занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під назвою Центральна хоральна синагога за категорією місцевого значення за видом архітектури та присвоєно охоронний номер № 5004-Зп. (наказ Міністерства культури та інформаційної політики № 295 від 26.04.2021).

Зазначені обставини показали, що вказана будівля має статус пам`ятки в силу Закону №1805-III.

Доводи відповідача щодо невнесення спірної будівлі до Державного реєстру нерухомих пам`яток України суд вважає безпідставними та спростовними наданим наказом Міністерства культури та інформаційної політики № 295 від 26.04.2021, який міститься в матеріалах справи.

При цьому, з часу набуття ОСОБА_1 права власності на частину вищевказаної пам`ятки культурної спадщини дієві заходи, які б у повній мірі забезпечили виконання вимог чинного законодавства, збереження та відновлення пам`ятки культурної спадщини місцевого значення, зокрема шляхом пред`явлення позову зобов`язального характеру, Управлінням не вживались, що вказує на бездіяльність уповноваженого органу.

Після звернення прокуратури, органом охорони культурної спадщини 22.08.2022 на адресу відповідача направлений лист про необхідність укладення охоронного договору.

Суд зазначає, що всупереч прямим приписам Закону № 1805-ІІІ відповідач не виконав свого обов`язку з укладення охоронних договорів з органом охорони культурної спадщини на вказану вище пам`ятку архітектури, починаючи з моменту набуття права власності і до часу розгляду судом цієї справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. З Конституції України); для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

У постанові від 15.07.2019 у справі № 420/5625/18 Верховний Суд дійшов висновку, що під судовим захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Право суспільства на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, гарантоване статтею 54 Конституції України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У даному спорі приватне право (інтерес) відповідача протиставляється публічному інтересу, який виражається у збереженні та охороні історико-культурної спадщини.

Відтак, забезпечення справедливого балансу приватного та публічного інтересів у даній справі полягає у необхідності дотримання відповідачем вимог законодавства про охорону культурної спадщини, визначених, зокрема, Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 826/12524/18.

У вказаних правовідносинах бездіяльність відповідача порушує інтереси держави, оскільки не вживаються передбачені законом заходи для збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення.

Отже, державний інтерес у цій справі полягає у зупиненні порушень відповідачем законодавства щодо охорони культурної спадщини шляхом укладення ним охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини з метою встановлення режиму використання пам`ятки та відповідальності відповідача за порушення такого режиму.

Також, Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 19.01.2023 №5-о «Про внесення змін до наказу Управління від 12.12.2022 № 25-о «Про делегування повноважень у сфері культурної спадщини щодо укладення охоронних договорів» Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради делеговано повноваження щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, які знаходяться на території міста Запоріжжя (крім щойно виявлених об`єктів культурної спадщини).

Відповідно до ст. 3 Закону № 1805-ІІІ та Положення про Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, затверджене рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33 Відділ є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, та якому делеговано повноваження з укладення охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, які знаходяться на території міста Запоріжжя.

Враховуючи наведене, судом допущено заміну Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації належним позивачем Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради.

Зважаючи на викладені обставини, а також на те, що допущене відповідачем порушення у вигляді не укладення охоронного договору, є триваючим, на теперішній час відповідач зобов`язаний укласти охоронний договір з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 27, охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщення 1 - В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дійшов висновку, що пред`явлення прокурором позову зобов`язального характеру є ефективним способом захисту інтересів держави, що спрямований на реалізацію державою примусу щодо виконання вимог Основного Закону, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки судові витрати позивача складаються лише із сплаченого судового збору, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщення 1 - В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Заступник керівник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Я. Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (вул. Зелінського, 3, м.Запоріжжя, 69001; ),

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 03.02.2023.

Суддя Б.В. Богатинський