Справа № 320/13731/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ТЕХ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Головного управління ДСНС України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДСНС України у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ТЕХ" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) частини нежитлових приміщень-складу, площею 324 кв.м. та частини офісних приміщень, загальною площею 241 кв.м. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» за адресою: вул. Кришталева, 5, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20.07.2021 № 838.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім зазначених доводів скаржник звернув увагу на те, що в ході проведення планової перевірки будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», розташованої за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (місцезнаходження: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5) зареєстровано в якості юридичної особи 24.10.2005, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.12.2020 між Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (Орендар) було укладено договір оренди частини будівлі офісних приміщень №01/01/21-О, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у строкове користування, а орендар зобов`язався прийняти у строкове користування частину офісних приміщень, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. П.Борщагівка, вул. Кришталева, 5, загальною площею 241,00 кв.м., та відповідну частину прилеглої території та зобов`язався сплачувати орендодавцю орендну плату.

Пунктом 3.1 договору визначено, що термін оренди становить з 01.01.2021 до 31.12.2021.

30.12.2020 між Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (Орендар) було укладено договір оренди частини будівлі офісних приміщень № 01/01/21-С, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у строкове користування, а орендар зобов`язався прийняти у строкове користування частину приміщення - склад, площею 324,00 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. П. Борщагівка, вул. Кришталева, 5, та зобов`язався сплачувати орендодавцю орендну плату.

Пунктом 3.1 договору визначено, що термін оренди становить з 01.01.2021 до 31.12.2021.

Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» на підставі актів приймання-передачі частини жилого приміщення від 01.01.2021 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» в оренду вказані приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07.07.2021 по 20.07.2021 заступником відділу запобігання НС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким Олександром Анатолійовичем на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 29.06.2021 №783 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 20.07.2021 № 838.

Під час перевірки виявлено 9 порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації частини нежитлових приміщень складу та частини офісних приміщень.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» не є орендарем приміщень, обов`язок щодо виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на власника об`єкта перевірки - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр Н».

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (Закон № 877).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.08.2022 № 306404984 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокол І.В. було прийнято рішення від 17.12.2021 № 62382112 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр Н» права власності на нежилі приміщення: літ. «А» загальною площею 930,4 кв.м., літ. «Б» загальною площею 971,8 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. П. Борщагівка, вул. Кришталева, 5.

З листа-пояснення від 30.04.2022 № 92/1 вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр Н» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» було укладено договір оренди від 18.12.2021 № 597.

При цьому, у подальшому, на підставі акта прийому-передачі майна від 30.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр Н» прийняло частину нежилого приміщення (офіс) загальною площею 241,0 кв.м. та частину нежилого приміщення (павільйон-склад) загальною площею 324,0 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Бучанський район, с. П. Борщагівка, вул. Кришталева, 5.

У зв`язку з цим договір оренди від 18.12.2021 № 597 вважається припиненим, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» не несе відповідальності за схоронність переданого майна.

Згідно з частиною третьою статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18, за якою забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено як на власника, так і на користувача об`єкта підвищеної небезпеки, що узгоджується з положеннями пункту 6 ППБУ, а відтак оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» не є орендарем вказаних приміщень, обов`язок щодо виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено саме на власника об`єкта перевірки.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта стосовно встановлення порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності, позаяк дана обставина не спростовує вищевказаний висновок про належну особу в межах спірних правовідносин, яка зобов`язана забезпечувати дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, який дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ТЕХ" є необґрунтованими.

Водночас, апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга не містить.

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДСНС України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ТЕХ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко