Справа № 607/2257/23
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 Справа №607/2257/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю секретаря судового засідання Гурзель Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітів В.А., звернувся до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001649 від 09.11.2022 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Одночасно із зверненням до суду з позовом представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вітів В.А. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №70772975, відкритого на підставі постанови Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. від 18 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00001649 від 09.11.2022 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та заборони Державній службі України з безпеки на транспорті і Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 штрафу за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00001649 від 09.11.2022 р. у виконавчому провадженні ВП №70772975.

Свої вимоги мотивував тим, що позивач дізнався, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №70772975 від 18.01.2023 р. про примусове виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001649 від 09.11.2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень). Тому враховуючи наявність спору між сторонами та те, що стягнення боргу, стягнення виконавчого збору, штрафних санкцій в ході виконавчого провадження до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача, просить заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч. 1 ст. 154 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи та доданих до неї документів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні адміністративних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00001649 від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Постановою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. від 18 січня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП №70772975 про примусове виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00001649 від 09 листопада 2022 року.

В ході здійснення виконавчого провадження Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. від 18 січня 2023 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення в розмірі 18955 грн. Окрім того винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить ОСОБА_1 . Також винесено постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що при не вжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу як зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-151, 154-157, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001649 від 09.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46006), для виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Вітів Віталій Антонович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ - 39816845, місцезнаходження просп. Перемоги, 14, м. Київ.

СуддяС. В. Кунцьо