Справа № 340/5074/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2023 року м.Дніпросправа № 340/5074/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 340/5074/22 (суддя Момонт Г.М.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі № 340/5074/22.
16.11.2022 не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, Державна податкова служба України, через підсистему «Електронний Суд», подала апеляційну скаргу.
22.11.2022 матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 340/5074/22 передано судді-доповідачу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 340/5074/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Через те, що довгий час матеріали адміністративної справи № 340/5724/21 на адресу суду апеляційної інстанції не надходили, 27.01.2023 копію ухвали про витребування матеріалів справи повторно направлено на поштову адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду, рекомендованим листом з повідомленням.
Оскільки станом на день постановлення цієї ухвали, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду матеріалів справи № 340/5724/21 та жодної інформації щодо витребуваної справи від Кіровоградського окружного адміністративного суду не надійшло, колегія суддів вважає за необхідне перевірити на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 340/5074/22 без матеріалів справи.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги.
До зазначеного переліку оскаржена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження не входить.
За приписами п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З урахуванням того, що оскарження ухвали про відкриття провадження не передбачено КАС України, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 340/5074/22.
Керуючись ст.ст.294, п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 340/5074/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак