Справа № 280/5174/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/5174/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід головуючого судді Головко О.В. в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
до Запорізької митниці
про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/5174/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 в адміністративній справі № 280/5174/22. Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 26 січня 2023 року подало відзив на апеляційну скаргу.
До суду 27 січня 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 280/5174/22 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Круговий О.О., судді Шлай А.В., Прокопчук Т.С.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. (доповідач) Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі № 280/5174/22 відмовлено.
До суду 03 лютого 2023 року повторно надійшла заява про відвід судді Головко О.В. Підставою відводу є пряма заінтересованість судді Головко О.В. в результаті розгляду цієї справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.
При вивченні заяви про відвід судді Головко О.В., колегія суддів встановила, що по суті заявник стверджує про упередженість та заінтересованість судді Головко О.В щодо розгляду даної справи, посилаючись на «перекручення Головко О.В. суті заяви про відвід у цій справі та змісту статті 36 КАС України».
Натомість колегія суддів звертає увагу, що попередньо подана заява про відвід була визнана необґрунтованою, клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., вирішувалося в порядку статті 40 КАС України іншим складом суду, який відмовив у його задоволенні.
Тобто, оцінка доводам заяви про відвід надавалася не суддею Головко О.В., а колегією судді у складі: головуючий суддя Круговий О.О., судді Шлай А.В., Прокопчук Т.С.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що повторно подана заява про відвід судді Головко О.В. з підстав упередженості останньої ґрунтується виключно на припущеннях заявника, є безпідставною та такою, що свідчить про намагання штучної зміни складу суду для розгляду справи № 280/5174/22, що є неприпустимим в силу приписів чинного законодавства.
Крім того, суд звертає увагу на зловживання представником позивача процесуальними правами, адже відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 280/5174/22 необґрунтованою.
Передати справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова