Справа № 520/10513/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2023 року Справа № 520/10513/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.

при секретарі судового засідання - Сабельник,

за участю: представника позивача - Лойко В.М.,

представника відповідача - Тимошик Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, ) третя особа: Шостий Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України в Харківській області (пров. Алмазний, буд. 1а,м. Ізюм,Харківська область,64305, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказів, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДСНС України в Харківській області щодо не звільнення ОСОБА_1 на підставі рапорту від 11 липня 2022 року;

- зобов`язати ГУ ДСНС України в Харківській області звільнити ОСОБА_1 згідно з рапортом від 11 липня 2022 року на підставі підпункту 12 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2013 №593;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДСНС України в Харківській області № 416 від 29 серпня 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 та наказ Головного управління ДСНС України в Харківській області № 422 о/с від 31 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту за підпунктом 6 пункту 176 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 593.

Ухвалою суду від 05.12.2022р. позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку, передбаченого для звернення до суду та відсутності заяви про поновлення цього строку. На виконання ухвали суду представником позивача до суду подано заяву від 06.01.2023р. про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що позивач ознайомився з оскаржуваним наказом про звільнення з підстав вчинення дисциплінарного проступку 17.10.2022р. (копію наказу надіслано за допомогою інтернет-меседжера) До цього часу причини звільнення йому відомі не були. В подальшому представником позивача було надіслано до відповідача адвокатський запит з приводу надання матеріалів та висновку службового розслідування, за наслідками якого було позивача звільнено зі служби в зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту. Відповідь на запит отримано 14.11.2022р.

Представник позивача згідно поданої заяви наголосив на тому, що згідно вимог КАС України строк на звернення до адміністративного суду позивачем пропущено на 10 днів. При цьому, представник позивача зазначив, що позивач перебуває за кордоном, був позбавлений можливості в зв`язку з цим особисто звернутися до суду.

Ухвалою суду від 09.01.2023р. відкрито спрощене провадження у цій справі; визначено, що питання поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду буде вирішено при розгляді справи з урахуванням наданих доказів.

У складі відзиву на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на пропущення місячного строку звернення до суду. При цьому відповідач вказав, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби через порушення умов контракту надіслано позивачу та отримано ним 17.10.2022р.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву про поновлення строку звернення до суду підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, згідно наказу від 29.08.2022р. № 416 до позивача, який до цього проходив службу на посаді старшого пожежника-рятувальника 42 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області із званням - старший сержант служби цивільного захисту, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби через систематичне невиконання умов контракту.

В порядку реалізації вказаного дисциплінарного стягнення згідно наказу від 31.08.2022р. № 422 о/с позивача звільнено зі служби.

З наказом про звільнення зі служби від 31.08.2022р. № 422 о/с позивач був ознайомлений 17.10.2022р., що сторонами у справі не заперечується. При цьому, у вказаному наказі було наведене формулювання підстав звільнення позивача (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницього складу), а відтак позивач мав усвідомлювати з яких саме підстав його звільнено та, відповідно, про порушення його прав за його думкою.

Згідно із частиною 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами ч. 2 ст. 122 КАС України, вказаний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного строк звернення позивача до суду сплив 18.11.2022р., проте до суду він звернувся 28.11.2022р.

Доводи щодо звернення позивача за наданням професійної правничої допомоги, неможливість особистого звернення до суду через перебування за кордоном, а також обчислення строку звернення до суду з моменту отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит суд відхиляє. При цьому суд бере до уваги, що позивачем до суду не надано доказів перебування за кордоном, в тому числі з вказанням дати його від`їзду з України, а надіслання адвокатом запитів з приводу спірних наказів не створює окремої самостійної підстави для відліку строку звернення до суду. Суд констатує, що заявником фактично не наведено виключних обставин, які унеможливили вчасне звернення позивача до суду у період часу з моменту отримання ним копії оскаржуваного наказу про звільнення і до моменту фактичного звернення до суду. З огляду на скорочений строк звернення до суду у відносинах публічної служби - 30 днів, пропущенням позивачем такого строку на 10 днів не можна вважати незначним.

Доводи про те, що за відсутності ознайомлення позивача з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, він не міг встановити порушення свого права, а таке ознайомлення відбулось лише після отримання відповіді на адвокатський запит 14.11.2022р., суд також відхиляє та зауважує, що за доводами позовної заяви позивач передбачав та бажав звільнення зі служби за власним бажанням, про що склав відповідний рапорт. Відтак, звільнення його зі служби з підстав невиконання умов контракту та ознайомлення з наказом про це, є достатньою підставою вважати позивача таким, що обізнаний як про дійсні підстави звільнення, так і про порушення, на його думку, його прав.

Суд зазначає, що решта позовних вимог, зокрема позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо звільнення позивача зі служби з інших підстав є взаємопов`язаними з позовними вимогами про скасування наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, а відтак окремий облік строку звернення до суду щодо таких позовних вимог неможливий.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя Д.В. Григоров