Справа № 160/22314/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2022 року Справа № 160/22314/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду та заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/22314/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, селище міського типу Курилівка, вулиця Зелена, будинок 8; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, автошлях «Кам`янське-Шульгівка» 25-й км Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради () до повного усунення порушень.

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, селище міського типу Курилівка, вулиця Зелена, будинок 8; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, автошлях «Кам`янське-Шульгівка» 25-й км Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради () до повного усунення порушень.

Разом із позовною заявою Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яка обґрунтована тим, що первинно позивач звернувся із цим позовом до суду у встановлений чинним законодавством строк, а саме: 18.06.2021р., проте, ухвалами суду у справі №160/10682/21 ця позовна заява спочатку була залишена без руху (ухвала від 06.07.2021р.) через несплату позивачем судового збору, а в подальшому повернута через не усунення цих недоліків (ухвала від 29.07.2021р.). Також позивач звертався з цим позовом повторно 20.08.2021р., проте, ухвалами суду у справі №160/14493/21 ця позовна заява спочатку була залишена без руху (ухвала від 27.08.2021р.) через несплату позивачем судового збору, а в подальшому повернута через не усунення цих недоліків (ухвала від 02.11.2021р.). Сплатити судовий збір при попередній подачі цього позову у встановлені ухвалами суду у справах №160/10682/21 та №160/14493/21 строки видалося неможливим з поважних причин, а саме: у зв`язку із тим, що кошторисом видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені.

07.02.2022 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про залишення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області без розгляду, яка обґрунтована тим, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом є не усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, визначених в акті перевірки від 24.05.2021р. №34, складеному за наслідками проведеного планового заходу державного нагляду (контролю), відтак, встановлений ч.2 ст.122 КАС України тримісячний строк звернення до суду з цим позовом розпочався з 24.05.2021р. і станом на час звернення до суду з цим позовом (16.11.2021р.) сплинув, водночас, позивач, звернувшись до суду з цим позовом з порушенням встановлених законом строків, не надав доказів поважності їх пропуску, відтак, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.123 КАС України.

Розглядаючи заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду та заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/22314/21, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, абз.2 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду з цим позовом до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, селище міського типу Курилівка, вулиця Зелена, будинок 8; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, автошлях «Кам`янське-Шульгівка» 25-й км Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради () до повного усунення порушень, стало встановлення таких порушень при проведенні планової перевірки об`єктів Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, за наслідками якої складено акт від 24.05.2021р. №34.

Відтак, днем виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень (позивачу) право на пред`явлення визначених законом вимог у даному випаду є саме 24.05.2021р.

Отже, ця позовна заява, з урахуванням приписів абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, мала бути подана у строк до 25.08.2021р.

Судом встановлена, що у цій справі позовна заява подана 16.11.2021р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто із пропуском передбаченого абз.2 ч.2 ст.122 КАС України строку.

Разом з тим, судом також встановлено, що первинно Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зверталося до суду з цією позовною заявою у строки, встановлені абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, а саме: у справі №160/10682/21 позовна заява надійшла до суду 01.07.2021р. та у справі №160/14493/21 позовна заява надійшла до суду 20.08.2021р., що підтверджується відомостями з ІС «КП «ДСС».

Однак, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10682/21 ця позовна заява спочатку була залишена без руху (ухвала від 06.07.2021р.) через несплату позивачем судового збору, а в подальшому повернута через не усунення цих недоліків (ухвала від 29.07.2021р.).

Також ухвалами суду у справі №160/14493/21 ця позовна заява спочатку була залишена без руху (ухвала від 27.08.2021р.) через несплату позивачем судового збору, а в подальшому повернута через не усунення цих недоліків (ухвала від 02.11.2021р.).

Як слідує з заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, сплатити судовий збір при попередній подачі цього позову у встановлені ухвалами суду у справах №160/10682/21 та №160/14493/21 строки видалося неможливим через те, що кошторисом видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені.

Наведене підтверджується копією кошторису на 2021 рік Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, копія якого долучена до матеріалів справи.

Водночас, після надходження фінансування на сплату судового збору, позивачем було сплачено судовий збір у цій справі і подано дану позовну заяву.

З наведеного слідує, що позивачем вживалися всі залежні від нього заходи на дотримання строків звернення до суду з цим позовом і їх було пропущено через незалежні від останнього обставини, а саме: через відсутність відповідного фінансування на сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Водночас, суд зауважує, що згідно з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду України від 25.03.2008р. у справі №21-2343во07 та Верховного Суду від 11.04.2018р. №804/401/17, від 15 квітня 2020 року у справа №127/16473/15-а (адміністративне провадження №К/9901/16762/18), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, встановлений процесуальним законом строк звернення до адміністративного суду не повинен використовуватись як засіб легалізації триваючого правопорушення та не повинен бути однозначною підставою для відмови у застосуванні державою примусових заходів, спрямованих на його припинення.

Зважаючи, що позовні вимоги, заявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у цій справі, пов`язані із вчиненням відповідачем правопорушення, яке має характер триваючого і не припинено як станом на час звернення до суду з цим позовом, так і станом на час розгляду і вирішення цієї справи судом, бо станом на 14.03.2022р. відповідачем так і не було надано витребувані ухвалою суду від 10.01.2022р. у Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради докази усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 24.05.2021р. №34, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/22314/21 та про задоволення заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду у цій справі.

Керуючись ст.ст.121-123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/22314/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/22314/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування задовольнити у повному обсязі.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк звернення до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, селище міського типу Курилівка, вулиця Зелена, будинок 8; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, автошлях «Кам`янське-Шульгівка» 25-й км Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради () до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 24.05.2021р. №34.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова