Справа № 240/28256/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/28256/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Прищепа О.І.,

за участю: представника позивача Сіра А.В.,

представника відповідачів - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 01.06.2022року.

Ухвалою суду від 22.11.2022року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2022року відкладено проведення судового засідання у справі за клопотанням представника Позивача.

Ухвалою суду від 18.01.2023року в судовому засідання на стадії дослідження письмових доказів була оголошена перерва для надання сторонами додаткових доказів.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що оскаржуваним рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно було відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 01.06.2022, виданої Позивачем в підтвердження поставки БПМП "Агро" 22,46т. жита, загальною вартістю 130268,45грн., в тому числі 21711,408грн. ПДВ. Позивачем до податкового органу були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності вказаної господарської операції, а тому оскаржуване рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню. Підстави для відмови в такій реєстрації Відповідачем зазначені різні.

Крім того, представник Позивача вважає, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаної податкової накладної протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.

Представник Відповідачів, Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, перш за все щодо наявності товару (жита) на складі у платника та щодо відносин із перевізником.

Крім того, представник Відповідачів уточнила, що в оскаржуваному рішенні помилково зазначено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є подання документів, складених із порушенням законодавства.

Представник Відповідачів вважає, що перелік документів, які на погляд платника слід подавати для реєстрації податкової накладної, перелічені в постанові Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, а тому не підлягають конкретизації зі сторони податкових органів.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 01.06.2022року Позивачем Багатогалузевому приватному малому підприємства "Агро" була видана податкова накладна №6, яка 29.06.2022року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.12-13).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №7048193/38580846 від 13.07.2022року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 01.06.2022року по причині надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства (а.с.14-15).

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено до Відповідача-2 в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 20.07.2022року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника.

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, у протоколі засідання Комісії та доводів представника Відповідачів в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлене виключно ненаданням платником всіх первинних документів щодо зберігання жита і щодо відносин платника із перевізником вказаного товару.

Такі доводи Відповідача-1 відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, наявність господарських операцій Позивача з БММП "Агро" зумовлюються договором поставки № 13/22 від 31.05.2022року. Як зазначено в дослідженому судом п.1 копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався здійснити поставку БПМП "Агро" продукції згідно рахунків-фактур, видаткових накладних або специфікацій, які є невід`ємної його частиною (а.с.8).

На виконання вказаних вимог договору Постачальник, Позивач у справі, 01.06.2022року видав видаткову накладну про передачу на основному складі (с.Рижани Хорошівського району Житомирської області) БПМП "Агро" 24,46 тони жита, загальною вартістю130268,45грн., в тому числі ПДВ в розмірі 21711,41 грн. (а.с.9).

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд погоджується, що у відповідності до вказаних правових норм у платника можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати відвантаження БПМП "Агро" 24,46 тони жита, загальною вартістю130268,45грн., в тому числі ПДВ в розмірі 21711,41 грн., за умови реальності вказаної господарської операції, тобто за умови наявності первинних документів щодо зберігання, поставки її і транспортування.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо надання платником податку для реєстрації податкової накладної № 6 від 01.06.2022року всіх необхідних документів.

Безспірно, відповідно до досліджених судом копій документів, долучених до позову, Позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області, окрім податкової накладної, були подані письмові пояснення, до яких долучено копії договорів, додаткових угод до Договорів, рахунки, видаткові накладні, специфікації, платіжні доручення.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що платником на вимогу податкового органу були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку на підтвердження наявності на зберіганні у складі реалізованого товару (жита) та його відвантаження з огляду на таке.

Як зазначено в наданих до податкового органу письмових поясненнях Позивача, урожай жита 2021року з 01.06.2021року зберігався на складі-шоха №3 за адресою: вул.Заводська,1 с.Рижани Хорошівського району Житомирської області, орендованому у ПАТ "Володарськ-Волинський льонозавод", а з 01.01.2022року - на складі-шоха №4 за тією ж адресою, орендованому у ТОВ "ВА Агро".

Безспірно, відповідно до дослідженого судом договору оренди №01/06-2021 від 01.06.2021року, з 11.01.2010року ПАТ "Володарськ-Волинський льонозавод" належить право власності на вказане нерухоме майно згідно Витягу про реєстрацію такого права, про що прямо зазначено в договорі.

Разом з тим, як зазначено в дослідженому судом вказаному договорі, строк оренди складу визначено в термін з дати підписання акту прийому-передачі до 30.11.2021року.

Більш того, в п.8.6 цього Договору прямо зазначено, що такий договір не може бути автоматично продовжено, а виключно на підставі двосторонньої додаткової угоди (а.с.86-89). Доказів на підтвердження укладання відповідної додаткової угоди суду не надано.

Згідно досліджених судом копій договору оренди від 01.01.2022року №11/1 та акту прийому-передачі від 01.01.2022 року ТОВ "ВА Агро" за цим договором Позивачу було передано "склад-шоха №4" (а.с.80-82).

Разом з тим, в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказаний договір оренди не містить інформації, що вказаний в договорі "склад-шоха №4" за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно віднесено до об`єктів нерухомого майна і його власником є ТОВ "ВА Агро".

Більш того, загальновідомо, що шоха - це споруда для зберігання льонотрести і ніяк не може використовуватися для зберігання зернових, враховуючи технологічні умови для такого зберігання.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" від 4 липня 2002 року № 37-IV (надалі - Закон № 37-IV) зерно підлягає зберіганню у зернових складах.

Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Відповідно до вимог ст.1 цього ж Закону № 37-IV зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна, а зерносховище - спеціально обладнане місце для зберігання зерна (приміщення, будівля тощо).

Всупереч вказаним вимогам, Позивачем ні до податкового органу ні суду не надано жодних належних доказів того, що:

- склад-шоха №4, що розташований за адресою: вул.Заводська,1 с.Рижани Хорошівського району Житомирської області в розумінні вимог Закону № 37-IV відноситься до зерносховищ (спеціально обладнаного місця для зберігання зерна), в якому дотримуються вимоги Регламенту зберігання зерна та продуктів його переробки, який затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики;

- склад-шоха №4, що розташований за адресою: вул.Заводська,1 с.Рижани Хорошівського району Житомирської області в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є нерухомим майном і право власності ТОВ "ВА Агро" на нього як речове право зареєстровано у відповідності до вимог цього ж Закону, тобто щодо правомірності набуття речових прав (власності, оренди) на нього.

Крім того, представник Позивача лише на вимогу суду надав документи на підтвердження своїх відносин із перевізником товару (ТОВ "Агробізнес"), які не були надані на вимогу податкового органу.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаної податкової накладної протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.

Так, алгоритм дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, що набрала чинності з 01.02.2020року (надалі - Порядок N1165).

Відповідно до вимог п.11 цього Порядку N1165 та на відміну від нормативних актів, що діяли у спірних відносинах до набрання чинності Порядком N1165 (постанова КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"), контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної може лише пропонувати платнику податку надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В зв`язку з цим суд вважає недоречним посилання Позивачем на правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 04.12.2018року (справа №821/1173/17), так як правовідносини у справах не є подібними, як наслідок, висновок Верховного Суду, викладений у таких постановах відносно інших правових норм (норми Порядку N1165 набрали чинності лише з 01.02.2020року), та не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися у цій справі.

Суд зауважує на тому, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення (у вигляді протоколу) комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, яке і створює негативні наслідки для платника податку, відтак є предметом спору у суді. В оскаржуваному рішенні Відповідача-1 прямо зазначено, що причиною для його прийняття є ненадання платником відповідних документів бухгалтерського обліку на підтвердження спірної господарської операції, а не на вимогу податкового органу.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність у платника належних первинних документів бухгалтерського обліку щодо наявності на відповідному складі зі зберігання зерна (зерносховищі) відповідного товару (жита) і його відчуження та, як наслідок, про відсутність підстав для виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість саме з дати відвантаження БММП "Агро" 24,46 тони жита, загальною вартістю130268,45грн.

Зазначене одночасно свідчить про правомірність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №7048193/38580846 від 13.07.2022року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 01.06.2022року, що виключає можливість зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних цієї податкової накладної.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 лютого 2023 року