Справа № 480/302/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 лютого 2023 року Справа № 480/302/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, у розмірі до 30 000 грн., за період з 01.07.2022 року по 31.12.2022 року;
- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороди передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі до 30 000 грн., за період з 01.07.2022 року до кінця дії воєнного стану.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України, а саме, з позовних вимог неможливо встановити, який саме розмір додаткової винагороди позивач просить нарахувати та виплатити. Крім того позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
На виконання зазначеної ухвали представником позивача було надано суду уточнену позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строків звернення до суду, в якій, зокрема, просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити такий строк. Клопотання щодо поновлення строку звернення до суду обгрунтовується тим, що позивачка не була ознайомлена ні зі складовими грошового забезпечення, ні з наявністю чи відсутністю наказів про призначення додаткової винагороди за весь період дії воєнного стану. Більш того накази про призначення додаткової винагороди не були надані і на адвокатський запит. Позивачка наголошує на тому, що їй не було відомо чи йде нарахування додаткової винагороди чи ні, не було доведено складові що входять до нарахованих сум грошового забезпечення та чи збігаються вони з фактично виплаченим розміром грошового забезпечення. З боку керівництва Сумської філії ХНУВС до позивачки не було доведено що грошова допомога не нараховується, було озвучено лише про проблеми із фінансуванням виплат по додатковій грошовій допомозі, що було і раніше та підтверджується фактом несвоєчасних розрахунків з позивачкою.
Також в уточненій позовній заяві представник позивача позивач просить витребувати у Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ копії наступних документів: копії наказів про призначення додаткової винагороди за період лютий 2022 - грудень 2022, копію посадових інструкцій, розрахунок нарахованих та виплачених сум грошового забезпечення за період лютий 2022 - грудень 2022.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладені у заяві про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строків звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду та надані позивачем докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Оскільки Сумська філія Харківського національного університету внутрішніх справ не є юридичною особою, суд вважає за необхідне залучити Харківський національний університет внутрішніх справ до участі у справі в якості співвідповідача.
Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідачів додаткових доказів, а саме, належним чином завіреної копії наказу про призначення ОСОБА_1 ; довідку з інформацією про суми та складові виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.07.2022 по 31.01.2023 року включно. А відтак клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника позивач щодо поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/302/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Залучити до участі у справі № 480/302/23 Харківський національний університет внутрішніх справ в якості співвідповідача.
6. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
8. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
9. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
10. Витребувати у відповідачів додаткові докази, а саме:
- належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_1 ;
- довідку з інформацією про суми та складові виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.07.2022 по 31.01.2023 року включно.
11. В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
12. Попередити відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
13. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
15. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
16. Копію ухвали направити учасникам справи.
17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек