Справа № 580/190/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року справа № 580/190/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С. О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Чущевої А. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Черкаської митниці до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Черкаська митниця (далі позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову від 23.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №70611627.

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.12.2022 у виконавчому провадженні №70611627;

- скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 23.12.2022 у виконавчому провадженні №70611627.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки, Черкаська митниця не є боржником у виконавчому проваджені №70611627. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №420/18287/21 зобов`язано позивача сформувати електронний висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп з державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (в розмірі 267 279,96 грн.) і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області для виконання. Разом з тим, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється виключно на підставі заяви платника податків та у передбачені законом строки. У період з 07.11.2022 від ТОВ Торгівельна компанія Юніон Груп до Черкаської митниці жодних заяв про повернення коштів не надходило, а отже підстави для звернення до органу Казначейства у Черкаської митниці відсутні. Таким чином, ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» не було дотримано вимог Податкового кодексу України та Порядку, що призвело до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №420/18287/21. За вказаних обставин просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання, призначене 09 год 30 хв 06.02.2023 прибула представник позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №420/18287/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність щодо не складання та не направлення висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби що полягають у відмові направити в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів.

Зобов`язано Черкаську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби вчинити дії, а саме: сформувати електронний висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп з державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (в розмірі 267 279,96 грн.) і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області для виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.06.2022 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/18287/21 про зобов`язання Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби вчинити дії, а саме: сформувати електронний висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп з державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (в розмірі 267 279,96 грн.) і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області для виконання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №420/18287/21 апеляційна скарга Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби повернута.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 23.12.2022 відкрито виконавче провадження №70611627 на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №420/18287/21.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Д.В. 23.12.2022 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 270,55 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн.

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та згідно з п.3 - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Крім того відповідно до п.16 - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, на державного виконавця покладено здійснення заходів, передбачених Законом №1404-VIII для виконання виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження №70611627 є виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду, виданий 16.06.2022 у справі №420/18287/21 про зобов`язання Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби вчинити дії, а саме: сформувати електронний висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» з державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (в розмірі 267 279,96 грн.) і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області для виконання.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №420/18287/21, яке набрало законної сили 07.11.2022.

Посилання представника позивача на те, що Черкаська митниця не є боржником за вказаним виконавчим документом суд оцінює критично, оскільки резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №420/18287/21, яке набрало законної сили 07.11.2022 на позивача покладено обов`язок сформувати електронний висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» з державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (в розмірі 267 279,96 грн.) і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області для виконання.

Відтак, при відкритті виконавчого провадження №70611627 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Д.В. вірно визначено боржника згідно виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду, виданого 16.06.2022 у справі №420/18287/21.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №420/18287/21, яке набрало законної сили 07.11.2022 позивачем не виконано. Вказана обставина визнається позивачем у позовній заяві.

У зв`язку з невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 23.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №70611627.

Щодо посилання представника позивача на порушення ТОВ Торгівельна компанія Юніон Груп Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 №643 суд вважає необґрунтованими, оскільки обов`язок формування електронного висновку про повернення коштів стягувачу покладено на позивача рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №420/18287/21, яке набрало законної сили 07.11.2022.

Посилання представника позивача на частину 2 статті 6 Закону1404-VIII згідно якої рішення про стягнення коштів з державного органу виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів суд оцінює критично, оскільки предметом спору у справі №420/18287/21 є не стягнення коштів з державного органу, а формування електронного висновку про повернення коштів стягувачу.

Відтак, наведені позивачем підстави для невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №420/18287/21, яке набрало законної сили 07.11.2022 не є підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2022 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 23.12.2022 у виконавчому провадженні №70611627 суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки вони є похідними та винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Д.В. у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження від 23.12.2022 ВП №70611627.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору за подання даної позовної заяви до суду становить 8052, 00 грн.

Ухвалою від 30.01.2023 відстрочено Черкаській митниці сплату судового збору в даній справі - але не більше ніж до ухвалення судом рішення.

У зв`язку з тим, що до ухвалення судом рішення у даній справі позивач доказів сплати судового збору у розмірі 8052, 00 грн не надав, суд дійшов висновку про стягнення з нього вказаних коштів на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Черкаської митниці (вул. Дашковича Остафія, 76, м. Черкаси, 18007, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ