Справа № 592/10409/22
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/12/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 14.12.2022 постановою в.о. начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмакова Ю.В. у справі про порушення митних правил № 0366/80500/22 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31445,22 грн. Згідно фабульної частини постанови, 21.01.2020 директор ТОВ «Євротранс С» ОСОБА_1 в зоні діяльності митного поста «Суми» Слобожанської Держмитслужби через митного брокера ФОП ОСОБА_2 здійснила митне оформлення товару, що імпортується з території ЄС та має преференційне походження, за зниженим рівнем ставки ввізного мита, надавши для митного оформлення товару напівпричепу, що був у користуванні, марки «SCHWARZMUL», модель «SPA3», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , за митною декларацією ІМ40ДЕ UA807290/2020/001304, рахунок-фактуру (інвойс) LIN № 1052 від 30.11.2019, в якому експортером товару компанією «Linkela» (Литовська республіка) була заявлена декларація про походження товару з країни ЄС Австрії. Разом з тим, листом № 15/15-03-01/7.24/3230 від 13.09.2022 Держмитслужба України повідомила Сумську митницю про те, що документи (інвойс від 30.11.2019 LIN № 1052) є автентичними, преференційне походження напівпричепу марки «SCHWARZMUL» з країни ЄС не підтверджено. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. Так, позивач участі в розгляд справи не приймала, жодних пояснень з приводу обставин розмитнення товару не надавала, відтак провадження у справі митним органом проведено неповно, необ`єктивно, без дослідження усіх доказів, а висновки, покладені в основу обвинувачення, не відповідають дійсним обставинам справи. Документи, які стали підставою для митного оформлення напівпричепа «SCHWARZMUL», особисто ОСОБА_1 від компанії експортера UAB «Linkela» не отримувала, такі документи прийняті водієм-перевізником безпосередньо у місці відвантаження та у подальшому передані для оформлення митному брокеру ФОП ОСОБА_2 . Чи містили такі документи завідомо неправдиву інформацію позивачу не було відомо. Надана для митного оформлення товару рахунок-фактура (інвойс) LIN № 1052 від 30.11.2019 відповідає вимогам чинного законодавства і містить всі необхідні відомості, зокрема повідомлення про походження товару з Австрії, що є підставою для застосування преференції по сплаті мита за кодом «410». Будь-якого умислу, спрямованого на неправомірне звільнення від сплати митних платежів ОСОБА_1 не мала, тому просить скасувати постанову в.о. начальника Сумської митниці Єрмакова Ю.В. у справі про порушення митних правил № 0366/80500/22 від 14.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці понесені витрати по сплаві судового збору.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник Сумської митниці Державної митної служби України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, де зазначив, що 21.10.2020 року під час митного оформлення товару напівпричепа для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки «SCHWARZMUL», модель «SPA3», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , від компанії UAB «Linkela», в графі 36 митної декларації митною декларацією ІМ40ДЕ UA807290/2020/001304 була заявлена преференція по сплаті ввізного мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу), оскільки згідно інвойсу LIN № 1052 від 30.11.2019 заявлена декларація про походження товару з Австрії, на підставі чого застосовано митні платежі за пониженою ставкою. Проте, у листі-відповіді Митного департаменту Міністерства фінансів Республіки Литви від 05.09.2022 № (15.7/26)3В-5072 на запит Державної митної служби України від 24.12.2021 № 15/15-03-01/11/6271 стосовно перевірки декларації походження товару згідно інвойсу LIN № 1052 від 30.11.2019, складеного експортером UAB «Linkela», повідомлено, що документи є автентичні, преференційне походження товару, зазначеного в інвойсі, не підтверджено. Таким чином в діях директора ТОВ «Євротранс С» ОСОБА_1 , які полягали в оформленні через декларанта ФОП ОСОБА_2 митної декларації UA807290/2020/001304 з наданням інвойсу, який не підтверджує преференційне походження товару, встановлено факт заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята в межах повноважень, у спосіб та на підставі закону і положень Конституції України. Позивач була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також даними трекінгу поштових відправлень Укрпошти, проте до митного органу не з`явилася.

Суд, дослідивши докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Сумської митниці Єрмакова Юрія Вікторовича у справі про порушення митних правил № 0366/80500/22 від 14.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 31 445,22 грн. (а.с.14-17).

Згідно фабульної частини постанови, 21.01.2020 до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби ТОВ «Євротранс С», через декларанта ФОП ОСОБА_2 , було подано митну декларацію ІМ40ДЕ UA807290/2020/001304, згідно якої на митну територію України в режимі «імпорт» ввезено товар «напівпричеп для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки «SCHWARZMUL», модель «SPA3», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , від компанії UAB «Linkela» (Республіка Литва)».

Відправник (експортер) товару: UAB «Linkela» (Республіка Литва); імпортер товару: ТОВ «Євротранс С» ().

У графі 36 митної декларації ІМ40ДЕ UA807290/2020/001304 заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу), на підставі чого застосовано митні платежі за пониженою ставкою. Митні платежі були нараховані згідно інвойсу LIN № 1052 від 30.11.2019, за яким заявлена декларація про походження товару з Австрії.

Листом-відповіддю Митного департаменту Міністерства фінансів Республіки Литви від 05.09.2022 № (15.7/26)3В-5072, наданого на запит Державної митної служби України від 24.12.2021 № 15/15-03-01/11/6271 стосовно перевірки декларації походження товару згідно інвойсу LIN № 1052 від 30.11.2019, складеного експортером UAB «Linkela» (Республіка Литва), повідомлено, що документи є автентичні, преференційне походження товару, зазначеного в інвойсі, не підтверджено.

Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці № 7.24-15/582 від 11.10.2022, встановлено порушення з боку ТОВ «Євротранс С» вимог ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 МК України, у зв`язку з чим занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 8734,78 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на численні порушення посадовою особою Сумської митниці норм законодавства під час розгляду справи про порушення митних правил та відсутність умислу на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою звільнення чи зменшення від сплати митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

За змістом ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч. 5 ст. 255 МК України).

У відповідності до положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму.

Також перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

В цій категорії справ сформована стала судова практика, в якій суд касаційної інстанції послідовно вказує на те, що для притягнення до відповідальності на підставі статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу (постанови Верховного Суду від 11.06.2021 по справі № 751/611/17, від 15.07.2021 по справі № 521/7970/16-а, від 18.03.2021 по справі № 760/14741/16-а).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 495 МК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що при здійсненні митних формальностей та заповненні митної декларації ІМ40ДЕ UA807290/2020/001304 від 21.01.2020, поданої від імені ТОВ «Євротранс С» представником ФОП ОСОБА_2 , визначення характеристик товару «напівпричеп для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки «SCHWARZMUL», модель «SPA3», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , від компанії UAB «Linkela» (Республіка Литва)», здійснювалося на підставі наявних товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури (інвойсу) LIN № 1052 від 30.11.2019, в якому країною-походження товару зазначено Австрію.

В обґрунтування оскаржуваної постанови представник митниці посилається на лист Митного департаменту Міністерства фінансів Республіки Литви від 05.09.2022 № (15.7/26)3В-5072, яким не підтвердженого преференційного походження товару, зазначеного в митній декларації ІМ40ДЕ UA807290/2020/001304 від 21.01.2020 та інвойсі LIN № 1052 від 30.11.2019.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги вказаний лист уповноваженого органу Литовської республіки, доданий до матеріалів відзиву, оскільки він складений на іноземній мові, в матеріалах справи відсутній належним чином завірений переклад на українську мову, який надав би можливість ствердно встановити викладені в ньому відомості.

Також суд зауважує, що інвойс LIN № 1052 від 30.11.2019, покладений в основу митної декларації ІМ40ДЕ UA807290/2020/001304 від 21.01.2020, за яким визначено країну-походження задекларованого товару, не був складений ОСОБА_1 , не підтверджений факт його підробки, що свідчить про відсутність прямого умислу на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей.

Крім того, слід зазначити про можливість ідентифікації країни-виробника товару «напівпричеп для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки «SCHWARZMUL», модель «SPA3», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , від компанії UAB «Linkela» (Республіка Литва)», за номером шасі, дві перші літери якого «VA» визначають країну-виробника Австрію.

Австрія є членом Європейського Союзу, а тому виготовлений нею товар, як такий, що імпортується з території ЄС, мав преференційне європейське походження, та підлягав митному оформленню за зниженим рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п. 1 ст. 29 Розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом.

Тобто, матеріали справи не містять, а представником відповідача не було надано жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування пояснень позивача та підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на внесення неправдивих відомостей під час здійснення митних формальностей відносно представленого для митного оформлення товару «напівпричеп для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки «SCHWARZMUL», модель «SPA3», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , від компанії UAB «Linkela» (Республіка Литва)», за митною декларацією UA807290/2020/001304.

Згідно п. 3. ч. 3 чт. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0366/80500/22 від 14.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31 445,22 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню 496,20 грн. в рахунок повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в.о. начальника Сумської митниці Єрмакова Юрія Вікторовича у справі про порушення митних правил № 0366/80500/22 від 14.12.2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31 445 грн. 22 коп., скасувати, а провадження у справі закрити.

Відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) рахунок повернення судового збору 496 грн. 20 коп.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко