Справа № 420/1515/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1515/23
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» (вул. Ярошевська, 19, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеька область, 67562) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення № 25781 від 03 листопада 2021 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ГОВ «АЛЮМІНІКА» критеріям ризиковості платника;

- Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АЛЮМІНІКА» () з переліку ризикових платників;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року №7559970/32744874 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 18.10.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року №7559966/32744874 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 18.10.2021 року;

- Визнати протиправним га скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року №7559965/32744874 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 18.10.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року №7559971/32744874 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 19.10.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року №7559967/32744874 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 18.10.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.1 1.2021 року №7559968/32744874 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 18.10.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІ1Є в Одеській області від 03.11.2021 року №7559972/32744874 про відмову / реєстрації податкової накладної №68 від 06.10.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року №7559973/32744874 про відмову / реєстрації податкової накладної №67 від 29.10.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року №7559969/32744874 про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 19.10.2021 року;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» податкову накладну №48 від 18.10.2021 року датою її фактичного отримання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» податкову накладну №54 від 18.10.2021 року датою її фактичного отримання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» податкову накладну №56 від 18.10.2021 року датою її фактичного отримання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» податкову накладну №60 від 19 .10.2021 року датою її фактичного отримання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Проектно-будівельної компанії «Альянс» податкову накладну №49 від 18.10.2021 року датою її фактичного отримання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Проектно-будівельної компанії «Альянс» податкову накладну №51 від 18.10.2021 року датою її фактичного отримання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИ ГРУП» податкову накладну №68 від 06.10.2021 року датою її фактичного отримання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС» податкову накладну №67 від 29.10.2021 року датою її фактичного отримання;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» податкову накладну №62 від 19.10.2021 року датою її фактичного отримання.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму судових витрат.

До суду від представника позивача надійшла на заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. TheUnitedKingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, ReportsofJudgmentandDecisions 1998-V, c. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (Справа «Мельник проти України», заява №23436/03, рішення від 28.03.2006 року п.22-23; Справа «Пелевін проти України» заява №24402/02, рішення від 20.05.2010 року, п.27).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним поновити позивачу строку звернення до суду з цим позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та відкрити провадження у справі.

З урахуванням приписів ст.12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 79, 162, 163, 165, 171, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» (вул. Ярошевська, 19, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеька область, 67562) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п`ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов`язаний згідно з ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.Позивач зобов`язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:

http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:.

Копію ухвали направити учасникам процесута повідомити ГУ ДПС в Одеській області, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України може отримати безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса