Справа № 561/83/23
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/83/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Новака Павла Романовича (Відповідач-1), управління патрульної поліції в Рівненській області (Відповідач-2), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Відповідач-3) про скасування постанови ЕАР № 6397097 винесеної сержантом поліції управління патрульної поліції в Рівненській області Новаком П.Р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року поштою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог покликається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, яких Відповідач-1 не надав, оскаржувана постанова інформації щодо засобів фіксації адміністративного правопорушення не містить, як і не містить підтвердження нечитабельності номерного знаку ТЗ на відстані 20 метрів, що робить її незаконною. З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2023 року, учасників справи в судове засідання не викликалися.

У своєму відзиві Відповідач-2 вказує, шо оскаржувана постанова є законною, ґрунтується на доказах, зокрема відеозаписі, позивач не довів жодними доказами керування транспортним засобом з освітленим державним номерним знаком, презумпція невинуватості застосовується лише у кримінальному праві, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Інші відповідачі відзивів не подали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою сержантом поліції управління патрульної поліції в Рівненській області Новаком П.Р., серії ЕАР № 6397097 від 11 січня 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 11 січня 2023 року ОСОБА_1 о 21.32 год на вул. Європейська, 70 м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440 днз. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком чим порушив п. 2.9.в. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП розглядаються органами Національної поліції (ч. 1 ст. 222 КУпАП).

За змістом п. 2.9.в. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

За порушення вказаного обов`язку передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 11 січня 2023 року о 21.32 год керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Та обставина, що ОСОБА_1 усунув несправність освітлення номера на місці зупинки керованого ним автомобіля не свідчить про керування ним автомобілем з такою несправністю, а лише підтверджує виконання ним п. 31.5. ПДР, яка вимагає від водія прийняти міри для усунення несправностей.

У відзиві представник Відповідача-2 вказує, що з відеоматеріалів зрозуміло, що поліцейський оголосив про розгляд справи та представився, роз`яснив позивачу його права та не отримав жодних клопотань.

Проте такого відеозапису суду не надано. Більше того усупереч ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не указано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а покликання представника Відповідача-2 у відзиві, що такий технічний пристрій зазначається поліцейським вручну, спростовується дослідженою судом постановою, яка відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, ні вручну ні механічним шляхом не місить.

Представник Відповідача-2 у відзиві вказує, що у зв`язку з великим об`ємом відеодоказів стає неможливо направити їх через систему електронний суд, тому додатково направляє оптичний носій з накладеним ЕЦП для суду та стороні поштовим відправленням через поштовий сервіс «Укрпошта».

Поряд з цим представником Відповідача-2 не виконано ч. 9 ст. 44 КАС України, за якою у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Жодних доказів надсилання відеозапису в адресу суду, та іншим учасникам справи Відповідачем-2 не надано, до відзиву не прикладено.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування ним транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, виявлення факту несправності освітлення номерного знаку на місці стоянки чи зупинки не складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскаржувана постанова не містить вказівки на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що нівелює доказове значення такого відеозапису, а сам відеозапис суду не надано, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн. (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАР № 6397097 від 11 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123-1 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1: поліцейський управління патрульної поліції в Рівненській області Новак Павло Романович, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач-2: Управління патрульної поліції в Рівненській області м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, .

Відповідач-3: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, Федора Ернста, 3, .

Суддя Р.В. Світличний