Справа № 728/262/23
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/262/23
Номер провадження 2-а/728/10/23
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши додержання особою, яка подала позовну заяву, вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а зробив висновок про те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачених ст. 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, визначений позивачем відповідач Роменський РВП ГУНП в Сумській області є неналежним відповідачем, оскільки не являється самостійною юридичною особою, а тому належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З огляду на викладене позивачу слід запропонувати визначитися зі складом відповідачів в даній адміністративній справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.06.2020 року № 328/2564/19 зазначив, що суд відповідно до вимог КАС України не з`ясував у позивача його згоди на заміну неналежного відповідача на належного. А в разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою суд вправі самостійно залучити таку особу як другого відповідача.

З викладеного слідує, що самостійне залучення судом належного відповідача як другого відповідача можливе лише в разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача належним або залучення як співвідповідача.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда