Справа № 200/3677/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа №200/3677/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3677/22

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 04.04.2022 №09 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.03.2022 зарахувавши до пільгового стажу період трудової діяльності з 02.08.2008 по 22.06.2009, та розрахувавши весь пільговий стаж роботи позивача із застосуванням положень роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 03.11.2022, до суду апеляційної інстанції оскаржено не було.

03.02.2023 до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №№200/3677/22, де остання просить суд:

ухвалити додаткове рішення у справі № 200/3677/22, яким зобов`язати відповідача пільговий стаж роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.08.2008 по 22.06.2009 зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обгрунтування заяви представник позивача посилається на не вирішення питання у судовому рішенні чи дає право на призначення пенсії спірний пільговий стаж роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та може призвести до повторного звернення до суду.

Представник позивача наголошує, що судом під час ухвалення рішення не конкретизовано в який пільговий стаж роботи потрібно врахувати період трудової діяльності з 02.08.2008 по 22.06.2009, що має суттєве значення так як у вказаний період часу позивач працював на провідній посаді прохідником, яка прямо передбачена ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але в тому числі вказана посада передбачена Списком № 1, що дає змогу відповідачу трактувати судове рішення на власний розсуд, та використовувати таку не конкретику не на користь позивача.

Розглядаючи вищевказану заяву, суд приходить до висновку про необхідність її прийняття до свого провадження та призначення її до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області додаткові докази необхідні для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 243,382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3677/22.

Призначити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №200/3677/22, а також письмові пояснення з приводу обставин викладених у заяві представника позивача щодо не врахування стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" під час виконання рішення.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

На підставі ч. 2 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Витребувані документи надати суду до 09.02.2023.

Повідомити учасникам справи, що вищевказані документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх: через підсистему "Електронний суд", або електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника).

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк