Справа № 240/41835/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/41835/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

03 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1», до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1,2,3,5,6.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 3;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволенні позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що так як наслідком реєстраційних дій від 26.06.2020 №4000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів» та №5000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а також від 10.07.2020 №6000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» мала стати зміна, зокрема, відомостей про керівника та представника, то наявність в Єдиному державному реєстрі інформації про ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 по справі № 906/1316/19, якою було встановлено заборону державним реєстратором проводити реєстраційні дії щодо КСП «Україна-Черняхів-1», зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів - забороняє проведення подібних реєстраційних дій. Ураховуючи вищенаведене, Колегією зроблено правомірний висновок з приводу того, що державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі пункту 2 частини першої статті 28 Закону. Отже, підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 слугував мотивований висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.10.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 28.07.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.2021 №СК-671-21.

Позивач та треті особи не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.08.2021 за №СК-671-21 Міністерством юстиції України зареєстровано скаргу ОСОБА_2 на реєстраційну дію в Державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 26.06.2020 №4000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №5000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10.07.2020 №6000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_1 щодо КСП «Україна-Черняхів-1» ().

Дослідивши зміст скарги представника КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_2 Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі висновку від 20.10.2021 Міністерством юстиції України було прийнято спірний наказ від 01.12.2021 № 4291/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 28.07.2021 задовольнити частково.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 26.06.2020 №4000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 5000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10.07.2020 №6000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_1 щодо Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» ().

3. Анулювати державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

6. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи.

Не погодившись з винесеним наказом позивач звернувся до суду з проханням визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4291/5 від 01.12.2021 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 2, 3, 5, 6.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 так як закінчився встановлений законом строк подачі скарги. Оскільки, судом зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 захід стягнення застосований до державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 - анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів .

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (Порядок №1128) під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно п.12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку).

Встановлено, що реєстраційні дії з якими не погоджується ОСОБА_2 в своїй скарзі здійснені позивачем в ЄДР 26.06.2020 та 10.07.2020.

Із скаргою на такі реєстраційні дії ОСОБА_2 звернулася до Міністерства юстиції України 28.07.2021 (зареєстровано скаргу 05.08.2021), тобто з пропуском шестидесятиденного строку звернення передбаченого наведеною статтею 34 Закону №755-IV.

В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку ОСОБА_2 зазначала. що лише 12.06.2021 їй стало відомо про порушення її прав як члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1», який має право на майновий пай у спільному майні співвласників підприємства, так як її ніхто не повідомляв про вказані незаконні дії, а з другої половини 2020 року по 11.06.2021 вона перебувала за межами території України.

В матеріалах справи є копія сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 із штампами про перетин кордону згідно яких вона перетнула літаком кордон Данії 28.10.2020 та покинула цю країну 25.05.2021, далі з 29.05.2021 до 03.06.2021 перебувала у Республіці Туреччині.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, скаржниці недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення її прав, свобод та інтересів; вона повинна довести той факт, що не могла дізнатися про порушення свого права. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до Міністерства юстиції України з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення.

Тому, доводи ОСОБА_2 про пропуск строку звернення зі скаргою до відповідача з поважних причин є безпідставними, скаржниця мала право оскаржити дії позивача здійснені 26.06.2020 до 26.08.2020 та відповідно дії від 10.07.2020 до 10.09.2020.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 подала вказану скаргу після закінчення строку, встановленого законом на її подання, відповідач мав відмовити у задоволенні такої скарги.

Наведене свідчить про протиправність пункту 1 спірного наказу відповідача.

Оскільки, відповідач не мав підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , до позивача безпідставно застосований захід стягнення у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що свідчить про протиправність пункту 3 спірного наказу відповідача. До того ж, відповідачем не обґрунтовано яким чином характер виявленого порушення вказує на необхідність застосування саме анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а не більш м`якого заходу стягнення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.