Справа № 582/717/22
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/1/23
Справа № 582/717/22
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Корнієнко О.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Р.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Р.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №771750 по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача Корнієнко О.Д. вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити. Заявила клопотання про виклик ОСОБА_2 та іншого свідка, якого позивач знає як ОСОБА_3 (паспортні дані свідка позивач надасть в наступному судовому засіданні, так як до цього часу з ним не можливо було зв`язатися), які були присутні при складенні щодо позивача оскаржуваної постанови. Явку свідків у судове засідання забезпечить позивач. Також просила проведення наступного судового засідання здійснити у режимі відеоконференції за її участі із Ковпаківським районним судом м. Суми.

Крім того представник позивача не бажає замінювати первісного відповідача, але не заперечувала проти залучення як другого відповідача Роменського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, оскільки існує неоднозначна судова практика з цих питань.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 подано до інспектора ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Р.І.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: серед яких зазначена ч. 2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного державного органу.

Тому суд вважає за необхідне залучити як другого відповідача Роменського відділу поліції ГУ НП у Сумській області

Відповідно до ч. 1,3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи, що суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 65, 195, 286, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Роменський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області.

2. Судове засідання відкласти на 10 год 00 хв. 03 березня 2023 року та проводити його у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), про що повідомити учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу Роменському районному відділу поліції ГУНП в Сумській області подати відзив на позов до початку судового засідання. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

5. Клопотання представника позивача про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 03 березня 2023 року в режимі відеоконференції з участю представника позивача, адвоката Корнієнко О.Д., про що повідомити позивача та представника позивача.

6. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми.

7. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко