Справа № 440/472/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

06 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/472/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.01.2023 № 1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваним наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.01.2023 № 1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 24 січня 2023 року.

31 січня 2023 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 27.01.2023 №05.1-16-06/576 "Про підтвердження зарахування коштів до бюджету" коштів в сумі 1073,60 грн.

Отже, у строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 23 січня 2022 року.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що копію оскаржуваного наказу ОСОБА_1 отримала 06.01.2023, останнім днем подачі позовної заяви було 16.01.2023 та у цей день представник позивача намагався подати позовну заяву через підсистему "Електронний суд" 16.01.2023, але через збій в роботі системи не зміг це зробити. Посилається на введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, чергові та екстрені вимкнення електропостачання, які перешкодили позивачу вчасно звернутися із позовною заявою до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративно судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративно судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративно судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 78 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 05 січня 2023 року №1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " попереджено про неповну службову відповідність головного державного інспектора сектору ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків управління податкових сервісів ГУ ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 5, 6 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

У заяві позивачем зазначено, що копія оскаржуваного наказу отримана позивачем 06 січня 2023 року.

Враховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався 06 січня 2023 року, з урахуванням вимог статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, десятиденний строк звернення до суду, встановлений законом, слід обраховувати починаючи з 07 січня 2023 року та відповідно строк звернення до суду з даним позовом закінчився 16 січня 2023 року.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 17 січня 2023 року, а отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого законом, на один календарний день.

Водночас, частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законами України неодноразово затверджувалися Укази Президента України, якими продовжувався строк дії воєнного стану в Україні. Так, Законом № 2738-IX від 16 листопада 2022 року затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", пунктом 1 якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Отже, воєнний стан в Україні, був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та на даний час триває.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на введення у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, який на даний час триває, планові та аварійні відключення електропостачання, які завадили позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом, а також враховуючи, що строк звернення до суду пропущено лише на один день, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, що зазначені позивачем у заяві, та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/472/23.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 1 частини 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії: наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.01.2023 № 1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 "; всіх матеріалів дисциплінарного провадження, подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 27.12.2022 №1500/16-31-01-01-20/дк, пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2-22 №1/16-31-12-03-07 та всіх інших документів, які були враховані при прийнятті оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.01.2023 № 1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, що зазначені позивачем у заяві, та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/472/23.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/472/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії: наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.01.2023 № 1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 "; всіх матеріалів дисциплінарного провадження, подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 27.12.2022 №1500/16-31-01-01-20/дк, пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2-22 №1/16-31-12-03-07 та всіх інших документів, які були враховані при прийнятті оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.01.2023 № 1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич