Справа № 440/9873/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа №440/9873/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2022 №170 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" (далі також позивач, ТОВ "Експертбуд-Плюс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС У Полтавській області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення є безпідставним, оскільки відповідачем не наведено належних та допустимих доказів в підтвердження інформації про здійснення позивачем ризикових операцій. Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Встановленню відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості має передувати здійснення останнім конкретної ризикової господарської операції (відповідних відомостей щодо якої ДПС не надано), та у жодному разі не загальна інформація податкового органу щодо підприємства.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

20.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Пояснював, що підставою та передумовою прийняття оскаржуваного рішення слугував аналіз податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу. Вказував, що проведеним аналізом баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ "Експертбуд-Плюс" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області (Пирятинський район) з 01.01.2022, попереднє місце обліку ГУ ДПС у Харківській області. Зареєстрований платником ПДВ з 01.10.2020. ОВД будівництво доріг та автострад. Кількість найманих працівників за грудень 2021 19 осіб (середня заробітна плата 6,5 тис грн). Відомості про об`єкти оподаткування платником не задекларовані.

ТОВ "Експертбуд-Плюс" є субпідрядником та виконує ремонти автомобільних доріг загального користування місцевого значення для підрядника ТОВ "Ростдорстрой". Відповідно до даних ЄРПН загальна сума податкових накладних за 2021 рік складає 374720,7 тис. грн., в т. ч. ПДВ 62453,5 тис. грн.

При цьому, послуги по виконанню дорожніх робіт ТОВ "Експертбуд-Плюс" придбає у:

- ТОВ "Автошлях - 2020" (43631567, ОВД вантажний автомобільний транспорт), у якого придбано послуги по перевезенню працівників, оскільки фактичне місце проживання працівників відрізняється від місця виконаних робіт.

Сума ПДВ наданих послуг складає 1903,0 тис грн.. Згідно відомостей щодо об`єктів оподаткування транспортні засоби по перевезенню пасажирів не задекларовані. Крім того, у ТОВ "Автошлях 2020" придбано емульсію бітумну дорожню та послуги спецтехніки на суму ПДВ 1965,1 тис грн.

- ТОВ "Будівельна компанія Зоря" (43460531, ОВД виробництво неметалевих мінеральних виробів), у якого придбано матеріали для будівництва та ремонту доріг на суму ПДВ 51339,6 тис грн. У 2021 році виплачено доходи з ознакою "153" (основна сума фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому) у розмірі 7239,7 тис. грн. працівнику ОСОБА_1 ), який є керівником та головним бухгалтером ТОВ "Будівельна компанія Зоря".

- ТОВ "Експертбуд-Плюс" за грудень 2021 задекларовано до сплати ПДВ в сумі 7916275,00 грн. Тоді як станом на 31.12.2021 сума ліміту в СЕА ПДВ складає 7460.7 тис. грн, а отже станом на 01.02.2022 згідно даних інтегрованої картки платника рахується заборгованість зі сплати ПДВ в сумі 7915,5 тис грн.

Отже, на думку відповідача, ТОВ ТОВ "Експертбуд-Плюс" є можливим учасником "відмивання" бюджетних коштів та несплати податків до бюджету.

У відповіді на відзив від 29.12.2022 позивач вказував, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, з рішення не вбачається: яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарських операцій позивачем, тощо. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів аналізу показників податкової звітності позивача, не надано доказів відповідності показників його господарської діяльності вказаним критеріям ризиковості.

До відповіді на відзив представником позивача долучено заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив у зв`язку з отриманням відзиву 28.12.2022 на електронну пошту. Оскільки строк на подання відповіді на відзив відраховується від дати отримання відзиву, а не від дати його надіслання, суд вважає що строк подання відповіді на відзив представником позивача не пропущено.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

ТОВ "Експертбуд-Плюс" (код ЄДРПОУ1) зареєстроване в якості юридичної особи 23.04.2021, номер запису в ЄДР 009028525, основним видом діяльності товариства, є 42.11 Будівництво доріг і автострад.

01.02.2022 відносно позивача на засіданні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке оформлене протоколом від 01.02.2022 №19 /а.с. 54-55/, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2022 №170, а саме: рішення про відповідність ТОВ ""Експертбуд-Плюс" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /а.с. 56/.

Відповідно до витягу протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2022 №19 /а.с. 54-55/ проведеним аналізом баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ "Експертбуд-Плюс" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області (Пирятинський район) з 01.01.2022, попереднє місце обліку ГУ ДПС у Харківській області. Зареєстрований платником ПДВ з 01.10.2020. ОВД будівництво доріг та автострад. Кількість найманих працівників за грудень 2021 19 осіб (середня заробітна плата 6,5 тис грн). Відомості про об`єкти оподаткування платником не задекларовані.

ТОВ "Експертбуд-Плюс" є субпідрядником та виконує ремонти автомобільних доріг загального користування місцевого значення для підрядника ТОВ "Ростдорстрой". Відповідно до даних ЄРПН загальна сума податкових накладних за 2021 рік складає 374720,7 тис. грн., в т. ч. ПДВ 62453,5 тис. грн.

На комісії розглянуто інформацію щодо того, що послуги по виконанню дорожніх робіт ТОВ "Експертбуд-Плюс" придбає у:

- ТОВ "Автошлях - 2020" (43631567, ОВД вантажний автомобільний транспорт), у якого придбано послуги по перевезенню працівників, оскільки фактичне місце проживання працівників відрізняється від місця виконаних робіт.

Сума ПДВ наданих послуг складає 1903,0 тис грн.. Згідно відомостей щодо об`єктів оподаткування транспортні засоби по перевезенню пасажирів не задекларовані. Крім того, у ТОВ "Автошлях 2020" придбано емульсію бітумну дорожню та послуги спецтехніки на суму ПДВ 1965,1 тис грн.

- ТОВ "Будівельна компанія Зоря" (43460531, ОВД виробництво неметалевих мінеральних виробів), у якого придбано матеріали для будівництва та ремонту доріг на суму ПДВ 51339,6 тис грн. У 2021 році виплачено доходи з ознакою "153" (основна сума фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому) у розмірі 7239,7 тис. грн. працівнику ОСОБА_1 ), який є керівником та головним бухгалтером ТОВ "Будівельна компанія Зоря"

- ТОВ "Експертбуд-Плюс" за грудень 2021 задекларовано до сплати ПДВ в сумі 7916275,00 грн. Тоді як станом на 31.12.2021 сума ліміту в СЕА ПДВ складає 7460.7 тис. грн, а отже станом на 01.02.2022 згідно даних інтегрованої картки платника рахується заборгованість зі сплати ПДВ в сумі 7915,5 тис грн.

Працівники відповідача на підставі цієї інформації прийшли до висновку про те, що ТОВ "Експертбуд-Плюс" є можливим учасником "відмивання" бюджетних коштів та несплати податків до бюджету та, відповідно, прийняли оскаржуване рішення.

Позивач, вважаючи спірне рішення протиправним, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Висновки щодо правозастосування

Комісія прийняла рішення від 01.02.2022 №170 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає пункту 8 Критеріїв - наявна податкова інформація, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платника.

Водночас, в оскаржуваному рішенні відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючий орган лише процитував зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

До аналогічний висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Підставою прийняття спірного рішення слугувала доповідна записка Лубенського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 25.01.2022 №882/16-31-18-10-11 /а.с. 57-58/, якою рекомендовано розглянути на засіданні Комісії інформацію стосовно ТОВ "Експертбуд-Плюс" для прийняття рішення про відповідність/невідповідність суб`єкта господарювання пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак відповідач не надав жодного доказу, окрім доповідної записки від 25.01.2022, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Суд враховує, що спірне рішення не містить ні посилань, ні доказів фіктивності відповідних правочинів, ні посилань на відповідні документи.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності на запит ГУ ДПС у Полтавській області від 12.07.2022 подав відповідачу документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку, що підтверджується листом від 04.08.2022 №5 /а.с. 73-79/.

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були витребувані у позивача на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, що були б достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, позивач мав надати, але не надав.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за пунктом 8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд погоджується з доводами позивача, що рішення не містить належної мотивації та підстав його прийняття.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив перелік суб`єктів господарювання, у яких ТОВ "Експертбуд-Плюс" придбавав послуги по виконанню дорожніх робіт та на підставі викладеного відповідач зробив висновок, що контролюючим органом виявлено можливу участь ТОВ "Експертбуд-Плюс" у "відмиванні" бюджетних коштів та несплаті податків до бюджету.

Однак виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Тому, суд доходить висновку, що припущення відповідача про те, що ТОВ "Експертбуд-Плюс" є можливим учасником відмивання бюджетних коштів та несплати податків до бюджету не може бути підставою для включення позивача до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Сукупний аналіз наведених норм права доводить, що безпосередньо сама доповідна записка Лубенського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 25.01.2022 №882/16-31-18-10-11 /а.с. 57-58/, без проведення належного аналізу та дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Експертбуд-Плюс", не є податковою інформацію, яка може стати підставою для включення ТОВ "Експертбуд-Плюс" у перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 01.02.2022 №170 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягають скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, позов необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат

Згідно зі частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом із цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями.

Отже, судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській області.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, суд виходить з того, що представник позивача на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу не надав жодних підтверджуючих документів.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Оскільки доказів понесення позивачем витрат за отриману правничу допомогу матеріали справи не містять, то відсутні й підстави для відшкодування таких витрат позивачеві. Інших судових витрат позивач не поніс.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" (вул. Молодіжна, 53, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052, ) до Головного управління ДПС України у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.02.2022 №170 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" з переліку платників податку, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертбуд-Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок). У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков