Справа № 400/700/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 лютого 2023 р. № 400/700/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про забезпечення

позовуОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ,
третя особа:Акціонерне товариство "Укрпошта" відділення № 20, вул. Декабристів, 69, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відпоідач-1) та Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач -2), в якій просив:

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) щодо відкриття виконавчих проваджень №70869438 від 30.01.2023, №70870743 від 30.01.2023, №70871107 від 30.01.2023, №70871453 від 30.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів протиправними;

- скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень:

№70869438 від 30.01.2023, видану Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу;

№ 70870743 від 30.01.2023, видану Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу;

№ 70871107 від 30.01.2023, видану Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу;

№ 70871453 від 30.01.2023, видану Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу.

Ухвалою від 03.02.2023 суд повернув позовну заяву з підстави порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог через непов`язаність позовних вимог підставами виникнення та поданими доказами.

02.02.2023 позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанов Заводського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчими провадженнями № 70869438 від 30.01.2023, № 70870743 від 30.01.2023, № 70871107 від 30.01.2023, № 70871453 від 30.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Повернення позовної заяви зумовлене порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог. Суд дійшов висновку про необхідність подання позивачем 4-х окремих позовів.

За таких умов, забезпечення кожного з позовів має відбуватись за окремою заявою із сплатою судового збору за кожну з таких заяв.

Позивач просить застосувати 4 заходи забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на підставі кожної з 4-х оскаржуваних постанов відповідача, фактично об`єднавши в одній заяві про забезпечення позову зміст чотирьох заяв.

До заяви позивача про забезпечення позову доданий доказ оплати судового збору в сумі 805,20 грн як за один захід забезпечення позову (за одну заяву про забезпечення позову: 2684 х 0,3 = 805,20) замість 3 220,80 грн (805,20 х 4 = 3 220,80).

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано доказів оплати судового збору в належному розмірі, тобто заяву подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищенаведене, заяву про забезпечення позову належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна