Справа № 400/5351/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2023р. № 400/5351/22

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенка В. В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання про виправлення описок у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
прозаява про виправлення описки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 р. по справі № 400/5351/22 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у проведенні з 01.12.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 20.09.2022 №33/35-С-86/Ез, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 20.09.2022 №33/35-С-86/Ез, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум, а також стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 992,40 гривень.

"07" лютого 2023 р. відповідачем подано заяву про виправлення описки судовому рішенні по справі № 400/5351/22 шляхом зазначення правильного номера довідки Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» № 33/35-С-86/Ез від 20.09.2022 замість помилково вказаного - №33/35-К-103/Ез від 28.07.2022.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розглянув заяву в порядку письмового провадження.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що дійсно у п. 3 резолютивної частини рішення від 09.01.2021 по справі № 400/5351/22 помилково вказаний номер та дата довідки Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» №33/35-К-103/Ез від 28.07.2022 замість вірного - №33/35-С-86/Ез від 20.09.2022.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про внесення виправлень до п. 3 резолютивної частини рішення по справі № 400/5351/22 від 09.01.2021 року, змінивши помилково вказаний номер та дата довідки Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» №33/35-К-103/Ез від 28.07.2022 на вірний - №33/35-С-86/Ез від 20.09.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

2. Внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення по справі № 400/5351/22 від 09.01.2023 року, змінивши помилково вказаний номер та дата довідки Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» №33/35-К-103/Ез від 28.07.2022 на вірний - №33/35-С-86/Ез від 20.09.2022.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко