Справа № 990/169/22
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

Київ

справа № 990/169/22

адміністративне провадження № П/990/169/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Дашутіна І. В.,

суддів: Гімона М. М., Усенко Є. А., Ханової Р. Ф., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Гімона М. М. від розгляду адміністративної справи № 990/169/22 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання дій, бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя, у якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 29 грудня 2021 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 29 грудня 2021 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 26 жовтня 2022 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 26 жовтня 2022 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосудця щодо нерозгляду заяви до них від 07 грудня 2022 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 07 грудня 2022 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Голови Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 07 грудня 2022 року в частині ненадання інформації щодо їх грошового забезпечення за останні шість місяців ;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 07 грудня 2022 року в частині надання інформації щодо їх грошового забезпечення за останні шість місяців та надати обґрунтовану відповідь;

- стягнути з Президента України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 336000,00 грн;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь позивача моральну шкоду у розмірі 65660171,94 грн;

- стягнути з Верховної Ради України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 9983990,34 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Дашутіна І. В., а також склад колегії суддів: Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А., Ханову Р. Ф., Шишова О. О.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року заяву судді Желтобрюх І. Л. про самовідвід задоволено: відведено суддю Желтобрюх І. Л. від участі у розгляді справи № 990/169/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Дашутіна І. В., а також склад колегії суддів: Гімона М. М., Усенко Є. А., Ханову Р. Ф., Шишова О. О.

Суддя Гімон М. М., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статтю 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини у справах "Газета Україна-Центр проти України" та "Фей проти Австрії", а також пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, заявив про самовідвід від розгляду цієї справи, яка мотивована таким.

Одним із відповідачів у цій справі є Вища рада правосуддя.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 червня 2021 року №1425/3дп/15-21 відкрита дисциплінарна справа за скаргою ОСОБА_2 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, ОСОБА_3 .

Зазначаючи, що відкриття дисциплінарної справи не впливає на неупередженість судді при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя Гімон М. М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву судді Гімона М. М. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заяву судді Гімона М. М. про самовідвід у справі №990/169/22 необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гімона М. М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гімона М. М. від участі у розгляді справи №990/169/22.

Передати матеріали справи №990/169/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Дашутін

Судді М. М. Гімон

Є. А. Усенко

Р. Ф. Ханова

О. О. Шишов