Справа № 320/2228/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2023 року Київ № 320/2228/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Міхеєвої Є.Г. з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виплати ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії у розмірі 68% сум грошового забезпечення, а не 73% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.05.2010;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про розмір грошового забезпечення від 30.11.2022 № 853, починаючи з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.05.2010 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про розмір грошового забезпечення від 30.11.2022 № 853, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у зобов`язанні відповідача: здійснити з 01.05.2010 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум та здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про розмір грошового забезпечення від 30.11.2022 № 853, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, різними є і періоди виникнення спірних правовідносин: щодо зобов`язання відповідача обчислити пенсію позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про розмір грошового забезпечення від 30.11.2022 № 853 з 01.12.2019; щодо зобов`язання відповідача обчислити пенсію позивача у розмірі 73% від сум грошового забезпечення з 01.05.2010.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача обчислити пенсію позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про розмір грошового забезпечення від 30.11.2022 № 853 з 01.12.2019 та позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача обчислити пенсію позивача у розмірі 73% від сум грошового забезпечення з 01.05.2010, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів, які стосуються: зобов`язання відповідача обчислити пенсію позивачу пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення з 01.05.2010; зобов`язання відповідача обчислити пенсію позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про розмір грошового забезпечення від 30.11.2022 № 853 з 01.12.2019.

Окремо суд зазначає, що з аналогічних підстав позивачеві було повернуто позовну заяву відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 320/1342/23, що набрала законної сили 27.01.2023, яка доставлена до електронної скриньки представника 30.01.2023 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та в апеляційному порядку не оскаржена, отже позивач погодився з її змістом.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.