Справа № 361/755/22
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/755/22
Провадження № 2-а/361/119/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Бас Я.В., Калініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капітана Собриков Михайла Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Бориспіль (Батальйон патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №276077 від 18.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ; Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 11 годині 15 хвилин 18.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , будучи відповідальною особою на АЗС «Motto» не виконав законні вимоги (припис № 12 від 18.01.2022 року) а саме, не погодив проект схему ОДР, чим не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень норм, правил та стандартів що порушували забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач категорично не погоджується з вищезазначеними протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, вважає що належних та достатніх доказів вчинення нею правопорушення ні в Протоколі, ні в Постанові не наведено, та вважає, що Постанова винесена з порушенням вимог законодавства, за відсутністю складу правопорушення, відносно неналежної особи, а отже є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, позивач надав заяву про розгляд без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просять їх задовольнити..

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що інспектором ВБДР БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капітана Собриковим Михайлом Олександровичем 18.01.2022 року було винесено постанову серія БАВ № 276077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 о 11 годині 15 хвилин 18.01.2022 року за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72, будучи відповідальною особою на АЗС «Motto» не виконав законні вимоги (припис № 12 від 18.01.2022 року) а саме, не погодив проект схему ОДР, чим не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень норм, правил та стандартів що порушували забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 32.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту Постанови, ОСОБА_1 о 11 годині 15 хвилин 18.01.2022 року за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72, будучи відповідальною особою на АЗС «Motto» не виконав законні вимоги (припис № 12 від 18.01.2022 року) а саме, не погодив проект схему ОДР, чим не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень норм, правил та стандартів що порушували забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 32.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Згідно з п. 32.1 ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову було винесено за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72 де розташоване АЗС «Motto», що спростовує посилання позивача щодо винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи безпосередньо в трудовому колективі та на місці де він несе службу в той час.

Крім того, представником відповідача надано до суду відзив разом доданими до нього належними та допустимими доказами, а саме: рапорт та фотоматеріали із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. ч. 1 та 2 ст.140 КУпАП. Відповідач при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Між тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідач встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови відсутні.

На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 276077 від 18 січня 2022 року, винесену інспектором ВБДР БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капітаном Собриковим Михайлом Олександровичем - без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капітана Собриков Михайла Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Бориспіль (Батальйон патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський