Справа № 640/4893/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/4893/22

адміністративне провадження № К/990/1834/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №640/4893/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просило визнати дії Головного управління Держпраці в Одеській області незаконними та скасувати постанови про накладення штрафів від 10 серпня 2021 року №№6 - 36.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафів від 10 серпня 2021 року №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21,№22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 23 970,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. Прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 30 листопада 2022 року, від 13 грудня 2022 року та від 28 грудня 2022 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

13 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" повторно звернулось до Верховного Суду.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги слідує, що в обґрунтування підстав касаційного оскарження позивач посилається на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

На обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №809/1167/17, від 30 січня 2022 року у справі № 640/15352/19, від 04 березня 2021 року у справі №826/7770/18, від 08 грудня 2021 року у справі №818/1743/16.

При цьому, суд зазначає, що в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, необхідно указати конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Разом з тим, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у наведених справах.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанції у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Посилаючись на неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, заявник не наводить обґрунтування, які б свідчили про подібність правовідносин у цій справі та у справах, у яких Верховним Судом були зроблені висновки.

Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеними наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Слід зазначити, що Верховний Суд в ухвалі від 13 грудня 2022 року та від 28 грудня 2022 року надавав свої роз`яснення щодо заявленої позивачем підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України. Однак, скаржником так і не було враховано вказані зауваження.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосованих апеляційним судом норм. Однак, вірно пославшись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржником не вказано норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Суд зазначає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Посилаючись на застосування судами першої та апеляційної інстанцій різних за своєю суттю нормативно-правових актів (постанови КМУ від 30 січня 2013 року № 62 та постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1067) скаржник не конкретизував щодо якої норми права, застосованої судом апеляційної інстанції, відсутній висновок Верховного Суду.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі формально зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а доводи скарги наведені безвідносно до предмета спору та висновків судів.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм чинного законодавства та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №640/4893/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування постанов - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська