Справа № 804/2228/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2014 року справа 804/2228/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря судового засідання Лісна А.М.

за участі представника позивача Нікулиця Л.Т.

представника відповідача Ковальов В.Ф.

представника прокуратури- не з`явився

розглянувши клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» до Державного бюджету України заборгованість за користування державної гарантією в розмірі 102 249 425,45 грн., з яких 58 738 001,13 грн. сума основного боргу, 43 112 604,30 грн. відсотки та 398 820,02 грн. пеня.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до настання термінів погашення заборгованості. Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді між відповідачем та Міністерством фінансів України укладено додаткову угоду № 7 від 14.07.2011 року до угоди від 26.05.1998 року, якою заборгованість відповідача реструктуризована на 10 років починаючи з 2016 року. Оскільки на момент подання позовної заяви борг у відповідача вже існував, то позивач просить суд зупинити провадження у справі до настання термінів погашення заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, оскільки станом на день розгляду справи відповідач не має заборгованості.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі зазначено у статті 156 КАС України, серед яких відсутня така обставина, як передчасне звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зупинення провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін