Справа № 489/3245/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3245/21
Номер провадження 2-а/489/2/23
Рішення

Іменем України

25 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4068435 від 14.04.2021 є не законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що TrueCAM ТС 000744 не є автоматичним засобом фото-, відеофіксації, оскільки знаходився в інспектора Управління патрульної поліції в Вінницькій області та керувався ним безпосередньо. За таких обставин не можливо чітко ідентифікувати факт скоєння правопорушення саме позивачем, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи, тому що інтенсивність пересування транспортних засобів на автомагістралі була великою, водії рухалися у потоці транспортних засобів, які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тобто не можна стверджувати, що прилад TrueCAM зафіксував швидкість саме того автомобіля, за кермом якого перебував позивач. Крім того, інспектором патрульної поліції не зазначені відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначається, що інспектор патрульної поліції не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивач посилається на недостовірність доказу факту вчинення ним вказаного правопорушення, яким є дані вимірювального приладу TrueCAM ТС 000744. Крім того, з постанови вбачається, що місцем розгляду справи зазначена Вінницька дорога М-21 296 км, де розташований населений пункт смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, проте місце руху автомобіля позивача зі швидкістю 106 км/год визначено як м. Калинівка, що не відповідає місцю розташування населеного пункту смт. Стрижавка і відстань між цими населеними пунктами складає майже 19 км.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив. У відзиві зазначається, що 14.04.2021 о 18:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LAND ROVER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Калинівка рухався зі швидкістю 106 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача LTI 20/20 TrueCAM № TC 000744. Водій порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме рухався зі швидкістю 106 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год. Даний прилад TrueCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію. Даний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Працівник патрульної поліції правомірно виніс постанову, оскільки у даному випадку допускається скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП і постанова серії ЕАН №4068435 від 14.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

14.04.2021 інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області капралом поліції Герасимчуком Олександром Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4068435, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Встановлено, що 14 квітня 2021 року позивач, керуючи транспортним засобом LAND ROVER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Калинівка зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 56 км/год і порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Швидкість транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем TrueCAM № TC 000744.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом з приладу TrueCAM, на якому зафіксовано рух транспортного засобу LAND ROVER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з перевищенням швидкості руху.

До матеріалів справи долучено фототаблицю з транспортним засобом LAND ROVER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та роздруківку з вимірювального приладу TrueCAM № TC 000744, де зазначено допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год та те, що водій перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 106 км/год.

З експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/05/02/03-3008 від 27.09.2018, вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM із заводським номером TC 000744 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES.

За результатами експертизи згідно експертного висновку вбачається, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TrueCAM LTI 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TrueCAM LTI 20/20. Вимоги з технічного захисту інформації».

На момент вимірювання швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TrueCAM LTI 20/20 № TC 000744, останній мав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20907. За результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах : +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 641/6540/21 аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

В п.8 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 зазначено, що засоби вимірювальної техніки повинні відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 2 та у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки.

В постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 279/5363/21 від 13.01.2022, Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 335/3664/21 від 12.08.2021 зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання. Суд визнає помилковими доводи апелянта про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП (чинної станом на дату складання постанови 14.04.2021) вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч.4 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача надано документи на підтвердження того, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ із заводським номером TC 000744 є сертифікований, пройшов перевірку відповідності та відповідає вимогам стандартів.

Суд вважає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань і законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі, тому використання даного приладу в ручному режимі не суперечить вимогам законодавства.

В статті 283 КУпАП не зазначається, що обов`язково в постанові повинні міститися відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Інспектор патрульної поліції мав право складати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції (розгляд адміністративного правопорушення станом на дату складання постанови 14.04.2021, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП), протокол не складається, а виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

З фототаблиці та відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху TrueCAM LTI 20/20 № TC 000744, доданих представником відповідача до відзиву, не вбачається наявність дорожнього знаку 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", що є обов`язковою умовою при розміщенні технічних приладів для здійсненні контролю за порушенням Правил дорожнього руху.

Крім того, у відзиві представником відповідача нічого не вказано та не спростовано доводи позивача з приводу того, що місцем розгляду справи зазначена Вінницька дорога М-21 296 км, де розташований населений пункт смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, проте місце руху автомобіля позивача зі швидкістю 106 км/год визначено як м. Калинівка, що не відповідає місцю розташування населеного пункту смт. Стрижавка і відстань між цими населеними пунктами складає майже 19 км.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4068435 від 14.04.2021 є не законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Вінницькій області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції, то саме з Департаменту необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4068435 від 14.04.2021, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області капралом поліції Герасимчуком Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв