Справа № 320/8763/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 лютого 2023 року 320/8763/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код: 22933548, адреса: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10), в якому просить суд визнати протиправною відмову та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною відмову №91547 від 07.05.2021 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до довідки №21-1116-зп від 03.09.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виданої Офісом Генерального прокурора України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.04.2020 ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки №21-1116-зп від 03.09.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виданої Офісом Генерального прокурора України, та провести виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код: 22933548, адреса: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

09.11.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №320/8763/21 набрало законної сили.

21.07.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд:

- роз`яснити, що при виконанні рішення суду не підлягає застосуванню вимоги, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» а саме обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, обчисленої відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

Розглянувши подану заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Також, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №320/8763/21 суд дійшов висновку, що судом була надана правова оцінка відмові пенсійного органу та прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.04.2020 ОСОБА_1 перерахунок пенсії; відображено аналіз фактичних обставин справи, надано оцінку доказам та зазначено підстави вирішення справи.

Суд звертає увагу позивача, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Крім того зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а фактично заявляє нові позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №320/8763/21 викладено зрозуміло та містить достатньо інформації, що дозволяє виконати судове рішення без додаткових роз`яснень та/чи встановлення способу і порядку його виконання.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в роз`ясненні рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 в адміністративній справі №320/8763/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.