Справа № 280/483/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/483/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/483/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Міністерства оборони України стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022р. ОСОБА_1 в інтересах якого адвокат Примак О.М. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення коштів, позов зареєстрований судом 12.01.2022р. /а.с. 1-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2022р. у справі №280/483/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом /а.с. 29-30/.

02.02.2022р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Примак О.М., на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2022р. у справі №280/483/22, у якому просив поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовом /а.с. 33, 34-35/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №280/483/22 задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поновлено позивачу строк для звернення до суду з даною позовною заявою, за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №280/483/22 та справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 38-39/.

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства Оборони України в якому просив суд:

- стягнути 3% річних в розмірі 20781,59грн.; інфляційні втрати в розмірі 90687,29грн. та 213546,49грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, разом 325015,37грн.;

- стягнути грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000грн.;

- стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11900,31грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/483/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено /а.с. 59-62/ (суддя Духневич О.С.).

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, який у межах повноважень прийняв правомірне рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плужник М.В., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 13.07.2022р. за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 67-71/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є.. Панченко О.М. / а.с. 83/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/483/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 84/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.09.2022р. /а.с. 86/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/483/22, перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №280/483/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/483/22 від 06.09.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чумак С.Ю., Чабаненко С.В. /а.с. 88/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. у справі №280/483/22 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 89/ і справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні з 11.10.2022р. /а.с. 90/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки.

Відповідно до прийнятого зборами суддів Третього апеляційного адміністративного суду рішення від 07.03.2022р. №1 «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду», здійснено зміну складу колегії суддів у судовій справі №280/483/22 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/483/22 від 03.02.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 20.11.2017р. /а.с. 8/ і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. у справі №0840/3849/18 визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо не розгляду документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; зобов`язано Міністерство оборони України у місячний термін розглянути документи та прийняти рішення щодо можливості призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Порядку призначення виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого 25.12.2013р. постановою Кабінету Міністрів України №975; у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відмовлено /а.с. 25-27/.

17.02.2021р. позивач звернувся із заявою до Міністерства оборони України, для проведення нарахування та виплати інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності, за період з моменту первинного звернення за отриманням повністю по момент фактичної виплати /а.с. 10/

Відповідно до відповіді №248/Ж-409/1/403 від 16.04.2021р., яка Департаментом фінансів Міністерства оборони України надана на звернення позивача, згідно ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, які не мають разового характеру, а одноразова грошова допомога відноситься до доходів разового характеру. Крім того, оскільки правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України), а отже для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги підстав немає /а.с. 12/.

Саме така відмова оскаржується ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства і є предметом розгляду у зазначеній справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) соціальний захист військовослужбовців це діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Законодавство про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей базується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 1-1 Закону № 2011-XII).

Частиною 1 ст.16 Закону № 2011-XII визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 Закону № 2011-XII передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (ч.6 ст.16-3 Закону № 2011-XII).

Частиною 9 ст. 16-3 Закону № 2011-XII, передбачено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст) визначає Порядок № 975.

Доводи скаржника зводяться до того, що наявність судового рішення про стягнення боргу (одноразової грошової допомоги) не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасну виплату грошового зобов`язання та інфляційних втрат за користування грошовими коштами на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити, що статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачене цією статею нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту майнового права та інтересу у цивільно-правових відносинах, а тому дія частини другої статті 625 ЦК України, якою передбачено цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, що в свою чергу не поширюється на правовідносини, які є предметом спору у даній адміністративній справі, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3 % річних за несплату коштів при звільнені є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 08.11.2019р. у справі № 826/22865/15 та від 12.02.2020р. у справі № 826/17656/16.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати за несвоєчасне виконання рішення суду та річні, тобто між позивачем та відповідачами відсутні цивільні відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності учасників.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, але в даній справі відсутні такі сторони як боржник та кредитор, оскільки відсутні і грошові зобов`язання між ними, засновані на цивільно - правових відносинах та відсутні будь-які порушення цивільно-правових відносин відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачу правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, обґрунтованих ст. 625 ЦК України, оскільки відповідач по справі не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, заснованого на цивільно - правових відносинах, а, відтак, до спірних правовідносин стаття 625 ЦК України не застосовується.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для висновку про винну поведінку відповідача, яка б зумовлювала можливість стягнення моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог в частині стягнення з Міноборони моральної шкоди позивачем не надано жодного доказу про заподіяння моральної шкоди, яке було б пов`язане з протиправними діями відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникли між сторонами в даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.06.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/483/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 03.02.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко