Справа № 539/44/23
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/44/23
Провадження № 2-а/539/4/2023
РІШЕННЯ
іменем України
06 лютого 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
представника позивача Дуки І.В.,
представника відповідача Євтушевський М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказано, що 22.12.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області винесено постанову № 01-12/22, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн.
В постанові зазначено, що 25.10.2022 року близько 09-21 год. та 09-30 год ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , здійснила продаж трьох алкогольних напоїв «REVO», об`ємом 0,5 л неповнолітнім ОСОБА_2 , 2007 р. н. та ОСОБА_3 , 2006 р. н., всупереч діючому законодавству.
Дану постанову вона отримала засобами поштового зв`язку 24.12.2022 року.
Позивач вважає дану постанову безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2022 року близько 09-50 год. по АДРЕСА_2 , працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було виявлено трьох неповнолітніх осіб ( ОСОБА_4 - 13 років, ОСОБА_2 - 15 років та ОСОБА_3 - 16 років), котрі розпивали алкогольний напій «REVO», об`ємом 0,5 л (вміст алкоголю 8,5%). У кожного в руках було по бляшанці вказаного напою.
25.10.2022 року близько 11-40 год. працівники Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області разом із неповнолітніми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також законні представники неповнолітніх відвідали магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 . У приміщенні вказаного магазину знаходилися ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
З незрозумілих обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що продаж їм алкогольних напоїв нібито здійснила ОСОБА_1 у даному магазині.
У результаті цього, 25.10.2022 року начальником СЮП ВП Лубенського РВП капітаном поліції Сорокотягою К.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137516 стосовно ОСОБА_6 .
За змістом вказаного протоколу 25.10.2022 року близько 09-21 год. гр. ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 здійснила продаж однієї бляшанки алкогольного напою «REVO» об`ємом 0,5 л., вартістю 46 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 р.н., чим порушила п. 2.3. Протоколу № 27 Ради оборони Полтавської області від 29.07.2022 року, тобто продала алкогольний напій у заборонений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Також, 25.10.2022 року інспектором СЮП ВП Лубенському РВП старшим лейтенантом поліції Бурдим В. Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137517 стосовно ОСОБА_6 .
За змістом вказаного протоколу 25.10.2022 року близько 09-30 год. гр. ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 здійснила продаж 2- х пляшок алкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л., вартістю 46 грн., неповнолітньому ОСОБА_3 , 2006 р.н., а також порушила п. 2.3. Протоколу № 27 Ради оборони Полтавської області від 29.07.2022 року, тобто продала алкогольні напої у заборонений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Вказує, що вона у обох протоколах зазначила, що з протоколами не згодна, продаж не здійснювала провину не визнає.
Розгляд справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради було призначено на 22.12.2022 року на 14-00 год.
21.12.2022 року вона звернулася до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради з клопотанням про відкладення засідання по справі, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.
Також, 22.12.2022 року клопотання про відкладення розгляду справи до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради подав її адвокат Дука І.В., оскільки він здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_7 22.12.2022 року на 13-00 год. по кримінальній справі № 539/5051/19, що перебуває на розгляді Лубенського міськрайонного суду.
Однак, в порушення ст. 268 КУпАП Адміністративною комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради дану справу розглянуто у зазначений раніше час без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката.
Вважаємо, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради грубо порушені її права, її безпідставно позбавили права бути заслуханою при вирішенні її справи, надати власні пояснення, спростувати докази по справі, порушено конституційне право на професійну правничу допомогу.
Вважає, вказане порушення істотним, що перешкодило ухвалити законне та справедливе рішення у справі.
Вказує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі.
Підприємницьку діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює ФОП ОСОБА_5 .
Також, підприємницьку діяльність у вказаному магазині здійснює ФОП ОСОБА_8 .
У трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 вона не перебувала, будь-яку роботу за їхнім дорученням не виконувала.
Досить тривалий час вона працювала продавцем у вказаному магазині. Проте, 23.09.2022 року звільнилася з роботи та з того часу перебуває на пенсії.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності трудових правовідносин між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 та нею.
На той час вона дійсно перебувала у магазині та спілкувалась з ФОП ОСОБА_9 . При цьому вона знаходилася у магазині у верхньому одязі, що зафіксовано на фотозображенні, яке долучено до матеріалів.
Жодних ознак того, що вона була продавцем магазину та здійснювала продаж товарів працівниками поліції встановлено не було.
Вказує, що самого факту продажу алкогольних напоїв зафіксовано не було.
Пояснення свідків є суперечливими та не підтверджуються жодними доказами у справі.
Крім того зазначила, що диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та/або на рішення відповідного орґану місцевого самоврядування.
Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.
Натомість, посадовою особою не вказано, які саме норми матеріального права вважає порушеними, жодного посилання на норми Закону № 481/95-ВР немає.
Таким чином, вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу II Інструкції.
Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом встановлюють у діях позивача наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
А тому, працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Позивач прохає суд постановити рішення, яким скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №01-12/22 від 22.12.2022 року, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Дука І.В. позов підтримали, прохали його задовольнити.
Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що 25.10.2022 року начальником СЮП ВП Лубенського РВП капітаном поліції Сорокотягою К.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137516 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 25.10.2022 року близько 09-21 год. ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 здійснила продаж однієї бляшанки алкогольного напою «REVO» об`ємом 0,5 л., вартістю 46 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 р.н., чим порушила п. 2.3. Протоколу № 27 Ради оборони Полтавської області від 29.07.2022 року, тобто продала алкогольний напій у заборонений час. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона провину не визнає, продаж не здійснювала. (а.с. 20)
Крім того, 25.10.2022 року інспектором СЮП ВП Лубенському РВП старшим лейтенантом поліції Бурдим В.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137517 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 25.10.2022 року близько 09-30 год. ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 здійснила продаж 2-х пляшок алкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л., вартістю 46 грн., неповнолітньому ОСОБА_3 , 2006 р.н., а також порушила п. 2.3. Протоколу № 27 Ради оборони Полтавської області від 29.07.2022 року, тобто продала алкогольні напої у заборонений час. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона з протоколом не згодна, провину не визнає, продаж не здійснювала. (а.с. 21)
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Щодо тверджень позивача про порушення ст. 268 КУпАП Адміністративною комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката суд виходив з наступного.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дійсно, 21.12.2022 року позивач звернулася до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради з клопотанням про відкладення засідання по справі, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.
Нею до клопотання від 21.12.2022 року додано довідку №4253 КП «ЛЛІЛ» ЛМР від 21.12.2022 року з рекомендацією звернення до травматолога 22.12.2022 року. (а.с. 27, 28)
Також, 22.12.2022 року клопотання про відкладення розгляду справи до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради подав її адвокат Дука І.В., оскільки він здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_7 22.12.2022 року на 13-00 год. по кримінальній справі № 539/5051/19, що перебуває на розгляді Лубенського міськрайонного суду. (а.с. 30)
Разом з тим, згідно листа КП «ЛЛІЛ» ЛМР №85/01-9 від 12.01.2023 року вбачається, що
ОСОБА_1 самостійно зверталася до травматологічного пункту 21.12.2022 р. о 09:30 год. Зі слів пацієнтки - 20.12.2022 р. впала на вулиці. Встановлено діагноз: забій правого колінного суглобу. Рекомендовано звернутися 22.12.2022 р., на протязі дня, до лікаря-травматолога Діагностично- консультативного центру КП «ЛЛІЛ» ЛМР. З 22.12.2022 р. по теперішній час (12.01.2023 р.) ОСОБА_1 до лікаря-травматолога не зверталася. Лікарняний лист не оформлявся. (а.с. 51)
З огляду на вищевикладене суд не знаходить порушень прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних підтверджень неможливості її прибути о 14.00 год. 22.12.2022 року на засідання комісії, адже довідка з рекомендацією з`явитися до лікаря травматолога не може розглядатись як доказ перебування на лікарняному.
При оцінці правомірності дій відповідача, суд враховує наступне.
Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Тобто, виходячи із аналізу даної норми вбачається, що перш за все визначено спеціальний суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Крім того, відповідальність передбачається за порушення «правил торгівлі», тобто дана норма є бланкетною, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.
Не зазначення вищевказаних норм, що ставляться особі в порушення призводить до того, що таке обвинувачення є неконкретним, а отже це є порушенням права особи на захист і за таких обставин особа не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.
Так, ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв); 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей; 7) з торгових автоматів; 8) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 9) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 11) з рук; 12) у невизначених для цього місцях торгівлі.
Отже, аналізуючи протоколи про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року та оспорювану постанову від 22.12.2022 року вбачається, що зазначене в них обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_1 в вину не є конкретизованим, оскільки взагалі не вказано який саме нормативний акт (назва, стаття, частина та пункт) порушено, що є порушенням вимог закону та права особи на захист.
При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є вона суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме «працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування». Працівниками поліції, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, як і відповідачем при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не було з`ясовано чи є вона працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До матеріалів справи не було долучено жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 .
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №01-12/22 від 22 грудня 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду.

Дата складення повного рішення 07.02.2023 року.

Суддя Т.Д. Бєссонова