Справа № 340/294/23
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/294/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасічника Ю.П. в адміністративній справі №340/294/23

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування постанови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2022 та зобов`язання військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я позивача.

Одночасно з позовом заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічника Ю.П. від 30.01.2023 року у справі за цим позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.03.2023 року.

Ухвалою судді від 30.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

07.02.2023 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Пасічника ЮП., обґрунтована неможливістю встановити обставини по справі без проведення судово-медичної експертизи, в призначенні якої головуючим суддею відмовлено. Заявник вказує, що фактично відмова судді в призначенні експертизи створює перешкоди для об`єктивного судового розгляду з оскарження постанови ВЛК, що вказує на упередженість судді.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року визнано відвід необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

07.02.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву про відвід разом зі справою розподілено судді Петренко О.С. та передано судді на розгляд.

У зв`язку з чим, в порядку ст.40 КАС України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про відвід судді Пасічника Ю.П. та здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Позивач вказує, що для об`єктивного розгляду та встановлення обставин по справі подав разом з позовом клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання позивача.

Позивач вважає, що суддя Пасічник Ю.П. не володіє спеціальними знаннями у сфері медицини та завідомо не має можливості встановити обставини невідповідності висновку відповідача без експертного висновку.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що суддя ще до розгляду справи та винесення рішення у справі упереджено та не об`єктивно перешкоджає та заперечує отриманню доказу, який може бути належною підставою для задоволення позову. А за його відсутності судовий розгляд втрачає для позивача сенс та набуває вигляду формальної процедури із заздалегідь відомим рішенням, яке буде відмовою у задоволенні позовної заяви через недоведеність та відсутність належних доказів.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Пасічника Ю.П., суд убачає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою з відмовою у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Пасічника Ю.П. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241-243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасічника Ю.П. в адміністративній справі № 340/294/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пасічника Ю.П. в адміністративній справі № 340/294/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко