Справа № 500/4203/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4203/22

06 лютого 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" до Державної інспекція архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протипраним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дружба (далі - позивач), через представника адвоката Моленя Ростислава Богдановича (далі представник позивача), звернулось в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач 1, ДІАМ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі третя особа), в якій позивач просив зобов`язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з Реєстру будівельної діяльності інформації про анулювання дії ліцензії на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої ТОВ Будівельна компанія Дружба на підставі наказу від 21.03.2018 № 15-Л, реєстраційний запис .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Доводи позивача висновуються на тому, що всупереч приписам Закону України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V), порушено процедуру проведення та оформлення планової перевірки.

(1) Так, за твердженням позивача, контролюючим органом не вручались ТОВ Будівельна компанія Дружба копії наказу та направлення про проведення планової перевірки, щодо дають право контролюючому органу розпочати проведення планового заходу контролю.

(2) Організаційно-розпорядчі документи, які складені контролюючим органом за наслідками проведеного планового заходу контролю акт про проведення перевірки та наказ про анулювання ліцензії, ТОВ Будівельна компанія Дружба не вручались.

В наведеному позивач убачає наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Заперечення відповідача проти правових підстав позову висновуються з такого.

(1) Нормативно-правові акти Уряду вказують, що Державна інспекція архітектури та містобудування України, є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної інспекції містобудування, Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції. З огляду на це, ДІАМ України не може бути відповідачем в суді під час розгляду даної справи.

(2) На виконання вимог Закону № 877-V, контролюючим органом виконано приписи даного Закону, які дають право розпочати проведення планової перевірки. Наказом ДАБІ України від 27.11.2018 № 1494 Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, передбачалось проведення перевірки дотримання ліцензійних умов ТОВ Будівельна компанія Дружба. У зв`язку із чим, ДАБІ у Тернопільській області надіслано за адресою місцезнаходження ТОВ Будівельна компанія Дружба, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 09.11.2019 № 436, повідомлення про проведення планової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середнім та значними наслідками. ТОВ Будівельна компанія Дружба отримало вказане повідомлення 11.10.2019.

Поряд з цим, 06.11.2019 директор ТОВ Будівельна компанія Дружба Биковська І.Б. отримала копію направлення на проведення планового заходу від 06.11.2019 № 54П, про на примірнику направлення проставлено відповідну відмітку.

Викладене свідчить про дотримання ДАБІ у Тернопільській області вимог Закону № 877- V, які дають право контролюючому органу приступити до проведення планової перевірки суб`єкта господарювання.

(3) На виконання вимог Закону № 877-V, ДАБІ у Тернопільській області складено акт перевірки 07.11.2019 № 54П/19. Вказаний вручений директору ТОВ Будівельна компанія Дружба 07.11.2019, про що на примірнику контролюючого органу проставлено особистий підпис та печатку товариства. Акт містить пояснення директора про відсутність заперечень щодо скасування ліцензії.

Вказане, є свідченням дотримання контролюючим органом процедури документального оформлення результату здійснення планового заходу контролю та ознайомлення з його змістом суб`єкта господарювання.

(4) Відмова ТОВ Будівельна компанія Дружба (ліцензіата) від проведення перевірки органом ліцензування стала підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Зазначене, на думку відповідача, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії (рішення) у справі, заяви (клопотання) сторін.

23.11.2022 позивач подано позовну заяву до суду. Здійснено автоматизований розподіл судової справи. Визначено головуючого суддю у справі Баб`юка П.М.

28.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Витребувано у відповідача: 1) докази проведення планових (позапланових) перевірок дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва щодо ТОВ Будівельна компанія Дружба; 2) дані про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про анулювання дії ліцензії ТОВ Будівельна компанія Дружба на право провадження господарською діяльністю з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, із зазначенням правової підставі прийняття такого рішення.

13.12.2022 відповідачем, через систему Електронний суд надіслано відзив на позовну заяву.

26.12.2022 представником позивача подано через відділ документального забезпечення суду заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову. Зокрема, представник позивача просив, залучити до участі в справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі відповідач 2), з одночасним пред`явленням до відповідача 2 матеріально-правової вимоги наступного змісту: «Визнати незаконним та скасувати наказ ДАБІ від 13 листопада 2019 року №64-Л у частині анулювання ліцензії на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої ТОВ «ДРУЖБА» на підставі наказу від 21.03.2018 № 15-л, реєстраційний запис ».

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято позовну заяву про зміну предмету позову. Змінено предмет позову у справі, відповідно до прохальної частини заяви про зміну предмету позову. Змінено процесуально-правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України з «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача» на «відповідача».

Крім того, ухвалою суду від 02.01.2023 відповідачу 1 та відповідачу 2 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвалі для подання відзиву на позов, з урахуванням зміни предмету позову у справі, щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідачі не погоджувались, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідач 1 та відповідач 2 не скористались своїм правом на висловлення заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, в порядку та в строк, що визначались ухвалою суду від 02.01.2023.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні в порядку, що передбачений частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України та в строк, який визначений ухвалою суду від 02.01.2023.

Таким чином, після вчинення процесуальних дій сторонами, остаточного визначення процесуально-правового статусу сторін, змісту позовних вимог, суд здійснював розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дружба» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 листопада 2019 року № 64-Л, у частині анулювання ліцензії на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої ТОВ «ДРУЖБА» на підставі наказу від 21.03.2018 № 15-л, реєстраційний запис .

Обставини встановлені судом з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Наказом ДАБІ України від 27.11.2018 № 1494 Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік (далі наказ № 1494), передбачалось проведення перевірки дотримання ліцензійних умов ТОВ Будівельна компанія Дружба.

На підставі наказу № 1494, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області видано направлення від 06.11.2019 № 54П на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (далі направлення № 54П).

Відповідно до направлення № 54П завідувач сектору по роботі з ліцензіатами ОСОБА_1 та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Макогін Б.Б. направляються для здійснення планової перевірки ТОВ Будівельна компанія Дружба (вул. Лесі Українки, 25А, смт. Дружба, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48130) щодо додержання ліцензійних провадження господарської діяльності з будівництва об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Строк дії направлення, визначався з 07.11.2019 по 13.11.2019.

Примірник направлення № 54П вручений позивачу 07.11.2019. Про вручення направлення № 54П міститься відмітка наступного змісту: Копію отримала. Директор Биковська І.Б. підпис 07.11.2019. Підпис скріплений печаткою ТОВ Будівельна компанія Дружба.

07.11.2019 складено акт № 54П/19 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (далі акт № 54П/19).

Із змісту акту № 54П/19 вбачається, що останній складений завідувачем сектору по роботі з ліцензіатами Воєводою Н.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Макогін Б.Б., за участю керівника суб`єкта господарювання директора Биковської І.Б. В розділі Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта перевірки акту № 54П/19, зазначено наступне: Без зауважень. ТзОВ БК Дружба з часу одержання ліцензії не виконують роботи на об`єктах класу наслідків СС2. Не заперечую проти скасування ліцензії.

У розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказано, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1. Частини 1 статті 20 Закону України «Про видів господарської діяльності» - встановлено факти провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, без ліцензії чи здійснення такої господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

2. Абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не допущені;

3. Абзац 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - суб`єктом господарювання не надано жодних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, в тому числі, про можливе планова або позапланове провадження діяльності, у зв`язку з неможливістю використання матеріально-технічної бази, виникнення форс-мажорної обставини тощо.

Акт № 54П/19 містить підпис директора Биковської І.Б., про отримання примірника акта.

07.11.2022 комісією в складі посадових осіб Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Тернопільській області, в складі: завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Воєводою Н.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Макогін Б.Б. складено акт № 14/54П/19 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (далі акт № 14/54П/19).

Зміст акту № 14/54П/19 свідчить про те, що він складений за результатами планової перевірки ТОВ Будівельна компанія Дружба. В акті № 14/54П/19 вказано, що відповідно до частини другої статті 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, цей акт є підставою для анулювання ліцензії, реєстраційний запис , видана 16 квітня 2018 року, рішення від 21 березня 2018 року №15-Л.

Наказом Державної архітектурно-будівельною інспекції України від 13 листопада 2019 року № 64-Л Про результати розгляду питань щодо ліцензування, анульовану ліцензії на підставі актів про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування згідно х додатком до цього наказу.

Відповідно до пункту 7 витягу з додатку № 5 до наказу Держархбудінспекції України від 13.11.2019 № 64-Л, прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ Будівельна компанія Дружба № , виданої на підставі рішення від 21.03.2018 № 15-Л.

Вважаючи, що відповідач зобов`язаний вчинити дії щодо вилучення з Реєстру будівельної діяльності інформації про анулювання дії ліцензії на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої ТОВ Будівельна компанія Дружба на підставі наказу від 21.03.2018 № 15-Л, реєстраційний запис , позивач звернувся із даним позовом до суду.

Зміст спірних правовідносин.

Спір в цій справі стосується правових підстав анулювання дії ліцензії на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, з підстав, що передбачені пунктом 8 частини 12 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Тому, для вирішення спору по суті, суд повинен установити, чи зафіксовано, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у встановленому законом порядку факт відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Норми права, які суд застосовує до спірних правовідносини.

Конституція України, визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

У статті 3 Основного Закону України записано, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України (далі постанова КМУ № 218), ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію (ДАБІ) (пункт 1).

Утворено Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (пункт 2 постанови КМУ № 218).

Завдання та функції ДАБІ, станом на час проведення планової перевірки (07.11.2019), визначались Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Україні від 09.07.2014 № 294 (далі Положення № 294).

Пунктом 1 Положення № 294, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до пункту 3 Положення № 294, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі постанова КМУ № 1340), утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (пункт 1).

Пунктом 2 постанови КМУ № 1340, затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі Положення № 1340).

Пунктом 1 Положення № 1340, визначено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 2 постанови КМУ № 1340, передбачено, що основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 Питання Державної інспекції архітектури та містобудування (далі постанова КМУ № 960), Уряд вирішив погодитись з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Закон № 877-V, в редакції, яка діяла станом на час проведення планової перевірки, визначає наступне.

Стаття 1 даного Закону містить, визначення термінів, зокрема:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до статті 2 Закону № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Заходи контролю здійснюються, в тому числі органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Стаття 5 Закону № 877-V, визначає, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається (частина перша статі 5).

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (частина четверта статті 5).

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів (частина п`ята статті 5).

Стаття 7 Закону № 877-V, передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Закон України від 02.03.2015 № 222-VIII Про ліцензування видів господарської діяльності (тут і надалі, в редакції, яка діяла станом на час прийняття рішення, далі Закон №222-VIII), визначає наступне.

Статтею 1 Закону № 222-VIII надається визначення термінів, які вживаються в даному Законі, зокрема:

видача ліцензії - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Закону № 222-VIII, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (тут і надалі, в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 3038-VI), визначає наступне.

Стаття 41-1 Закону № 3038-VI, передбачає, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Законом України від 17.10.2019 № 199-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, серед іншого, доповнено статтею 37-1 Ліцензування господарської діяльності з будівництва об`єктів. Закон № 199-ІХ набув чинності 01.12.2019. Це свідчить про те, що стаття 37-1 Закону № 3038-VI, не була чинною станом на час видання наказу № 64-Л, однак залишається чинною станом на час розгляду справи в суді.

Стаття 37-1 Закону № 3038-VI, визначає, що господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Контроль за дотриманням ліцензійних умов та здійсненням будівельних робіт на об`єктах будівництва здійснюється органом ліцензування.

Мотивована оцінка аргументів учасників щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Перевірка проводилась на підставі наказу № 1494, який був виданий 27.11.2018.

Оскільки наказ про проведення перевірки видано до 01.12.2018, тобто до 1 грудня, року, що передує плановому, то в цій частині дії контролюючого органу відповідали приписам абзацу 1 частини першої статті 5 Закону № 877-V.

Надалі, контролюючий орган надіслав на адресу ТОВ Будівельна компанія Дружба рекомендоване повідомлення № 436 від 09.10.2019 про проведення планової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.27).

Вказане повідомлення отримане позивачем 11.10.2019 (а.с.27).

Проведення планового заходу контролю планувалось здійснити 07.11.2019.

Таким чином, контролюючий орган повідомив суб`єкта господарювання про проведення планового заходу контролю у спосіб (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та в строк (не пізніш, як за десять днів), що узгоджується із приписам частини четвертою статті 5 Закону № 877-V.

На підставі наказу № 1494, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області видано направлення від 06.11.2019 № 54П на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (далі направлення № 54П) (а.с.27 на зворотній стороні аркуша).

Відповідно до направлення № 54П завідувач сектору по роботі з ліцензіатами Воєвода Н.І. та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Макогін Б.Б. направляються для здійснення планової перевірки ТОВ Будівельна компанія Дружба (вул. Лесі Українки, 25А, смт. Дружба, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48130) щодо додержання ліцензійних провадження господарської діяльності з будівництва об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Строк дії направлення, визначався з 07.11.2019 по 13.11.2019.

Примірник направлення № 54П вручений позивачу 07.11.2019. Про вручення направлення № 54П міститься відмітка наступного змісту: Копію отримала. Директор Биковська І.Б. підпис 07.11.2019. Підпис скріплений печаткою ТОВ Будівельна компанія Дружба (а.с.27 на зворотній стороні аркуша).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в акті №54П/19 в розділі «Перелік питань для суб`єкті господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)», директором Биковською І.Б. надано відповідь «Так» на наступні запитання:

«Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання письмового повідомлений не пізніше ніж за 10 днів до дня здійснення такого заходу»;

«Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), пред`явлено»;

«Копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) надано» (а.с.13).

Така поведінка контролюючого органу відповідає приписам частин першої п`ятої статті 7 Закону № 877-V.

Отже, контролюючим органом виконано, передбачений Законом № 877-V алгоритм дій, який дає право приступити до проведення планової перевірки.

Натомість, доводи представника позивача про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Дружба» не повідомлялась про проведення планової перевірки, у порядку та спосіб, який передбачений законом, є безпідставними. При цьому, суд звертає увагу на те, що правомірність дій ДАБІ України на даній стадії в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, на стадії виконання законодавчо встановленого алгоритму дій, який дає право контролюючому органу приступити до проведення планової перевірки, ДАБІ України діяла обґрунтовано, в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахування права ТОВ «Будівельна компанія «Дружба» на участь в процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто з дотриманням критеріїв, які передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

07.11.2019 складено акт № 54П/19 (а.с. 8-13; 28-30).

Із змісту акту № 54П/19 вбачається, що останній складений завідувачем сектору по роботі з ліцензіатами ОСОБА_1 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Макогін Б.Б., за участю керівника суб`єкта господарювання директора Биковської І.Б. В розділі Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта перевірки акту № 54П/19, зазначено наступне: Без зауважень. ТзОВ БК Дружба з часу одержання ліцензії не виконують роботи на об`єктах класу наслідків СС2. Не заперечую проти скасування ліцензії.

У розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказано, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1. Частини 1 статті 20 Закону України «Про видів господарської діяльності» - встановлено факти провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, без ліцензії чи здійснення такої господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

2. Абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не допущені;

3. Абзац 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - суб`єктом господарювання не надано жодних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, в тому числі, про можливе планова або позапланове провадження діяльності, у зв`язку з неможливістю використання матеріально-технічної бази, виникнення форс-мажорної обставини тощо (а.с. 12 на зворотній стороні; а.с.30).

Акт № 54П/19 містить підпис директора ОСОБА_2 , про отримання примірника акта.

Таким чином, указаним актом зафіксовано, факт не допущення позивачем посадових осіб ДАБІ України до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов. При цьому, даний акт містить особисті пояснення з цього приводу директора ОСОБА_2 , підпис директора Биковської І.Б., як особи, що брала участь в складанні даного акту, та підпис директора ОСОБА_2 щодо отримання примірника даного акту.

В свою чергу, відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки) (пункт 8 частини 12 статті 16 Закону № 222-VIІІ).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.12.2018 № 360, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2017 р. за № 1491/2943 «Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками», затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, що додається (наказ № 360).

Акт № 54П/19, який складений посадовими особами ДАБІ України кореспондує вимогам наказу № 360.

Суд звертає увагу на те, що в ході складання акту № 54П/19 представниками ДАБІ України дотримано права ТОВ «Будівельна компанія «Дружба», в частини забезпечення права особи на участь в прийнятті рішення (вчиненні дії) суб`єктом владних повноважень.

Як наслідок недопущення позивачем посадових осіб ДАБІ України до проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, 07.11.2022 комісією в складі посадових осіб Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Тернопільській області, в складі: завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Воєводою Н.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Макогін Б.Б. складено акт № 14/54П/19 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (далі акт № 14/54П/19) (а.с.31).

Зміст акту № 14/54П/19 свідчить про те, що він складений за результатами планової перевірки ТОВ Будівельна компанія Дружба. В акті № 14/54П/19 вказано, що відповідно до частини другої статті 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, цей акт є підставою для анулювання ліцензії, реєстраційний запис , видана 16 квітня 2018 року, рішення від 21 березня 2018 року №15-Л.

Таким чином, ознайомившись із змістом акту № 54П/19, надавши свої пояснення, не висловивши зауважень («Без зауважень»), взявши участь в складанні даного акту, директор Биковська І.В. підтвердила факт не допуску посадових осіб ДАБІ України до проведення перевірки. При цьому, директор Биковська І.В. усвідомлювала предмет даної перевірки, оскільки власноручно в акті зазначила «Не заперечую проти скасування ліцензії».

Отож, ДАБІ України вірно висновував з того, що наслідком відмови від допуску до проведення перевірки, є складання акту № 14/54П/19. Натомість доводи представника позивача зводять до маніпуляцій з обставинами справи та намаганням відновити в судовому порядку втрачену ліцензію, після зміни керівного складу ТОВ «Будівельна компанія «Дружба».

Частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наведеного висновується, що обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень належить суб`єкту владних повноважень, поряд з цим, це не звільняє особу від участі в процесі доказування. В свою чергу, завданням суду, є недопущенням несправедливих звинувачень в сторону суб`єкта владних повноважень із сторони кожного, хто звертається до суду. Позовні вимоги не можуть ґрунтуватись на «словах», які підтверджені «словами». Якщо із наданих суб`єктом владних повноважень засобів доказування слідує правомірність його дій (рішень), то особа має своїм обов`язком спростувати такі обставини, шляхом подання відповідних доказів.

Наведене відповідає правозастосовній практиці Верховного Суду у справах про оскаржень дій та рішень суб`єктів владних повноважень (постанови КАС ВС від 22.12.2022 у справі № 822/2028/16, від 12.12.2022 у справі № 9901/276/21, від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а тощо).

Суд наголошує, що в даній справі позивачем, в якості засобів доказування не представлено суду жодного письмового доказу, який підтверджує обставини, на якій останні покликається, як на підставу заявлених вимог.

Пунктом 8 частини другої статті 16 Закону № 222-VIII, передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

На цій підставі ДАБІ України видано наказ від 13.11.2019 № 64-Л Про результати розгляду питань щодо ліцензування, яким анульовано ліцензію позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, хоча й закон покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок повідомити особу про прийняті рішення, які стосуються прав та обов`язків особи, проте саме по собі не виконання такого обов`язку не свідчить про протиправність прийнятого рішення, а відтак, не може бути підставою для його скасування. Така бездіяльність суб`єкта владних повноважень дає право особі на оскарження рішення, з моменту отримання його копії або ознайомлення із змістом рішення іншим шляхом.

Суд звертає увагу на те, що не вручення наказу № 64-Л позивачу, не є підставою для його скасування, а надає на обчислення строку оскарження даного рішення з моменту ознайомлення з таким наказом.

Наказ від 13.11.2019 № 64-Л виданий за наявності для того правової підстави, передбаченої пунктом 8 частини другої статті 16 Закону № 222-VIII.

Отже, ДАБІ України під час видання наказу № 64-Л діяло з дотриманням вимог, які передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак таке рішення, є правомірним.

На завершення, суд звертає увагу на те, що позивач, після зміни предмету позову, звернувся із позовом до ДІАМ України та ДАБІ України, втім матеріально-правова вимога звернена лише до ДАБІ України.

Перевіривши дії та рішення ДАБІ України, під час прийняття оскаржуваного рішення, на відповідність критеріям, які передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" (місцезнаходження: вул. Л.Українки, 25А,смт.Дружба,Тернопільський район, Тернопільська область,48130, );

відповідач:

- Державна інспекція архітектури та містобудування України (місцезнаходження: бульвар Л.Українки, 26,м. Київ,01133, );

відповідач:

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26,м. Київ,01113, ) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.