Справа № 234/11065/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року справа №234/11065/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 234/11065/21 (головуючий суддя І інстанції Переверзева Л.І.), складену в повному обсязі 20 грудня 2021 року в м. Краматорськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бондаренка Ростислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бондаренко Ростислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, зазначивши, що позивачем не сформовано позовні вимоги до інспектора поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бондаренко Ростислава Олександровича, якого він зазначив в якості відповідача та запропоновано позивачу у у строк до 17 вересня 2021 року уточнити дані щодо відповідача по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що позовні вимоги сформовано до належного відповідача, відтак підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення у суду не було.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, ухвалою від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу (про повернення позовної заяви), суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 620384 від 02.08.2021, винесену інспектором поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бондаренком Ростиславом Олександровичем.

У позовній заяви позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати вищевказану постанову с закриттям провадження в адміністративній справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального законодавства в частині складання позовної заяви у даному спорі.

При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті вимог мав можливість встановити всі обставини по справі та уточнити у позивача дані відповідача, відтак, на думку суду апеляційної інстанції, діяв передчасно.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права та передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, відтак, справа має бути направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у справі № 234/11065/21 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у справі № 234/11065/21 - скасувати, а справу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв