Справа № 580/5929/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5929/21 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, яким просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 22 червня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Золотоніської міської ради розглянути запит від 22 червня 2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Золотоноша вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року позов задоволено частково, зобов`язано виконавчий комітет Золотоніської міської ради повторно направити ОСОБА_1 лист від 01 липня 2021 року №1399, наданий на запит від 22 червня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його шляхом задоволення позовних вимог а частині:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 22 червня 2021 року;

- визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення, недоведено обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків викладених в рішенні обставинам справи.

Додатково наголосив, що відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради з запитом на отримання публічної інформації від 22 червня 2021 року, в якому просив:

- надати інформацію про наявність на території м. Золотоноша вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування;

- відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації на сайті Укрпошта за трек-номером 238 запит позивача від 22 червня 2021 року отриманий виконавчим комітетом Золотоніської міської ради 29 червня 2021 року.

Виконавчий комітет Золотоніської міської ради листом від 01 липня 2021 року №1399 на запит позивача повідомив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області передано Золотоніській міській раді у комунальні власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності згідно з актом приймання-передачі. Золотоніською міською радою проводиться інвентаризація земель з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їх меж, розмірів та правового статусу. За результатами інвентаризації до Держгеокадастру буде внесено інформацію про земельні ділянки та сам масив земель сільськогосподарського призначення. Тому наразі у володінні розпорядника відсутня запитувана у листі інформація.

01 липня 2021 року відповідачем до книги обліку вихідної кореспонденції внесений запис про направлення позивачу відповіді на запит від 29 червня 2021 року №19/01-24.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації, позивач звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані відповідачем докази надіслання відповіді на запит позивачу не підтверджують факт направлення позивачу відповіді на запит.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 15 серпня 2020 року №2939-VI.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1).

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2).

Згідно з ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1).

Як встановлено судом першої інстанції Виконавчий комітет Золотоніської міської ради 29 червня 2021 року отримав запит ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року.

Відповідно до відзиву на позовну заяву Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, останній зазначає про розгляд запиту позивача та направлення відповіді на зазначену позивачем адресу 01 липня 2021 року простим поштовим відправлення в межах встановленого законом п`ятиденного строку.

На підтвердження зазначених обставин до суду надано копію листа від 01 липня 2021 року №1399 та витягу з Книги обліку вихідної кореспонденції Золотоніської міської ради.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04 жовтня 2001 року №2759-III у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит позивачу є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Водночас надання витягу з Книги обліку вихідної кореспонденції Золотоніської міської ради з записом щодо позивача, не є належним та достатнім доказом направлення листа від 01 липня 2021 року №1399.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно направити позивачу лист від 01 липня 2021 року №1399.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку