Справа № 380/10756/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

01 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10756/21 пров. № А/857/15877/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» про стягнення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, та пені, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг /НКРЕКП/ звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Акціонерного товариства /АТ/ «ДТЕК «Західенерго» в дохід державного бюджету штраф за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, та пеню в загальному розмірі 3400000 грн.; понесені судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-5, 13).

Розгляд справи проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (а.с.27 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.82 і на звороті).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач НКРЕКП, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до передчасного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.87-90).

Разом з апеляційною скаргою позивачем скеровано на адресу апеляційного суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.3 ч.1 та п.5 ч.2 ст.236 КАС України до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 380/4504/21 (а.с.95-96).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 380/4504/21 за позовом АТ «ДТЕК «Західенерго» до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови № 393 від 10.03.2021р.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Із змісту наведених норм слідує, що суд зобов`язаний (за п.3 ч.1 ст.236 КАС України) або може (за п.5 ч.2 ст.236 КАС України) зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи пов`язується зі встановленням обставин, які мають значення для вирішення цієї справи (щодо якої виникла потреба зупинити провадження), але водночас не можуть - з об`єктивних причин - бути встановлені під час її розгляду. Конкретні правові ситуації, які вимагатимуть подібного процесуального рішення, можуть по-різному проявляти цей взаємозв`язок залежно від обставин справи. Але він обов`язково має бути, адже цим власне і пояснюється мета зупинення провадження у справі.

Правову позицію з цього питання Верховний Суд висловив у згаданій постанові від 12.12.2019р. у справі № 826/25204/15.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Із зміст долучених до заявленого клопотання документів слідує, що предметом заявленого АТ «ДТЕК «Західенерго» позову у справі № 380/4504/21, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду, є вимоги про визнання протиправною та скасування прийнятої НКРЕКП постанови № 393 від 10.03.2021р. «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК «Західенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

Предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача АТ «ДТЕК «Західенерго» штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, пені.

Вказані вимоги ґрунтуються на наявності постанови № 393 від 10.03.2021р. та необхідності її виконання.

Отже, результати розгляду справи № 380/4504/21 дійсно мають безпосередній вплив на вирішення цієї адміністративної справи.

Разом з тим, рішення судів у справі № 380/4504/21 набрали законної сили; ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НКРЕКП.

Водночас, заявник не пояснив, яким чином результат касаційного перегляду судових рішень у справі № 380/4504/21 може позначитися на вирішенні по суті спору у розглядуваній справі.

Отож, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи через призму обставин, які могли б мати значення для правильного її вирішення, але які можуть бути встановлені в рамках касаційного провадження у справі № 380/4504/21, суд апеляційної інстанції не убачає.

Якщо дотримуватися думки, на яку наводять пояснення позивача, що правдивим мотивом для зупинення провадження у цій справі є ймовірний результат касаційного перегляду рішення суду в справі № 380/4504/21, то об`єктивної неможливості розгляду справи [№ 380/10756/21] - в значенні п.3 ч.1 ст.236 КАС України - немає. Зупинення провадження в цьому випадку є необґрунтованим і суперечить меті його застосування.

Також в розумінні п.5 ч.2 ст.236 КАС України справи №№ 380/4504/21 та № 380/10756/21 не можна вважати подібними; розгляд справи № 380/4504/21 в касаційному порядку не здійснюється палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведені обставини, а також приймаючи до уваги відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи до часу остаточного вирішення Верховним Судом справи № 380/4504/21, колегія суддів не убачає правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236, п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Таким чином, зі змісту заявленого клопотання не вбачається переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду справи до часу остаточного вирішення судом касаційної інстанції справи № 380/4504/21.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.229, п.3 ч.1 і п.5 ч.2 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 380/10756/21 до остаточного вирішення судом касаційної інстанції справи № 380/4504/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 06.02.2023р.