Справа № 480/7775/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2023 року Справа № 480/7775/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7775/22 за позовом Головне управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Веспер-С"), в якій просить:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веспер-С» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податковий борг за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надх.коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС-рай) (код бюджетної класифікації 21081103) в загальній сумі 205 221,10 грн.
МФО банку - 337568; назва банку-Ф Сумське обласне управл. АТОЩАД м.Суми. номер рахунку - НОМЕР_1 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку - 337568; назва банку -Ф Сумське обласне управл. АТОЩАД м.Суми, номер рахунку - НОМЕР_2 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку - 337568; назва банку -Ф Сумське обласне управл. АТОЩАД м.Суми, номер рахунку - НОМЕР_3 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку - 337568; назва банку -Ф Сумське обласне управл. АТОЩАД м.Суми, номер рахунку - НОМЕР_4 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку - 307350; назва банку - АТ АКБ «Конкорд», номер рахунку - НОМЕР_5 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку -337546; назва банку - Сумська філія АТКБ «Приватбанк» м. Суми, номер рахунку - НОМЕР_6 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку - 328209; назва банку - Акціонерний банк «Південний», номер рахунку - НОМЕР_7 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку - 322302; назва банку - ПАТ «Айбокс банк», номер рахунку - НОМЕР_8 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку - 320478; назва банку-АБ «Укргазбанк», номер рахунку - НОМЕР_9 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку -305749; назва банку -АТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку - НОМЕР_10 ; валюта рахунку - 980-українська гривня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду загальна заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить 205 221,10 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. При цьому даною ухвалою було попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами
Копію даної ухвали отримано відповідачем 01.12.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Однак відзиву на позовну заяву до суду не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Веспер-С" зареєстровано юридичною особою та є платником податків (а.с. 6).
Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року по справі № 480/8000/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року, було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2020 № та від 27.07.2020 № (а.с. 11-18).

Таким чином сума податкового зобов`язання визначена в податковому повідомленні-рішенні від 27.07.2020 року № є узгодженою.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 01.12.2021 року № 0-1819 (а.с. 9), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана його представником 08.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9 (зворотній бік).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081103) в загальній сумі 205 221,10 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 7-8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи суд вбачає, що податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року №, яким нараховано зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081103) в розмірі 205 221,10 грн.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правомірність податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року №, яким нараховано відповідачу зобов"язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081103) в загальній сумі 205 221,10 грн. було встановлено судом.

Отже, визначена податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2020 року № сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 01.12.2021 року № 0-1819 (а.с. 9). Дана вимога направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримання його представником 08.12.2021 року (а.с. 9 (зворотній бік). Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надх.коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС-рай) (код бюджетної класифікації 21081103) в загальній сумі 205 221,10 грн. (а.с. 7-8).

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веспер-С» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податковий борг за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081103) в загальній сумі 205 221,10 грн.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С", які знаходяться на відкритих рахунках у банках, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 квітня 2020 року по справі №804/7201/16 (адміністративне провадження №К/9901/32747/18).

Як на підтвердження наявності підстав для застосування арешту коштів ТОВ "Веспер-С" позивачем надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С" відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг (а.с. 21).

Також у акті опису майна від 27.09.2022 року № 84 зазначено про відсутність на день складання цього акту майна, що може бути описано у податкову заставу (а.с. 24).

Проте, суд зазначає, що з наданого листа Головного управління Держспоживслужби в Сумській області від 13.12.2021 року № 18-13/299 взагалі неможливо встановити, за якою саме юридичною особою у Сумській області не зареєстровано станом на 13.12.2021 р. трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми (а.с. 22), оскільки в даному листі відсутня інформація щодо назви юридичної особи і сам запит, на який було надано дану відповідь, позивачем суду не надано.

У листі Територіального сервісного центра МВС №5946 від 15.12.2021 р. № 31/18-5946-4896 також відсутні назви юридичних осіб щодо яких надано інформацію про відсутність зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 23). При цьому запит, на який було надано дану відповідь, також у матеріалах справи відсутній.

Крім того з балансу (Звіту про фінансовий стан) на 21.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С" суд вбачає наявність активів у відповідача на балансі (а.с. 25-26).

Суд вважає, що в даному випадку ГУ ДПС у Сумській області не довело належними доказами наявність підстав застосування арешту коштів відповідача, передбачених Податковим кодексом України. Матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна (зокрема транспортного або промислового), на яке може бути накладено арешт. Також позивачем не було надано доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та, що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу.

А відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С", які знаходяться на відкритих рахунках у банках, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С" про стягнення податкового боргу та накладення арешту задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веспер-С» (м-н Незалежності, 3/1, каб. (оф.)106,м. Суми,Сумська область,40000, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податковий борг за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надх.коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС-рай) (код бюджетної класифікації 21081103) в загальній сумі 205 221,10 грн. (двісті п`ять тисяч двісті двадцять одна грн. 10 коп.) на користь Державного бюджету України на р/р UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек