Справа № 380/14638/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14638/22 пров. № А/857/16373/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім-Захід» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/14638/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім-Захід» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Хома О.П., місце ухвалення - м. Львів, дата складання повного тексту 31.10.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДІМ-ЗАХІД» (далі позивач, ТзОВ «АГРОДІМ-ЗАХІД») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 02.06.2022 №6897900/38667319 про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01.02.2022, складену позивачем, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено повністю. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДІМЗАХІД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДІМЗАХІД» судовий збір в розмірі 4 962 грн сплаченого за платіжним дорученням №60 від 06.10.2022.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і тому підлягає скасуванню.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що запровадження воєнного стану безумовно вплинуло на господарську діяльність і організацію робото Товариства.

Також відсутність у штаті товариства юристів, які б могли своєчасно та належним чином підготувати позовну заяву, відтак потреба в отриманні професійної правничої допомоги також вплинула на збільшення часу, необхідного для підготовки позову.

урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 123 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залишена без руху.

Позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвали недоліки шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання ухвали:

- належним чином завірених доданих до позовної заяви копій документів для відповідачів або шляхом завіряння наявних у матеріалах справи копій доказів у приміщенні суду;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску.

Позивачем 28.10.2022 (вх. № 68341) на виконання вимог ухвали від 28.10.2022 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також 28.10.2022 завірено копії доказів для відповідачів у приміщенні суду.

Поважність підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач вдруге обґрунтовує тим, що в Україні запроваджено воєнний, який безумовно вплинув на господарську діяльність і організацію позивача. Також зазначає, що у товариства відсутні юристи, які б могли своєчасно та належним чином підготувати позовну заяву.

Суд першої інстанції відмовив у поновленні строку звернення до суду та повернув позивачу позовну заяву з тих підстав, що позивачем не подано жодних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача та не вказано жодної іншої обставини, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом тримісячного строку.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз вказаних вимог КАС України зумовлює висновок про обов`язок суду з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Предметом оскарження є рішення ГУ ДПС у Львівській області від 02.06.2022 №6897900/38667319 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.02.2022, складеної позивачем.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження), становить три місяці.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження цього рішення, звернувшись до ДПС України зі скаргою від 06.06.2022.

ДПС України за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 14.06.2022 №12401/38667319/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

ТзОВ «АГРОДІМЗАХІД» звернулося до суду 19.10.2022, тобто з пропуском передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячного строку

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач, як і в позовній заяві, посилається на запровадження воєнного стану в Україні.

За загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.10.2022 заяви зобов`язав позивача подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску.

На виконання вказаної ухвали, позивачем зазначено як на підставу пропуску строку звернення до суду введення воєнного стану в Україні, а також відсутність у штаті товариства юристів, які б могли своєчасно та належним чином підготувати позовну заяву, відтак потреба в отриманні професійної правничої допомоги також вплинула на збільшення часу, необхідного для підготовки позову.

Разом з тим жодних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача та жодної іншої обставини, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом тримісячного строку позивачем не надано.

У апеляційній скарзі, Апелянт покликається на ті ж самі обставини пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Апеляційний суд окрім цього зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Пункт 2 частини третьої статті 2 КАС України, називає серед засад адміністративного судочинства - рівність усіх учасників процесу перед законом та судом. Засада рівності повною мірою розкривається в статті 8 КАС України.

Право особи на звернення до суду із застосуванням відповідного способу захисту, передбачено статтею 5 КАС України.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, учасники маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Загалом, законодавець запровадивши на законодавчому рівні обмеження строків оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень виходив із міркувань, що кожна особа, зобов`язана виконувати рішення органів державної влади, які стосуються її прав та обов`язків. Такі рішення, є втіленням норм Конституції та законів України. Проте, якщо особа не погоджується з такими рішеннями, вона зобов`язана негайно оскаржити їх в установленому порядку. Зволікання із оскарженням, є аргументом на користь того, що особа ухиляється від виконання, чим зловживає наданими правами. У зв`язку із чим, саме така особа має своїм обов`язком довести свою процесуальні доброчесність.

Як уже зазначалось апеляційним судом, поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду з відповідним позовом.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт введення воєнного стану на території України, не може бути визнаний поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, створило позивачу перешкоди для звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом від 11.08.2022 у справі №640/20049/21, від 11.08.2022 у справі №420/21261/21.

Вказане зумовлює повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Повернення позовної заяви та надання позивачу права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду, гарантованого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №60 від 06.10.2022 про сплату судового збору у розмірі 4 962 грн, який підлягає поверненню у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім-Захід» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/14638/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький