Справа № 280/132/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань витребування доказу та виклику свідка

06 лютого 2023 року Справа № 280/132/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., за участю представника позивача Маміч Я.С., представника відповідача Лозінської І.А., представника третьої особи Школової Ю.В. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (вул.Перемоги, буд.72-А, кімната 9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд.7, м.Вінниця, Вінницька область, 21028; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати, винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, податкове повідомлення-рішення від 20.07.2022 за №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23731279,07 грн.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказу. В обгрунтування клопотання зазначено: "... Позивачеві, в день початку перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області, які проводили перевірку, був вручений лист «Про надання документів». На день подання позовної заяви зазначений лист у позивача відсутній тому його копія не могла бути долучена до позовної заяви. Під час підготовки для подання до суду позовної заяви, на усне звернення до посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області, які проводили перевірку, копія зазначеного листа не була надана. Лист «Про надання документів» є необхідним доказом у матеріалах справи на підтвердження переліку документів, які вимагалися для надання до перевірки. ... прошу: 1.Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області лист «Про надання документів», який був складений посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області, які проводили перевірку, в день початку перевірки. 2.Долучити лист Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про надання документів» до матеріалів справи. ... ".

Представник відповідача та представник третьої особи залишили дане питання на розсуд суду.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У клопотанні про витребування доказу всупереч п.4 ч.2 ст.80 КАС України не зазначено: доказів вижиття заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, у клопотанні про витребування доказу позивачем зазначено, що йому посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області, які проводили перевірку, був вручений лист «Про надання документів».

Причини відсутності у позивача листа «Про надання документів» на день подання позовної заяви до суду - позивачем не зазначені та не обгрунтовані.

Позивачем не надано до суду доказів відмови Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у наданні позивачу копії листа «Про надання документів».

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказу необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено усно про виклик свідка - заступника начальника відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 , який приймав участь у проведенні фактичної перевірки, складенні та підписанні Акту фактичної перевірки №2364/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 24.06.2022 і може повідомити про обставини проведення фактичної перевірки.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання представника третьої особи.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Однак, представником третьої особи при заявленні про виклик свідка не зазначено та не обгрунтовано, які саме нові обставини, не викладені в матеріалах фактичної перевірки, ОСОБА_1 як свідок може повідомити, підтвердити.

Звідси, заява представника третьої особи про виклик свідка ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 92, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказу.

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи про виклик свідка.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов