Справа № 481/945/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 481/945/22

Головуючий в 1 інстанції: Вжещ С.І.

Дата і місце ухвалення: м. Новий Буг

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.12.2022 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції Гатко Андрій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 433983, винесену 27.07.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Гатко Андрієм Петровичем, за якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити; здійснити розподіл судових витрат.

Також адвокатом Павловим Ю.В. до позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій він просив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду для подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 433983 та поновити даний строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови була вручена ОСОБА_1 27.07.2022 року, але через те, що постанова була виготовлена неякісно, останній не зміг її прочитати. Про правопорушення, які зазначені у даній постанові та накладення штрафу на ОСОБА_1 останній дізнався 18.08.2022 року після того, як його представник ознайомився з іншими матеріалами справи, складеними відносно ОСОБА_1 , який не погодився з даною постановою та 19.08.2022 року уклав з ним договір про надання правової допомоги щодо оскарження зазначеної вище постанови. 19.08.2022 року він (представник) звернувся до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із адвокатським запитом про отримання оскаржуваної постанови. Ознайомлення з постановою, яку можливо було читати, та подання адвокатського запиту на отримання такої постанови відбувалося вже за межами строку, передбаченого на її оскарження. 08.09.2022 року він (представник) звернувся з позовною заявою про скасування постанови до Центрального районного суду м. Миколаєва, але ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 15.09.2022 року та від 30.09.2022 року дана позовна заява була залишена без руху.

07.10.2022 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 18.10.2022 року о 10:30 год.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича, про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції Гатко Андрій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції Гатко Андрій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 27.07.2022 року та його представником, адвокатом Павловим Ю.В., 22.08.2022 року, оскільки на підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні розписки про отримання вказаної постанови із зазначенням дати отримання. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції, визнавши підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, позовну заяву без руху не залишав та не надавав можливості позивачу вказати інші підстави для поновлення строку, а одразу залишив позовну заяву без розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у даній справі оскаржує постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 433983 від 27.07.2022 року, копія якої йому була вручена, після її винесення поліцейським, тобто 27.07.2022 року. Про отримання вказаної постанови, в ній же, поставлений підпис ОСОБА_1 .

Разом з тим, позовну заяву його представником було подано до Новобузького районного суду Миколаївської області суду лише 04.10.2022 року, тобто із значним пропуском десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як на причину поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що текст оскаржуваної постанови неможливо було прочитати, так як вона була виготовлена неякісно, а про факт вчиненого ним правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення він довідався від свого захисника Павлова Ю.В. лише 18.08.2022 року, який, ознайомившись в Новобузькому районному суді з адміністративною справою за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до якої була залучена копія оскаржуваної постанови, дізнався її зміст, після чого, той, звернувшись до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про видачу її копії 19.08.2022 року та, отримавши таку 22.08.2022 року, оскаржив її до Центрального районного суду міста Миколаїв 08.09.2022 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

При цьому вказав, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача чи третіх осіб.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в постановах від 09 лютого 2022 року по справі № 758/14512/20, від 09 лютого 2022 року по справі № 154/548/21, поновлення процесуальних строків звернення до суду є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, причини пропуску строку на звернення до суду у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Водночас, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Своєю чергою, тривала пасивна поведінка особи не вказує про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята 27.07.2022 року, а з позовом позивач звернувся до суду 04.10.2022 року, тобто з пропуском строку встановленого законодавством.

Як на причину поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що текст оскаржуваної постанови неможливо було прочитати, так як вона була виготовлена неякісно, а про факт вчиненого ним правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення він довідався від свого захисника Павлова Ю.В. лише 18.08.2022 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 433983 від 27.07.2022 року, складено в присутності ОСОБА_1 . При цьому, копію вказаної постанови було вручено особі, що притягується до адміністративної відповідальності, одразу після її винесення, а саме 27.07.2022 року. Про отримання копії зазначеної постанови, а також про ознайомлення із можливістю її оскарження у встановлений ст.289 КУпАП строк, ОСОБА_1 поставлено власноручно підпис.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження отримання позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення саме 27.07.2022 року, зокрема розписки про отримання такого документу, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання позивача на неякісне виготовлення оскаржуваної постанови, оскільки, на думку колегії суддів, зміст вказаної постанови є чітким і зрозумілим, та дозволяє встановити дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, виклад обставин, встановлених при розгляді справи, суть адміністративного правопорушення, а також прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.120, ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

До того ж, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції із пропуском строку, встановленого ст. 286 КАС України, та посилаючись у клопотанні про поновлення строку на незрозумілість тексту оскаржуваної постанови як на підставу пропуску такого строку, не зазначає та належними доказами не підтверджує існування об`єктивних обставин, які позбавили ОСОБА_1 можливості дізнатись про зміст адміністративного правопорушення та застосоване до нього адміністративне стягнення безпосередньо після винесення такої постанови.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 18.01.2019 року по справі № 576/1434/17, позивач, якому оголошено постанову про адміністративне правопорушення, знав про її винесення та не був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 КУпАП.

Отже, доводи скаржника щодо пропущення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 433983 від 27.07.2022 року, викладені в клопотанні та апеляційній скарзі, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

При цьому, посилання скаржника на наявність об`єктивних перешкод у своєчасній реалізації свого права на звернення до суду в порядку, встановленому КАС України, є безпідставними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов подано до суду з пропуском строку, встановленого ст.289 КУпАП, і поважності причин пропуску такого строку судом не встановлено, а тому такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 07 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова