Справа № 466/487/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №466/487/22

адміністративне провадження № К/990/33710/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 466/487/22

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (суддя-доповідач - Судова-Хомюк Н.М., судді: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серія ВМ № 00006121 від 06 січня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00006121 від 06 січня 2022 року скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, передбачене частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті.

4. Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року у справі №466/487/22 повернуто скаржнику.

6. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з тих підстав, що апеляційна скарга відповідача сформована в системі «Електронний суд» представником, на підтвердження повноважень якого надано ордер серії ВТ № 1030271, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній. Зважаючи на це суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана до апеляційної скарги сканкопія ордеру серії ВТ № 1030271 не є належним документом, що підтверджує право Доготер О.Г. , як особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та в інтересах відповідача у даній справі, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

7. 01 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. У касаційній скарзі зазначено про те, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов до висновків, що вказаний ордер не підтверджує повноважень представника апелянта, оскільки останній було скріплено кваліфікованим електронним підписом, а тому відсутні підстави вважати, що ордер не підписано. Додатково зауважено, що під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Відповідні зміни до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги внесла Рада адвокатів України, рішенням №45 від 29 квітня 2022 року. При цьому скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, яка не врахована судом апеляційної інстанції і яка, на його думку, підтверджує неправильне застосування цим судом норм процесуального права.

9. Ухвалою від 27 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. 17 січня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року - без змін.

11. Ухвалою від 06 лютого 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

12. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

13. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

15. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

16. Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

18. Статтею 296 КАС України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до частини першої указаної статті апеляційна скарга подається у письмовій формі.

19. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. При цьому, пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України обумовлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

21. Положеннями статті 44 КАС України передбачено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

22. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

23. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

24. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

25. Відповідно до частин першої та другої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

26. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

27. За змістом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

28. Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

29. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

30. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 640/1374/19.

31. В оскаржуваній ухвалі від 18 жовтня 2022 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті сформована в системі «Електронний суд» її представником Доготер О.Г., на підтвердження повноважень якої надано ордер серії ВТ № 1030271, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

32. Як передбачено частиною першою статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

33. Згідно з частиною другою статті 26 Закону № 5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

34. Відповідно до пункту 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

35. 29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення № 45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

36. У вимірі розглядуваної ситуації слід зазначити, що Доготер О.Г., як представник Державної служби України з безпеки на транспорті, зверталася з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду не від адвокатського бюро або від адвокатського об`єднання, а індивідуально, тому вимоги пункту 10 Положення у редакції рішення Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року №45 не підлягають застосуванню у цьому випадку.

37. Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, який досліджується у цій справі, є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат»).

38. Відповідно, суд апеляційної інстанції встановивши, що в поданій представником Доготер О.Г. на представництво інтересів Державної служби України з безпеки на транспорті копії ордеру у графі «Адвокат» відсутній її підпис, дійшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

39. Аналогічний правовий підхід сформований у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22.

40. Суд критично оцінює доводи касаційної скарги про те, що скріплення апеляційної скарги кваліфікаційним електронним підписом адвоката Доготер О.Г. підтверджує її повноваження, як представника, позаяк адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону № 5076-VI та Положення.

41. Також є безпідставними посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, оскільки в ній досліджувалося питання подання заяви у електронній формі через представника на підставі електронного доручення, а не ордеру адвоката.

42. На підставі вищенаведеного Верховний Суд констатує правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. В свою чергу, касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 466/487/22 є необґрунтованою.

43. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

44. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №466/487/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько