Справа № 520/24277/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р.Справа № 520/24277/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.01.22 по справі №520/24277/21

за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Головне управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВДВС, виконавча служба, відповідач) звернулося до суду із заявою, в якій просило:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.11.2021 ВП №62105042 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 заяву ГУ ДПС в Харківській області залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена всупереч чинному законодавству України. З метою виконання рішення від 03.09.2019 по справі №520/4394/19 та заяви ФГ «Носовського В.П.» від 28.02.2020 про повернення надміру сплачених сум орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 815 024.27 грн ГУ ДПС 04.01.2020 сформовано електронний висновок про повернення ФГ «Носовського В. П.» надмірну сплачених коштів по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівника та на виконання розділу V Порядку №60 вказаний висновок направлено до місцевого фінансового органу (Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, далі - Бірківська селищна рада) для його погодження. Апелянт звернув увагу суду, що Бірківська селищна рада листом від 05.03.2020 (вх. ГУ ДПС від 11.03.2020 №9301/9/552) розглянула вказаний висновок і заперечила у частині його підтвердження, так як сума отримана як орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності за межами населених пунктів підвідомчої території у 2016 - 2017 роках, відповідно до укладених договорів оренди, вважається дійсною. ГУ ДПС на адресу ФГ «Носовського В. П.» направлено лист від 18.03.2020 №10806/2.0-40-52-04-27, в якому повідомлено платника податків щодо формування позивачем висновку на повернення надміру сплачених коштів та направлення його до Бірківської селищної ради на погодження. Також, у листі зазначено, що селищна рада заперечує щодо погодження висновку на повернення коштів. Крім цього зазначив, що ГУ ДПС листами від 20.03.2020 №6392/9/20-40-52-04-25 та №6393/9/20-40-52-04-25 зверталося до Нововодолазької районної ради та Нововодолазької районної державної адміністрації. На вказані листи Нововодолазька районна рада листом від 07.04.2020 № 161 (вх. ГУ ДПС від 14.04.2020 № 13135/90) повідомила, що не мас права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Нововодолазька районна державна адміністрація листом від 23.04.2020 № 02-18/787 (вх. ГУ ДПС від 04.05.2020 №15702/9) повідомила, що не наділена питанням повернення коштів. Апелянт зазначив, що з метою виконання судового рішення ГУ ДГІС вдруге звернулося листом від 20.03.2020 № 6389/9/20-40-52-04-25 до Бірківської селищної ради. Однак, Бірківська селищної рада листом від 30.03.2020 б/н (вх. ГУ ДПС від 06.04.2020 № 12289/9) вдруге відмовилася від погодження висновку про повернення надміру сплаченого платежу, належного місцевому бюджету. З метою повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східною міжрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) про неможливість виконання судового рішення ГУ ДІІС направило лист від 12.08.2020 №16576/9/20-40-52-04-25. 30.12.2020 ГУ ДПС вдруге направило до відповідача лист №26767/9/20-40-04-28-08 та повідомило про вжиті заходи по виконанню судового рішення та запропонував для забезпечення виконання судового рішення залучити Бірківську селищну раду та Головне управління Державної казначейської служби Нововодолазького району Харківської області. Вказав, що з боку ГУ ДПС відсутнє умисне невиконання судового рішення суду, яке напрало законної сили, без поважних причин.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до положень ст. 268 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №520/8666/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №520/4394/19 адміністративний позов Фермерського господарства "Носовського В.П." до ГУ ДФС у Харківській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у не підготовці висновку про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надмірно сплачених сум грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 з відповідного бюджету та неподанні його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов`язано ГУ ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 грн 27 коп. та подати його для виконання ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційний адміністративний суд від 10.12.2019 у справі №520/4394/19 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі №520/4394/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №520/4394/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №520/4394/19.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 у справі №520/4394/19 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №520/4394/19.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №520/4394/19 набрало законної сили 12.12.2019.

24.12.2019 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №520/4394/19.

19.05.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 62105042. На підставі виконавчого листа №520/4394/19 від 24.12.2019 виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 в частині 1881347 грн 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Вказана постанова направлена на адресу позивача, відповідно до супровідного листа від 19.05.2019 №62105042/832/В-4 та отримана ним 22.02.2020.

19.05.2020 у ВП №62105042 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

18.06.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Я.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №520/4394/19 складено акт державного виконавця, в якому вказано, що станом на 18.06.2020 жодної інформації від ГУ ДФС у Харківській області на адресу відділу примусового виконання щодо виконання вказаного виконавчого листа не надходило.

18.06.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП №62105042 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду на боржника ГУ ДПС у Харківській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

У вказаній постанові зазначено, що станом на 18.06.2020 боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також непоінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №520/8666/2020 адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.

15.09.2021 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа №520/4394/19 від 24.12.2019, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 в частині 1881347 грн 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

До Відділу надійшов лист ГУ ДПС у Харківській області від 22.09.2021 за вих. №24909/5/20-40-18-04-10, яким повідомлено, що стосовно формування висновків про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600) та надання висновків для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів по платнику Фермерське господарство "Носовського В.П." (податковий номер 40361216), повідомляємо таке.

На виконання ухвали Верховного Суду від 24.02.2020 по справі №520/4394/19 та згідно заяви Фермерського господарства "Носовського В.П." (податковий номер 40361216) від 28.02.2020 №02/03 (вх. Головного управління ДПС у Харківській області від 28.02.2020 №15022/10) про повернення надміру сплачених сум орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 815 024,27 грн. відділом податків і зборів з юридичних осіб Південного управління ГУ ДПС у Харківській області підтверджено правомірність повернення коштів та здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 7 розділу 11 Порядку №60, відділом податкового моніторингу Південного управління Головного управління ГУ ДПС у Харківській області здійснено формування 37 електронних висновків по Фермерському господарству "НОСОВСЬКОГО В.П." від 04.03.2020 на загальну суму 1 815 024,27 грн. та направлено на погодження засобами електронного документообігу, відповідно вимог Порядку №60, до Бірківської селищної ради.

Південне управління ГУ ДПС у Харківській області листом від 05.03.2020 №5258/9/20-40-52-06 повідомило Бірківську селищну раду про сформовані висновки, на виконання Ухвали Верховного Суду від 24.02.2020 по справі № 520/439419, та необхідність погодження таких відповідно до пункту розділу IV Порядку № 60 (копія листа додається).

11.03.2020 року Бірківська селищна рада листом від 05.03.2020 № 60 надала заперечення на підтвердження висновків на повернення коштів на розрахунковий рахунок платника (копія листа додається).

ГУ ДПС у Харківській області листом від 07.07.2020 №13947/9/20-40-06-0- 18 було направлено копію ухвали Верховного Суду від 24.02.2020 по справі № 520/4394/19 (копія листа додається).

Станом на 30.12.2020 сформовані висновки на повернення надміру сплачених коштів орендної плати з юридичних осіб по платнику ФГ "НОСОВСЬКОГО В.П." (податковий номер 40361216) на загальну суму 1 815 024,27 грн. залишаються не погодженими Бірківською селищною радою.

Згідно даних наявних інформаційних систем у платника ФГ "НОСОВСЬКОГО В.П." (податковий номер 40361216) в інтегрованій картці по коду класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» станом на 22.09.2021 час лічиться переплата в сумі 1 674 087, 94 гривень».

Розглянувши надані боржником документи, державний виконавець дійшов до висновку, що станом на 08.11.2021 рішення суду боржником не виконано.

Станом на 08.11.2021 рішення суду у повному обсязі не виконано.

За повторне невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин 08.11.2021 на боржника накладено штраф у розмірі 10200, 00 грн.

08.11.2021 направлено до Головного Управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розглянути питання про притягнення посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області (Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Пушкінська, буд. 46 ), відповідальних за виконання рішення суду по справі №520/4394/19 від 24.12.2019 виданого Харківським окружним адміністративним судом - до кримінальної відповідальності.

08.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач з постановою про повторне накладення штрафу не згоден, вважає що рішення Харківського окружного адміністративного суду ним виконується, а саме в частині формування висновку та подання його для виконання, однак з поважних, не залежних від нього причин, повне виконання не здійснено, в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу від 08.11.2021 у ВП № 62105042, винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Я.О. з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404- VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону №1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За приписами ч. 2 ст. 75 Закону №1404 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Посилання апелянта на те, що з боку ГУ ДПС в Харківській області відсутнє умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, без поважних причин, колегія суддів вважає необґрунтованим та погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. 73-76 КАСУ доказів поважності причин невиконання судового рішення, які могли мати місце вже після накладення штрафу державним виконавцем вперше.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що при прийняття постанови про накладення штрафу відповідач дійшов обґрунтованих висновків, що боржником рішення не виконується без поважних причин.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 по справі №520/24277/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 06.02.2023