Справа № 280/10391/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/10391/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року (головуючий суддя Батрак І.В.)

у справі № 280/10391/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 22.09.2021 №22/6-5715, виданій Міністерством внутрішніх справ України на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №280/4752/21;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 22.09.2021 №22/6-5715, виданій Міністерством внутрішніх справ України (включаючи усі вказані у довідці додаткові види грошового забезпечення) з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

30.05.2022 представником позивача подано заяву, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №280/10391/21 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6500,00 грн.

Додатковим рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року заяву представника позивача задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що витрати в сумі 6500,00 грн. за підготовку та подання адміністративного позову щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки є завищеними, оскільки ця справа є типовою та відповідає сталій судовій практиці, а відтак не потребує затрати значного часу на вказані роботи.

Суд звернув увагу на те, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Представник позивача подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення від 02 серпня 2022 року, в якій просить скасувати додаткове рішення у цій справі та ухвали нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. Також просить стягнути з відповідача суму судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час апеляційного оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №280/10391/21 у розмірі 4000,00 грн.

Представник позивача зазначає, що суд може зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, виключно за клопотанням іншої сторони, водночас, відповідачем не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Також представник позивача вважає обґрунтованим та пропорційним розмір витрат на правничу допомогу у сумі 6500,00 грн. при розгляді позовної заяви у справі. Крім того, сума судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час апеляційного оскарження додаткового рішення у розмірі 4000,00 грн., також є обґрунтованою, пропорційною та не є завищеною.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції при прийнятті додаткового рішення, з огляду на таке.

При прийнятті рішення 13 грудня 2021 року Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/10391/21 питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Аналізуючи наведені правові норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги, 06 травня 2021 року між Адвокатом Борисенковим В.С. та Кісем Б.М. укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі-Договір), згідно з яким сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень, складанні позовної заяви, інших юридичних документів та представництві інтересів Клієнта в суді тощо.

Пунктом 4.1 договору визначено, що отримання винагороди Адвокатом за надання професійної правничої (правової) допомоги здійснюється у формі гонорару, розрахованого виходячи з наступних критеріїв: вартість написання позовної заяви 3500,00 грн., вартість однієї години роботи адвоката 1000,00 грн., вартість явки адвоката до приміщення суду з метою участі у судовому засіданні, а також з метою вчинення будь-якої процесуальної дії, не залежно від тривалості судового засідання, а також від того, чи відбулось фактично заплановане судове засідання або чи було вчинено процесуальну дію 1000,00 грн., вартість складання одного процесуального документ 1000,00 грн. за документ об`ємом до 10 сторінок тексту тощо.

Відповідно до підписаного 16.12.2021 ОСОБА_1 , і Адвокатом Борисенковим В.С. Акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 06.05.2021: адвокат надав, а Клієнт прийняв без зауважень професійну правничу (правову) допомогу у вигляді підготовки та подачі до суду позовної заяви до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також у вигляді представництва інтересів Клієнта у судовій справі №280/10391/21.

Вказана професійна правнича (правова) допомога полягала у такому:

- складання проекту позовної заяви 3500,00 грн.;

- подача до суду позовної заяви 1000,00 грн.;

- написання заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у судовій справі 1000,00 грн.,

- подача до суду заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі 1000,00 грн.

Згідно з Актом від 16.12.2021 вартість послуг у підсумку становить 6500,00 грн.

Крім того, представником позивача до суду надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги за Договором від 06.05.2021.

На підтвердження оплати витрат на правничу допомогу заявником надано до суду квитанцію №2021/12/16 від 16.12.2021 на загальний розмір гонорару 6500,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 520/7431/19.

Суд апеляційної інстанції вважає, що витрати в сумі 6500,00 грн. за підготовку та подання адміністративного позову щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки, є завищеними, оскільки ця справа є типовою та відповідає сталій судовій практиці, а відтак не потребує затрати значного часу на вказані роботи.

Крім того, підготовка та подання заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі також не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Таким чином, за встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з врахуванням категорії даної справи, кількості застосованого законодавства, та доказів, на які позивач посилався, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, стягненню на користь позивача підлягає сума 2000,00 грн.

Щодо посилання представника позивача в апеляційній скарзі на відсутність клопотань відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку статті 262 КАС України), тому додаткове судове рішення ухвалено судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що виключало можливість подання відповідачем будь-яких клопотань та заперечень з приводу визначеної суми витрат на правничу допомогу.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції додаткове рішення ухвалено без порушень норм процесуального права.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винагорода за послуги адвоката підлягає відшкодуванню у визначеному судом розмірі 2000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування додаткового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Враховуючи результати розгляду апеляційної скарги, судові витрати у розмірі 4000,00 грн., понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до правил розподілу судових витрат (ст.139 КАС України) відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 280/10391/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко