Справа № 420/16323/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці, відокремлений підрозділ Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 був задоволений позов, визнано протиправними та скасовані рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2022/200238/2 від 01.10.2022 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенню №UA500500/2022/000857 від 01.10.2022, стягнуто з Одеської митниці () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія"" () 2481 гривня судового збору.

Рішення не набрало законної сили.

19.01.2023 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом стягнення з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" витрати на послуги письмового перекладу документів з турецької мови на державну мову в сумі 3237 грн. Клопотання обгрунтовано тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду судової справи по перекладу документів, поданих суду. Переклад документів здійснений на вимогу суду.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, визначений статтею 252 КАС України

На підставі частин 1, 2, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 15 КАС, ст. 10 Крнституції Україн та ст. 6 Закону "Про засади державної мовної політики" мова адміністративного судочинства є українська мова.

Сторони, які беруть участь в справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Позивач мав самостійно додати до позовної заяви переклад документів з турецької мови на державну, але не зробив цього, тому суд своєю ухвалою зобов`язав позивача надати засвідчений у встановленому порядку переклад доказів українською мовою. Без перекладу суд не має можливості встановити зміст такого документа.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності з ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, позивач, якщо бажав включити до складу судових витрат витрати на проведення перекладу, повинен був пред`явити таку вимогу в письмовій формі з додаванням доказів разом з позовною заявою або до вирішення спору по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що ні в позовній заяві, ані в супровідному листі від 08.12.2022, яким подані документи (рахунок-фактура, автотранспортна накладна та митна декларація), позивач не заявив вимог про включення вартості перекладу документів з турецької мови на українську до складу судових витрат. Оскільки до винесення судового рішення позивач не пред`являв вимоги про включення витрат на проведення перекладу до складу судових витрат, то немає підстав стверджувати про неповноту судового рішення.

У такому разі суд має залишити заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц .

Положення ст. 252 КАС України не передбачають можливість надання стороною додаткових клопотань після ухвалення рішення по суті справи.

З ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 ро відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі вбачається, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, законодавством встановлено строк розгляду справи шістдесят днів, про що було відомо позивачу та його адвокату. Документів в перекладі на державну мову подані 08.12.2022. Рішення по справі прийнято 13.01.2023. У позивача було об`єктивно достатньо часу для заявлення вимоги про відшкодування витрат на переклад до прийняття рішення, що є обов`язковою умовою згідно положень ст.139 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, такої заяви у відповідності до ч.7 ст. 139 КАС України позивачем та її представником надано не було, а надання витребуваних судом документів в перекладі на державну мову не є безумовною підставою для стягнення витрат на переклад.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати коштів за переклад документів, хоч п. 5 договору від 19.05.2021, укладеного позивачем з ТОВ "Максворд" передбачений обов`язок позивача, як замовника послуг, здійснювати оплату послуг протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від виконавця. Рахунок-фактура № 60/779-П оформлена 06.12.2022, але платіжного документа про оплату 3237 грн. позивачем суду не надано.

Ч. 4 ст. 252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Дунайська імпорна компанія" в ухваленні додаткового рішення про стягнення з Одеської митниці витрат на послуги письмового перекладу.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду на загальних підставах у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07.02.2023.

Суддя В.В. Хом`якова