Справа № 720/2228/22
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2228/22
Провадження № 2-а/720/8/23
30 січня 2023 року. м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецької області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 29 жовтня 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що якби він ( ОСОБА_1 ) 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 72 м. Новоселиця без посвідчення водія відповідної категорії чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Вважає, що працівник поліції ОСОБА_2 який склав на нього даний адміністративний протокол та виніс постанову про накладання адміністративного стягнення не розібрався у подіях які сталися 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині за участю автомобіля марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 72 в м. Новоселиця, оскільки даним транспортним засобом він не керував та жодним доказом не доводиться факт керування, а тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Просить суд визнати постанову незаконною та закрити провадження по адміністративній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити заявленими позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився але подав відзив на позовну заяву в якому зазначають, що ОСОБА_1 обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП оскільки його вина у керуванні автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині по вул. Центральна, 72 в м. Новоселиця доводиться адміністративними протоколами які були складені на ОСОБА_1 та на даний час перебувають в провадженні Новоселицького районного суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії БАВ №165216 від 29.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 72 в м. Новоселиця не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.
З постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області по Справа №720/2251/22, Провадження №3/720/1121/22 вбачається, що працівниками поліції відділення №6 м. Новоселиця складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, також був складений адміністративний протокол за те, що ОСОБА_1 29.10.2022 року приблизно о 22.00 годині керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця грубо порушив вимоги п.8.7 ПДР України в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд враховуючи, що дані адміністративні протоколи оформлені на одну і ту же саму особу, розглядаються одним і тім же органом, об`єднав їх в одному провадженні та присвоїв єдиний номер більш серйозного адміністративного правопорушення з числа вчинених а саме ч.1 ст.130 КУпАП Справа №720/2251/22, Провадження №3/720/1121/22.
Постановою суду встановлено, що докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, не підтверджують, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаки алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ..
Суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП оскільки не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, визнав що докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не доводять поза розумними сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП а тому закрив провадження по адміністративній справі за ст..124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за недоведеністю.
Постановою Новоселицького районного суду від 12 січня 2023 року Справа №720/60/23 Провадження №3/720/121/23 встановлено, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 керувала автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинській в м. Новоселиця не врахувала дорожню обстановку в результаті чого допустила порушення п.16.1 ПДР України в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перекинувся на автомобіль марки Toyota Corola державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), Законом України «Про дорожній рух».
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.п. 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, аналізуючи у сукупності встановленні по справі обставини та дослідженні судом докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки постановою Новоселицького районного суду від 27.12.2022 року, Справа №720/2251/22, Провадження №3/720/1121/22 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст..124 КУпАП не доведено факт керування 28.10.2022 року о 22.00 годині ОСОБА_1 автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинській в м. Новоселиця з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він не був зобов`язаний мати про собі посвідчення водія.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст. 7КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 1-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Як свідчать матеріали справи, у постанові серії серії ЕАР № 5818571 від 28 серпня 2022 року не зазначено, чи проводилась відео фіксація під час зупинення транспортного засобу та під час оформлення постанови.
Відповідно до ст. 17 Закону України 'Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини' суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).
Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст.246 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено постановою Новоселицького районного суду по Справі №720/2251/22, Провадження №3/720/1121/22 від 27.12.2022 року ОСОБА_1 28.10.2022 року о 22.00 годині ОСОБА_1 не керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинській в м. Новоселиця з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він не був зобов`язаний мати про собі посвідчення водія.
За змістом п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати спірну постанову.
Згідно з ст..132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З наданої квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..
Отже, у відповідності до вимог ст..139 КАС України понесені судові витрати позивачем в сумі 496 грн. 20 коп. підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 5,8,9,44,77,132,139,243,255,286,295 КАС України, ст..62 Конституції України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову серії БАВ №165216 від 29.10.2022 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП за якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Стягнути з Управління Національно поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А