Справа № 160/16525/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Справа №160/16525/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №160/16525/22,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року по справі №160/16525/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати призначеної пенсії за вислугу років на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-8118 від 15.08.2022 року про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення виданою Державною установою "Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022 року №33/24/С-8118.

Рішення набрало законної сили 16.01.2023 року.

11.01.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, так як в описовій частині рішення, суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії слід перерахувати з 01.12.2019 року. Тож, суд досліджено питання, з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії за оновленою довідкою позивача, однак дане питання в резолютивній частині рішення не вирішено.

Розглянувши заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що по тексту мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16525/22 вказано наступне:

«Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по адміністративній справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року (вказані судові рішення також залишені без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року), зокрема, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Також, частковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року - визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

Отже, з 19.11.2019 року - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - пункт 3 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Відтак, саме з цієї дати (з 19.11.2019 року) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням розміру: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.

Таким чином, у позивача як пенсіонера Міністерства внутрішніх справ України виникло право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, станом на 19.11.2019 року».

Фігурація по тексту дати «01.12.2019 року» відноситься до вимоги позовної вимоги про здійснення виплати різниці між належною до сплати та виплаченим розміром пенсії з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку, в якій судом було відмовлено.

Тобто, суд не вказував дату, з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, так як це не було предметом розгляду даної справи, а позивачем не було заявлено у позовних вимог здійснити перерахунок саме з 01.12.2019 року, тому задоволення вказаної заяви виходить за межі позовних вимог, що суперечить ст. 9 КАС України.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, та, зокрема, визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №160/16525/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко