Справа № 200/3459/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №200/3459/22

адміністративне провадження №К/990/1960/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №№200/3459/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

УСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 161 о/с від 04 квітня 2022 року «По особовому складу» в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити його на посаді оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 04 квітня 2022 року, тобто з часу звільнення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року, у справі № 200/3459/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04 квітня 2022 року № 414 «Про порушення службової дисципліни окремим працівником управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та його покарання».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04 квітня 2022 року №161 о/с «По особовому складу».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого другого відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 квітня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 74737 (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 74 коп. з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, оскаржуючи судові рішення в суді касаційної інстанції, покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 26 травня 2022 року у справі №420/3630/20, від 06 лютого 2020 року у справі № 300/1406/19, від 18 липня 2019 року у справі № 806/2555/17 про те, що невиконання позивачем вимоги поліцейського, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп?яніння за наявності у нього визначеного законом обов?язку його пройти у ситуації, що склалася, призвело до вчинення позивачем дій, що підривали авторитет Національної поліції України; порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов?язання з гідністю нести високе звання поліцейського,

До того ж, як вказує скаржник, судами під час розгляду справи не розмежовано поняття притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Та не взято до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 804/6242/17, в якій зазначено про те, що недотримання принципів діяльності поліцейського та вчинення дій, які не відповідають вимогам, що пред?являють до професійно-етичних якостей поліцейських, кваліфікується відповідачем правильно як порушення позивачем службової дисципліни.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з цим аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, а саме в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2022 році. Рішеннями судів попередніх інстанцій, що оскаржуються в касаційному порядку, задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 гривні.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, зокрема в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 74737 (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн 74 коп. і 1 відсоток від указаної суми є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із її мінімального розміру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ціна позову в частині оскаржених вимог складає 992, 40 грн (2481,00 х0,4).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 936,60 гривень (1984,80 (200% від 992, 40)х2) за дві вимоги немайнового характеру та 1984,80 гривень (200% від 992, 40 (2481,00 х 0,4) за одну вимогу майнового характеру, що разом складає 5921,40 гривень.

Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 4 737,12 грн.

Відповідач сплатив судовий збір у розмірі 3 968,80 грн.

Отже, заявнику касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768,32 гривень (4 737,12 грн -3 968,80 грн).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №№200/3459/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова