Справа № 400/12177/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/12177/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі по адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

27 грудня 2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн.

02 лютого 2023 року на виконання вимог ухвали суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 681, 00 грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, скаржником не усунуто повністю недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

В обгрунтування наданого клапотання зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану у апелянта тимчасово відсутні бюджетні асигнуванняна оплату судового збору, а тому останній не має змоги вчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору митними органами не передбачені.

Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Водночас, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, керуючись ст. 121 КАС України, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги та надати додатковий час для його усунення.

Керуючись статтями 118, 121, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/12177/21 на 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко