Справа № 440/576/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/576/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гіглави О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії, які полягають у винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень без реального виконання рішення суду та постанов головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень УЗВПР в Полтавській області ПС МРУ МЮ (м.Суми) після реорганізації Східного МРУЮ Міністерства юстиції Ніколенком С.В. (, 40003, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) від 13.09.2022 та 20.09.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №67664403 та №67664746;
- скасувати постанови головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області ПС МРУЮ МЮ (м.Суми) - Східного МРУ Міністерства юстиції Ніколенка С.В. від 13.09.2022 про закінчення виконавчого провадження №67864403 та від 20.09.2022 про закінчення виконавчого провадження №67664746.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що закінчення виконавчого провадження без перевірки та встановлення державним виконавцем факту фактичного виконання в повному обсязі рішення суду порушує права стягувача на звернення судового рішення до примусового виконання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/576/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанов. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 02.02.2023 залучено до участі у справі №440/576/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014).
Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Третя особа правом на подання письмових пояснень по суті спору не скористалася.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /наразі змінено назву на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)/ перебували виконавчі листи №440/8733/21, видані Полтавським окружним адміністративним судом 22.11.2021, якими:
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 №9/1/4195/фп55143 про розмір грошового забезпечення у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням 100% відсотків суми підвищення пенсії, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року у розмірі 80% грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
З примусового виконання вказаних виконавчих документів 29.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенком С.В. прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№67664403 та ВП№67664746.

У зв`язку з ненаданням боржником доказів добровільного виконання судового рішення у встановлений строк відповідачем у виконавчих провадженнях ВП№67664403 та ВП№67664746 винесено постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати судове рішення упродовж 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
Через відсутність доказів виконання боржником рішення суду або доказів поважності причин його невиконання відповідачем у виконавчих провадженнях ВП№67664403 та ВП№67664746 винесено постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200,00 грн.
У подальшому відповідачем до правоохоронного органу направлені повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Як наслідок, 13.09.2022 та 20.09.2022 в рамках виконавчих проваджень ВП№67664403 та ВП№67664746 головний державний виконавець ОСОБА_2 виніс постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись з вказаними постановами про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Приписами статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено застосування виконавцем до боржника заходів впливу за невиконання судового рішення шляхом накладення штрафу.
Таким чином, приписами вказаних норм встановлено обов`язок виконавця щодо здійснення заходів примусового виконання судового рішення, а саме, такі заходи здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Отже, судове рішення є виконаним з моменту вчинення боржником дій у спосіб та в порядку, які встановлені у виконавчому документі.
Зі змісту матеріалів виконавчих проваджень №67664403 та №67664746 слідує, що на момент прийняття 13.09.2022 та 20.09.2022 постанов про закінчення виконавчого провадження, судове рішення у справі №440/8733/21 є невиконаним у повному обсязі.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону України Про виконавче провадження).
Суд зазначає, що вчинення виконавцем вичерпних заходів примусового виконання рішення суду свідчить про відсутність протиправної бездіяльності державного виконавця, при цьому, вчинення таких дій не виключає обов`язку щодо повного виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановлених у виконавчому документі.
Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Зокрема, державним виконавцем, зважаючи на констатацію неможливості виконання судового рішення у визначений спосіб щодо виплати сум заборгованості перерахованої пенсії, не було вчинено дій зі звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зауважує, що за змістом Закону України Про виконавче провадження, зокрема частини 3 статті 63, виконавець перед закриттям виконавчого провадження зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Особливостями виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, передбаченими статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", передбачено виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Зокрема, у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок розгляду заяви виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовано статтею 378 КАС України, частина 3 якої в якості підстави для задоволення такої заяви виконавця визначає обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому акцентується увага на тому, що діючим на час спірних правовідносин законодавством не передбачені зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за ініціативи суду.
Оскільки державний виконавець не звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/8733/21, суд дійшов висновку про вжиття виконавцем не всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та неправомірність закінчення виконавчого провадження.
Крім того, виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень (стаття 2 Закону України Про виконавче провадження).
Аналізуючи правомірність постанов про закінчення виконавчого провадження, згідно з вимогами частини 1 та частини 2 статті 8, частини 1 статті 9, частини 2 статті 19, статті 129-1 Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), частини 1 статті 255, частини 2 та частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд констатує наявність підстав для їх скасування, зважаючи на необхідність забезпечення захисту порушених прав позивача на отримання свого активу за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Європейський суд з прав людини у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції (справи Войтенко проти України, Горнсбі проти Греції).
Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (Піалопулос та інші проти Греції, Юрій Миколайович Іванов проти України, Горнсбі проти Греції).
Варто також зауважити, що у справах Шмалько проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа Сук проти України).
Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2021 ВП№67664403 та від 20.09.2022 ВП№67664746 з виконання виконавчих листів №440/8733/21, виданих Полтавським окружним адміністративним судом 22.11.2021, є передчасними, оскільки органом державної виконавчої служби рішення суду фактично не виконано.
При цьому, суд зауважує, що правові наслідки для позивача мають саме спірні постанови про закінчення виконавчого провадження, а не дії відповідача.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43316700), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927), про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2021 ВП№67664403 та від 20.09.2022 ВП№67664746.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава