Справа № 380/16944/22
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Стець Р.Я.,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ТзОВ «УКРБУД-2012» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Адвокатського бюро «СТЕЦЬ СИНИ І ПАРТНЕРИ» (Львівська область, Мохнате; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №17820/13-01-07-01 від 20.07.2021 Форми «Р», яким ТзОВ «УКРБУД-2012» визначено грошове забезпечення, у зв`язку з заниженням податку на загальну суму 7934791,25 грн, з них 7416952 сума грошового зобов`язання та 517839,25 грн сума штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №17822/13-01-07-01 від 20.07.2021 Форми «Р», яким ТзОВ «УКРБУД-2012» визначено грошове зобов`язання, у зв`язку із заниженням податку на додану вартість на загальну суму 5489095 грн з них 4391276 сума податкового зобов`язання та 1097819 сума штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 30.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки, подав позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено позивача товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-2012» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ).

Також представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що після отримання податкових повідомлень-рішень №17820/13-01-07-01 та №17822/13-01-07-01 від 20.07.2021, такі були оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду. Судовим рішенням від 12 травня 2022 року в справі №380/14196/21 Львівський окружний адміністративний суд позов ТзОВ «УКРБУД-2012» задоволив та скасував вказані податкові повідомлення-рішення. 21.06.2022 ГУ ДПС у Львівській області звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 20202 року, який 03.11.2022 вказану апеляційну скаргу задоволив та скасував судове рішення, яким було визнано протиправним рішення контролюючого органу. Таким чином, на переконання позивача, лише після 03.11.2022 було поновлено дію податкових повідомлень-рішень від 20.07.2021 та проведено запис в інтегрованій картці платника про наявність податкового зобов`язання. 24.11.2022 позивач повторно звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Зазначив, що в листопаді 2022 року позивачем з`ясовано, що суми податкових зобов`язань визначені контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях не ґрунтуються на належних доказах, не підтверджені відповідними первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, тобто не відповідають вимогам ПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

05.01.2023 за вх.№1060 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивачем пропущене шестимісячний строк звернення до суду. Вимогами позовної заяви є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2021 року № 17820/13-01-07-01, № 17822/13-01-07-01, винесених на підставі акту планової перевірки від 11.06.2021 року №12617/13-01-07-01/38375555. Так, зазначені податкові повідомлення-рішення разом із розрахунками фінансових санкцій скеровані ТзОВ «Укрбуд-2012» листом ГУ ДПС у Львівській області від 21.07.2021 року за №21413/6/13-01-7-16-16 та отримані позивачем 27.07.2021 року. Так початком перебігу строку на звернення до суду є 28.07.2021 року, та закінченням є 28.01.2022 року. Позовна заява сформована в системі «Елекронний суд» 24.11.2022 року. Зазначила, що позивач не скористався правом досудового врегулювання спору. У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 27.01.2022 по справі № 160/11673/20 (адміністративне провадження № К/9901/30170/21), оскільки спеціальним законодавством не визначено процесуального строку звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), тому строк звернення до суду з цим позовом визначається ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач не надав доказів та не навів обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного звернення до суду з позовом. Таким чином, позовна заява у даній справі повинна бути залишена без розгляду.

05.01.2023 за вх.№1065 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

05.01.2023 за вх.№1220 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2023 за вх.№2581 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

24.01.2023 за вх.№1461ел та за вх.№5108 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження.

24.01.2023 за вх.№1460ел від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

25.01.2023 за вх.№5317 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Судом поставлено на обговорення в засіданні суду клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просив суд відмовити, поновити строк звернення до суду. Наголошує, що з позовом звернувся своєчасно, так як про підстави позову довідався із аналізу проведеного самостійно розрахунку нарахувань по оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях з врахуванням висновку експерта №55 від 13.10.2021, і також з викладеного у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022року.

Представник відповідача подане клопотання підтримав, просив суд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

При вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, за змістом статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, вказана норма містить приписи щодо наявності різних строків давності (як 1095 днів, так і 2555 днів у певних правовідносинах).

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Cуд зауважує, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 (адміністративне провадження №К/9901/30170/21), Верховний Суд зазначив, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті. Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом. Суд дійшов висновку, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду.

Водночас, судова палата дійшла висновку, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

З цих підстав суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і сформулював такий правовий висновок.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, за висновками вищевказаної постанови, судова палата зазначила, що стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами. Однак, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України. Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі №805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок. Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Отже, оскільки норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду, такий строк визначено в п. 2 ст. 122 КАС України та становить шість місяців.

Так, оскаржені податкові повідомлення-рішення разом із розрахунками фінансових санкцій скеровані ТзОВ «Укрбуд-2012» листом ГУ ДПС у Львівській області від 21.07.2021 року №21413/6/13-01-7-16-16 та отримані позивачем 27.07.2021 року, що ним визнається.

Початком перебігу строку на звернення до суду є 28.07.2021 року, та закінченням є 28.01.2022.

Позовна заява сформована представником позивача в системі «Елекронний суд» 24.11.2022.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що юридичні факти, докази, щодо обґрунтованості та правомірності прийнятих ГУ ДПС у Львівській області податкових повідомлень-рішень від 20.07.2021 №12617/13-01-07-01/38375555 та від 20.07.2021 №12617/13-01-07-01/38375555 були отримані платником після надходження відповіді на адвокатський запит стосовно процедури перевірки та отримання роз`яснення судово-економічної експертизи щодо розрахунку податкового зобов`язання. Відтак саме з моменту отримання роз`яснення експерта та документів у відповідь на адвокатський запит, обраховується шестимісячний строк згідно ст. 122 КАС України, в межах граничних строків передбачених ст. 102 ПК України.

Щодо вказаного, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

27 серпня 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» звернувся до суду з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 17820/13-01-07-01 від 20.07.2021 та податкове повідомлення-рішення №17822/13-01-07-01 від 20.07.2021. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/14196/21 від 12 травня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № 17820/13-01-07-01 від 20.07.2021. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Форми «Р» № 17822/13-01-07-01 від 20.07.2021.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі скасовано: в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» відмовлено та в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

При перегляді справи № 380/14196/21 за позовною заявою ТзОВ «Укрбуд-2012» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та cкасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2021 року № 17820/13-01-07-01, № 17822/13-01-07-01, винесених на підставі акту планової перевірки від 11.06.2021 року № 12617/13-01-07- 01/38375555 в апеляційному порядку, викликано в судове засідання судового експерта, заслухано його пояснення та надана оцінка висновку експерта.

Вказане сторонами не заперечується.

Представник позивача зазначає, що лише після отримання відповіді на адвокатський запит стосовно процедури перевірки та отримання роз`яснення судово-економічної експертизи щодо розрахунку податкового зобов`язання, позивачу стало відмово про такі підстави позову (відповідь датована 14.11.2022р, а висновок експерта №55 від 13.10.2021, який і був наданий при розгляді адміністративної справи як в суді першої так і апеляційної інстанції).

Суд вказує, що висновок експерта за результатами проведення дослідження був наявний у позивача під час розгляду справи №380/14196/21, з чого суд приходить до переконання, що про висновки, які у ньому викладені позивачу було відомо після отримання такого висновку - №55 від 13.10.2021.

Щодо звернення представника позивача за додатковими роз`ясненнями до судового експерта, отримання відповіді на вказані запити, суд вважає, що вказане свідчить про час, коли представник позивача почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання таких і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, бо при наявності висновку представник вживає заходи по його тлумаченню, висновок існував уже з даними розрахунками і станом на 13.10.2022.

При оцінці строків звернення до суду в межах даної справи і з врахуванням позиції позивача щодо зміни підстави позову (в даному випадку наголошує на протиправності дій контролюючого органу щодо перевірки, результати якої викладені в акті перевірки від 11.06.2021 і за якою прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення, за результатами якої є Постанова суду і є Ухвала про відкриття касаційного провадження від 12.01.2023) однак просить і повторно визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення, суд приходить до переконання, що саме і представник зволікав із обґрунтуванням позовних вимог і збиранням доказів, так як при первісному зверненні до суду (справа №380/14196/21), предметом позову були податкові повідомлення рішення, так і станом на момент звернення до суду 25.11.2022 позивач такі ж є предметом розгляду. Крім того, як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, висновок експерта був предметом дослідження уже судом і Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 при розгляді апеляційної скарги судовий експерт Бурдьо І.М. викликалася в засідання суду для надання пояснень по висновку №55 від 13.10.2021.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Жодних обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Вказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще в 2021 році, а з даним позовом звернулася до суду лише 24.11.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строків звернення до суду, відмовити повністю. Причини пропуску строку звернення до суду визнати неповажними.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ТзОВ «УКРБУД-2012» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень №17820/13-01-07-01 від 20.07.2021 Форми «Р» та №17822/13-01-07-01 від 20.07.2021 Форми «Р» , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.02.2023.

Суддя Сподарик Н.І.