Справа № 400/1746/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №400/1746/21

адміністративне провадження № К/990/2118/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 400/1746/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фуд Сід Трейд Україна» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 адміністративний позов ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна» задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1971136/42724351 від 28.09.2020, № 1958159/42724351 від 23.09.2020, № 1958164/42724351 від 23.09.2020, № 1958166/42724351 від 23.09.2020, № 1958156/42724351 від 23.09.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати за датами подання на реєстрацію податкові накладні ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна» № 17 від 11.05.2020 з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 10 від 29.07.2020 на загальну суму 208494,00 грн; № 63 від 25.05.2020 на загальну суму 195006,42 грн; № 66 від 26.05.2020 на загальну суму 218019,60 грн; № 74 від 28.05.2020 на загальну суму 222729,90 грн; № 75 від 28.05.2020 на загальну суму 224075,70 грн.

09.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення через несплату судового збору, що було неможливим у зв`язку з введенням у країні воєнного стану та перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб Держави. Відповідач вказав, що можливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги з`явилася лише у жовтні 2022 року, а тому апеляційна скарга повторно подається у найкоротший строк після сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2021, обґрунтовану посиланням на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги до жовтня 2022 року та повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

06.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/1746/21, оскільки ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір за подання першої апеляційної скарги у зв`язку з введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану, тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 ця апеляційна скарга буда повернута. Враховуючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою, ГУ ДПС, сплативши судовий збір, повторно звернулося з апеляційною скаргою у межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ГУ ДПС просить визнати поважними причинами, внаслідок яких був пропущений цей строк, наступні обставини: введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників управління, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуацію, велике навантаження на новопризначених працівників, обстріли критичної інфраструктури Донецької області та тривалу відсутність електропостачання внаслідок цього.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 залишена без руху у зв`язку з ненаданням суду документа про сплату судового збору ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022. Цією ухвалою встановлено відповідачу строку для усунення недоліку апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду, тобто, до 04.02.2022. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Враховуючи, що перше звернення з апеляційною скаргою та неможливість усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк відбулися до введення в країні воєнного стану, посилання ГУ ДПС на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги внаслідок введення в країні воєнного стану є необґрунтованим.

Друга апеляційна скарга у цій справі подана ГУ ДПС 09.11.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусної хвороби перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо звернення відповідача з попередньою апеляційною скаргою.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева М.М. Гімон