Справа № 380/5024/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

Київ

справа №380/5024/21

адміністративне провадження №К/990/3432/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Броди» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №380/5024/21 за позовом Комунального підприємства «Броди» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Броди» (далі - скаржник, позивач), направлена до суду поштою 24.01.2023.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, колегія суддів встановила, що скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували норми матеріального права, а саме: пункт 56.18 статті 56 та пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, які підлягали застосуванню, і неправильно застосували підпункт 14.1.75 пункту 14:1 статті 14, пункт 87.9 статті 87 та пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.11.2019 у справі № 2а-2235/12/0970, від 11.12.2018 у справі № 804/2573/16, від 19.09.2018 у справі № 804/4941/17, від 25.11.2022 у справі № 360/4548/19, від 11.05.2022 у справі № 240/9592/19 та у постанові Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі № К/800/9365/16.

Однак, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України пов`язує підставу для касаційного оскарження судових рішень із наявністю висновку Верховного Суду, а тому посилання скаржника на постанову Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі № К/800/9365/16 є незмістовними.

Слід зазначити, що позиція Верховного Суду у питанні застосування пункту 126.1 статті 126 у взаємозв`язку із пунктом 87.9 статті 87 ПК України полягає в тому, що законодавець встановив відповідальність платника податків у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату ним узгодженої суми грошового зобов`язання. Зарахування коштів, сплачених платником податків в погашення податкового боргу, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, є обов`язком податкового органу. Відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Такими висновками керувалися і суди попередніх інстанцій у цій справі. Встановивши, що у позивача протягом практично усього спірного періоду в інтегрованій картці платника була наявна недоїмка, обліковувалися штрафні санкція та пеня, контролюючий орган правомірно відповідно до вимог статті 87 ПК України здійснював зарахування поточних платежів в рахунок погашення несплачених податкових зобов`язань у порядку календарної черговості їх виникнення по документах, які відображені у розрахунках до оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник заперечує наявність у нього податкового боргу, який міг би погашатися за рахунок поточних платежів, вважаючи, що зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2019 № були неузгодженими, а в подальшому скасовані в судовому порядку.

Зі змісту судових рішень неможливо встановити, що за рахунок поточних платежів погашався саме податковий борг, який виник згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2019 №.

Відповідно, є підстави вважати, що у касаційній скарзі поряд із неправильним застосуванням норм матеріального права ставиться питання повноти встановлених у справі обставин, однак, скаржник поряд із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України не посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 353 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як підстава для касаційного оскарження судових рішень стосується тільки висновку щодо застосування норми матеріального права у спорі, що виник між сторонами, за відсутності заперечень особи, яка подає касаційну скаргу, щодо встановлених у справі обставин. Водночас, якщо у касаційній скарзі ставиться питання про неправильне застосування судом норм матеріального права у випадку, коли певні обставини, які істотно впливають на умови застосування норми матеріального права, залишилися не встановленими, а докази на їх підтвердження не дослідженими, такі доводи мають ознаки порушення норм процесуального права.

Відповідно, у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або які зібрані у справі докази судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за доцільне запропонувати скаржникові подати уточнену касаційну скаргу.

2. З огляду на предмет спору у цій справі (скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2020 №, №5, якими визначено грошові зобов`язання на загальну суму 117608,87 грн), є підстави вважати, що касаційну скаргу подано у справі, яка за змістом пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України можливість відкриття касаційного провадження у справах незначної складності та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики або виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Однак, у касаційній скарзі відсутні обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Броди» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №380/5024/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, у якій навести обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко