Справа № 131/705/22
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/705/22 Номер провадження 2-а/131/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ № 458426 від 07 жовтня 2022 року та серії БАВ № 458425 від 07 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із даним позовом в якому вказав, що 07 жовтня 2021 року приблизно о 12:00 рухався по вул. Центральна у смт. Дашів на електроскутері Yadea Leiman 2500 Bт. У період тимчасової зупинки біля автозаправної станції, до позивача підійшли працівники поліції та попросили надати документи на ТЗ та посвідчення водія. Позивач надав посвідчення водія, а щодо реєстраційного документа повідомив, що він відсутній оскільки потужність двигуна складає 2,5 кВт, а також повідомив, що відповідно чинного законодавства мопед з електричним двигуном потужністю до 3 кВт не підлягає державній реєстрації, після чого поліцейські закінчили спілкування з ним без оформлення будь-яких матеріалів.

Позивач зазначив, що 20 січня 2022 року отримав інформацію з Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчих проваджень на підставі постанов про адміністративні правопорушення серії БАВ № 458426 від 07 жовтня 2021 року та серії БАВ № 458425 від 07 жовтня 2021 року.

3 матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що постанова серії БАВ №458425 складена за порушення ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування Т3, незареєстрованим в установленому законом порядку, а постанова серії БАВ № 458425 за порушення ч. 2 ст. 126 КУПАП, а саме: керування Т3 не маючи відповідної категорії.

Не погоджуючись з зазначеними постановами позивач звернувся із скаргами до УПШ у Вінницькій області від 29 січня 2022 року та Гайсинського районного управління поліції від 29 січня 2022 року, оскільки електроскутер «Yadea Leiman 2500 Вт» не є механічним транспортним засобом і не підлягає держаній реєстрації, а також не вимагає отримання певної категорії на право керування ним, Окрім того водій такого електроскутера не є суб?єктом вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 121 та 126 КУпАП, оскільки не є водієм механічного транспортного засобу.

Позивач зазначає, що про наявність постанов він дізнався 20 січня 2022 року шляхом отримання телефонного дзвінка з відділу виконавчої служби. Тобто, десятиденний строк оскарження постанови сплив 31 січня 2021 року. А тому у відповідності до ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 звернувся зі скаргами до вищестоящих посадових осіб, а саме до начальника УПП у Вінницькій області та Гайсинського районного управління ГУ НП у Вінницькій області від 29 січня 2022 року та Гайсинського районного управління поліції від 29 січня 2022 року та відповідь від Гайсинського районного управління ГУ НП у Вінницькій області вих. № 4277/10/01-2022 від 18.04.2022 року отримано ОСОБА_1 14 серпня 2022 року наручно у відділі поліції .У встановлений законодавством строк ОСОБА_1 скористався передбаченим правом подати скаргу в порядку відомчого контролю, а після отримання відповідь про відмову у задоволенні скарги, в межах передбаченого ст.289 КпАП десятиденного строку звернувся з позовом до суду. Позивач вважає, що зазначені обставини є поважною причиною та достатньою для поновлення строку. Враховуючи те, що він лише 27 квітня 2021 року отримав оскаржувані постанови та ознайомився з їх змістом, тому просить суд поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №456426 від 07.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Інспектор поліції в оскаржуваній постанові вказує, що він 07.10.2021 року о 11:50 год по вул. Центральній в смт. Дашів Гайсинського району Вінницької області керував мопедом Yadea Leiman, б/н, без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №456425 від 07.10.2021 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.126 КУпАП. Інспектор поліції в оскаржуваній постанові вказує, що він 07.10.2021 року о 11:50 год по вул. Центральній в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області керував мопедом Yadea Leiman, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 , просить суд скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №456425 від 07.10.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП й закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №456426 від 07.10.2021 року за ч.2 ст. 126 КУпАП й закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року суддею Шелюховським М.В справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву від про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак у встановлений законом строку надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що оскаржувані постанови винесена правомірно та у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що зі змістом постанов про накладення адміністративного стягнення він ознайомився 20 січня 2022 року шляхом отримання телефонного дзвінка з відділу виконавчої служби та звернувся зі скаргами до вищестоящих посадових осіб, а саме до начальника УПП у Вінницькій області та Гайсинського районного управління ГУ НП у Вінницькій області від 29 січня 2022 року та Гайсинського районного управління поліції від 29 січня 2022 року на, що 14 серпня 2022 року від Гайсинського районного управління ГУ НП у Вінницькій області отримав відповідь вих. № 4277/10/01-2022 року (а.с.6) наручно у відділі поліції з оскаржуваними постановами від 07 жовтня 2022 року (а.с.7-8). З копій постанов вбачається, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» підпис правопорушника відсутній. Отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №456425 від 07.10.2021 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.126 КУпАП. Інспектор поліції в оскаржуваній постанові вказує, що він 07.10.2021 року о 11:50 год по вул. Центральній в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області керував мопедом Yadea Leiman, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАВ №456425 від 07.10.2021 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.126 КУпАП. Інспектор поліції в оскаржуваній постанові вказує, що він 07.10.2021 року о 11:50 год по вул. Центральній в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області керував мопедом Yadea Leiman, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.8)

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. «в» 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

За визначенням п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та керування таким транспортним засобом, який не зареєстрований або не перереєстрований в Україні в установленому порядку.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Відповідно до п. З розділу "Загальні положення" Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 340 від 8 травня 1993 року(зі змінами), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. Зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. До категорії А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Зазначені положення свідчать про те, що обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, А поширюється лише на водіїв, що керують відповідними транспортними засобами, які відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна понад 3 та 4 кВт.

Зазначена правова позиція міститься у рішенні Верховного суду у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

В інструкції користувача а також фіскального чеку до придбаного Скаржника електроскутера «Yadea Leiman 2500 Вт White 2» міститься інформація про потужність двигуна даної моделі електричного скутера, яка становить 2500 Вт, тобто 2,5 кВт (а.с.9-17).

Таким чином, транспортний засіб «Yadea Leiman 2500 Вт White» з потужністю електродвигуна 2,5 кВт. не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Частина друга статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому доводи позивача, щодо неправомірності складеної постанови є обгрунтованими, а відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувані постанови на предмет їх обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд констатує, що працівником поліції факт вчинення правопорушень, в яких звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справ було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не можуть розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.

В графі «до постанови додається» не зазначено жодних доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України. Таким чином, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.126 та ч.6ст.121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП є недоведеним.

Отже, оскаржувані постанови від 07 жовтня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягають закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 6ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про поновлення строку на оскарження постанов- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458426 від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458426 від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ № 458426 від 07 жовтня 2022 року та серії БАВ № 458425 від 07 жовтня 2022 року - задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458426 від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458426 від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: