Справа № 465/3209/22
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Сподар І.М.,

представника позивача Заремби О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області - старшого лейтенанта поліції Бохни Наталії Михайлівни (м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна (м. Яворів, вул. Львівська, 2), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови серії БАБ № 563485 від 05.03.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що постановою серії БАБ № 563485 від 05 березня 2022 року позивач притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що нібито здійснював рух на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.А ПДР України. Постанова не складалася у присутності позивача, йому не вручалася. 13 травня 2022 року Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області відкрито виконавче провадження № 68970299 про стягнення із позивача 40800 гривень штрафу. Позивач вважає постанову незаконною, винесену з грубими порушеннями процесуального порядку та без жодного доказу. Зокрема вказує, що не керував транспортним засобом, а працівниками поліції винесено постанову без жодного доказу керування транспортним засобом. Просить постанову скасувати.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенанта поліції Бохна Наталія Михайлівна, третя особа виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.08.2022 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником УПП у Львівській області ДПП Козицькою К. скеровано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування строком на один рік, чим порушив п.2.1.А ПДР України. Від отримання копії постанови позивач відмовився, відтак копія постанови скерована 07.03.2022 року засобами поштового зв`язку. Розгляд справи відбувся в присутності особи, що відповідає п.8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, з дотриманням п.9, а саме повідомлено, яка справа розглядається, з посиланням на статтю ПДР, роз`яснено права та обов`язки. Аргументи позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Жодних доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві аргументів суду не надано. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просив постанову скасувати, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Додатково зазначив, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2022 року провадження у справі № 450/870/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що працівниками поліції не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 05.03.2022 року о 02 год. 20 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у відсутності представника Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області Бохни Н.М. у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 563485 від 05.03.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 05.03.2022 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід у м. Львові (5 км.) керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.А ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі освідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені. Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 563485 від 05.03.2022 року, яка оскаржується позивачем. Досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події, наданий представником відповідача, не містить доказів керування ОСОБА_1 05.03.2022 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід у м. Львові (5 км.) автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Більш того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що один із працівників поліції, який входив до складу екіпажу патруля, сам звертав увагу свого колеги на те, що доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Окрім того, суд бере до уваги постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2022 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрито. Судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 05.03.2022 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід у м. Львові (5 км.) автомобілем немає та перебування такого в русі не зафіксовано.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії БАБ № 563485 від 05.03.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області - старшого лейтенанта поліції Бохни Наталії Михайлівни (м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна (м. Яворів, вул. Львівська, 2), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 563485 від 05.03.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Відповідач: Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області - старший лейтенант поліції Бохна Наталія Михайлівна (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Третя особа: Виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна (м. Яворів, вул. Львівська, 2).

Cуддя Величко О.В.