Справа № 420/17497/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
07 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Одеська митниця Державної митної служби України, про визнання протиправними дій і скасування індивідуального акту ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати противоправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2022 щодо заборони громадянці України ОСОБА_1 вивезення з території України механічного транспортного засобу особистого користування - легкового автомобілю Renault Espace, 1999 р. вип., синій, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити певні дії, а саме надати громадянці України ОСОБА_1 дозвіл на вивезення з території України механічного транспортного засобу особистого користування- легкового автомобілю Renault Espace, 1999 р. вип., синій, державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь громадянки України ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 12.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.12.2022 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є територіальним органом Адміністрації Державної прикордонної служби України, та не є органом охорони державного кордону, а отже не має функції охорони державного кордону України, як наслідок не здійснює прикордонного контролю осіб та транспортних засобів та не приймає відповідних рішень про дозвіл або відмову у в`їзді/виїзді осіб чи транспортних засобів. З урахуванням попереднього висновку, слід зазначити, що з огляду на відсутність відповідних функцій та повноважень на прийняття рішень про пропуск чи відмову у пропуску осіб/транспортних засобів, Південне регіональне управління не мало змоги та юридичних підстав вчиняти будь-які дії та видавати будь-як індивідуальні акти, яких в дійсності не було та не існує, однак які в свою чергу оскаржуються Позивачем. Як наслідок, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_4 ), яке не є органом охорони державного кордону/прикордонним загоном, не вчиняло жодних дій/бездіяльності та не приймало/не могло приймати жодних правових рішень чи індивідуальних актів відносно ОСОБА_1 чи її транспортного засобу, є неналежним відповідачем в адміністративній справі № 420/17497/22. Ділянка державного кордону України на якій нібито намагалась вивезти транспортний засіб ОСОБА_1 , є ділянкою відповідальності НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_6 ), яка є органом охорони державного кордону, виконує функції прикордонного контролю та пропуску осіб та транспортних засобів на визначеній ділянці відповідальності та є окремою юридичною особою, яка має , а сам факт ненадання відповіді даним суб`єктом владних повноважень не робить належним відповідачем зовсім інший суб`єкт владних повноважень з іншими функціями та завданнями.

У відповіді на відзив представник позивача наголошує, що відповідач є територіальним органом ДПСУ, а НОМЕР_5 прикордонний загін підпорядкований відповідачу, так як входить до його складу. Відтак позов пред`явлено до відповідача, як до вищого органу, з відповідною скаргою на дії/бездіяльність НОМЕР_5 прикордонного загону, який порушив права та інтереси позивачки, від якого отримано відмову в наданні дозволу на вивезення ТЗ з території України (лист від 01.10.2022 № 23/П-181-174).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення в якості другого відповідача НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_6 ).

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч. 5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з адміністративного позову, 12.07.2022 громадянка України ОСОБА_1 прямуючи на виїзд з території України, безпосередньо до Республіки Молдова, на власному транспортному засобі марки Renault Espace, 1999 року випуску, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проходила прикордонний контроль в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне», де останній усно було відмовлено у виїзді її транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком невизнаної Придністровської Молдавської Республіки.

При цьому, відповідно до листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.11.2022 з вих. № 23/П-10424-15691, в базах даних Державної прикордонної служби України (розпорядником інформації з яких є виключно Адміністрація Держприкордонслужби), інформація щодо прийняття рішення про відмову у перетинанні державного кордону громадянці України ОСОБА_1 , безпосередньо 12.07.2022 у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне» відсутня.

Водночас, відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначає, що ділянка державного кордону України, на якій нібито намагалась вивезти транспортний засіб ОСОБА_1 , є ділянкою відповідальності НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_6 ), який є органом охорони державного кордону, виконує функції прикордонного контролю та пропуску осіб та транспортних засобів на визначеній ділянці відповідальності та є окремою юридичною особою, яка має , а сам факт ненадання відповіді даним суб`єктом владних повноважень не робить належним відповідачем зовсім інший суб`єкт владних повноважень з іншими функціями та завданнями.

Суд враховує, що НОМЕР_5 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) (військова частина НОМЕР_6 ) охороняє ділянку державного кордону з Республікою Молдова, та до відповідальності якого входить міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення: «Паланка - Маяки - Удобне».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що спір виник безпосередньо між позивачем та НОМЕР_5 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ), яким 12.07.2022, як зазначає позивач, було відмовлено останній у виїзді її транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком невизнаної Придністровської Молдавської Республіки.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача НОМЕР_5 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі НОМЕР_5 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив; право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Роз`яснити право третьої особи на надання пояснень щодо відзиву, надавши п`ятиденний строк з дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи; НОМЕР_5 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ) - також копію позову із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк