Справа № 480/4549/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р.Справа № 480/4549/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року, головуючий суддя І інстанції Гелета С.М., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.07.22 року по справі № 480/4549/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру нарахованої пенсії при її призначені, у зв`язку з виходом на пенсію, під час її перерахунку станом на 01.01.2008 з 95% до 85% розміру сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 виходячи з основного її розміру 95% сум грошового забезпечення, обрахованої відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, та провести виплату недоотриманих сум пенсії одним платежем.

В позові зазначено, що з позовом по даному питанню в інші суди не звертався та ніде не розглядається.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану постанову та направити справу на розгляд по суті до Сумського окружного адміністративного суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, заявлені ОСОБА_1 вимоги з цих підстав в межах даного позову вже були предметом судового розгляду у справі №480/4593/20 за тими ж самими підставами та між тими ж самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 23.07.2020 ОСОБА_1 через представника, адвоката Дерезу М.Е., звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зниження ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 95 % до 85 % грошового забезпечення з 01.01.2008; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 95 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2008; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2008 по дату набрання цим рішенням суду законної сили, відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

В обґрунтування позовних вимог по справі №480/4593/20 зазначено, що позивач є пенсіонером МВС, перебуває на обліку у ГУПФУ в Сумській області як отримувач пенсії відповідно до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Основний розмір пенсії під час її призначення був визначений у розмірі 90 % від розміру грошового забезпечення. Згідно перерахунку пенсії від 31 травня 2005 року основний розмір пенсії було збільшено до 95 % від розміру грошового забезпечення. Згідно перерахунку пенсії від 01 січня 2008 року основний розмір пенсії було зменшено до 85 % від розміру грошового забезпечення. Позивач 07.02.2020 дізнався про проведення вищевказаних перерахунків та не погодився із зменшенням розміру пенсії позивача з 95 % грошового забезпечення до 85 %.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №480/4593/20 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зниження ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 95% до 85 % грошового забезпечення з 01.01.2008.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 95% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2008.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №480/4593/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зниження ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 95% до 85 % грошового забезпечення з 01.01.2008 та зобов`язанння Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 95% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2008 відмовлено.

Тобто, після прийняття постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 02.07.202 по справі №480/4593/20, що набрала законної сили, позивач повторно 13.07.2022 подає позовну заяву із вимогами про визнання противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 95% до 85% грошового забезпечення з 01.01.2008 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 95% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2008 та мотивує позовні вимоги тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для зменшення з 01.01.2008 розміру пенсії позивачу з 95% до 85%. При цьому зазначає, що про зменшення розміру пенсії з 01.01.2008 з 95% до 85% дізнався після звернення до відповідача з запитом 08.02.2022.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги по справі №480/4549/22 вже були предметом судового розгляду у справі №480/4593/20 за тими ж самими підставами та між тими ж самими сторонами, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову в відкритті провадження по справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №480/4549/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 06.02.2023 року