Справа № 159/5068/22
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5068/22
Провадження № 2-а/159/5/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 575152 від 04.12.2022 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтовував тим, що, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 575152 від 04.12.2022 року, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190,00 грн.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд процесуальних порушень, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваною постановою позивач не згідний, оскільки жодних правопорушень не вчиняв. Поліцейським, яким було винесено оскаржувану постанову, пояснення позивача до уваги взято не було та жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача, надано не було.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, позивач просив вказану постанову визнати протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 04.12.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Літковцем В.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 575152, за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1190 грн., відповідно до санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 04.12.2022 року під час несення служби в м. Ковель патрульним екіпажем було виявлено порушення Правил дорожнього руху, зокрема - водій транспортного засобу «Mazda 5», з номерним знаком НОМЕР_1 , 04.12.2022 року о 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Незалежності Міцкевича, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, а також здійснював рух з номерним знаком, що не відповідає стандартам, а саме - закритий сторонніми предметами (решіткою), чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України та 9.2 «б» ПДР України, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача вказує, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Крім цього, представник відповідача вказує, що позивачем у позовній заяві зазначено дані, які не відповідають дійсності та вважає, що такі дії позивача є зловживанням процесуальними правами, оскільки ОСОБА_1 подано до суду завідомо безпідставний позов, введено суд в оману шляхом надання недостовірних відомостей з метою прийняття судом рішення на його користь.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на відсутність доказів при винесенні оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Літковцем В.П. 04.12.2022 року винесено постанову серії БАБ № 575152та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Ковелі по вул. Адама Міцкевича, 18, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиці Незалежності-Міцкевича, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, здійснював рух з номерним знаком, що не відповідає стандартам, а саме закритий сторонніми предметами, а саме решіткою, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України та 9.2 «б» ПДР України, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він 04.12.2022 року о 23 год. 05 хв. керував транспортним засобом «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частиною 2 ст. 122 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Факт керування та експлуатація ОСОБА_1 транспортним засобом, з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію та порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (неувімкнення показника повороту) повністюпідтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, при перевірці документів у водія транспортного засобу «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за порушенняправил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (неувімкнення показника повороту) було виявлено факт закриття переднього номерного знаку іншим предметом, зокрема решіткою, що перешкоджає його ідентифікацію.

Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася поліцейським з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та про відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів вчинення ним вказаних правопорушень, є повністю голослівними.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена, а дії працівників поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 575152 від 04.12.2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук