Справа № 440/3872/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р.Справа № 440/3872/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника позивача - Савченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 (головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна) по справі № 440/3872/19

за позовом ОСОБА_1

до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області , Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 про закриття провадження в частині позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Щербанівської сільської ради Полтавського району дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання від 06.06.2019 про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,27 га, розташованою в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,37 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.06.2019 про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,27 га, розташованою в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 від 20.05.2019 №8 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,37 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат у справі, у якій просив стягнути з Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на його користь витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 15 825,60 грн та на правничу (правову) допомогу в розмірі 28 991,55 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 108,29 грн.

Позивач, не погоджуючись із додатковим рішенням суду в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове, яким стягнути з Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на його користь понесені витрати на оплату судової земельно-технічної експертизи у розмірі 15 825,60 грн.

В обґрунтування посилається на те, що вказана експертиза проведена на підставі ухвали суду відповідними установами, а тому її висновок є доказом у справі, який суд має брати до уваги.

Зазначає, що судом першої інстанції не вірно надана оцінка вказаному доказу, оскільки суд не може робити висновки про точність чи неточність дослідження координат технічної документації тому як що дослідження координат не було предметом спору, не впливало на його вирішення, тому не ставилось окремим питанням на експертне дослідження.

Враховуючи, що експертиза була призначена ухвалою суду, її призначення та висновки сторонами по справі не оскаржувались, тому суд першої інстанції безпідставно відхилив вказаний висновок під час розгляду справи по суті, та як наслідок, незаконно відмовив у відшкодуванні витрат понесених позивачем на її оплату.

Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі відповідачі), ОСОБА_3 (далі - третя особа 1) подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представники Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі третя особа 2) у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині відшкодування витрат, пов`язаних проведенням експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що експертний висновок не вплинув на вирішення справи по суті, що є підставою для відмови у стягненні понесених витрат.

Враховуючи оскарження позивачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема з проведенням експертиз.

Частинами 1-3 ст. 101 КАС України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Така правова позиція сформована в постановах Верховного Суду у справах від 13.07.2021 № 640/19089/20, та від 06.10.2021 № 640/11775/20.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотання позивача ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 призначено у справі № 440/3872/19 експертизу. Витрати на проведення якої покладено на позивача.

Колегія суддів враховує, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося шляхом постановлення ухвали суду за ініціативою позивача, дійсно, експертний висновок був предметом дослідження у суді першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні справи по суті відхилив висновок експертів через неповноту дослідження, а саме: не точність дослідження координат технічної документації, що має вплив на зміну конфігурації земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації та зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

Таким чином, експертний висновок не вплинув на вирішення справи по суті, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що висновок експерта є доказом у справі, оскільки призначення експертизи здійснено на підставі ухвали суду не є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для його відхилення під час вирішення справи по суті, оскільки згідно ч.1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма КАС України застосовується як у випадку проведення експертизи на замовлення учасників справи, так і у разі призначення її судом.

Проте, колегія суддів вказує, що висновок експертизи, отриманий позивачем під час розгляду справи не впливає на висновки суду в межах даного предмету позову, оскільки відповідачем фактично порушено процедуру прийняття спірного рішення, не враховано, що усі учасники земельних відносин мають рівне право розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку, а тому не має підстав зважати на пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 440/3872/19 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат, пов`язаних з проведенням судової земельно - технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 06.02.2023 року