Справа № 9901/97/21
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/97/21

Провадження № 11-140заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Британчука В.В., Власова Ю.Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М.,Золотнікова О. С., Катеринчук Л.Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,Штелик С. П.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/97/21 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційний Суд України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційний Суд України, у якому просив визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України від 17 вересня 2013 року № 513 «Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи та доказів, роз`яснено порядок їх подання, витребувано документи у відповідача.

Ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2021 року та від 27 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у цій справі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним і скасовано Указ Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України від 17 вересня 2013 року № 513 «Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України». Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2022 року заяви адвокатів Лещенка О. В. та Кравця Р. Ю., які діють в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 9901/97/21 задоволено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Президента України судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 82 000,00 грн.

Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції) направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про відвід складу суддів Великої Палати Верховного Суду, які, на думку заявника, не склали присяги судді. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 січня 2023 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 9901/97/21.

30 січня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла повторна заява ідентичного змісту про відвід складу суддів Великої Палати Верховного Суду, які, на думку заявника, не склали присяги судді.

Розглянувши цю заяву про відвід, перевіривши наведені на обґрунтування заяви про відвід доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

За правилами абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Зміст повторної заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду, які, на його думку, не склали присяги судді,від участі у розгляді справи № 9901/97/21 не свідчить про наявність нових (інших) підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, та є ідентичним змісту попередньої заяви.

За таких обставин повторну заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду, які, на його думку, не склали присяги судді,від участі у розгляді справи № 9901/97/21необхідно залишити без розгляду, оскільки її подано з тих самих підстав, що і попередню заяву.

Положеннями статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/97/21за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційний Суд України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України в частині - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців І. В. Ткач
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук