Справа № 452/34/23
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/34/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Кузбита Юрія Степановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №621446 від 23.12.2022р., винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кузбит Ю.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1190грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 грудня 2022р. о 21.15год він керував автомобілем марки «Renault» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого мигав задній гальмівний вогонь та із неосвітленим заднім номерним знаком, порушивши п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, чим вчинив передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративні правопорушення. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності. Оскільки перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку; на момент зупинки не знав та не міг знати про несправність підсвітки, а дізнався лише від інспектора поліції; жодних дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку він не вчиняв, можливо від час руху по дорозі із незадовільним покриттям і сталася поломка підсвітки; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.
Позивач до суду не з`явився, у минулому судовому засіданні, котре було відкладено через неявку відповідачів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зосередивши увагу суду на те, що сам факт несправності підсвітки заднього номерного знаку не було зафіксовано жодним чином, будь-які докази керування транспортом із неосвітленим заднім номерним знаком відсутні. Відтак судом було ухвалено повторно викликати інспектора поліції та надано можливість подати відзив на адміністративний позов.
Представник відповідача та другий відповідач інспектор поліції у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду в спосіб надіслання на електронну адресу 23.01.23р. виклику та копій документів, а також кур`єром безпосереднім врученням повідомлення уповноваженій особі Самбірського РВП, - підтвердження про що міститься у матеріалах адміністративного позову, - томусуд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачами не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.
З`ясувавши обставини справи, беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом установлено, що інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кузбит Ю.С. було винесено постанову серії БАД №621446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 23 грудня 2022 року о 21.15год керував транспортним засобом «Renault» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого миготів задній правий гальмівний вогонь та не освітлювався задній номерний знак.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із несправними зовнішніми світловими приладами (темної пори доби), а також умисне приховування номерного знака.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД №621446 від 23 грудня 2022 року, винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кузбит Юрієм Степановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя