Справа № 420/3157/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3157/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (суддя Тарасишина О.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 25.10.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним рішення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, в якому з урахуванням уточнень від 21.06.2022 року просив:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Окнянської селищної ради від 02.08.2021 року "Про зміну тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для населення та інших споживачів в смт. Окни шляхом коригування тарифів" №84/11 та недійсним з часу його прийняття;

- стягнути з Окнянської селищної ради на користь позивача грошову компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 101572,16 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року цей адміністративний позов був задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Окнянської селищної ради від 02.08.2021 року "Про зміну тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для населення та інших споживачів в смт. Окни шляхом коригування тарифів" №84/11.

Стягнуто з Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4 листопада 2022 року суд ухвалив додаткове рішення, яким за заявою позивача включив до судових витрат витрати, здійснені для прибуття на засідання суду: з Окнянської селищної ради на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 540,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду від 25.10.2022 року Окнянська селищна рада подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт стверджує, що порушень законодавства щодо проведення голосування на засіданні виконавчого комітету Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області під час прийняття спірного рішення від 02.08.2021 року №84/11 не було.

Окремо апелянт звернув увагу на те, що в рішенні суду першої інстанції не враховані доводи відповідача щодо відсутності позовних вимог саме до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, так як предметом цього спору є рішення виконавчого комітету селищної ради, а не рішення Ради.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із незгодою позивача з рішенням виконавчого комітету Окнянської селищної ради від 02.08.2021 року №84/11 "Про зміну тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення та інших споживачів в смт. Окни шляхом коригування тарифів".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням виконкому під час прийняття спірного рішення законів та нормативно-правових актів, а також регламенту Окнянської селищної ради.

При цьому позивач визнав відповідачем у своєму позові Окнянську селищну раду.

Так, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта вказаної статті).

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства слідує, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Як вже підкреслювалось вище, у цій справі позивач визнав відповідачем Окнянську селищну раду.

Водночас предметом у цьому судовому спорі є рішення виконавчого комітету Окнянської селищної ради від 02.08.2021 року №84/11.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням виконкомом селищної ради законів та нормативно-правових актів, а також регламенту Окнянської селищної ради.

З цього приводу варто зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; органи самоорганізації населення.

Положеннями частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини першої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, в розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська рада та виконавчі органи сільської, селищної, міської ради є окремими суб`єктами системи місцевого самоврядування.

Тобто, належним відповідачем у даній справі є виконавчий комітет Окнянської селищної ради, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується.

Із вказаного слідує, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача Окнянської селищної ради.

На цьому наголошував відповідач у відзиві на позовну заяву, попри це судом першої інстанції залишено поза увагою вказані аргументи та не надано їм оцінку.

Колегія суддів зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Таким чином, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, а також за ініціативою суду.

Аналіз частини третьої статті 48 КАС України дає підстави для висновку, що можливість заміни неналежної сторони у справі передбачена лише у суді першої інстанції.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №460/2903/20, від 23 червня 2020 року у справі №540/2269/18, від 30 вересня 2019 року у справі №140/72/19, від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17.

Тобто, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України змінити первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача. Поряд з цим судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості належного відповідача виконавчий комітет Окнянської селищної ради.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення виконкому від 02.08.2021 року №84/11 не підлягають задоволенню з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Таким чином рішення суду першої інстанції не може бути визнано законними і обґрунтованими, оскільки суд не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірив належним чином доводи учасників справи та порушив норми процесуального права.

Тому рішення суду першої інстанції в частині оскарження підлягає скасуванню, з ухваленням нового.

Ураховуючи наведене, додаткове рішення суду від 4 листопада 2022 року також підлягає скасуванню, як невід`ємна складова основного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга селищної ради підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Окнянської селищної ради від 02.08.2021 року "Про зміну тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для населення та інших споживачів в смт. Окни шляхом коригування тарифів" №84/11 відмовити повністю.

В інший частині рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов