Справа № 320/2118/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2023 року м. Київ № 320/2118/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС

до приватного нотаріуса Ялової Наталії Олександрівни

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до приватного нотаріуса Ялової Наталії Олександрівни, в якому просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Лін Беккер» () (запис від 04.10.2021 № 36011156).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями абзацу другого частини другої цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку вказаного строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У позовній заяві позивач зазначив, що Разом з тим, ТУ ДПС у місті Києві отримано інформацію щодо внесення до ЄДР запису стосовно припинення ТОВ «ЛІН БЕККЕР» () за принципом «мовчазної згоди» (дата проведення державної реєстрації припинення 04.10.2021, номер проведення державної реєстрації припинення 36011156). Позивач зазначив, що дата проведення державної реєстрації припинення 04.10.2021 № 36011156. Водночас, позивач наголосив, що такі дії приватного нотаріуса призвели до того, що ГУ ДПС у м. Києві не вдалося провести заходи податкового контролю платника податку, що призвело до припинення ТОВ «Лін Беккер» () за принципом мовчазної згоди.

Водночас, суд зауважує, що проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Лін Беекер» було здійснено 04.10.202, а з даним позовом до суду ГУ ДПС в м. Києві звернулося 30.12.2022 що підтверджується відомостями відбитку штемпелю на конверті у якому надійшов позов до суду. Суд зазначає, що трьохмісячний строк звернення позивача як суб`єкта владних повноважень до суду пропущено, а зі змісту позовної заяви судом не встановлено поважних причин його пропуску.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Таким чином, позивачеві слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із приписами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем в позовній заяві зазначено «приватний нотаріус Ялова Наталія Олександрівна».

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади (їх посадової особи), наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв`язку з цим, не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу чи зазначення одного органу в особі іншого.

Приписами пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем всупереч зазначених норм не надано до суду доказів на підтвердження обставин позову, зокрема зі змісту доданих до позовної заяви документів не надається встановити, коли та ким було вчинено дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Лін Беккер» () (запис від 04.10.2021 № 36011156), в тому числі приватним нотаріусом Яловою Наталією Олександрівною.

Частинами першою, другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що Головне управління ДПС в м. Києві звертаючись з даним позовом до суду у даному випадку діє як суб`єкт владних повноважень, відтак позивач зобов`язаний направити копію позову з доданими документами на адресу відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем долучено до позову копію титульної сторони конверта адресованого відповідачу приватному нотаріусу Яловій Н.О., однак суд зазначає що вказаний документ не є належним підтвердження виконання суб`єктом владних повноважень приписів частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачу слід надати до суду оригіналу доказу щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими документами (рекомендоване повідомлення, фіскальний чек, опис вкладення рекомендованого повідомлення тощо).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки може бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження обставин, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду;

- належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин щодо вчинення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Лін Беккер» () (запис від 04.10.2021 № 36011156) відповідним суб`єктом та письмові пояснення щодо визначення належного відповідача у справі;

- оригіналу доказу щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими документами (рекомендоване повідомлення, фіскальний чек, опис вкладення рекомендованого повідомлення тощо).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києв, як відокремлений підрозділ ДПС до приватного нотаріуса Ялової Наталії Олександрівни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.