Справа № 160/314/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа 160/314/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 01.12.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти нове рішення про оформлення посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 на підставі раніше поданих документів.

02.02.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить залучити в якості співвідповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що порушення особистих немайнових прав позивача здійснено з боку Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яке без наявності підстав для застосування до позивача підпункту 7 пункту 61 постанови №322, вчинило дії, направлені на обмеження позивача у реалізації його права на продовження строку дії посвідки на тимчасове проживання. Представник позивача зазначає, що в матеріалах справи за заявою-анкетою №105130605 від 09.11.2022 року міститься копія листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 29.11.2022 року №55/2-3754 НТ-вих, у якому зазначено що подальше документування громадянки рф ОСОБА_1 , посвідкою на тимчасове проживання, недоцільно на підставі підпунктів 7, 11, п. 61 ПКМУ №322 від 25.04.2018 року.

При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що предметом оскарження в даній справі виступає рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 01.12.2022 року, в свою чергу, позивачем не заявлено позовних вимог до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 48, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський