Справа № 160/2747/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/2747/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/2747/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про доплату судового збору у розмірі 7577 гривень 96 копійок та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали надіслана скаржникові поштою та отримана ним 23.12.2022 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
02.01.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання, в якому зазначено, що скаржник не погоджується із розрахунком суми судового збору, який визначено в ухвалі суду від 15.12.2022 року, оскільки, на думку скаржника, судовий збір має розраховуватися у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а не до кількості позовних вимог, відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що судовий збір сплачено правильно, тому що позивачем при поданні позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2390,77 грн.. Також до клопотання додано платіжне доручення від 29.11.2022 року №5160 на суму 3587,00 грн..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху повторно, оскільки доводи, викладені у клопотанні від 02.01.2023 року, апеляційним судом до уваги не прийнято.
01.02.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання скаржником зазначено, що податкові органи, в тому числі й апелянт, не є розпорядниками коштів та для сплати судового збору зобов`язані звертатися до органів казначейства. Крім того, скаржник є бюджетною установою та фінансується з державного бюджету в обмеженому обсязі. Скаржник зазначає про неможливість своєчасної сплати судового збору, оскільки фінансування для сплати судового збору за КВЕК 2800 «Інші поточні витрати» на січень 2023 року відсутнє. Посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року.
Апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційний суд зазначає, що введення воєнного стану в Україні, як і обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовними підставами для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
З моменту подання апеляційної скарги та станом на дату винесення цієї ухвали у скаржника було достатньо часу для врегулювання питання щодо отримання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Скаржник не зазначає, яким саме чином введення на території України воєнного стану, перешкоджало виконанню ухвали суду від 15.12.2022 року про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі та знаходиться у м.Дніпро.
Посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 взагалі є безпідставними, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, а його зміст жодним чином не стосується процесуальних строків в адміністративному судочинстві.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 160/2747/20 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.Ю. Чумак