Справа № 420/19810/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №420/19810/21

адміністративне провадження №К/990/37523/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 420/19810/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА НОВА-К» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання дій протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08.10.2021 № 186-21 щодо автомобільного бензину А-95-Евро5-Е0;

визнав протиправним та скасував рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08.10.2021 № 187-21 щодо автомобільного бензину А-92-Евро5-Е0;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

29.12.2022 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Верховного Суду із касаційної скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 420/19810/21 за вищевказаним позовом, у якій просить поновити пропущений нею строк на касаційне оскарження; скасувати зазначені вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій; ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 16.01.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), надавши їй строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку її касаційної скарги шляхом направлення до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги або вказання інших підстав для його поновлення.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду скаргу Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 21.01.2023 надіслала до суду касаційної інстанції доказ на підтвердження обставин надходження до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» 22.11.2022 об 17 год. 20 хв. копії оспорюваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 420/19810/21.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження оспорюваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, колегія суддів виходить із того, що в межах строку на касаційне оскарження відповідач вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Однак ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки її було подано не у визначений процесуальним законом спосіб - на електронну пошту Верховного Суду, та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізації права на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку на касаційне оскарження і скаржник реалізував право повторного звернення до касаційного суду в належний спосіб та без зайвих зволікань - 29.12.2022, після отримання 28.12.2022 ухвали суду касаційної інстанції від 27.12.2022 про повернення його касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При цьому, у частині п`ятій статті 328 КАС України міститься перелік випадків, за яких судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Спір, який виник у цій справі розглядався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Як було зазначено вище, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.

Касаційна скарга відповідача обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували положення Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент), а висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах - відсутній.

Окрім того, скаржник зазначає суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки суть порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності підтверджено також результатами випробувань, які були зафіксовані протоколами випробувань від 05.10.2021 № 2426/21КР та №2427/21КР, у яких було зроблено висновок про невідповідність вимогам Технічного регламенту зразків бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро5-Е5, з урахуванням сертифікату відповідності №UA.056.II.00126-21, декларації про відповідність від 22.04.2021 та паспорту якості №1155 від 15.09.2021 на бензин А-95-Євро5-Е0 та А-92-Євро5-Е0 за показниками «Вміст сірки», «Об`ємна частка бензолу», «Масова частка кисню», «Об`ємна частка кисневмісних сполук».

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставами для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 420/19810/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 420/19810/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА НОВА-К» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/19810/21 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду