Справа № 140/11599/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/11599/21 пров. № А/857/8008/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Шинкар Т.І., Судової Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року, прийняте суддею Валюхом В.М. у місті Луцьку у справі за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,-

встановив:

Управління Держпраці у Кіровоградській області (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до ТОВ «Вест Петрол Маркет» (надалі ТОВ, відповідач) про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних та експлуатацію устатковання, пов`язаного з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, до усунення зазначених порушень.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено факт вчинення відповідачем порушень, зазначених у рядку № 1 Опису виявлених порушень акту від 20.07.2021 №КР6885/07.2, оскільки у відповідача відсутній обов`язок отримувати дозволи на виконання робіт та експлуатацію машин, визначених пунктом 1 групи А додатку 2 Постанови №1107 та пунктом 1 групи А Постанови №77, та у відповідача наявні дозволи №268.19.07 на виконання робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС 25-04 та №269.19.07 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС 25-04. Станом на момент проведення позапланової перевірки вказані дозволи є чинними, а роботи згідно з пунктом 17 групи А додатку 2 Постанови №1107 здійснювалися сервісною організацією ТОВ «Еколайнсервіс1» на підставі договору №Ц02-2112/2020 від 21.12.2020, при цьому, на даний час Управління Держпраці у Волинській області видало ТОВ «Вест Петрол Маркет» дозвіл №266.21.07, терміном дії з 16.11.2021 по 16.11.2026, на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив резервуарів та інших ємностей з-під нафтопродуктів (пункт 17 групи А додатку №2 Порядку видачі дозволів).

Крім того, суд взяв до уваги подані відповідачем докази, які підтверджують ту обставину, що станом на дату проведення перевірки посадова особа (менеджер (начальник) АЗС 25-04) та працівники АЗС 25-04 пройшли відповідне навчання та перевірку знань з охорони праці.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в результаті проведених розрахунків маси, порогових мас небезпечних речовин, які зберігаються та реалізуються на АЗС, яка розташована за адресою: м. Знам`янка, вул. Партизанська, 7 перевищують нормативи порогових мас 2- го класу, встановлених «Порядком ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №956.

Тобто відповідач зобов`язаний був отримати дозволи на використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки їй. 1) та на експлуатацію устатковання, пов`язане з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (п. 17).

Існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

ТОВ «Вест Петрол Маркет» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач погодився з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про відсутність з боку ТОВ «Вест Петрол Маркет» порушень, зазначених вище у п.п. 3-5. Відповідно спірним апелянт вважає питання необхідності отримання дозволів згідно п. 1 Групи А додатку 2 постанови № 1107 та згідно п. 1 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою № 77.

Звертає увагу на те, що п. 1 Групи А додатку 2 Постанови № 1107 аналогічно вимогам п. 1 групи А Постанови № 77 передбачено, що дозвіл на дані роботи та устаткування, про які зазначає позивач, мають отримуватися виключно у випадку, якщо маса небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, дорівнює або перевищує значення встановлених нормативів порогових мас.

Покликається на те, що сумарна маса небезпечних речовин по АЗС становить 109,65 тонн, що є меншою встановлених Кабінетом Міністрів України нормативів порогових мас, у зв`язку

з чим суд першої інстанції прийшов правильного, обґрунтованого та правомірного

висновку про відсутність необхідності та обов`язку товариству отримувати дозволи, про

які зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Просить звернути увагу на те, що акт від 20.07.2021 № КР6885/07.2 взагалі не містить

даних (розрахунків) про те, що нормативи порогових мас відповідачем були перевищені.

Апеляційна скарга Управління Держпраці у Кіровоградській області також не спростовує

зазначених вище обставин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині задоволених позовних вимог, відтак, у відповідності до статті 308 КАС України колегія суддів переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 (а.с.7), наказу Управління від 18.07.2021 №709 «Про проведення позапланової перевірки в товаристві з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (а.с.14) та направлення на проведення перевірки від 12.07.2021 №302 (а.с.13), з 19.07.2021 по 20.07.2021 посадовою особою Управління проведено позапланову перевірку на ТОВ «Вест Петрол Маркет» виробничого об`єкту АЗК №25-04 (юридична адреса: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Партизанська, 70; фактична адреса: Кіровоградська область, с.Дмитрівка, с/рада Дмитрівська, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 0км+593м), про що складено акт від 20.07.2021 №КР6885/07.2 (а.с.15-25).

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства, в т.ч. порушення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом (визначені у рядках №1, № 4, № 5 таблиці Опису виявлених порушень акту перевірки, які можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей), а саме:

1) відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас;

2) устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас;

3) злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних

4) посадова особа (менеджер (начальник) АЗК 25-04) не пройшла навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (вимоги законодавства, які порушені: стаття 18 Закону №2694-ХІІ; пункт 4.1 розділ 4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»);

5) посадова особа та працівники підприємства (оператори АЗК 25-04), безпосередньо зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Порядок видачі дозволів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За правилами частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (частина п`ята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Порядок видачі дозволів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку №1107 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1107 (в редакції Постанови №77, яка набрала чинності 10.03.2021) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 № 77.

За приписами пунктів 7, 9 Порядку №1107 (в редакції Постанови №77) дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця. Для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки; на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Пунктами 1, 17 групи А (Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу) Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 Порядку №1107 (в редакції Постанови №77) передбачені такі види робіт:

виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357);

злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних.

Пунктом 1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою №77, визначено: устаткування, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002, № 29, ст. 1357).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування (пункт 1 групи А Додатку 2 Порядку №1107 та пункт 1 групи А Постанови №77) є необхідним лише для здійснення робіт з вибухопожежонебезпечними і небезпечними речовинами 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені Постановою №956.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»: порогова маса небезпечних речовин - нормативно встановлена маса окремої небезпечної речовини або категорії небезпечних речовин чи сумарна маса небезпечних речовин різних категорій. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.

На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Отже, нормативи порогової маси встановлюються Кабінетом Міністрів України, а не розраховуються самостійно.

Згідно із пунктом 6 Порядку №956 під час проведення ідентифікації для кожного потенційно небезпечного об`єкта розраховується сумарна маса кожної небезпечної речовини із зазначених у нормативах порогових мас індивідуальних небезпечних речовин або кожної небезпечної речовини, яка за своїми властивостями може бути віднесена до будь-якої категорії або до декількох категорій небезпечних речовин згідно із зазначеними нормативами.

Відповідно до нормативів порогових мас небезпечних речовин за категоріями (додаток 2 до Постанови №956) порогова маса горючих рідин становить: «горючі рідини» для першого класу - 50 000 тонн, для другого класу - 5000 тонн; «горючі (займисті) гази для першого класу - 200 тонн, для другого класу 50 тонн.

З повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (форма ОПН-1) вбачається, що АЗК ТОВ «Вест Петрол Маркет» (Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Партизанська, 70) належить до об`єктів підвищеної небезпеки 2 класу, сумарна маса небезпечних речовин становить 109,65 тон (а.с.66-67).

Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів.

Відповідно до п. 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», який затверджений Постановою № 956 суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Пунктом 4 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», який затверджений Постановою № 956 визначено, що потенційно небезпечний об`єкт вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об`єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

Згідно п. 6 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженому Постановою № 956 під час проведення ідентифікації для кожного потенційно небезпечного об`єкта розраховується сумарна маса кожної небезпечної речовини із зазначених у нормативах порогових мас індивідуальних небезпечних речовин або кожної небезпечної речовини, яка за своїми властивостями може бути віднесена до будь-якої категорії або до декількох категорій небезпечних речовин згідно із зазначеними нормативами.

Отже, з системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що метою розрахунку сумарної маси небезпечних речовин при проведенні ідентифікації об`єкту є віднесення за його результатами потенційно небезпечного об`єкту до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу, за підсумками чого суб`єктом господарювання складається Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1), що передбачено п. 18 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», який затверджений Постановою № 956.

Відповідно до розділу «Розрахунки на підставі яких проводилась ідентифікація» Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки АЗС (форма ОПН-1) (ТОВ «Кольчуга ЛТД» - залучена відповідачем підрядна організація, яка проводила розрахунки для ідентифікації АЗС) за результатами проведених розрахунків для ідентифікації АЗС віднесено до об`єкта підвищеної небезпеки 2 класу.

Водночас, при вирішенні питання необхідності отримання дозволів згідно п. 1 Групи А додатку 2 Постанови № 1107, а також п. 1 Групи А Постанови № 77, визначальним є встановлення чи маса небезпечних речовин на об`єкті дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені Постановою № 956. Тобто у даному випадку підлягає застосуванню саме норматив порогових мас, які встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки сумарна маса небезпечних речовин на АЗС 25-04 є меншою, ніж визначений Порядком №956 норматив порогових мас, тому пункт 1 групи А додатку 2 Постанови №1107 та пункт 1 групи А Постанови №77 на виконання робіт та експлуатацію машин на вказаній АЗС не поширюється, відповідно у відповідача відсутній обов`язок отримувати дозволи на такі роботи та експлуатацію машин.

Колегія суддів також враховує, що 25.04.2019 Управлінням Держпраці у Волинській області було видано ТОВ «Вест Петрол Маркет» дозвіл №268.19.07 на виконання робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС 25-04 (Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Партизанська, 70) (діє до 25.04.2024) (а.с.57-58) та дозвіл №269.19.07 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС 25-04 (діє до 25.04.2024) (а.с.59-60).

Крім того, суд бере до уваги доводи відповідача про те, що роботи згідно з пунктом 17 групи А додатку 2 Постанови №1107 здійснюються за потреби та не є постійними роботами на АЗС, а проводяться залученою сервісною організацією ТОВ «Еколайнсервіс1» на підставі договору №Ц02-2112/2020 від 21.12.2020 (а. с.71-74), факт проведення таких робіт підтверджено актом готовності резервуару РП-25 №2 до зачисних робіт від 21.07.2021 №125В1-2021 (а. с. 75-76).

Суд також звертає увагу, що в подальшому, Управління Держпраці у Волинській області видало ТОВ «Вест Петрол Маркет» дозвіл №266.21.07, терміном дії з 16.11.2021 по 16.11.2026, на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив резервуарів та інших ємностей з-під нафтопродуктів (пункт 17 групи А додатку №2 Порядку видачі дозволів) (а.с.96).

Як вбачається з апеляційної скарги Управління Держпраці у Волинській області спірним є питання лише щодо необхідності отримання дозволів п. 1 Групи А додатку 2 Постанови № 1107 та згідно п. 1 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою № 77. Щодо інших порушень, зазначених в акті від 20.07.2021 №КР6885/07.2., то позивач погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність таких з боку ТОВ та на цьому не акцентує в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі № 140/11599/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Н. М. Судова-Хомюк
Т. І. Шинкар