Справа № 160/17847/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.10.2022 року №7448519/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 року №3; від 06.10.2022 року №7437032/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 року №9; від 07.10.2022 року №7443363/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.09.2022 року №5; від 06.10.2022 року №7437030/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 року №10; від 06.10.2022 року №7437034/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 року №7; від 06.10.2022 року №7437033/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 року №8; від 06.10.2022 року №7437029/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 року №6; від 06.10.2022 року №7437031/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.09.2022 року №4; від 06.10.2022 року №7437035/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» було виписано податкові накладні: №3 від 06.09.2022 року; №9 від 14.09.2022 року; №5 від 08.05.2022 року; №10 від 14.09.2022 року; №7 від 13.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року; №6 від 12.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; № 2 від 02.09.2022 року.
Однак, як зазначає позивач, вищезазначені податкові накладні, відповідно до квитанцій податкового органу, були прийняті, але їх реєстрація була зупинена на підставі того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, квитанціями було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач скористався правом на додання пояснень та їх документального підтвердження, подав до контролюючого органу пояснення з документами.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: №7448519/39942086 від 11.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 року №3; №7437032/39942086 від 06.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 року №9; №7443363/39942086 від 07.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.09.2022 року №5; №7437030/39942086 від 06.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 року №10; №7437034/39942086 від 06.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 року №7; №7437033/39942086 від 06.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 року №8; №7437029/39942086 від 06.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 року №6; №7437031/39942086 від 06.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.09.2022 року №4; №7437035/39942086 від 06.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач пояснює, що отримані квитанції від контролюючого органу не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Позивач впевнений, що контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у квитанції зазначити конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Але, як свідчить зміст копій квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказані квитанції не містять зазначення конкретного виду критерію, який встановлений пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, яку відповідає платник податку.
Отже, на думку позивача, зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних №3 від 06.09.2022 року, №9 від 14.09.2022 року, №5 від 08.05.2022 року, №10 від 14.09.2022 року, №7 від 13.09.2022 року, №8 від 13.09.2022 року, №6 від 12.09.2022 року, №4 від 08.09.2022 року, 2 від 02.09.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що зупиняючи реєстрацію вказаних податкових накладних, контролюючий орган не зазначив обов`язкових конкретних відомостей, визначених п. 10-11 Порядку №1165.
Також, позивач зазначає, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК контролюючий орган у відповідному рішенні повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, зокрема, які саме копії документів, надані платником податків, складені з порушенням законодавства, а які копії документів не надані, а також і зазначити з яких причин не прийняті подані документи платником податку разом з повідомленням.
Позивач вказує, що зі змісту оспорюваних рішень вбачається, що вказані оспорювані рішення контролюючим органу є необґрунтованими, оскільки вони не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття оскаржуваних рішень про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів на підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, а також наведені рішення не містять доводів та обґрунтувань відносно того, з яких підстав надані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом.
Також, позивач зазначає, що контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостовірності документів для прийняття рішень в рамках розгляду пояснень не направив.
На думку позивача невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії до його протиправності.
Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом зупинення, а в подальшому, відмови в реєстрації податкової накладної.
Ухвалою суду від 28.11.2022 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзивів на позов та докази на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову, відповідачами надано до суду письмові відзиви на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 зазначив, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків. Щодо реальності відображених у бухгалтерському та податковому обліку операції слід зазначити, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат, зменшення фінансового результату. Також зазначено, що окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг, є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операції, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні операції, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач-2, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд не може зобов`язати податковий орган зареєструвати податкову накладну, оскільки в такому разі фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено вирішення питання реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже, позовні вимоги ТОВ «Р.К.ГРУП» про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є передчасними.
Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заперечуючи проти відзивів, позивачем надано до суду письмові відповіді на відзиви на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.
Позивач, обґрунтовуючи відповіді на відзиви, посилається на доводи, що є тотожними позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» (експедитор) та Приватним акціонерним товариством «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №01-1506-К від 02.09.2015 року, відповідно до п. 1.1 якого даний договір регулює взаємовідносини між експедитором та замовником, які пов`язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) по організації експортно-імпортних і транзитних перевезень вантажів автомобільним, залізничним, морськім та авіатранспортом по території України та по території інших держав з наданням інших послуг, узгоджених в заявках-договорах/Доповненнях до даного договору, і які є невід`ємною частиною цього договору.
З метою здійснення транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до умов даного договору експедитор має право залучати третіх осіб та/або виконати ТЕО власними силами та засобами (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору міжнародні автомобільні перевезення вантажів виконуються відповідно до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення (Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення із змінами внесеними Протоколом від 5 липня 1978 року. Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року. Європейської Угоди про міжнародне дорожне перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)), діючих на території України нормативних актів, а також відповідно до даного договору.
Організація кожного міжнародного перевезення, в рамках даного договору, оформлюється окремо заявкою-договором на конкретне перевезення, що надсилається замовником експедитору відразу по узгодженню (пункт 2.2 договору).
Доповнення та заявка договір є невід`ємною частиною договору, якщо вони підписані і завірені фірмовими печатками (пункт 2.3 договору).
Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник зобов`язаний надати експедитору заявку-договір на перевезення не пізніше, ніж 24 години до запланованої дати завантаження. У заявці-договорі має бути вказана вся інформація щодо перевезення (місце завантаження/розвантаження, місце митного оформлення/розмитнення, найменування вантажу, вагу, габарити, кількість місць, дата та час завантаження, строки доставки, вартість ТЕО, прізвища та телефони контактних осіб з боку вантажовідправника/вантажоодержувача, додаткові умови перевезення).
Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України, за настанням першої події, позивачем було складено податкову накладну №3 від 06.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 3200,00 грн., у тому числі ПДВ 533,33 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.
Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №9 від 06.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.10.2022 року №7448519/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на надання транспортних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України, тощо.
Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.10.2022 року №7448519/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.
До скарги позивач надав документи у кількості 13 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.
Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56875/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Судом також встановлено, що в межах договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-1506-К від 02.09.2015 року, на замовлення ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», відповідно до заявки-договору №22620 від 08.09.2022 року позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Одеса - м. Одеса, номер автомобіля НОМЕР_1 на загальну суму 3200,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем на ім`я ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» було виставлено рахунок-фактури №455/22620 від 08.09.2022 року за надання товаро-експедиційних послу по маршруту: м. Одеса - м. Одеса, АР6714ЕМ на загальну суму 3200,00 грн., в тому числі ПДВ 533,33 грн.

З акту здачі-прийняття роботи (надання послу) №455/22620, вбачається, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №455/22620 від 08.09.2022 року, а саме: транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Одеса - м. Одеса, НОМЕР_1 на загальну суму 3200,00 грн., в тому числі ПДВ 533,33 грн.

Перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-221443-Т від 18.07.2022 року, заявки-договору №22620 від 08.09.2022 року, рахунком-фактури №50/22 від 08.09.2022 року, актом задачі-прийняття робіт (надання послуг) №50/22, платіжним дорученням №4615 від 08.09.2022 року.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України, за настанням першої події, позивачем було складено податкову накладну №5 від 08.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 3200,00 грн., у тому числі ПДВ 533,33 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 30.09.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 08.09.2022 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 5.3977%, «P» = 4983,33».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №8 від 05.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2022 року №7443363/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 08.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на надання транспортних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України, тощо.

Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2022 року №7443363/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.

До скарги позивач надав документи у кількості 13 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56864/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

З матеріалів справи вбачається, що в межах договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-1506-К від 02.09.2015 року, на замовлення ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», відповідно до заявки-договору №22626 від 13.09.2022 року позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Бровари - м. Одеса, номер автомобіля НОМЕР_2 на загальну суму 12 500,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем на ім`я ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» було виставлено рахунок-фактури №455/22626 від 13.09.2022 року за надання товаро-експедиційних послу по маршруту: м. Бровари - м. Одеса, ВХ3383СТ на загальну суму 12 500,00 грн., в тому числі ПДВ 2083,33 грн.

З акту здачі-прийняття роботи (надання послуг) №455/22626, вбачається, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №455/22626 від 13.09.2022 року, а саме: транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Одеса - м. Одеса, НОМЕР_2 на загальну суму 12 500,00 грн., в тому числі ПДВ 2083,33 грн.

Перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_2 , відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-221542-Т від 01.09.2022 року, заявки-договору №22626 від 13.09.2022 року, рахунком-фактури №87 від 14.09.2022 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №87, платіжним дорученням №4626 від 14.09.2022 року.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України, за настанням першої події, позивачем було складено податкову накладну №10 від 14.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 12 500,00 грн., у тому числі ПДВ 2083,33 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 30.09.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 14.09.2022 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 5.3977%, «P» = 3783,33».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 04.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437030/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 14.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на перевезення вантажів, наявність ризикових операцій, тощо.

Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437030/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 14.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.

До скарги позивач надав документи у кількості 13 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56912/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

З матеріалів справи вбачається, що в межах договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-1506-К від 02.09.2015 року, на замовлення ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», відповідно до заявки-договору №22624 від 12.09.2022 року позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Одеса - м. Харків, номер автомобіля НОМЕР_3 на загальну суму 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем на ім`я ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» було виставлено рахунок-фактури №459/22624 від 12.09.2022 року за надання товаро-експедиційних послу по маршруту: м. Одеса - м. Харків, НОМЕР_3 на загальну суму 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн.

З акту здачі-прийняття роботи (надання послу) №459/22624, вбачається, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №459/22624 від 12.09.2022 року, а саме: транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Одеса - м. Одеса, НОМЕР_3 на загальну суму 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн.

Перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_3 , відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-221540-Т від 01.09.2022 року, заявки-договору №22624 від 12.09.2022 року, рахунком-фактури №22624 від 13.09.2022 року, актом прийму-передачі виконаних послуг №22624, платіжним дорученням №4678 від 06.10.2022 року.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України, за настанням першої події, позивачем було складено податкову накладну №7 від 13.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 10 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1666,67 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 30.09.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 13.09.2022 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 5.3977%, «P» = 4983,33».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 02.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437034/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 13.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на перевезення вантажів, наявність ризикових операцій, тощо.

Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437034/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 13.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.

До скарги позивач надав документи у кількості 12 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56843/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

З матеріалів справи вбачається, що в межах договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-1506-К від 02.09.2015 року, на замовлення ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», відповідно до заявки-договору №22625 від 12.09.2022 року позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Одеса - м. Вишків, Івано-Франківська область, номер автомобіля НОМЕР_4 на загальну суму 12 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем на ім`я ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» було виставлено рахунок-фактури №460/22625 від 12.09.2022 року за надання товаро-експедиційних послу по маршруту: м. Одеса - м. Вишків, Івано-Франківська область, ВС3723КВ на загальну суму 12 000,00 грн., в тому числі ПДВ 2000,00 грн.

З акту здачі-прийняття роботи (надання послу) №460/22625, вбачається, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №460/22625 від 12.09.2022 року, а саме: транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Одеса - м. Вишків, Івано-Франківська область, НОМЕР_4 на загальну суму 12 000,00 грн., в тому числі ПДВ 2000,00 грн.

Перевезення здійснювалось ПП «Львівкульттовари», відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-221268-Т від 04.01.2022 року, заявки-договору №22625 від 12.09.2022 року, рахунком-фактури №1418 від 13.09.2022 року, актом надання послуг №1510 від 13.09.2022, платіжним дорученням №4685 від 07.10.2022 року.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України, за настанням першої події, позивачем було складено податкову накладну №8 від 13.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,00 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 30.09.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 13.09.2022 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 5.3977%, «P» = 3783,33».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 04.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437033/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 13.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на перевезення вантажів, наявність ризикових операцій, тощо.

Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437033/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 13.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.

До скарги позивач надав документи у кількості 13 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56842/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Союз Ерідан Компані» (), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» (експедитор) та ТОВ «Союз Ерідан Компані» (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №01-19218-К від 01.12.2019р., відповідно до п. 1.1 якого передбачено, що даний договір регулює взаємовідносини між експедитором та замовником, які пов`язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) по організації експортно-імпортних і транзитних перевезень вантажів автомобільним, залізничним, морськім та авіатранспортом по території України та по території інших держав з наданням інших послуг, узгоджених в заявках-договорах/Доповненнях до даного договору, і які є невід`ємною частиною цього договору.

З метою здійснення транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до умов даного договору експедитор має право залучати третіх осіб та/або виконати ТЕО власними силами та засобами (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору міжнародні автомобільні перевезення вантажів виконуються відповідно до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення (Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення із змінами внесеними Протоколом від 5 липня 1978 року. Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року. Європейської Угоди про міжнародне дорожне перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)), діючих на території України нормативних актів, а також відповідно до даного договору.

Організація кожного міжнародного перевезення, в рамках даного договору, оформлюється окремо заявкою-договором на конкретне перевезення, що надсилається замовником експедитору відразу по узгодженню (пункт 2.2 договору).

Доповнення та заявка договір є невід`ємною частиною договору, якщо вони підписані і завірені фірмовими печатками (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник зобов`язаний надати експедитору заявку-договір на перевезення не пізніше ніж 24 години до запланованої дати завантаження. У заявці-договорі має дути вказана вся інформація щодо перевезення (місце завантаження/розвантаження, місце митного оформлення/розмитнення, найменування вантажу, вагу, габарити, кількість місць, дата та час завантаження, строки доставки, вартість ТЕО, прізвища та телефони контактних осіб з боку вантажовідправника/вантажоодержувача, додаткові умови перевезення).

Судом встановлено, що на замовлення ТОВ «Союз Ерідан Компані», відповідно до заявки-договору №22607 від 31.08.2022 року позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги по маршруту с. Будівельне, Сумська область - Обухів, номер автомобіля НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на загальну суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем на ім`я ТОВ «Союз Ерідан Компані» було виставлено рахунок-фактури №454/22607 від 01.09.2022 року за надання товаро-експедиційних послу по маршруту: с. Будівельне, Сумська область - Обухів, номер автомобіля НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на загальну суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн.

З акту здачі-прийняття роботи (надання послу) №454/22607, вбачається, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №454/22607 від 01.09.2022 року, а саме: транспортно-експедиційні послуги по маршруту: с. Будівельне, Сумська область - Обухів, номер автомобіля НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на загальну суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 02.09.2022 року №4253 замовником було сплачено грошові кошти за послуги згідно з рахунком №454/22607 від 01.09.2022 року у розмірі 25000,00 грн. в тому числі ПДВ 4166,67 грн.

Перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 , відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-22733 від 04.07.2022 року, заявки-договору №22607 від 31.08.2022 року, рахунком-фактури №157/22607 від 02.09.2022 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №157/22607, платіжним дорученням №4722 від 07.11.2022 року.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №2 від 02.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 25000,00 грн., у тому числі ПДВ 4166,67 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 30.09.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 02.09.2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 5.3977%, «P» = 4983,33».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №6 від 04.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437035/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на перевезення вантажів, наявність ризикових операцій, тощо.

Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437035/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.

До скарги позивач надав документи у кількості 13 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56873/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Судом встановлено, що на замовлення ТОВ «Союз Ерідан Компані», відповідно до заявки-договору №22618 від 07.09.2022 року позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги по маршруту с. Будівельне, Сумська область - м. Обухів, номер автомобіля НОМЕР_7 / НОМЕР_8 на загальну суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем на ім`я ТОВ «Союз Ерідан Компані» було виставлено рахунок-фактури №458/22618 від 08.09.2022 року за надання товаро-експедиційних послу по маршруту: м. Обухів, номер автомобіля НОМЕР_7 / НОМЕР_8 на загальну суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн.

З акту здачі-прийняття роботи (надання послу) №458/22618, вбачається, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №458/22618 від 08.09.2022 року, а саме: транспортно-експедиційні послуги по маршруту: с. Будівельне, Сумська область - м. Обухів, номер автомобіля НОМЕР_7 / НОМЕР_8 на загальну суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 20.09.2022 року №4281 замовником було сплачено грошові кошти за послуги згідно з договором №01-19218-К від 01.12.2019 року у розмірі 25000,00 грн. в тому числі ПДВ 4166,67 грн.

Перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 , відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-22733 від 04.07.2022 року, заявці-договору №22618 від 07.09.2022 року, рахунком-фактури №164/22618 від 07.09.2022 року, актом задачі-прийняття робіт (надання послуг) №164/22607, платіжним дорученням №4721 від 07.11.2022 року.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України, за настанням першої події, позивачем було складено податкову накладну №6 від 12.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 25000,00 грн., у тому числі ПДВ 4166,67 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 30.09.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 5.3977%, «P» = 3783,33».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №7 від 04.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437029/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 12.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на перевезення вантажів, наявність ризикових операцій, тощо.

Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437029/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.

До скарги позивач надав документи у кількості 13 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56852/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «АРТ-МАРК» (), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» (експедитор) та ТОВ ТОВ «АРТ-МАРК» (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №01-18141-К від 10.06.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого передбачено, що даний договір регулює взаємовідносини між експедитором та замовником, які пов`язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) по організації експортно-імпортних і транзитних перевезень вантажів автомобільним, залізничним, морськім та авіатранспортом по території України та по території інших держав з наданням інших послуг, узгоджених в заявках-договорах/Доповненнях до даного договору, і які є невід`ємною частиною цього договору.

З метою здійснення транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до умов даного договору експедитор має право залучати третіх осіб та/або виконати ТЕО власними силами та засобами (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору міжнародні автомобільні перевезення вантажів виконуються відповідно до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення (Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення із змінами внесеними Протоколом від 5 липня 1978 року. Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року. Європейської Угоди про міжнародне дорожне перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)), діючих на території України нормативних актів, а також відповідно до даного договору.

Організація кожного міжнародного перевезення, в рамках даного договору, оформлюється окремо заявкою-договором на конкретне перевезення, що надсилається замовником експедитору відразу по узгодженню (пункт 2.2 договору).

Доповнення та заявка - договір є невід`ємною частиною договору, якщо вони підписані і завірені фірмовими печатками (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник зобов`язаний надати експедитору заявку-договір на перевезення не пізніше, ніж 24 години до запланованої дати завантаження. У заявці-договорі має дути вказана вся інформація щодо перевезення (місце завантаження/розвантаження, місце митного оформлення/розмитнення, найменування вантажу, вагу, габарити, кількість місць, дата та час завантаження, строки доставки, вартість ТЕО, прізвища та телефони контактних осіб з боку вантажовідправника/вантажоодержувача, додаткові умови перевезення).

Судом встановлено, що на замовлення ТОВ «АРТ-МАРК», відповідно до заявки-договору №22617 від 07.09.2022 року позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Обухів - с. Мартусівка, Київська область, номер автомобіля НОМЕР_9 / НОМЕР_10 на загальну суму 8500,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем на ім`я ТОВ «АРТ-МАРК» було виставлено рахунок-фактури №456/22617 від 08.09.2022 року за надання товаро-експедиційних послу по маршруту: м. Обухів - с. Мартусівка, Київська область, номер автомобіля НОМЕР_9 / НОМЕР_10 на загальну суму 8500,00 грн., в тому числі ПДВ 1416,67 грн.

З акту здачі-прийняття роботи (надання послу) №456/22617, вбачається, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №456/22617 від 08.09.2022 року, а саме: транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Обухів - с. Мартусівка, Київська область, номер автомобіля НОМЕР_9 / НОМЕР_10 на загальну суму 8500,00 грн., в тому числі ПДВ 1416,67 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 08.09.2022 року №8458 замовником було сплачено грошові кошти за послуги згідно з договором №01-18141-К від 10.06.2018 року у розмірі 8500,00 грн. в тому числі ПДВ 1416,67 грн.

Перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_5 , відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-221532-Т від 01.09.2022 року, заявки-договору №22617 від 07.09.2022 року, рахунком-фактури №57 від 08.09.2022 року, актом надання послуг №57 від 08.09.2022, платіжним дорученням №4618 від 09.09.2022 року.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №4 від 08.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 8500,00 грн., у тому числі ПДВ 1416,67 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 30.09.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 08.09.2022 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 5.3977%, «P» = 4983,33».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 04.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437031/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 08.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на перевезення вантажів, наявність ризикових операцій, тощо.

Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437031/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.

До скарги позивач надав документи у кількості 14 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56856/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ТЕХНО ТЕНТ ПЛЮС» (), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» (експедитор) та ТОВ «ТЕХНО ТЕНТ ПЛЮС» (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №01-22289-К від 08.06.2022 року, відповідно до п. 1.1 якого передбачено, що даний договір регулює взаємовідносини між експедитором та замовником, які пов`язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) по організації експортно-імпортних і транзитних перевезень вантажів автомобільним, залізничним, морськім та авіатранспортом по території України та по території інших держав з наданням інших послуг, узгоджених в заявках-договорах/Доповненнях до даного договору, і які є невід`ємною частиною цього договору.

З метою здійснення транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до умов даного договору експедитор має право залучати третіх осіб та/або виконати ТЕО власними силами та засобами (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору міжнародні автомобільні перевезення вантажів виконуються відповідно до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення (Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення із змінами внесеними Протоколом від 5 липня 1978 року. Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року. Європейської Угоди про міжнародне дорожне перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)), діючих на території України нормативних актів, а також відповідно до даного договору.

Організація кожного міжнародного перевезення, в рамках даного договору, оформлюється окремо заявкою-договором на конкретне перевезення, що надсилається замовником експедитору відразу по узгодженню (пункт 2.2 договору).

Доповнення та заявка договір є невід`ємною частиною договору, якщо вони підписані і завірені фірмовими печатками (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник зобов`язаний надати експедитору заявку-договір на перевезення не пізніше, ніж 24 години до запланованої дати завантаження. У заявці-договорі має дути вказана вся інформація щодо перевезення (місце завантаження/розвантаження, місце митного оформлення/розмитнення, найменування вантажу, вагу, габарити, кількість місць, дата та час завантаження, строки доставки, вартість ТЕО, прізвища та телефони контактних осіб з боку вантажовідправника/вантажоодержувача, додаткові умови перевезення).

Судом встановлено, що на замовлення ТОВ «ТЕХНО ТЕНТ ПЛЮС», відповідно до заявки-договору №22597 від 29.08.2022 року позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Чернівці - м. Київ, номер автомобіля НОМЕР_11 / НОМЕР_12 на загальну суму 43000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем на ім`я ТОВ «ТЕХНО ТЕНТ ПЛЮС» було виставлено рахунок-фактури №462/22597 від 14.09.2022 року за надання товаро-експедиційних послу по маршруту: м. Чернівці - м. Київ, номер автомобіля НОМЕР_11 / НОМЕР_12 на загальну суму 43000,00 грн., в тому числі ПДВ 7166,67 грн.

З акту здачі-прийняття роботи (надання послу) №462/22597, вбачається, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №462/22597 від 14.09.2022 року, а саме: транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Чернівці - м. Київ, номер автомобіля НОМЕР_11 / НОМЕР_12 на загальну суму 43000,00 грн., в тому числі ПДВ 7166,67 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 03.10.2022 року №1052 замовником було сплачено грошові кошти за послуги згідно з рахунком №462/22597 від 14.09.2022 року у розмірі 32000,00 грн. в тому числі ПДВ 5333,33 грн.

Також, відповідно платіжного доручення від 05.10.2022 року №1054 замовником було сплачено грошові кошти за послуги згідно з рахунком №462/22597 від 14.09.2022 року у розмірі 11000,00 грн. в тому числі ПДВ 1833,33 грн.

Перевезення здійснювалось ТОВ «Вінницький центр транспорту та логістики», відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №01-221522-Т від 08.08.2022 року, заявки-договору №22597 від 29.08.2022 року, рахунком-фактури №10112 від 14.09.2022 року, актом надання послуг №100112 від 14.09.2022, платіжним дорученням №4672 від 05.10.2022 року.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №9 від 14.09.2022 року на загальну суму наданих послуг 43000,00 грн., у тому числі ПДВ 7166,67 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 30.09.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 14.09.2022 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 5.3977%, «P» = 4983,33».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 04.10.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437032/39942086 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 14.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутні заявки на перевезення вантажів, наявність ризикових операцій, тощо.

Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року №7437032/39942086 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 14.09.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.

До скарги позивач надав документи у кількості 13 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 року №56871/39942086/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як вже було встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, відповідачем-1 не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, це свідчить про їх необґрунтованість.

Суд також зазначає, що одним із способів здійснення податкового контролю є ведення обліку платників податків та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Ризик, відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Процедура зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної / розрахунку коригування.

При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником ПДВ виконання свого податкового обов`язку.

Відповідач-1, на виконання контрольних функцій, за наявності рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості, зупинивши реєстрацію податкової накладної, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, без визначення переліку документів.

При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Платником податків надані до повідомлення контролюючому органу первинні документи на підтвердження зазначеної у податковій накладній операції.

Суд зазначає, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що спірне рішення Комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 (адміністративне провадження № К/9901/65222/18).

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 06.03.2018 року у справі № 826/4475/16.

Таким чином, суд доходить висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Щодо вимоги позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який несуперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного направлення платником податків.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду докази, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності рішень щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а тому, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 22329,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями №4718 від 07.11.2022 року та №4739 від 22.11.2022 року, які містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 11164,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.10.2022 року №7448519/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 року №3; від 06.10.2022 року №7437032/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 року №9; від 07.10.2022 року №7443363/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.09.2022 року №5; від 06.10.2022 року №7437030/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 року №10; від 06.10.2022 року №7437034/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 року №7; від 06.10.2022 року №7437033/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 року №8; від 06.10.2022 року №7437029/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 року №6; від 06.10.2022 року №7437031/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.09.2022 року №4; від 06.10.2022 року №7437035/39942086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.09.2022 року №3; від 14.09.2022 року №9; від 08.09.2022 року №5; від 14.09.2022 року №10; від 13.09.2022 року №7; від 13.09.2022 року №8; від 12.09.2022 року №6; від 08.09.2022 року №4; від 02.09.2022 року №2, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.К. ГРУП" () датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» (, адреса: 49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф. 309) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 11164,50 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 50 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.К.ГРУП» (, адреса: 49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф. 309) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 11164,50 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.02.2023 року.

Суддя І.О. Лозицька