Справа № 404/4263/21(2-а/404/86/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м.Дніпросправа № 404/4263/21 2-а/404/86/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2022 року у справі № 404/4263/21 (2-а/404/86/21) (суддя Варакіна Н.Б.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4282291 від 30.05.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, 30.05.2021 був зупинений інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Руденко Р.С., по вул. Холодноярській, 188 в м. Кропивницький, під час керування транспортним засобом на підставі п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час перевірки виявилося, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами та згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2021 на строк один рік. При цьому зазначає, що таке судове рішення взагалі відсутнє, та позивач як водій не позбавлявся права керування транспортним засобом. Незважаючи на заперечення позивача, відповідачем за ч.4 ст.126 КУпАП було накладено на позивача штраф 20 400 грн..

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права позивач просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 у справі № 404/608/21 (провадження № 3/404/308/21), якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, на момент прийняття оскарженої постанови не набрала законної сили. Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 була оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. В подальшому постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2021 постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 у справі № 404/608/21 (провадження № 3/404/308/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрито, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надіслало відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що доводи скарги є безпідставними. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує, що на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача 30.05.2021, останній був позбавлений права керування згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 у справі № 404/608/21 (провадження № 3/404/308/21).

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 у справі № 404/608/21 (провадження № 3/404/308/21) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

30.05.2021 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденком Р.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4282291, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким за постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2021 строком на один рік, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. (а.с. 13-14).

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позов, суд першої інстанції зазначив, що під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції, водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Даний факт підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч.4 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в єдино можливому розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким за постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2021 строком на один рік.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 статтею 3171 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 статті 3171 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 у справі № 404/608/21 (провадження № 3/404/308/21) на час винесення постанови інспектором УПП від 30.05.2021 року, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Водночас, відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови (30.05.2021), постанова суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрала законної сили, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача було безпідставним.

В подальшому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2021 постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 у справі № 404/608/21 (провадження № 3/404/308/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрито, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відтак, колегія суддів зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить висновку про те, що постанова серії ЕАН №4282291 від 30.05.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.222 КпАП України, органи Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, при винесенні оскарженої постанови інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Руденко Р.С. діяв як представник Департаменту патрульної поліції.

Оскільки апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією від 24.06.2021, та за подання апеляційної скарги 1 362 грн., що підтверджується квитанцією № 37 від 04.10.2022, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2022 року у справі № 404/4263/21 (2-а/404/86/21) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4282291 від 30 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. на ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай