Справа № 480/2812/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р.Справа № 480/2812/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі № 480/2812/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі по тексту Шосткинське об`єднане УПФУ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо невиплати пенсії з 08 листопада 2012 року за постановою Апеляційного суду Сумської області по адміністративній справі № 2а-611/10 та з 29 липня 2011 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі № 2-а-2160/2011;

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо необчислення та невиплати компенсації втрати частини доходів, а саме пенсії у зв`язку з порушенням строку її виплати відповідно до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов`язати нарахувати та виплатити з грудня 2012 року по травень 2019 року, що не виплачено за постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, та з серпня 2011 року по травень 2019 року, що не виплачено за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2160/2011 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі № 480/2812/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії, щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 480/2812/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з 08 листопада 2012 року за постановою Апеляційного суду Сумської області по справі № 2а-611/10 та з 29 липня 2011 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-а-2160/2011, зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість з грудня 2012 року по травень 2019 року за постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, та з серпня 2011 року по травень 2019 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2160/2011.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів - пенсії - у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 10.02.2009 по 31.05.2010 в розмірі 47347,10 грн. згідно з постановою Апеляційного Суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10, за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 18581,18 грн. згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011.

07.06.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати звіт про виконання рішення суду та в разі його ненадання накласти на відповідача штраф.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №480/2812/19 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

27.09.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просив накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконанням рішення, у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №480/2812/19 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України - задоволено частково.

Встановлено новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовлено.

06.01.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність керівника ГУ ПФУ в Сумській області та Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення по справі № 480/2812/19 від 05.12.2019 та надіслання необґрунтованого звіту на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021;

- визнати протиправною бездіяльність керівника ГУ ПФУ в Сумській області та Пенсійного фонду України щодо сумлінного виконання службових обов`язків та визнання принципу верховенства права та законів;

- накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Сумській області, відповідального за виконанням рішення, у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування наведеного клопотання вказав, що ознайомившись зі звітом відповідача дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Сумській області вводить суд в оману та не збирається виплачувати належне йому пенсійне забезпечення, оскільки за його неодноразовими зверненнями виконати судове рішення вказаний орган не вживав заходів щодо виділення коштів Пенсійним фондом України для виконання рішення суду. Вважає безпідставним посилання відповідача на дотримання черговості порядку погашення заборгованості, так як у звіті не вказано за яким номером ОСОБА_1 перебуває у черзі, та за яким номером заборгованість вже погашена. Зауважив, що відповідачем протиправно не нараховується подальша компенсація відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» після прийняття рішення суду від 05.12.2019, а тому внаслідок таких протиправних дій ГУ ПФУ в Сумській області позивач змушений постійно звертатися до суду з позовом про нарахування компенсації. Підсумовуючи вищевикладене зазначив, що відповідач, відчуваючи безкарність, проявив недбале ставлення до своїх обов`язків в частині виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає необхідним застосувати до нього штраф.

11.01.2022 Другим апеляційним адміністративним судом надіслано запит від 11.01.2022 вих. №94/22 до Сумського окружного адміністративного суду про витребування справи у зв`язку з надходженням клопотання про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

25.01.2023 справа №480/2812/1/19 надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та була передана судді-доповідачу.

30.01.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких з посиланням на виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області судового рішення від 05.12.2019 шляхом сплати коштів 09.11.2022, стверджує про відсутність підстав для закінчення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 28.12.2022, оскільки вважає, що рішення суду залишилось невиконаним в частині нарахування компенсації за період з 10.12.2019 по 09.11.2022.

Враховуючи, що відповідач на власний розсуд всупереч вимог законодавства та рішення суду нарахував позивачу компенсацію не за весь період, а лише по дату винесення судового рішення (10.12.2019), водночас сам розрахунок провів лише у червні 2020 року відповідно у сумах 94874,83 грн та 30239,19 грн, разом 125114,02 грн. Отже, за період з 10.12.2019 по 09.11.2022 компенсація не обраховувалась, тобто, судове рішення залишається невиконаним.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання від 11.01.2022 проводити без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, якою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 10.02.2009 по 31.05.2010 в розмірі 47347,10 грн згідно з постановою Апеляційного Суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10, за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 18581,18 грн. згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011, набрала законної сили з дати її прийняття 05.12.2019.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №480/2812/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Колегією суддів в ухвалі від 22.07.2021 встановлено, що відповідно до витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, сформованим уповноваженою особою органу Пенсійного фонду В.Майковською, а також скрін-шоту з інформаційної системи з відомостями про стан виконання рішення суду, згідно з яким нараховані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 суми компенсації позивачу не виплачені та обліковуються у Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

У зв`язу з тим, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, виконана лише в частині нарахування компенсаційних виплат з 10.02.2009 по 31.05.2010 в сумі 94874,83 та за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 30239,19 грн, а загальна сума, яка становить 125114,02 грн, залишилась не виплаченою, суд апеляційної інстанції ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №480/2812/19, серед іншого, встановив новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеної ухвали відповідачем до суду у строк, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №480/2812/19, не надіслано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

Разом з цим, станом на час розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_1 надав до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12. 2022, зі змісту якої вбачається, що виконавчий лист № 480/2812/19, виданий Сумським окружним адміністративним судом від 20.01.2020, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 10.02.2009 по 31.05.2010 в розмірі 47347,10 грн. згідно з постановою Апеляційного Суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10, за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 18581,18 грн. згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011, виконано 09.11.2022 шляхом сплати стягувачу коштів, що підтверджується повідомленням ГУ ПФУ в Сумській області, а.

Виконавче провадження № 69537765 закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також, відповідно до наявного в матеріалах справи листа Східного регіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області від 06.01.2023 №02.1-17/695337765 загальна суму нарахованої ОСОБА_1 компенсації 125114,02 грн виплачена стягувачу 09.11.2022 через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З наведеного слідує, що виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2022, яка є чинною та не скасованою.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, у разі незгоди з постановою про закінчення виконавчого провадження позивач міг оскаржити її в судовому порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 у додаткових поясненнях від 30.01.2023 фактично погодився з тим, що ГУ ПФУ в Сумській області здійснило виплату відповідно до резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 05.12.2019, однак вважає, що компенсація втрати частини доходів мала бути нарахована та виплачена відповідачем у тому числі по дату фактичної виплати такої компенсації, тобто до 09.11.2022.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту резолютивної частини постанови від 05.12.2019 не випливає обов`язку ГУ ПФУ у Сумській області здійснити нарахування та виплату спірної компенсації позивачу з дня прийняття постанови по день фактичної виплати, крім того, вказаним судовим рішенням не встановлювався строк та спосіб його виконання. Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 з 05.12.2019 по 09.11.2022.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Так, повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Також, зі змісту постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік" від 17.02.2021 № 126 вбачається, що останнім на 2021 за окремою бюджетною програмою передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Колегія суддів зазначає, що неможливість своєчасної виплати нарахованих на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 компенсаційних виплат у розмірі 125114,02 грн, обумовлена ненадходження з Пенсійного фонду України до відповідача коштів, призначених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

При цьому, слід зазначити, що виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ознак вини та умислу.

Фактична невиплата до 09.11.2022 нарахованих 125114,02 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду у Сумській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи, що станом на дату прийняття даної ухвали постанова Другого апеляційного адміністративного від 05.12.2019 у справі № 480/2812/19 виконана в повному обсязі, та те, що затримка у її виконанні відбулась за відсутності доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача в особі керівника ГУПФУ в Сумській області, вжиття останнім конкретних заходів з метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Сумській області, що зумовлює відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Аналогічні висновки та правову позицію щодо накладення штрафу на керівника пенсійного органу в порядку ч.2 ст.383 КАС України викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року по справі №560/523/19, яка згідно з приписами ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст.229, ст. ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.