Справа № 804/1760/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 року справа № 804/1760/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

секретаря судового засідання - Лісна А.М.

представника позивача Томський А.Ф.

представника відповідача 1 не з`явився

представника відповідача 2 - не з`явився

представника відповідача 3 - Філімонова О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог у адміністративній справі № 804/1760/14 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства-державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Недзвецького Сергія Вікторовича, Першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко Володимира Івановича, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування припису, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати дії посадової особи - Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства-державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Недзвецького Сергія Вікторовича по складанню ним документів акту обстеження земельної ділянки в районі буд. АДРЕСА_1 від 19.11.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення відносно мене, за ознаками ст. 53-1 КУпАП та п. «б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України від 19.11.2013 року за № 32/7, припису винесеного відносно мене, від 19.11.2013 року реєстраційний номер 462/32 та уніфікованої форми акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства від 19.11.2013 року № 691/32 нечинними та скасувати вказані документи адміністративного провадження;

- в постанові про закриття справи, винесеній 28.11.2013 року № 321 першим заступником начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко Володимиром Івановичем, визнати нечинним та скасувати рішення (два абзаци) стосовно наявності доказів моєї вини щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,1963 га по АДРЕСА_1 та наявності в моїх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.197-1 Кримінального кодексу України, щодо зайняття земельної ділянки за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні відповідач 3 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог скасувати акт перевірки від 19.11.2013 року № 691/32, акт обстеження земельної ділянки від 19.11.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року № 32/7, мотивуючи це тим, що вказані документи не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а є лише доказами для прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення, яке є актом реагування на виявлені порушення вимог законодавства України.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання вказуючи на то, що позовні вимоги підсудні адміністративному суду.

Відповідач 1 та 2 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вивчивши клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

По-перше, Конституцією України гарантовано право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (ст. 55 Конституції України). Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

По-друге, на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, зважаючи на наявність публічно-правового спору між позивачем та відповідачем, як суб`єктом владних повноважень (ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

По-третє, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження ( ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України)

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ ( ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Закриваючи провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за вимогами цих же норм повинен роз`яснити заявнику (позивачу) до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його спору. Недотримання цих приписів є перешкодою доступу особи до правосуддя, порушення її конституційних прав.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України взагалі не містить такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору (на відміну від приписів статті 80 ГПК України) або відсутність правовідносин між сторонами або відсутність права, яке підлягає захисту.

Право на звернення до суду виникає у особи навіть при наявності припущення про порушення його прав (ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України). Для ініціювання судового провадження достатньо, щоб особа вважала (а не достеменно знала), що її права порушені суб`єктом владних повноважень, який і зобов`язаний довести у судовому порядку правомірність вчинених ним дій, допущеної бездіяльності або прийнятого рішення, що і буде свідчити про відсутність порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржуються акти суб`єкта владних повноважень складені за наслідками проведеної перевірки, адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суд зазначає, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, це може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, а не підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Ухвала не набрала законної сили станом на 04.04.2014 року

Суддя С.В. Златін

З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка