Справа № 560/11413/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01 серпня 2021 року з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч. 3 ст. 42 Закону України «Про розвідку» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» в редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 729 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704» розмірів основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), згідно довідки № 11/19 від 19.11.2021, виданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати з 01 серпня 2021 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки № 11/19 від 19.11.2021, виданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України, з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч. 3 ст. 42 Закону України «Про розвідку» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» в редакції постанови зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 729 «Про внесення змін до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704», розмірів основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) за посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби, а саме: посадовий оклад - 14 976,00 грн; оклад за військове звання - 1 480,00 грн; відсоткова надбавка за вислугу років (50 %) - 7 488,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (15 %) - 3 591,60 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 2 246,00 грн; щомісячна доплата працівникам оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі і мають позитивні результати в цій роботі (1,5 %) - 224,64 грн; премія (40 %) - 5 990,40 грн, з урахуванням сплачених сум.

Ухвалою від 02 листопада 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

До суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, тому позивач мав можливість знати про розмір нарахованої та виплачуваної йому пенсії у періоди, коли така пенсія підлягала нарахуванню та виплаті. Усупереч вказаному, позивач звернувся до суду лише 27 жовтня 2022 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказав, що згідно з постановою Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Оцінюючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує таке.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Про обмеження пенсійних прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17 у справах, де ставиться питання про виплату / перерахунок пенсії, застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого нормою Кодексу адміністративного судочинства України, має наслідком неможливість реалізувати передбачене право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час.

Суд враховує, що відповідно до статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та / або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслало до суду клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в перерахунку пенсії позивача, рішення у справі не впливає на права або обов`язки Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап