Справа № 380/1838/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №380/1838/20

адміністративне провадження №К/990/2116/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арденіум» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір Парфум Косметик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівська міська рада, про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арденіум», в якій містяться вимоги, з урахуванням об`єднаних позовних вимог, про:

1) визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 31.01.2020, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» зобов`язано в 60-ти денний термін з дня отримання припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом повернення об`єкта будівництва до попереднього стану та звільнення земельної ділянки з кадастровим № :08:007:00348 від самочинно здійснених добудов;

2) визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8-ш від 13.02.2020, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 94590,00 грн.;

3) визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9-ш від 13.02.2020, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 84080,00 грн.;

4) визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10-ш від 13.02.2020, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 105100,00 грн.;

5) визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11-ш від 13.02.2020, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 777740,00 грн.;

6) визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12-ш від 13.02.2020, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 189180,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2020.

Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8-ш, № 10-ш, № 12-ш, № 9-ш, № 11-ш від 13.02.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арденіум» з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 13347,70 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арденіум» з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 24025,40 грн.

13.01.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено - 01.11.2022, повне судове рішення складено 07.11.2022, копію постанови отримано 08.11.2022, а касаційну скаргу подано - 13.01.2023.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки звільнення працівників чи перебування їх у відпустці є суб`єктивною обставиною, яка залежить від організації діяльності суб`єкта владних повноважень і не свідчить про наявність об`єктивних факторів, які можуть створювати перешкоди у своєчасному вчиненні дій, пов`язаних з поданням касаційної скарги.

Також не може бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження сам лише факт запровадження воєнного стану. Водночас обставини, які настали у зв`язку із запровадженням воєнного стану і які можуть свідчити про поважність пропуску строку касаційного оскарження, підлягають доведенню особою, яка подає касаційну скаргу, на підставі відповідних доказів.

Крім того дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення при першому зверненні до суду касаційної інстанції не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження при повторній подачі скарги, оскільки передбачена законом можливість повторної подачі такої касаційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків касаційного оскарження.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Крім того, зазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2102 грн.

Звертаючись до суду з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було заявлено вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 31.01.2020) та майнового характеру (визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 8-ш, № 10-ш, № 12-ш, № 9-ш, № 11-ш від 13.02.2020 про накладення штрафу в загальній сумі 1 250 690 грн.).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 41724,70 грн. ((1250690,00 грн х 1,5%) + 2102) х 200 %.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити на певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає і доказів незадовільного майнового стану не надав.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

В задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю залишити без руху.

Надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору скаргу - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі не наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук