Справа № 160/15270/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2023 року Справа №160/15270/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач-2), в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 параграф 1 наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13 березня 2022 року № 75, відповідно до якого зазначено: «увільнити від займаної посади і призначити полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, ВОС-3410003»;

-визнати протиправним та скасувати п.2 та п.3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині), відповідно до якого зазначено: «(п.2) Пункт 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині) про звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою з 21 березня 2022 року, полковника ОСОБА_1 , заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати як нереалізований. Підстава: Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в рапорті полковника ОСОБА_1 (вх. 10 від 21.03.2022 року), (п.3) Вважати такими, що вибули: 3.1. Полковник ОСОБА_1 , колишній заступник військового комісара - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13.03.2022 року № 75, заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, вважати, що справу та посаду здав і вибув до нового місця служби. З 21 березня 2022 року виключити із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення»;

- поновити з 21 березня 2022 року ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в списках особового складу частини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Дніпро одночасно з поновленням на посаді вирішити питання про виплату ОСОБА_1 , матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яку не отримано внаслідок незаконного звільнення з посади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 адміністративний позов разом з усіма долученими документами повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 в адміністративній справі №160/15270/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.01.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/15270/22.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви; крім того, позивач з цим позовом звернувся до суду із пропуском місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення судом не вирішувалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу повернутого позову ОСОБА_1 , його копій, а також копій доданих до позову документів відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду від 20.01.2023 надіслана позивачу на зазначену ним у позові електронну пошту та доставлена до електронної скриньки 23.01.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

30.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2023, до якої долучено оригінал повернутого позову від 03.10.2022, його копій, а також копії доданих до позову документів відповідно до кількості учасників справи, уточнений адміністративний позов, від 27.10.2022 та його копії, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем зазначено, що із наказом Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.03.2022 року №75 він був ознайомлений під особистий підпис 18.03.2022, у зв`язку з чим в подальшому одразу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом. Однак, ухвалою суду від 19.09.2022 року у справі №160/5426/22 позовну заяву було повернуто позивачу, що зумовило повторне звернення до суду із цим позовом. Щодо оскарження наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2022 року №50, позивачем зазначено, що з даним наказом він ознайомився лише 21.09.2022 року під час відкриття слідчим матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 18.04.2022 року (повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, т.2, арк.122, копій наказу від 21.03.2022 №50, т.1, арк.55). Позивач зауважив, що до цього часу наказ від 21.03.2022 відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_4 до відома не доводилось.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві, позивачем долучено копію повідомлення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінальної справи з відміткою про отримання позивачем 21.09.2022; копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2022 №50.

Однак, наведені обставини та докази, надані суду, у їх сукупності, не узгоджуються з доводами позивача, що зазначені на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження наказу від 21.03.2022 року № 50 в частині.

Посилання позивача у заяві на те, що з наказом від 21.03.2022 року №50 він ознайомився лише 21.09.2022 року під час відкриття слідчим матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 18.04.2022 року, тому що до цього наказ від 21.03.2022 відповідачем-2 до відома не доводився, не враховуються судом, оскільки у позові позивачем самостійно зазначено про те, 30.03.2022, прибувши на службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , він був проінформований про виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже, з 30.03.2022 обізнаний про порушення свого права (інтересу).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав (інтересів). В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Ознайомлення позивача із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 18.04.2022 року, не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав у зв`язку із прийняттям наказу від 21.03.2022 року №50, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Однак, з позовних матеріалів не вбачається обставин та доказів на їх підтвердження, що унеможливили своєчасне звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження наказу від 21.03.2022 №50, у період з часу обізнаності про порушення свого права (інтересу) 30.03.2022.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість подати додаткові пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2022 року №50 в частині із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із такими вимогами у період з 30.03.2022, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Суд звертає увагу, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 20.01.2023, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова