Справа № 120/1966/21-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №120/1966/21-а

адміністративне провадження №К/990/2358/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевцової Н. В., Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е. у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61917317 та арешту коштів на рахунках позивача,

- стягнути матеріальну шкоду в сумі 666080 грн і моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яка зареєстрована у Верховному Суді 19 січня 2023 року .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду касаційних скарг: суддя-доповідач Шевцова Н. В., судді: Данилевич Н. А., Мацедонська В.Е.

23 січня 2023 року до Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Мацедонської В. Е.

25 січня 2023 року ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е. - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацедонської В. Е. у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

30 січня 2023 року ухвалою Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. (№Зі/990/8/23) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №120/1966/21-а.

01 лютого 2023 року до Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

Зазначена заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку позивача, текст ухвали від 25 січня 2023 року підтвердив упереджене та однобоке сприйняття фактів.

ОСОБА_1 стверджує, по-перше: «Враховуючи родинні зв`язки та відповідні знайомства у судах рішення яких оскаржуються» перекручена та узагальнена: «..родичі судді та відповідача працюють у судовій системі...». Суттєва відмінність аргументу позивача, як він зазначає, від «встановленого» ухвалою саме фактичною наявністю родинних зв`язків та знайомств саме у судах рішення яких оскаржуються.

По-друге, усупереч факту відсутності у заяві позивача про відвід судді Мацедонської В.Е жодної фрази про мою «незгоду з рішеннями судді під час вирішення процесуальних питань у справі» - суд безпідставно вважає саме так.

По-третє, усупереч явного доказу про факт оцінки рішень нижчих судів, який письмово задокументовано в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, ухвалою від 25 січня 2023 року визнано: «ґрунтуються на припущеннях».

Позивач вважає, що добровільний підпис кожного судді під ухвалою, якою встановлено невідповідні реальним фактам висновки, відсутність посилання на норму закону якою визначено спосіб перевірки та оцінки рішень нижчих судів без вивчення матеріалів справи ще й лише за два дня, відсутність в ухвалі відповіді на конкретно сформульовані та виділені питання дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості всієї колегії.

У зв`язку із наведеним позивач заявив відвід усій колегії суддів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід , Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Заява про відвід колегії суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. містить посилання на незгоду з ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023, прийнятою цією ж колегією суддів, яка, на думку позивача, поглибила його сумнів щодо неупередженості та безсторонності суддів, а головна мета відводу не досягнута.

Суд вважає, що мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішеннями судді під час вирішення процесуальних питань у справі, що за правилами статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про упередженість суддів. Таким чином, вкотре наведені позивачем доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не є підставами для відводу суддів.

Отже, наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. мають суб`єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях, що свідчать про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів, тому не є підставами для відводу судді.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. у розгляді справи і викликали необхідність її відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, клопотання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська