Справа № 160/8326/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Справа №160/8326/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю представників: учасників справи Юхно І.В. Бєлєнковій Є.О. не з`явились
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №160/8326/19; вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 20.12.2022 о 13:15 год.

Копію ухвали та повістки про виклик, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, 09.12.2022 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти учасників, що підтверджується матеріалами справи.

20.12.2022 у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Янгеля 4, та відсутністю доступу до КП «ДСС» адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 11.01.2023 о 13:15 год.

21.12.2022 через систему «Електронний суд» від представника виконавчого комітету Марганецької міської ради адвоката Сідельникової О.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

22.12.2022 повістки про виклик направлено на електронні адреси сторін, що підтверджується матеріалами справи.

05.01.2023 через систему «Електронний суд» до суду від Виконавчого комітету Марганецької міської ради адвоката Сідельникової О.Л. надійшло клопотання/заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Юхно І. В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 19.01.2023 о 13:15 год.

Повістки про виклик 10.01.2023 направлено на електронні адреси сторін, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 клопотання представника Виконавчого комітету Марганецької міської ради адвоката Сідельникової О.Л. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/8326/19 повернуто заявнику без розгляду.

19.01.2023 сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про відповідність позовної заяви та зустрічної позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, вирішуючи яке, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу, що первісним позивачем з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 30.11.2020 заявлено наступні позовні вимоги до відповідача 1 виконавчого комітету Марганецької міської ради, відповідача 2 Приватного підприємства «Ремсервіс - АТП 11211», які прийняті протокольною ухвалою суду від 05.01.2021:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 23.04.2019р. №224 «Про продовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці» в частині продовження Приватному підприємству «Ремсервіс - АТП 11211» терміну дії договору від 24.04.2013 року №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці терміном на п`ять років шляхом викладення договорів у новій редакції;

- визнати нечинною Додаткову угоду №8 від 25.04.2019р. про внесення змін до договору до договору 5 від 24.04.2013р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Марганець Дніпропетровської області №1 «Міська лікарня - Городище» 1 А, графік №1;

- визнати протиправними дії міського голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни щодо продовження Приватному підприємству «Ремсервіс - АТП 11211» терміну дії договору від 24.04.2013 року №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці терміном на п`ять років шляхом викладення договорів у новій редакції.

Позивачем за зустрічним позовом - Приватноим підприємством «РЕМСЕРВІС- АТП 11211» з урахуванням заяви про зміну зустрічної позовної заяви від 13.03.2020 до відповідача 1 Виконавчого комітету Марганецької міської ради, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», відповідача 3 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича позовні вимоги викладено таким чином:

- визнати протиправним та незаконним і скасувати укладений Виконавчим комітетом Марганецької міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістик» адміністративний договір, а саме: Договір № 11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці від 01.07.2019 року в частині його положень щодо зловмисної домовленості представників сторін цього договору про встановлення терміну роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістик» на автобусному Маршруті № 1 «Міська лікарня - Городище 1-А», графік № 1, регулярних перевезень загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства « РЕМСЕРВІС - АТП 11211» на цьому ж автобусному маршруті, або визнати його нечинним (недійсним) у цій же частині його положень;

- зобов`язати Виконавчий комітет Марганецької міської ради утриматися від встановлення терміну роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістик» на автобусному Маршруті № 1 «Міська лікарня - Городище 1-А», графік № 1, регулярних перевезень загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС - АТП 11211» на цьому ж автобусному маршруті;

- зобов`язати Виконавчий комітет Марганецької міської ради продовжити термін роботи Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС - АТП 11211» на автобусному Маршруті № 1 «Міська лікарня - Городище 1-А», графік № 1, регулярних перевезень загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, на термін (строк), протягом якого його безпідставно обмежено терміном роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістик» на цьому ж автобусному маршруті;

- визнати протиправними та незаконними дії Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ПРИЙМАКА Андрія Вікторовича зловмисної домовленості ним про встановлення терміну роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістик» автобусному Маршруті № 1 «Міська лікарня - Городище 1-А», графік № 1, регулярних перевезень загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС - АТП 11211» на цьому ж автобусному маршруті.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС КАС України).

Водночас, суд звертає увагу, що за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постановах від 04 червня 2019 року у справі № 903/605/17, від 19 серпня 2019 року у справі № 813/2803/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 161/14289/17, від 06 травня 2020 року у справі № 816/982/16, яка підтримана Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові, від 19.08.2021 у справі №140/13650/20 спори, пов`язані з оскарженням дій та рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо організації, проведення конкурсу з перевезення пасажирів та укладання договорів на такі перевезення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

При цьому, у частині 2 статті 2 Цивільного кодексу України встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ч.1 ст.80 ЦК України).

В силу ч.2 ст.113 ЦК України одним із видів господарських товариств товариство з обмеженою відповідальністю.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю є учасником цивільних відносин та не має статусу суб`єкту владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в порушення наведених норм позивачем за первісним позовом визначено в якості відповідача 2 - Приватне підприємство «Ремсервіс - АТП 11211». В той же час, позивач за зустрічним позовом визначив відповідачем 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», що не передбачено вимогами КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач за первісним позовом заявляє вимогу про визнання протиправними дій міського голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни щодо продовження Приватному підприємству «Ремсервіс - АТП 11211» терміну дії договору від 24.04.2013 року №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці терміном на п`ять років шляхом викладення договорів у новій редакції, проте всупереч наведених норм не визначає означену посадову особу в якості відповідача за первісним позовом.

Поряд із цим, позивач за зустрічним позовом заявляє вимогу про визнання протиправними та незаконними дій Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ПРИЙМАКА Андрія Вікторовича зловмисної домовленості ним про встановлення терміну роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістик» автобусному Маршруті № 1 «Міська лікарня - Городище 1-А», графік № 1, регулярних перевезень загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС - АТП 11211» на цьому ж автобусному маршруті, якого визначає в якості відповідача 3.

Водночас, з офіційного сайту Марганецької міської ради (https://marganets-rada.dp.ua/ua/vykonkom/sklad-vikonavchogo-komitetu) судом встановлено, що станом на день судового розгляду ані ОСОБА_1 не є міським головою, ані ОСОБА_2 не входить до складу виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору та суб`єктного складу правовідносин, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачам за первісним та за зустрічним позовами надати до суду уточнений адміністративний позов та зустрічний адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Поряд із цим, згідно з приписами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

З матеріалів справи судом встановлено, що первісний позов у вищенаведеному формулюванні фактично містить три вимоги немайнового характеру.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX (чинному станом на день подання заяви про предмету позову) передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2102 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів позовної заяви було надано платіжне доручення від 27.08.2019 №676 про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру за ставкою 2019 року).

Оскільки у позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру, позивачу за первісним позовом за подання даної позовної заяви до суду позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, суд наголошує, як позивачу за первісним позовом, так і позивачу за зустрічним позовом, що невизначеність позовних вимог унеможливлює встановлення судом остаточної кількості заявлених в адміністративному позові позовних вимог немайнового характеру.

Отже, суд звертає увагу, що позивачам після уточнення позовних вимог необхідно доплатити судовий збір за кожну заявлену в адміністративному позові немайнову вимогу у розмірі 2102,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4004632, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачам за первісним та за зустрічним позовами усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову та зустрічного адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» про визнання нечинним адміністративного договору залишити без руху.

Зустрічний адміністративний позов Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС- АТП 11211» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачам за первісним та за зустрічним позовами строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачам що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача за первісним та за зустрічним позовом для виконання, відповідача до відома.

Роз`яснити позивачам, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно