Справа № 276/1313/22
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1313/22
Провадження по справі №2-а/276/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову cepiї ІЖ № 00024048 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП, i закрити справу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 09 серпня 2022 року ним отримано повідомлення (знаходилося у поштовій скринці за адресою його проживання в не підписаному конверті) до постанови cepiї ІЖ № 00024048 (постанову позивач не отримав) винесеної провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д. В., відповідно до якої в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу позивача ОСОБА_1 . Лада, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що ніякої протиправної зупинки транспортного засобу він не здійснював. Крім того, відповідач не роз`яснив позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП. У постанові відсутня інформація про роз`яснення йому його прав. Зокрема, перед притягненням до відповідальності йому не надали можливості скористатися правовою допомогою адвоката. У зв`язку з наведеним позивач вважає за необхідне звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.08.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов відповідач не визнає. Крім того, Виконавчий комітет Житомирської міської ради заявляє про те, що є неналежним відповідачем у даній справі, так як не здійснював жодних дій направлених на винесення постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ № 00024048, провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення транспортним засобом Lada, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.07.2022 о 11:18:43 в м.Житомир по вул. Пушкінська 63/9, правил зупинки, стоянки, паркування (ПДР України), відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.33 Знак 3.34 Правил дорожнього Руху). У відношенні власника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 122.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою та третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1цьогоКодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» внесено зміни до законодавчих актів, що регулюють в тому числі питання контролю за дотримання Правил дорожнього руху в частині стоянки та зупинки транспортних засобів. Пунктом 4 Прикінцевих положень вказаного Закону органам місцевого самоврядування рекомендовано вжити заходів щодо збільшення чисельності посадових осіб місцевого самоврядування для

прийняття на службу в органи місцевого самоврядування інспекторів з паркування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем по даному позову Виконавчий комітет Житомирської міської ради, тоді як належним відповідачем є Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Муніципальна інспекція діє на підставі положення, яке затверджено рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 «Про внесення змін до Положення про муніципальну інспекцію Житомирської міської ради».

Згідно п.3.2 вказаного положення основним завданням інспекції у сфері паркування транспортних засобів є контроль за дотриманням відповідного законодавства.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради в даному випадку не є учасником спірних правовідносин, оскільки повноваження щодо нагляду за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту делеговані муніципальній інспекції Житомирської міської ради.

Крім того, Муніципальна інспекція Житомирської міської ради має статус юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (засновник Житомирська міська рада, ).

Суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді, отримавши відзив від виконачого комітету Житомирської міської ради про, що свідчить трекінг відправлення з офіційного сайту Укрпошти, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову до Виконавчого комітету Житомирської міської ради слід відмовити.

Позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, 10014, вул. С. П.Корольова, 4/2, м. Житомир, .

Суддя А.М. Збаражський