Справа № 340/4988/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Кропивницький cправа №340/4988/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до та третя особаМіністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 0001622) Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001) Центрально - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ - 43316784)
провизнання протиправними та скасування рішення та наказу, -
В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 12.09.2022 за №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів, на підставі подання від 08.08.2022 №1642;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4006/5 від 22.09.2022 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2022 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було прийняте рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на сто вісімдесят днів, на підставі подання від 08.08.2022 №1642.

22 вересня 2022 року Міністерством юстиції України видано Наказ №4006/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на сто вісімдесят днів.

Позивач вважає, що зазначені рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 12.09.22 за №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів та Наказ Міністерства юстиції України №4006/5 від 22.09.22 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» є протиправними, прийняті внаслідок порушення норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у зв`язку із скасуванням Дисциплінарною комісією висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.11.2021 №41, складеного Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як такі, що не відповідають вимогам законодавства та виходячи з рекомендацій Дисциплінарної комісії, Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції листом від 13.06.2022 №45780/21.1/32-22 надано згоду Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення ним відповідних повноважень у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр» з питань, викладених в колективній скарзі жителів АДРЕСА_2 .

На підставі згоди Міністерства юстиції від 13.06.2022 №45780/21.1/32-22 на проведення позапланової перевірки, Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) утворено комісію у складі двох осіб для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та надано комісії доручення на проведення такої перевірки від 15.06.2022 № 7, підписане в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На підставі вказаного доручення було оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.06.2022 №7 та повідомлення про проведення перевірки від 15.06.2022 № 7

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15.06.2022 №7, копія посвідчення на проведення перевірки від 15.06.2022 № 7 та копія колективної скарги жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області №б/д №б/н було направлено супровідним листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.06.2022 № 8304-2022/11-1/7931-2022/11 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу офісу Позивача.

У ході зазначеної перевірки, на виконання повідомлення від 15.06.2022 № 7, Позивач подав письмові пояснення від 04.07.2022 за вих. № 01-11/23/22 та копії документів.

12.07.2022 комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за № 7 щодо виявлення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини сьомої статті 62 та абзацу третього частини першої статті 61 КУзПБ.

Зазначену довідку направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 на електронну адресу Позивача та адресу робочого місця.

На вказану Довідку, Позивачем надано пояснення, зауваження, заперечення №01-11/_/22 від 18.07.2022, у яких він заперечив висновки комісії про порушення ним вимог частини сьомої статті 62 КУзПБ та вимог абзацу третього частини першої статті 61 КУзПБ.

На підставі Довідки №7 від 12.07.2022 та виходячи з аналізу наданих арбітражним керуючим пояснень, комісією відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 7 від 21.072022, який направлено на електронну адресу Позивача та адресу робочого місця.

За висновками Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №7 від 21.07.2022 встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр» порушено вимоги частини сьомої статті 62 та абзацу 3 частини першої статті 61 КУзПБ.

04.08.2022 до Міністерства надійшла пропозиція Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.07.2022 №8304/2022/11-1/9906-2022/11 щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі Акта, складеного територіальним органом юстиції за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції підготовлено та внесено до Дисциплінарної комісії Подання № 1642 від 08.08.2022 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до якого додано лист-пропозицію Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.07.2022 №8304/2022/11-1/9906-2022/11 та висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства.

12.09.2022 відбулося засідання Дисциплінарної комісії по розгляду подання від 08.08.2022 № 1642 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа-пропозиції Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.07.2022 №8304/2022/11-1/9906-2022/11.

За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1., вивчення матеріалів подання від 08.08.2022 № 1642 з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.07.2022 № 7 та усіх документів, що є його невід`ємною частиною, беручи до уваги висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши судову справу в Єдиному державному реєстрі судових рішень в якій арбітражний керуючий здійснює повноваження, а також інформацію з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів.

Прийняте рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом від 12.09.2022 №113/09/22.

22.09.2022 року Міністерством винесено наказ №4008/5, яким введено в дію вищевказане рішення.

Враховуючи наведені обставини представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №340/4988/22 та зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №4006/5 від 22.09.2022 року (т.1, а.с.133-135).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.136).

Ухвалою суду від 15.11.2022 року клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центрально - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (т.1, а.с.196-197).

16.11.2022 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.202-224).

Ухвалою суду від 21.11.2022 року клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення (т.2, а.с.66-67).

30.12.2022 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (т.2, а.с.76-84).

09.01.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с.86-90).

20.01.2023 року до суду від представника відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2, а.с.91-100).

Додаткових заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 у справі №11/19 ВАТ «Кіровоградський кар`єр» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ВАТ «Кіровоградський кар`єр» арбітражного керуючого ОСОБА_1., який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого Міністерством юстиції України 22.03.3013 за № 637.

Жителями с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області подано до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) колективну скаргу у якій зазначено, що ліквідатором ВАТ «Кіровоградський кар`єр» арбітражним керуючим ОСОБА_1. не ведуться дії щодо організації процесу ліквідації підприємства, не припиняється господарська діяльність ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та не вчиняються дії по поверненню земельної ділянки, яка на підставі Державного акту на право постійного користування землею 1-КР №001205 від 23.12.1999 перебуває у постійному користуванні ВАТ «Кіровоградський кар`єр», у комунальну власність (т.1, а.с.22-23).

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції листом від 13.06.2022 №45780/21.1/32-22 надано згоду Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький)на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення ним відповідних повноважень у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр» з питань, викладених в колективній скарзі жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області №б/д №б/н (т.2, а.с.59-61).

На підставі згоди Міністерства юстиції від 13.06.2022 №45780/21.1/32-22 на проведення позапланової перевірки, Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було утворено комісію у складі двох осіб для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та надано комісії доручення на проведення такої перевірки від 15.06.2022 № 7, підписане в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (т.2, а.с.57-58).

На підставі вказаного доручення оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.06.2022 № 7 та повідомлення про проведення перевірки від 15.06.2022 № 7 (т.2, а.с.55-56).

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15.06.2022 № 7, копія посвідчення на проведення перевірки від 15.06.2022 № 7 та копія колективної скарги жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області №б/д №б/н направлено супровідним листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.06.2022 № 8304-2022/11-1/7931-2022/11 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу офісу Позивача (т.2, а.с.49-52).

У повідомленні Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №7 від 15.06.2022 року про проведення позапланової невиїзної перевірки у зазначено, що в період з 06.07.2022 року до 12.07.2022 року, за місцезнаходженням Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): вул. Володимирська 91, м. Хмельницький буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Під час перевірки будуть перевірятися: додержання арбітражним керуючим діючого законодавства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр». (т.1, а.с.20-21).

Також, відповідно до зазначеного повідомлення, Позивачеві встановлено строк до 09:00 год. 06.07.2022 надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії документів для перевірки.

Позивачем на адресу відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлені письмові пояснення від 04.07.2022 року №01-11/23/22 щодо питань порушених у колективної скарзі та копії документів щодо предмета перевірки (т.1, а.с.24-27).

У поясненнях від 04.07.2022 року зазначено, що здійснюючи ліквідаційну процедуру, Позивач через публічні торги продав комплекс будівель і споруд, які належали боржнику ВАТ «Кіровоградський кар`єр».

В результаті продажу комплексу будівель і споруд до їх набувача - ТОВ "Гранторг" перейшло право користування земельною ділянкою на умовах і в тому ж обсязі, що були у ВАТ «Кіровоградський кар`єр», що узгоджується із статтею 377 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 120 Земельного кодексу України.

Як наслідок, в силу приписів пункту "є" статті 141 Земельного кодексу України, у ВАТ «Кіровоградський кар`єр», як у користувача земельної ділянки, право користування земельною ділянкою припинилося.

Також Позивач повідомив комісію, що вся земельна ділянка знаходиться у володінні юридичної особи, яка придбала нерухоме майно. Доступу до території цієї юридичної особи (у тому числі і земельної ділянки) він не має.

Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12 липня 2022 року №7, у якій зазначено, що за результатами розгляду документів, наданих для перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 для встановлення обставин, викладених в колективній скарзі жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області б/д б/н, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр», порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, виявлено порушення, а саме:

Порушення, усунення яких є неможливим:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу третього частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 протягом тривалого часу діяв порушуючи права та інтереси як боржника так і його кредиторів, зокрема арбітражним керуючим не виконано обов`язку щодо управління та розпорядження майном боржника (не повернуто земельну ділянку прощею 39,9453 га (кадастровий номер: :48:400:0001), розташовану за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5 її власнику), що унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством.

Порушення, які підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства (частини восьмої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а саме майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, зокрема: земельна ділянка прощею 39,9453 га (кадастровий номер: :48:400:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не повернута власнику (т.1, а.с.28-39).

Позивачем на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено пояснення (заперечення) від 18.07.2022 року на Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12 липня 2022 року №7 (т.1, а.с.40-41).

Вподальшому на адресу Позивача надійшов Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2022 року №7 (т.1, а.с.42-47).

В Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що привело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу третього частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 протягом тривалого часу діяв порушуючи права та інтереси як боржника так і його кредиторів, зокрема арбітражним керуючим не виконано обов`язку щодо управління та розпорядження майном боржника (не повернуто земельну ділянку прощею 39,9453 га (кадастровий номер: :48:400:0001), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 її власнику), що унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством.

2. Арбітражним керуючим порушено вимоги частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства (частини восьмої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а саме майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, зокрема: земельна ділянка прощею 39,9453 га (кадастровий номер: :48:400:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не повернута власнику.

Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.07.2022 №8304/2022/11-1/9906-2022/11 внесено до Міністерства пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі Акта, складеного територіальним органом юстиції за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.1, а.с.232-233).

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції підготовлено та внесено до Дисциплінарної комісії Подання №1642 від 08.08.2022 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до якого додано лист-пропозицію Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.07.2022 №8304/2022/11-1/9906-2022/11 та висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства (т.1, а.с.229-231).

Листом Міністерства юстиції України №66598/85589-32-22/21.1 від 10.08.22 Позивачу надіслано копію подання №1642 від 08.08.22 року про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.48-49).

Позивача запрошено до участі в засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке заплановано на 12.09.22 року о 10:00 в режимі відеоконференції (т.1, а.с.50).

Користуючись своїм правом Позивач прийняв особисту участь в засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та надав членам комісії свої пояснення щодо висновків Комісії з проведення перевірки.

За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 , вивчення матеріалів подання від 08.08.2022 №1642 з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.07.2022 № 7 та усіх документів, що є його невід`ємною частиною, беручи до уваги висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши судову справу в Єдиному державному реєстрі судових рішень в якій арбітражний керуючий здійснює повноваження, а також інформацію з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів.

Прийняте рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом від 12.09.2022 №113/09/22 (т.1, а.с.227-228).

22.09.2022 року Міністерством винесено наказ №4008/5, яким введено в дію вищевказане рішення Дисциплінарної комісії (т.1, а.с.226).

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VІІІ (надалі - КУзПБ).

Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до частин 1,3 статті 20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 року за №1228/34199, затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (надалі - Порядок №3928/5).

Пунктом 2 розділу І Порядку №3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 Порядку №3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до частин 1 статті 20 КУзПБ передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Статтею 22 КУзПБ визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири призначаються з`їздом арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія:

- розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;

- у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих;

- приймає рішення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності на засіданні не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Відповідно до пункту 13 Порядку №3928/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки.

Абзацом 3 пункту 13 Порядку №3928/5 визначено, що у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною Акта перевірки.

Відповідно до пункту 15 Порядку №3928/5 передбачено, Мін`юст має право вносити на розгляд Дисциплінарної комісії пропозиції щодо встановлення відповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина друга статті 23 КУзПБ).

Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. (частина четверта статті 21 КУзПБ).

В даному випадку, підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності є висновки, викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2022 року № 7 про те, що Позивачем вчинені грубі порушення законодавства під час виконання повноважень, що привело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, а саме, що Позивачем порушено вимоги абзацу третього частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 протягом тривалого часу діяв порушуючи права та інтереси як боржника так і його кредиторів, зокрема арбітражним керуючим не виконано обов`язку щодо управління та розпорядження майном боржника (не повернуто земельну ділянку прощею 39,9453 га (кадастровий номер: :48:400:0001), розташовану за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5 її власнику), що унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством. А також, що Позивачем порушено вимоги частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства (частини восьмої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а саме майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, зокрема: земельна ділянка прощею 39,9453 га (кадастровий номер: :48:400:0001), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, не повернута власнику.

Відповідно до статті 21 КУзПБ арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 22 КУзПБ визначено дисциплінарні стягнення, що застосовуються до арбітражного керуючого: 1) попередження; 2) догана; 3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Перевірка, результати якої оформлені Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2022 року № 7, є третьою за рахунком перевіркою, що була проведена державним органом з питань банкрутства на підставі колективної скарги жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області від 19.05.2020 року.

У період з 01 до 07 липня 2020 року комісією сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Позивача щодо додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр», з питань, які викладені у колективній скарзі жителів с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, про що складено довідку від 07 липня 2020 року № 86-Д.

16 липня 2020 року комісією сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №86-А, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем, вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку №3928/5, в частині не надання документального підтвердження вжиття заходів для повернення у комунальну власність земельної ділянки, площею 39,9453 га з кадастровим номером :48:400:0001.

На підставі зазначеного акту перевірки Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року № 74-р, яким вирішено у термін до 01 жовтня 2020 року усунути вище зазначене порушення, шляхом надання доказів повернення у комунальну власність земельну ділянку площею 39,9453 га з кадастровим номером :48:400:0001 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджує усунення порушень.

Дане розпорядження оскаржене Позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №340/3916/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року № 74-р, підписане заступником начальника управління відповідача А. Грималюк, яким «вирішено у термін до 01 жовтня 2020 року усунути вище зазначене порушення, шляхом надання доказів повернення у комунальну власність земельну ділянку площею 39,9453 га з кадастровим номером :48:400:0001 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджує усунення порушень», видане за результатами позапланової перевірки діяльності позивача (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22 березня 2013 року № 637) згідно акту перевірки від 16 липня 2020 року № 86-А (т.1, а.с.59-68).

В даному випадку розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року № 74-р скасовано у зв`язку із скасуванням Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих висновків акту позапланової невиїзної перевірки від 16 липня 2020 року №86-А, що були покладені в основу прийняття оскаржуваного розпорядження.

Другу перевірку проведено комісією відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (и. Хмельницький).

За результати перевірки комісією складено довідку позапланової невиїзної перевірки №1 від 01.02.2021 року, за висновками якої арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме майно, щодо якого боржник є користувачем, - земельна ділянка площею 39,9453 га з кадастровим номером :48:400:0001 не повернута власнику.

На підставі довідки №1 від 01.02.2021 року комісією відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №1 від 10.02.2021 року, за висновками якого арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме майно, щодо якого боржник є користувачем, -земельна ділянка площею 39,9453 га з кадастровим номером :48:400:0001 не повернута власнику (т.1, а.с.81-84).

На підставі акту перевірки Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено розпорядження про усунення виявлених порушень №1 від 11.02.2021 року, яким вирішено у термін до 1 квітня 2021 року усунути зазначене порушення шляхом припинення права постійного користування ВАТ «Кіровоградський кар`єр» земельної ділянки площею 39,9453 га з кадастровим номером :48:400:0001, розташовану за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, що діє на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КР №001205 від 23.12.1999 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень (т.1, а.с.85-86).

Дане розпорядження оскаржене Позивачем до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 340/741/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.87-99).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 340/741/21 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення - позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження про усунення виявлених порушень №1 від 11.02.2021 року Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ("м. Хмельницький) (т.1, а.с.100-105).

Під час прийняття постанови 16 грудня 2021 року у справі № 340/741/21 Третій апеляційний адміністративний суд виходив із того, що спірним розпорядженням відповідач поклав на позивача обов`язок усунути порушення шляхом припинення права постійного користування ВАТ "Кіровоградський картер" земельною ділянкою, площею 39,9453 га з кадастровим номером :48:400:0001, на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КР №001205 від 23.12.1999 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень. При цьому, розпорядження не містить способу його виконання, оскільки відповідач не зазначає з якої саме підстави, передбаченої статтею 141 Земельного кодексу України, ліквідатор має припинити право постійного користування земельною ділянкою банкрута.

Тобто, в даному випадку, постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано розпорядження про усунення виявлених порушень №1 від 11.02.2021, а не висновки комісії, викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №1 від 10.02.2021.

З огляду на викладені висновки судів у справах №340/3916/20 та №340/741/21, доводи Позивача про те, що судами у вищезазначених справах вже встановлено відсутність факту порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини сьомої статті 62 КУзПБ є безпідставними, адже судами скасовано Розпорядження міжрегіональних органів Міністерства, а не Акти перевірок, які в подальшому за правилами абзацу 3 пункту 13 Порядку № 3928/5 додаються до пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Щодо тверджень позивача про пропуск строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 21 КУзПБ арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

Частина четверта даної статті вказує на те, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу шостого пункту 1 Розділу III Порядку № 3928/5 голова та члени комісії під час проведення перевірки мають право складати акти, які фіксують факти, пов`язані з організаційними питаннями щодо проведення перевірки, потреби її продовження чи неможливості її проведення.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 Розділу VI Порядку № 3928/5 в описовій частині Акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення.

Відповідно до абзацу шостого пункту 6 Розділу II Порядку № 3928/5 підставами для проведення позапланової перевірки є встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю.

З аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що днем виявлення проступку є день складення Акту перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а днем прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення є день оформлення протоколу про таке його застосування відповідною Дисциплінарною комісією.

Визнання невідповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства Дисциплінарною комісією, є фактично його «скасуванням». Скасування передбачає собою нечинність самого Акта та відповідно інформації зазначеної у ньому, що перешкоджає виявленню та достовірності наявності правопорушення.

Акти перевірок на які посилається Позивач, були скасовані Дисциплінарною комісією, а отже триваюче правопорушення зі сторони ОСОБА_1 не було виявлене.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, у чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням, триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що неналежне виконання обов`язків фактично є триваючим правопорушенням. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 11.12.2018 у справі №810/1224/17 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.12.2020 у справі №9901/315/19.

Вищезазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, висловленим у постанові від 15.11.2019 у справі № 813/4449/15.

В даному випадку, Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , складений Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - 21.07.2022, відповідно, вказана дата є днем виявлення порушень.

12.09.2022 Дисциплінарною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №113/09/22, про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів, на підставі подання від 08.08.2022 №1642.

22.09.2022 Міністерством винесено наказ №4008/5, яким введено в дію вищевказане рішення.

Отже, 21.07.2022 є днем виявлення порушення, 12.09.2022 є днем прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення, відповідно дисциплінарне стягнення було накладено протягом двохмісячного строку визначеного законодавством.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, твердження Позивача про пропуск строку застосування дисциплінарного стягнення та порушення Відповідачами вимоги частини четвертої статті 21 КУзПБ є безпідставними.

В своїй колективній скарзі жителі с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області вказують на те, що ліквідатором ВАТ «Кіровоградський кар`єр» арбітражним керуючим ОСОБА_1. не ведуться дії щодо організації процесу ліквідації підприємства, не припиняється господарська діяльність ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та не вчиняються дії по поверненню земельної ділянки, яка на підставі Державного акту на право постійного користування землею 1-КР №001205 від 23.12.1999 перебуває у постійному користуванні ВАТ «Кіровоградський кар`єр», у комунальну власність.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Закону України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (набув чинності 21.10.2019), з дня ведення в дію його Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак провадження у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр» здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначено вище, майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору, що відповідає імперативним приписам частини сьомої статті 62 КУзПБ.

З пояснень та копій документів, наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1. комісії, вбачається, що ВАТ "Кіровоградський кар`єр" має право постійного користування земельною ділянкою площею 39,9453 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-КР №001205 від 23.12.1999.

Вказана земельна ділянка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, зареєстрована 29.12.2016 в Державному земельному кадастрі, їй присвоєно кадастровий номер :48:400:0001 та визначено цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2017 зареєстровано право комунальної власності на цю земельну ділянку за Кіровоградською міською радою та право постійного користування земельною ділянкою за правокористувачем ВАТ «Кіровоградський кар`єр», опис об`єкта: землекористувачу надається у постійне користування 39, 9453 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для розміщення кар`єру.

На цій земельній ділянці розміщений комплекс будівель площею 2074, 60 кв.м., який належав на праві власності ВАТ «Кіровоградський кар`єр».

Під час перевірки Позивачем надано копію протоколу № 1 проведення другого повторного аукціону від 07.06.2018, відповідно до якого встановлено, що переможцем аукціону з продажу майна банкрута (комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5; та комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 5 та рухоме майно) визначено ТОВ «Гранторг».

07.06.2018 між ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та ТОВ «Гранторг» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ «Кіровоградський кар`єр». Крім того, у вказаному договорі визначено статус земельної ділянки кадастровий номер :48:400:0001 - право постійного користування землею на підставі Державного акту серія І-КР №001205 від 23.12.1999, площею 39,9453 га.

11.06.2018 між ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та ТОВ «Гранторг» підписано Акт передавання права власності на нерухоме майно, в якому визначено перелік майна, що передається новому власнику. До складу цього майна входило:

- комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5;

- комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська,5.

Згідно Акта передавання права власності на нерухоме майно від 11.06.2018, права на земельні ділянки до покупця не переходять.

На час проведення перевірки встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ВАТ «Кіровоградський кар`єр» зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 39,9453 га, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5. Підставою проведення державної реєстрації був Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою І-КР №001205 від 23.12.1999.

В силу приписів частини третьої статті 62 КУзПБ ні земельна ділянка, яка використовувалася у господарській діяльності ВАТ «Кіровоградський кар`єр» для розміщення кар`єру, ні право постійного користування нею, не були включені до складу ліквідаційної маси банкрута, оскільки перебуває у комунальній власності та була надана у постійне користування ВАТ «Кіровоградський кар`єр» відповідно до рішення сесії Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 № 333.

Підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного проступку, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається Дисциплінарною комісією, яка вирішує питання про його накладення.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Порядку № 3928/5 дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- догана;

- тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Поряд з цим, законодавець не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем строгості таких, вид стягнення визначається в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Аналогічні за своїм змістом щодо видів дисциплінарних стягнень викладений пункт 4 розділу «VII. Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень» Порядку №3928/5.

Пунктом 1 розділу VII Порядку №3928/5 «Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень» визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

В даному випадку підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності було визначене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що перевіркою має бути встановлено як факт грубого порушення Позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника.

Водночас, спеціальне законодавство не містить визначення поняття «грубого порушення», а тому за сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2019 року по справі №813/4449/15, та від 12 червня 2020 року, по справі №815/2748/17, грубим порушенням арбітражним керуючим є таке порушення вимог, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Відповідна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року в справі № 820/2875/17, в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2021 року в справі №620/2525/19, в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №1.380.2019.005005 та інших.

В Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2022 року №7 Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Хмельницький), так само, як і відповідачами під час прийняття оскаржуваного Рішення та Наказу не визначено які саме права та законні інтереси порушені, в чому полягає їх порушення, не визначено особу чиї права та інтереси порушені, кого саме із кредиторів чи боржника.

Особи, за колективною скаргою яких проводилася перевірка (жителі с. Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області) не є учасниками справи про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр».

Щодо порушення Позивачем вимог абзацу третього частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, то в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2022 року №7, зазначено, що воно полягає в тому, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 протягом тривалого часу діяв порушуючи права та інтереси як боржника так і його кредиторів, зокрема арбітражним керуючим не виконано обов`язку щодо управління та розпорядження майном боржника (не повернуто земельну ділянку прощею 39,9453 га (кадастровий номер: :48:400:0001), розташовану за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5 її власнику), що унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством.

Висновок про дане порушення витікає із висновку про порушення частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства (частини восьмої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький), так само, як і відповідачами під час прийняття оскаржуваного Рішення та Наказу не визначено, які саме права та інтереси як боржника так і його кредиторів були порушені та в чому полягає їх порушення.

Крім того, не встановлено та не підтверджено настання незворотних негативних наслідків через дії Позивача для боржника та (або) кредиторів.

Висновки про те, що саме не повернення земельної ділянку прощею 39,9453 га (кадастровий номер: :48:400:0001) унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством відповідачами не підтверджено та суду не доведено.

Таким чином, підстави для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що привело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, відсутні.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що при прийнятті спірного рішення Дисциплінарною комісією не було враховано вини Позивача, обставин вчинення порушення, його тяжкість, не встановлено фізичних чи юридичних осіб, права яких були реально порушенні діями Позивача, що є підставами вважати, що спірне рішення не відповідає вимогам передбаченим статті 2 КАС України, оскільки Відповідачі не врахували вимог частини 2 статті 23 КУзПБ.

Наказ Міністерства юстиції України №4006/5 від 22.09.22 року «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» винесений на підставі протиправного та незаконного рішення Дисциплінарної комісії, а тому також є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу суд прийшов до переконання про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, позивач довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 12.09.2022 за №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів, на підставі подання від 08.08.2022 №1642.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4006/5 від 22.09.2022 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1984,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук