Справа № 240/34723/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Майстренко Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі № 240/34723/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) щодо ненарахування та невиплати з 22.04.2021 підвищення до пенсії ОСОБА_1 (с. Гладковичі, Овруцький район, Житомирська область, 11115, РНОКПП НОМЕР_1 ) як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 22.04.2021 здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Позивачем 02.02.2023 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.04.2022 у справі № 240/34723/21.

В обґрунтування заяви він вказує, що на виконання судового рішення відповідачем за період з 22.04.2021 по 30.09.2022 здійснено лише нарахування підвищення до пенсії у розмірі 203744,79 грн. без реальної виплати цих коштів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заперечило проти задоволення заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що на даний час Пенсійним фондом України видатки для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області не профінансовані.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Частиною першою статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Під час розгляду даної заяви судом встановлено, що відповідно до інформації, наявної в системі "Діловодство спеціалізованого суду", протягом 2021 2022 років тільки до Житомирського окружного адміністративного суду було подано більше 50 000 позовів з вимогами зобов`язати орган Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії особам як непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення.

Ці справи в абсолютній більшості були вирішені на користь позивачів з покладенням обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити щомісячно нарахування та виплату підвищення до пенсії особі як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

Ухвалення таких рішень зумовлено правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 березня 2020 року у зразковій справі № 240/4937/18.

Верховний Суд, вирішуючи зразкову справу, констатував, що з 17 липня 2018 року відновила дію редакція статті 39 Закону № 796-ХІІ, яка була чинною до 1 січня 2015 року. Ця редакція статті за своїм змістом та правовим регулюванням передбачає доплати значно більшим категоріям осіб, ніж це передбачено у редакції Закону № 987-VIII, і відновлює соціальні виплати тим особам, право на доплати яким не передбачено із включенням статті 39 Законом № 987-VIII.

Висновок Верховного Суду про відновлення дії редакції статті 39 Закону № 796-ХІІ, яка була чинною до 1 січня 2015 року, обумовлений Рішенням Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року № 6-р/2018.

У той же час, Верховна Рада України як єдиний орган законодавчої влади в Україні, визначений у п. 3 ч. 1 ст. 85 Конституції України, прийняла Закон № 987-VIII, який набув чинності з 1 січня 2016 року, відповідно до розділу І якого до Закону № 796-ХІІ включено статтю 39.

Чинна редакція статті 39 Закону України № 796-ХІІ викладена таким чином: "Громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України".

Таким чином, зважаючи на висновок Верховного Суду про відновлення дії статті 39 Закону № 796-ХІІ у редакції, яка була чинною до 1 січня 2015 року, наразі існує та діє дві редакції ст. 39 Закону України № 796-ХІІ.

Ця правова ситуація і призвела до подання такої кількості судових позовів.

У той же час, жодним повноважним державним органом не вчинено дій для вирішення цієї колізії і уникнення одночасної дії двох редакцій однієї і тієї ж правової норми.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України" Рада національної безпеки і оборони України відповідно до Конституції України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що відповідно до функцій, визначених Конституцією України та цим Законом, Рада національної безпеки і оборони України, зокрема, розробляє та розглядає на своїх засіданнях питання, які відповідно до Конституції та законів України, Стратегії національної безпеки України, Воєнної доктрини України належать до сфери національної безпеки і оборони, та подає пропозиції Президентові України, приймає рішення щодо:

визначення стратегічних національних інтересів України, концептуальних підходів та напрямів забезпечення національної безпеки і оборони у політичній, економічній, соціальній, воєнній, науково-технологічній, екологічній, інформаційній та інших сферах;

проекту Закону України про Державний бюджет України та пропозицій до Бюджетної декларації по статтях, пов`язаних із забезпеченням національної безпеки і оборони України; координує та контролює діяльність органів виконавчої влади по відбиттю збройної агресії, організації захисту населення та забезпеченню його життєдіяльності, охороні життя, здоров`я, конституційних прав, свобод і законних інтересів громадян, підтриманню громадського порядку в умовах воєнного та надзвичайного стану та при виникненні кризових ситуацій, що загрожують національній безпеці України.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що з урахуванням визначеного Законами України "Про Державний бюджет України" на відповідні роки розміру мінімальної заробітної плати та кількості позовів, поданих до суду, простий математичний підрахунок вказує про значний обсяг необхідних бюджетних призначень для виконання судових рішень, постановлених у таких справах. У даній справі наведено розмір заборгованості з виплати підвищення до пенсії, яку слід виплатити на одну особу, щодо якої ухвалено судове рішення про нарахування підвищення до пенсії з 22.04.2021 року по 30.09.2022, яка становить більше 200 тисяч гривень.

Бюджетні видатки для відповідача на ці виплати не фінансуються у необхідному розмірі, що порушує конституційні вимоги про обов`язковість судових рішень як умови існування конституційного ладу.

Згідно з ч. 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У той же час, актуальний стан забезпечення коштами, необхідними для виплати цієї пільги, може вказувати на наявність реальних загроз економічній безпеці України, оскільки тривале невирішення питання одночасної дії двох редакцій однієї статті впливає на забезпечення принципів правової держави, збалансованості бюджету та збереження балансу інтересів усього суспільства.

Отже, судом встановлено порушення законів України щодо належного бюджетного фінансування, обумовленого об`єктивною відсутністю державних коштів, про яку зазначає відповідач, для виконання судового рішення з виплати позивачу підвищення до пенсії, що порушує конституційний принцип обов`язковості судових рішень.

Актуальний стан пред`явлених до держави вимог про виплату цієї пільги також вказує на те, що бюджетне фінансування таких виплат у подальшому може становити реальну загрозу економічній безпеці України, а тому суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, направивши її органу, повноважному, зокрема, приймати рішення щодо бюджетних пропозицій та напрямів забезпечення національної безпеки, для вирішення питання існування економічних загроз державі у контексті викладеного питання та забезпечення національної безпеки України в економічній сфері.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Довести до відома Ради національної безпеки і оборони України необхідність вирішення відповідно до її повноважень питання щодо наявності реальних загроз економічній безпеці України в контексті забезпечення належного фінансування бюджетних витрат на подальшу виплату підвищення до пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко