Справа № 554/15613/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/21/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Голубицької І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

27.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України, у якому просив скасувати постанову №0044/80600/21 від 14.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що митних правил не порушував, оскільки 18.10.2018 року він ввіз транспортний засіб FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 з Польщі на митну територію України та тоді мав прізвище ОСОБА_2 . 15.01.2019 року на підставі актового запису № 3 Шевченківського районного у місті Полтава відділу ДРАЦС ГтУЮ у Полтавській області він змінив прізвище на ОСОБА_3 .

16.08.2021 року позивач вже як ОСОБА_1 (оскільки змінив своє прізвище) подав до відділу митного оформлення поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією ІМ 40 АА №UA806020/2021/001741вказаний вище транспортний засіб FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 для спрощеного митного оформлення.

17.01.2022 року отримав у відділенні Укрпошти лист від Полтавської митниці з копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу в виді штрафу в сумі 34000 грн, з якої вбачається, що вказаний вище транспортний засіб було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, тобто ОСОБА_3 , яка безпосередньо не переміщувала його на митний режим, транзит. Тому митницею не враховано зміни його прізвища.

26.01.2023 року від Полтавської митниці ДМСУ надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що йому не було відомо про зміну позивачем прізвища.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ВИСНОВКИ

Відповідно до постанови Полтавської митниці у справі про порушення митних правил від 14.12.2021 року (а.с.12) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що 16.08.2021 року ОСОБА_1 подав до відділу митного оформлення поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією ІМ 40 АА №UA806020/2021/001741 транспортний засіб FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 для спрощеного митного оформлення. Хоча ввіз указаний автомобіль на митну територію України 18.10.2018 року ОСОБА_4 . Отже, на думку відповідача, ОСОБА_4 вказаний вище транспортний засіб було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 325 Митного Кодексу України.

Проте, згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 15.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави змінив прізвище на ОСОБА_3 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГтУЮ у Полтавській області складено запис №3 (а.с.9, 10).

Факт зміни позивачем прізвища відповідачем не оспорюється та є встановленим судом.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі розсудливо та добросовісно.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Зважаючи, що оскаржувана постанова не містить відомостей про інших осіб, яким начебто ОСОБА_2 передав у володіння, користування або розпорядження транспортний засіб FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 , який 16.08.2021 року звернувся для спрощеного митного оформлення вказаного автомобіля за митною декларацією ІМ 40 АА №UA806020/2021/001741, до 15.01.2019 року мав прізвище ОСОБА_2 , суд не вбачає з його боку порушень вимог ч. 3 ст. 325 МК, що стало підставою для притягнення його до відповідальності.

Враховуючи викладене, вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил закриттю.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн та сплачений судовий збір в сумі 496, 20 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки є доведеними в установленому законом порядку, позаяк підтверджуються: угодою про надання правової допомоги адвокатом Васильєвою Л.М. від 20.01.2022 року, квитанцією № 9 від 24.01.2022 року про отримання адвокатом 2000 грн за вказаним договором за складання позовної заяви, чеком про сплату судового збору, визначеного законом. При цьому витрати на правничу допомогу не є завищеними з огляду на характер спірних правовідносин та обсяги виконаних представником робіт.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Постанову Полтавської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0044/80600/21, від 14.12.2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання.

Суддя В.М. Микитенко