Справа № 400/6056/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 лютого 2023 р. № 400/6056/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИТ ТРАНС", вул. Набережна, 5/11, корпус В, офіс 2, м. Миколаїв, 54055,

до відповідача:Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056,

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними та скасування:

- Постанови №336038 від 27.01.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- Постанови №336039 від 27.01.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- Постанови №336040 від 27.01.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- Постанови №336041 від 27.01.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- Постанови №336171 від 21.07.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- Постанови №336172 від 21.07.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- Постанови №336173 від 21.07.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- Постанови №336501 від 20.10.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- Постанови №336502 від 20.10.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- Постанови №336529 від 03.11.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- Постанови №336564 від 01.12.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- Постанови №336587 від 15.12.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- Постанови №336588 від 15.12.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року відкрито провадження по справі №400/6056/22 за цим позовом.

08 лютого 2023 рокупозивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі Постанов №336171 від 21.07.2022р., №336172 від 21.07.2022р., №336173 від 21.07.2022р., №336501 від 20.10.2022р., №336502 від 20.10.2022р., №336529 від 03.11.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарських штрафів, зупинення дії Постанов №336462 від 29.09.2022 р., №336038 від 27.01.2022р., №336039 від 27.01.2022р., №336040 від 27.01.2022р., №336041 від 27.01.2022р., №336564 від 01.12.2022р., №336587 від 15.12.2022р., №336588 від 15.12.2022р. та зняття арешту з грошових коштів ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» () на р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст.154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 59 "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стали відомі ьакі обставини.

24.01.2023 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельніковим М.О. відкрито виконавче провадження №70820273 з примусового виконання постанови відповідача від 20.10.2022 р. за №336501. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70820273 від 24.01.2023р. Окрім того, того ж дня Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

24.01.2023 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельніковим М.О. відкрито виконавче провадження №70820240 з

примусового виконання постанови відповідача від 20.10.2022 р. за №336502. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70820240 від 24.01.2023р. Окрім того, 31.01.2023р. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

02.02.2023 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельніковим М.О. відкрито виконавче провадження №70914687 з примусового виконання постанови відповідача від 03.11.2022 р. за №336529. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70914687 від 02.02.2023р. Окрім того, в цей же день Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

05.01.2023 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельніковим М.О. відкрито виконавче провадження №70364536 з примусового виконання постанови відповідача від 21.07.2022 за №336172.Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70364536 від 05.01.2023р. Окрім того, 01.02.2023р. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

05.01.2023 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельніковим М.О. відкрито виконавче провадження №70363641 з примусового виконання постанови відповідача від 21.07.2022 за №336171.Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70363641 від 05.01.2023р. Окрім того, 06.02.2023р. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

05.01.2023 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельніковим М.О. відкрито виконавче провадження №70364722 з примусового виконання постанови відповідача від 21.07.2022 за №336173. Вказана обставина підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №70364722 від 05.01.2023р. Окрім того, 01.02.2023р. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Окрім того, як вбачається зі змісту повідомлень АТ КБ «ПриватБанк» від 31.01.2023р. та 01.02.2023р. отриманого позивачем засобами електронної пошти, видаткові операції за рахунками позивача зупинені повністю. При цьому, для скасування арешту з рахунків позивача банк пропонує позивачу надати постанову про зняття арешту, яка має бути доставлена виконавцем або самостійно, або рекомендованим листом, або у формі електронного документа (Постанова НБУ № 22 від 21.01.2004, п. 9.11)».

З наданої позивачем банківської виписки з рахунку господарства № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 за січень-лютий 2023 року вбачається, що позивач за допомогою вказаного рахунку здійснює переказ грошових коштів водіям у відрядженнях, оплачує запчастини тощо. Тобто обслуговує власну господарську діяльність, основним видом якої згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань є вантажний автомобільний транспорт (код 49.41).

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що через накладений арешт на рахунки господарства, згідно Постанов Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є ризик того, що господарська діяльність позивача виявиться заблокованою. При цьому спірні постанови відповідача будуть виконані ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, а на позивача будуть покладені також витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Також є достатньо обгрунтованим ризик накладення у майбутньому арештів на рахунки позивача у разі надходження на виконання інших Постанов відповідача №336462 від 29.09.2022 р., №336038 від 27.01.2022р., №336039 від 27.01.2022р., №336040 від 27.01.2022р., №336041 від 27.01.2022р., №336564 від 01.12.2022р., №336587 від 15.12.2022р., №336588 від 15.12.2022р., що зумовлює необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії цих постанов.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Керуючись положеннями ст.150,151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» () - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі Постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336171 від 21.07.2022р., №336172 від 21.07.2022р., №336173 від 21.07.2022р., №336501 від 20.10.2022р., №336502 від 20.10.2022р., №336529 від 03.11.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» () адміністративно-господарських штрафів.

3. Зняти накладений згідно Постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника №70820273 від 24.01.2023р., №70820240 від 31.01.2023р., №70914687 від 02.02.2023р., №70364536 від 01.02.2023р., №70363641 від 06.02.2023р., №70364722 від 01.02.2023р. арешт на грошові кошти ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» (), що міститься на р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299.

4. Зупинити дію Постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336462 від 29.09.2022 р., №336038 від 27.01.2022р., №336039 від 27.01.2022р., №336040 від 27.01.2022р., №336041 від 27.01.2022р., №336564 від 01.12.2022р., №336587 від 15.12.2022р., №336588 від 15.12.2022р. про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» () адміністративно-господарських штрафів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя А. П. Фульга