Справа № П/811/25/18( 2-кас/340/15/22)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2023 року м. Дніпросправа № П/811/25/18( 2-кас/340/15/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року (суддя Петренко О.С.) в справі № П/811/25/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 96 916,31 грн., в тому числі за основним платежем - 77 533,05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19 383,26 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 липня 2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасовані, справу №П/811/25/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року замінено відповідача ГУ ДФС у Кіровоградській області правонаступником ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що нею не отримувались судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 05 вересня 2022 року та 16 вересня 2022 року.

Звертає увагу, що нею не подавалась письмова заява про згоду на отримання тексту повістки текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на свій номер телефону; позивач не отримувала текст повістки текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на свій телефонний номер стосовно судового засідання 05 вересня 2022 року, а виклик в судове засідання 05 вересня 2022 року шляхом здійснення дзвінка на мобільний номер вважає неналежним повідомленням про судове засідання, з урахуванням того, що цей номер не обслуговується.

Вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на приписи статті 130 КАС України, позаяк ця процесуальна норма регулює порядок виклику (повідомлення) відповідача, третіх осіб, свідків, місце проживання (перебування) яких невідоме.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2022 року.

З метою виклику позивача в судове засідання секретарем судового засідання здійснено виклик на мобільний номер, вказаний позивачем, однак встановлено, що вказаний номер не обслуговується.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено до 05 вересня 2022 року.

У відкрите судове засідання, призначене на 05 вересня 2022 року, позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Позивач повідомлена шляхом опублікування оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті Судової влади в порядку ст. 130 КАС України.

В зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 16 вересня 2022 року

В судове засідання, призначене на 16 вересня 2022 року, сторони, будучи повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, не прибули. Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в письмовому провадженні.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі позивача та його представника не надходило.

Суд першої інстанції за приведених обставин вважав, що позивач вдруге без поважних причин не з`явився на виклик суду в судове засідання, тому дійшов висновку, що позивач, не з`являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, що й стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Виходячи з тексту ухвали, яка переглядається, суд першої інстанції вважав, що позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання 05 вересня 2022 року та 16 вересня 2022 року, але не з`явився до судового засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2022 року об 11 годині (а.с. 197-198 т.2).

За змістом довідки секретаря судового засідання (а.с. 200 т.2) секретарем судового засідання здійснювався телефонний дзвінок на номер телефону ( НОМЕР_1 ), що зазначений в адміністративному позові, але номер не обслуговується.

Секретарем судового засідання 19 серпня 2022 року складено довідку (а.с. 214 т.2), в якій зазначено, що у зв`язку з неявкою до судового засідання всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 05 вересня 2022 року на 11 годину.

На офіційному сайті Кіровоградського окружного адміністративного суду розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 11 годину 05 вересня 2022 року (а.с. 217-а т.2).

Секретарем судового засідання 05 вересня 2022 року складено довідку (а.с. 225 т.2), в якій зазначено, що у зв`язку з неявкою до судового засідання всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 16 вересня 2022 року на 11 годину.

Судова повістка фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про виклик в судове засідання, призначене на 16 вересня 2022 року, направлено засобами поштового зв`язку.

Відповідно до трекінгу (а.с. 228 т.2) поштове відправлення вручено особисто позивачу 08 вересня 2022 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 235 т.2) не містить дати вручення судової повістки позивачу.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача до судового засідання за наявності сукупності обставин: повторна неявка позивача в судове засідання; належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; причини неявки позивача визнані судом неповажними або позивач не повідомив про причини неявки; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 124 КАС України в редакції, чинній на час призначення та розгляду судом першої інстанції справи, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно зі статтею другою статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частиною третьою статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи, позивач не повідомляв суд першої інстанції про наявність у неї офіційної електронної адреси, тому судовий виклик позивача в судове засідання мав здійснюватися шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресою, вказаною позивачем, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 129 КАС України встановлено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Позивачем не подавалась до суду першої інстанції письмова заява про надсилання їй тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону.

Відповідно, єдиним способом, передбаченим чинним процесуальним законодавством, повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи є направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою.

В спірному випадку відсутні відомості про належне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення справи до розгляду на 05 вересня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням, а повідомлення позивача шляхом направлення телефонограми не може вважатися належним повідомленням, тим більш, що позивач не подавала суду першої інстанції письмовою заяви про надсилання їй тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, як це передбачено частиною першою статті 129 КАС України.

Відповідно, відсутні підстави вважати, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року в справі № П/811/25/18 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року в справі № П/811/25/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Направити справу № П/811/25/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 лютого 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко