Справа № 420/1879/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1879/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , в зарахуванні до страхового стажу в подвійному розмірі періодів моєї роботи у 1-й дорожній клінічній лікарні м. Чити на посаді лікаря-анестезіолога з 21.01.1974 по 23.03.1977 роки, у Роздільнянській районній лікарні на посаді лікаря-анестезіолога районної лікарні з 14.03.1977 по 31.08.1977 роки, у Роздільнянській районній лікарні на посаді лікаря анестезіолога-реаніматора з 06.09.1979 по 01.06.1993 роки, в Об`єднанні пологового будинку № 5 на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії 01.01.2004 по 22.02.2016 роки та у КУ «Міська клінічна лікарня № 10» на посаді лікаря-анестезіолога відділення амбулаторного діалізу з 01.04.2016 по 14.10.2021 роки;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу в подвійному розмірі: з дати призначення пенсії з 02.10.2007 року - періодів роботи на посаді лікаря анестезіолога з у 1-й дорожній клінічній лікарні м. Чити на посаді лікаря-анестезіолога з 21.01.1974 по 23.03.1977 роки, у Роздільнянській районній лікарні на посаді лікаря-анестезіолога районної лікарні з 14.03.1977 по 31.08.1977 роки, у Роздільнянській районній лікарні на посаді лікаря анестезіолога-реаніматора з 06.09.1979 по 01.06.1993 роки, в Об`єднанні пологового будинку № 5 на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з 01.01.2004 по 31.12.2007 роки; з дати перерахунку пенсії з 01.01.2010 року - періоду роботи в Об`єднанні пологового будинку № 5 на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з 01.01.2008 по 31.12.2009 роки; з дати перерахунку пенсії з 01.01.2012 року - періоду роботи в Об`єднанні пологового будинку № 5 на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з 01.01.2010 по 31.12.2011 роки; з дати перерахунку пенсії з 01.01.2014 року - періоду роботи в Об`єднанні пологового будинку № 5 на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з 01.01.2012 по 31.12.2013 роки; з дати перерахунку пенсії з 01.03.2016 року періоду роботи в Об`єднанні пологового будинку № 5 на посаді лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з 01.01.2014 по 22.02.2016 роки; з дати перерахунку пенсії з 01.04.2018 року - періоду роботи у КУ «Міська клінічна лікарня № 10» на посаді лікаря-анестезіолога відділення амбулаторного діалізу з 01.04.2016 по 28.02.2018 роки; з дати перерахунку пенсії з 01.04.2020 року - періоду роботи у КУ «Міська клінічна лікарня № 10» на посаді лікаря-анестезіолога відділення амбулаторного діалізу з 01.03.2018 по 28.02.2020 роки; з дати перерахунку пенсії з 01.04.2022 року - періоду роботи у КУ «Міська клінічна лікарня № 10» на посаді лікаря-анестезіолога відділення амбулаторного діалізу з 01.03.2020 по 14.10.2021 роки.

Поряд з адміністративним позовом подано до суду заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивача зазначає, що після виходу на пенсію він продовжував працювати більше 14 років на посаді лікаря анестезіолога. Розмір пенсії при цьому постійно збільшувався. Тому у позивача навіть не виникали сумніви щодо правильності розрахунку його трудового стажу, розрахунку та перерахунків пенсії.

Отримуючи тривалий час пенсію, яка періодично збільшувалась, позивач навіть і гадки не мав та не міг передбачити, що орган державної влади в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного забезпечення, та відповідно до статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, може ці мої соціальні права на належне пенсійне забезпечення порушувати. Тобто, за твердженням позивача, у нього не було будь-яких підстав сумніватися у правомірності дій відповідача при перерахунку пенсії на підставі розрахунку страхового стажу і саме тому у позивача не було підстав звертатися до відповідача з відповідною заявою про перерахунок пенсії, а також звертатися до суду з позовом для відновлення порушених прав.

Позивач стверджує, що нещодавно дізнався від своїх колишніх, що деяким з них пенсія призначалася із розрахунку стажу в значно більшому розміру, ніж у нього. При цьому стаж роботи на посадах лікаря-анестезіолога майже однаковий. Тому у позивача виникли сумніви щодо правильності розрахунку його трудового стажу і розміру пенсії.

16.01.2023 року за відповідними роз`ясненнями позивач звернувся із заявою до відповідача і просив перевірити його пенсійну справу щодо правильності обчислення страхового стажу та заробітної плати, надати роз`яснення щодо обчислення страхового стажу позивача, в тому числі в лікарняних закладах, а також надати копії протоколів перерахунку його пенсії за 2010, 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 роки.

У листі-відповіді від 27.01.2023 року № 1727-1084/К-02/8-1500 відповідач повідомив порядок обчислення страхового стажу позивача та розрахунку і перерахунків пенсії. Крім того, відповідач повідомив про відсутність підстав (на його думку) для проведення обчислення мого стажу в подвійному розмірі після 01.01.2004 року.

Позивач зазначає, що аме з цього листа-відповіді йому стало відомо про порушення відповідачем його соціального права на належне пенсійне забезпечення, передбаченого Конституцією України. Тільки після отримання зазначеного листа-відповіді та роз`яснень щодо пенсійного забезпечення позивач отримав можливість оскаржити протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування до страхового стажу позивача в подвійному розмірі окремих періодів його роботи на посаді лікаря-анестезіолога.

З огляду на викладене, позивача вважає, що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням наведених позивачем обставин та встановлених судом доказів на підтвердження зазначених обставин, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущений.

Позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Частиною 1 ст.12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Так, позивач просить справу розглядати в порядку передбаченому ч. 1 ст. 263 КАС України та, в той же час витребувати у відповідача письмові докази.

Таким чином, з огляду на необхідність отримання додаткових письмових доказів, суд вважає за недоцільне розгляд справи здійснювати у порядку передбаченому ст. 263 КАС України.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, відповідно до якої розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст.79 КАС України, а витребування доказів згідно ст.80 КАС України.

Витребувати у відповідача по справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області надати до суду витребувані документи у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України суд повідомляє, про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді, оскільки розгляд справи здійснюється за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин