Справа № 317/258/23
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/258/23
Провадження № 2-а/317/8/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Соловйова Дмитра Сергійовича 3 батальйон 2 рота, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Соловйова Дмитра Сергійовича 3 батальйон 2 рота, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.12.2022 о 17-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Поштова від вул. Фортечна у напрямку вул. Запорізька. На перехресті доріг позивач мав намір здійснювати поворот ліворуч з вул. Поштова на вул. Проходська, для заїзду на автомобільну парковку біля житлового будинку. Для цього позивач перетнув трамвайні колії, після чого був зупинений співробітником патрульної поліції, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР. Надати докази правопорушення поліцейський відмовився, сказавши, що все буде вказано у постанові та зафіксовано на бодікамері № 471856. Крім того, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права.

Спочатку ОСОБА_1 поліцейський інкримінував порушення п. 11.3 ПДР, потім змінив на п. 11.4 ПДР, а потім притягнув позивача за порушення п. 11.9 ПДР. Однак будь-якої розділювальної смуги проїзна частина в цьому місці не має, також відсутні дорожні знаки, які б забороняли здійснювати поворот. Постанову про вчинення адміністративного правопорушення співробітник поліції ОСОБА_1 не надав.

ОСОБА_1 отримав примірник постанови Серія ЕАР № 6336861 від 27.12.2022 лише 04.01.23, в якій зазначено, що позивач нібито керував транспортним засобом МТ110-2 (мотоцикл), який належить ОСОБА_2 , хоча насправді він керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, який належить дружині позивача.

ОСОБА_1 вважає дії співробітника поліції протиправними, постанову Серія ЕАР № 6336861 від 27.12.2022 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП Серія ЕАР № 6336861 від 27.12.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. штрафу в розмірі 340,00 грн., закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути сплачений судовий збір.

Позивач у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та відзив на позовну заяву.

З відзиву вбачається, що на думку відповідачів, вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

27.12.2022 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. Таким чином, обставини на які вказує позивач не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Прохають в задоволенні позовних вимоги позивача відмовити в повному обсязі.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2022 інспектором сержантом поліції Соловйовим Дмитром Сергійовичем 3 бат. 2 рота УПП в Запорізькій області винесено постанову Серії ЕАР № 6336861 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що 27.12.2022 о 16:27:48 в м. Запоріжжі по вул. Поштова 133/45 водій, керуючи транспортним засобом МТ110-2 д.н.з. НОМЕР_1 належність ОСОБА_2 , зробив виїзд та рух по зустрічній смузі, чим порушив п.11.9 ПДР Порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленої від проїзної частини трамвайної колії та роздільну смугу, чим порушив п.18.1.ПДР

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

В постанові Серія ЕАР № 6336861 від 27.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП невірно зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано відеозапису події від 27.12.2022 ні на місці, ні потім на його запит.

Інших доказів, окрім постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.11.9 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Фактично правопорушення не мало місце, оскільки відповідно до вимог ПДР України, такий виїзд є порушенням у разі відокремлення трамвайної колії від дороги.

Пунктом 11.9 ПДР України визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Поняття відокремленої трамвайної лінії наводиться у Державних будівельних нормах ДБН В.2.3-18:2007. Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування, затверджені наказом Мінрегіонбуду України №401 від 28 грудня 2007 року. Відповідно до пункту 3.60 вказаних будівельних норм полотно трамвайне відокремлене - це полотно трамвайної колії відокремлене від проїзної частини вулиці (дороги) і знаходиться у різних із нею рівнях, що не допускає руху по ньому дорожніх транспортних засобів.

При відокремленій трамвайній колії, рух транспортних засобів відбувається на різних рівнях із проїзною частиною. При цьому, наявні спеціально виділене вимощення трамвайної лінії або дорожньої розмітки.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 27.12.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Соловйова Дмитра Сергійовича 3 батальйон 2 рота (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП Серія ЕАР № 6336861 від 27.12.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін