Справа № 380/10756/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10756/21 пров. № А/857/15877/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022р. в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» про стягнення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, та пені (суддя суду І інстанції: Костецький Н.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11.10.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 11.10.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг /НКРЕКП/, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Акціонерного товариства /АТ/ «ДТЕК «Західенерго» в дохід державного бюджету штраф за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, та пеню в загальному розмірі 3400000 грн.; понесені судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-5, 13).

Розгляд справи проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (а.с.27 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.82 і на звороті).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач НКРЕКП, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до передчасного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.87-90).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що прийнятою позивачем постановою № 393 від 10.03.2021р. на AT «ДТЕК «Західенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, накладено штраф у розмірі 1700000 грн.

У встановлені строки (до 18.04.2021р.) суми штрафу відповідачем не сплачені.

В межах справи № 380/4504/21 відповідачем було оскаржено постанову № 393 від 10.03.2021р., яка скасована судом; рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, позивач НКРЕКП подав касаційну скаргу до Верховного Суду і ухвалою останнього відкрито касаційне провадження.

З урахуванням вищевикладеного, справа № 380/4504/21 і результати її розгляду мають вирішальне значення для розгляду справи № 380/10756/21, оскільки саме в ході її касаційного розгляду буде остаточно встановлено правомірність/неправомірність постанови № 393 від 10.03.2021р., якою накладено штраф на відповідача.

Таким чином, розгляд справи № 380/10756/21 об`єктивно неможливий до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 380/4504/21, що не було з`ясовано судом першої інстанції.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи в присутності сторін (а.с.90), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянтом подану апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі.

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 10.03.2021р. позивач НКРЕКП прийняла постанову № 393 «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК «Західенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії», згідно якої на відповідача накладено штраф в розмірі 1700000 грн. (а.с.8-10).

Сума штрафу підлягала сплаті протягом 30-денного строку з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Вказана постанова отримана відповідачем 19.03.2021р., а тому строк сплати штрафу сплив 18.04.2021р.

У цей строк зазначена сума штрафу не була сплачена відповідачем, через що позивачем нараховано пеню в розмірі 1700000 грн.

В цілях стягнення в дохід державного бюджету вказаних коштів позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

У свою чергу, відповідач AT «ДТЕК Західенерго» оскаржив у судовому порядку постанову позивача № 393 від 10.03.2021р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі № 380/4504/21 визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП № 393 від 10.03.2021р. «Про накладення штрафу на AT «ДТЕК Західенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022р. в цій справі вищезазначене рішення суду залишено без змін (а.с.57-62).

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НКРЕКП.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно судових рішень у справі № 380/4504/21 підстави, якими позивач обґрунтовував необхідність стягнення з AT «ДТЕК Західенерго» штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, та пені, відпали.

З огляду на викладене, в розрізі встановлених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми штрафу та пені в загальному розмірі 3400000 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Оскільки постанова НКРЕКП № 393 від 10.03.2021р. «Про накладення штрафу на AT «ДТЕК «Західенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» скасована в судовому порядку, тому підстави для накладення на відповідача штрафу та нарахування пені є відсутніми.

У зв`язку з викладеним, у відповідача не виникає обов`язок по сплаті вказаного штрафу та нарахованої пені.

Окрім цього, позовні вимоги НКРЕКП ґрунтуються лише на чинності постанови № 393 від 10.03.2021р. «Про накладення штрафу на AT «ДТЕК Західенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

На час апеляційного розгляду справи вказана постанова № 393 від 10.03.2021р. скасована в судовому порядку; рішення суду в справі № 380/4504/21 набрало законної сили.

Таким чином, підстави, якими позивач обґрунтовував необхідність стягнення з AT «ДТЕК Західенерго» штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, пені, відпали.

Судовими рішеннями у справі № 380/4504/21, що правильно враховані судом першої інстанції в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України, встановлено необхідність відновлення порушених прав та інтересів AT «ДТЕК Західенерго» шляхом визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 393 від 10.03.2021р.

Отже, враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими НКРЕКП обґрунтував правомірність звернення до суду з розглядуваним позовом, а відтак покладених в основу вимог про примусове стягнення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, та пені, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення розглядуваного позову.

При цьому висновок суду про безпідставність заявлених позовних вимог зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки суд першої інстанції, вживши заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об`єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта НКРЕКП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022р. в адміністративній справі № 380/10756/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 06.02.2023р.