Справа № 804/15685/14
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа №804/15685/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,

за участю:

прокурора - Карпенко О.І.,

представника стягувача - Сліпець С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/15685/14 за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 804/15685/14 адміністративний позов першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер», на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 251624,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі № 804/15685/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 залишено без змін.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 804/15685/14 набрала законної сили 19.05.2015

Так, 15.07.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 804/15685/14 прокурору прокуратури м. Дніпропетровська Грицьку А.С.

У подальшому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/15685/14 за позовом Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Майстер» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2023 року о 15:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4.

Запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо поданої заяви разом з підтверджуючими доказами. Зазначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судове засідання призначене на 23.01.2023 о 15:00 год не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги, а також припиненням електропостачання у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5 з 15:05 год до 19:00 год.

Вказане також підтверджується актом від 23.01.2023 за № 4164/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 розгляд заяви відкладено на 06.02.2023 о 15:00 год. Витребувано у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 62618815.

Витребувано у Центральної окружної прокуратури міста Дніпра належним чином засвідчену копію інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.01.2022 про яку зазначено у листі від 12.12.2022 за № 04/54-7868вих-22.

На виконання ухвали суду, 30.01.2023 Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра надано витребувані докази.

У судове засідання призначене на 06.02.2023 з`явились прокурор та представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» до суду не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали від 23.01.2023 та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Докази на підтвердження вказаного наявні в матеріалах справи.

Згідно відомостей реєстру відстежень поштових відправлень ПАТ "Укрпошта", поштове відправлення трек-номер 955 (ухвала суду від 23.01.2023) знаходиться у точці видачі/доставки з 02.02.2023.

З огляду на те, що неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а також з урахуванням належного повідомлення про час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представника боржника.

В ході судового засідання представником стягувача надано для огляду копію зазначеного виконавчого листа від 15.07.2015, яку після судового засідання супровідним листом (вх.9436/23 від 06.02.2023) додано до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який втратив чинність 05.01.2017) в редакції на час видачі (15.07.2015) Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа про примусове виконання постанови суду від 06.10.2014 у справі № 804/15685/14, вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За правилами ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 цього ж Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що до набрання чинності Закону № 1404-VIII вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання упродовж 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (з 20.05.2015), а після набрання чинності Законом № 1404-VIII - упродовж 3 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити та встановити наявність поважних причин такого пропуску, наявність обставин, які були підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, в Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62618815 з примусового виконання виконавчого листа № 804/15685/14 від 15.07.2015 про стягнення з ТОВ «МАЙСТЕР» на користь Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 251624,96 грн.

У подальшому 09.10.2020 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 389/5/04-36-13-05-21 від 06.01.2022 Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра повідомлено, що станом на 05.01.2022 до податкового органу постанова про повернення виконавчого документа у справі № 804/15685/14 не надходила.

Відповідно до листа Центральної окружної прокуратури міста Дніпра № 04/54-786вих-22 від 12.12.2022, вказану постанову окружна прокуратура також не отримувала.

Стягувач посилається на довідку Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 46865 від 02.11.2022, якою виконавчий орган засвідчив факт втрати виконавчого листа.

Отже, як зазначає заявник і це підтверджується матеріалами справи, вказаний виконавчий лист разом з постановою державного виконавця від 09.10.2019, якою вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, до податкового органу не надходив. Зазначені обставини свідчать про те, що стягувач не був обізнаним з об`єктивних причин щодо повернення виконавчого листа без виконання.

При цьому слід враховати, що за правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вищезазначеною довідкою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 46865 від 02.11.2022 зазначено, що надати підтверджуючі документи щодо направлення постанови від 09.10.2019 на адресу стягувача не вбачається можливим оскільки термін зберігання поштових відправлень становить 1 рік.

Суд наголошує, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення має відліковуватись з дня його повернення, проте, в даному випадку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважало, що виконавче провадження за виконавчим листом № 804/15685/14 перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Положеннями статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 804/15685/14 від 15.07.2015 про стягнення з ТОВ «МАЙСТЕР» на користь Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 251624,96 грн до виконання є поважними та пропущеними не з вини стягувача, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 294, 370, 372, 376 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/15685/14 до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/15685/14 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна