Справа № 215/5337/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа 215/5337/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни, відповідно до якої позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни за результатом розгляду заяви від 07.06.22р вх.. С-2057-П у сфері управління діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, зобов`язати направити додану заяву ОСОБА_1 начальнику управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для належного реагування і надати вихідний її номер.

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни за результатом розгляду заяви від 07.06.22 р. вх. С-2057-П у сфері управління приготувати проект рішення до правового порядку ст. 144 Конституції України про соціальний захист для ОСОБА_1 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача щодо розгляду заяви від 07.06.2022 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2023 року по справі №215/5337/22 адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року, справу передано на розгляд судді Боженко Н.В.

На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті, у позовній заяві, зокрема, зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Як слідує з поданого позову та додатків до нього позивач оскаржує бездіяльність директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни щодо розгляду звернення від 07.06.2022 року. При цьому, відповідно до наданого звернення, що мітиться у додатках до позову, звернення від 07.06.2022 року адресовано до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіной Оксані Володимирівні.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач на свою заяву від 07.06.2022 року отримала лист-відповідь від 01.08.2022 року, який, на її переконання не відповідає вимогам законодавства. Проте, ані доказів подання звернення від 07.06.2022 року (вхідний реєстраційний номер, відмітка про отримання, заповнене повідомлення про вручення), ані копії відповіді від 01.08.2022 року позивачем не надано.

Також в матеріалах доданих до позову міститься заява від 07.06.2022 року до Криворізької міської ради вх.С-2057-П від 15.06.2022 року.

Таким чином, зміст адміністративного позову позивача не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору.

У зв`язку з чим, не можливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені.

Відсутність конкретизації предмета позовних вимог свідчить, що предмет спору у повному обсязі не визначений, натомість зміст та кількість позовних вимог сприяють ефективному розгляду справи, та, серед іншого, впливають на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору; з`ясування чи подано позов у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Так, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов з узгодженим найменуванням відповідача до обставин та доказів, що надані у якості додатків до позову.

Стосовно поданої позивачем заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ч.4, ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, якщо позивач заявляє клопотання про витребування певних доказів, останній повинен надати докази неможливості їх отримання у встановлений строк з причин, що від нього не залежать.

Всупереч викладеному, жодних доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів самостійно, матеріали позову не містять, сама заява про витребовування доказів не містить належного обґрунтування, що підтверджує неможливість подання доказів самостійно.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" - 1073, 60 грн.).

Судом встановлено, що судовий збір позивачем не сплачено.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій остання, зокрема, просила суд звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю 1 групи та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 46, ст. 49 Конституції України.

При цьому, до вищезазначеної заяви позивачем надана довідка від 12.12.2013 року серії АВ №0247162, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи загального захворювання по зору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 4 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» №875-ХІІ від 21.03.1991 р. встановлено, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію дитина з інвалідністю (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

З огляду на викладене, право особи на одержання пільг та привілеїв підтверджується посвідченням встановленого зразка, отже позивачу необхідно надати до суду належний документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, позивач не надав копії додатків до позову у примірнику для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином засвідченими додатками для відповідача.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни про встановлення наявності компетенції - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточнений позов з узгодженим найменуванням відповідача відповідно до обставин та доказів, що надані у якості додатків до позову;

- примірників уточненого позову у відповідності до кількості учасників справ та копії додатків до позовної заяви для відповідача;

- належним чином завірену заяву від 07.06.2022, яка б містила дату її отримання відповідачем (докази) для суду та відповідача або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- належним чином завірену копію листа директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської Благун Інеси Михайлівни від 01.08.2022 року.

- посвідчення позивача, що підтверджує статус позивача щодо підстав звільнення від сплати судового збору або документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1073,60 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір":

"Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код заЄДРПОУ)37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету- 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко