Справа № 320/2128/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2023 року Справа № 320/2128/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Клочко М.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Перепелюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у порядку загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування

податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» (код: 25469838, адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8, корпус, А) з позовом Головного управління ДФС у м. Києві (код: 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016.

Рішенням суду від 25.09.2019, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020, адміністративний позов задоволено та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22.04.2016 №.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 320/2128/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2021 о 08:30 год.

24.12.2021 судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено наступне засідання на 13.01.2022.

Ухвалою суду від 04.01.2022 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () замінено на його правонаступника, яким є Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

13.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2022 з метою надання представником позивача додаткових пояснень.

15.02.2022 судове засідання було відкладено до 18.04.2022, у зв`язку з надходженням клопотання від представника позивача.

18.04.2022 судове засідання було відкладено до 11.07.2022 у зв`язку з неявкою сторін та з урахуванням безпекової ситуації в країні.

11.07.2022 судове засідання було відкладено до 06.09.2022, у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення від представника позивача.

06.09.2022 судове засідання було відкладено до 31.10.2022, у зв`язку з відсутністю звіту про сповіщення сторін належним чином.

31.10.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутнім мережевим зв`язком та доступом до електронних ресурсів та призначено наступне засідання на 01.12.2022.

01.12.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутнім мережевим зв`язком та доступом до електронних ресурсів та призначено наступне засідання на 16.01.2023.

Про судове засідання, призначене на 16.01.2023, представника позивача було повідомлено телефонограмою та шляхом направлення копії повістки на електронну пошту.

У судове засідання 16.01.2023 позивач та/або його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності станом на початок судового засідання до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою представника позивача, підготовче засідання відкладено до 30.01.2023.

Про судове засідання, призначене на 30.01.2023, представника позивача було повідомлено телефонограмою та шляхом направлення копії повістки на електронну пошту.

У судове засідання 30.01.2023 позивач та/або його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

Будь-яких доказів щодо причин неявок у судові засідання, що були призначені на 16.01.2023 та 30.01.2023 позивачем суду не надано, тому суд дійшов висновку, що позивач двічі поспіль, без поважних причин не прибув у судові засідання.

У судовому засіданні 30.01.2023 судом було постановлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача або про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вказав, що вирішення справи без з`ясування всіх обставин, про які вказав Верховний Суд при направленні справи на новий розгляд, є неможливим, у зв`язку з чим провис суд залишити даний позов без розгляду.

Також представник позивача вказав, що у провадженні Окружного міста Києва перебуває справа де у спорі є ті ж сторони та той же предмет позову.

Так, судом встановлено, що належно повідомлений позивач у підготовче судове засідання 16.01.2023, а також повторно 30.01.2023 не з`явився без поважних причин, які мають бути підтверджені відповідними доказами, та не забезпечив явку іншого уповноваженого представника, і, заздалегідь не повідомив суд про поважність причин неприбуття.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач

повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж двох судових засідань поспіль.

Відносно визнання поважності причин неявки представника в судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження без участі позивача суд вважає перешкодою для ухвалення законного рішення, оскільки скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Верховний Суд вказав, що при новому розгляді судам необхідно надати оцінку доводам контролюючого органу щодо відсутності на момент проведення перевірки жодних документів та пояснень від позивача, а відтак з`ясувати причини ненадання таких документів позивачем

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (стаття 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв звернув увагу на необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Варбанов проти Болгарії (Varbanov v. Bulgaria), № 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) відмітив, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у відповідності до вимог частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне (двічі поспіль) неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки, суд зобов`язаний виконати приписи, що вказані у постанові Верховного Суду, оскільки саме не повне дослідження обставин справи слугувало підставою для скасування попередніх рішень, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд також зазначає, що залишення даної позовної заяви без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/12537/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіалінії Харкова" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, предметом якої є те ж саме податкове повідомлення-рішення, що і у даній справі. Вказана обставина представником позивача не заперечувалась.

Керуючись статтями 9, 14, 44, 194, 205, 240, 242-243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2023.

Суддя Панченко Н.Д.