Справа № 580/1389/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року справа № 580/1389/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яне дерево до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яне дерево (далі позивач) до управління Держпраці у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 11.02.2021 №4К85/451/ПД про надання документів, видану інспекторами праці Яворським В.А. та Петуховою І.А.

Позов мотивовано тим, що спірна вимога винесена під час проведення незаконної перевірки, яка призначена та розпочата без наявності законних підстав. Відповідно, усі рішення, прийняті під час такої перевірки є незаконними. Крім того, спірна вимога прийнята під час здійснення перевірки, яка проводилась 11.02.2021 з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. При цьому, у той самий час тими ж ревізорами проводилась перевірка ФОП ОСОБА_1 , під час якої винесено вимогу від 11.02.2021 №4К84/451/ПД. Отже, спірна у цій справі вимога та вказана вимога ФОП ОСОБА_1 винесені одночасно, що є недопустимим.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яне дерево про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

09.04.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що спірна вимога прийнята в межах інспекційного відвідування, яке здійснювалось на підставі відповідного наказу керівника відповідача та направлення у зв`язку із отриманою інформацією про наявність обставин, що вказують на використання найманої праці без оформлення трудових відносин. Тому доводи позивача про незаконність проведення інспекційного відвідування є необґрунтованими.

Також, відповідач зазначає, що під час проведення контролюючого заходу інспектори праці мають право ознайомлюватись із будь-якими документами щодо предмету та мети перевірки та отримувати їх копії. При цьому, вимога про надання таких документів є обов`язковою для виконання, у зв`язку з чим, інспекторами складено спірну вимогу, яка за формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства України, та вручено її керівнику позивача під підпис для виконання. Отже порушень вимог законодавства не допущено.

Крім того, відповідач стверджує, що чинним законодавством України, яке регулює питання проведення інспекційних відвідувань, не встановлено обмежень в одночасному їх проведенні за наявності законних підстав.

Ухвалою від 15.04.2021 суд зупинив провадження у справі до часу набрання законної сили рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи №580/1390/21, а ухвалою від 06.02.2023 поновив провадження та продовжив розгляд справи №580/1389/21.

Дослідивши письмові докази, допитавши свідків, оцінивши заявлені доводи сторін, суд встановив таке.

Відповідно до даних ЄДРПОУ позивач зареєстрований як юридична особа з 24.07.2020. Основний зареєстрований вид господарської діяльності виробництво інших меблів.

11.02.2021 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Петухова І.О. подала начальнику управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвій О.М. службову записку (вх.№1761/01), в якій повідомила, що під час інформаційно-роз`яснювальної роботи з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 серед роботодавців і працівників присутній на території виробництва чоловік, який повідомив, що в АДРЕСА_2 діє цех з виготовлення меблів, в якому ТОВ Кам`яне Дерево та ФОП ОСОБА_1 використовують найману працю без належного оформлення трудових відносин. Тому просила видати направлення на здійснення заходу контролю з питань оформлення трудових відносин вказаними суб`єктами господарювання відповідно до підп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823.

Начальник управління Держпраці у Черкаській області наклала резолюцію ОСОБА_5 підготувати направлення на проведення контролю.

11.02.2021 відповідач видав наказ №91-Н Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ТОВ Кам`яне Дерево, яким доручив провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) позивача на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а заступнику начальника ОСОБА_5 організувати проведення заходу, забезпечити підготовку направлення та здійснити контролю за дотриманням строку його здійснення. В обґрунтування підстав вказано виконання вимог ст.ст.12, 16, 24 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, ст.ст.16, 21 Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, ст.259 Кодексу законів про працю України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, та у зв`язку з надходженням вказаної вище службової записки.

11.02.2022 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області Яворському В.А., Петуховій І.О., видано направлення №89 на проведення інспекційного відвідування позивача з 11.02.2021 до 24.02.2021.

Відповідно до вказаного наказу та направлення 11.02.2021 службовими особами відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпочато інспекційне відвідування позивача за адресою здійснення господарської діяльності: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Суворова, 19, - за наслідками якого складено спірну вимогу від 11.02.2021 №4К85/451/ПД про надання документів, що стосуються предмету перевірки у строк до 09 год. 00 хв. 17.02.2021.

Не погоджуючись із вказаною вимогою, позивач подав відповідачу скаргу від 12.02.2021 (вх. №1840/01), за наслідками розгляду якої відповідач листом від 05.03.2021 №1840/01-24/2405 повідомив позивача про відмову у її задоволенні.

Вважаючи зазначену вимогу про надання документів протиправною, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірній вимозі, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.259 КЗпП України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Свої повноваження Держпраці реалізовує через утворенні постановою КМУ від 11.02.2015 №100 територіальні органи, до яких, зокрема, віднесено Головне управління Держпраці у Черкаській області.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року №14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» доручено ліквідувати Управління Держпраці у Черкаській області та покладено виконання його завдань і функцій на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Однак, станом на час розгляду цієї справи, запис про припинення діяльності Управління Держпраці у Черкаській області не внесено та перебуває у стані припинення.

Отже, на час прийняття спірної вимоги відповідач був повноважним органом, який забезпечував реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Черкаської області.

На підставі підп.2, 7 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (у редакції станом на час винесення спірної вимоги, далі Порядок №823) інспектори праці за наявності службового посвідчення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що службові особи відповідача під час здійснення інспекційного відвідування мають право отримувати копії документів щодо предмету перевірки, шляхом надання суб`єкту господарювання відповідної вимоги, яка є обов`язковою для виконання.

Суд також враховує висновки Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №804/1671/17 відповідно до яких відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребовувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

Суд встановив, що спірна вимога про надання документів складена 11.02.2022 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області Яворським В.А., Петуховою І.О., під час проведення інспекційного відвідування позивача, що відбувалось на підставі наказу від 11.02.2021 №91-Н Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ТОВ Кам`яне Дерево та направлення 11.02.2021 №89.

Крім того, як установлено судом, вимога відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» (додаток 5).

Отже, на переконання суду, спірну вимогу складено обґрунтовано, у встановленому порядку та в межах наданих повноважень.

Стосовно доводів позивача, що вимогу оформлено під час під час проведення незаконної перевірки, яка призначена та розпочата без наявності законних підстав, суд зазначає, що рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №580/1390/21, яке набрало законної сили 05.10.2021, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ''Кам`яне Дерево'' до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу від 11.02.2021 №91-Н Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) ТОВ Кам`яне дерево.

Суд у вказаному рішенні зазначив, що наказ прийнятий з дотриманням підстав, визначених спеціальним підзаконним актом. Тобто, для заявлених спірних правовідносин призначення перевірки з підстав, визначених постановою КМУ, відповідає вимогам закону, у т.ч.ст.259 КЗпП України та ст.ст.2, 6 ЗУ №877-V. Тому суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідач прийняв з дотриманням вимог закону щодо меж, порядку та способу дій, правомірно, а підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому доводи позивача про безпідставність проведення інспекційного відвідування та, як наслідок, незаконність прийнятих в його межах рішень, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи, що спірна у цій справі вимога (від 11.02.2021 №4К85/451/ПД) винесена одночасно (у той самий день та час), що і вимога ФОП ОСОБА_1 (від 11.02.2021 №4К84/451/ПД), оскільки вимогами чинного законодавства України, зокрема Порядком №823 не встановлено обмежень в одночасному проведенні інспекційних відвідувань та оформленні документів за наявності законних підстав.

Крім того, суд враховує, що відповідно до даних ЄДРПОУ керівником ТОВ Кам`яне дерево є Келеберда М.М. Отже, одночасне вручення одній і тій самій особі окремих вимог, на переконання суду, не свідчить про порушення вимог законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірної вимоги відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством. Отже, вона є правомірною та не підлягає скасуванню, позовні вимоги задоволенню, а судові витати розподілу згідно зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яне дерево відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ