Справа № 585/491/23
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/491/23
Номер провадження 2-а/585/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду м. Ромни Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАБ № 442221 від 24 січня 2023 року в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду міста Ромни Сумської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП в Сумській області та Роменського РВП ГУ НП в Сумській області про скасування постанови серії БАБ № 442221 від 24 січня 2023 року в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Позивач зазначає другим відповідачем по справі Роменський РВП ГУ НП в Сумській області, який не є відокремленою юридичною особою, тобто не має бути у даному випадку співвідповідачем, тоді як належним співвідповідачем по справі маже бути суб`єкт (інспектор), який виніс оскаржувану постанову.

Так, правова позиція Верховного суду не виключає можливості разом із належним відповідачем (органом, у якому працює інспектор, що виніс оскаржувану постанову у даному випадку ГУ НП в Сумській області) залучити у якості співвідповідача інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 26.12.2019 року, державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі. Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (справа №724/716/16-а (К/9901/12750/18).

Крім того, позивачем не додано жодного документу про підтвердження його місця реєстрації (проживання).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, КАС України визначає можливість вибору суду позивачем лише за зареєстрованим місцем проживання, а не за фактичним.

Юридичним підтвердженням відомостей про місце реєстрації особи є довідка про реєстрацію місця проживання особи, яка видається органами реєстрації або паспорт громадянина України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду завірену копію паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання або довідку про реєстрацію місця проживання особи згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При наданні до суду додаткових документів, роз`яснюємо, що у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачу необхідно надати їх копії у відповідності до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 242, 248 КАС, України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАБ № 442221 від 24 січня 2023 року в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб