Справа № 457/41/23
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/41/23
провадження №2-а/457/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

секретар судового засідання Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника управління начальник відділу - інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РЕП№ 69191741 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ№ 00083507 від 08.07.22 13 год 54 хв.,-

в с т а н о в и в :

09.01.2023 року позивачка звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області адміністративний позов до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника управління начальник відділу - інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РЕП№ 69191741 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ№ 00083507 від 08.07.22 13 год 54 хв.

Адміністративний позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РЕП № 69191741 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ№ 00083507 від 08.07.22 13 год 54 хв, винесеної заступником начальника управління начальником відділу - інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковичем Ю.В. її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 152-1 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РЕП № 69191741 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ№ 00083507 від 08.07.22 13 год 54 хв винесена з порушенням норм матеріального права, бездоказово.

Про наявність Постанови 69191741, вона довідалась 30.12.2022 при перевірці своїх даних в мобільному застосунку «Дія», в якому в застосунку «виконавче провадження», значилось, що щодо неї 27.12.2022 відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем.

При перевірці даних у «Єдиному реєстрі виконавчих проваджень» (https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen) вона виявила, що 27.12.2022 виконавцем Білецьким І. відкрито провадження за заявою про примусове виконання по постанові про адміністративне правопорушення серії РЕП 691917417. Цього ж дня, в розділі «Інформація про виконавче провадження», виконавцем було викладено сканкопію Постанови 69191741.

Протягом з 08.07.2022 до 30.12.2022 вона не отримувала жодних повідомлень чи постанов від відповідачів. Окрім цього, у вказаний період часу вона перебувала на лікарняному, у зв`язку з вагітністю, яка була з ускладненим перебігом, що підтверджується Висновком ЛКК №34 від 21.06.2022 і їй було протипоказано пересуватись чи хвилюватись.

Позивачка зазначає, що присутньою при вчиненні правопорушення не була, транспортний засіб, на якому було вчинено порушення ПДР використовується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому 08.08.2020 даний автомобіль нею було передано у володіння та користування відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Кенц-Березюк І.М.

Вона нічого не знала й не могла знати про існування Постанови 69191741, у зв`язку з чим не могла знати, що її права порушуються. Її з приводу цього компетентні органи не інформували.

Окрім цього, інспектор, в порушення вимог ч. 3 ст. 279-1 КУпАП не залишив на лобовому склі транспортного засобу копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (що підтверджується фотознімками зробленими Відповідачем 2, які є в доступі на сайті https://inspector.lviv.ua/violation/219210), а також в порушення ч. 6 ст. 279-1 КУпАП не вніс до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформацію про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що підтверджується роздруківками зробленими 02.01.2023 з «Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичномурежимі»(https://bdr.mvs.gov.ua/main/sub/78776a5ba714e8dbdbf009634ab20cb1/).

Інспектором винесено Постанову 69191741, однак факти викладені в ній, не відповідають дійсності. Жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення в ній не наведено.

В описовій частині постанови, інспектор зазначає про установлення під час розгляду справи таких обставин, а саме: що 08 липня 2022 року 13 год 54 хв водієм транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Кривоноса М., 16а, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як на 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2022 №1342, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Отже, інспектор встановив, що нею порушено вимоги ч.2 ст. 152-1 КУпАП.

Частина 2 ст. 152-1 КУпАП звучить: паркування транспортних засобів на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, особами, які не мають відповідних пільг (крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті), або на місцях, не призначених для паркування відповідних транспортних засобів.

Аналізуючи диспозицію ч. 2 ст. 152-1 КУпАП та описову частину оскаржуваної постанови видно, що вони відрізняються і викладений в постанові виклад обставин події не відповідає диспозиції ч.2 ст. 152-1 КУпАП, зокрема в оскаржуваній постанові жодним чином не вказано про те, що її автомобіль був запаркований на місці призначеному для безоплатного паркування транспортних засобів, особами які не мають відповідних пільг, або на місцях не призначених для паркування відповідних транспортних засобів.

Отже, інспектор без будь-якого належного аргументування, в порушення норм матеріального права, бездоказово, з невідомих причин визнав її винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 152-1 КУпАП та наклав на неї стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, тобто неправильно витлумачив закон та застосував до неї закон, який не підлягав застосуванню.

Ухвалою від 10.01.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відзив на позовну заяву відповідачами, в порядку 162 КАС України у встановлений судом строк до суду не подано.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 25 липня 2022 року заступником начальника управління начальником відділу - інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковичем Юрієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РЕП № 69191741 до повідомлення серіїЛВ № 00083507 від 08.07.22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400,00 грн.

В постанові зазначено, що 08 липня 2022 року 13 год 54 хв водієм транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса М. 16а, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як на 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2022 №1342, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Беручи до уваги обставини, викладені позивачкою на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови,суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивачка заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме користування майданчиком для платного паркування більш як 10 хв.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації щодо порушення позивачкою правил паркування транспортних засобів, які було долучено до матеріалів позовоної заяви, то такі матеріали не містять інформації про обставини події та не підтверджують скоєння нею адміністративного правопорушення, а саме те, що вона не оплатила вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як на 10 хвилин користування майданчиком, виходячи з наступного: з матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль зафіксовано в період часу з 13:47 год по 13:54 год., а це є 7 хв.

Жодних належних та допустимих доказів, про те, що автомобіль перебував на платній парковці більше як 10 хв відповідачами надано не було.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, не надано доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152-1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що постанову винесену заступником начальника управління начальником відділу - інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковичем Юрієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення серії РЕП № 69191741 до повідомлення серії ЛВ № 00083507 від 08 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.152-1 КУпАП слід скасувати, відтак позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії РЕП№ 69191741 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ№ 00083507 від 08.07.22 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника управління начальник відділу - інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РЕП № 69191741 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ№ 00083507 від 08.07.22.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника управління начальник відділу - інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РЕП№ 69191741 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ№ 00083507 від 08.07.22 задовольнити.

Постанову заступника начальника управління начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії РЕП № 69191741 від 25 липня 2022 року до повідомлення серії ЛВ№ 00083507 від 08.07.22 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.152-1 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 гривень

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 );

Відповідачі:

Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (, адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1);

Заступник начальника управління начальник відділу - інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович (адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1).

Суддя: В. І. Марчук