Справа № 160/17111/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/17111/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року (суддя суду першої інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/17111/22, прийняте в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №4077-2-031 від 25.07.2022 року прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косіновим І.В.;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №10811-1-031 від 13.10.2022 року прийняте старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюк В.О., яким було повернуто виконавчий документ №160/25970/21 від 20.06.2022 року без прийняття до виконання.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачем було неодноразово повернуто без виконання виконавчі листи, подані ОСОБА_1 до виконання, на думку позивача державний виконавець при поверненні виконавчих листів без виконання діяв не в порядку та не у спосіб визначений чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №4077-2-031 від 25.07.2022. Визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №10811-1-031 від 13.10.2022 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до резолютивної частини виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/25970/21 від 20.06.2022 року, передбачено вчинення трьох дій, які повинні бути виконані боржником, таким чином стягувачу необхідно було пред`явити три виконавчих листа, в кожному з яких необхідно вказати в якій частині слід виконати рішення суду. На думку відповідача, державним виконавцем було обґрунтовано повернуто виконавчий лист без виконання, адже останній не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що повернення виконавчого листа є необґрунтованим, відповідачем порушено права позивача на своєчасне, належне та повне виконання рішення суду.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області № 6 По особовому складу від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974), заступника начальника Головного управління МВС України в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки, в частині визначення календарної вислуги років.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо не зарахування періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки - до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області змінити наказ № 6 По особовому складу від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974) - в частині визначення календарної вислуги років та зарахувати до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": період проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки та вислугу років на пільгових умовах.

Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 (М-033974) одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, з урахуванням періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, з урахуванням періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 (М-033974) заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 16.10.2020 року по день звільнення 13.12.2021 року.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 16.10.2020 року по 13.12.2021 року у розмірі 146780,40 грн. (сто сорок шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 (М-033974) за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 (М-033974) за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №160/25970/21 в задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 р. у справі № 160/25970/21 повернуто заявнику.

20.06.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/25970/21 про зобов`язання вчинити певні дії в частині:

- зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області змінити наказ № 6 По особовому складу від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974) - в частині визначення календарної вислуги років та зарахувати до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": період проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки та вислугу років на пільгових умовах;

- зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, з урахуванням періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року;

- зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 (М-033974) за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

Позивачем пред`явлено вказаний виконавчий лист про зобов`язання вчинити певні дії до виконання.

25.07.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання №4077-2-031, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження

В обґрунтування повернення державним виконавцем зазначено, що ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до резолютивної частини виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/25970/21 від 20.06.2022, передбачено вчинення трьох дій, які повинні бути виконані боржником, тобто стягувану необхідно пред`явити до виконання 3 виконавчих документа, в кожному з яких буде зазначено в якій частині необхідно виконати таке рішення суду.

03.08.2022 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу трьох виконавчих документів, в кожному з яких буде зазначено, в якій частині необхідно виконати рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106591273) в задоволенні заяви позивача про видачу трьох виконавчих листів у справі №160/25970/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В мотивувальній частині зазначеного судового рішення вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №160/25970/21 покладає на відповідача вчинення кількох дій: стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії. Судом видано 2 виконавчих листа про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії. Отже, виконавчі листи видані у відповідності до правил, визначених ст.373 КАС України.

05.10.2022 року позивач вдруге звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою та відповідними документами для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. До заяви було надано зокрема ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року про відмову у видачі трьох виконавчих листів.

13.10.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено повідомлення вих.№10811-1-031 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Законом України Про виконавче провадження.

Не погодившись з повідомленнями про повернення виконавчого листа стягувачу позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Законом №1404 передбачено складання виконавчого листа із зобов`язанням вчинити кілька дій, внаслідок чого відсутні обставини невідповідності виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022р. у справі №160/25970/21 вимогам ст.4 Закону №1404.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404).

Згідно з ч.1ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ч.1ст.18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.3 Закону №1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зі змісту наведених норм слідує, шо виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання внаслідок його невідповідності саме вимогам ст.4 Закону №1404.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №1404 у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом. (ч. 4 ст. 373 КАС України)

У відповідності до ч. 5 ст. 373 КАС України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, приписами ч. 5 ст. 373 КАС України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено необхідність видачі декількох виконавчих листів, в разі якщо рішення суду містить зобов`язання вчинити декілька дій.

При цьому, зазначеними нормами права визначено імперативний обов`язок суду видачі виконавчих декількох листів із зазначенням в якій частині необхідно виконати рішення суду безвідносно до характеру такого зобов`язання, а з огляду лише на кількість дій, які необхідно вчинити на виконання рішення суду.

Як видно з копії виконавчого листа від 27.04.2022 року №160/25970/21, резолютивна частина виконавчого листа викладена наступним чином:

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області змінити наказ № 6 По особовому складу від 13.12.2021 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-033974) - в частині визначення календарної вислуги років та зарахувати до вислуги років, необхідної для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": період проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року на посаді заступника начальника ГУМВС в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки та вислугу років на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, з урахуванням періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року;

- зобов`язано Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 (М-033974) грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 (М-033974) за період з 28.10.2014 року по 13.12.2021 року.

Тобто, виконавчий лист виданий судом на виконання трьох різних дій, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 373 КАС України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», означене відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого листа без виконання стягувачеві.

Відтак, відповідач повертаючи виконавчі листи без виконання діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Конституцією та Законами України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В свою чергу, рішення, яке набрала законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Забезпечення виконання рішення суду є складовою права на судовий захист, саме виконання рішення суду є завершальною стадією судового процесу.

Колегія суддів констатує, що позивач, як особа на користь якої ухвалене судове рішення, має безумовне право на своєчасне та належне виконання рішення суду, натомість реалізація такого виконання має відбуватись в порядку визначеному Законом.

Частиною 1, 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, позивач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа від 27.04.2022 року №160/25970/21 таким, що не підлягає виконанню та видачу нових виконавчих листів у відповідності до вимог ч. 5 ст. 373 КАС України. Саме в такий спосіб право позивача на виконання рішення суду буде реалізоване.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого судом неправильно вирішено позовні вимоги.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року в адміністративній справі №160/17111/22 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай