Справа № 380/5886/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання призначення експертизи

01 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5886/22 пров. № А/857/14775/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Романів Р.О., Бєрьозка Ю.В.;

від відповідача - Тарасович О.І.;

від третьої особи - Лазор А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛДТ» про призначення судово-будівельної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛДТ», про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету /ВК/ Львівської міської ради /МР/ № 791 від 10.09.2021р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Науково-виробниче підприємство /НВП/ «Термінал-ЛДТ» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва багатоквартирного будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей із знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на його користь документально підтверджені судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 7500 грн. витрат на проведення експертного дослідження (Т.1, а.с.1-5).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.1, а.с.252-255).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.2, а.с.1-6).

31.01.2023р. за допомогою засобів електронного зв`язку на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТзОВ «НВП «Термінал-ЛДТ» про призначення судово-будівельної експертизи; на вирішення експерта заявник пропонує поставити наступні питання:

чи відповідає розроблений ТзОВ «НВП «Термінал-ЛДТ» проект «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель по АДРЕСА_1 » нормативно-правовим актам у галузі будівництва в частині дотримання мінімально допустимих відстаней до збудованого багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ?

чи відповідає розроблений ТзОВ «НВП «Термінал-ЛДТ» проект «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель по АДРЕСА_1 » нормативно-правовим актам у галузі будівництва в частині: цільового та функціонального призначення земельної ділянки площею 0,2893 га (кадастровий номер :01:009:0058), функціонального призначення вказаної земельної ділянки згідно плану зонування, дотримання вимог щодо максимально допустимої щільності населення в обсязі 719 люд/га та мінімально допустимих відстаней до існуючої забудови із західної сторони 10,40-16,20 м, забезпечення пожежних проїздів з усіх сторін до будинку із урахуванням даних містобудівних умов та обмежень, затв. рішенням ВК Львівської МР № 791 від 10.09.2021р., та дотримання мінімально допустимих відстаней до збудованого багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ?

чи відповідають видані ВК Львівської МР містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 791 від 10.09.2021р. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та детальному плану території, обмеженому вулицями Тернопільська, Луганська, Професора П.Буйка, П.Мирного ? (Т.2, а.с.156-158).

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та експерту повинні бути надані для проведення судової експертизи документи, які були відсутні при проведенні наданого позивачем експертно-будівельного дослідження від 23.02.2022р.

Звідси, для правильного визначення наявності або відсутності порушень вимог ДБН при видачі містобудівних умов та обмежень необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, зокрема, в будівельно-технічній сфері, через що виникає необхідність проведення експертом огляду збудованого багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та будинку, який будується по АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання від 01.02.2023р. представник третьої особи уточнив вказане клопотання - у першому і другому питанні, які пропонуються на розгляд експерта, слід замінити проект будівництва на містобудівний розрахунок.

Заслухавши представника третьої особи на підтримання заявленого клопотання, заперечення позивача та його представника, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та подане клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Із змісту заявленого позову слідує, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги сукупність наступних обставин:

наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (згідно Плану зонування Сихівського району м.Львова, опублікованого на офіційному сайті Львівської міської ради, ділянка по вул.Тернопільська, 42 віднесена до території із функціональним призначенням Г-6 «Зона об`єктів торгівлі»; детальний план не може визначати та/або змінювати функціональне призначення території, при цьому він повинен відповідати плану зонування);

невідповідність виданих містобудівних умов та обмежень вимогам ДБН щодо допустимої щільності населення, допустимих відстаней до сусіднього житлового будинку (відстані між фасадами будинку по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , яка мала б становити не менше 20 м, а натомість становить 16,20 м; перевищено допустимий відсоток забудови земельної ділянки, який складає 45,5 % згідно містобудівного розрахунку, наданого для затвердження містобудівних умов і обмежень, тоді як він навіть згідно затверджених містобудівних умов та обмежень мав би становити не більше 33,95 %; порушено відстань від крайньої межі проектованого проїзду (у тому числі і для пожежних машин) до будинку позивача: така мала б становити не менше 9-11 м, а натомість становить 7,7 м);

рішення про затвердження (видачу) містобудівних умов і обмежень прийнято неуповноваженим органом.

Отже, дослідження вказаних обставин входить до предмету доказування по розглядуваній справі.

Із змісту заявленого ТзОВ «НВП «Термінал-ЛДТ» клопотання про призначення судово-будівельної експертизи слідує, що заявник пропонує на дослідження експерта обставини, які не входять до предмета доказування.

Зокрема, перші два питання клопотання стосуються розробленого ТзОВ «НВП «Термінал-ЛДТ» проекту (із урахуванням уточнень представника третьої особи містобудівного розрахунку) «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель по вул.Тернопільській, 42 у м.Львові», який під час судового розгляду не оспорюється учасниками справи і не входить до предмету доказування.

Стосовно третього питання колегія суддів зауважує, що доводи позивача зводяться до видачі ТзОВ «НВП «Термінал-ЛДТ» містобудівних умов та обмеження, що суперечать саме Плану зонування Сихівського району м.Львова; факт відповідності містобудівних умов та обмежень детальному плану території учасниками справи не заперечується.

Також необхідність огляду будинків і встановлення відповідних замірів стосується стадії будівництва, яка виходить за межі розглядуваного спору.

Окрім цього, на думку колегії суддів, оцінка питання відповідності виданих містобудівних умов та обмежень вимогам ДБН не потребує спеціальних (будівельно-технічних) знань. Вимоги ДБН є доступними, логічними і зрозумілими; також під час розгляду справи учасниками справи надані детальні та чіткі пояснення із покликаннями на норми нормативно-правових актів у галузі будівництва, що дає можливість суду здійснити об`єктивне вирішення заявленого спору.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до переконливого висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо призначення судово-будівельної експертизи по справі, у зв`язку з чим в його задоволення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.102, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛДТ» про призначення судово-будівельної експертизи в адміністративній справі № 380/5886/22, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 06.02.2023р.