Справа № 320/8536/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року № 320/8536/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа»

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа», в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» в дохід державного бюджету у розмірі 34 000 грн. згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення від 18.03.2021 №20.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача несплаченої суми штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 34 000,00 грн. згідно рішення від 18.03.2021 №20, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.07.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

На підставі звернення громадянина ОСОБА_1 , що надійшло листом до Головного управління від 11.02.2021 №Г-171-2021, погодження Держпродспоживслужби №16.2-6/3219 від 15.02.2021 (відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877-V), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 16.03.2021 №1197-ОД та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №949 від 16.03.2021.

Цим наказом та направленням уповноважено службових осіб відділу контролю за регульованими цінами Головного управління здійснити в період з 17.03.2021 по 18.03.2021 позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «РЕФОРМА» (Код СПРПОУ: 43063891, юридична адреса: вул. Лобановського Валерія. 23, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська область,08135) з питань дотримання вимог щодо формування. встановлення та застосування державних врегульованих цін.

У акті (№28 від 17.03.2021) контролюючий орган дійшов висновку про порушення відповідачем пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засаді державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у зв`язку з неможливістю здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та поновлення прав споживачів щодо отримання житлово-комунальних послуг за обґрунтованими тарифами.

Так, в акті вказано, що під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕФОРМА" з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін 17.03.2021 об 11:00 год. у присутності особи на контрольно-пропускному пункті охорони ЖК "Чайки", яка представилася начальником зміни охорони, зафіксовано, що офіс ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" за адресою: 08135, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н., с.Чайки, вул.Лобановського Валерія, буд. 23, каб. №12 був зачинений.

Таким чином, Товариством створено перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області шляхом не забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ "Керуюча компанія "РЕФОРМА".

В акті вказано, що товариство було повідомлено про здійснення позапланового заходу державного контролю та про забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи за юридичною адресою ТОВ "Керуюча компанія "РЕФОРМА" 15.03.2021 об 11:00 год. листом.

Даний лист був надісланий 15.03.2021 о 17:13 хв. на офіційну електронну адресу: , а також на , з якої раніше надходили відповіді від Товариства.

Також 17.03.2021 об 11:20 хв. товариство було проінформовано про проведення позапланової перевірки телефонним дзвінком по номеру телефона: НОМЕР_1 , який вказаний в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного акта Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 18.03.2021 №20, яким застосовано до ТОВ "Керуюча компанія «РЕФОРМА» штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Оскільки за вказаним рішенням штраф відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення у судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначені Законом України "Про ціни і ціноутворення " від 21.06.2012 №5007-VI (далі-Закон №5007, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 2 Закону №5007 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення".

Відповідно до частин першої-другої статті 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Частиною першою статті 17 Закону №5007 передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007 уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007 до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 20 Закону №5007 визначено, що порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

VI. Оцінка суду

Як зазначалось вище, позивачем виявлено порушення відповідачем пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засаді державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у зв`язку з неможливістю здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та поновлення прав споживачів щодо отримання житлово-комунальних послуг за обґрунтованими тарифами.

Предметом цього позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕФОРМА" штрафу в сумі 34 000,00 грн., який був нарахований на підставі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №2 від 22.03.2021 та самостійно несплачений відповідачем.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 № 5007-VI, який є спеціальним у сфері формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У свою чергу положеннями частини третьої статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа у порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або у судовому порядку та залишені у силі, сума санкції стягується у судовому порядку.

На даний час постанова про накладення штрафу №20 від 18.03.2021 відповідачем не оскаржена, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Оскільки постанова про накладення штрафу не оскаржена; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не заявляв клопотань щодо стягнення таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» (ідентифікаційний код 43063891, місцезнаходження: 08135, Київська обл., Бучанський р-н., с.Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23) штраф в сумі 34 000, 00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення від 18.03.2021 №20.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 06.02.2023