Справа № 128/3071/21
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3071/21
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

представника позивача Болманенка О.О.,

представника відповідача Слободянюка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який обґрунтований тим, що 10.09.2021 в.о. начальника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради була винесена постанова № 08 по справі про адміністративне правопорушення. Про існування даної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 22.10.2021, після того, як вона наручно отримала її від працівника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Слободянюка Є.В., про що і розписалась та проставила дату отримання. При цьому до розгляду справи про адміністративне правопорушення її ніхто не запрошував, про місце, дату та час розгляду належним чином не повідомляли. Таким чином, останній день строку на оскарження даної постанови є 01.11.2021. З винесеною постановою № 08 від 10.09.2021 вона незгідна, вважає її протиправною, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України. Відповідно до постанови, вона визнана винною в порушенні ст. 34 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочала будівництво гаражу по АДРЕСА_1 . За вищевказане порушення забудовник ОСОБА_1 отримала приписи, які не виконала, а саме: не привела документацію до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням п. 4 ст. 41 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Однак склад правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, в її діях відсутній, оскільки вона не є забудовником. Згідно з отриманого нею Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, будь-яких записів в Реєстрі на її ім`я не має. Однак з іншого Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 . Крім того, винесена постанова є незаконною, виходячи з порушення посадовими особами відповідача самої процедури проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення її не повідомляли, а отже, розгляд даної справи був проведений за її відсутності, що призвело до порушення її прав на надання своїх заперечень, доказів, пояснень та доводів, а також було порушено її право на захист. Таким чином, Сектором державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради не в повному обсязі було досліджено матеріали даної справи, тому просить поновити строк на оскарження постанови № 08 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 10.09.2021 в.о. начальника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради, як пропущений з поважної причини; скасувати постанову № 08 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 10.09.2021 в.о. начальника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-42 КУпАП, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2021 представник відповідача в.о. завідувача Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Табачишин Ю. через електронну пошту суду подав відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що позивач не дотримався вимог законодавства та не оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП. На другому оригінальному примірнику постанови № 08 від 10.09.2021 ОСОБА_1 не зроблено жодних записів щодо отримання нею постанови пізніше її винесення, а підпис ОСОБА_1 стоїть біля дати 10.09.2021, тому позивач прострочив встановлений законом термін, звернувшись до суду 01.11.2021. Позивач зазначає, що нібито не було повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 10.09.2021, спеціалістом І категорії Сектору державного архітекторно-будівельного контролю Слободянюком Є.В., позивач власноручно розписалась та надала пояснення з приводу мотивів вчинення адміністративного правопорушення, а також цим протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена з положеннями ст. 268 КУпАП. Також відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що до відповідальності може бути притягнутий лише власник нерухомого майна. Так, дійсно відповідно до Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником є ОСОБА_2 , яка є рідною малолітньою дочкою ОСОБА_1 , а відповідно до ч. 1 ст. 177 СК України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Таким чином, відповідачем були повністю дотримані норми чинного законодавства, а мотивація позивача є надуманою та безпідставною, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судовий розгляд неодноразово відкладався з поважних причин.

В судовому засіданні 17.08.2022 представник позивача адвокат Болманенко О.О. суду пояснив, що працівниками Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради було нібито здійснено перевірку, в результаті чого було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Дану постанову вважають незаконною, оскільки у ній викладені обставини, які не відповідають дійсності. Зокрема, будівництва гаражу не здійснювалось, в дійсності це підпірна стіна. Крім того, дане будівництво здійснювала не ОСОБА_1 , за вказаною адресою вона проживає з дітьми, однак не є власником житлового будинку, тобто ОСОБА_1 не може бути особою, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення. Також було порушено процедуру прийняття вказаної постанови. Розгляд питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності останньої, їй не роз`яснили права, не надали можливості скористатися правовою допомогою, жодних пояснень від неї не отримували.

В судовому засіданні 07.12.2022 представник відповідача спеціаліст І категорії Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Слободянюк Є.В. позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що ним було здійснено перевірку будівництва по АДРЕСА_1 на підставі звернення сусіднього землекористувача. Встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала будівництво без дозвільних документів, в результаті чого було складено приписи та протокол про адміністративне правопорушення. Після перевірки зазначених приписів було встановлено, що вони не виконані, тому було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення. Після зазначених обставин у зв`язку з невиконанням приписів було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення. На той момент було встановлено, що будівельні роботи виконувала ОСОБА_1 (вона особисто в протоколі зазначила, що проводила будівельні роботи для поліпшення житлових умов). ОСОБА_1 зазначила, що вона являється власником будинковолодіння. З приводу того, що це була підпірна стіна заперечує, оскільки проводилось будівництво фундаменту до садового будинку. У першому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що здійснювалось будівництво фундаменту. Даний протокол ОСОБА_1 визнала та сплатила штраф. ОСОБА_1 була присутня при винесенні постанови 10.09.2021, яку отримала в той же день. При винесенні постанови з ОСОБА_1 були її чоловік та її діти.

В судовому засіданні 07.02.2023 представник позивача адвокат Болманенко О.О. просив долучити копію технічного паспорту. Суду пояснив, що з наданих суду доказів (технічного паспорту) убачається, що на території домоволодіння проводилось будівництво опорної стіни. Також просив задовольнити позовні вимоги, оскільки притягнення до відповідальності відбулося не тієї особи, то не було будівництво, було порушено процедуру притягнення особи до відповідальності.

Представник відповідача Слободянюк Є.В. в судовому засіданні 07.02.2023 просив долучити фото з місця будівництва. Суду пояснив, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 при першому притягненні її до адміністративної відповідальності не заперечувала, що проводиться будівництво фундаменту, та не повідомляла, що здійснюється будівництво підпірної стіни.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 № 1-10/2004, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом установлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача ОСОБА_1 із діями в.о. начальника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради, які виразились у складанні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи, а саме: з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 та копії постанови № 08 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2021, наданих відповідачем, установлено, що про порушення свого права позивач ОСОБА_1 дізналася 10.09.2021, оскільки власноручно проставила підпис та надала письмові пояснення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» в якій зазначила «Для покращення житлових умов».

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що строк оскарження постанови пропущений нею з поважної причини, так як копію постанови вона отримала 22.10.2021.

Однак дане твердження позивача суд не бере до уваги, оскільки воно спростовується наданими відповідачем доказами. При цьому суд зазначає, що самостійне проставлення відмітки «отримано 22.10.2021» на власному примірнику постанови, яку позивач долучила до позовної заяви, не може слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження факту отримання позивачем даної постанови саме 22.10.2021.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду з даним позовом з 10.09.2021 до 02.11.2021 стороною позивача не надано.

Судом установлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області поштовим зв`язком 02.11.2021. Тобто позивачем ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 дізналась про існування оскаржуваної постанови ще 10.09.2021 та, відповідно, вона не була позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України. Доказів на спростування даних обставин стороною позивача не надано.

Аналогічна правова позиція стосовно обрахунку строків, встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 (справа № 576/1434/17).

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом та відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 122, 123, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА