Справа № 161/16432/22
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області від 11 листопада 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень. Вказана постанова мотивована тим, що 11 листопада 2022 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по проспекту Соборності в місті Луцьк, здійснив зупинку на смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, а також керував транспортним засобом за відсутності полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 та п. 21 ґ) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено винятки з вищевказаної забороняючої норми, зокрема, зупинка можлива тривалістю не більше 5 хвилин, якщо необхідно висадити або посадити пасажира, здійснити завантаження або вивантаження вантажу. Позивач вказує, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, оскільки вивантажував стелажі в магазин «Бджілка». Враховуючи наведене, позивач вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а тому працівник поліції не мав законних підстав для перевірки наявності в нього полісу ОСЦПВ, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 листопада 2022 року серії БАБ № 723269, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Ухвалою судді від 16 січня 2023 року адміністративний позов прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 січня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позов, представник відповідача вказує, що 11 листопада 2022 року патрульним екіпажом зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху, а саме: у м. Луцьк по пр. Соборності, 37 водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП. Поліцейський, підійшовши до автомобіля, належним чином представився та повідомив водію про порушення ним Правил дорожнього руху, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який не пред`явив полісу обов`язкового страхування. Відомості щодо відсутності страхового полісу на вищевказаний автомобіль було перевірено поліцейським через сайт МТСБУ. Представник відповідача на спростування аргументів позову зазначає, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 17.1 та п. 21 ґ) Правил дорожнього руху, законодавством не передбачено жодних винятків, які б дозволяли зупинку по смузі руху для маршрутних транспортних засобів. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського підтверджується, що маршрутні транспортні засоби були змушені виїжджати зі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, обминаючи автомобіль позивача. Оскільки поліцейським виявлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, то вимога про пред`явлення позивачем страхового полісу була цілком законною. На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд установив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 723269 від 11 листопада 2022 року, складеною командиром взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Панасюк В. Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі об`єднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а. с. 15).

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Луцьк по пр. Соборності, 37, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.8, а також керував транспортним засобом за відсутності полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 та п. 21 ґ) Правил дорожнього руху.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він здійснив зупинку транспортного засобу на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, однак вказує про правомірність такої дії, оскільки він здійснював вивантаження стелажів до магазину «Бджілка», що знаходиться безпосередньо на зупинці громадського транспорту.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «ґ» вказує на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху, знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» (дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів) є інформаційно-вказівним знаком.

Аналіз відповідних правових норм Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що заборона зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів розповсюджується на усіх водіїв, які не належать до водіїв маршрутних транспортних засобів та/чи водіїв таксі.

З наведених мотивів суд відхиляє доводи позивача про те, що Правилами дорожнього руху передбачено винятки, що дозволяють зупинку транспортного засобу на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, якщо необхідно здійснити завантаження або вивантаження вантажу. Також суд вважає доцільним зазначити, що свої доводи про здійснення вивантаження стелажів позивач не підтвердив жодним доказом, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського такі доводи позову не знайшли свого підтвердження.

Суд також відхиляє покликання позивача на п. 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки вказана норма не регулює спірні правовідносини.

Таким чином, зупинивши автомобіль на смузі руху маршрутних транспортних засобів, позивач порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Установлено, що на вимогу поліцейського Грицик О. О. не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд відхиляє доводи позову про безпідставність вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів водієм, оскільки за наслідками судового розгляду справи установлено порушення позивачем Правил дорожнього руху, вказане порушення належним чином задокументовано суб`єктом владних повноважень під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського в повній мірі підтверджує зміст оскаржуваної постанови та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 статті 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 07 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь