Справа № 460/44306/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/44306/22 пров. № А/857/18053/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 460/44306/22 (головуюча суддя Недашківська К.М., м. Рівне) за адміністративним позовом Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2022 року Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 12.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69835857.

Рішенням від 30 листопада 2022 року Рівненський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення ч. 3 ст. 40 Закону України ,,Про виконавче провадження та дійшов помилкового висновку, що виконавчий збір згідно з постановою від 12.11.2021 не був стягнутий з позивача боржника, а тому після закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII відповідач правомірно виніс постанову від 12.09.2022.

Однак частина 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII передбачає обов`язок відповідача винести постанову про стягнення виконавчого збору, а не постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 6665719 від 12.11.2021 про стягнення судового збору.

За таких обставин, позивач вважає, що постанова державного виконавця від 12.09.2022 про відкриття виконавчого провадження є протиправною, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що державний виконавець Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 12.11.2021 ВП №66695719, якою постановлено стягнути з боржника - Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №460/5028/20 (а.с. 10).

Державний виконавець Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2022 ВП №66695719, якою виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №460/5028/20 закінчене (а.с. 9).

Державний виконавець Млинівського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2022 ВП №69835857 щодо виконання постанови №66695719 від 12.11.2021 про стягнення виконавчого збору (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскарженої постанови від 12.09.2022 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII ,,Про виконавче провадження (далі-Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частиною третьою статті 27 Закону № 1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що державний виконавець 12.11.2021 виніс постанову ВП №66695719 про стягнення з боржника - Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №460/5028/20.

Вказана постанова державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66695719 Острожецькою сільською радою не оскаржена, а тому є чинною.

Згідно постанови державного виконавця від 07.09.2022 ВП №66695719 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №460/5028/20, виконавче провадження закінчене у порядку пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із закінченням виконавчого провадження в порядку пункту 11 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору та виконати її в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору у даному виконавчому провадженні була винесена державним виконавцем ще 12.11.2021, а тому підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними доводи позивача про обов`язок винесення державним виконавцем під час закінчення 07.09.2022 виконавчого провадження ВП №66695719 постанови про стягнення виконавчого збору, позаяк на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження була наявна та чинна постанова про стягнення виконавчого збору від 12.11.2021 ВП №66695719.

Відповідно до пункту 13 Розділу III ,,Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 ( далі- Інструкції 512/5), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7 ,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і1 5 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Згідно з пунктом 13 Розділу IX ,,Виконання рішень немайнового характеру Інструкції № 512/5, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону),11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Враховуючи приписи наведених нормативно-правових актів, колегія суддів визнає слушними висновки суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу в силу вимог пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII є виконавчим документом і у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, за умови, що сума виконавчого збору залишилась не стягнутою, виконавець зобов`язаний відкрити за такою постановою виконавче провадження та здійснювати її подальше виконання.

Вірними та обґрунтованими, на думку колегії суддів, є також висновки суду першої інстанції про те, що відповідач діяв у спосіб, що передбачений Законом № 1404-VI та Інструкцією№ 512/5, а тому оскаржена постанова від 12.09.2022 є правомірною, оскільки виконавчий збір згідно постанови від 12.11.2021 не був стягнутий з позивача - боржника, а тому після закінчення виконавчого провадження у порядку пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII відповідач правомірно виніс оскаржену постанову від 12.09.2022 про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд першої інстанції аргументовано відхилив доводи позивача про прострочення терміну звернення до виконання постанови від 12.11.2021, строк пред`явлення до виконання якої збіг 12.02.2022.

За змістом частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд першої інстанції мотивовано зазначив, що в даному випадку приписи частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII не підлягають застосуванню, оскільки в силу вимог частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII стягнення виконавчого збору пов`язане із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження закінчене 07.09.20220, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору винесена 12.09.2022.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 460/44306/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Святецького В.В. у відпустці з 01 лютого до 05 лютого 2023 року включно постанова в повному обсязі складена 06 лютого 2023 року.