Справа № 340/2435/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2435/22

провадження № 2-кас/340/3/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Тишківська сільська рада Новоукраїнського району (вул. Центральна, б. 3, с. Тишківка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27013, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Тишківської сільської ради Кіровоградської області від 02.03.2022 №887 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови»;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Тишківської сільської ради Кіровоградської області з 03.03.2022;

3) стягнути з Тишківської сільської ради Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахований без податків та обов`язкових платежів, з 03.03.2022 до дня ухвалення судом рішення, який на день пред`явлення позову становить 42 068,70 грн.

Крім того, просить допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою судді від 10.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 року задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

06.02.2023 року суддею прийнято справу до свого провадження для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою до суду 05.05.2022 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за змістом якої причиною пропуску звернення до суду позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався 12.04.2022 року, в день отримання ним спірного рішення від 02.03.2022 №887 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» і трудової книжки.

Під час відкриття провадження у справі питання поновлення строку звернення до адміністративного суду не вирішувалося, про що наголошено Верховним Судом у цій справі.

Разом з тим, 18 серпня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Відповідачем зазначено, що посилання позивача на дату отримання трудової книжки 12 квітня 2022 року, як дату відліку строку звернення до суду, не є правильним, оскільки про спірне рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови позивач дізнався наступного дня після ухвалення спірного рішення, тобто 03 березня 2022 року. Крім того, позивач міг та повинен був дізнатись та ознайомитись зі змістом спірного рішення не пізніше 11 березня 2022 року, а саме з дати його оприлюднення.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статей 123, 171 КАС України, питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № № 640/17351/19.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Надаючи оцінку причинам пропуску строку на звернення до адміністративного суду, зазначених у заяві про поновлення такого строку, що подана разом з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Пов`язування позивачем початку відліку строку на звернення до суду з цим позовом з фактом отримання ним копії оскаржуваного рішення та трудової книжки, що мало місце 12.04.2022, суд вважає помилковим через те, що з матеріалів справи вбачається, що вже наступного дня з моменту винесення спірного рішення, тобто з 03.03.2022, позивачу було достеменно відомо про існування рішення ради про дострокове припинення його повноважень, що вбачається з пояснень, наданих суду представником позивача, та з об`єктивної поведінки позивача, який, поряд з передачею печатки, ключів від кабінету та інших матеріальних цінностей, фактично припинив виконання своїх обов`язків сільського голови. Суд наголошує, що позивач, як голова Тишківської сільської ради, був обізнаний з порядком та строками оприлюднення рішень зазначеної ради, а тому мав можливість ознайомитись зі змістом спірного рішення вже 11.03.2022 - дати фактичного оприлюднення зазначеного рішення.

Доводи зазначеної заяви у частині, що стосується дії воєнного стану як підстави поновлення пропущеного строку на звернення до суду з цим позовом суд сприймає критично, оскільки та території Кіровоградської області у спірний проміжок часу активні бойові дії не проводились, оперативна ситуація була контрольованою, жодних конкретних обставин, які б заважали позивачу звернутися до суду з цим позовом вчасно та були б пов`язані саме з дією воєнного стану, матеріали справи не містять.

Отже підстави, викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом, є неповажними.

Відповідно до частин 13, 14, 15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги висновки Верховного Суду у цій справі, яким наголошено на необхідності надання позивачу можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, виходячи з системного аналізу норм статей 123, 161, 171, 240 КАС України та наведеної судової практики ВС щодо застосування зазначених норм Закону, враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, яка надана разом з позовною заявою, судом визнані неповажними, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та запропонувати позивачу подати нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші об`єктивні й поважні причини пропущеного строку, з наданням відповідних доказів.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Керуючись статтями 123, 161, 171, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення позивачем вказаних судом недоліків у встановлений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко