Справа № 560/320/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №560/320/22

адміністративне провадження № К/990/4128/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці від 13 грудня 2021 року №919-о «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської митниці від 13 грудня 2021 року №919-о «Про застосування дисциплінарного стягнення».

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 24 784,60 грн.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12400,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині вимог відмовлено.

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судове рішення та стягнути з відповідача усі витрати у повному обсязі.

Предметом спору є правомірність наказу про притягнення головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль» до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі представник заявника зазначив, що справа має для позивача виняткове значення, так як їй не було відшкодовано усі витрати, що вона понесла, і які їй не було відшкодовано усупереч гарантій, передбачених нормами КАС України.

Верховний Суд відхиляє такі доводи, так як представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. обґрунтував ці аргументи загальною фразою щодо реалізації принципу правової визначеності та рівності усіх осіб перед законом, що є суб`єктивними чинниками і не спростовують обставини, установлені судом апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема щодо необгрунтованості розміру заявлених позивачем витрат. Крім того, заявник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а його аргументи зводяться виключно до неврахування судами висновків Верховного Суду, які він не виклав у взаємозв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальні ознаки, характерні саме для неї.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329, статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська