Справа № 400/5605/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р. № 400/5605/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Незалежності, 91, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати відповідача повторна розглянути заяву позивача від 09.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель, орендованих громадянином ОСОБА_2 , шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Первомайського (Врадіївського) району Миколаївської області.

Підставою позову позивач вказує те, що відповідач не прийняв жодного рішення, передбаченого частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України), за результатами розгляду його заяви про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову. Відзив аргументовано тим, що:

заява позивача стосувалась земельної ділянки державної власності;

позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки вже у липні 2021 року було відомо про відмову йому в наданні дозволу на виготовлення відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

Розглянувши заяви про суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 719-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» Нововасилівська територіальна громада увійшла до складу Врадіївської територіальної громади.

09.06.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для введення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

15.06.2021 на засіданні постійної комісія Врадіївської селищної ради з питань агропромислового комплексу, промисловості, земельних ресурсів, соціального захисту села, охорони навколишнього середовища, торговельного і побутового обслуговування (протокол № 4) прийнято рішення про відмову у надані дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, зокрема, ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що земельні ділянка знаходиться у державній власності.

У листі відповідача від 22.06.2021 № 1066/03-05, адресованому позивачу, зазначено, що:

заява позивача про надання відповідного дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо земельної ділянки була розглянута на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, промисловості, земельних ресурсів, соціального захисту села, охорони навколишнього середовища, торговельного і побутового обслуговування;

у зв`язку з тим, що земельна ділянка, яка зазначена у заяві, відноситься до земель державної власності, вищезазначеною комісією було рекомендовано відмовити позивачу у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 рішенням Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 29.09.2021 № 31 «Про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га, у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Врадіївської селищної ради шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Первомайського (Врадіївського) району Миколаївської області відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивач вважаючи, що його вищенаведена заява повинна бути розглянута на пленарному засіданні Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, звернувся до суду з цим позовом. він переконаний, що відповідачем порушено його право на отримання безоплатно земельної ділянки із земель державної, комунальної власності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Так, підставою позову є бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті ним за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки рішення, прийнятого на пленарному засіданні Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області. Тобто підставою позову є неперервне невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого законом, тобто триваюче правопорушення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 і від 11.12.2018 у справі № 242/924/17, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону

Враховуючи те, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду, суд вважає безпідставними твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Що стосується безпосередньо предмету спору, то суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами «а» і «б» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, оскільки питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, тому способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття нею рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 221/285/17.

Частина друга статті 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною першою статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 ЗК України).

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

Відтак громадяни України мають право безоплатно набути у приватну власність земельну ділянку із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі до 2,0 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений статтею 118 ЗК України.

Згідно з першим реченням частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Абзацом першим частини сьомої статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, частиною сьомою статті 118 ЗК України визначено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу місцевого самоврядування, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою:

а) надати дозвіл;

б) надати мотивовану відмову у надані дозволу.

Суд встановив, що заява позивача від 09.06.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для введення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в межах Нововасилівської сільської ради (за межами населеного пункту) на сесії Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області не розглядалось.

Вказана заява позивача 15.06.2021 була розглянута лише на засіданні постійної комісія Врадіївської селищної ради з питань агропромислового комплексу, промисловості, земельних ресурсів, соціального захисту села, охорони навколишнього середовища, торговельного і побутового обслуговування.

Отже, відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивача, а лише:

забезпечив її розгляд на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, промисловості, земельних ресурсів, соціального захисту села, охорони навколишнього середовища, торговельного і побутового обслуговування;

надіслав йому лист від 22.06.2021 № 1066/03-05, яким повідомив його, що відповідна земельна ділянка відноситься до земель державної власності та вищезазначеною комісією було рекомендовано відмовити позивачу у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ні вищезазначений лист відповідача, ні рішення постійної комісії Врадіївської селищної ради не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України і частини сьомої статті 118 ЗК України.

При цьому суд відхилив твердження відповідача про те, що у нього відсутні повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0519 у зв`язку з її перебуванням у державній власності, з таких підстав.

По-перше, відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Поряд з цим, відповідач не надав суду будь-яких доказів, що вказана земельна ділянка перебуває в державній власності, а отже він не довів зазначений факт.

По-друге, згідно з пунктами 3, 4, 5, 6 рішенням Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 29.09.2021 № 31 «Про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 2,0000 га, у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Врадіївської селищної ради шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Первомайського (Врадіївського) району Миколаївської області відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Тобто 29.09.2021 відповідач прийняв рішення щодо надання дозволів на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, як на земельну ділянку, що перебуває в його комунальній власності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, допустив протиправну бездіяльність у зв`язку з неприйняттям всупереч вимогам частини сьомої статті 118 ЗК України жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача щодо земельної ділянки комунальної власності. Така бездіяльність відповідача є протиправною.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 та від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23.08.2022 строком на 90 діб та з 21.11.2022 строком на 90 діб.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», що набрав чинності 07.04.2022, розділ Х «Перехідні положення» ЗК України доповнено пунктом 27.

Згідно з підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України під час діє воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Зі змісту підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України слідує, що цим підпунктом не встановлюється на період дії воєнного стану заборона на розгляд відповідними органами державної влади і органами місцевого самоврядування клопотань про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатною передачею земель державної, комунальної власності у приватну власність. Цим положенням ЗК України встановлено додаткову підставу для відмови у задоволенні відповідних клопотань.

Таким чином, у період дії воєнного стану відповідач не лише має повноваження щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, а й зобов`язаний їх розглядати у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 118 ЗК України.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 гривень.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У підтвердження факту надання позивачу адвокатом Курченком Віталієм Михайловичем правничої допомоги ним до суду подано Договір про надання професійної правничої допомоги від 20.10.2022 № 20/10/22/2 і Акт прийняття-передачі наданих послуг від 20.10.2022 № 15/11/2.

Відповідач не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами шостою і сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на вищенаведене та відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу суд прийшов до висновку, що судові витрати позивача на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн підлягають відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім цього, квитанцією від 29.11.2022 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 992,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301; ), що полягає в не розгляді заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 09.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель, орендованих громадянином ОСОБА_2 , шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Первомайського (Врадіївського) району Миколаївської області.

3. Зобов`язати Врадіївську селищну раду Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301; ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 09.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель, орендованих громадянином ОСОБА_2 , шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Первомайського (Врадіївського) району Миколаївської області.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301; ) судовий збір у розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (Одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 06 лютого 2023 року