Справа № 600/4386/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4386/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області за № 312 о/с від 28.12.2022 в частині звільнення позивача зі служби в Національній поліції України згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області 22.11.2022 року № 455 "Про застосування дисциплінарного стягнення", щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в органах поліції, що був підставою видачі Наказу № 312 о/с від 28.11.2022 р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 793,92 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі оскаржуваних наказів останній звільнений зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), зокрема за порушення службової дисципліни, що виразилося у допущеному прогулі (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому, позивач вважає, що спірні накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивача зазначає, що на думку відповідача підставою звільнення останнього є не вихід позивача на службу 24.10.2022 року, без поважних на те причин. Разом з тим, позивач не погоджується з такими доводами відповідача, при цьому наголошував на тому, що не приступив до виконання службових обов`язків в продовж робочого дня до 18:00 години з поважних причин та з дозволу керівництва. Зокрема, зверталась увага суду на те, що біля 08:00 год. діючи у відповідності до положень та вимог наказів МВС України, останній повідомив свого безпосереднього керівника у телефонному режимі, про погіршення стану здоров`я та про необхідність звернутись до лікаря для надання медичної допомоги, що в свою чергу підтверджуються відповідною довідкою.

Окрім іншого, на думку позивача застосування до нього такого виду стягнення, як звільнення зі служби є не обґрунтованим, надмірним та не справедливим.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що фактичною підставою для проведення службового розслідування стала інформація, викладена в рапорті командира роти конвойної служби ГУНП, в якому зазначається про те, що 24.10.2022 року впродовж робочого дня, позивач не вийшов на службу без поважних на те причин, та нікого не повідомив про свою відсутність.

Зверталась увага суду на те, що факт відсутності позивача на службі без поважних на те причин, підтверджується наступними доказами, зокрема: актом про невихід на службу поліцейського від 24.10.2022 року, постовою відомістю від 24.10.2022 року, інформацією ДУ ТМО "МВС України по Чернівецькій області", про відсутність звернень до медичного закладу, а також відсутністю відповідних відомостей у Електронному реєстрі листків непрацездатності.

Відтак, відповідач вважає, що звільнення позивача із служби здійснено у відповідності до чинного законодавства, та йому передувало проведене за належною процедурою службове розслідування.

Крім того, відповідач вважає, що при визначенні міри дисциплінарного стягнення останнім враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, а тому спірні накази є законними та правомірними.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведені переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

ПРОЦЕСЦАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

В судовому засіданні подали заяву, в якій просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 22.11.2022 року № 455 "Про застосування дисциплінарного стягнення", за порушення службової дисципліни, що виразилось у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня), без поважних причин, невиконання вимог п.1,6,7, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абз. 2,9,11 п.1 Розділу ІІ (із врахуванням вимог п.3 Розділу IV) "Правил етичної поведінки поліцейського", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, до поліцейського відділення № 2 взводу № 2 РКС ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

2. 28.11.2022 року на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 312 о/с відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) сержанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського відділення № 2 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Чернівецькій області, 30 листопада 2022 року.

3. Службове розслідування розпочато спеціально створеною комісією на підставі наказу ГУНП від 25.10.2022 року № 970 та продовженого на 15 діб наказом ГУНП від 07.11.2022 року № 1017.

3. Підставою проведення службового розслідування слугувала інформація, викладена в рапорті командира роти конвойної служби ГУНП ОСОБА_3 від 24.10.2022 року на ім`я начальника ГУНП в якому зазначається, що 24.10.2022 року, впродовж робочого дня, на службу (роботу), без поважних на те причин, не вийшла поліцейська відділення № 2 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП ОСОБА_1 , яка про причини відсутності не повідомила.

4. Згідно висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного поліцейською відділення №2 взводу № 2 РКС ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_1 від 21.11.2022 року запропоновано, службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейською відділення № 2 взводу № 2 РКС ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_1 , вважати закінченим, а відомості, які стали приводом до призначення службового розслідування, такими, що знайшли своє підтвердження.

За порушення службової дисципліни, що виразилась у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, невиконання вимог п.1,6,7,11 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, до поліцейської відділення № 2 взводу №2 РКС ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

5. Зі змісту пояснень командира роти конвойної служби ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 вбачається, що 21.10.2022 року, у робочий час, до нього підійшла поліцейська ОСОБА_1 та повідомила про те, що у неї зламався автомобіль та вона планує займатись його ремонтом у понеділок - 24.10.2022 року. При цьому, остання зазначила, що для вирішення питання з ремонтом автомобіля, їй знадобиться одна година. В свою чергу, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 24.10.2022 року може займатись ремонтом авто в обідню перерву з 13:00 год до 14:00 год, при умові відсутності нагального конвоювання затриманих (засуджених) осіб, або інших термінових службових завдань.

Вранці 24.10.2022 року ОСОБА_3 провів інструктаж 31 поліцейського РКС ГУНП, які з 08 год 00 хв. до 18 год 00 хв заступали на службу та виявив відсутність ОСОБА_1 , яка про причини відсутності на службі не повідомила ні ОСОБА_3 , ні його заступника - ОСОБА_4 , ні командира взводу № 2 ОСОБА_5 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 24.10.2022 року ОСОБА_1 була відсутня на службі впродовж всього робочого дня (з 08:00 год по 18:00 год). При цьому, виявивши її відсутність на інструктажі ОСОБА_3 мав намір зв`язатися з останньою та встановити причини її відсутності, однак через службове навантаження та заклопотаність впродовж дня не повідомив.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вийшла на службу (вчинила прогул) ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склав акт про невихід на службу поліцейського від 24.10.2022 року № 1779/123/20/01-2022 та подав на ім`я уповноваженого керівника відповідний рапорт.

6. Аналогічні пояснення з приводу відсутності ОСОБА_6 на службі без поважних на те причин 24.10.2022 року надали заступник командира роти конвойної служби ГУНП в Чернівецькій області Бойчук А.В. та командир взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

7. Також, факт відсутності 24.10.2022 року ОСОБА_1 на службі без поважних причин, підтверджується інформацією ДУ ТМО "МВС України по Чернівецькій області", а саме згідно листа № 3070/123/12/01-2022 від 26.10.2022, про відсутність звернення останньої до медичного закладу з приводу погіршення стану здоров`я та відкриття лікарняного листка. А також, відсутністю відповідних відомостей у Електронному реєстрі листків непрацездатності, згідно відомостей УФЗБО ГУНБ в Чернівецькій області.

8. Окрім іншого, відсутність ОСОБА_1 на службі 24.10.2022 року, тобто не прибуття у розташування РКС ГУНП, що дислокується в адміністративному приміщенні ГУНП (вул. Головна, 24, м.Чернівці), підтверджено даними з камер зовнішнього спостереження, розташованих зі сторони центрального та бокового входів приміщення.

9. Згідно письмових пояснень молодшого інспектора ВОА ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та молодшого інспектора ВОА ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , які вказаного числа несли цілодобове чергування по забезпеченню охорони та пропускного режиму в адміністративному приміщенні ГУНП по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2022 року впродовж робочого дня по місцю дислокації РКС ГУНП на службу не прибула.

10. Під час службового розслідування, 25.10.2022 року Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НПУ до Управління головної інспекції ГУНП надійшов лист із долученими до нього відеоматеріалми, дослідженням яких встановлено, що 24.10.2022 року, близько 01:30 год, по вул. Головна, 204 м. Чернівці, під час складання поліцейськими УПП відносно громадянина Болокана матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, у їхню діяльність втрутилась одна з пасажирок, яка будучи, за зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп`яніння, повідомила про те, що вона є працівником ГУНП.

11. Судом досліджена також довідка видана 24.10.2022 року ОСОБА_1 , яка свідчить про те, що остання зверталась до сімейного лікаря та їй рекомендовано прийняти ліки згідно призначення.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580), поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників .

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положенням частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно частин 1 та 2 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

3. Положенням п. 6 частини 1 статті 77 Закону №580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

4. Отже, положеннями чинного законодавства чітко визначено правове підгрунтя для здійснення повноважень поліцейського, з урахуванням критеріїв та принципів, що дають змогу сумлінно виконувати свою роботу та дотримуватись певних правил та законодавства.

При цьому, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції до нього, на підставі службового розслідування, проведеного з дотриманням процедури проведення, у разі наявності підстав, застосовується певний вид дисциплінарного стягнення, що обов`язково повинно відповідати характеру та значимості проступку, з дотриманням принципу пропорційності до вчиненого порушення та шкоди, завданої внаслідок здійснення такого проступку.

Разом з тим, застосування до поліцейського такого дисциплінарного стягнення як звільнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

5. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення та в подальшому проведення службового розслідування слугувала інформація прямого керівника позивача про те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок у вигляді прогулу без поважних причин - 24.10.2022 року.

6. Звертаючись до суду, аргументи позивача фактично зводились до того, що він 24.10.2022 року не вийшов на службу з поважних причин, а саме у зв`язку із погіршенням стану здоров`я змушений був звернутись до лікаря, що підтверджується відповідною довідкою, та про що належним чином повідомив керівника.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище та встановлено зі змісту пояснень командира роти конвойної служби ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 (керівника позивача) 21.10.2022 року, у робочий час, до нього підійшла поліцейська ОСОБА_1 (позивач) та повідомила про те, що у неї зламався автомобіль та вона планує займатись його ремонтом у понеділок - 24.10.2022 року. При цьому, остання зазначила, що для вирішення питання з ремонтом автомобіля, їй знадобиться одна година. В свою чергу, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 24.10.2022 року може займатись ремонтом авто в обідню перерву з 13:00 год до 14:00 год, при умові відсутності нагального конвоювання затриманих (засуджених) осіб, або інших термінових службових завдань.

Вранці 24.10.2022 року ОСОБА_3 виявив відсутність ОСОБА_1 на роботі, яка про причини відсутності на службі не повідомили ні ОСОБА_3 , ні його заступника - ОСОБА_4 , ні командира взводу № 2 ОСОБА_5 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 24.10.2022 року ОСОБА_1 була відсутня на службі впродовж всього робочого дня (з 08:00 год по 18:00 год).

Разом з тим, у поясненнях ОСОБА_1 (позивачки) зазначено про те, що 21.10.2022 року та 23.10.2022 року остання зверталась до ОСОБА_3 з проханням надати їй дозвіл не вийти на службу 24.10.2022 року, та такий дозвіл отримала.

Слід зазначити, що згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що 24.10.2022 року не вийшовши на службу позивач повідомила про те, що знаходилась у бабусі та допомагала по господарству. Щодо звернень за медичною допомогою чи оформлення лікарняного листа позивач не повідомляла.

Також, факт відсутності позивача на службі підтверджується, дослідженим в ході розгляду справи актом про невихід на службу - 24.10.2022 року, який складений керівником позивача командиром роти конвойної служби ГУНП в Чернівецькій області Пашкевичем В.І. за участю заступника командира роти ОСОБА_4 та командира взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Чернівецькій області Кушлак О.М.

З метою перевірки можливого перебування позивача на лікарняному, посадовими особами відповідача направлені відповідні запити до ДУ "ТМО МВС України по Чернівецькій області".

Згідно відповіді ДУ "ТМО МВС України по Чернівецькій області" від 26.10.2022 №3070/123/12/01-2022 встановлено, про відсутність звернень позивача до медичного закладу з приводу погіршення стану здоров`я. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо перебування позивача на лікарняному в спірний період, а також відсутні відповідні відомості у Електронному реєстрі листків непрацездатності.

Як, вбачається з наявної в матеріалах довідки виданої лікарем ОСОБА_9 від 24.10.2022 року, позивач консультувався лікарем, однак лікарняний йому не надавався.

Отже, проаналізувавши фактичні обставини в справі та врахувавши зібрані в ході службового розслідування докази про безпідставну відсутність позивача за місцем служби 24.10.2022 року, суд дійшов висновку про те, що підстави, за яких призначено службове розслідування, а саме - допущення прогулу позивачем є такими, що знайшли своє підтвердження.

Крім того, суд повторно зазначає, що на підтвердження обставин не виходу на службу, позивачем надано медичну довідку зі змісту якої вбачається, що останній звертався до лікаря 24.10.2022 року зі скаргами на погане самопочуття, однак підстави для звільнення позивача від виконання службових обов`язків через хворобу відсутні на час звернення.

Відтак, слід дійти висновку про те, що позивачем не надано обґрунтованих доказів, що підтверджують правові підстави її відсутності на службі 24.10.2022 року, як і доказів, що свідчать про підстави звільнення її від служби в цей день.

Таким чином, відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування слід вважати такими, що підтвердилися.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем допущено прогул без поважних причин 24.10.2022 року, що в подальшому підтвердилося в ході судового розгляду в частині невиходу позивача на службу, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, тобто вчинення дисциплінарного проступку, що відповідає вимогам Дисциплінарного статуту.

7. З огляду на наведе, суд вважає, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку та наявність підстав для застосування до позивача такого заходу дисциплінарного впливу, як звільнення з поліції є правомірним, адже відсутність позивача на службі без поважних причин не узгоджується з положенням щодо дотримання працівниками поліції службової дисципліни, закріпленими у Дисциплінарному статуті.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 02.05.2019 у справі №826/18834/15, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує при виборі та застосування до спірних правовідносин.

8. Суд відхиляє доводи позивача про те, що надана медична довідка і сам факт звернення позивача до лікаря 24.10.2022 року підтверджують неможливість виконання позивачем своїх службових обов`язків у зв`язку з хворобою, оскільки ці обставини не спростовують обов`язок позивача як поліцейського дотримуватись вимог законодавства стосовно проходження служби, а саме оформлення непрацездатності (в разі її настання) належним чином.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судому постанові від 16.04.2019 у справі №805/1126/18-а.

9. Також, суд відхиляє аргументи учасників справи з приводу подій, які відбувались вночі 24.10.2022 року (під час дії комендантської години) по вул. Головна, 204 в м.Чернівці за участю позивача та інших осіб, зокрема щодо перебування зазначених осіб з ознаками алкогольного сп`яніння та дотримання громадського порядку, оскільки зазначені обставини не були підставою для прийняття спірних наказів, відповідно не є предметом дослідження в ході розгляду справи.

10. Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачем на підставі висновку службового розслідування, з урахуванням всіх обставин справи правомірно прийнято рішення про звільнення позивача зі служби.

11. Системний аналіз наведеного вище в контексті встановлених обставин справи, дає підстави суду дійти висновку, про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

12. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій та рішень, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. З урахуванням того, що позивач в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, а також і те, що в задоволенні позовних вимог відмолено повністю суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: ( НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58008, ).

Суддя О.В. Боднарюк