Справа № 200/10473/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Справа №200/10473/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Лозінської Оксани Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року у справі № 200/10473/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо відмови в призначенні пенсії за списком №2, скасувати рішення № 6 від 05.07.2021 р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , зарахувати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , період з 03.01.1990р. по 19.01.1994р.; з 19.10.1994р. по 05.04.2000р.; з 14.02.2018р. по 04.05.2018р.; з 05.05.2018р. по 18.06.2018р., та з 19.06. 2018р. по 31.12.2020р., як стаж роботи на пільгових умовах за списком№2;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , переглянути заяву від 29.06.2021р. та призначити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію на пільгових умовах за списком №2 з моменту з 29.06.2021 року(з дня звернення із заявою).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №200/10473/21 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ) № 6 від 05.07.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) № 3588 від 16.10.2020 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Соборна, 3, ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2021 р. у справі № 200/10473/21 - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 3588 від 16.10.2020 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Прийнято в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (відповідач-2) про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області переглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021р. відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з 29.06.2021 року (з дня звернення із заявою) з урахування висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи спірних періодів.

В решті рішення суду залишено без змін.

02 грудня 2022 року представник позивача Лозінська О.О. звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 200/10473/21, а саме просила: у частині виникнення права у позивача виходу на пенсію у 50 років. Чи є у позивача право виходу на пенсію за Списком № 2 у віці 50 років 7 місяців, пільговий стаж 12 років 4 місяці 24 дня, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-рп/2020 у справі № 1-5/20189746/15 відповідно до п. б статті 13 Закону України № 1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Лозінської О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 200/10473/21.

23 січня 2023 року представник позивача Лозінська О.О. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021р., справа №200/10473/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у частині виникнення права у позивача виходу на пенсію у 50 років. Чи є у позивача право виходу на пенсію за списком№2 у віці 50 років 7міс, пільговий стаж 12 років 4міс. 24 дні, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 по справі №1-5/20189746/15) відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Також представником Позивача в заяві зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області переглянута заява ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, але Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.10.2022 № 36 Позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 2 у зв`язку з не досягненням пенсійного віку 55 років.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Вимоги зазначені представником позивача Лозінською О.О. в заяві від 23.01.2023 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 р., по справі №200/10473/21, фактично змінюють зміст самого рішення.

До того ж при зверненні до суду з позовною заявою Позивачем взагалі не було заявлено вимог у частині виникнення права у Позивача виходу на пенсію у 50 років відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Відповідно до пункту 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 року зазначено, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року по справі №200/10473/21 управлінням Пенсійного фонду було прийнято рішення від 04.11.2022 № 36. Вказана обставина також зазначається представником Позивача і в заяві від 23.01.2023 року.

В цій ситуації представник Позивача висловлює незгоду з новим рішенням пенсійного органу. Але представник повинен пам`ятати, що, якщо він складає позовну заяву, то позовні вимоги повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони відповідали ситуації, суті оскаржуваного рішення з правових питань щодо довірителя, а головне правовим засадам спору з законодавчої точки зору і ефективності способу захисту порушеного права.

Зазначені висновки викладені в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 року по справі №200/10473/21, яка прийнята судом апеляційної інстанції внаслідок подання представником Позивача заяви про роз`яснення судового рішення, що обгрунтована по справі №200/10473/21 аналогічними обставинами як і та, що була подана в суд першої інстанції 23 січня 2023 року.

З огляду на наведене, та враховуючи, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається на стадії, якщо воно ще не виконано та враховуючи позицію суду апеляційної інстанції, яка викладена в ухвалі від від 19.12.2022 року, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10473/21.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Позивача Лозінської О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10473/21,- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.В. Череповський