Справа № 560/1635/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1635/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2023 звернувся до суду з позовом від 25.01.2023 в якому просить суд: " 3. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРГІОУ НОМЕР_2 ) щодо не вірного нарахування та виплаті позивачу (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) не в повному обсязі індексації мого грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 роки. 4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити позивачу (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік із встановленням для обчислення індексації".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В адміністративному позові позивач просить, зокрема, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію із встановленням для обчислення індексації, однак не вказує із встановленням чого саме (не закінчена позовна вимога).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що позивач звільнений зі служби відповідно до наказу №259 від 11.12.2020, і оскаржує дії щодо індексації грошового забезпечення до 2018 року. Про порушення своїх прав позивач дізнався після виплати індексації на виконання рішення суду по справі №560/10763/21 (дати виплати позивач не вказує, та доказів цього не надає).

Тобто, позивач звернувся до суду після сплину близько 1-го року від дати отримання індексації.

Також, потрібно враховувати, що Законом України від 01.07.2022 №2352-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин" (далі - Закон №2352-IX) внесено зміни, зокрема, до статті 233 Кодексу законів про працю України.

Приписами частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Закон №2352-IX набув чинності 19.07.2022.

Отже, з 19.07.2022 законодавець у КЗпП України обмежив строк звернення працівника до суду з позовом, зокрема, про стягнення всіх сум, належать працівникові при звільненні - тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

При цьому, у справах адміністративної юрисдикції строк звернення до суду визначається ст.122 КАС України, а не КЗпП України.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, який почався після 19.07.2022 - дати набрання законної сили Закону №2352-IX, що позивач не обгрунтовує, тому наступає наслідок визначений ч. 1 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; 2) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено зміст зобов`язальної позовної вимоги; 3) доказів виплати індексації на виконання рішення суду по справі №560/10763/21.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у передостанньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович