Справа № 734/1502/22
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/1/23 Справа № 734/1502/22
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань Красівській Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Саверського Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 593653 від 04 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Саверського Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 593653 від 04 серпня 2022 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, мотивуючи позов зокрема наступним.

Постановою інспектора взв. 1 р. 3 БУПП в Чернігівській обл. ДПП лейтенанта поліції Саверського Дмитра Олександрович від 04 серпня 2022 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 04.08.2022 року, керуючи автомобілем HUNDAI TUCSON з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на 76-му кілометрі с. Гарбузин автодороги М-01 в направлені с. Гарбузин Чернігівської обл. автотраси Київ-Чернігів рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 20 кілометрів на годину. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео- фіксації, «TRUCAM» LTI 20/20 TC №000607, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП. Постанова була отримана позивачем 04.08.2022 року. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. По-перше: на шляху слідування автотрасою М-01 76 км с. Гарбузин був відсутній попереджувальний знак 5.70 «Фотофіксація порушень ПДР», по-друге: екіпаж поліції на автомобілі PEUGEOT з номерним знаком НОМЕР_2 знаходився на іншому боці автотраси М-01 76 км в напрямку с. Єрків на узбіччі без увімкнутих проблискових маячків, по-третє: пристрій фото-відеофіксації порушень ПДР «TRUCAM» LTI 20/20 TC №000607 знаходився в руках одного з поліціянтів, чим було порушено ст. 40 «Про національну поліцію», а саме пристрій «TRUCAM» має бути закріплений на штативі у режимі фото-відеофіксації порушення ПДР, а він перебував в руках поліціянта про що свідчить відеодоказ №1. З відеодоказами порушення ПДР позивача ніхто не ознайомив, а також з показниками перевищення швидкості. При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і моїх конституційних прав (стаття 59 Конституції України право на правову допомогу). Четверте у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає постанову незаконною та винесенну з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява від представника відповідача за довіреністю Суботкіна В.С. про розгляд справи без участі останніх, в якій зазначено, що позовні вимоги не визнають, проти їх задоволення заперечують. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував доводи позивача щодо протиправності дій інспектора поліції та зазначив, що відповідач при винесенні постанови стосовно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушував права позивача, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №593653 від 04 серпня 2022 року, 04.08.2022 року о 10 год. 08 хв. на а/д М-01, 76 км, с. Гарбузин, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті Гарбузин Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, зі швидкістю 75 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Зафіксовано TRUCAM LTI 20/20 TC №000607, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві позивач вказує, що постанова не відповідає вимогам закону, а саме по-перше: на шляху слідування автотрасою М-01 76 км с. Гарбузин був відсутній попереджувальний знак 5.70 «Фотофіксація порушень ПДР», по-друге: екіпаж поліції на автомобілі PEUGEOT з номерним знаком НОМЕР_2 знаходився на іншому боці автотраси М-01 76 км в напрямку с. Єрків на узбіччі без увімкнутих проблискових маячків, по-третє: пристрій фото-відеофіксації порушень ПДР «TRUCAM» LTI 20/20 TC №000607 знаходився в руках одного з поліціянтів, чим було порушено ст. 40 «Про національну поліцію», а саме пристрій «TRUCAM» має бути закріплений на штативі у режимі фото-відеофіксації порушення ПДР, а він перебував в руках поліціянта про що свідчить відеодоказ №1. З відеодоказами порушення ПДР позивача ніхто не ознайомив, а також з показниками перевищення швидкості. При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Так, в даних правовідносинах зі сторони позивача в обґрунтування позовних вимог надано: копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 від 19.07.1996 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 593653 від 04 серпня 2022 року; фотокопію передньої частини автомобіля PEUGEOT з написом «Поліція» та державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Вказані вище докази не спростовують та не підтверджують порушення прав позивача, а також не спростовують вину останнього у вчиненому ним адміністративного правопорушення та неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За обставин вказаних вище, оцінюючи докази позивача щодо неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини зазначені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не підтверджені належними, допустимими та переконливими доказами.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 3, 4, 9, 72, 78, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Саверського Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 593653 від 04 серпня 2022 року, - залишити без задоволення.

Постанову серії БАБ №593653 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену 04 серпня 2022 року інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Саверського Дмитра Олександровича, - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко