Справа № 140/6588/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6588/22 пров. № А/857/34/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, головуючий суддя Ксендзюк А.Я., ухвалене у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» до Головного управління ДПС в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року позивач ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС в Тернопільській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 12.07.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що фактичні перевірки були проведені з порушенням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок. Накази №1138-п від 03.06.2022 року, №1137-п від 03.06.2022 року, №1141-п від 03.06.2022 року, №1135-п від 03.06.2022 року, №1155-п від 06.06.2022 року, №1148-п від 06.06.2022 року, №1153-п від 06.06.2022 року, №1150-п від 06.06.2022 року, №1149-п від 06.06.2022 року, №1146-п від 03.06.2022 року, №1151-п від 06.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до яких проводились перевірки, не відповідає приписам статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) та не містить чітких підстав для проведення перевірки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 12.07.2022 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевірка ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» проведена на підставі наказів ГУ ДПС у Тернопільській області здійснювалась в межах реалізації функцій контролюючого органу, визначених законодавством. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається. Вважає, що ГУ ДПС у Тернопільській області під час призначення, проведення та реалізації матеріалів фактичної перевірки ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» діяло в межах повноважень та з дотриманням податкового законодавства, та жодних порушень прав позивача допущено не було. Перевірками встановлено факт реалізації та зберігання тютюнових виробів вітчизняного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка, а також факт реалізації алкогольних напоїв у заборонений час, що підтверджується матеріалами перевірки.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» за реєстроване як юридична особа з 29.09.1995, основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ГУ ДПС у Тернопільській області на підставі наказів №1138-п від 03.06.2022 року, №1137-п від 03.06.2022 року, №1141-п від 03.06.2022 року, №1135-п від 03.06.2022 року, №1155-п від 06.06.2022 року, №1148-п від 06.06.2022 року, №1153-п від 06.06.2022 року, №1150-п від 06.06.2022 року, №1149-п від 06.06.2022 року, №1146-п від 03.06.2022 року, №1151-п від 06.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» проведені фактичні перевірка господарських одиниць, що належать ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК»: кіоску № 29 за адресою: вул. Лесі Українки, м. Тернопіль, кіоску №30 за адресою: вул. Слівенська - проспект С.Бандери, м. Тернопіль, кіоску №32 за адресою: пр-т Злуки, м. Тернопіль, магазину за адресою: вул. Кн. Острозького, 26, прим. 2, м. Тернопіль, кіоску №19 за адресою: м-н Привокзальний, м. Тернопіль, кіоску №31 за адресою: вул. Київська, м. Тернопіль, кіоску №17 за адресою: вул. Миру - вул. Дружби, м. Тернопіль, кіоску за адресою: вул. Тарнавського - вул. Симоненка, м. Тернопіль, кіоску №14 за адресою: вул. 15 Квітня - вул. Київська, м. Тернопіль, кіоску за адресою: вул. Живова, 7, м. Тернопіль, магазину за адресою: вул. Карпенка, 2а, м. Тернопіль, за результатами якої складено акти: №1619/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, №1618/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, №1620/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, №1624/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, №1649/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1648/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1647/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1645/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1644/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1623/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР та акт №1642/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, згідно з висновками якого встановлено порушення вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР.

Як слідує із актів №1619/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, №1618/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, №1620/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, №1624/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року, №1649/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1648/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1647/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1645/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1644/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року, №1623/19/00/0704/21736857 від 10.06.2022 року перевіркою встановлено факт реалізації сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка: 1 пачки сигарет Парламент аква блу по ціні 79,00 грн з видачою фіскального чека №2204061 від 09.06.2022 року о 14:38 годині, який надруковано на РРО ФН . Дана пачка сигарет позначена маркою акцизного податку синього кольору серія ААБГ №2812112 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 20 шт., МРЦ на пачку 75,24 гривень виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», штрих код 48207775, дата виробництва 27.04.2022 року на вищевказаній пачці сигарет міститься інформація яка зазначена виробником товару: нанесено штрих код сформований з використанням даних про країну місцезнаходження виробника «482» що відповідає країні виробнику Україна, згідно таблиці розшифровки штрих кодів країн та структури європейського стандарту штрих коду; 1 пачки сигарет Parlament aqua blue по ціні 79,00 грн з виданою фіскального чека №2188033 від 09.06.2022 року, який надруковано на РРО ФН . Дана пачка сигарет позначена маркою акцизного податку синього кольору серія ААБГ №291280 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 20 шт., МРЦ на пачку 75,24 грн виробник ПрАТІ «Філіп Моріс Україна», штрих код 48207775, дата виробництва 27.04.2022 року на вищевказаній пачці сигарет міститься інформація яка зазначена виробником товару: нанесено штрих код сформований з використанням даних про країну місцезнаходження виробника «482» що відповідає країні виробнику Україна, згідно таблиці розшифровки штрих кодів країн та структури європейського стандарту штрих коду; 1 пачки сигарет Parlament silver blue по ціні 79,00 гривень з виданою фіскального чека №1132024 від 09.06.2022 року, який надруковано на РРО ФН . Дана пачка сигарет позначена маркою акцизного податку синього кольору серія ААБА №294394 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 20 шт., МРЦ на пачку 75,24 гривень виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», штрих код 48207782, дата виробництва 30.04.2022 року на вищевказаній пачці сигарет міститься інформація яка зазначена виробником товару: нанесено штрих код сформований з використанням даних про країну місцезнаходження виробника «482» що відповідає країні виробнику Україна, згідно таблиці розшифровки штрих кодів країн та структури європейського стандарту штрих коду; 1 пачки сигарет Parlament Night Blue по ціні 79,00 грн з виданою фіскального чека №0052166 від 09.06.2022 року 0 14:48 годині, який надруковано на РРО ФН . Дана пачка сигарет позначена маркою акцизного податку синього кольору серія ААБЦ №286854 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 20 шт., МРЦ на пачку 75,24 грн виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», штрих код 48207768, дата виробництва 28.04.2022 року на вищевказаній пачці сигарет міститься інформація яка зазначена виробником товару: нанесено штрих код сформований з використанням даних про країну місцезнаходження виробника «482» що відповідає країні виробнику Україна, згідно таблиці розшифровки штрих кодів країн та структури європейського стандарту штрих коду; 1 пачки сигарет Parlament Silver Blue по ціні 79,00 грн з виданою фіскального чека №14439 від 08.06.2022 року у о 08:25 годині, який надруковано на РРО ФН . Дана пачка сигарет позначена маркою акцизного податку синього кольору серія ААЖУ №347043 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 20 шт., МРЦ на пачку 75,24 грн виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», штрих код 48207782, дата виробництва 30.04.2022 року на вищевказаній пачці сигарет міститься інформація яка зазначена виробником товару: нанесено штрих код сформований з використанням даних про країну місцезнаходження виробника «482» що відповідає країні виробнику Україна, згідно таблиці розшифровки штрих кодів країн та структури європейського стандарту штрих коду; 1 пачки сигарет Parlament Silver по ціні 79,00 грн з виданою фіскального чека №36 від 06.06.2022 року, який надруковано на РРО ФН . Дана пачка сигарет позначена маркою акцизного податку синього кольору серія ААГЕ №349232 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 20 іііт., МРЦ на пачку 75,24 грн виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», штрих код 48207782, на вищевказаній пачці сигарет міститься інформація яка зазначена виробником товару: нанесено штрих код сформований з використанням даних про країну місцезнаходження виробника «482» що відповідає країні виробнику Україна, згідно таблиці розшифровки штрих кодів країн та структури європейського стандарту штрих коду; 1 пачки сигарет Parlament Aqua по ціні 79,00 грн, згідно з фіскальним чеком №13551 від 07.06.2022 року, яка позначена маркою .акцизного податку синього кольору серія ААВН №291330 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 20 шт:, МРЦ на пачку 75,24 грн виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», штрих код 48207775, що свідчить про країну - виробника Україну; 1 пачки сигарет Parlament Aqua Blue по ціні 79,00 грн з виданою фіскального чека №28435 від 09.06.2022 року, який надруковано на РРO ФН . Дана пачка сигарет позначена маркою акцизного податку синього кольору серія ААБЦ №291459 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 20 шт, МРЦ на пачку 75,24 грн виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», штрих код 48207775, на вищевказаній пачці сигарет міститься інформація яка зазначена виробником товару: нанесено штрих код сформований з використанням даних про країну місцезнаходження виробника «482» що відповідає країні виробнику Україна, згідно таблиці розшифровки штрих кодів країн та структури європейського стандарту штрих коду; 1 пачки сигарет з фільтром Bond Street Blue Selection (25) по ціні 71,90 грн з видачою фіскального чеку №0026917 від 09.06.2022 року, який надруковано на РРО ФН . Дана пачка сигарет позначена маркою акцизного податку синього кольору серія ААСД №365077 ТІЗФ (тютюн імпортний з фільтром) 22/2 25 шт., МРЦ на пачці 68,57 грн виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», штрих код 506, ДСТУ ГОСТ 3935:2004, дата виробництва 03.05.2022 року. На вищевказаній пачці сигарет міститься інформація, яка зазначена виробником товару: нанесено штрих код сформований з використанням даних про країну місцезнаходження виробника «482», що відповідає країні виробнику Україна, згідно таблиці розшифровки штрих кодів країн та структури європейського стандарту штрих.коду, де перші 2-3 цифри - код країни, а також встановлено зберігання сигарет з фільтром з метою реалізації Parlament Aqua Blue в кількості пачок виробник зазначений на споживчій упаковці ПрАТ «Філіп Моріс Україна», позначені маркамии акцизного податку синього кольору ТІЗФ (тютюн, імпортний з фільтром) ААБУ №291359 ТІЗФ 22/2, ААБУ №291327 ТІЗФ 22/2, АА №291323 ТІЗФ 22/2,1 ААБУ №291329 ТІЗФ 22/2, ААБУ №291330 ТІЗФ 22/2, ААБУ №291331 ТІЗФ 22/2І ААБУ №291332 ТІЗФ 22/2, ААБУ №291333 ТІЗФ 22/2, ААБУ №291334 ТІЗФ 2212. ААБУ №291335 ТІЗФ 22/2, ААБУ №291336 ТІЗФ 22/2. Штрих код на вище вказаних пачках тютюнових виробів 4820715, згідно ДСТУ 3935:2004 свідчить про країну виробництва тютюнових виробів Україну.

В акті №1642/19/00/0704/21736857 від 14.06.2022 року вказано про встановлення факту реалізації алкогольних напоїв пиво Корифей 0,5 л 3 пляшки на загальну суму 64,50 грн фіскальний чек №1881 від 21.05.2022 року о 18:05 годині, пиво Корифей 1 пляшка 32,50 грн чек №13362 від 30.05.2022 року о 19:20 годині, дані фіскальні чеки роздруковані на РРО ФН під час дії правового режиму воєнного стану в Тернопільській області, чим порушено обмеження щодо реалізації алкогольних напоїв, передбачено рішенням ради оборони Тернопільської області №6 від 27.02.2022 року «Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного станув області».

На підставі вказаних актів перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято податкові повідомлення-рішення: №4 від 27.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 27.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 27.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 27.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 29.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 29.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 29.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 29.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 29.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 27.06.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., №4 від 12.07.2022 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6800,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, шляхом подання скарг від 15.07.2022 року №1/1-150 та від 28.07.2022 року №1/3-172.

Рішеннями Державної податкової служби України від 02.09.2022 року №10289/6/99-00-06-03-01-06 та від 27.09.2022 року №11755/6/99-00-06-03-01-06 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 29.06.2022 року, №4 від 27.06.2022 року та №4 від 12.07.2022 року без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належним чином доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржених наказів слугувала інформація про порушення підприємством вимог законодавства. У самих наказах про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналіз наведених норм ПК України дає підстави для висновку, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов проведення податкової перевірки.

Нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 року (справа №826/12651/14), від 27.01.2015 року (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 року (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018 року (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 року (справа №807/242/14).

При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 року у справі № 825/1747/17.

Отже, у разі недотримання вимог закону щодо процедури проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Судом встановлено, що як підставу для проведення фактичних перевірок ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» у наказах зазначено підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у відповідності до якого фактична перевірка може бути призначена.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під поняттям "підстава" розуміється не нумераційне позначення підпункту ст. 80 ПК України, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під "підставою" у п. 80.2 ст. 80 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини, що обумовили необхідність застосування певної норми.

Зі змісту наказів не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримав податковий орган, що стала у подальшому підставою для прийняття наказів про проведення фактичних перевірок.

Крім того, в спірних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Отже, відповідачем не надано до суду належних та достовірних документів, що стали підставою (у розумінні підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України) призначення наказами про проведення фактичної перевірки платника податків, за результатами проведення яких прийняті оскаржені податкові повідомлення - рішення.

Приймаючи рішення про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку відповідачем не наведено інформації про порушення вимог законодавства, яка стала підставою для призначення фактичних перевірок та не наведено їх у наказі про призначення фактичних перевірок, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для таких перевірок, тобто про їх протиправність.

Суд не заперечує того факту, що до функцій контролюючих органів, відповідно до статті 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); забезпечення контролю за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку (п.п.19-1.1.15); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16).

У свою чергу, суд відмічає, що реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не у будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, перевірка може бути призначена.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги відсутність в наказах ГУ ДПС в Тернопільській області №1138-п від 03.06.2022 року, №1137-п від 03.06.2022 року, №1141-п від 03.06.2022 року, №1135-п від 03.06.2022 року, №1155-п від 06.06.2022 року, №1148-п від 06.06.2022 року, №1153-п від 06.06.2022 року, №1150-п від 06.06.2022 року, №1149-п від 06.06.2022 року, №1146-п від 03.06.2022 року, №1151-п від 06.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» будь-яких посилань на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, враховуючи, що наведені в наказі підстави проведення перевірки в ході розгляду справи не підтвердилися та не були доведені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки призводять до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскаржені податкові повідомлення рішення, прийнятті за наслідками відсутності підстав для проведення перевірок, є протиправними та підлягають скасуванню, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №140/6588/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький