Справа № 587/2213/22
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2213/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти № 1 БУПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кузьменко Смоляр Анни Сергіївни (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області та просив скасувати постанову серії ЕАР № 6331903 від 26 грудня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 грудня 2022 року близько 15-00 години він керував транспортним засобом Nissan Qashgai державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині, та забравши автомобіль, виїжджав з парковки вул. Козацької на площу Покровську в м. Суми, був зупинений працівником поліції. В подальшому напарниця вказаного інспектора звинуватив позивача в порушенні вимог п. 33 ПДР України, оскільки порушив вимогу дорожнього знаку, їхав в протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом. Інспектор не зважаючи на пояснення позивача, на місті склав постанову серії ЕАР № 6331903 від 26 грудня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Кузьменко-Смоляр А.С. не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася, направила відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог та залишити без змін постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2022 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Кузьменко-Смоляр А.С. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6331903 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2022 року 14-14 години він керував транспортним засобом Nissan Qashgai державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись м. Суми, площа Покровська, 16/1 порушив вимоги знаку 5.5 «рух з одностороннім рухом», а саме їхав в протилежному напрямку, чим порушив п. 33 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 стверджував, що від місця де був припаркований автомобіль, жодних дорожніх знаків щодо напрямку руху немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що інспектором не було надано належних та достатніх доказів «поза розумним сумнімом» вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 6331903 від 26 грудня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 6, 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти № 1 БУПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кузьменко Смоляр Анни Сергіївни (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ЕАР № 6331903, прийняту стосовно ОСОБА_1 26 грудня 2022 року інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Кузьменко-Смоляр А.С. і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних