Справа № 400/5971/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5971/21
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (суддя Устинов І.А., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 30.08.2022) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ ТАБАК" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №1 про застосування до ТОВ штрафної санкції у сумі 17000,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На думку апелянта, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято ГУДПС у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, адже перевіркою було встановлено зберігання алкогольного напою у місці зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, що є підставою для застосування до суб`єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "КУПЕЦЬ-ТАБАК" здійснює господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами у торгівельних об`єктах, розташованих на території України, у тому числі за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська 75 Г (ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діє з 17.12.2020 року, реєстраційний номер 2002568).

ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.01.2021 на підставі наказу №8 від 13.01.2021 року проведено фактичну перевірку відділу магазину, який розташований за адресою: вул. Вознесенська, буд. 75-г, м. Первомайськ, Миколаївська область, та належить суб`єкту господарювання ТОВ "КУПЕЦЬ-ТАБАК", з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

В ході перевірки встановлено порушення статті 15 Закону №481, а саме: зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки від 25.01.2021 №343/14-29-09-01/43719410.

На підставі зазначеного вище акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "КУПЕЦЬ-ТАБАК" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги товариства суд першої інстанції виходив з того, що висновки Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного ППР, засновані на припущеннях, та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95-ВР).

Відповідно до статті 15 цього Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

У разі зміни найменування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство зміна найменування у виданих суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) довідках про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру не є обов`язковою.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом семи календарних днів від дня подання заяви. Ведення Єдиного реєстру та видача довідок про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи влади забезпечують вільний доступ до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі.

Виключення місць зберігання з Єдиного реєстру здійснюється податковим органом, який вносив його до Єдиного реєстру, на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що був заявником такого місця зберігання, або у разі анулювання ліцензії, виданої такому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідно до цього Закону, шляхом прийняття відповідного письмового розпорядження не раніше ніж через 10 робочих днів з моменту виникнення передбачених цим Законом підстав.

Отже, відповідальність у вигляді штрафу у встановленому розмірі застосовується у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

При вирішенні спорів щодо правомірності застосування штрафу за зберігання спирту або алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №1 про застосування до ТОВ штрафної санкції у сумі 17000,00 грн. слугував факт зберігання алкогольного напою, а саме 1 пляшки напою винного слабо алкогольного ігристого напів-солодкого білого "Фратели Фраголино Бьянко" 0,75 л. 6,9 % об. у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Контролюючий орган наполягає, що факт зберігання алкогольного напою підтверджується письмовими поясненнями.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та визнається відповідачем під час проведення фактичної перевірки, продавець продовольчих товарів ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК" - ОСОБА_1 надала ГУДПС письмові пояснення щодо зберігання 1 пляшки напою винного слабоалкогольного ігристого напів-солодкого білого "Fratellі Ргаgоllinо Віаnсо", 0,75л, 6,9% об. Як пояснила ОСОБА_1 , ця пляшка була подарована їй ОСОБА_2 на свято Різдва Христова і находилась на робочому місці ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується також поясненнями керівника виробничих підрозділів в оптовій та роздрібній торгівлі ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК" ОСОБА_2 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виявлена одна пляшка алкогольного напою належать саме ОСОБА_1 , яка отримала її в якості подарунку.

Доказів того, що саме ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК" зберігало алкогольні напої у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, відповідачем суду надано не було.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного ППР.

Доводи апелянта про заборону зберігання особистих речей, в тому числі і тих, що не належать суб`єкту господарювання, біля торгового прилавку, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене жодним чином не підтверджується факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов