Справа № 420/17304/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства пансіонату «НЕЗАБУДКА» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 вересня 2021 року надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства пансіонату «НЕЗАБУДКА» в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства пансіонат «НЕЗАБУДКА», у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель пансіонату приватного підприємства пансіонат «Незабудка», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровської район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 50-А; у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №125 від 16.06.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №125 від 16.06.2021.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

19 жовтня 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11-16 червня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №359 від 11.12.2020 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» на підставі посвідчення на проведення планової перевірки №359 від 11.12.2020р., провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Баєвським О.О., у присутності директора ПП «Пансіонат «Незабудка» Леоновою М.К., здійснено планову перевірку пансіонату приватного підприємства пансіонат «Незабудка» за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 50-А, під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №125 від 16.06.2021. Вказує, що актом №125 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, та що порушення за номерами 1-11,13,15,16 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу житло та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №125, який 16.06.2021 вручено директору Приватного підприємства пансіонат «Незабудка» Леоновій М.К., не надходило. Подальша експлуатація пансіонату приватного підприємства пансіонат «Незабудка» розташованих за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 50-А, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року в задоволенні клопотання представника приватного підприємства пансіонату «НЕЗАБУДКА» про розгляд справи №420/17304/21 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

01 грудня 2021 року до суду від відповідача за вх. №ЕП/34226/21 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач у справі не має жодного доказу, який би свідчив про «встановлені» актом перевірки обставини. Вказано, що оскільки відповідачу було надано тільки припис №63 від 16.06.2021 року, що складений провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області на підставі акту проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №125 від 16.06.2021 року і жодного іншого доказу на виявлені порушення не надано, так само як і не обґрунтовано ними позов, є підстави вважати, що «виявлені» порушення чи «створення загрози» є надуманим поняттям позивача та не можуть бути підтвердженні жодним з наявних доказів. Також зазначено, що підставою для проведення перевірки був наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (Позивач) від 11.12.2020 року №359 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» було ініційовано перевірку здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту стосовно (об`єктів) (будівель, приміщень, споруд, території тощо) суб`єктів господарювання, пункт 1 якого зобов`язує саме посадових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області здійснити планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Однак перевірку було проведено інспектором, який не визначений цим наказом та є посадовою особою іншого суб`єкта публічного права - Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, . Вказує, що: в контексті норм ст. 69 КЦЗ України, підпункту 48 пункту 4, підпункту 13 пункту 11 Положення вбачається, що складання акту та припису («докази» у справі) належить до виняткової компетенції посадової особи апарату центрального органу (ДСНС); в контексті норм ст. 68 КЦЗ України, підпункту 48 пункту 4, Положення вбачається, що звернення з відповідним позовом належить до виняткової компетенції посадової особи апарату центрального органу (ДСНС).

02 грудня 2021 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області докази або їх належним чином засвідчені копії на підтвердження наявності порушень, викладених у пунктах 1-16 акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.06.2021 №125 та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом трьох днів з дати отримання копії цієї ухвали.

До суду від позивача 07 грудня 2021 року за вх. №ЕП/35065/21 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Акт №125 від 16.06.2021 року було вручено директору ПП «Пансіонат «Незабудка» Леоновій М.К., жодних зауважень, пояснень або заперечень вказано не було. Крім того перевіряюча особа на той час знаходилась на посаді «Провідного інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області». Згідно посадової інструкції - Провідний інспектор МРВ підпорядковується безпосередньо начальнику міськрайонного відділу та головному інспектору та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захист) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства. Жодного відношення до другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС відношення не має. Вказано, що у даному випадку ДСНС не уповноважено законодавством самостійно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) об`єктів з порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 16.12.2021 зупинено провадження у справі № 420/17304/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства пансіонату «НЕЗАБУДКА» про застосування заходів реагування до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/24352/21.

06.02.2023 ухвалою суду клопотання сторін задоволено та поновлено провадження у адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство пансіонат «НЕЗАБУДКА»() зареєстроване21.06.1994 як юридична особа, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид діяльності за КВЕД: 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно пп.39 п.4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з п.7 Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.27 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Згідно з пп.29 п.4 вказаного ПоложенняГоловне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській областіскладає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що провідним інспекторомБілгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Баєвським Олександром Олександровичем, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №359 від 11.12.2020 (а.с.8) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №115 від 03.06.2021 (а.с.11), у період з 11.06.2021 по 16.06.2021 у присутності керівника відповідача директора Леонової Марії Касьянівни було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватним підприємством пансіонатом«НЕЗАБУДКА».

За результатами перевірки складено акт №125 від 16.06.2021 (а.с.12-19), яким визначено, що перевіркою встановлено 16 порушень вимог приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12. року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Також, судом встановлено, що Акт №125 від 16.06.2021 був вручений директору ПП пансіонат «НЕЗАБУДКА`Леоновій М.К., та при врученні такого акту у відповідному полі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки яке заповнюється виключного суб`єктом господарювання, жодних зауважень, пояснень або заперечень директором вказано не було.

Так, як зазначено позивачем, порушення, зазначені під №№ 1-11, 13, 15 та 16 акту №125 від 16.06.2021 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей:

1) р. 5 п.1 п.п. 1.1 ППБУ - наявна система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані, не проводиться технічне обслуговування та не виведена на пульт центрального спостереження;

2) р. 5 п.1 п.п. 1.2 ППБУ не всі будівлі обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

3) р. 2 п.8 ППБУ - приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

4) р. V п.3.6 ППБУ - приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» затверджених наказом МВС № 25 від 15.01.2018 року;

5) р. 4 п. 1.20 ППБУ - не проведені заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6) р.4 п.1 п.п. 1.17 ППБУ - не під усі електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати, що знаходяться на горючих основах підкладено шар суцільного негорючого матеріалу що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

7) р. 5 п.3 п.п. 3.17 ППБУ - не всі вогнегасники пройшли технічне обслуговування;

8) р.4. п.2. п.п.26 ППБУ - лінії живлення не до кожного побутового кондиціонера забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

9) р. II п. 3 ППБУ - не встановлений на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі; порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму;

10) р. VI п.5 п.п. 5.1 ППБУ - не ознайомлюються адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис) усі громадяни, котрі прибувають до будинків для тимчасового проживання людей;

11) р. III п.2. п.п. 2.5, 2.6 ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

13) р. ІІ п. 4 ППБУ - відсутні для кожного приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

15) р. 2 п.15 ППБУ - не представлений журнал проходження працівниками інструктажів з пожежної безпеки;

16) р. 5 п. 3.11 ППБУ - пожежні щити на території підприємства не забезпечений комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Відповідачем до суду доказів подання будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №125 від 16.06.2021, який 16.06.2021 вручено керівнику відповідача, не надано.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем 16.06.2021 прийнято припис №63 (а.с.44-45) про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано відповідача усунути встановлені порушення у строк до 16.07.2021.

Вищевказаний припис був вручений особисто директору ОСОБА_1 16.06.2021, що підтверджується підписом директора на останній сторінці припису.

Приватне підприємство пансіонат «НЕЗАБУДКА» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа №420/24352/21) до Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та його посадових осіб, щодо здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту стосовно (об`єктів, будівель, приміщень, споруд, території тощо) приватного підприємства Пансіонат Незабудка, що відбулося в період 11.06.2021 по 16.06.2021 та оформленого актом №125 від 16.06.2021; визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.06.2021 року №63.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №420/24352/21, яке залишене у силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства пансіонат «НЕЗАБУДКА» до Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнати протиправними дії, визнати протиправним та скасування припису від 16.06.2021 року №63 відмовлено.

Судом у рішенні від 04.05.2022 по справі №420/24352/21 зазначено: «Таким чином, суд критично відноситься до посилання позивача, що складання акту №125 від 16.06.2021 року та припису №63 від 16.06.2021 року проводилося поза межами нормативно обґрунтованих повноважень відповідача, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи та належним чином оформленими доказами, які підтверджують повноваження провідного інспектора Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Баєвського О.О. як на проведення перевірки, так і на складання відповідного припису».

Таким чином суд не надає оцінку доводам відповідача про проведення перевірки неуповноваженою особою, оскільки такі доводи були предметом перевірки у справі №420/24352/21 та були відхилені судом.

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частинами 7 та 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Стаття 20 Кодексу цивільного захисту України визначає завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пп.1, 11, 12 ч.1).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція в подальшому була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, суд вважає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №125 від 16.06.2021 порушень, зазначених зокрема у пунктах 1-11, 13, 15 та 16 може бути результат повторної перевірки органом ДСНС.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Однак відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення відповідачем зафіксованих у пунктах 1-11, 13, 15 та 16 акту №125 від 16.06.2021 порушень.

При цьому суд приймає до уваги посилання представника позивача на відсутність у акті перевірки будь-яких пояснень, заперечень чи зауважень керівника відповідача, а також посилання на притягнення такого керівника відповідача постановою від 16.06.2021 ОД №014863 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн за порушення, передбачені ст. 175 КУпАП (а.с.47) - порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

При цьому відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження усунення встановлених у акті перевірки порушень.

Так, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наведена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №826/940/18 та від 31.05.2022 у справі №160/995/19.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789-XII від 27.02.1991 р., діти мають не тільки особливі потреби, а й громадські, політичні, соціальні, культурні та економічні права. Держави-учасниці визнають права дитини на відпочинок і дозвілля, право брати участь в іграх та розважальних заходах, що відповідають її віку, вільно брати участь у культурному житті та займатися мистецтвом. Одним із найважливіших стратегічних завдань нашої держави в забезпеченні соціального захисту дитинства є реалізація права дитини на оздоровлення та відпочинок.

Суд зазначає, що сукупність виявлених перевіркою порушень створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування.

Порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі. Виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що при такому становищі відвідувачі та працівники закладу відповідача постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Щодо застосування заходів реагування у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом відключення від джерел електропостачання, суд зазначає.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України Про захист прав споживачів, Про захист економічної конкуренції, іншими нормативно-правовими актами.

Розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (надалі Правила №312) встановлені наступні умови припинення постачання електричної енергії споживачу:

- електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п.7.1);

- у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади, на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи; невиконання споживачем або оператором системи припису тягне за собою відповідальність, установлену законодавством України (п.7.2);

- обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (п.7.3);

- у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. У разі ненадання доступу для вибіркового відключення оператор системи має перед відключенням основного споживача забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою. (п.7.4).

Крім того у п.7.5 Правил №312 передбачені випадки, при яких можливе повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 (далі - Правила охорони електричних мереж).

З наведених положень Порядку №312 вбачається, що невиконання вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області може бути підставою для повного або часткового припинення постачання електричної енергії, але лише з урахуванням п.7.2 цих правил, тобто при наявності незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню, і лише в разі невиконання вимог щодо усунення таких недоліків в електроустановках.

Тобто, лише наявність порушень технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщення, може бути підставою для застосування до суб`єкта заходів реагування у вигляді повного або часткового припинення постачання електричної енергії.

Так, як встановлено судом, позивачем встановлено порушення вимог законодавства, що стосується технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщень відповідача у пунктах 5, 6 та 8 Акту №125 від 16.06.2021, а відтак застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом відключення від джерел електропостачання є співмірним виявленими порушеннями, а відтак не може бути застосовано до відповідача.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом обмеження до них доступу є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в акті №125 від 16.06.2021 у пунктах 1-4, 7, 9-11, 13, 15 та 16 не можуть призвести до пожежі, проте, неусунення цих порушень може у разі виникнення пожежі створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача, у встановлений час та спосіб не усунені, існує загроза життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, суд вважає, що є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства пансіонату «НЕЗАБУДКА» у вигляді повного зупинення експлуатації будівель приватного підприємства пансіонату «НЕЗАБУДКА», які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровської район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 50-А, шляхом відключення вищевказаних будівель та споруд від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) та обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №125 від 16.06.2021 за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15 та 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №125 від 16.06.2021 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15 та 16 порушень.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд при прийняті рішення приймає до уваги приписи ст. 3 Конституції України, і вважає що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити.

Застосувати до приватного підприємства пансіонату «НЕЗАБУДКА» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зобов`язати приватне підприємство пансіонат «НЕЗАБУДКА» повністю зупинити експлуатацію будівель приватного підприємства пансіонату «НЕЗАБУДКА», які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровської район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 50-А, шляхом відключення вищевказаних будівель та споруд від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) та обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №125 від 16.06.2021 за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15 та 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №125 від 16.06.2021 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15 та 16 порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська, 6, м.Одеса, 65091, ).

Відповідач приватне підприємство пансіонат «НЕЗАБУДКА» (комплекс будівель та споруд №50-А, сільрада Шабівська, Білгород-Дністровський р-н, 67770, ).

Суддя О.А. Вовченко