Справа № 160/21146/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Справа №160/21146/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 7, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в м. Кам`янському (51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Перемоги, 63) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в м. Кам`янському, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо протиправної відмови ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ неповнолітній ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відділ Дніпровського району Державної міграційної служби України Головно, управління в Дніпропетровській області в м. Кам`янському оформити та видати в перше неповнолітній ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, без передачі будь-яких даних про неї до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у подальшому здійснити паспортний облік громадянки ОСОБА_2 згідно з Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ. а саме виключно за прізвищем, іменем та по батькові (ст. ст. 28. 294, 296 Цивільного кодексу України), роком народження та місцем реєстрації;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області в м. Кам`янському та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

04.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб`єктний склад сторін та зазначити законного представника позивача (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі) та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

02.02.2023 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в м. Кам`янському, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ у зв`язку з досягненням шістнадцятирічного віку;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати в перше неповнолітній ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про неї до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з досягненням шістнадцятирічного віку;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у подальшому здійснити паспортний облік громадянки ОСОБА_2 згідно з Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, а саме: виключно за прізвищем, іменем та по-батькові (ст.28, 294, 296 Цивільного кодексу України), роком народження та місцем реєстрації;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Також позивач звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду через військову агресію Російської Федерації проти України. Крім цього, позивач зазначає, що вона під час повітряних тривог діє згідно рекомендацій для населення під час воєнного стану, а саме: спускається в укриття. Також позивач зазначає, що за місцем її мешкання постійні відключення електроенергії, що унеможливлювало її вчасно звернутись до суду з даною позовною заявою. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду нею пропущено з поважних підстав.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, враховуючи введений в Україні воєнний стан, з огляду на значення справи для сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно відмовлено у видачі паспорта у формі книжечки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/17003/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в м. Кам`янському про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити третій особі триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання пояснень щодо відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Встановити третій особі триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання пояснень щодо відповіді на відзив.

Згідно ст.162, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів та копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський