Справа № 420/12450/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2023 року м.Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Дементьєвої О.В.

представника відповідача - Коваль В.А.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажники» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління капітального будівництва Одеської міської ради з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажники» про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Державної аудиторської служби України від 06.01.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-16-008934-b «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 42б. Коригування» в частині встановлення наявності порушень та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

На адресу суду надійшло клопотання, яке підтримав в судовому засіданні представник відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажники» про визнання протиправним та скасування висновку. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив про те, що на час розгляду питання про відкриття провадження по справі №420/12450/22 (12 вересня 2022 року) позивачем вже було подано аналогічний позов до Одеського окружного адміністративного суду за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажники» про визнання протиправним та скасування висновку від 06.01.2022 року UA-2021-12-16-008934-b та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року справу №420/2317/22 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху надіслано позивачу на електронну адресу 20.03.2022 року. Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажники» про визнання протиправним та скасування висновку від 06.01.2022 року UA-2021-12-16-008934-b повернуто позивачу. Дану ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача 12.07.2022 року. Крім того, відповідач зазначив, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 07.02.2022 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про повернення адміністративного позову від 12.07.2022 року відправлено на електронну адресу , яка використовувалась при поданні первісного позову від 02.02.2022 року так і вторинного позову від 07.09.2022 року, тобто вона є дійсною. Таким чином відповідач вважає, що позивач у клопотанні про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку не підтверджені належними доказами та не наведено обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на подання адміністративного позову, у зв`язку із чим відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного позову із зазначеним позовом.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки позивачем пропущений строк для подання первісного позову з об`єктивних причин, пропущення строку є незначним (декілька днів) та наявні всі підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та є необхідність у його поновленні.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправним висновок Південного офісу Державної аудиторської служби України від 06.01.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-16-008934-b «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 42б. Коригування» в частині встановлення наявності порушень та з позовною заявою Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося 07.09.2022 року.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Однак, оскільки провадження по цій справі вже відкрито та на час звернення відповідача з цією заявою, судом не надавався позивачу строк для усунення недоліків у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України, вирішення питання щодо залишення цього позову без розгляду є передчасним та на разі відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цієї позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажники» про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.02.2023 року.

Суддя Л.І. Свида