Справа № 160/1467/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа №160/1467/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (згідно зі штемпелем на описі вкладення у цінний лист, 20.01.2023 здана позивачем у відділення поштового зв`язку для відправлення до суду) Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов`язаних з нарахуванням квартальних премій;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України па користь КП «Павлоградводоканал» втрат заподіяних внаслідок нарахування квартальних премій;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов`язаних з не підтвердженням факту коливання ціни па ринку на момент укладання додаткових угод з ТОВ «Лівайн - торг»;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування на користь КП « Павлоградводоканал» шкоди (втрат) заподіяної ТОВ «Лівайн - торг», внаслідок документального не підтвердження факту коливання ціни на ринку на момент укладання додаткових угод відповідно до статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов`язаних з простроченою дебіторською заборгованістю без проведення належної претензійно-позовної діяльності, термін позовної давності якої минув, на суму 750 619,77 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування фінансових (матеріальних) втрат внаслідок наявної в обліку КП «Павлоградводоканал» простроченої дебіторської заборгованості без проведення належної претензійно-позовної діяльності, термін позовної давності якої минув, на суму 750 619, 77 грн відповідно до норм статей ч.3 ст.92, ст.526, ч.2 ст. 611-612, ст.623, 625 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 218, ст.220, 222 Господарського кодексу України; а у випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (втрат) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1467/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 №144, з 01 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відповідно до пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Суд зазначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Згідно з ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.ч.3,4 ст.59 КАС України).

Судом установлено, що позовну заяву підписано директором Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Різник А.В.

Водночас додатки до позовної заяви завірені іншою особою, а саме провідним юрисконсультом Риковою І., доказів на підтвердження повноважень якої позивач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позивач має надати до суду копії додатків до позовної заяви, засвідчені особою, повноваження якої на вчинення таких дій підтверджені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.ч.4,5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у позовній заяві позивач зазначає Павлоградську міську раду як третю особу. Водночас позивач не наводить підстав, з яких Павлоградську міську раду належить залучити до участі у справі як третю особу та не наводить обставин, які можуть вплинути на права та обов`язки Павлоградської міської ради.

З огляду на викладене, позивач має звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи Павлоградської міської ради, якщо вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи з наведенням у клопотанні відповідних обґрунтувань.

Крім цього, згідно з п.п.6, 7, 8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення зазначених норм, у позовній заяві таких відомостей не зазначено.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати відомості, передбачені п.п.6, 7, 8 ч.5 ст.160 КАС України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно з частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Установити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна