Справа № 420/2596/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2596/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛЕКС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛЕКС» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №331899 від 15.08.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛЕКС" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою від 08.02.2023 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ТРАНСЛЕКС".

Одночасно з позовом надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №331899 від 15.08.2022 Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №329941 від 27.07.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області прийнято постанову №331899 від 15.08.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛЕКС" адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постанова №331899 від 15.08.2022 Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті є виконавчим документом та відповідачем передано дану постанову до примусового виконання до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 16.01.2023 відкрито виконавче провадження №70755355 щодо стягнення з позивача по оскаржуваній постанові 17000,00 грн. та на рахунки позивача накладено арешт.

Позивач оскаржив дану постанову до суду. При цьому в позовній заяві зазначив про неотримання постанови №331899 від 15.08.2022 від відповідача. Про існування постанови №331899 від 15.08.2022 позивачу стало відомо 24.01.2023 від старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. , яким відкрито виконавче провадження №70755355.

Позивач зазначає, що стягнення штрафу державною виконавчою службою може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а і виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, здійснення арешту всього наявного майна та рахунків, що вплине на господарську діяльність позивача. Крім того, оскаржувана постанова, на думку позивача, містить очевидні ознаки протиправності.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 151 КАС України.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Наведені у ст. 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення призведе до ускладнення поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Ускладнення поновлення своїх прав він вбачає у тому, що витрати, пов`язані з відновленням своїх прав (повернення з держбюджету стягнутих коштів) будуть значними, також позивач звертає увагу суду на очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки про застосування штрафних санкцій його не було своєчасно повідомлено, що позбавило його можливості захисту своїх прав ще на етапу застосування цих санкцій. Також позивач наплягає на порушенні його конституційного права брати безпосередню участь на розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, та, відповідно, позбавлення можливості надання необхідних пояснень, доводів, долучення документальних доказів щодо спростування порушення виявленого під час рейдової перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обгрунтовани, а заяву про заперчення позову такою, що підлягає задоволенню. Суд дійшов висновку про те, що наслідки від вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не значні у порівнянні з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛЕКС" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу, який застосовано постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №331899 від 15.08.2022, у виконавчому провадженні №70755355, відкритому Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 08.02.2023

Суддя В.В.Хом`якова