Справа № 240/2679/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/2679/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Зазначаючи в позові доказ, що підтверджує обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме рішення суду від 10.01.2022 по справі № 240/3829/22, в порушення в порушення п.8 ч.5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, до позову вказаний доказ не доданий.

Слід звернути увагу, що доказом обставин може бути лише рішення суду, що набрало законної сили.

Заявляючи вимогу щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, в позові, в порушення в порушення п.5, п.8 ч.5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, не зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, докази на підтвердження цих обставин, до позову не додані таки доказами.

При цьому звертаю увагу на п. 136 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, згідно якого обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності (статті 77-80 ЦПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. ( п. 136 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

В позові в обґрунтування вимоги щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не зазначено коли і яки саме дії вчинив або не вчинив відповідач, що обумовило звернення до суду з вказаною вимогою.

Щодо вказаної вимоги, в позові лише зазначені правові норми та судова практика з приводу здійснення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Слід зазначити, що невчасна виплата доходу не свідчить про наявність спору щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позову належним чином завірену копію рішення суду від 10.01.2022 по справі № 240/3829/22, що набрало законної сили;

- зазначити в позові обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (коли і яки саме дії вчинив або не вчинив відповідач, що обумовило звернення до суду з вказаною вимогою), докази на підтвердження цих обставин та додати до позову таки докази;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію та копію доданих до неї документів відповідно.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк