Справа № 160/7121/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2023 року справа 160/7121/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стенкор» 17.05.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3288269/41557466 від 27.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №115 від 24.04.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних (т1ас1,64).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3288269/41557466 від 2710.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021 та зобов`язано ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних. Прийняте рішення суд мотивував тим, що під час зупинення реєстрації податкової накладної позивачу не був доведений конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної. Суд дійшов висновку про передчасність вимоги зобов`язати зареєструвати податкову накладну (т1ас201).

В апеляційній скарзі ТОВ «Стенкор» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилаються на те, що зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної не вирішує спір по суті та не захищає їх права (т2ас1).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято в межах діючого законодавства оскільки позивачем не надані первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Рішення про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження ДПС України (т2ас9).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ТОВ «Стенкор» 24.04.2021 надіслало засобами електронного зв`язку на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області для реєстрації податкову накладну №115 від 24.04.2021 на суму 20160гр, в тому числі податок на додану вартість 3360гр, на поставку механізму перебудови 2.205.093 на адресу ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (т1ас39).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.05.2021 направило позивачу квитанцію в електронному вигляді про прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, з викладенням таких причин: податкова накладна відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних (т1ас41).

Згідно повідомлення №1 від 25.10.2021, ТОВ «Стенкор» подані письмові пояснення та документи на підтвердження реальності операцій за податковою накладною, реєстрація якої зупинена (т1ас76-91):

- реєстраційні документи, згідно яких основним видом діяльності товариства є оптова торгівля (т1ас44-63,93-111);

- договір №115 від 10.03.2021 з ТОВ НВП «Світоч» на купівлю товарів (т1ас26);

- видаткова накладна Св-350 від 24.04.2021 на купівлю механізму перебудови 2.205.093 за ціною 16650гр та потенциометру ИПБ-45-1кл за ціною 22600гр (т1ас30);

- податкова накладна №350 від 24.02.2021 на купівлю механізму перебудови 2.205.093 за ціною 16650гр та потенциометру ИПБ-45-1кл за ціною 22600гр (т1ас31-35);

- договір №178А-21 від 14.04.2021 з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на поставку частин радіолокаційного обладнання згідно специфікації (т1ас17);

- специфікація на поставку механізму перебудови 2.205.093 за ціною 20160гр (т1ас22);

- рахунок-фактура №0002034 від 14.04.2021 на поставку механізму перебудови 2.205.093 за ціною 20160гр (т1ас23);

- видаткова накладна №0000121 від 24.04.2021 на поставку механізму перебудови 2.205.093 за ціною 20160гр (т1ас24);

- експрес накладна №0894 від 24.04.2021 про поштове відправлення механізму перебудови 2.205.093 (т1ас25).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №3288269/41557466 від 27.10.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021 в зв`язку з ненаданням платником податків договорів, первинних документів про постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (т1ас42).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів, послуг платник податку продавець зобов`язаний в установлений термін скласти податкову накладну, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної або розрахунку коригування до єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також в разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, (далі Порядок), податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених в разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються на реєстрацію в реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 000гр за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них в поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50000гр, сума податку на додану вартість вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, сплачена в попередньому місяці, становить більше 20000гр, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в реєстрі, становить більше 1 000 000гр; значення показника D, розрахованого відповідно до цього пункту, становить більше 0 05. Показник D розраховується за такою формулою: D=S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на Державну податкову службу, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20, 7 відсотків, зазначеним платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: Р = Рм х 1.4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в реєстрі в звітному періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показника D, Р відображається в електронному кабінеті платника податку; 4) в податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом УКТЗЕД або послугою за кодом відповідно до державного класифікатора продукції та послуг, які зазначені в таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку, в разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовно реєстрації, визначених в пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку, платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених в них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку, в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до Пункту 10 Порядку, в разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі в текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер, дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерії ризиковості платника податку або ризиковості здійснення операцій, на підставі чого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є: 1 Платника податку зареєстровано на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2 Платника податку зареєстровано фізичними особами з подальшою передачею у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3 Платника податку зареєстровано фізичними особами, що не мали наміру проводити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4 Платника податку зареєстровано та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених в законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками або керівниками. 5 Платник податку юридична особа не має відкритих рахунків в банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6 Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних періоди всупереч пункту 16.1.3 статті 16, абзацу 1 пункту 49.2, пункту 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України. 7 Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч пункту 16.1.3 статті 16, пункту 46.2 статті 46 Податкового Кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення про зупинення реєстрації податкових накладних з тих підстав, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерієм пункту 8 додатку 1 до Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 є ризиковість здійснення господарських операцій. Перелік ризикових операцій наведений в додатку 3 до Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019. Проте з яких конкретно підстав, з якими контрагентами, за якими ознаками операції визнані ризиковими податкова служба не зазначає.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області запропонувало позивачу надати пояснення та копії документів. Однак, суб`єкт владних повноважень не вказав, з яких питань мають бути надані пояснення та які конкретно мають бути надані документи, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції. При таких розпливчатих формулюваннях підстав зупинення реєстрації податкової накладної та неконкретних пропозиціях надати додаткові документи, позивач був поставлений у невизначене становище щодо виконання рішення контролюючого органу, а відтак суб`єктом владних повноважень недотриманий принцип відповідальності за свою діяльність, закріплений в статті 3 Конституції України.

Окружний суд правильно наголосив, що суб`єкт владних повноважень, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не вказав, яких конкретно первинних документів не вистачає та які первинні документи складені з порушенням законодавства.

Проаналізувавши первинні документи, подані ТОВ «Стенкор», колегія суддів дійшла висновку що поданий необхідний пакет документів, який підтверджує реальність здійснення господарських операцій та є достатнім для реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що, встановивши протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, окружний суд безпідставно зобов`язав повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Тобто окружний суд не забезпечив ефективний захист права позивача, порушеного суб`єктом владних повноважень, як того вимагає частина 1 статті 2 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

Отже адміністративний суд, в разі встановлення порушень прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, має повноваження зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, який порушив закон, вчиняти конкретні дії або приймати конкретні рішення, направлені на відновлення порушених прав.

Як зазначалось вище, ТОВ «Стенкор» поданий необхідний пакет документів, достатній для реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021. В свою чергу відповідачі не представили доказів наявності підстав відмови у реєстрації цієї податкової накладної.

Колегією суддів не приймаються доводи про втручання в дискреційні повноваження ДПС України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом ..... 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стосовно дискреційних повноважень, колегія суддів зазначає, що такими є повноваження обирати в конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені в законодавстві із застосуванням слова «може».

В такому випадку дійсно суд не повинен зобов`язувати суб`єкта владних повноважень обирати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обере відповідач, кожен з них буде законним.

Натомість, в даній справі ТОВ «Стенкор» виконані всі умови та надані всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021, а тому у ДПС України існує тільки один правомірний варіант поведінки зареєструвати цю податкову накладну датою її подання у відповідності до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, пункту 20 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2020.

Вже під час апеляційного перегляду справи від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких вони просять застосувати наслідки пропущення шестимісячного строку звернення до суду з позовом, передбаченого статтею 122 КАС України (т2ас37).

В письмових запереченнях ТОВ «Стенкор» пояснювало, що шестимісячний строк звернення до суду з вимогою визнати протиправним і скасувати рішення №3288269/41557466 від 27.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021 закінчився 27.04.2022. Однак Указом Президента України №64 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який триває дотепер. Директор товариства зареєстрований та постійно проживає в м.Новогродівка Донецької області, яке з початку війни знаходиться в зоні бойових дій. Позовна заява була підписана директором тільки як він зміг евакуюватись до м.Дніпра (т2ас42-56).

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням того, що ні при розгляді справи в суді першої інстанції ні в апеляційній скарзі відповідач не вказував на пропущення строку звернення до суду та з урахуванням об`єктивної неможливості, пов`язаної з введенням воєнного стану, подати позов до 27.04.2022, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень частини 1 статті 123 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

При подачі позову, апеляційної скарги, при розгляді справи ТОВ «Стенкор» сплачений судовий збір, а також понесені витрати на поштові відправлення на загальну суму 6326гр20коп (т1ас16,190,191,т2ас8,32,33). При частковому задоволенні позову судом першої інстанції на користь позивача стягнутий судовий збір в сумі 1240гр50оп. Різниця в сумі 5085гр70коп підлягає присудженню позивачу.

Керуючись статтями 143, 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 в частині зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної №115 від 24.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №115 від 24.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор», в єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію 24.04.2021.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» сплачений судовий збір в сумі 5085 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 70 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 02.02.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02.02.2023.

Повну постанову складено 03.02.2023.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова