Справа № 758/8279/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/8279/22 Суддя (судді) першої інстанції: Будзан Л.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №05727907 від 09.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 20400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу не було відомо про наявність постанови серії ЕАР №05727907 від 09.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 20400,00 грн, а дізнався про її наявність лише у додатку «Дія».

Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернуто позивачеві. В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження. Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що останньому не було про неї відомо, вона йому не вручалась, а про її існування дізнався лише 16.09.2022 з додатку «Дія», разом із тим, жодних доказів на підтвердження необізнаності стосовно існування оскаржуваної постанови, позивач до матеріалів заяви не долучає. За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підстави не можливо вважати поважними, оскільки на їх підтвердження не долучено жодних доказів.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що позивач звернулася до суду з позовною заявою в межах 10 днів, оскільки про оскаржувану постанову про притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався із додатку «Дія», а судом першої інстанції не надано належної оцінки даним обставинам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року призначено до розгляду апеляційну скаргу у судове засідання на 31 січня 2023 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи на підставі якої винесена постанова серія ЕАР №05727907 від 09.08.2022 року та визнано явку представника Управління патрульної поліції у м. Києві - обов`язковою.

Відповідачем не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналіз норм статті 289 КУпАП і ч.2 статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, необхідно з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 червня 2020 року по справі № 686/28291/19.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови йому не було відомо, а дізнався з додатку «Дія», лише 16 вересня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено судом першої інстанції, що позивач звернулася до суду з позовною заявою 21 вересня 2022 року.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву позивачеві не перевіривши чи було відповідачем вручено позивачу постанову серію ЕАР №05727907 від 09.08.2022 та чи було дане правопорушення зафіксовано в автоматичному (не в автоматичному) режимі.

Колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції необхідно було витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи на підставі якої винесено постанову серія ЕАР №05727907 від 09.08.2022 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, у зв`язку з порушенням норм права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Грибан

О.М. Оксененко