Справа № 813/2654/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

31 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/2654/18 пров. № А/857/17872/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Довгополова О. М.
Святецького В. В.
за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівської міської ради, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач Інспекція ДАБК у місті Львові звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Ферозіт», треті особи Львівська МР, ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , в якому просила зобов`язати ТзОВ «Ферозіт» привести об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м.Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 року за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта за рахунок ТзОВ «Ферозіт».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що генеральному директору ТзОВ «Ферозіт» ОСОБА_2 видано припис від 01.03.2018 року, вимогами якого є усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: зобов`язано привести об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м.Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 року за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта за рахунок ТзОВ «Ферозіт». Невиконання вимог припису, що встановлено позивачем під час позапланової перевірки об`єкта, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року адміністративний позов задоволено; зобов`язано ТзОВ «Ферозіт» привести об`єкт "Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м.Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 року за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №813/2654/18 без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо наявності підстав для застосування такої крайньої міри, як демонтаж об`єкта будівництва. Крім цього зазначає, що спірний об`єкт будівництва не є самочинним будівництвом.

31.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та у зв`язку із цим закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечили проти поданого задоволення поданого клопотання.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Аналізуючи вказані законодавчі положення та фактичні обставини справи, а також враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково та відсутність заяв про приєднання до апеляційної скарги, заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 303, 305, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №813/2654/18.

Закрити апеляційне провадження, відкрите в адміністративній справі №813/2654/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівської міської ради, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідачЛ. Я. Гудим

судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст ухвали складено 06.02.2023 року.