Справа № 380/17505/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (даліпозивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оформлення та не надання до Головного управління ПФУ у Львівській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02. 2020, 01.01.2021 та 01.01.2022;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління ПФУ у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення повивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 за відповідною або аналогічною посадою, яку він обіймав на дату звільнення зі служби, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.02. 2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно.

Ухвалою від 08.12.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із відзивом на позовну заяву подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що за правилами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач просить виготовити довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку пенсії, у той час, як до суду із цим позовом звернувся 06.12.2022. На переконання відповідача, про порушення своїх прав у частині виплати пенсії у меншому розмірі позивач повинен був знати щомісячно, отримуючи пенсійні виплати, тобто з наступного місяця кожного року після отримання пенсії, а саме: у 2020 році - з 01.02.2020, у 2021 році - з 01.02.2021, та у 2022 році - з 01.02.2022. Звернення позивача до відповідача із заявою від 01.10.2022 про виготовлення нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Тому, як стверджує відповідач, позивач пропустив передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведених норм процесуального законодавства, суд розглядає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляд в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Вказаний висновок сформований Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження позивачем бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління ПФУ у Львівській області нових довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, а вирішальним для визначення додержання особою такого строку є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про відмову відповідача у видачі оновлених довідок.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 01.10.2022 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив оформити та надіслати до Головного управління ПФУ у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням визначеними шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року та із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

09.11.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 листом № С/9968 повідомив позивача про відсутність підстав для видачі нових довідок станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Відтак, про порушення своїх прав у частині не отримання нових довідок позивач дізнався 09.11.2022, отримавши листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2022 № С/9968.

Суд зазначає, що даний спір не стосується виплати позивачу пенсії, як щомісячного періодичного платежу, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що про порушення своїх прав позивач повинен був знати кожного місяця, отримуючи пенсію.

Як зазначено вище, відмову відповідача у видачі довідок позивач отримав 09.11.2022, а до суду із позовом звернувся 06.12.2022, не пропустивши, при цьому, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_3 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.