Справа № 160/9779/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Справа №160/9779/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/9779/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9779/21 від 05.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), пов`язану з залишенням без розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2021 року щодо скасування звернення стягнення на його пенсію. Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , викладену в постанові від 25.03.2014 року.

23.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/9779/21, в якій представник позивача просить роз`яснити чи повинен на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9779/21 відповідач повернути ОСОБА_1 всі грошові кошти, стягнуті з його пенсії за період з травня 2014 року по листопад 2021 року.

Ухвалою від 27.01.2023 року заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/9779/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2023 року.

01.02.2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

У судове засідання 02.02.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зважаючи на що суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що повернення ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих з його пенсії за період з травня 2014 року по листопад 2021 року, не було охоплено предметом розгляду у межах даної справи, оскільки судом вирішено справу за заявленими позовними вимогами позивача, які не включали вимогу про повернення таких коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248,254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/9779/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко