Справа № 440/987/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/987/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення складових грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу, замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання та надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлену довідку про розрахунок грошового забезпечення для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , в якій надбавку за особливості проходження служби (виконання польотів) вказати в розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача із розрахунком надбавки за особливості проходження служби для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 94,3 % лише від посадового окладу.
Водночас, згідно даних КП "ДСС" виявлено, що ОСОБА_1 у справі №440/9445/21 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії;
- зобов`язати скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 % від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №440/9445/21 - скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 % від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 в мотивувальній частині чітко вказано, що відповідно до пункту 2 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30 серпня 2017 року грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Зокрема цією постановою встановлено такі додаткові види грошового забезпечення:
- надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 Постанови № 704).
Разом з цим у мотивувальній частині судового рішення судом апеляційної інстанції наведено норми Наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 за № 260, яким затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (далі - Порядок № 260).
Відповідно до п. 2 Порядку № 260 грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років.
До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; премія.
До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: винагороди; допомоги.
Тобто види (складові) грошового забезпечення, які мають враховуватися про обчисленні розміру надбавки за особливості проходження служби, визначені чинним законодавством і не залежать від суб`єктивного волевиявлення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 залишено без задоволення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 440/9445/21 залишено без задоволення.
У зазначених ухвалах Другий апеляційний адміністративний суд наголосив, що "...відповідачем при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року по справі №440/9445/21 повинні враховуватися приписи Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 за № 260, та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", оскільки такі зазначено у мотивувальній частині вказаного судового рішення.
Водночас у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 %.
Отже, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022, розрахунок надбавки за особливості проходження служби для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 повинен здійснюватися ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 94,3% з урахуванням усіх належних видів (складових) грошового забезпечення, визначених чинним законодавством.".
Отже, мотивувальна частина постанови та ухвал Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/9445/21, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, містять правову оцінку щодо необхідності здійснення розрахунку надбавки за особливості проходження служби для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 94,3% з урахуванням усіх належних видів (складових) грошового забезпечення, визначених чинним законодавством.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частинами другою, четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У частині першій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З аналізу викладених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Процесуальним законом передбачено види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статей 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Такі спеціальні правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №640/13599/20.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №420/5234/19.
Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За такого правового регулювання та встановлених обставин суд вважає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, проте спірні правовідносини між сторонами по суті, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Водночас, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Крім того, на думку суду, неможливість оцінки протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення складових грошового забезпечення в окремому позовному провадженні обумовлена наявністю механізму захисту порушеного права в рамках розгляду справи №440/9445/21, яким вже визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 % від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1
З огляду на вказане, в даному випадку наявні підстави вважати, що дії відповідача на виконання рішення у справі №440/9445/21 вийшли поза межі зобов`язальних вимог даного рішення, а також здійснені без урахування відповідачем судового рішення у справі №440/9445/21, яким питання неможливості зменшення складових грошового забезпечення вже вирішено та визнано судом: при складанні та поданні довідки повинні враховуватися приписи Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 за №260, та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку нового позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З урахуванням наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку позовного провадження, а відтак суддя відмовляє позивачу у відкритті адміністративного провадження.
Суд роз`яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому статтею 383 КАС України в межах справи №440/9445/21.
На підставі викладеного, керуючись статтею 170, 171, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому статтею 383 КАС України в межах справи №440/9445/21.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Шевяков