Справа № 460/1695/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2023 року м. Рівне №460/1695/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув, третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доЗдолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Здолбунівського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Здолбунівський ВДВС, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.05.2022 про відкриття виконавчого провадження №68967962.

Позов обґрунтований тим, що 26.05.2022 державним виконавцем Здолбунівського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68967962 з виконання постанови №578803, виданої 14.11.2021 Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Про існування оспорюваної постанови йому стало відомо 13.01.2023 після ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження. Зазначив, що заява стягувача щодо примусового виконання постанови від 14.11.2021 серії ДП18 №578803 хоч і датована 31.01.2022, однак передана до примусового виконання лише 06.05.2022, внаслідок чого пред`явлена до виконання з порушенням строку звернення до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути таку постанову стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів. Всупереч вимог закону державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить скасувати її.

Ухвалою від 25.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами, встановленими статтями 268-272, 287 КАС України, з повідомленням (викликом) учасників справи. Відстрочено позивачу сплату судового збору. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в Рівненській області, третя особа). Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а третьою особою письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що державний виконавець діяв правомірно, згідно з вимогами чинного законодавства. Вказав, що виконавче провадження №68967962 відкрите з дотриманням Закону України Про виконавче провадження, оскаржувана постанова є такою, що спрямована на примусове виконання постанови УПП в Рівненській області від 14.11.2021 серії ДП18 №578803 про стягнення з позивача штрафу на суму 40800 грн. Оскаржувана постанова винесена 26.05.2022. Згідно із супровідним листом УПП в Рівненській області вих. № 4431/41/30/03-2022 від 31.01.2022, також згідно зі Списком згрупованих відправлень №36.1 від 01.02.2022 УПП в Рівненській області направлено супровідний лист №4431 про направлення постанови до Здолбунівського ВДВС. Покликаючись до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження, зазначив, що строк для пред`явлення постанови про притягнення боржника до адміністративної відповідальності не пропущено. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третьою особою пояснень суду не надано.

У судовому засіданні 01.02.2023 представник позивача адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна підтримала позовні вимоги повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 01.02.2023 не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Після дослідження письмових доказів протокольною ухвалою від 01.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 16:00 год. 06.02.2023.

В судове засідання 06.02.2023 всі учасники справи не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

14.11.2021 посадовою особою УПП в Рівненській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 578803 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначено, що на підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 40800,00 грн.

26.05.2022 державним виконавцем Здолбунівського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68967962 з примусового виконання постанови УПП в Рівненській області від 14.11.2021 серії ДП18 №578803 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800,00 грн.

Вказана постанова державного виконавця надіслана Денищуку Василю Володимировичу супровідним листом від 26.05.2022 №8768 на адресу: АДРЕСА_1 . Відомості про вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах судової справи відсутні.

З 13.12.2022 позивач перебуває на військовій службі.

13.01.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Януль-Сидорчук Х.В. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та 23.01.2023 звернулася до суду з позовом про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 4 ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Частина перша статті 307 КУпАП встановлює, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами частини першої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених вище норм КУпАП висновується, що після накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу така постанова підлягає добровільному виконанню правопорушником упродовж 15 днів з дня винесення постанови шляхом сплати визначеної суми штрафу. В разі ж невиконання в зазначений строк постанови про накладення штрафу відповідна постанова скеровується до органу державної виконавчої служби для її примусового виконання шляхом стягнення з правопорушника подвійної суми штрафу. Тобто постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню не раніше ніж через 15 днів з дня її винесення та має наслідком стягнення подвійної суми штрафу, накладеного такою постановою.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення та факт притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечує, постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні.

Отже за обставинами справи постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 14.11.2021 підлягала добровільному виконанню правопорушником до 29.11.2021.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова УПП в Рівненській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №578803 від 14.11.2021 пред`явлена до примусового виконання в Здолбунівський ВДВС за заявою стягувача від 31.01.2022 №4431/41/30/03-2022.

Відповідач таку заяву зареєстрував 06.05.2022.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови відкрите державним виконавцем Здолбунівського ВДВС 26.05.2022.

У позовній заяві позивач як на підставу протиправності оспорюваної постанови зазначає, що заява стягувача УПП в Рівненській області щодо примусового виконання постанови від 14.11.2021 серії ДП18 №578803, хоч і датована 31.01.2022, однак передана до примусового виконання лише 06.05.2022, внаслідок чого пред`явлена до виконання із порушенням строку звернення до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути таку постанову стягувачу без прийняття до виконання.

Суд підкреслює, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справ суд встановив, що заява про пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання від 31.01.2022 №4431/41/30/03-2022 надіслана стягувачем до органу ДВС 01.02.2022 поштовим відправленням через відділення АТ «Укрпошта» Рівне-95, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 01.02.2022 №36.1.

Частиною другою статті 255 Цивільного кодексу України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Викладене свідчить про те, що виконавчий документ від 14.11.2021 пред`явлено до примусового виконання шляхом його надіслання 01.02.2022 засобами поштового зв`язку, тобто в межах тримісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII.

Суд відхиляє покликання представника позивача на статтю 300-2 КУпАП, яка регламентує порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Суд зазначає, що положення цієї статті стосуються сплати штрафу особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, яка стосується адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), що не є релевантним обставинам цієї судової справи.

Оцінюючи доводи позивача щодо значного проміжку між датою заяви про примусове виконання (31.01.2022), датою її реєстрації в органі ДВС (06.05.2022) та датою відкриття виконавчого провадження (26.05.2022), як на підставу протиправності оспорюваної постанови, суд враховує, що пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України (який введений Указом Президента України Про введення воєнного стану від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє на момент ухвалення цього рішення), зокрема, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідач в запереченні, надісланому через підсистему "Електронний суд" 06.02.2023 , пояснив факт затримання реєстрації вхідної кореспонденції великим обсягом надходження документів.

Разом із тим, відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, оскільки суд встановив, що стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід дійти висновку, що в державного виконавця були відсутніми визначені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження, винісши відповідну постанову. За таких обставин недотримання відповідачем черговості реєстрації отриманих документів, у тому числі й заяви про примусове виконання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 26.05.2022 про відкриття виконавчого провадження №68967962 прийнята відповідно до приписів чинного законодавства. Доводи позивача не спростовують правомірності оскарженої постанови та не дають суду підстав для її скасування. Отже позов задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвалою від 25.01.2023 суд відстрочив позивачу сплату судового збору за пред`явлення цього позову в сумі 858,88 грн до ухвалення судового рішення у такій справі, а у задоволенні позовних відмовлено, то вказану суму судового збору слід стягнути з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 858,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 лютого 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Здолбунівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. В. Жука, 1-А, м. Здолбунів, Рівненська область,35705, ЄДРПОУ/РНОКПП 34970716)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Адреса: вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, 33028; код ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції 40108646.

Суддя Н.О. Дорошенко