Справа № 711/5210/22
Суддя: Старікова М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5210/22
Номер провадження 2-а/711/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Старікової М.М.,

за участі секретаря Гладченко І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лисенка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 711/5210/22 було розподілено на суддю Старікову М.М.

Ухвалою від 02.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

02.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Старіковій М.М. від розгляду справи № 711/5210/22. При цьому свою заяву обґрунтував тим, що на його думку головуюча в даній справі упереджено ставиться до нього та до його прав, яке виходить з того, що суддею подано клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції без його заяви, без його згоди та всупереч діючому законодавству.

На підставі викладеного просив відвести суддю Старікову М.М. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Старікової М.М. посилаючись на те, що суд не мав права ставити питання про залучення до участі в справі іншого відповідача та з`ясовувати не лише його думку щодо даного питання, а й думку представника відповідача.

Представник відповідача Лисенко Р.С. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки доводи вказані ОСОБА_1 є безпідставними.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, стаття 36 КАС визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

Вивчивши заяву позивача про відвід головуючого судді Старікової М.М. суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в упередженості судді щодо нього, а також з причин винесення на розгляд учасників справи питання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

На думку позивача зазначене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вчинення суддею процесуальних дій передбачених ст. 48 КАС України, не можуть бути підставою для відводу в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України.

З огляду на вказане вбачається, що не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Старіковій М.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Старікової М.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи те, що подана 02.02.2023 заява про відвід судді Старіковій М.М. не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, суд вважає відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.02.2023 про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: М. М. Старікова