Справа № 380/7988/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7988/22 пров. № А/857/16407/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, головуючий суддя Кедик М.В., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 17.10.2022 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» до Львівської митниці про скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року позивач ТзОВ «Тепло Гарант» звернулося в суд з позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000180; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA 209000/2022/900026/2 від 08.02.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000183; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 10.02.2022 року №UA209000/2022/900028/2 ; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000185; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UА209000/2022/900029/2 від 10.02.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняти митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000181; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2022/900027/2 від 09.02.2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що на підставі контракту від 17.10.2020 року № 2/17102020, ввезено на митну територію України товари та подано до Львівської митниці для митного оформлення за митними деклараціями відповідні товари, однак відповідач, в свою чергу, склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважав вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000180; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДМС України від 08.02.2022 року №UA209000/2022/900026/2 про коригування митної вартості; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000183; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДМС України від 10.02.2022 року№UA209000/2022/900028/2 про коригування митної вартості; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000185; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДМС України від 10.02.2022 року №UA209000/2022/900029/2 про коригування митної вартості; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2022/000181; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДМС України від 09.02.2022 року №UA209000/2022/900027/2 про коригування митної вартості.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що всі оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Між компанією Т van de HEG (Нідерланди) (далі - продавець) та ТзОВ "Тепло Гарант" (далі Покупець) укладено Контракт 17.10.2020 року №2/17102020.

Згідно з п. 1.2 Контракту Продавець продає, а Покупець купує Товар, відповідно до рахунків-фактур.

Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджуються між Продавцем і Покупцем і фіксуються в рахунках-фактурах.

Відповідно п. 2.2 Контракту ціна товару включає в себе вартість упаковки і тари.

Згідно з п. 3.2 Контракту вартість та ціна одиниць Товару вказується в рахунка- фактурах.

Згідно з п. 7.1 Контракту валютою оплати Товару, що поставляється є Євро. Оплата здіснюється в Євро на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно додатку №1 до контракту №2/17102020 від 17.10.2020 року товар поставляється на умовах 50% передоплати.

На виконання умов Контракту, ТОВ "Тепло Гарант" проведено оплату товару на загальну суму 27 850,00 євро, що підтверджується копіями платіжних доручень №109JBKLLB від 18.11.2021 року на суму 24 050,00 євро та №112JBKLLC від 20.12.2021 року - на суму 3 800 євро з відмітками банку.

Також, для перевезення товару між ТзОВ "Тепло Гарант" (замовник) та MULTICCO Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia sp.k укладений договір про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 1/15112021 від 15.11.2021 та договір про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №1/170122 від 17.01.2022 року між ТОВ «Тепло Гарант» (замовник) та Firma Transportovo Uslugovo Handlowa Wilk.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію № UА209170/2022/009118 від 07.02.2022 року, в якій визначено митну вартість товару в сумі 14 892,00 євро, за радіатори для центрального опалення 12012,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 445 822,66 грн, за сифони з пластмаси для і технічних виробів 2880, 00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість озеру в сумі 96 130,74 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - рахунок-проформу № 1165 від 06.11.2021 року, рахунок-проформу № 1189 від 14.12.2021 року, рахунок-фактуру № 1165 від 03.02.2022 року рахунок-фактуру № 1189 від 03.02.2022 року, автотранспортну накладну №023858 від 03.02.2022 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №109JBKLLB від 18.11.2021 року, банківський платіжний документ, що стосується товару № 112JBKLLС від 20.12.2021 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.02.2022 року № 34/2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 17.10.2020 року № 2/17102020, договір (контракт) про перевезення від 17.01.2022 року № 1/170122, інформацію про позитивні результати державних видів контролю від 07.02.2022 року № 8192967, митну декларацію країни відправлення № 22NLKZ85Z6A0D5WD52 від 04.02.2022 року. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

07.02.2022 року відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України.

У відповідь на запит декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подані разом з ЕВМД №UА209170/2022/009118, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 08.02.2022 року № UА 209000/2022/900026/2, за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI,за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 року ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 03.02.2022 року №1165 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до п. 3.1.1.договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.22 року № 1/170122 виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж самі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить від 1,8 дол. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2022/000180 з причин: неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 08.02.2022 року № UА 209000/2022/900026/2) ст. 54 п. 6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій". Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 року № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 року № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД із змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 08.02.2022 року № UА 209000/2022/900026/2.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію № UА209170/2022/009118 від 09.02.2022 року, в якій визначено митну вартість товару в сумі 18 508,00 євро, за радіатори для центрального опалення 16198,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 575 467,81 грн, за сифони з пластмаси для і технічних виробів 2 310,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість озеру в сумі 76 067,79 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - рахунок-проформу №1165 від 06.11.2021 року, рахунок-фактуру №1165 від 02.02.2022, рахунок-фактуру №1189 від 02.02.2022 року, автотранспортну накладну №023714 від 02.02.2022 року банківський платіжний документ, що стосується товару № 109JBKLLB від 18.11.2021 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №1121JBKLLС від 20.12.2021 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №36/2022 від 08.02.2022 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів №2/17102020 від 17.10.2020 року, договір (контракт) про перевезення № 1/170122 від 17.01.2022 року, інформацію про позитивні результати державних видів контролю №8200726 від 09.02.2022 року, митну декларацію країни відправлення № 22NLKZ5PRDA0AZWD52 від 02.02.2022 року. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

10.02.2022 року відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України.

У відповідь на запит декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подані разом з ЕВМД № UА 209170/2022/009801, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 08.02.2022 року № UА 209000/2022/900028/2, за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI,за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 року ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 03.02.2022 року №1165 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до п. 3.1.1.договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.22 року № 1/170122 виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж самі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить від 1,8 дол. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2022/000183 з причин: у зв`язку з рішенням про визначення митної вартості від 10.02.2022 року ЦА209000/2022/900028/2. Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 року № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Закон України від 13.03.2012 року № 4495-УІ «Митний кодекс України» (зі змінами), Закон України від 02.12.2010 року № 2755-VI «Податковий Кодекс України» (зі змінами), Закон України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-УІІ (зі змінами). Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 року № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа". Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової електронної митної декларації із правильно заповненими графами відповідно до норм чинного законодавства України.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію № UА209170/2022/009899 від 09.02.2022 року, в якій визначено митну вартість товару в сумі 8 440,00 євро, за радіатори для центрального опалення 10788,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 285 758,77 грн, за сифони з пластмаси для і технічних виробів 640,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість озеру в сумі 21 045,29 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист від 03.02.2022 року, рахунок-проформу №1165 від 06.11.2021 року, рахунок-фактуру №1165 від 03.02.2022 року, рахунок-фактуру №1189 від 03.02.2022 року, автотранспортну накладну № 023857 від 02.02.2022 року, банківський платіжний документ, що стосується товару № 109JBKLLB від 18.11.2021 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 35/2022 від 08.02.2022 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2/17102020 від 17.10.2020 року, договір і контракт) про перевезення №1/170122 від 17.01.2022 року, інформацію про позитивні результати державних видів контролю № 8200620 від 09.02.2022 року, митну декларацію країни відправлення № 22NLKZ84АОF54WD58 від 04.02.2022 року. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

10.02.2022 року відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України.

У відповідь на запит декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подані разом з ЕВМД № UА 209170/2022/009801, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 08.02.2022 року № UА 209000/2022/900029/2, за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI,за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 року ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 03.02.2022 року №1165 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до п. 3.1.1 договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.22 року № 1/170122 виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж самі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить від 1,8 дол. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2022/000185 з причин: у зв`язку з рішенням про визначення митної вартості від 10.02.2022 року ЦА209000/2022/900029/2. Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 року № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Закон України від 13.03.2012 року № 4495-УІ «Митний кодекс України» (зі змінами), Закон України від 02.12.2010 року № 2755-VI «Податковий Кодекс України» (зі змінами), Закон України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-УІІ (зі змінами). Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа". Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової електронної митної декларації із правильно заповненими графами відповідно до норм чинного законодавства України.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію № UА209170/2022/009431 від 08.02.2022 року, в якій визначено митну вартість товару в сумі 15 326,00 євро, за радіатори для центрального опалення 11700,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 433378,06 грн, за сифони з пластмаси для і технічних виробів 1756,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість озеру в сумі 58349,42 грн, за вироби санітарно-технічні, побутові, зі скла 1870,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 63 958,91 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист від 04.02.2022 року у, рахунок-проформу № 1165 від 06.11.2021 року, рахунок-проформу № 1189 від 14.12.2021 року, рахунок-фактуру №1165 від 04.02.2022 року, рахунок-фактуру №1189-3 від 02.02.2022 року, автотранспортну накладну №747256 від 04.02.2022 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №№ 109JBKLLB від 18.11.2021 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №FРF/33/2022 від 03.02.2022 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2/17102020 від 17.10.2020 року, договір (контракт) про перевезення №1/15112021 від 15.01.2021 року, інформацію про позитивні результати державних видів контролю № 8196385 від 08.02.2022 року, видаткову накладну від 06.12.2021 року № 297, митну декларацію країни відправлення № 22NLKZ8I52AH6LWD54 від 04.02.2022 року Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

08.02.2022 відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України.

У відповідь на запит декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подані разом з ЕВМД № UА 209170/2022/0099431, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 09.02.2022 року № UА 209000/2022/900027/2, за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI,за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 року ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 03.02.2022 року №1165 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до п. 3.1.1 договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.22 року № 1/170122 виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж самі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить від 1,8 дол. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2022/000181 з причин: неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 08.02.2022 № UА 209000/2022/900026/2) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій". Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 року №631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД із змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 08.02.2022 року № UА 209000/2022/900027/2.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 54 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом).

Відповідно до пункту 1 частиною 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребуванням додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадках: - якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності; - не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; - не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Як вказано у пункті 2 ч.4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

З наведеного слідує, що правовою підставою для витребування митним органом від декларанта додаткових документів є наявність перелічених у частині 3 статті 53 МК України підстав, про які митний орган зобов`язаний у письмовій формі повідомити декларанта із зазначенням у такому повідомленні конкретних причин за яких заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана на основі поданих ним документів.

Вказана норма законодавства спрямована на те, щоб декларант був обізнаний з недоліками (хибами), які виявлені митним органом та які в свою чергу перешкоджають митному органу підтвердити задекларовану митну вартість товарів за яких декларант мав би реальну можливість їх усунути шляхом подання додаткових документів.

Натомість надані декларанту електронні повідомлення стосовно необхідності подання митному органу додаткових документів не містить відомостей щодо правових підстав для витребування таких документі, переліку відомостей, які відсутні у поданих документах, наявність яких є необхідною умовою для підтвердження числового значення складових митної вартості, визначеної позивачем.

За таким повідомленням декларантом було повідомлено відповідача про відсутність можливості надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, оскільки всі необхідні документи були додані до МД.

Такі дії митного органу не узгоджуються з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України та сприяють тому, що декларант, будучи необізнаним стосовно фактичних причин, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана, позбавляється можливості усунути такі розбіжності (недоліки, хиби) на стадії здійснення митного контролю правильності визначення задекларованої ним митної вартості товарів.

Підсумовуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на час витребування від позивача додаткових документів, відповідачем не було визначено та не було повідомлено позивача в установленому порядку про наявність хоча однієї із підстав, перелічених у частині третій статті 53 МК України, які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, у зв`язку з чим пов`язується можливість витребування митним органом додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Стосовно ж правових підстав для винесення митним органом рішення про коригування митної вартості, то частина 1 ст. 55 МК України передбачає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунок митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, саме ці вище перелічені випадки і є правовою підставою, визначеною ст. 55 МК України, для винесення рішення про коригування митної вартості.

Натомість, митний орган під час прийняття рішень про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та про коригування митної вартості товарів, не зазначив які саме відомості (інформація) щодо складових митної вартості були відсутні в документах, наданих позивачем під час митного оформлення, чи які саме розбіжності, неточності містять подані до митного оформлення документи, та які конкретно документи можуть усунути сумніви митного органу. Також відповідачем не наведено обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваних рішеннях, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Проте, як зазначено судом вище, відповідач не довів належними доказами обставин відносно наявності у відповідача хоча однієї із підстав, перелічених у частині третій статті 53 МК України, які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, про яку в установленому порядку був би повідомлений позивач, що в подальшому могло б бути правовою підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого товару, який застосовано без достатніх на те підстав, та з порушенням порядку визначення митної вартості товару за резервним методом.

З огляду на вказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що зміст оскаржених рішень не відповідає вимогам пунктів 2 та 4 ст. 55 МК України та є такими, що прийняті в порушення виключного переліку правових підстав, визначених ч. 6 ст. 54 МК України, за наявності яких відповідач вправі був приймати відповідні рішення.

Окрім цього, відповідно до оскаржених рішень митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі митної декларації № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022 року.

При цьому, в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2020 року справі № 520/7041/19 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодекс якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відтак рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №380/7988/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 06.02.2023 року.