Справа № 160/9748/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року Справа № 160/9748/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г. В.
за участі секретаря судового засідання Чубси В.В.
та учасників справи: представника позивача Пащенко В.І.
представника відповідача Петрушевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач) Легостаєва Івана за №2984-к від 29.06.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;
- визнання протиправним та скасування наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Легостаєва Івана за №2993-к від 29.06.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », дата звільнення у якому змінена наказом №3017-к від 30.06.2022 року "З особового складу";
- стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 250' 000грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувані накази прийнято на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації, яка є неповною, необ`єктивною і не відповідає фактичним обставинам справи, а застосований вид дисциплінарного стягнення є непропорційним. За твердженням позивача, відповідачем не надано належної оцінки щодо дисциплінарного стягнення - тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та ставлення особи до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, тощо. Відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень допущено довільне трактування обставин без аргументованого посилання на будь-які докази. Позивач наголошує, що жодним чином не розголошувала відомості, отримані під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Позивач не заперечує поодинокі факти відвідування її дочкою на роботі за об`єктивних причин, але за відсутності клієнтів, що не заборонено ані посадовими обов`язками, ані правилами трудового розпорядку. Такі відвідування не свідчать про можливість розголошення нотаріальної таємниці.
Ухвалою суду від 13.07.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
04.08.2022 відповідачем подано відзив на позов.
11.08.2022 відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді по справі.
Ухвалою суду від 11.08.2022р. заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відвід судді визнано необґрунтованою та передано разом зі справою для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою суду від 12.08.2022р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовлено.
Ухвалою суду від 05.09.2022р. задоволено клопотання відповідача та вирішено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому провадженні.
Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.
У підготовчому засіданні задоволені клопотання сторін щодо виклику свідків у судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначена по посаду завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори відповідно до наказу № 716-к від 24.10.2006.
Відповідно до наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Легостаєва Івана за №2984-к від 29.06.2022 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою зазначено не дотримання позивачем вимог п.5.1 Посадової інструкції завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори, внаслідок чого не забезпечено дотримання у роботі професійно-етичних правил поведінки у відносинах з колегами.
Також, згідно наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Легостаєва Івана за №2993-к від 29.06.2022 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення 30.06.2022 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Підставою зазначені звернення працівників Першої дніпровської державної нотаріальної контори та доповідна записка заступника начальника управління - начальник Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Стасевського Л.С.
Наказом №3017-к від 30.06.2022 року "З особового складу" дата звільнення ОСОБА_1 змінена на перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.
Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернулась за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду з відповідним позовом.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін і свідка встановлено наступне.
Завідуючій Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1. 28.06.2022 о 13:23 год. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі змістом двох відсканованих вимог за вих. № 06-1-73/1232 від 28.06.2022 та вих. № 06-1-73/1233 від 28.06.2022, у яких зазначалось про необхідність надати до 16:00 год. 28.06.2022 пояснення у зв`язку з надходженням до Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації щодо постійної присутності сторонніх осіб, зокрема доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в Першій дніпровській державній нотаріальній конторі, а також зв`язку із надходженням до Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації щодо некоректної поведінки завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 07.06.2022, під час прийому громадян, державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Житарь Світланою Анатоліївною (проте, вірне по батькові - « Олександрівна »), який здійснювався у присутності діловода Олени Руденко , відповідно. Копії скарг позивачу не направлено та з їх змістом не ознайомлено.
Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не одразу мала можливість перегляду вказаних вимог, оскільки її посадові обов`язки не пов`язані з постійним користуванням/переглядом електронної пошти.
При цьому, позивач 28.06.2022 о 16:02 год. та 16:03 год. направила на електронну адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листи. Повідомила, що її донька ОСОБА_5 в Першій дніпровській державній нотаріальній конторі не працює. Стосовно інформації щодо некоректної поведінки повідомила, що 07.06.2022 позивачем було надано рекомендацію щодо належного заповнення вхідної та вихідної книги, де державним нотаріусом було зроблено запис, а потім було закреслено та написано «помилковий запис державний нотаріус підпис Житарь С.О. », некоректної поведінки не було, позивач порекомендувала перечитати «Правила ведення нотаріального діловодства». Доказ - копію сторінки книги реєстраційної кореспонденції зі закресленням - додано.
З підстав несвоєчасного виявлення надходження листів на електронну пошту та за відсутності повідомлення про таке з боку відповідача, позивачем 29.06.2022 в 14:45 було направлено пояснення за вих. № 897/01-16 від 29.06.2022, за змістом якого провина не визнана, зазначено про не відповідність викладених фактів дійсним обставинам.
Завідуючій Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1. 29.06.2022 о 16:02 год. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов наказ начальника Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва Івана за № 2984-к від 29.06.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », відповідно до змісту якого, керуючись вимогами ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України, п.5.1. Посадової інструкції завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори, за неналежне виконання чи невиконання посадових завдань і обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Завідуючій Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1. 30.06.2022 о 08:34 год. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від відповідача за вих. № 10-73/1258 від 30.06.2022, у якому зазначено, що позивачу необхідно з`явитися о 10:00 год. 30.06.2022 до Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (каб.509), для ознайомлення з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 2993-к від 29.06.2022. При цьому копію самого наказу № 2993-к від 29.06.2022 на електронну пошту не направлено.
Завідуючою Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1. о 12:15 год. 30.06.2022 було направлено до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) листа, яким повідомлено, що її госпіталізували до лікарні та вимогою надіслати на електронну адресу копію наказу № 2993-к від 29.06.2022.
Завідуючій Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 01.07.2022 надійшов лист від відповідача у якому містилась в тому числі копія наказу начальника Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Легостаєва Івана за № 2993-к від 29.06.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », відповідно до змісту якого, керуючись п.1 ч.1 ст. 41, ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України, п.5.1. Посадової інструкції завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, 30 червня 2022 року, з посиланням на те, що виходячи з пояснень Житарь С.О. , Руденко О.А. та Стасевського Л.С. , вбачається наявність грубого порушення трудових обов`язків завідувачем Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , яке виражається у неналежному виконанні нею посадових обов`язків та неодноразового допущення до роботи без оформлення трудового договору сторонньої особи, що могло призвести до порушення прав та законних інтересів громадян (розголошення персональних даних громадян та нотаріальної таємниці, втрата документів, незаконне втручання в Єдині державні реєстри).
Наказом № 3017-к від 30.06.2022 «З особового складу» вирішено вважати днем звільнення ОСОБА_1 , завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори, перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори з Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває у трудових взаємовідносинах, як робітник і роботодавець.
Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» від 01.10.2008 за № 614-VI, державні нотаріуси щодо оплати праці та пенсійного забезпечення прирівнюються до державних службовців відповідних категорій. Стаж роботи державних нотаріусів у державних нотаріальних конторах зараховується до стажу державної служби.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 за № 1039 (далі по тексту - Порядок № 1039). Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Отже, оскільки робота державних нотаріусів/завідуючих у державних нотаріальних конторах законодавцем щодо оплати праці та пенсійного забезпечення прирівнюються до державних службовців, то в даному випадку при здійсненні щодо позивача дисциплінарного провадження, відповідач повинен керуватись Порядком № 1039.
Відповідно до вимог п. 2 Порядку № 1039, процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Згідно п.4 Порядку № 1039, дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Пунктами 7 та 10 Порядку № 1039 визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.
Відповідно до п. 19 Порядку № 1039, формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання. Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо в ньому бере участь не менше половини її членів від загального складу.
Згідно п. 24 Порядку № 1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Пункт 25 Порядку № 1039 визначає, що дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
У п.26 Порядку № 1039 встановлено, що документи та матеріали, що долучаються до дисциплінарної справи, повинні відповідати вимогам щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами в державному органі.
Судом встановлено, що наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача відповідачем не виносилось, дисциплінарна комісія та її склад не формувались, повноваження та основні засади дисциплінарної комісії не визначались, а дисциплінарна справа не формувалась, що є порушенням процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
З приводу правомірності наказу № 2984-к від 29.06.2022, то судом встановлено, що його винесено відповідачем у зв`язку з незабезпеченням позивачем дотримання у роботі професійно-етичних правил поведінки у відносинах з колегами, проте у самому наказі не наведено конкретних фактів та доказів, на підставі чого відповідач дійшов даних висновків.
Як визначено у розділі XV Правил професійної етики, нотаріус як особа, наділена довірою і відповідальністю перед державою і суспільством, зобов`язаний: дотримуватися норм етики та моралі; уникати виникнення конфліктних ситуацій з особами, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій, та колегами. У разі виникнення конфліктних ситуацій вирішувати їх за допомогою переговорів із залученням Нотаріальної палати України.
Згідно п.1 розділу XVII Правил професійної етики, нотаріус повинен ставитися до колег по професії з повагою та доброзичливістю, спрямованою на співробітництво.
Відповідно до вимог п.1 розділу IX Правил професійної етики, за невиконання або порушення цих Правил до нотаріуса застосовується один з таких заходів стягнення: зауваження; попередження; направлення Нотаріальною палатою України подання на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з порушенням нотаріусом цих Правил.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що догана, як вид стягнення, не застосовна до порушень стандартів професійної етики нотаріуса, морально-етичних принципів при здійсненні нотаріальної діяльності та професійно-етичних правил поведінки у відносинах з колегами. Крім того, доводи суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил професійної етики, провокування конфліктів на робочому місці з колегами, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Згідно пп.пп.1, 4, 6 п.3 Порядку № 357/5 від 17.02.2014, основними завданнями перевірки є: перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, у тому числі дотримання вимог до робочого місця (контори) приватного нотаріуса (далі - робоче місце), страхування цивільно-правової відповідальності, наявності осіб, що працюють на умовах цивільно-правових чи трудових договорів, умов зберігання архіву, печаток, штампів, спеціальних бланків нотаріальних документів тощо; виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства; визначення якості нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб.
З аналізу норм Порядку № 357/5 від 17.02.2014 судом встановлено, що саме даним нормативно-правовим актом, як актом, який регулює вужче коло суспільних відносин врегульовано питання перевірок організації роботи державної нотаріальної контори, у тому числі наявності осіб, що працюють на умовах цивільно-правових чи трудових договорів, з питань умов зберігання архіву, печаток, штампів, спеціальних бланків нотаріальних документів тощо, виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, порядок вчинення нотаріальних дій, тобто тих обставин, які були досліджені відповідачем і за результатами яких було становлено, що позивачем «не забезпечено належне виконання посадових завдань і обов`язків, не збережено в таємниці відомості, отримані під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нього заінтересованої особи, неодноразового допущення до роботи без оформлення трудового договору сторонньої особи, що могло призвести до порушення прав та законних інтересів громадян (розголошення персональних даних громадян та нотаріальної таємниці, втрата документів, незаконне втручання в Єдині державні реєстри)» та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу № 2993-к від 29.06.2022.
Судом встановлено, що в порушення п.39 та п.43 Порядку № 357/5 від 17.02.2014, перевірка діяльності державної нотаріальної контори відповідачем не проводилась, за її результатами не видавався наказ, у якому встановлювався б строк для усунення виявлених порушень та помилок, що унеможливлює застосування до позивача заходів реагування.
У своїх оскаржуваних наказах відповідач посилається на загальні норми КЗпП, а саме: ст.ст.147-149 КЗпП та на п.5.1 Посадової інструкції завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори.
Відповідно до вимог ст.147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Судом встановлено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) затверджені протоколом № 2 від 12.05.2022 Загальних зборів трудового колективу (далі - Правила) і саме у розділі 3 даних Правил визначені основні обов`язки працівників.
З вищезазначеними Правилами позивач ознайомлена 20.05.2022.
Згідно з п.7.1 та п.7.2 Правил, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване за такі порушення, якщо інше не передбачено законодавством України:
- систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або цими Правилами, якщо до працівника раніше вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (п.3 ст.40 КЗпП);
- прогул, у т.ч. відсутність на роботі понад три години протягом робочого дня без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП);
- поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння (п.7 ст. 40 КЗпП).
За інші порушення трудової дисципліни оголошують догану, якщо інше не передбачено законодавством України.
За кожне порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Зі змісту наказу № 2993-к від 29.06.2022 судом встановлено, що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП, що, в свою чергу, не передбачено Правилами.
Крім того, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наказом № 2993-к від 29.06.2022 визначено неналежне виконання посадових обов`язків у формі не збереження нотаріальної таємниці та неодноразове допущення до роботи без оформлення трудового договору сторонньої особи.
З наведеного слідує, що в порядку ст.ст.147-149 КЗпП позивача могли притягнути до дисциплінарної відповідальності виключно за порушення трудової дисципліни - невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, коло яких визначається трудовим договором, посадовою інструкцією тощо.
Дослідивши зміст оскаржуваного наказу № 2993-к від 29.06.2022 судом встановлено, що у ньому зроблено посилання на порушення завідуючою Першої дніпровської державної нотаріальної контри ОСОБА_1 у вигляді не дотримання вимоги п.п.2.1, 2.15, 2.26, 5.1 Посадової інструкції завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори.
Згідно п.2.1 Посадової інструкції завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори, яка була затверджена в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Захаровою Ольгою 07.02.2020 (далі - Посадова інструкція), завідувач Першої дніпровської державної нотаріальної контори здійснює керівництво державною нотаріальною конторою, організовує та контролює її роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на державну нотаріальну контору завдань і здійснення нею своїх повноважень.
З вищезазначеною Посадовою інструкцією позивач ознайомлена 07.02.2020.
Пункт 2.15 Посадової інструкції визначає, що завдань, обов`язків та повноважень належить зберігання в таємниці відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нього заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомлення з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.
З цього приводу судом не встановлено у оскаржуваному наказі № 2993-к від 29.06.2022 будь-яких посилань на факти чи події (підтверджених, конкретних, задокументованих), з яких би вбачалось що позивачем порушено таємницю відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до неї заінтересованої особи.
У п.2.26 Посадової інструкції визначено обов`язок дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку.
З аналізу оскарженого наказу № 2993-к від 29.06.2022 судом не встановлено жодного посилання на порушення позивачем Правил окрім посилання на п.3.1.14.
У п.3.1.14 Правил зазначено: «Не розголошувати нотаріальну таємницю та конфіденційну інформацію, яка стала відома під час трудових обов`язків». Проте, у оскарженому наказі № 2993-к від 29.06.2022 не визначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни. Тобто відсутня вказівка на фактичні обставини, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення (дати коли, за яких обставин, яку конкретно та кому позивачем було розголошено нотаріальну таємницю чи конфіденційну інформацію).
Згідно п.5.1 Посадової інструкції, завідувач державною нотаріальною конторою несе відповідальність у межах визначених законодавством, за неналежне виконання чи невиконання посадових завдань і обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки нотаріуса.
З приводу доводів відповідача в оскаржуваному наказі № 2993-к від 29.06.2022 про неодноразовість допущення до роботи без оформлення трудового договору сторонньої особи, що на його думку є підставою для притягнення до відповідальності позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення саме керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника.
За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений керівник, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків.
Отже, рішення про звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування цієї норми закону потрібно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа.
Враховуючи наведені вище норми, у наказах про застосування дисциплінарного стягнення має міститись висновок про те, які саме конкретні протиправні дії були вчинені позивачем, якими доказами підтверджується факт вчинення протиправних дій і яку норму Правил чи Посадових обов`язків нею порушено.
Отже, посилання відповідача лише на пояснення державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Житарь С.О. , діловода Першої дніпровської державної нотаріальної контори Руденко О.А. та заступника начальника управління - начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Стасевського Л.С., не дають змоги встановити які саме порушення були допущені позивачем, чим вони підтверджуються і мотиви притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
Навпаки, до позовної заяви додано копію Протоколу фіксації випадку порушення робочого процесу та нормального функціонування Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 02.06.2022 року (т.1 а.с.55-56). Зі змісту якого вбачається неетична поведінка саме державного нотаріуса Житарь С.О . Протокол підписаний позивачем, державним нотаріусом, консультантом, діловодами, друкаркою, двома відвідувачами. У загальній кількості: сім працівників Першої дніпровської державної нотаріальної контори, у присутності двох відвідувачів-свідків.
В ході судового розгляду справи встановлено, що за наслідком випадку 02.06.2022 року, зафіксованого в Протоколі, позивачем доведено обставини до відому заступника начальника управління - начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Стасевського Л.С. з пропозицією відвідати Першу дніпровську державну нотаріальну контору та вжити заходи реагування. Натомість саме до позивача у результаті застосовано заходи дисциплінарного впливу.
Відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків: Житарь С.О. , Руденко О.А. та Стасевського Л.С. та підтверджено можливість їх повідомлення задля забезпечення явки у судове засідання.
Представник позивача підтримала клопотання щодо виклику заявлених відповідачем свідків, а також заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .
Судом задоволені клопотання сторін.
Проте, у призначене засідання з`явилась лише свідок ОСОБА_5 .
Від свідка заступника начальника управління - начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Стасевського Л.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням про одночасну зайнятість державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Житарь С.О .
Судом відмовлено у клопотанні з огляду на його безпідставність, відсутність підтверджуючих доказів, специфіку правового статусу свідка, а також відсутність повноважень щодо клопотання відносно іншої особи.
Державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Житарь С.О. засобами телефонного зв`язку особисто повідомлена про дату, місце, причини виклику у судове засідання. З невідомих суду причин, остання не з`явилась у судове засідання.
Під час повідомлення про виклик свідка діловода Першої дніпровської державної нотаріальної контори Руденко О.А. , судом встановлено припинення трудових відносин останньої у Першій державній нотаріальній конторі. Руденко О.А. засобами телефонного зв`язку особисто повідомлена про дату, місце, причини виклику у судове засідання. З невідомих суду причин, остання не з`явилась у судове засідання.
Представник відповідача не пояснила причини неявки заявлених свідків у судове засідання.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що виникненню спору, який розглядається, передували неприязнені стосунки до неї та її матері з боку керівництва відповідача.
Таке відношення, на її думку, проявилось на початку 2022 року після смерті її бабусі - матері позивача. Позивач залишилась удвох з донькою.
Також, незадовго до виникнення спору, який розглядається, до Першої дніпровської державної нотаріальної контори працевлаштувалась нотаріус Житарь С.О. , яка одразу проявила неприязнені стосунки до свідка та її матері (позивача по справі).
Так, ОСОБА_5 має складну багаторічну хворобу, яка перебувала у стані ремісії, однак, останнім часом знову проявилась і загострилась. Свідок останнім часом знову була змушена відвідувати лікарів. За роки хвороби накопичились кількісні документи стосовно лікування, які потрібно мати при обстеженні. Враховуючи місце роботи матері поряд з лікувальними установами, а також суттєву слабкість свідка задля носіння великих тек важких документів, вона брала із собою лише необхідні на час прийому у конкретного лікаря документи, а інші залишала у матері. При цьому, свідок пояснила, що відвідування робочого місця матері задля залишення чи обміну документів відбувалось чи на початку робочого дня, чи під час обідньої перерви, чи після прийомного часу та завжди за відсутності відвідувачів. Отже, свідок не мала доступу до нотаріальної таємниці чи персональних даних відвідувачів.
Свідку від матері стало відомо про неприязнь з боку нотаріуса Житарь С.О. до її матері. А одного дня, під час обміну документів в обідню перерву ОСОБА_5 сама стала свідком некоректної поведінки і негативних висловлювань з боку нотаріуса Житарь С.О. , в тому числі, й до неї самої у вигляді негативних побажань, пов`язаних з її хворобою.
Тому, коли свідок 02.06.2022 у денну годину (після чергового відвідування лікарні) біля входу до Першої державної нотаріальної контори побачила заступника начальника управління - начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Стасевського Л.С. , то намагалась пояснити йому дійсні обставини та підтвердити їх своїми документами. Однак, в подальшому дізналась, що саме Стасевський Л.С. став одним з дійових посадових осіб, які сформулювали та оформили обставини щодо притягнення її матері (позивача по справі) до дисциплінарної відповідальності з подальшим звільненням.
Свідок зазначила, що розмова зі заступником начальника управління - начальником Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Стасевським Л.С. відбулась на вулиці. В подальшому він запросив свідка до приміщення Першої державної нотаріальної контори, де вона перебувала у коридорі. За відсутності відвідувачів. Ні про які консультації або доступ до робочих документів з боку ОСОБА_5 не було й мови.
У судовому засіданні судом оглянуто оригінали медичних документів свідка зі співставленням дат з подією суті спору та діагнозу, докази перебування як на стаціонарному лікуванні, так і періодичність відвідування лікувальних закладів, консультації лікарів.
Відтак, обґрунтування позову та надані позивачем докази повністю підтверджують позовні вимоги.
Як зазначено у рішенні вище, згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.
В ході розгляду справи встановлено та зазначено у рішенні вище, в основу оспорюваних наказів покладено лише пояснення Житарь С.О. , Руденко О.А. та Стасевського Л.С .
При цьому, жодного доказу грубого порушення позивачем трудових обов`язків, неналежному виконанні нею посадових обов`язків та неодноразового допущення до роботи без оформлення трудового договору сторонньої особи не зазначено та не надано як до подань начальника управління - начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Стасевського Л.С. і оспорюваних наказів відповідача, так і в ході розгляду адміністративної справи. Рівно як і не надано та не наведено відповідачем порушення позивачем прав та законних інтересів громадян (розголошення персональних даних громадян та нотаріальної таємниці, втрата документів, незаконне втручання в Єдині державні реєстри). Оспорювані накази відповідача прийняті лише на припущеннях.
В силу приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем, всупереч зазначеній норми, не доведено правомірність своїх дій та прийнятих рішень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність наказів № 2984-к від 29.06.2022 та № 2993-к від 29.06.2022, дата звільнення у якому змінена наказом №3017-к від 30.06.2022 року, у зв`язку з тим, що дані рішення суб`єкта владних повноважень винесені не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене є підставою для їх скасування судом.
Щодо позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд при її розгляді виходить з наступного.
Стаття 56 Конституції України визначає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодовувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної школи не є (і не може бити) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 817/48/18.
Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).
Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52).
Порушення прав людини чи погане поводження з нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).
У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставини справи, повинен встановити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України ) (п. 57).
Також ВС підкреслив, що у постанові від 15.08.2019 у справі № 823/782/16 Верховний Суд зробив висновок, що відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчиненню суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на інтереси людини.
У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.03.2020 року по справі №818/607/17 викладено висновок: психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.
При розгляді і вирішенні спору в межах даної адміністративної справи, в тому числі, в частині моральної шкоди, суд враховує психологічне напруження та стан емоційної виснаженості позивача від втрати матері незадовго до подій предмету спору. Позивач є єдиною годувальницею в сім`ї. Єдина донька позивача має важку, виснажуючу хворобу, що потребує тривалого та дороговартісного лікування. Одночасно суд враховує публічність приниження позивача та її єдиної доньки, яке відбулось при співробітниках Першої державної нотаріальної контори та відвідувачах. Суд звертає увагу на діагноз та тривалість хвороби єдиної доньки позивача, негативні емоції викликані триваючим стресом. Враховано характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань позивача, яка тривалий час лікувалась, а також тяжкості вимушених змін у її житті.
Незаконне звільнення позивача призвело до втрати нею життєвого комфорту та нормальної життєдіяльності як у професійній сфері, так і у приватному житті. До того ж тривалий стан невизначеності, у якому позивач перебуває через незаконне звільнення, є доведеним й обґрунтованим та свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконним звільненням позивача і її стражданнями та приниженням у зв`язку з такими діями.
При цьому, обґрунтованою та співмірною сумою виразу моральних страждань позивача суд вважає суму у розмірі 25' 000грн. 00коп.
З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Під час звернення з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1984грн. 80коп., що підтверджується квитанціями № 6829-0660-2095-4408 та № 8153-4841-1186-4921 від 12.07.2022 року на суму 992грн. 40коп. кожна.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню їй у повному обсязі за рахунок відповідача у відповідності до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Легостаєва Івана за №2984-к від 29.06.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Легостаєва Івана за №2993-к від 29.06.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", дата звільнення у якому змінена наказом №3017-к від 30.06.2022 року "З особового складу".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 жовтня 2022 року.

Суддя Г. В.Кадникова

Т.В. Пасічник

Суддя