Справа № 120/10727/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 лютого 2023 р. Справа № 120/10727/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 252227,24 грн.

Ухвалою від 11.01.2023 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

03.02.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.01.2023 (вх. № 4729), в якій відповідач просить суд зобов`язати ГУ ДПС у Вінницькій області направити на його адресу примірник адміністративного позову з додатками та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказує, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України він не отримував копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з чим позбавлений можливості підготувати відзив на даний позов.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання суд виходить із такого.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивач надав суду доказ направлення її копії відповідачу ОСОБА_1 на наявну в контролюючого органу податкову адресу останнього (копія фіскального чеку про направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами долучена до справи). Отже, наведене свідчить про належне виконання суб`єктом владних повноважень вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, а тому в суду відсутні підстави для залишення даної позовної заяви без руху та зобов`язання позивача повторно направити відповідачу копію позовної заяви.

З цього приводу суд звертає увагу позивача на положення статті 44 КАС України, яка наділяє учасників справи широким колом прав. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, в даному випадку отримавши 23.01.2023 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.01.2021, тобто будучи обізнаним про існування судового провадження, відповідач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо в суді та зробити з них витяги чи копії.

З огляду на викладене суд вважає, що заява відповідача в частині визначення обов`язку направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками задоволенню не підлягає.

Що ж до доводів ОСОБА_1 в частині продовження йому строку для подання відзиву на позовну заяву то суд вказує таке.

Приписами частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Так, відповідно до частини 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Отже, враховуючи, що відповідачу для підготовки відзиву на позовну заяву є потреба в ознайомленні з матеріалами справи, що потребує певного часу та беручи до уваги необхідність дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 44, 121, 166, 167, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.02.2023 (вх. № 4729) задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву у даній справі на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович