Справа № 460/17095/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 460/17095/22 пров. № А/857/14903/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідач Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 460/17095/22 за адміністративним позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

суддя в 1-й інстанції Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 14.07.2022,

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі також департамент, позивач) звернувся до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі також Держаудитслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 19.05.2022, яка проведена Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, предмет закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181513 Бармаки - Городище - /М-06/ на ділянці км 1+320 - км 3+390 Рівненського району», очікуваною вартістю 19 700 044 грн. 00 коп., ідентифікатор закупівлі UA-2021 -09-1 7-005494-с.

На обґрунтування вимог зазначав, що 17 вересня 2021 року тендерним комітетом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації розпочато процедуру відкритих торгів щодо публічної закупівлі робіт за предметом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181513 Бармаки - Городище - /М-06/ на ділянці км 1+320 - км 3+390 Рівненського району». Переможцем проведеної процедури відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (далі ТОВ «БК «Будальянс Груп»). За результатами проведеного Північно-Східним офісом Держаудитслужби моніторингу вказаної закупівлі, складено висновок про результати моніторингу закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 19.05.2022, яким установлено порушення.

Позивач вважає зазначений висновок незаконним, та обґрунтовуючи протиправність висновків органу державного фінансового контролю, вказує, що замовник при формуванні тендерної документації та перевірці пропозицій учасників дотримався вимог статті Закону №922, а виявлені відповідачем порушення жодним чином не вплинули на законність проведення процедури закупівлі. Крім того підкреслив, що здійснення закупівлі повністю відповідало принципам її проведення, які регламентовані чинним законодавством. На думку позивача, оскаржуваний висновок винесений з формальних, надуманих підстав, а тому не відповідає критеріям встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Поряд з цим, вважає, що у висновку, який міститься в електронній системі публічних закупівель не вказані конкретні способи усунення виявлених порушень, а також його видано вже на стадії виконання укладеного договору з переможцем торгів. З наведених підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 19.05.2022, яка проведена Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, предмет закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181513 Бармаки - Городище - /М-06/ на ділянці км 1+320 - км 3+390 Рівненського району», очікуваною вартістю 19 700 044 грн. 00 коп., ідентифікатор закупівлі UA-2021 -09-1 7-005494-с.

Стягнуто на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби судові витрати на суму 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Північно-Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним у зв`язку з тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Зокрема вказує про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, орган державного фінансового контролю відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) має законодавчо визначене право здійснювати моніторинг закупівлі та складати за встановленою формою висновки про результати моніторингу закупівлі. Тому, висновок, без встановлення його невідповідності вимогам законодавства, не може бути протиправним без наведення порушених норм законодавчих актів, адже згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апелянт також вказує про те, що суд безпідставно вважав та вирішив, що відповідачем не доведено зазначені у висновку порушення. А оскаржуваний висновок лише зобов`язує усунути виявлені порушення у визначеному законом порядку та визначає, як один із способів усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. При цьому вказаний спосіб у висновку не є вичерпним. Позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, визначений законом, усунути такі порушення

Звертає увагу на те, що скасуванню оскаржуваного рішення (висновку), має передувати встановлення судом порушення діями та/або бездіяльністю, рішенням цього суб`єкта прав позивача й, відповідно, визнання його протиправним, що також випливає й зі змісту приписів статті 245 КАС України. Однак, вирішуючи питання щодо порушення прав і законних інтересів позивача у цій справі, варто виходити із системного тлумачення приписів Закону України «Про публічні закупівлі», яке дозволяє дійти висновку, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу тощо.

Апелянт вважає, що позивач звертаючись з позовною заявою до суду не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку. Відтак просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги покликаючись на безпідставність викладених у ній доводів, оскільки зміст апеляційної скарги не наводить висновків Офісу у межах проведення оскаржуваного моніторингу закупівлі, а лише цитує (копіює) зміст спірного висновку, без будь-яких доповнень та пояснень. Просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 311 України розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 17.09.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181513 Бармаки - Городище - /М-06/ на ділянці км 1+320 - км 3+390 Рівненського району», очікуваною вартістю 19 700 044 гри. 00 коп., ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-17-005494-с (далі - Закупівля).

Згідно з Реєстром тендерних пропозицій UA-2021-09-17-005494-с до участі у процедурі допущено два учасника, а саме ТОВ «БК «Будальянс Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандарт ЛТД».

Відповідно до протоколу розкриття, який опубліковано 02.12.2021 ТОВ «БК «Будальянс Груп» подало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію у розмірі 19 299 900 гри. 00 коп. та беручи до уваги те, що тендерна пропозиція вказаного учасника відповідала вимогам тендерної документації, зазначене стало підставою для повідомлення про намір укласти договір і підписання договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 35 від 22.12.2021.

Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 05.05.2022 № 114 «Про початок моніторингу закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2021-09-17-005494-с, здійсненої позивачем, який згідно даних електронної системи закупівель Рrozorro, був оприлюднений 05.05.2022 21:52.

Крім того, згідно даних електронної системи закупівель Рrozorro 06.05.2022 відповідачем було опубліковано запит замовнику на пояснення.

11.05.2022 позивачем опубліковано відповідь замовника на пояснення.

19.05.2022 відповідачем опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-17-005494-с (далі - висновок), відповідно до якого встановлено, що з посиланням на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів», відповідач вказує, що департаментом не розміщено на власному веб-сайті оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель та обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, її очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення;

Департаментом до проекту договору, який є додатком № 5 тендерної документації до закупівлі UA-2021 -09-17-005494-с, не оприлюднено проектів додатків до такого договору, а саме Додатку № 1 «Договірна ціна»; Додатку № 2 «Календарний графік виконання робіт/надання послуг» та Додатку № 3 «Календарний план фінансування», чим, на думку відповідача, порушено пункт перший частини першої статті 10 Закону;

з посиланням на розділ 1.1. Додатку № 2 тендерної документації до закупівлі UA-2021-09-17-005494-с органом державного фінансового контролю зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» документально та належним чином не підтверджено використання автомобіля самоскида Volvo/FM84FR;

з посиланням на вимоги розділу 1.3 Додатку № 2 тендерної документації до закупівлі UA-2021-09-17-005494-с відповідачем вказується, що у відгуку, долученого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» відсутня інформація щодо категорії автомобільних доріг, капітальний ремонт яких проводив учасник;

з посиланням на підпункт 3.4. пункту 3 розділу 6 тендерної документації до закупівлі UA-2021-09-17-005494-с та на частину четверту статті 41 Закону Держаудитслужба зазначає, що умови укладеного договору за результатами процедури закупівлі відрізняються від умов проекту договору, а саме відсутні умови 3.4.-3.11. та пункт 4.11. в укладеному договору, які були відображені у проекті договору, чим на думку Відповідача порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону.

Таки чином, за результатами аналізу питання дотримання вимог Постанови № 710 встановлено порушення пункту 4-1 Постанови № 710. За результатами моніторингу питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 10 Закону. За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. За результатами моніторингу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини 4 статті 41 Закону. За результатами моніторингу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 35 від 22.12.2021, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зокрема зазначив про те, що Північно-східний офіс Держаудитслужби, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель. У цьому випадку, Північно-східний офіс Держаудитслужби не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Суд звернув увагу на те, що між замовником та переможцем ТОВ «БК «Будальянс Груп» був укладений договір від 22.12.2022 № 35, а висновок про «порушення законодавства» був складений відповідачем 19.05.2022, тобто процедурні порушення були виявлені вже після обрання переможця торгів та укладення з ним договору.

Окрім того, надаючи оцінку виявленим правопорушенням, суду першої інстанції вважав, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 19.05.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-17-005494-с не відповідає критеріям обґрунтованості, розсудливості та пропорційності встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України і порушує права та законні інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 7, 11, 13, 31, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922-VIII) визначено, що електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу; моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пункти 31, 32 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII встановлюють, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі, органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина 7 статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини 10 статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Судом встановлено, що моніторинг публічної закупівлі робіт проведеної позивачем за предметом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181513 Бармаки - Городище - /М-06/ на ділянці км 1+320 - км 3+390 Рівненського району» унікальний номер оголошення, присвоєний системою веб-порталу «Prozorro»: UA-2021-09-17-005494-с був здійснений на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 05.05.2022 №114. Підставою для його прийняття були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Такий моніторинг здійснювався з 05.05.2022 по 18.05.2022, тобто в межах встановленого Законом № 922 (15 робочих днів) строку на його проведення.

Як встановлено на підставі матеріалів справи у оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі відповідачем встановлено ряд порушень.

Щодо порушення позивачем вимоги пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі Постанова № 710).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем під час моніторингу питання дотримання позивачем вимог Постанови № 710 при закупівлі № UA-2021-09-17-005494-c було встановлено, що відповідно до вимог зазначеної постанови, головні розпорядники бюджетних коштів (розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єкти господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечують оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель.

Надаючи оцінку вказаним порушення, суд першої інстанції вказав про те, що у ході проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-17-005494-с, відповідачем, 06.05.2022, у електронній системі закупівель надсилався запит до департаменту, відповідно до якого зокрема, запитувалося посилання на сторінку власного веб-сайту на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розмір витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. 11.05.2022 уповноваженою особою департаменту, у електронній системі закупівель, надано відповідь на вищезазначений запит відповідача та повідомлено, що вся необхідна інформація розміщена на офіційному веб-сайті установи замовника за посиланням - http://www.arhioda.gov.ua.

Суд вказав, що відповідачем заперечується факт оприлюднення інформації, визначеної пунктом 4-1 Постанови № 710, що, з огляду па частину другу статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є абсурдним та не відповідає реальним обставинам справи. Єдиним належним підтвердженням факту виконання департаментом вимог пункту 4-1 Постанови № 710 є долучення до даної позовної заяви витягів із офіційного веб-сайту, що було виконано позивачем. Разом з тим, судом встановлено, що на офіційному веб-сайті департаменту за посиланням: http://vvww.arhiocla.gov.ua/ по ліву сторону знаходиться розділ під назвою «Капітальне будівництво», у якому містилась вся необхідна інформація, передбачена пунктом 4-1 Постанови № 710.

Однак, враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що при переході по зазначеному посиланні на сайт Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації встановлено наявність вкладок «Державні закупівлі» та «Моніторинг». Проте вкладка «Моніторинг» без інформації, а вкладка «Державні закупівлі» містить інформацію про річні плани закупівель до 2015 року. Інформації щодо закупівлі, передбаченої Постановою № 710 зазначений у поясненні сайт не має.

Відтак, слід погодитись із доводами апелянта про те, що суд в тексті свого рішення зазначив невірне посилання на назву електронного ресурсу, а саме: в тексті рішенні вказано, що «на офіційному веб-сайті департаменту за посиланням: http://vvww.arhiocla.gov.ua/ по ліву сторону знаходиться розділ під назвою «Капітальне будівництво», в той час як у відповіді замовника на запит офісу вказана зовсім інша назва посилання «Замовником надано наступну інформацію: «Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі оприлюднюється модератором веб-сайту на сайті http:// www.arhioda.gov.ua/».

Таким чином, відповідач довів порушення позивачем вимог пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).

Щодо порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, яке полягало у не оприлюдненні Департаментом разом з проектом договору, який є додатком № 5 тендерної документації до закупівлі UA-2021 -09-17-005494-с, проектів додатків до такого договору, а саме Додатку № 1 «Договірна ціна», Додатку № 2 «Календарний графік виконання робіт/надання послуг» та Додатку № 3 «Календарний план фінансування».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Суд першої інстанції вважав, що на вимогу зазначеної норми департаментом забезпечено оприлюднення проекту договору, та погодився із позивачем, що додатки до договору формуються виключно під час підписання договірного зобов`язання, адже договірна ціна формується після завершення аукціону між учасниками закупівлі UA-2021 -09-17-005494-с шляхом визначення переможця процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію. Договірну ціну на етапі подання тендерних пропозицій неможливо визначити чи відкрити, у силу вимог абзацу третього частини першої статті 28 Закону. Крім того суд зазначив, що календарний графік виконання робіт, як і календарний план фінансування, узгоджується виключно після дати підписання договору про закупівлю, відтак оприлюднення додатків до проекту договору є неможливим у силу практичної реалізації виконання та надання комплексу послуг у межах закупівлі UA-2021 -09-17-005494-с.

Також суд першої інстанції погодився із твердженням позивача, що доповнення проекту договору порожніми сторінками із назвами «Договірна ціна (Додаток 1)», «Календарний графік виконання робіт/надання послуг (Додаток 2)», «Календарний план фінансування (Додаток 3)» не матиме наслідком дійсного погодження учасника процедури з умовами проекту договору чи умовами тендерної документації до закупівлі UA-2021-09-17-005494-с, адже, фактично, окрім самої назви, дані документи не міститимуть жодного змісту чи тексту.

Суд вважав, що саме під час підписання договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 35 від 22.12.2021, департаментом разом з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будальянс груп» узгоджено, як договірну ціну, так і календарний графік виконання робіт/надання послуг разом з календарним планом фінансування. Відтак вважав, що встановлені обставини щодо не оприлюднення у проекті договору додатків (договірної ціни, календарних графіків надання послуг та фінансування) пов`язані із реаліями проведення закупівлі послуг з поточного середнього ремонту доріг, адже надання такого роду послуг та закупівля їх за допомогою електронної системи закупівель спричиняє відсутність у замовників на етапі оголошення процедури закупівлі жодної інформації щодо ймовірної ціни чи ймовірного строку початку надання послуг, відтак позиція відповідача є формальною та однобічною та не покликана на досягнення легітимної мети діяльності орган державного фінансового контролю.

Однак, такі висновки суду, на переконання колегії суддів є необґрунтованими, оскільки згідно пункту 1 частини 1 статті 10 Закону № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно та в порушення вимог закону вказав про те, що не оприлюднення у проекті договору додатків (договірної ціни, календарних графіків надання послуг та фінансування) пов`язані із реаліями проведення закупівлі послуг з поточного середнього ремонту доріг, а відтак дійшов до помилкового висновку щодо недоведеності порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, яке стосується не підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» використання автомобіля самоскида Volvo/FM84FR.

Так, із матеріалами справи вбачається, що відповідачем під час моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій публічної закупівлі № UA-2021-09-17-005494-с було встановлено, що позивачем порушено вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, в частині не відхилення учасника «БК «Будальянс Груп», який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, а саме: «БК «Будальянс Груп» наявність зазначеного у довідці від 18.10.2021 № 1205 автомобіля-самоскида VOLVO/FM84FR, документами наявними у тендерній пропозиції «БК «Будальянс Груп» не підтверджено, та наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ БК «Будальянс Груп» відгук щодо виконання робіт та надання послуг від 18.10.2021 № 01-11/1021 від Управління капітального будівництва Рівненської міської ради не містить обов`язкової інформації щодо категорії автомобільних доріг, капітальний ремонт яких проводив учасник.

Суд першої інстанції вважав, що учасником, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будальянс Груп», до складу тендерної пропозиції долучено Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо.) від 18.10.2021 № 1205 (далі - Інформація), у пункті 23 якої вказано наявність на праві користування автомобіля самоскида Volvo/FM84FR, рік випуску 2013. Право користування зазначеним транспортом виникло на підставі укладеного договору найму (оренди) №04/12-0 від 01.04.2021 з ТОВ «Енкібуд». Також судом взято до уваги те, що згідно вказаного Договору найму (оренди) № 04/12-0 від 01.04.2021, а саме у останньому абзаці пункту 1.1. розділу 1, зазначено про передачу для описаного учасника автомобіля самоскида Volvo/FMХ 6x4, де закреслено X та вказано 84 FR (тобто слід чигати FМ84FR), шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний помер НОМЕР_2 , 2013 року. Також суд вважав, що згідно Акту № 1 приймання - передачі до Договору найму (оренди) № 04/12-0 від 01.04.2021, який долучено до матеріалів справи, передано автосамоскиди та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у тому числі долучено Свідоцтво на автомобіль Volvo/FM84FR, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013.

Відповідно статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що позивачем самостійно, в розділі 1.1 Додатку 2 до тендерної документації встановлено обов`язок для учасників на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально технічної бази та технологій. Визначено, що учасник повинен надати у тому числі: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчені копії договорів, дійсних та чинних протягом всього строку виконання договору про закупівлю, посвідчені відповідно до вимог тендерної документації акти прийому-передачі транспортних засобів, оригінал листа-підтвердження особи з якою укладено договір щодо не заперечення використання машин, механізмів, обладнання та інші для виконання робіт за предметом закупівлі.

Також, судом не надано належної оцінки тій обставині, що під час моніторингу відповідачем було встановлено, що учасником надано копію договору найму (оренди) № 04/12-О від 01.04.2021 року, однак, пунктом 7.2 якого зазначено, що будь-які зміни і доповнення до даного договору вносяться лише за погодженням сторін і викладаються у письмовій формі у вигляді додаткових угод, підписаних сторонами або їх уповноваженими представниками, які будуть невід`ємними частинами даного договору. Однак, будь-яких додаткових угод до договору у складі тендерної пропозиції учасника не надано, такі у матеріалах справи відсутні.

Відтак, вірним є висновок відповідача про те, що договір найму (оренди) № 04/12-О від 01.04.2021 року не підтверджує використання «БК «Будальянс Груп» автомобіля-самоскида Volvo/FM84FR.

Щодо Актів приймання-передачі № 1 та № 2 до зазначеного договору, колегія суддів звертає увагу на те, що такі не містять інформації щодо автомобіля-самоскида Volvo/FM84FR. Інших договорів між «БК «Будальянс Груп» та ТОВ «Енкібуд» у складі тендерної пропозиції не надано, такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що позиція відповідача у даній частині спірного Висновку є надмірним формалізмом, який не має визначального юридичного значення у цілому, а у департаменту були відсутні підстави передбачені в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будальянс Груп» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям закупівлі UA-2021-09-17-005494-с.

Щодо порушення вимог частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Надаючи оцінку зазначеному порушенню, суд першої інстанції встановив, що до тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будальянс Груп» було долучено Гарантійний лист № 1197 від 12.10.2021, згідно з яким, окрім іншого, учасник погоджується з істотними (основними) та усіма умовами договору, визначеними у проекті договору. Водночас, після визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будальянс Груп» переможцем процедури закупівлі UA-2021-09-17-005494-с між департаментом як замовником та вказаним учасником як переможцем підписано договір, який частково відрізняється від змісту проекту договору, вказаного у додатку № 5 Т/Д.

Однак, суд дійшов висновку, що істотні умови проекту договору, наявного у Т/Д та укладеного договору, за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-09-17-005494-с залишилися незмінними. Суд вважав, що оскільки переможець процедури закупівлі UA-2021-09-17-005494-с погодився саме з істотними умовами проекту договору, то наявність в укладеному договорі додаткових положень, у даному випадку, немає визначального впливу на загальний хід виконання зобов`язання.

Також суд зазначив, що крім погодження з істотними умовами договору, учасником долучено Гарантійний лист № 1188 від 12.10.2021, відповідно до змісту якого у разі визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будальянс Груп» як переможця та прийняття рішення про намір укласти договір, останнє візьме на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені таким договором.

На підставі наведеного, суд зазначив про те, що умови укладеного договору за результатами процедури закупівлі UA-2021-09-17-005494-с не відрізняються від змісту тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будальянс Груп», а тому, посилання у спірному Висновку на порушення департаментом вимог частини 4 статті 41 Закону є безпідставним.

Щодо таких висновків суду, слід зазначити наступне.

Частиною 6 статті 33 Закону № 922 встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону № 922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем під час моніторингу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця публічної закупівлі № UA-2021-09-17-005494-с було встановлено, що умови укладеного договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 35 від 22.12.2021 року не відповідають вимогам тендерної документації та значно відрізняються від умов викладених у тендерній пропозиції «БК «Будальянс Груп».

Колегія суддів звертає увагу на те, що в укладеному між замовником та переможцем договорі відсутні умови, передбачені пунктами 3.4 3.11 проекту договору (Додаток 5 до тендерної документації).

Окрім того, пункт 4.11 укладеного договору не містить умов передбачених у пункті 4.11 проекту договору, а саме: «При здачі виконаних робіт Підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників - з виділенням робіт/ послуг наданих Субпідрядниками. Одночасно з ф. КБ-2в і ф.КБ-3 Підрядник надає Замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера Підрядника.».

Таким чином, суд дійшов помилкового висновку, що умови укладеного договору за результатами процедури закупівлі UA-2021-09-17-005494-с не відрізняються від змісту тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будальянс Груп», відтак необґрунтованим є твердження про те, що посилання у спірному Висновку на порушення департаментом вимог частини 4 статті 41 Закону є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції з врахуванням встановлених обставин справи вважає, що позивачем недотримано вимог Закону України «Про публічні закупівлі» й умов тендерної документації, отже, висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.05.2021 №UA-2021-09-17-005494-с в частині виявлених порушень є обґрунтованим і відповідає обставинам справи, а наведені в позовній заяві доводи не спростовують порушень викладених у Висновку

Щодо вказаних у висновку способів усунення порушень Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Виходячи з наведеного, діюче законодавство надає органу державного фінансового контролю право здійснення контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства право на пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення таких правопорушень та визначає процедуру звернення органу державного фінансового контролю до суду.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Пунктом 3 розділу IІI Порядку заповненні форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-09-17-005494-с від 19.05.2021 не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії, не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений.

Відсутність порушеного права оспорюваними бездіяльністю, діями чи рішеннями або невідповідність обраного способу його захисту способам, визначеним чинним законодавством, або ж неможливість ефективного порушення такого права, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статті 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем своїх прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі не порушує право позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сторонами не заперечується, що даний договір укладений, суд не вбачає підстав для висновку про можливість поновлення прав позивача в заявлений ним спосіб, що є ще однією підставою для відмови в позові. Жодні санкції до позивача з боку відповідача не застосовано, однак на момент подання документів для участі в тендері було допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на вищевикладене та перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову, з вищевикладених мотивів, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт просить провести перерозподіл судових витрат, однак колегія суддів враховує, що відповідно до частин 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому понесені судові витрати суб`єкта владних повноважень Північно-Східного офісу Держаудитслужби відповідно до статті 139 КАС України не підлягають стягненню із позивача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №460/17095/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 06 лютого 2023 року