Справа № 160/11383/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11383/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року (головуючий суддя Сліпець Н.Є.)

в адміністративній справі №160/11383/22 за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до відповідачів: ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповіда-2) про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), в якому позивач просить:

- скасувати державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) площею 1974,3 кв.м., житлова площа 1028,6 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :08:642:0011 вчинену державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем №60932466 від 13.10.2021, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав №61078876 від 19.10.2021 про поділ об`єкта нерухомого майна, що прийняте держаним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3147 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3148 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3149 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3150 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3151 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3152 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3153 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_3 договору дарування № 3154 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3155 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3173 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3174 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3175 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3176 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3177 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3178 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020) право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3179 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3180 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3181 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3182 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3199 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_22 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3200 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_23 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3201 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.

- квартира АДРЕСА_25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3203 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_26 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3204 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3205 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_28 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3206 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_29 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3207 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_30 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3208 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_31 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3224 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_32 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3225 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_33 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3226 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_34 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3227 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_35 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3228 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_36 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3229 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;

- квартира АДРЕСА_37 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3230 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_38 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3231 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_39 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3232 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_40 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3233 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_41 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3234 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3235 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- група нежитлових приміщень, площею 194 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення VI (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3156 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище другого надземного поверху об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 101), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :08:642:0011, будівництво якої не передбачено будівельним паспортом Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі АДРЕСА_1 від 02.01.2020 № 16/28-1;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року провадження у справі №160/11383/22 за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва - закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, Дніпропетровською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що оскільки об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 побудовано на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, без вихідних даних (містобудівних умов та обмежень), без документів, які дають права на виконання будівельних робіт та в експлуатацію у встановленому порядку не введено, то даний об`єкт є самовільним будівництвом у розумінні статті 376 ЦК України. Зазначає, що звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень (у даному випадку прокурор в інтересах держави в особі Управління ДАБК ДМР) діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, також з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил. Вказує, що прокурором пред`явлено позов про зобов`язання саме ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно з огляду на те, що останній набув усі права і обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник (його дружина ОСОБА_1 ), а тому ОСОБА_2 є належним відповідачем за заявленими у цій справі вимогами, що узгоджується з висновками Верховного Суду у справі №755/3782/17.

ОСОБА_2 (відповідач-2) подано письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що спір у даній справі не є публічно-правовим спором, а тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року про закриття провадження, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 (пункт 36) визначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Матеріалами справи підтверджуєтеся, що предметом позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) є:

- скасування державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна що вчинена державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради ОСОБА_4 та

- зобов`язання відповідача-2 ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову (а.с. 37 т. 1).

Отже позовні вимоги позивача стосуються скасування державної реєстрації нерухомого майна та зобов`язання знести самочинно збудовану надбудову.

При цьому, в силу Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 (пункт 36) спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Згідно з частиною 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов`язані із скасуванням рішення щодо реєстрації майнових прав, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, зазначений висновок відповідає також правовій позиції Великої Палати Верховного суду у справі №802/4524/18, викладеній у постанові від 12.02.2020 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо закриття провадження у справі в цій частині.

Стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану надбудову, колегія судів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна мають бути пред`явлені суб`єктом владних повноважень до особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

Матеріалами справи підтверджується, що забудовником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :08:642:0011) виступала ОСОБА_1 , відносно якої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 96 КУпАП та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Суд першої інстанції встановив, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :08:642:0011) шляхом приведення цього об`єкту у відповідність з будівельними паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд» від 02.01.2020 №16/28-1 (справа №160/7511/22) (а.с. 229-231 т.1).

Отже до ОСОБА_1 (справа №160/7511/22), як до забудовника вже пред`явлені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради позовні вимоги про зобов`язання здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :08:642:0011) (а.с. 229-231 т.1).

Слід зазначити, що прокурор звертаючись з даним позовом в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявляє вимоги безпосередньо до відповідача-2 ОСОБА_2 щодо зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову (поверхи), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( кадастровий номер :08:642:0011), будівництво якої не передбачено будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд» від 02.01.2020 №16/28-1.

Натомість відповідач ОСОБА_5 не є забудовником, т.т. не є особою, що здійснювала таке будівництво.

Так, матеріалами справи підтверджується, що забудовником даного об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 набув право власності на даний об`єкт нерухомого майна після його поділу на квартири та нежитлове приміщення на підставі договорів дарування, укладених між ним та ОСОБА_1 (а.с. 171-213 т. 1).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинне збудовану надбудову (поверхи), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :08:642:0011) пов`язані з вирішенням питання щодо речового права, не є публічно-правовим спором, оскільки заявлені суб`єктом владних повноважень не до забудовника даного об`єкта, а до власника, який не є особою, що здійснювала будівництво.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі і в частині вимог про зобов`язання відповідача-2 ОСОБА_2 знести самочинно збудовану надбудову, оскільки такі вимоги (до особи, що набула право власності на об`єкти на підставі договорів дарування) не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви N 29458/04 та N 29465/04) зазначено, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України регламентовано, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянств, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, зокрема, коли право на звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Скасування державної реєстрації оскаржуваних об`єктів нерухомого майна, без вирішення питання правомірності володіння та реєстрації за відповідачами, не можливе.

Без вирішення питання про право власності на зазначене майно, неможливо вирішувати питання про державну реєстрацію цього майна або скасування реєстраційних записів щодо такого майна.

Скасування державної реєстрації, в даному випадку, неможливе без вирішення судом цивільно-правового спору про належність нерухомого майна відповідній особі.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства, тому обґрунтовано закрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.238, 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.01.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова