Справа № 640/18480/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/18480/21

адміністративне провадження № К/990/1964/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 640/18480/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТРЕЙД СІКРЕТ" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 адміністративний позов ТОВ "ТРЕЙД СІКРЕТ" задоволено.

30.09.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали від 08.11.2022 відповідач повідомив, що платіжне доручення № 2087 від 25.08.2022 про сплату судового збору надіслане до Шостого апеляційного адміністративного суду 28.07.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 визнано неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 (ГУ ДПС підставами для поновлення строку зазначило такі обставини: відсутність фінансування на сплату судового збору, вчинення відповідачем дій щодо сплати судового збору, повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після сплати судового збору за подання апеляційної скарги); апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано вказати поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

16.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/18480/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 була подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута через несплату судового збору, що спричинено відсутністю фінансування на сплату судового збору через воєнний стан у країні. Друга апеляційна скарга була подана ГУ ДПС в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, а тому з метою забезпечення доступу до суду відповідач просить відкрити касаційне провадження та скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще більше стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Друга апеляційна скарга на це рішення подана ГУ ДПС 30.09.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко