Справа № 161/386/23
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/386/23
Провадження № 2-а/161/66/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Алієва Расіма Назім Огли, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

Також посилається на ряд процесуальних порушень під час розгляду справи, а саме -ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, а також безпідставно не відклав розгляд справи.

Просить суд визнати протиправними дії відповідачів (не уточнюючи при цьому, які саме дії він має на увазі) та скасувати постанову відповідача від 27 грудня 2022 року серії БАБ №723012.

У письмовому відзиві представник відповідачів позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 грудня 2022 року серії БАБ №723012, встановлено, що ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 01 год. 38 хв. у м. Луцьку по пр. Перемоги, 16, керував автомобілем Audi Q5, НОМЕР_1 , користуючись світловими покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, а на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач оскаржувану постанову отримав того ж дня на місці події.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а.

Тому, у задоволенні позовних вимог до відповідача - інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Алієва Расіма Назім огли слід відмовити, адже він не є належним відповідачем у цьому спорі.

Відносно вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Зі змісту позову, відзиву, а також відповіді на відзив слідує, що позивачем не заперечується фактичні обставини, які викладені у постанові відповідача, а саме - про те, що він дійсно 27 грудня 2022 року о 01 год. 38 хв. у м. Луцьку по пр. Перемоги, 16, керував автомобілем Audi Q5, НОМЕР_1 , користуючись світловими покажчиками повороту червоного кольору.

Вказані обставини підтверджуються і наявними в матеріалах справи відеозаписами події, які надані обома сторонами.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поняття та типи зовнішніх освітлювальних приладів колісних транспортних засобів розкриті у ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

За змісту вищенаведеного ДСТУ слідує, що покажчики повороту відносяться до приладів зовнішніх світлових (ПЗС), а згідно з п.6.1.5 вказаного стандарту, вони повинні мати лише автожовтий колір.

Положень, що допускають експлуатацію транспортного засобу на території України із червоними покажчиками повороту, вказаний стандарт не містить.

У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами з порушенням вимоги відповідних стандартів.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що покажчики повороту не відносяться до зовнішніх освітлювальних приладів, оскільки це прямо суперечить змісту ДСТУ 3649:2010, яким такі покажчики віднесені саме до пристроїв зовнішніх світлових.

Також, не мають правового значення обставини проходження сертифікації спірним автомобілем на території України, а також інші подібні доводи позивача з цього приводу, адже вони не спростовують той факт, що позивач використовував зовнішні світлові прилади покажчики повороту, червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

До того ж, у наданому додатку до сертифікату відповідності вказано, що пристрої освітлення перевірялися уповноваженою установою лише на відповідність нормативному документу «R 46-02», а на вимоги ДСТУ 3649:2010 такі прилади не перевірялися. Так само у сертифікаті відповідності та додатках до нього не зафіксований колір покажчиків повороту на момент проведення такої сертифікації (а.с.15).

Також, суд відхиляє доводи позивача про порушення поліцейським його права на захист, оскільки позивач мав змогу надати всі свої доводи по суті спору у цьому позові, суд надав свою оцінку цим доводам, а також всі відповіді на доводи та міркування позивача, тобто, його право на захист було дотримано повністю, як і право на доступ до справедливого суду, яке закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищенаведеним, позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення відповідача без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Алієва Расіма Назім огли, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови, - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 грудня 2022 року серії БАБ №723012, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Алієва Расіма Назім огли, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

2) Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк