Справа № 818/3449/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2023 року Справа № 818/3449/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
представника позивача - Черненко Д.О.,
представника відповідача - Савченко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013, адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що для застосування до спірних правовідносин пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) необхідним є встановлення на підставі належних та допустимих доказів того, що перевірка позивача, яка оформлена актом від 08.04.2013 №373/22-005/00992987, була призначена в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи ДП «Шосткинське лісове господарство», тобто, для правильного вирішення справи та з`ясування наявності/відсутності у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень судам необхідно було перевірити, в рамках якого кримінального провадження призначена перевірка позивача, й у випадку встановлення обставин проведення перевірки не в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи ДП «Шосткинське лісове господарство», перевірці повинні підлягати висновки акту щодо допущених позивачем правопорушень.
Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Позивач зазначав, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки господарські операції з ФОП ОСОБА_1 по коруванню деревини, з ФОП ОСОБА_2 по лісозаготівлі та ФОП ОСОБА_3 по лісозаготівлі і коруванню деревини є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, зазначав, що всі документи на підтвердження реальності господарської операції, є в матеріалах справи. Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що господарській операції між позивачем та його контрагентами (ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 ) фактично проведені та належним чином документально оформлені; ДП Шосткинське лісове господарство дотримано передбачені ПК України умови для формування податкових вигод, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що господарські операції по лісозаготівлі та коруванню деревини з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 є нереальними, фіктивними і вчиненими з метою штучного формування валових витрат, документально не підтверджуються, в зв`язку з чим позивач не має права на врахування цих операцій у складі валових витрат при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та частини чистого прибутку.
Заслухавши представників сторін, а також свідка в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі постанови слідчого від 06.03.2013 згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Шостлісгосп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 28.02. 2013.
До позапланової виїзної перевірки перевіряючи були допущені, і за результатами перевірки 08.04.2013 складений акт перевірки № 373/22-005/00992987 (т. 1 а.с. 11-88) згідно якого податковий орган зазначив про порушення позивачем :
- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170 089, 00 грн, з яких: за 2010 рік 124 046,00 грн, за 1 квартал 2011 року 46 044,00 грн;
- підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 153.3.2 пункту 153.3 статті 153 ПК України, статті 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", підпункту 13 пункту 2 статті 29 Бюджетного кодексу України, пункту 1 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку державними підприємствами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 23.02.2011, внаслідок чого занижено нарахування і сплату до Державного бюджету України частини чистого прибутку на загальну суму 108 383, 00 грн, з яких: за 2010 рік 74 427,00 грн, за 1 квартал 2011 року 27 626,00 грн, за 2-4 квартали 2011 року 6 330,00 грн, а також суми авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 26 970, 00 грн, у тому числі: за 2010 рік 18 607,00 грн, за 1 квартал 2011 року 6 907,00 грн, за 2 4 квартали 2011 року 1 456,00 грн.
Підставою збільшення Державному підприємству "Шосткинське лісове господарство" грошових зобов`язань з податку на прибуток та пов`язані іщ збільшенням визначення суми податкового зобов`язання за платежем: дивіденди та прирівняні до них платежі є висновки контролюючого органу про нереальність угод позивача із контрагентами - ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , про що зазначено в акті перевірки від 08.04.2013.
Матеріалами справи, підтверджується, що 02.01.2010 між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 02-01 про надання послуг по лісозаготівлям (а.с. № 254-256 т. 1).
Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався провести комплексну розробку лісосік, тобто лісозаготівлю.
До зазначеного договору № 02-01 були укладені додатки № 1 - 3 в яких зазначено: лісництво в якому необхідно здійснити лісозаготівлю, ділянку та площу де буде проводиться вирубка лісу та об`єм деревини (а.с. № 257-258 т. 1).
22.04.2010 між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 31 на виконання робіт по лісозаготівлям з додатком № 1 «термін проведення рубок та основна інформація про лісосіки», в якому зазначається: лісництво в якому необхідно здійснити лісозаготівлю, ділянку та площу де буде проводиться вирубка лісу та об`єм деревини (а.с. № 259-262 т. 1).
01.11.2010 між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 197 на виконання робіт по лісозаготівлям (а.с. 263-265 том.1).
Також матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 було видано дозвіл на роботи підвищеної небезпеки з 19.12.2007 по 19.12.2010 (а.с. 54 т. 2).
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано до суду:
- акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.02.2010 (а.с. 132 том.1);
- акти здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) за період з січня 2010 р. по грудень 2010 р. (арк. справи № 133-144 т. 1);
- сортиментні структури заготівлі сировини з січня 2010 р. по грудень 2010 р. (а.с. № 145-158, 168-253 т. 1);
- платіжні доручення №89 від 15.01.2010, 26.02.2010 №398, 12.03.2010 №535, 26.04.2010 №865, 21.05.2010 №1090, 30.06.2010 №1452, 22.07.2010 №1607, 23.07.2010 №1622, 23.07.2010 №1623, 27.08.2010 №1870, 23.09.2010 №2108, 08.10.2010 №56, 16.11.2010 №2477, 23.11.2010 №2534, 09.12.2010 №2666 (а. с. 159- 163, 165-167 том 1).
- лісорубні квитки (а.с. 49-53 том 2);
- дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки (а.с. 54 том 2);
- звіти по прибутку на лісо продукції за січень - грудень 2010 року (а.с. 55-72 том 2;
- звіти по реалізації продукції по підприємству за січень - грудень 2010 року (а.с. 73-118 том 2);
- реєстри товарно-транспортних накладних за січень - грудень 2010 року та товарно-транспортні накладні (а.с. 119-252 том 2);
- рапорти про рух лісопродукції (а.с. 253- 264 том.2, а.с. 222 том.3);
- щоденники приймання робіт (а.с. 186 -221,223-270 том 3).
Також, матеріалами справи підтверджується, що між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір на виконання робіт по коруванню деревини від 09.07.2010 № 159, відповідно до умов якого виконавець здійснює корування деревини (зачищення сучків) (а.с. 127-128 том 1).
На виконання умов цього договору ФОП ОСОБА_4 здійснив роботи по коруванню деревини починаючи з липня 2010 р. по грудень 2011 р.
На підтвердження виконаних робіт між ДП "Шосткинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_4 були оформлені наступні документи:
- акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 та станом на 31.12.2011 (а.с. 101,129 том 1);
- акти виконаних робіт за період з липня 2010 року по грудень 2011 року (а.с. 102 107,116-126 том 1);
Також, матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено наступні договори: договір на виконання робіт по коруванню деревини № 169 від 09.07.2010, договір на проведення лісозаготівельних робіт від 04.01.2011 № 27 у Воронізькому лісництві, договір на проведення лісозаготівельних робіт від 13.04.2011 № 104 (а.с. 34-38 том.2).
Крім того, ФОП ОСОБА_3 було видано дозвіл на роботи підвищеної небезпеки з 22.12.2010 по 22.13.2013 (а.с. 15 т.3).
На підтвердження виконаних господарських операцій позивачем надано до суду:
- акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2011 (а.с. 3 том 2);
- акти виконаних робіт/наданих послуг/ по коруванню деревини за період з липня 2010 року по січень 2011 рік, березень 2011 (а.с. 10,27 том 2).
- сортиментні структури за січень - березень 2011 року (а.с.10-22, 28-33 том 2);
- платіжні доручення: № 2665 від 09.12.2010, №2520 від 19.11.2010, №2094 від 21.09.2010, №1880 від 27.08.2010, №58 від 08.10.2010, №227 від 07.02.2011, №364 від 03.03.2011 (а.с. 23-26 том 2).
- лісорубні квитки (а.с. 2-14 том 3);
- дозвіл на початок виконання роботи підвищеної безпеки (а.с .15 том 3);
- звіти по прибутку лісо продукції за 1 квартал 2011 року (а.с. 16-17 том 3);
- звіт по реалізації за 1 квартал 2011 року (а.с. 18-21 том 3);
- рапорти про рух лісопродукції за період з січня 2011 року по (а.с. 22,31,33,37, 46,48, 50, 54,57, 60, 71, 81,87, 89, 91 том 3)
- щоденники приймання робіт (а.с. 23-30, 32, 34-36, 38-39, 41-45, 47, 49, 51-53 , 55-56, 58-59, 61-70,72-80, 82-86, 88,90,92-95 том 3).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В період з 01.01.2011 по 28.02.2013 порядок формування витрат визначався ПК України.
Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон України №996-XIV) передбачалось,що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Згідно зі статтею 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (стаття 9 Закону України №996-XIV).
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 13.07.2022 по даній справі при направленні третє справу на новий розгляд, зазначаючи в своїх рішеннях про реальний характер господарських операцій позивача із контрагентами ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , суди залишили поза увагою посилання податкового органу на неузгодженість даних лісорубних квитків щодо осіб, яким дозволялись роботи по вирубці (лісничим), із обраними позивачем контрагентами; відсутності у останніх спеціальних технічних засобів, необхідних для виконання обумовлених договорами робіт в об`ємах, зазначених в акті перевірки, а також необхідності як такої по залученню для здійснення останніх сторонніх осіб за договорами, зважаючи на те, що ДП "Шосткинське лісове господарство" займається лісодобувною та лісовідновлюючою діяльністю, а відтак має в своєму штаті працівників із відповідною кваліфікацією (зокрема, у спірний період їх кількість становила близько 300 осіб). Крім того, контрагенти позивача і без укладення договорів перебували із ним у трудових відносинах (зокрема, ОСОБА_3 працював на посаді лісника Воронізького лісництва за основним місцем роботи повний робочий день), у зв`язку із чим податковим органом і поставлена під сумнів доцільність укладення спірних правочинів та можливість виконання такими особами узгоджених в договорах робіт (у тому числі у контексті відсутності найманого персоналу).
Судом, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.07.2022, було запропоновано позивачу надати відповідні документи на підтвердження реальності та товарності здійснення господарських операції.
Разом із тим, показами допитаного в судовому засіданні свідка - головного лісничого підприємства, який займав посаду в перевіряємий період не підтверджується реальність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 .
Пояснення свідка щодо обставин необхідності залучення для здійснення лісозаготівельної продукції сторонніх осіб, не можуть підтверджувати саме фактичне здійснення зазначеними особами господарських операцій з позивачем, оскільки для бухгалтерського обліку господарських операцій необхідні саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій
Крім вже наявних документів, що надані були представником позивача при первісному розгляді даної справи, додаткових документів та доказів на підтвердження позиції позивачем не надано.
Представником позивача надано доказів на спростування висновків податкового органу, що працівники підприємства (станом на 2010 р. працювало 288 осіб за основним місцем роботи), не виконували роботи по заготівлі лісу з аналогічними роботами, які зазначені у договорах, укладених позивачем із контрагентами.
Так, ОСОБА_3 працював на посаді лісника Воронізького лісництва за основним місцем роботи повний робочий день. ОСОБА_4 також знаходився у трудових правовідносинах із позивачем та працював на посаді лісничого.
Разом із тим, ОСОБА_3 , який працював на посаді лісника Воронізького лісництва надавав послуги на території Воронізького лісництва, тобто за основним місцем роботи. ОСОБА_4 , який працював на посаді лісничого Миронівського лісництва надавав послуги на території Миронівського лісництва, тобто за основним місцем роботи.
Крім того посилання позивача на те, що у контрагентів позивача були в наявності відповідні дозволи на роботи підвищеної небезпеки, суд зазначає, що наявність у будь-якої особи дозволу на роботи підвищеної небезпеки, не є доказом фактичного здійснення таких робіт. Зазначений документ лише надає право особи на роботи підвищеної небезпеки у визначений у доволі строк.
Разом із тим, судом враховується надані представником відповідача докази того, що у контрагентів позивача, які виконували значний об`єм робіт згідно укладених договорів та відображено в актах приймання передачі робіт, відсутні спеціальні технічні засоби, необхідні для виконання обумовлених договорами робіт в об`ємах, зазначених в акті перевірки. Також відсутні у контрагентів позивача наймані працівники, які мали можливість виконати такий об`єм робіт, при тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі перебували в трудових правовідносинах із підприємством та знаходилися на робочому місці.
У наданих податковим органом довідках про проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в графі чисельність працюючих (у т.ч. за сумісництвом) згідно довідок за формою 1 ДФ не зазначено жодної особи.
Крім того, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами наявну неузгодженість даних лісорубних квитків, що надавалися позивачем до матеріалів справи, щодо осіб, яким дозволялись роботи по вирубці (лісничим), із обраними позивачем контрагентами. Матеріалами справи підтверджується, що в лісорубних квитках відсутня інформація про те, що документ видано саме контрагентам позивача.
Посилання позивача на те, що податковим органом не було встановлено порушень законодавства при проведення перевірок контрагентів позивача, зокрема, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , суд зазначає, що зазначені довідки не є результатом позапланової чи планової перевірки, а є результатом звірки своєчасності відображенні в обліку та звітності операцій, і за результатом такої звірки розбіжностей не було встановлено.
Отже, виходячи зі змісту вказаних норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ПК України, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені платником податків і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).
Суд зазначає, що складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні в повному обсязі підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.
Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення податкових вигод.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
При цьому суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним та беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.07.2022 при направленні даної справи на новий розгляд, а тому враховується судом при розгляді даної справи.
На підставі викладеного вище, правочини між ДП "Шосткинське лісове господарство" та його контрагентами не підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами.
Враховуючи вищезазначене, із врахуванням висновків Верховного Суду від 13.07.2022 по даній справі, позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, доводи позивача щодо неправомірності висновків податкового органу є помилковими, натомість відповідачем доведено правомірність висновків перевіряючих щодо заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 170 089, 00 грн. та заниження нарахування і сплати до Державного бюджету України частини чистого прибутку на загальну суму 108 383, 00 грн., а також суму авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 26 970, 00 грн., пов`язані із взаємовідносинами позивача та його контрагентами.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2023

Суддя С.М. Гелета