Справа № 240/27451/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2023 року м. Житомир права № 240/27451/22

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

секретаря судового засідання Ходоровської Ю.С.,

здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Житомирській області) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13 грудня 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової перевірки за період з 01 січня 2017 року по 26 червня 2019 року, результати якої оформлені актом від 06 листопада 2020 року та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, а також вимоги про сплату боргу від 14 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року зустрічний позов прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, а справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зустрічний позов поданий у межах строку, визначеного положення частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також представник ГУ ДПС в Житомирській області зауважив, що вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки за період з 01 січня 2017 року по 26 червня 2019 року, результати якої оформлені актом від 06 листопада 2020 року, та визнання протиправним і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 грудня 2020 року не стосуються предмету спору за первісним позовом, а тому не підлягають розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом наполягає на розгляді зустрічного позову в повному обсязі з огляду на те, що вимога про визнання протиправними дій обумовлює задоволення вимог про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу. Додатково зауважує, що всі оскаржувані рішення прийняті за наслідками однієї перевірки, а тому мають бути розглянуті в межах однієї справи.

За результатами вичення наданих сторонами документів, суд приходить до таких висновків.

Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульований положеннями статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 названої правової норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту первісного позову, сума податкової заборгованості, заявленої до стягнення, визначена податковими повідомленнями рішеннями від 14 грудня 2020 року №, №, №, №, №, № та №.

У зустрічній позовній заяві заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування названих податкових повідомлень рішень, а також рішень про застосування штрафних санкцій від 14 грудня 2020 року № та № і вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 грудня 2020 року №.

За наслідками аналізу положень частини 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що названі позовні вимоги за зустрічним позовом не пов`язані з вимогами, заявленими у первісному позову, а їх задоволення не може вплинути на розгляд первісного позову.

Однак, положення Кодексу адміністративного судочинства не врегульовують порядок дій суду у випадку з`ясування під час розгляду справи факту заявлена відповідачем за первісним позовом вимог у зустрічному позові, які не впливають на результат розгляду первісного позову.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу в частині позовних вимог, розгляд яких не може вплинути на результат розгляду первісного позову, а саме визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 14 грудня 2020 року № та № і вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 грудня 2020 року №.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової перевірки за період з 01 січня 2017 року по 26 червня 2019 року, результати якої оформлені актом від 06 листопада 2020 року, заявлених у зустрічному позову, суд уважає, що такі підлягають розгляду, оскільки саме покладені в основу позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, що і підтвердив представник позивача за зустрічним позовом під час проведення попереднього розгляду справи.

Ураховуючи, що всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті проведено, суд уважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 177, 183, 241-243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 14 грудня 2020 року № та № і вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 грудня 2020 року № повернути особі, яка його подала.

Закрити підготовче провадження і призначити справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 14 лютого 2023 року 10:30 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення зустрічної позовної заяви до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис