Справа № 400/2089/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 р. № 400/2089/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадежнні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьєра-Ойл", вул. Фалєєвська, 17, кв. 34, м.Миколаїв, 54030,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування рішення № ; зобов`язанння вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРЕМЬЄРА-ОЙЛ (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвосчасну сплату (несвосчасне перерахування) єдиного внеску: штраф у розмірі 2936,68грн. та пеню у poзміpi 111,81грн.;

внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку з ЄСВ шляхом відображения сплати сум вказаного податку за платіжними дорученнями № 4641 від 18.03.2015 у cyмi 4186,32 грн. та №15 від 19.03.2015 у cyмi 4,21грн.

Ухвалою від 21.02.2022р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив в позові те, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним, необґрунтованим та підлягає оскільки ТОВ «ПРЕМЬЄРА-ОЙЛ» своєчасно та у повному обсязі здійснювалася сплата внеску на відповідний рахунок контролюючого органу, що підтверджується платіжними дорученнями наданими до справи. Факт того, що вказані кошти перераховувались на невідповідний рахунок, не свідчить про наявність такого правопорушення як несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) ЄСВ. Крім того, рішенням суду від 01.06.2018р. по справі № 814/853/18 досліджено своєчасність сплати позивачем єдиного внеску на відповідні рахунки та скасовано аналогічне рішення про застосування до ТОВ штрафних санкцій та пені. Проте, відповідачем проігноровано таке рішення , що стало й підставою для подальшого нарахування штрафів та пені. Таким чином, даний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідач станом на час розгляду справи відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки є зареєстрованим в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В той же час, Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з початком бойових дій, зокрема на території м. Миколаєва та Миколаївської області, суд не зміг дотриматися строків розгляду справи передбачених КАС України.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа, яка є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

11.01.2022р. позивач рекомендованим листом з номером відстеження 074 отримав рішення відповідача за № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - штрафу в poзмipi 2936,68грн, та пені в poзмipi 111,81грн.

12.01.2022р. вказане вище рішення № було оскаржено позивачем до ДПС України.

10.02.2022 позивач рекомендованим листом з номером відстеження 203, отримав рішення про розгляд скарги. ДПС України рішення ГУ ДПС в Миколаївській області від 04.01.2022 за № залишила без змін, а скаргу ТОВ Премьера-Ойл від 12.01.2022 №1 - без задоволення.

Позивач вважає рішення № протиправним, тому звернуся до суду з даним позовом.

Крім того, в позові позивач наголошує на тому, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2018р. по справі № 814/853/18 досліджувалось питання щодо своєчасності сплати позивачем єдиного внеску та скасовано податкові повідомлення-рішення, якими відповідач нарахував позивачу штрафні санкції та пеню. Проте, відповідач продовжує нараховувати позивачу такі санкції за несвоєчасність сплати єдиного внеску за відповідні періоди. Також, нараховані відповідачем штрафні санкції за оскаржуваним рішенням по даній справі, вже були досліджені та нараховувались відповідачем за періоди, які дослідив суд у справі № 814/853/18. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним, а позовні вимоги саме в частині внесення змін до інтегрованої картки особового рахунку позивача потребують задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно із ч.2 ст.8 та ст. 12 Закону №2464-VI, єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Ч.12 ст.9 Закону №2464-VI встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Як встановлено судом, позивачем, згідно наданої копії квитанцій, сплачено єдиний соціальний внесок на невідповідний рахунок.

Згідно із положеннями розділу VII наказу Міністерства доходів і зборів України від 20 квітня 2015 року №449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Інструкція №449), за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Відповідно до п.8 розділу VI Інструкції №449, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

За приписами п.11 ст. 9 Закону №2464-VI, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно із п.11 ст.25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Разом з тим, нормами Бюджетного кодексу України, а саме, частиною першою статті 43 та частиною п`ятою статті 45, передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

З огляду на викладене, для підтвердження факту несплати єдиного внеску, як і узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що платник єдиного внеску не вчиняв дії, спрямовані на перерахування єдиного внеску до державного бюджету.

При цьому, здійснення помилки під час перерахування єдиного внеску до державного бюджету в строк, встановлений п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 Закону №2464-VI, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Допущена позивачем помилка не свідчить про несплату необхідної суми єдиного внеску у визначений законодавством строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на єдиний казначейський рахунок. До того ж, згодом така помилка була виявлена платником, який вжив відповідні заходи щодо спрямування коштів за належністю.

За наведеного суд вважає, що здійснення помилки під час перерахування платником суми грошового зобов`язання з єдиного внеску у строк, встановлений Законом №2464-VI, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова, а тому не може слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 березня 2019 року (справа №823/567/17), від 11 квітня 2019 року (справа №822/3323/17), від 16 грудня 2020 року (справа №806/1146/16), від 13 січня 2021 року (справа №820/5282/17), від 03 лютого 2021 року (справа № 826/9800/16) та інших.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що позивач фактично сплатив єдиний внесок на рахунок, який призначений для перерахування грошового зобов`язання з єдиного внеску, а отже відсутні підстави для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений Законом строк.

Відсутність складу правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного рішення, унеможливлює застосування відповідальності до платника єдиного внеску, а відтак оскаржуване рішення податкового органу є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив єдиний внесок вчасно на відповідний рахунок, на підтвердження чого надав до справи відповідні платіжні доручення.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що є судове рішення від 01.06.2018р. по справі № 814/853/18, яке набрало законної сили, де предметом розгляду були аналогічні відносини з приводу невиконання платіжних доручень банківською установою, де суд висловив свою позицію.

Haтомість, відповідач продовжує нехтувати приписами не тільки Податкового кодексу, але й рішенням суду, нараховуючи позивачу штрафні санкції та пеню за несплату (несвоєчасну сплату) єдиного податку.

Таким чином, спociб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні piшeння, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати рішення відповідача № від 04.01.2022 в повному обсязі та зобов`язати контролюючий орган внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку платника податків ТОВ «ПРЕМЬЄРА-ОЙЛ» з єдиного внеску шляхом відображення сплати сум податку за платіжними дорученнями № 4641 від 18.03.2015 у cyмi 4186,32 грн. та №15 від 19.03.2015 у cyмi 4,21грн., оскільки на думку суду, тільки в такий cnociб може бути відновлено порушене право позивача.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" (вул. Фалєєвська, 17, кв. 34, м.Миколаїв, 54030, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЬЄРА-ОЙЛ () штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвосчасну сплату (несвосчасне перерахування) єдиного внеску: штрафу в розмірі 2936,68грн. та пені в poзміpi 111,81грн.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області () внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЬЄРА-ОЙЛ () особового рахунку з ЄСВ шляхом відображення сплати сум вказаного податку за платіжними дорученнями № 4641 від 18.03.2015 у cyмi 4186,32 грн. та №15 від 19.03.2015 у cyмi 4,21грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" (вул. Фалєєвська, 17, кв. 34, м.Миколаїв, 54030, ) судовий збір в розмірі 2481,00грн., сплачений платіжним дорученням від 14.02.2022р. за №3941.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов