Справа № 160/19209/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з вимогами:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заяву від 04.10.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 17.02.1988 р. по 19.02.1991 р. та до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р. та з 01.10.2020 р. по 30.06.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_2 , останній 17.02.1988 року прийнятий на дільницю № 3 слюсарем з ремонту технологічного обладнання дробильної збагачувальної та агломераційної фабрики НКГОКа (наказ № 47-к від 17.02.1988 р.),
- 19.06.1991 року звільнений за власним бажанням (наказ № 288 від 20.06.1991 р.),
- 01.11.2002 року прийнятий в цех ремонту металургійного обладнання № 2 Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» газорізальником, дільниця по ремонту металоконструкцій сталеплавильних цехів (розп. №9 від 31.10.2002 р.),
- 11.11.2008 р. переведений до цеху ремонту металургійного обладнання № 2 газорізальником на дільницю технічного обслуговування обладнання (розп. №800 від 11.11.2008 р.),
- 21.12.2009 р. переведений в ремонтне виробництво газорізальником на дільницю технічного обслуговування та ремонту сталеплавильних цехів (наказ №930 від 13.10.2009 р.),
- 24.01.2012 р. переведений в ремонтне виробництво газорізальником на дільницю технічного обслуговування та ремонту (наказ № 1513 від 08.11.2011 р.),
- 06.01.2015 р. звільнений за ініціативою працівника (наказ № розп. № 24 від 09.01.2015 р.),
- 01.10.2020 р. прийнятий газорізальником виробничої механічної дільниці № 2 ТОВ «Кривбасбудпром» (наказ № 577-к від 30.09.2020 р.),
- 21.10.2021 р. звільнений за угодою сторін (наказ № 1040к від 21.10.2021 р.).
Згідно запису вказаної трудової книжки № 30, за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, на підставі наказу № 39 від 30.03.2018 р.; згідно запису вказаної трудової книжки № 31, на підставі атестації робочих місць пільги відсутні з 01.07.2021 р. наказ № 416/1 від 28.04.2021р.
Відповідно до довідки № 02-15/190 від 15.09.2022 р., виданої ВАТ «Кривбасрудоремонт», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ОСОБА_1 у період з 17.02.1988 р. по 29.09.1989 р. виконував роботу слюсаря з ремонту технологічного обладнання дробильної збагачувальної та агломераційної фабрики 3 розряду дільниці № 3, у період з 01.10.1989 р. по 19.02.1991 р. виконував роботу слюсаря з ремонту технологічного обладнання на фабриці НКГОКа 4 розряду дільниці № 3, що передбачена Списком № 2 розділ III підрозділ «а» постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.
Відповідно до довідки № 32 від 27.04.2022 р., виданої ТОВ «Кривбасбудпром», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ОСОБА_1 у період з 01.10.2020 р. по 21.10.2021 р. працював газорізальником виробничої механічної дільниці № 2, що передбачена Списком № 1 розділ ІІ підрозділ 2 постанови КМУ від 03.08.2017 р. № 479.
Судом встановлено, згідно даних пенсійної справи позивача, наданої відповідачем, що період роботи з 17.02.1988 р. по 19.06.1991 р., з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р., з 01.10.2020 р. по 31.10.2020 р. та з 01.12.2020 р. по 21.10.2021 р. включені до загального страхового стажу, як пільговий стаж за Списком № 1 або Списком № 2 не зараховано.
Також суд зазначає, що ОСОБА_1 04.10.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 41 від 13.10.2022 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказано, що страховий стаж становить 31 рік 0 місяців 19 днів, з них пільговий 12 років 01 місяць 09 днів. До пільгового стажу роботи не зараховано періоди: з 17.02.1988 р. по 19.02.1991 р., оскільки в пільговій довідці №02-15/190 від 15.09.2022 р. назва посади не відповідає переліку посад постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173; з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р., оскільки відсутня атестація робочого місця газорізальника за вказаний період; з 01.10.2020 р. по 30.06.2021 р., згідно довідки №32 від 27.04.2022 р., оскільки відсутні відомості про результати атестації робочого місця газорізальника 5 розряду виробничої механічної дільниці №2 (надано додаток № 2 для умов праці електрогазозварника за Списком № 1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV).

Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Так, згідно даних трудової книжки позивача, останній 17.02.1988 року прийнятий на дільницю № 3 слюсарем з ремонту технологічного обладнання дробильної збагачувальної та агломераційної фабрики НКГОКа (наказ № 47-к від 17.02.1988 р.),

- 19.06.1991 року звільнений за власним бажанням (наказ № 288 від 20.06.1991 р.),

- 01.11.2002 року прийнятий в цех ремонту металургійного обладнання № 2 Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» газорізальником, дільниця по ремонту металоконструкцій сталеплавильних цехів (розп. №9 від 31.10.2002 р.),

- 11.11.2008 р. переведений до цеху ремонту металургійного обладнання № 2 газорізальником на дільницю технічного обслуговування обладнання (розп. №800 від 11.11.2008 р.),

- 21.12.2009 р. переведений в ремонтне виробництво газорізальником на дільницю технічного обслуговування та ремонту сталеплавильних цехів (наказ №930 від 13.10.2009 р.),

- 24.01.2012 р. переведений в ремонтне виробництво газорізальником на дільницю технічного обслуговування та ремонту (наказ № 1513 від 08.11.2011 р.),

- 06.01.2015 р. звільнений за ініціативою працівника (наказ № розп. № 24 від 09.01.2015р.),

- 01.10.2020 р. прийнятий газорізальником виробничої механічної дільниці № 2 ТОВ «Кривбасбудпром» (наказ № 577-к від 30.09.2020 р.),

- 21.10.2021 р. звільнений за угодою сторін (наказ № 1040к від 21.10.2021 р.).

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємства. Також у вказаній трудовій книжці позивача міститься запис про проведення атестації робочих місць та підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 запис № 30 - на підставі наказу № 39 від 30.03.2018 р.

Відповідно до довідки № 02-15/190 від 15.09.2022 р., виданої ВАТ «Кривбасрудоремонт», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ОСОБА_1 у період з 17.02.1988 р. по 29.09.1989 р. виконував роботу слюсаря з ремонту технологічного обладнання дробильної збагачувальної та агломераційної фабрики 3 розряду дільниці № 3, у період з 01.10.1989 р. по 19.02.1991 р. виконував роботу слюсаря з ремонту технологічного обладнання на фабриці НКГОКа 4 розряду дільниці № 3, що передбачена Списком № 2 розділ III підрозділ «а» постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Відповідно до довідки № 32 від 27.04.2022 р., виданої ТОВ «Кривбасбудпром», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ОСОБА_1 у період з 01.10.2020 р. по 21.10.2021 р. працював газорізальником виробничої механічної дільниці № 2, що передбачена Списком № 1 розділ ІІ підрозділ 2 постанови КМУ від 03.08.2017 р. № 479.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача в зв`язку з недоліками уточнюючих довідок є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Щодо недоліків довідок № 02-15/190 від 15.09.2022 р., виданої ВАТ «Кривбасрудоремонт», та № 32 від 27.04.2022 р., виданої ТОВ «Кривбасбудпром», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній суд вказує, що відповідальність за складання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній покладається на підприємство, установу, організацію або їх правонаступників, а не працівника.

Також щодо відсутності атестації робочого місця у період з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р. суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.

Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

На підставі викладеного посилання відповідача на те, що період з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р. не може бути зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочих місць, судом відхиляються.

Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем-1 безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 17.02.1988 р. по 19.02.1991 р. та з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р., а також за Списком № 1 періоду роботи з 01.10.2020 р. по 30.06.2021 р.

Разом з тим, підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р. відсутні, оскільки даними трудової книжки позивача серія НОМЕР_2 не підтверджено, що у вказаний період останній працював/займав посаду/виконував роботи, віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Також судом встановлено, що у період з 01.01.2004 р. по 19.03.2005 р. та з 18.04.2005 р. позивач виконував роботи, віднесені до Списку № 2, а також у вказаний період та період з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р. працював газорізальником.

На підставі викладеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 41 від 13.10.2022 року про відмову у призначенні пенсії від є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 17.02.1988 р. по 19.02.1991 р. та з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р., а також до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.10.2020 р. по 30.06.2021 р., суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 992,40 грн. - до ухвалення судового рішення у справі № 160/19209/22.

Зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 992,40 грн., який підлягав оплаті, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню зі ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, Одеська область, 65012, ІК в ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 41 від 13.10.2022 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період роботи з 17.02.1988 р. по 19.02.1991 р. та з 20.03.2005 р. по 17.04.2005 р., а також до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.10.2020 р. по 30.06.2021 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 496,20 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 496,20 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 лютого 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков