Справа № 380/25596/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/25596/21 пров. № А/857/15981/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі № 380/25596/21 (головуючий суддя Гулик А.Г., м. Львів) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУК-ЛТД до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю ЛАТУК-ЛТД звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті комісією Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №3184970/43095860 від 30.09.2021;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №3184973/43095860 від 30.09.2021;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №3184972/43095860 від 30.09.2021;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №3184971/43095860 від 30.09.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №10 від 20.08.2021;

- податкову накладну №11 від 27.08.2021;

- податкову накладну №12 від 30.08.2021;

- податкову накладну №13 від 31.08.2021.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідач Головне управління ДПС у Львівській області безпідставно відмовило в реєстрації податкових накладних за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач звертає увагу на те, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідні податкові накладні.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2021 №3184970/43095860, №3184971/43095860, №3184972/43095860, №3184973/43095860 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 20.08.2021, №11 від 27.08.2021, №12 від 30.08.2021, №13 від 31.08.2021.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУК-ЛТД , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд.355Г судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок)грн. 00 коп.

Стягнуто з Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУК-ЛТД , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд.355Г судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок)грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано тієї обставини, що у контролюючого органу були законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень, покликаючись на те, що на підтвердження спірних господарських операцій позивачем не надано контролюючому органу всіх первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Представник позивача та відповідача Державної податкової служби України в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Головного управління ДПС у Львівській області, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність у сфері виробництва фруктових та овочевих соків (КВЕД 10.32), оптової торгівлі фруктами та овочами (КВЕД: 46.17).

Між позивачем (постачальник) та ТзОВ «АКВА ДЖУС» (покупець) укладено:

- договір №02082021 від 02.08.2021 щодо поставки замороженої чорниці;

- договір №28-08-2019/1 від 28.08.2019 щодо поставки соку бузинового концентрованого неосвітленого, соку яблучного концентрованого освітленого.

На підтвердження поставки товару за договорами позивач надав копії: договорів поставки №02082021 від 02.08.2021, №28-08-2019/1 від 28.08.2019, видаткових накладних №28 від 20.08.2021, №32 від 30.08.2021, №39 від 31.08.2021.

Факт оплати товару за договором підтверджується виписками з банківського рахунку за 02.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 05.10.2021.

В подальшому реалізована ТзОВ «АКВА ДЖУС» чорниця, отримана позивачем від ТзОВ «ВОЛЦЕНТ», що підтверджується: договором №080729021 від 08.07.2021, видатковими накладними від 063.08.2021 №РН-35/08, №РН-36/08, №РН-37/08, №РН-38/08, від 04.08.2021 №РН-73/08, №РН-74/08, №РН-75/08, від 09.08.2021 №РН-151/08, №РН-152/08, №РН-153/08, від 10.08.2021 №РН-204/08, №РН-205/08, №РН-206/08, №РН-207/08, від 17.08.2021 №РН-407/08, №РН-408/08, від 18.08.2021 №РН-447/08, №РН-448/08, №РН-449/08, від 19.08.2021 №РН-448/08, №РН-489/08, №РН-634/08, №РН-636/08, №РН-637/08, банківськими виписками від 01.09.2021, від 20.08.2021, договором оренди морозильної камери №10 від 28.07.2021, актом приймання передачі №10 від 30.07.2021, актами наданих послуг №34 від 09.08.2021, №35 від 20.08.2021.

Сік, в подальшому реалізований ТзОВ «АКВА ДЖУС», отриманий позивачем від ТзОВ «ВЕРТОГРАД ІНЖИРІНГ», що підтверджується: договором №30-09-2019ВП від 30.08.2019, актом №20 від 30.08.2019, №31 від 25.08.2021, договором №18062021 від 18.06.2021, видатковими накладними від 19.08.2021 №РН-501/08, №РН-502/08, №РН-503/08, №РН-504/08, від 20.08.2021 №РН-513/08, №РН-514/08, №РН-515/08, №РН-515/08, №РН-516/08, від 25.08.2021 №РН-525/08, №РН-526/08, №РН-527/08, №РН-528/08, №РН-530/08, №РН-531/08, №РН-532/08, №РН-533/08, від 26.08.2021 №РН-537/08, №РН-538/08, №РН-539/08, №РН-540/08, від 27.08.2021 №РН-548/08, №РН-550/08, №РН-551/08, від 03.08.2021 №РН-69/08, від 04.08.2021 №РН-76/08, №РН-90/08, від 05.08.2021 №РН0115/08, від 06.08.2021 №РН-167/08, від 09.08.2021 №РН-193/08, від 12.08.2021 №РН-305/08, від 13.08.2021 №РН-356/08, банківськими виписками від 02.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 05.10.2021.

На відвантажений товар виписано податкові накладні №10 від 20.08.2021, №11 від 27.08.2021, №12 від 30.08.2021, №13 від 31.08.2021.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкові накладні №10 від 20.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №12 від 30.08.2021 року та №13 від 31.08.2021 року.

30.09.2021 року Головне управління ДПС у Львівській області зупинено реєстрацію податкових накладних №10 від 20.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №12 від 30.08.2021 року та №13 від 31.08.2021 року, з тих підстав, що господарські операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості, а саме через те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Позивач надав відповідачу-1 пояснення з дорученням документів з приводу поставки замороженої чорниці, соку бузинового та соку яблучного відповідно до договорів з ТзОВ «АКВА ДЖУС» №02082021 від 02.08.2021 та №28-08-2019/1 від 28.08.2019.

30.09.2021 року комісією ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №3184970/43095860, №3184973/43095860, №3184972/43095860, №3184971/43095860, якими відповідач-1 відмовив в реєстрації податкових накладних. При цьому причиною відмови вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів з врахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями комісією ГУ ДПС у Львівській області №3184970/43095860, №3184973/43095860, №3184972/43095860, №3184971/43095860 від 30.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №10 від 20.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №12 від 30.08.2021 року та №13 від 31.08.2021 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідачів вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно із якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності з 01.02.2020 року; далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом першої інстанції, реєстрацію податкових накладних №10 від 20.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №12 від 30.08.2021 року та №13 від 31.08.2021 року зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризикованості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції, надіслані позивачу квитанції містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216; далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З наявних в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №10 від 20.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №12 від 30.08.2021 року та №13 від 31.08.2021 року судом встановлено, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 року (справа №380/2365/21), 18.06.2019 року (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 року (справа № 822/1817/1).

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях від 14.09.2021, 15.09.2021 та 16.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно із оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів з врахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, ГУ ДПС у Львівській області в квитанціях від 14.09.2021, 15.09.2021 та 16.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано необхідність долучення саме вказаних документів.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Львівській області тільки при зупиненні реєстрації податкових накладних №10 від 20.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №12 від 30.08.2021 року та №13 від 31.08.2021 року обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати. Однак, ГУ ДПС у Львівській області при винесенні оскаржуваного рішення вказав, що при поданні даних податкових накладних відсутні копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів з врахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд апеляційної інстанції, з матеріалів справи встановив, що позивач щодо договору поставки замороженої чорниці подав копії договорів поставки №02082021 від 02.08.2021, №28-08-2019/1 від 28.08.2019; виписки з банківського рахунку за 02.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 05.10.2021; видаткові накладні від 063.08.2021 №РН-35/08, №РН-36/08, №РН-37/08, №РН-38/08, від 04.08.2021 №РН-73/08, №РН-74/08, №РН-75/08, від 09.08.2021 №РН-151/08, №РН-152/08, №РН-153/08, від 10.08.2021 №РН-204/08, №РН-205/08, №РН-206/08, №РН-207/08, від 17.08.2021 №РН-407/08, №РН-408/08, від 18.08.2021 №РН-447/08, №РН-448/08, №РН-449/08, від 19.08.2021 №РН-448/08, №РН-489/08, №РН-634/08, №РН-636/08, №РН-637/08, банківські виписки від 01.09.2021, від 20.08.2021, договір оренди морозильної камери №10 від 28.07.2021, акт приймання передачі №10 від 30.07.2021, акти наданих послуг №34 від 09.08.2021, №35 від 20.08.2021.

Щодо договору поставки соку бузинового концентрованого неосвітленого, соку яблучного концентрованого освітленого позивач подав копії договору №30-09-2019ВП від 30.08.2019, акту №20 від 30.08.2019, №31 від 25.08.2021, договору №18062021 від 18.06.2021, видаткові накладні від 19.08.2021 №РН-501/08, №РН-502/08, №РН-503/08, №РН-504/08, від 20.08.2021 №РН-513/08, №РН-514/08, №РН-515/08, №РН-515/08, №РН-516/08, від 25.08.2021 №РН-525/08, №РН-526/08, №РН-527/08, №РН-528/08, №РН-530/08, №РН-531/08, №РН-532/08, №РН-533/08, від 26.08.2021 №РН-537/08, №РН-538/08, №РН-539/08, №РН-540/08, від 27.08.2021 №РН-548/08, №РН-550/08, №РН-551/08, від 03.08.2021 №РН-69/08, від 04.08.2021 №РН-76/08, №РН-90/08, від 05.08.2021 №РН0115/08, від 06.08.2021 №РН-167/08, від 09.08.2021 №РН-193/08, від 12.08.2021 №РН-305/08, від 13.08.2021 №РН-356/08, банківські виписки від 02.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 05.10.2021

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення ГУ ДПС у Львівській області від 30.09.2021 року №3184970/43095860, №3184973/43095860, №3184972/43095860, №3184971/43095860 не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №10 від 20.08.2021 року, №11 від 27.08.2021 року, №12 від 30.08.2021 року та №13 від 31.08.2021 року.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що судом першої інстанції проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

За вказаних обставин, в межах даної справи оцінка доказів судом першої інстанції, на підставі яких суд встановив обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача Головного управління ДПС у Львівській області не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі № 380/25596/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 06 лютого 2023 року.