Справа № 640/16370/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Прайд Аква Групп» звернулося до суду з позовом, у якому просило (з урахуванням зміни позовних вимог) :

- скасувати проведений Державною службою геології та надр України розрахунок збору за надання ТОВ «Прайд Аква Групп» дозволу на користування надрами у розмірі 7 527,46995 тис. грн., опосередкований листом від 26 травня 2022 року №393/07/2-22;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка виявилася у нездійсненні вірного розрахунку збору за надання ТОВ «Прайд Аква Групп» спеціального дозволу на користування надрами, зобов`язавши Державну службу геології та надр України надати розрахунок збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, виходячи з даних станом на дату подання заяви від 02 грудня 2021 року за вих.№136 з урахуванням ціни одиниці товарної продукції гірничого підприємства видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у розмірі 353,13 грн., затвердженої протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології на надр України № 5281 від 31.03.2021 на 1 квартал 2021 року, у сумі 1 924 470,9. грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваний розрахунок збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, на його думку, є актом індивідуальної дії, оскільки ним визначено розмір збору та є обов`язковим для виконання позивачем.

Також апелянт зазначає, що оскаржуваний розрахунок, який викладений у листі від 26.05.2022 року №393/07/2-22, є документом виданим суб`єктом владних повноважень - Державною службою геології та надр України, під час реалізації нею управлінсько-владних повноважень та стосується виключно прав та обов`язків позивача.

Звертає увагу суду, що надаючи правову оцінку оскаржуваному документу, необхідно виходити із його суті та змісту, а не його форми. Той факт, що відповідач оформив вказаний документ у вигляді повідомлення, жодним чином не спростовує та не змінює його змісту, що має всі ознаки акту індивідуальної дії.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАСУ адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, спір набуває ознак публічно-правового за наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, які виконують владні управлінські функції.

Верховний Суд неодноразово вказував, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, з аналізу матеріалів справи колегія суддів встановила, що наказом Державної служби геології та надр України № 82 від 17 лютого 2022 року було прийнято рішення про надання ТОВ «Прайд Аква Групп» спеціального дозволу на користування надрами згідно пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Надалі, позивачем від Державної служби геології та надр України було отримано повідомлення про розмір збору від 26 травня 2022 року «Про прийняття рішення та повідомлення про розмір збору», відповідно до якого згідно з пунктом 13 Порядку, за надання зазначеного спеціального дозволу на користування надрами, ТОВ «Прайд Аква Групп» необхідно сплатити збір у розмірі 7 527,46995 тис. грн.

Отже, підставою для звернення позивача з даним позовом стала незгода ТОВ «Прайд Аква Групп» з розрахунком збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, який проведений Державною службою геології та надр України.

Відповідно до статті 28 Кодексу України про надра, користування надрами є платним, крім випадків, передбачених статтею 29 цього Кодексу. Плата справляється за користування надрами в межах території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. За видачу спеціальних дозволів на користування надрами справляється відповідний збір.

Згідно частини першої статті 34 Кодексу України про надра розмір плати за надання спеціальних дозволів на користування надрами визначається за результатами аукціону. У разі надання дозволу без проведення аукціону справляється збір, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні. Початкова ціна продажу дозволу на аукціоні розраховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, виходячи з вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовищ або ділянок надр відповідно до методики, встановленої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір (крім випадку надання дозволу, передбаченого підпунктом 12 пункту 8 цього Порядку) у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 р. № 1374.

У разі несплати позивачем збору за надання дозволу на користування надрами, складеного Державною службою геології та надр України, останнє приймає рішення про скасування рішення про надання відповідного дозволу.

Таким чином, повідомлення про розмір збору згідно положень Порядку № 615, впливає на права та інтереси позивача та створює правові наслідки для позивача, оскільки строк на сплату збору за надання дозволу починається з моменту направлення даного повідомлення, і у випадку несплати збору протягом вказаного строку, заявник втрачає право на отримання дозволу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.

Також згідно з п.4 Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Отже, розрахунок збору за надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону повинен здійснюватись Державною службою геології та надр України.

З урахуванням викладеного, оскаржуваний розрахунок збору за надання дозволу на користування надрами, який викладений у листі Державної служби геології та надр України від 26.05.2022 року №393/07-2-22, є рішенням суб`єкта владних повноважень (відповідача), оскільки ним визначено розмір збору за надання спецдозволу на користування надрами та адресовано конкретно ТОВ «Прайд Аква Групп».

Колегія суддів зазначає, що дане рішення прийняте на виконання управлінських функцій Державної служби геології та надр України, оскільки згідно з частиною першою статті 34 Кодексу України про надра, повноваження щодо розрахунку розміру збору за надання спецдозволу покладено на Держгеонадра, та стосується виключно прав та інтересів позивача.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, зазначивши при цьому, що позов належить розглядати за правилами господарського судочинства.

За таким обставин, у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 25 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 07 лютого 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко