Справа № 640/31012/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/31012/20

адміністративне провадження № К/990/2669/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року (суддя Кузьменко В.А.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року (колегія у складі суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О., Ключковича В.Ю.)

у справі № 640/31012/22

за позовом Акціонерного товариства «Фондова біржа «ПФТС»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» (далі - АТ «Фондова біржа ПФТС») звернулося до суду із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - (НКЦПФР; відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.06.2020 № 106-ДП-ФБ щодо застосування санкції у вигляді попередження за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, задовольнив позов.

23.01.2023 НКЦПФР подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Зазначає, що у діях 22.09.2017 й 19.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс» (далі - ТОВ «Капітал Таймс») на Приватному акціонерному товаристві «Фондова біржа «Перспектива», та 27.09.2017 й 05.01.2018 на АТ «Фондова біржа ПФТС» є ознаки маніпулювання на фондовому ринку, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 10-1 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Нацкомісія щодо ТОВ «Капітал Таймс» прийняла постанову від 19.11.2018 № 619-ДП-Т про накладення санкції у розмірі 306 тис. грн, що залишається чинною, факт вчинення дій щодо маніпулювання на фондовому ринку. АТ «Фондова біржа ПФТС» порушило вимоги абз. 5 п. 7 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженому Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 № 716, у частині незабезпечення здійснення постійного нагляду та аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 4 ст. 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень першої та / або апеляційної інстанцій по суті спору є неправильне застосування судами(ом) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, обґрунтувати, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У випадку посилання на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України скаржник має обґрунтувати конкретну підставу для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, передбачену ч. 2 або 3 ст. 353 цього Кодексу.

НКЦПФР у касаційній скарзі покликається на підставу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувало викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не конкретизує, який саме висновок необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства.

Перевірка обставин притягнення АТ «Фондова біржа ПФТС» до відповідальності на предмет порушення вимог законодавства щодо цінних паперів не є питанням, щодо якого Верховний Суд може сформулювати нову правову позицію, крім того, виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Суд звертає увагу відповідача, що формальне посилання на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України не може вважатись належним виконанням вимог такого пункту щодо його обґрунтування підстави касаційного оскарження.

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що НКЦПФР слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 640/31012/22.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук