Справа № 804/1605/16
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа №804/1605/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», подана представником заявника адвокатом Азаренковим Станіславом Миколайовичем, у якій заявник просить:

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 804/1605/16;

- замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» () його правонаступником Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ();

- замінити сторону виконавчого провадження боржника з Державної фіскальної служби України () його правонаступником Державною податковою службою України ().

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 заяву передано на розгляд головуючому судді Рянській В.В.

03.02.2023 відділом з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/1605/16 передано судді для розгляду вказаної заяви.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кононенко О.В.) від 12.05.2016 у справі № 804/1605/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судовий збір в сумі 2756 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 804/1605/16 залишено без змін.

10.05.2017 позивачеві було видано два виконавчі листи у справі № 804/1605/16 (про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення витрат зі сплати судового збору).

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 804/1605/16 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 виправлено помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1605/16, виданому 10.05.2017.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у поданій до суду 01.02.2023 заяві просить замінити стягувача і боржника у виконавчому провадженні.

Разом з тим, заявник зазначає, що виконавчий лист не було пред`явлено до виконання та просить поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну стягувача і боржника у виконавчому листі в порядку ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в заяві не конкретизовано строк для пред`явлення до виконання якого саме виконавчого листа (про зобов`язання вчинити певні дії чи про стягнення витрат зі сплати судового збору) просить поновити заявник.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» зазначено, що відповідачем є Державна фіскальна служба України (), однак до заяви не додано доказів направлення її копії відповідачу у справі № 804/1605/16 боржнику Державній фіскальній службі України ().

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 59, 167, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська