Справа № 480/2554/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань повороту виконання судового рішення
07 лютого 2023 року Справа № 480/2554/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №480/2554/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" до Державної служби геології та надр України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у цій справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.81-90), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неналежному розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо-видобувна компанія ДІАН на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

Крім того, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" в рахунок повернення суму судового збору у розмірі 4204,00грн.

Додатковим судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7360грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України з повернення ТОВ «Гірничо- видобувна компанія «ДІАН» заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів.

Втім, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.09.2022 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 скасовано в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів.

В цій частині залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2020, яким зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

В решті постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 залишено без змін (т.2 а.с.25-38).

24.01.2023 до Сумського окружного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій представник відповідача просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду у справі №480/2554/20 шляхом скасування Наказу Державної служби геології та надр України № 416 від 02.06.2021 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5309 від 23.11.2021, наданого ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН». Заява вмотивована тим, що з огляду на прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови від 07.09.2022, судове рішення, на виконання якого видано наказ Держгеонадр №416 від 02.06.2021 та спеціальний дозволи на користування надрами №5309 від 23.11.2021, є скасованими.

Ухвалою суду від 25.01.2023 заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2023 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" запропоновано надати до судового засідання письмові пояснення стосовно своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданої заяви представника Державної служби геології та надр України про поворот виконання рішення суду у цій справі.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" подала заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в якій просила відмовити у задоволенні заяви відповідача, з огляду на таке.

Умовою для повороту виконання рішення суду є необхідність відновлення порушеного скасованим рішенням суду права відповідача, яке не може бути відновлене іншим чином. Проте, відповідно до п. 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 №615, про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ.

Отже, для відновлення своїх прав та повернення до становища, яке було до набрання чинності скасованим рішенням суду відповідачу не потрібно звертатись за поворотом виконання, оскільки він в змозі сам відновити свої права - скасувавши власний наказ.

Разом з тим, скасовуючи наказ відповідача за його з заявою, суд втручається у дискреційні повноваження відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (т.2 а.с.63-64). При цьому, представник заявника - Державної служби геології та надр України, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без участі представника відповідача (т.2 а.с.65).

У відповідності до ч.9 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників сторін.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви відповідача з наданими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, якою задоволено позовні вимоги та зобов`язано відповідача видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів, Державна служба геології та надр України прийняла наказ від 02.06.2021 №416 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" та видала 23.11.2021 ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами за №5309 (т.2 а.с.47-49).

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.09.2022 було скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами та в цій частині залишено в силі рішення першої інстанції від 17.08.2020 про зобов`язання Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» фактично було задоволено у меншому розмірі.

Правовідносини з повороту виконання судових рішень врегульовано ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції (ч. 4 та ч. 8 ст. 380 КАС України).

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання судового рішення є механізмом, за допомогою якого держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано. Таким чином, з наведених правових норм вбачається, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Зважаючи на те, що після виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, постановою Верховного Суду від 07.09.2022 скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 та в цій частині залишено в силі рішення першої інстанції від 17.08.2020 про зобов`язання Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду, а виданий наказ Державної служби геології та надр України №416 від 02.06.2021, яким надано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами та спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України №5309 від 23.11.2021 не скасовані та є чинними, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної служби геології та надр України та здійснення повороту виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України №416 від 02.06.2021 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" та анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5309 від 23.11.2021, наданого ТОВ Гірничо-видобувна компанія ДІАН.

Вказані висновки узгоджуються з практикою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 818/1384/17.

При цьому посилання представника позивача на п.24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, щодо наявності у відповідача повноважень на самостійне скасування вказаного вище наказу, та на втручання у дискреційність повноважень відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки зазначеною нормою не визначено повноважень Державної служби геології та надр України на прийняття наказу саме про скасування раніше прийнятого наказу про видачу спеціального дозволу.

За таких підстав, заява представника відповідача про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у справа № 480/2554/20 - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 в адміністративній справі № 480/2554/20 шляхом скасування Наказу Державної служби геології та надр України №416 від 02.06.2021 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" та анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5309 від 23.11.2021, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко