Справа № 120/7441/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

31 січня 2023 р. Справа № 120/7441/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали адміністративної

справи за позовом

ОСОБА_1

до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)»

про визнання діянь протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.10.2022 від позивача надійшла заява про примирення сторін, в якій просив затвердити наведені в цій заяві умови примирення й закрити провадження в адміністративній справі № 120/7441/22. В обґрунтування вказав, що звернення з цією заявою про примирення сторін зумовлено тим, що відповідач після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження, погодився виконати позовні вимоги, зазначені в пункті 5 прохальної частини позову «Негайно видати мені масляний радіатор «Gorenje OR2000E», надісланий мені поштою рідними 15 грудня 2021 року», і в такий спосіб, на думку позивача, визнав позов і всі дії протиправними щодо відмови видати масляний радіатор за наведених у позові обставин.

Позивач зазначає, що відмовляється від решти позовних вимог викладених у пунктах 4, 6 прохальної частини позову, зокрема:

- «Визнати протиправною бездіяльність адміністрації державної установи «Вінницька установа виконання покарань, що виявилась у ненадсиланні моєї кореспонденції від 26 травня 2022 року, від 12 липня 2022 року та від 16 серпня 2022 року за належністю»,

- «Стягнути з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на користь грошові кошти в розмірі 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди, заподіяної мені протиправними діями та бездіяльністю персоналу зазначеної установи».

Таким чином, на думку позивача, спір між ним та відповідачем врегульовано шляхом домовленостей на основі взаємних поступок.

Ухвалою суду від 05.12.2022 судом вирішено надіслати копію клопотання позивача про закриття провадження в цій справі, у зв`язку із примиренням сторін, відповідачу - державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також надати відповідачу - державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання протягом 3 (трьох) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

26.01.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання. Представник державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» зазначив, що відповідно до положень частини 1 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Відповідач вказує, що позивач фактично зазначає, що після звернення до суду із позовом, йому було видано для користування масляний радіатор «Gorenje OR2000E», який фактично являється предметом позову. Будь яких умов примирення, які на думку позивача має виконати, або взяти на себе обов`язок виконати в майбутньому відповідач державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у вигляді взаємної поступки в даній заяві не зазначено. А відтак, вважає, що відповідач не може подати згоду на закриття провадження в зв`язку із примиренням сторін в зв`язку із відсутністю в заяві позивача таких умов примирення.

Разом із тим, державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)» не заперечує проти закриття провадження в справі №120/7441/22.

Ухвалою суду від 31.01.2023 в задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви про примирення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку відмовою відповідача видати ОСОБА_1 масляний радіатор «Gorenje OR2000E» надісланий йому поштою.

Водночас позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати адміністрацію державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» негайно видати йому масляний радіатор «Gorenje OR2000E», надісланий йому поштою 15 грудня 2021 року.

Втім, після відкриття провадження в адміністративній справі, як зазначає сам позивач, відповідач погодився виконати його позовні вимоги, зазначені в пункті 5 прохальної частини позову «Негайно видати масляний радіатор «Gorenje OR2000E», надісланий поштою рідними 15 грудня 2021 року».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Крім того, позивач в своій заяві від 05.10.2022 вказав, що відмовляється від решти своїх позовних вимог до відповідача, викладених у пунктах 4, 6 прохальної частини позову «Визнати протиправною бездіяльність адміністрації державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», що виявилась у ненадсиланні кореспонденції від 26 травня 2022 року, від 12 липня 2022 року та від 16 серпня 2022 року за належністю», «Стягнути з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» грошові кошти в розмірі 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю персоналу установи».

Порядок вирішення процесуального питання щодо відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 3, 5 ст. 189 КАС України).

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано.

Відтак існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.2, п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи наведене, клопотання позивача належить задовольнити частково, оскільки суд погоджується із наявністю підстав для закриття провадження у справі однак такі підстави слід кваліфікувати за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не за п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України, як просить останній.

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивачем не понесені судові витрати, то питання про їх розподіл не здійснюється.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано.

Відтак існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи наведене, клопотання позивача належить задовольнити частково, оскільки суд погоджується із наявністю підстав для закриття провадження у справі однак такі підстави слід кваліфікувати за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не за п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України, як просить останній.

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивачем не понесені судові витрати, то питання про їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності адміністрації державної установи Вінницька установа виконання покарань (№ 1), що виявилась у не надсиланні кореспонденції від 26 травня 2022 року, від 12 липня 2022 року та від 16 серпня 2022 року за належністю та стягнення з державної установи Вінницька установа виконання покарань (№ І) грошові кошти в розмірі 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю персоналу зазначеної установи

2. Клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 120/7441/22 за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: