Справа № 344/1905/23
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1905/23
Провадження № 2-ваі/344/2/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського Станіслава Олександровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління підрозділу Головного управління національної поліції (РУПГУНП) в Івано-Франківській області про визнання рішення таким, що не відповідає порядку закінчення розгляду адміністративної справи, визнання протиправної бездіяльності - не прийняття постанови в адміністративній справі № 6565, зобов?'язання прийняти рішення, визнання дій в якості затримання особи; визнання протиправним та безпідставним затримання, стягнення 5000 матеріальної шкоди, 128000 гривень судових витрат, 500000 гривень моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вищевказаним адміністративним позовом.

06.02.2023, до вирішення питання відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бородовського С.О.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О. від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородовського С.О., у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України, передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2023 року, заява ОСОБА_1 про відвід передана судді Антоняку Т.М.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно положень частини 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Також, з системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зважаючи, що обставини, на які посилається заявник - ненависть до судді через постановлення ухвал в іншому провадженні, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, з огляду на що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відвід судді Бородовського С.О. по справі № 344/1905/23.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40 КАС України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління підрозділу Головного управління національної поліції (РУПГУНП) в Івано-Франківській області про визнання рішення таким, що не відповідає порядку закінчення розгляду адміністративної справи, визнання протиправної бездіяльності - не прийняття постанови в адміністративній справі № 6565, зобов?'язання прийняти рішення, визнання дій в якості затримання особи; визнання протиправним та безпідставним затримання, стягнення 5000 матеріальної шкоди, 128000 гривень судових витрат, 500000 гривень моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас АНТОНЯК