Справа № 200/2007/21-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа №200/2007/21-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 200/2007/21,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №200/2007/21-а.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням суду від 29.06.2021 року зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 вересня 2017 року по 11 лютого 2021 року включно, проте рішення відповідачем не виконано. Крім того, звернення позивача ,щодо добровільного виконання рішення від 29.06.2021 року ігноруються відповідачем.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 вересня 2017 року по 11 лютого 2021 року включно;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 вересня 2017 року по 11 лютого 2021 року включно.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2021 року.

16 листопада 2021 року видано виконавчі листи по справі №200/2007/21-а.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року відкладено розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до відновлення у всіх сторін по справі можливості приймати участь у розгляді справи, в тому числі шляхом проведення відеоконференцій та безпосередньої участі у судових засіданнях за місцем розташування суду, у тому числі шляхом надсилання та отримання процесуальних документів, однак не пізніше скасування правового режиму воєнного стану.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 200/2007/21 задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до 04 листопада 2022 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №200/2007/21-а.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №200/2007/21-а та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк, відповідачем, звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №200/2007/21-а не надано.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд дійшов висновку, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом трьої місяців з дати отримання копії цієї ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги. В цьому в звіті відповідачу необхідно вказати об`єктивні причини невиконання рішення суду з посиланням на відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 294, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №200/2007/21-а та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі неподання звіту про виконання рішення у встановлений судом строк суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя М.М. Крилова