Справа № 120/2366/22-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2366/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

07 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (УПСЗН Вінницької РДА) в якому просила:

-визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення та дії протиправними;

- зобов`язати відповідача призначити житлову субсидію, починаючи з 30.04.2020 по 30.04.2022 за тарифом та розрахунком ціни на газ станом на час повного виконання судового рішення відповідачем;

- установити відповідачу, у десять днів з дня набрання рішення законної сили подати до суду звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року провадження у справі в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання управління праці та соціального захисту населення призначити житлову субсидію за період з 01.12.2019 по 30.04.2020, закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на норми п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із аналізу вказаної норми встановлено, що для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:

-між тими самими сторонами;

- що стосується одного й того самого предмету;

- позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Так, в матеріалах справи міститься рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №120/2357/21-а, яке набуло законної сили, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від 03.03.2021 про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 (заява №102415 від 18.12.2019 про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі).

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_1 за її заявою №102415 від 18.12.2019 житлову субсидію у грошовій формі за період з 01.12.2019 по 30.04.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення призначити ОСОБА_1 житлову субсидію за період з 01.12.2019 по 30.04.2020, оскільки дані вимоги вже вирішенні рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №120/2357/21-а, яке набуло законної сили та виконано управлінням в повному обсязі.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що поданий до суду адміністративний позов у даній справі взагалі не містить вимог про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення призначити ОСОБА_1 житлову субсидію за період з 01.12.2019 по 30.04.2020, а лише період 30.04.2020 по 30.04.2022.

Тобто, підстави звернення до суду в даній справі є іншими, ніж в адміністративній справі №120/2357/21, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для застосування до вказаної адміністративної справи положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні, що виключає можливість закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року скасувати, справу направити до до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.