Справа № 711/5210/22
Суддя: Старікова М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5210/22
Номер провадження 2-а/711/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Старікової М.М.,

за участі секретаря Гладченко І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Писаренко Л.І.

представника відповідача Лисенка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву представника позивача Писаренко Лариси Іванівни про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 711/5210/22 було розподілено на суддю Старікову М.М.

Ухвалою від 02.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні 06 лютого 2023 року представник позивача за довіреністю Писаренко Л.І. заявила відвід головуючому судді в справі Старіковій М.М., оскільки на її думку суддя є упередженою при розгляді даної справи, зважаючи на те, що нею, як слідчим суддею, було прийнято рішення про відмову в задоволенні її скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. На підставі викладеного просила відвести суддю Старікову М.М. від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника про відвід судді Старікової М.М. та вважав, що суддя підлягає відводу.

Представник відповідача Лисенко Р.С. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки доводи представника позивача є безпідставними.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, стаття 36 КАС визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

Вивчивши доводи представника позивача Писаренко Л.І про відвід головуючого судді Старікової М.М. суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із заявленого відводу, він мотивований тим, що у представника позивача виникли сумніви в упередженості судді щодо розгляду даної справи, оскільки нею, як слідчим суддею, було прийнято рішення про відмову в задоволенні її скарги щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

На думку представника позивача зазначене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що прийняття суддею судових рішень, які є процесуальними рішеннями в інших справах та здійснення розгляду справ за участі ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для відводу в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України.

З огляду на вказане вбачається, що не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Старіковій М.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Старікової М.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Враховуючи те, що заявлений представником позивача Писаренко Л.І. відвід судді Старіковій М.М. не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, суд вважає відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Писаренко Лариси Іванівни про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: М. М. Старікова