Справа № 560/8883/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8883/22
УХВАЛА

07 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом комунального підприємство "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України , Міністерство розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу відповідно до Угоди про позику № 8387-UA від 26.05.2014 року, Договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду - КПКВК 3504030, 51467614 (п`ятдесят один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 36 копійок майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 19 січня 2023 року представники позивача не з`явилися, направили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я представника позивача Семенова С. В. та зайнятістю в іншому судовому засіданні представника позивача Стороженка Ю. В. (доказів поважності неявки в судове засіданні не надано).

26 січня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача Семенова С. В. про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю узгодження правової позиції по справі та від представника позивача Стороженка Ю. В., в якому просить відкласти судове засідання через відрядження до міста Львова для участі в іншому судовому засіданні (додав витяг з сайту судової влади про розгляд справи за позовом ТОВ "Гіпербуд до Чернівецької міської ради).

Протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року явку позивача визнано неповажної, заслухано представника відповідача, по справі оголошено перерву до 07 лютого 2023 року.

07 лютого 2023 року представником позивача Стороженко Ю. В. направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проведення деталізованого розрахунку завданої шкоди, яка є предметом розгляду у справі.

Суд, оцінюючи обґрунтованість клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, а саме з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті (частина четверта статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина п`ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що розгляд справи є тривалим, про надання деталізованого розрахунку по справі заявлялося неодноразово, в тому числі під час оголошення перерви 11 січня 2023 року, тобто за майже місяць позивач не спромігся надати додаткові докази по справі, обґрунтовуючи це браком часу та іншими неповажними причинами.

Крім того, участь представника позивача в іншому судовому засіданні не є поважною причиною неявки позивача, так як дата слухання справи узгоджувалася, інше судове засідання не може мати перевагу і участь в ньому не є поважною причиною для неявки до суду. Позивач є юридичною особою, яка може забезпечити явку іншого представника.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на наведені обставини та положення процесуального закону, суд виснує про третю неявку позивача в судове засідання та визнає причини неприбуття позивача неповажними.

Разом з тим, для забезпечення прав, свобод та інтересів позивача, суд відкладає розгляд справи, однак звертає увагу позивача на наслідки неявки в судове засідання без поважних причин, визначені ст.ст. 205, 240 КАС України.

Керуючись статтями 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

визнати неявку в судове засідання позивача (його представників) неповажною.

Відкласти розгляд справи на 15.02.2023 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап