Справа № 480/7184/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року Справа № 480/7184/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКСОРА-С" до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту доручення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКСОРА-С" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, в якій просить визнати протиправним та скасувати п. 1 доручення Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича від 08.08.2022 №35-Д про підготовку проекту рішення про звільнення земельної ділянки, що розташована напроти Художнього музею, від залишків конструкцій, які становлять небезпеку.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач порушив його право приватної власності, оскільки вказаним дорученням терміново доручив відповідним особам підготовку проекту рішення про звільнення земельної ділянки від залишків конструкцій, яка фактично є приватною власністю позивача відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2020.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 14.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 480/7184/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКСОРА-С" до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту доручення.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначає, що оскаржуваний пункт 1 доручення Сумського міського голови від 08.08.2022 № 35-Д вичерпав свою дію шляхом його реального виконання і стосується виключно роботи посадових осіб виконавчих органів, і не породжує ніяких правових наслідків для позивача. Відповідно пункт 1 доручення міського голови вичерпав свою дію виконанням, а відтак позовна вимога про його скасування не є належним способом захисту. Пункт 1 доручення не впливає на законність правовстановлюючих документів позивача стосовно права власності, а, відтак, не може бути скасованим і відповідно у задоволенні позову слід відмовити, зокрема, і з цієї підстави.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 08.08.2022 міським головою м. Суми Лисенком О.М. було складено доручення №35-Д (а.с.14).
У п.1 вказаного доручення зазначено, що за результатами апаратної наради при Сумському міському голові 08.08.2022 відповідач доручив терміново ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготувати проект рішення про звільнення земельної ділянки, що розташована напроти Художнього музею, від залишків конструкцій, які становлять небезпеку (а.с. 14).
У вересні 2022 року позивачем було отримано лист від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 05.09.2022 №74/08.01-17, у якому зазначалось, що Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, на виконання пункту 1 доручення Сумського міського голови від 08.08.2022 року № 35-Д 08.08.2022, на розгляд Виконавчого комітету Сумської міської ради розроблений проект рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів» стосовно вжиття невідкладних заходів щодо організації демонтажу незаконно встановленого/розміщеного елементу благоустрою (металеві конструкції від залишків літнього майданчику) за адресою: м. Суми, напроти Сумського обласного художнього музею ім. Н. Онацького. З огляду на вищевикладене, позивачу пропонувалося надати свої пропозиції та зауваження членам Виконавчого комітету при розгляді вищевказаного проекту рішення.
Позивач вважає вказане Доручення Сумського міського голови в частині щодо підготовки проекту рішення про звільнення земельної ділянки, що розташована напроти Художнього музею, від залишків конструкцій, які становлять небезпеку безпідставним і протиправним, у зв`язку з чим просить суд визнати його протиправним та скасувати.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
На підставі викладеного та з урахуванням приписів статей 2, 5, 9 КАС України, суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Так, позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи порушення своїх прав зазначає, що пункт 1 доручення не узгоджується із нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та суперечить повноваженням міського голови, що надані йому цим законом. Як зазначає позивач на земельній ділянці, зазначеній в п. 1 Доручення Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича від 08.08.2022 №35-Д, розташована група нежитлових приміщень, які згідно з Договором купівлі продажу нерухомого майна, придбало ТОВ «ІКСОРА-С». При цьому, незважаючи на той факт, що пункт 1 Доручення від 08.08.2022 № 35-Д стосується належного ТОВ «ІКСОРА-С» майна - даний спір є публічно - правовим адже безпосередньо виник при реалізації управлінських повноважень та службової діяльності Сумського міського голови.
Як встановлено судом, п.1 оскаржуваного доручення не містить вимоги «про звільнення земельної ділянки, що розташована напроти Художнього музею, від залишків конструкцій, які становлять небезпеку», а містить вказівку для відповідних посадових осіб про необхідність виключно підготувати проект рішення з вище вказаного питання.
Так, суд зазначає, що вказане доручення за своє суттю не містить для позивача негативних наслідків, оскільки не є рішенням або дією, яка порушує (як зазначає позивач) його право приватної власності.
Суд зазначає, що вказівка про підготовку відповідного проекту рішення не порушує права позивача, оскільки відповідне рішення приймає виключно міська рада.
З вище вказаних підстав, суд зазначає про відсутність порушеного права позивача на момент розгляду даної справи, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКСОРА-С" до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту доручення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько