Справа № 160/19104/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа №160/19104/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за участю представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехноголія Груп до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехноголія Груп (далі позивач, ТОВ «Промтехнологія Груп») до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), відповідача 2: Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №6871227/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.05.2021;

1.1. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 27.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою подання її на реєстрацію;

2. визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №6871220/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 27.05.2021;

2.1. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою подання її на реєстрацію;

3. визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №6871225/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 27.05.2021;

3.1. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 27.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою подання її на реєстрацію;

4. визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №6871222/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 27.05.2021;

4.1. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 27.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою подання її на реєстрацію;

5. визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №6871221/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 27.05.2021р.;

5.1. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 27.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшов відзив, в якому відповідач 2 у прохальній частині просить суд справу розглянути за участю представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження через її складність або інші обставини.

Крім того, заявлене клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо наявності обставин неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за участю представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехноголія Груп до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса