Справа № 140/6102/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/6102/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакота» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакота» (далі позивач, ТзОВ «Бакота») звернулося із позовом до Волинської митниці (далі відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000084/2 від 19.07.2022, №UA205140/2022/000088/2 від 01.08.2022; карток відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019344 від 19.07.2022, №UA205140/2022/019482 від 01.08.2022.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між підприємством об`єднання громадян «Центр реабілітації «Регент» (ПОГ «Центр реабілітації «Регент»), як комітентом, та ТзОВ «Бакота», як комісіонером, було укладено договір комісії від 01.07.2022 №RN-BK-2, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента здійснювати від свого імені та за рахунок комітента дії за обумовлену цим договором винагороду.

04.07.2022 відповідно до умов договору комісії від 01.07.2022 №RN-BK-2 між ПОГ «Центр реабілітації «Регент», як комітентом, та ТзОВ «Бакота», як комісіонером, було підписано додаток №13/07, згідно з яким комітентом було доручено комісіонеру придбати партію товару в режимі імпорт загальною вагою 17580 кг загальною вартістю 13185,00 фунтів стерлінгів (ціна за 1 кг товару - 0,75 фунтів стерлінгів). Також, 12.07.2022 відповідно до умов вказаного договору комісії між ПОГ «Центр реабілітації «Регент», як комітентом, та ТзОВ «Бакота», як комісіонером, було підписано додаток №1/08, яким комітентом було доручено комісіонеру придбати партію товару в режимі імпорт загальною вагою 17220 кг загальною вартістю 12915,00 фунтів стерлінгів (ціна за 1 кг товару - 0,75 фунтів стерлінгів). Вказаними додатками також передбачались умови та терміни поставки, місце передачі товару комітенту та інші умови.

Імпорт товарів, визначених додатками від 04.07.2022 №13/07, від 12.07.2022 №1/08 до договору комісії, здійснювався ТзОВ «Бакота», як покупцем, в межах контрактів від 03.11.2021 №7/21/BASA (в редакції додаткової угоди від 04.07.2022 №3), від 12.07.2022 №6/22/BASA, укладених з Salvation Army Trading Company Ltd. (Велика Британія), як продавцем, відповідно.

18.07.2022 позивачем було подано відповідачу митну декларацію (МД) №UA205140/2022/051753, а 01.08.2022 МД №UA205140/2022/054647 відповідно до яких задекларована декларантом митна вартість товарів обчислена за 1 методом, тобто за ціною контракту, і у поданих деклараціях складала 0,75 фунтів стерлінгів за 1 кг. Загальна вартість товару за МД №UA205140/2022/051753 становила 502410,64 грн, за МД №UA205140/2022/054647 619871,57 грн.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів до Волинської митниці подано пакет документів, до якого входили: контракт з продавцем (з додатковими угодами), інвойс, договір комісії та договір на перевезення вантажів, митна декларація форми Т1; автотранспортна накладна, сертифікати якості та дезінфекції та інші документи.

Однак 19.07.2022 за МД від 18.07.2022 №UA205140/2022/051753 відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000084/2, яким збільшено суму митних платежів. Також, за вказаною декларацією митницею було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019344. На подану декларацію від 01.08.2022 №UA205140/2022/054647 відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів від 01.08.2022 №UA205140/2022/000088/2, яким збільшено суму митних платежів, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019482.

ТзОВ «Бакота» не погоджується з вказаними рішеннями та вказує, що разом із митними деклараціями від 18.07.2022 та від 01.08.2022 надав відповідачу для митного оформлення товарів документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару відповідно до вимог частини другої статті 53 митного кодексу України (МК України). Проте митним органом запропоновано надати ще додаткові документи (цінова інформація) для застосування методів визначення митної вартості товарів. При цьому у повідомленні не конкретизовано, які саме складові митної вартості та яким чином можуть підтвердити додаткові документи.

Щодо відсутності в інвойсах відомостей по строкам оплати за поставлений товар, то слід зазначити, що інвойс це вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму (вартість), що повинна бути сплачена за товар, тобто його ціна. Водночас умови здійснення розрахунків визначаються контрактами, а не інвойсами, відтак, на думку позивача, інвойс за замовчуванням не повинен містити відомості або умови, за якими буде здійснюватися розрахунок за поставлену партію товару, оскільки всі ці умови вже передбачені відповідними пунктами контрактів.

Посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на ненадання під час митного оформлення декларації країни відправлення не заслуговує на увагу, оскільки декларація країни відправлення не є основним документом для визначення митної вартості товару згідно з частиною другою статті 53 МК України.

Як зазначив позивач, всі надані для митного оформлення документи були складені щодо імпорту одних і тих самих партій товару, в результаті дослідження не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності, не містять розбіжностей та в сукупності дозволяють перевірити правильність складових митної вартості товарів, незважаючи на неподання ним інших запитуваних відповідачем документів.

Волинською митницею не доведено наявність законних та достатніх підстав для застосування резервного методу визначення ціни придбаного позивачем товару, а відповідно для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, адже в них не міститься ані передбачених МК України обґрунтованих підстав для коригування заявленої позивачем митної вартості товару у бік збільшення за резервним методом, ані належного мотивування та обґрунтування прийняття саме таких рішень та визначення іншої вартості. Тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно, у випадку скасування оскаржуваних рішень, підлягають скасуванню і оскаржувані картки відмови.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.106).

Відповідач у поданому відзиві (а.с.109-110) позовні вимоги ТзОВ «Бакота» вважає безпідставними та вказує, що Волинська митниця Держмитслужби () не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки перебуває в процесі ліквідації, а органом державної влади, що продовжує виконувати функції митного контролю та інші управлінські функції є Волинська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (, 03.12.2020 року проведена державна реєстрація).

Фактично спірні правовідносини виникли не за участі Волинської митниці Держмитслужби (), а з Волинською митницею (), тому відповідач просить даний адміністративний позов залишити без розгляду.

У відповіді на відзив (а.с.118-119) позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вказав, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2022 ним уточнено відповідача в даній адміністративній справі. Підставою ж для помилкового визначення відповідача при поданні адміністративного позову слугувало відсутність коду ЄДРПОУ на документах, винесених Волинською митницею Державної митної служби України, а також назва новоствореного митного органу, що є аналогічною назві органу, що припиняється.

Представник відповідача у поданому запереченні на відповідь на відзив (а.с.125-131) позовні вимоги заперечив та вказав, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару відповідно до положень частини п`ятої статті 54 МК України митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, та запитувати від декларанта встановлені статтею 53 МК України документи і відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визначення митної вартості. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості ввезених позивачем товарів 1, 2, 3 за МД від 18.07.2022 №UA205140/2022/051753, від 01.08.2022 №UA205140/2022/054647, встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять такі розбіжності:

за рішенням від 19.07.2022 №UA205140/2022/000084/2 згідно з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного договору від 03.11.2021 №7/21 BASA передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 15 днів з дня поставки, за домовленістю можлива передоплата згідно інвойсу. Однак в інвойсі INV9383I5 від 12.07.2022 відсутня інформація щодо термінів оплати. Митна декларація форми Т1 №22GBA5B8 від 13.07.2022, видана відповідними органами, стосується транзиту по території Польщі. Декларація країни відправлення - Великобританія не подана до митного оформлення;

за рішенням від 01.08.2022 №UA205140/2022/000088/2 згідно з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного договору від 12.07.2022 №6/22 BASA передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 15 днів з дня поставки, за домовленістю можлива передоплата згідно інвойсу. Однак в інвойсі INV940879 від 26.07.2022 відсутня інформація щодо термінів оплати. Декларація країни відправлення - Великобританія не подана до митного оформлення.

Представник відповідача зауважив, що експортна декларація (декларація країни відправлення) це загальноприйнятий міжнародний документ, який підтверджує експорт товару та повинен супроводжувати вантаж до самого кінця його слідування, проте декларант не подав її митному органу. Відповідно до частини другої статті 53 МК України рахунок-фактура (інвойс) є документом, що підтверджує митну вартість товару, а отже розбіжності в цьому документі з іншими відомостями вже є самостійною та достатньою підставою для витребування додаткових документів.

В інвойсах від 12.07.2022 №INV938315 та від 26.07.2022 №INV940879 товар поставлений на умовах (terms) FCA. Згідно з умовами FCA (Free Carrier Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Обов`язки покупця: оплатити повну вартість вантажу; прийняти вантаж; завантажити товар на транспорт перевізника й оплатити доставку; вивантажити та доставити вантаж на місце призначення; сплатити за митне оформлення імпорту. У поданих декларантом інвойсах відсутня дата оплати за товар. Пунктом 5.2. контракту №7/21/BASA передбачено строк, протягом якого необхідно здійснити оплату, а саме 15 днів з дати поставки товару. Жодного документа щодо спростування даної розбіжності декларантом до митного органу не надано.

Також представник відповідача звернув увагу на те, що додані документи - рахунок на оплату від 26.07.2022 №330 та рахунок на оплату від 12.07.2022 №302 не можуть слугувати документами для підтвердження митної вартості товару, так як вони стосуються інших перевезень, які здійснювались через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці, а не через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці.

Крім того, за МД від 18.07.2022 №UA205140/2022/051753, від 01.08.2022 №UA205140/2022/054647 відбулось спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів (АСАУР), що слугувало підставою для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість та передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

Декларанту запропоновано у десятиденний термін надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості: за МД від 18.07.2022 №UA205140/2022/051753, МД від 01.08.2022 №UA205140/2022/054647 виписку з бухгалтерської документації; декларацію країни відправлення Великобританія; договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; платіжні документи щодо даної поставки та/або за вже здійснені поставки згідно зовнішньоекономічного договору від 03.11.2021 №7/21/BASA; платіжні документи щодо даної поставки. Відповідно до частини шостої статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на запити митного органу декларант надав заяви від 19.07.2022 №19/07 та від 01.08.2022 №01/08, в яких просив прийняти рішення по митній вартості без врахування десятиденного терміну у зв`язку з відсутністю інших документів, що підтверджують митну вартість.

Таким чином, оскільки декларантом не було подано витребуваних митницею додаткових документів, які б документально підтвердили або визначали кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. Відтак за результатами проведеної консультації митницею прийняті рішення про коригування митної вартості від 19.07.2022 №UA205140/2022/000084/2, від 01.08.2022 №UA205140/2022/000088/2 та митну вартість товарів за МД від 18.07.2022 №UA205140/2022/051753, МД від 01.08.2022 №UA205140/2022/054647 визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митного органу. Товар 1, 2, 3 на рівні 1,47 доларів США/кг, за МД від 05.07.2022 №UA209170/2022/48975, МД від 04.07.2022 №UA205140/2022/048768, з урахуванням положень статті 64 МК України.

Представник відповідача вважає оскаржувані рішення такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, з огляду на що просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У додаткових поясненнях позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.214-220).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що 01.07.2022 між ПОГ «Центр реабілітації «Регент», як комітентом, та ТзОВ «Бакота», як комісіонером, було укладено договір комісії №RN-BK-2 (а.с.28-31), відповідно до пункту 1.1. якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента здійснювати від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену цим договором винагороду такі дії: придбання у нерезидентів України вживаного одягу, взуття, речей (далі - товар). Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного товару визначаються в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 1.1.1.); укладає імпортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу товару (далі - контракти) з нерезидентами України (далі - продавці). Істотні умови контрактів, а саме: асортимент, кількість, якість і максимальна ціна купівлі товару, умови (базиси) поставки, а також інші умови та вказівки комітента обумовлюються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід`ємного частиною (пункт 1.1.2.); збереження та транспортування товару відповідно до базису поставки за контрактом (пункт 1.1.3.); укладає необхідні договори митного оформлення товару при отриманні та за необхідності може виконувати всі необхідні митні платежі (пункт 1.1.4.).

Згідно з пунктом 1.3. договору товар, що є предметом цього договору, передається комісіонером комітенту за актом приймання-передачі у місці зберігання відповідними партіями товару та/або частинами партії товару згідно додатку, який складається на кожну партію товару окремо, за адресою, зазначеною у відповідному додатку.

Відповідальність за повноту і своєчасність розрахунків за отриманий товар перед продавцями відповідно до пункту 2.1.15. даного договору покладено на комісіонера.

Ціною цього договору є вартість наданих комісіонером послуг відповідно до звітів комісіонера та актів прийому-передачі наданих послуг (пункт 3.4.).

За послуги, надані за цим договором, комітент сплачує комісіонеру комісійну винагороду за кожну поставлену партію товару в розмірі та порядку, що визначаються у додатках до договору комісії, а також компенсує комісіонеру всі додаткові витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору (пункт 3.5.).

04.07.2022 відповідно до умов договору комісії від 01.07.2022 №RN-BK-2 між ПОГ «Центр реабілітації «Регент», як комітентом, та ТзОВ «Бакота», як комісіонером, було підписано додаток №13/07 до договору комісії №RN-BK-2 від 01.07.2022, згідно з яким комітентом було доручено комісіонеру придбати партію товару в режимі імпорт загальною вагою 17580 кг загальною вартістю 13185,00 фунтів стерлінгів (ціна за 1 кг товару - 0,75 фунтів стерлінгів) (а.с.32).

Також, 12.07.2022 між ПОГ «Центр реабілітації «Регент», як комітентом, та ТзОВ «Бакота», як комісіонером, було підписано додаток №1/08 до договору комісії №RN-BK-2 від 01.07.2022, відповідно до якого комітентом було доручено комісіонеру придбати партію товару в режимі імпорт загальною вагою 17220 кг загальною вартістю 12 915,00 фунтів стерлінгів (ціна за 1 кг товару - 0,75 фунтів стерлінгів) (а.с.33).

Вказаними додатками до договору комісії від 01.07.2022 №RN-BK-2 також передбачались умови та терміни поставки, місце передачі товару комітенту та інші умови.

Імпорт товарів, визначених додатками від 04.07.2022 №13/07, від 12.07.2022 №1/08 до договору комісії, здійснювався ТзОВ «Бакота», як покупцем, в межах контрактів від 03.11.2021 №7/21/BASA (в редакції додаткової угоди від 04.07.2022 №3), від 12.07.2022 №6/22/BASA, укладених з Salvation Army Trading Company Ltd. (Велика Британія), як продавцем (а.с.37-40, 45-46, 70-72).

Відповідно до пунктів 1.2. контрактів від 03.11.2021 №7/21/BASA, 12.07.2022 №6/22/BASA продавець зобов`язується передати покупцю одяг, взуття, речі, що були в користуванні згідно з інвойсом (в подальшому - товар).

Товар, що підлягає продажу за цим контрактом, поставляється покупцю на територію України в кількості, що визначена в інвойсі (пункти 2.1.).

Згідно з приписами пунктів 3.1. продавець поставляє покупцю товар на умовах згідно з правилами INCOTERMS в редакції 2020, зазначених у інвойсі, або за редакцією Інкотермс Міжнародної торгової палати, чинною на дату підтвердження замовлення.

Ціна Товару, що підлягає поставці, встановлюється в GBP (фунти стерлінгів) та зазначається у інвойсі. Валютою платежу по даному контракту також виступає GBP. Розрахунки за цим контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця згідно цього контракту не пізніше 15 днів з дати поставки товару. За домовленістю сторін можлива передоплата згідно виставленого інвойсу (пункти 4.1., 5.1.-5.2 вказаних контрактів).

Інвойсом від 12.07.2022 №INV938315 (а.с.47) визначено загальну вартість товару 13185 фунтів стерлінгів, 750 фунтів стерлінгів за 1 тону товару (або 0,75 фунтів стерлінгів за 1 кг товару), загальну вагу 17580 кг, а також умови поставки FCA-Kettering. Відповідно до інвойсу від 26.07.2022 №INV940879 загальна вартість товару 12915 фунтів стерлінгів, 750 фунтів стерлінгів за 1 тону товару (або 0,75 фунтів стерлінгів за 1 кг товару), загальна вага 17220 кг, умови поставки FCA-Kettering (а.с.73). Специфікації до інвойсів визначають вагу і вартість кожної одиниці асортименту товару (а.с.48,74).

18.07.2022 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше, ніж 28%, І-ІІІ категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг; взуття вживане, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 28 % І-ІІІ категорії; речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки та ін. ступінь зносу до 28%, позивач подав митниці МД №UA205140/2022/051753 (а.с.54-55). Митна вартість товару заявлена за першим методом з урахуванням умов поставки FCA-Kettering та становить 502410,64 грн (еквівалентно 13185,00 фунтів стерлінгів). До митної декларації додано: сертифікат якості від 12.07.2022 (а.с.50), пакувальний лист від 12.07.2022 (а.с.49), рахунок - фактуру (інвойс) від 12.07.2022 №INV938315 (а.с.47), специфікацію до інвойсу від 12.07.2022 №INV938315 (а.с.48), автотранспортну накладну від 12.07.2022 А№408060 (а.с.52), декларацію про походження товару від 12.07.2022 №INV938315, документ, що підтверджує вартість перевезення товару рахунок на оплату від 12.07.2022 №302 (а.с.64), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 03.11.2021 №7/21/BASA (а.с.37-40), додаткову угоду №3 від 04.07.2022 до контракту від 03.11.2021 №7/21/BASA (а.с.45-46), договір комісії від 01.07.2022 №RN-BK-2 (а.с.28-31), договір від 14.01.2022 №14/01/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.34-36), сертифікат дезинфекції від 12.07.2022 (а.с.51), копію митної декларації країни для транзиту по території Польщі 13.07.2022 №22GBA5B8 (а.с.53).

01.08.2022 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше, ніж 28%, І-ІІІ категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг; взуття вживане, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 28 % І-ІІІ категорії; речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки та ін. ступінь зносу до 28%, декларант позивач подав МД №UA205140/2022/054647 (а.с.80). Митна вартість товару заявлена за першим методом з урахуванням умов поставки FCA-Kettering та становить 619871,57 грн (еквівалентно 12915,00 фунтів стерлінгів). До митної декларації додано: сертифікат якості від 26.07.2022 (а.с.76), пакувальний лист від 26.07.2022 (а.с.75), рахунок - фактуру (інвойс) від 26.07.2022 №INV940879 (а.с.73), специфікацію до інвойсу від 26.07.2022 №INV940879 (а.с.74), автотранспортну накладну від 26.07.2022 А№406117 (а.с.78), декларацію про походження товару від 26.07.2022 №INV940879, документ, що підтверджує вартість перевезення товару рахунок на оплату від 26.07.2022 №330 (а.с.86), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 12.07.2022 №6/22/BASA (а.с.70-72), додаткову угоду №3 від 04.07.2022 (а.с.45-46), договір комісії від 01.07.2022 №RN-BK-2 (а.с.28-31), договір від 14.01.2022 №14/01/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.34-36), сертифікат дезинфекції від 26.07.2022 (а.с.77), копію митної декларації для транзиту по території Польщі від 01.08.2022 №22GB07Х0 (а.с.79).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронних повідомленнях декларанту митницею запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; декларацію країни відправлення Великобританія; договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; платіжні документи щодо даної поставки та/або за вже здійснені поставки згідно зовнішньоекономічного договору від 03.11.2021 №7/21/BASA; платіжні документи щодо даної поставки (а.с.152, 198 зворот).

При цьому направлення зазначених вимог щодо надання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено такі розбіжності:

за МД від 18.07.2022 №UA205140/2022/051753: згідно з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного договору від 03.11.2021 №7/21 BASA передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 15 днів з дня поставки, за домовленістю можлива передоплата згідно інвойсу. Однак в інвойсі INV9383I5 від 12.07.2022 відсутня інформація щодо термінів оплати. Митна декларація форми Т1 №22GBA5B8 від 13.07.2022, видана відповідними органами, стосується транзиту по території Польщі. Декларація країни відправлення Великобританія не подана до митного оформлення;

за МД від 01.08.2022 №UA205140/2022/054647: згідно з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного договору від 12.07.2022 №6/22 BASA передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 15 днів з дня поставки, за домовленістю можлива передоплата згідно інвойсу. Однак в інвойсі INV940879 від 26.07.2022 відсутня інформація щодо термінів оплати. Декларація країни відправлення Великобританія не подана до митного оформлення.

На електронні повідомлення митниці декларант подав заяви від 19.07.2022 №19/7, від 01.08.2022 №01/08, в яких просив прийняти рішення по митній вартості без врахування десятиденного терміну, у зв`язку з відсутністю інших документів, що підтверджують митну вартість партії товару (а.с.58, 82).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 №UA205140/2022/000084/2, від 01.08.2022 №UA205140/2022/000088/2 (а.с.22-23, 24-24 зворот).

У графі 33 оскаржуваних рішень зазначено, зокрема, що митна вартість товару 1, 2, 3, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Згідно статті 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Декларанту запропоновано в 10-денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів та наведено їх перелік. Декларант не надав додаткові документи, які б підтвердили митну вартість.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VIІ ГАТТ 1994 року, МК України, а також вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МКУ) та методу 2б (статті 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МКУ) та методу 2г (статті 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість товару 1, 2, 3 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу

Товар 1, 2, 3 на рівні 1,47 дол.США/кг за МД №UA209170/2022/48975 від 05.07.2022, МД №UA205140/2022/048768 від 04.07.2022 з врахуванням положень статті 64 МК України. Тут же зазначається, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 19.07.2022 №UA205140/2022/019344 (а.с.25), від 01.08.2022 №UA205140/2022/019482 (а.с.27).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2022/052042 від 19.07.2022 (з урахування аркушу коригування до митної декларації від 11.08.2022, а.с.59-62), за МД №UA205140/2022/054833 (з урахування аркушу коригування до митної декларації від 12.08.2022, а.с.83-85).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: контракти від 03.11.2021 №7/21/BASA, від 12.07.2022 №6/22/BASA, рахунки-фактури (інвойси) від 12.07.2022 №ІТV938315, від 26.07.2022 №INV940879, специфікації до інвойсів від 12.07.2022 №ІТV938315, від 26.07.2022 №INV940879, пакувальні листи від 12.07.2022, 26.07.2022, договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14.01.2022 №14/01/2022, рахунки на оплату послуг перевезення вантажів від 12.07.2022 №302, від 26.07.2022 №330.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

При цьому, суд враховує, що у зазначених вище митних оформленнях згідно з МД від 18.07.2022 №UA205140.2022.051753, від 01.08.2022 №UA205140.2022.054647 постачання товарів здійснювалося на виконання контрактів:

- від 03.11.2021 №7/21/BASA з компанією Salvation Army Trading Ltd. (Великобританія) (продавець) (а.с.37-40);

- від 12.07.2022 №6/22/BASA з компанією Salvation Army Trading Ltd. (Великобританія) (продавець) (а.с.70-71).

Згідно з умовами зазначених зовнішньоекономічних договорів (контрактів):

- даний контракт відноситься до угод купівлі-продажу товару, що підлягає оплаті на умовах, що визначені сторонами в цьому контракті; продавець зобов`язується передати покупцю одяг, взуття, речі, що були в користуванні згідно з Інвойсом (пункт 1);

- товар, що підлягає продажу за цим контрактом, поставляється покупцю на територію України в кількості, що визначена в Інвойсі (пункт 2);

- продавець поставляє покупцю товар на умовах згідно з правилами Інкотермс 2020, зазначених у інвойсі, або за редакцією інкотермс Міжнародної торгової палати, чинною на дату підтвердження замовлення (пункт 3);

- ціна товару, що підлягає поставці встановлюється в GBР та зазначається у Інвойсі; сторони погодили, що загальна вартість товару за цим контрактом складається з сум вартостей всіх інвойсів, виставлених та оплачених покупцем в межах строку дії цього контракту (пункт 4);

- валютою платежу по даному контракту виступає GBР; розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця, на поточний рахунок продавця згідно цього контракту не пізніше 15 днів з дати поставки товару. За домовленістю сторін можлива передоплата згідно виставленого інвойсу; витрати банку покупця та будь-яких банків-посередників несе покупець (пункт 5).

На виконання вимог контрактів від 03.11.2021 №7/21/BASA, від 12.07.2022 №6/22/BASA позивачем було здійснено розрахунок з продавцем за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №31 від 02.08.2022 (а.с.63), а також товариством було проведено розрахунок з перевізником згідно з рахунків №302 від 12.07.2022, №330 від 26.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 11.08.2022 та №5 від 15.08.2022 відповідно (а.с.64-65, 86-87).

В оскаржуваних рішеннях №UA205140/2022/000084/2 від 19.07.2022, №UA205140/2022/000088/2 від 01.08.2022 Волинською митницею зроблено висновок про те, що в інвойсах в рахунках-фактурах (інвойсах) від 12.07.2022 №ІТМ938315 (а.с.47), від 26.07.2022 А№406117 (а.с.73) відсутня інформація щодо термінів оплати.

Проте у вказаних інвойсах наявна сума, яку позивач повинен оплатити за товар, кількість та найменування товару, а також зазначений контракт, на підставі якого саме здійснено оплату за товар. При цьому у контрактах визначено, що розрахунки проводяться не пізніше 15 днів з дня поставки товару.

А тому необґрунтовано відповідач посилається як на одну з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів на відсутність термінів оплати товарів.

Суд звертає увагу, що зовнішньоекономічними договорами (контрактами) від 03.11.2021 №7/21/BASA, 12.07.2022 №6/22/BASA з компанією Salvation Army Trading Ltd. (Великобританія) (продавець), було передбачено, що оплата товару можлива за домовленістю сторін на умовах передоплати (пункт 5), разом з тим не вказано, що такі умови зазначаються безпосередньо в інвойсі.

Водночас пункти 4.1 контрактів чітко визначають, що ціна товару, що постачається, зазначається у інвойсі. Отже, зазначена в інвойсі ціна є ціною товару.

При цьому умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, наведеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20).

У спірних рішеннях відповідач також посилається на неподання країною-відправлення Великобританією декларації про митне оформлення.

З цього приводу суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані інвойси, за якими здійснювалась відповідна операція, у яких встановлена ціна товару.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваних рішень саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які їм передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення №UA205140/2022/000084/2 від 19.07.2022, №UA205140/2022/000088/2 від 01.08.2022; картки відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019344 від 19.07.2022, №UA205140/2022/019482 від 01.08.2022 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу, що за подання даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 4962,00 грн згідно із платіжним дорученням від 15.09.2022 №7 (а.с.18).

Разом з тим, ціною позову у цій категорії справ у вимогах майнового характеру є різниця між податками, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та податками, нарахованими на митну вартість, визначену митницею (вказану правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 804/2035/17).

З МД від 19.07.2022 №UA205140/2022/052042, від 01.08.2022 №UA205140/2022/054833 (а.с.59, 83), за якими товар випущено у вільний обіг, вбачається, що різниця між сумами мита та ПДВ, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваних рішеннях, становить 146653,57 грн. Відтак, розмір судового збору за подання цього позову становить 2481,00 грн (146653,57 грн х 1,5% = 2199,80 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн, а решту судового збору в сумі 2481,00 грн може бути повернуто ухвалою суду позивачу за його окремо поданим клопотанням, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000084/2 від 19.07.2022, №UA205140/2022/000088/2 від 01.08.2022 та картки відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019344 від 19.07.2022, №UA205140/2022/019482 від 01.08.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакота» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати в сумі 2481,00 грн (дві тисячі двісті вісімдесят одна грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакота» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, );

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с.Римачі, вул.Призалізнична, 3, код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій