Справа № 480/592/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2023 року Справа № 480/592/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В. від 05.01.2023 у виконавчому провадженні ВП № 70439106 про накладення на територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 70439106 від 05.01.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 480/4633/22, виданого Сумським окружним адміністративним судом. Разом із тим, позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду по справі №480/4633/22. Про зазначені обставини позивач повідомив державного виконавця, але отримав постанову від 05.01.2023 про накладенні штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем своєчасно було подано апеляційну скаргу, але від незалежних причин на даний час не відкрито апеляційне провадження, а тому винесена спірна постанова на підставі вказаних фактів є передчасною. Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на боржника винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що позивачем не було в установлений строк виконано судове рішення, доказів відкриття апеляційного провадження відсутні, тому державним виконавцем правомірно було прийнято спірну постанову.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та з урахуванням ст. 287 КАС України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Також судом залучено співвідповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою суду було виправлено описку у вірній назві співвідповідача по справі, оскільки судом зазначено назву «Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), замість вірної назви «Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)».
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 29.11.2022 перебуває виконавче провадження ВП № 70439106 щодо примусового виконання виконавчого листа від 03.11.2022 №480/4633/22, виданого Сумським окружним адміністративним судом на виконання судового рішення від 21.09.2022 по справі №480/4633/22.
Постановою від 29.11.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 70439106 та надано боржнику строк до 10 робочих днів для його добровільного виконання.
13.12.2022 позивачем (боржником по ВП № 70439106) направлено державному виконавцю лист від 14.12.2022 №49.06-279, разом із додатками, в якому державного виконавця проінформовано про те, що ТУ ССО у Сумській області подано своєчасно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по справі №480/4633/2, і судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 08.12.2022 витребувано справу із Сумського окружного адміністративного суду.
Державним виконавцем постановою від 05.01.2023 накладено штраф на ТУ ССО у Сумській області за невиконання без поважних причин судового рішення по справі №480/4633/22 в межах ВП № 70439106
Не погоджуючи із правомірністю винесеної постанови від 05.01.2023 позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами 1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт виконання або невиконання боржником судового рішення.
Системний аналіз вказаних норм права дає підстави вважати, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не було виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 480/4633/22 ні в добровільному, ні в примусовому порядку, оскільки ТУ ССО у Сумській області було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на вказане рішення суду першої інстанції.
При поданні апеляційної скарги на судове рішення по справі №480/4633/22 позивач мав законні сподівання на прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо прийняття до свого провадження відповідної апеляційної скарги, чи прийняття будь-якого процесуального документу за результатом поданої позивачем скарги.
Однак, з незалежних від позивача обставин, на час винесення спірної постанови апеляційне провадження у справі № 480/4633/22 не відкрито. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.12.2022 витребувано справу першої інстанції справу №480/4633/22, рішення у якій оскаржено.
Суд зазначає, що позивач був позбавленим можливості будь-яким чином пришвидшити вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відкриття апеляційного провадження по відповідній апеляційній скарзі ТУ ССО у Сумській області.
При цьому, очікуючи на відкриття апеляційної провадження, за для уникнення штрафних санкцій у відповідному вже відкритому виконавчому провадженні, ТУ ССО у Сумській області повідомляв державного виконавця щодо наявності поважних причин невиконання ТУ ССО у Сумській області вказаного рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, судом враховується, що нормами пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, однак державним виконавцем було залишено поза увагою норми вказаного Закону.
Згідно із статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Отже, тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, а враховуючи вказане вище, ТУ ССО у Сумській області мав поважні причини не виконувати рішення, а саме оскарження в апеляційному порядку рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №480/4633/22, строки для добровільного виконання з урахуванням пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 на час винесення спірної постанови не сплинули.
У зв`язку із чим, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки державним виконавцем причин його невиконання не може бути підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404.
Разом із тим, державний виконавець не було враховано зазначені обставини, та передчасно винесено спірну постанову про накладення штрафу на ТУ ССО у Сумській області у розмірі 5100,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції у справі, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.
Оцінивши докази які є у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.01.2023 у виконавчому провадженні ВП № 70439106 про накладення на територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28,і.к. 43316700) на користь Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області (м.Суми, вул. Охтирська, 14,і.к. 43440735) суму судового збору в розмірі 2148,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета