Справа № 420/1681/23
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1681/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідка,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській від 19.09.2022 р. № 2050/03-16 про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугу років;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) від 18.08.2021 р. про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років періоди: з 20.08.1990 р. по 18.08.2021 р.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про виклик свідка, а також про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

У клопотанні про виклик свідка позивач просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є свідком тих подій, що Позивач здійснював викладацьку діяльність відповідно до встановленого річного педагогічного навантаження в період з 01.10.1990 по 24.11.1991 на посаді завідувача Нововоронцовським філіалом Гаврилівського ПТУ № 26 у філіалі Гаврилівського ПТУ № 26. Викладачами спеціальних дисциплін були лише Позивач та ОСОБА_2 та викладацька діяльність здійснювалася лише ними.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін мотивоване тим, що ця справа має для позивача важливе значення та він бажає надати усні пояснення по суті спору.

Розглянувши вказані клопотання позивача, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає його необґрунтованим, оскільки спір у даній справі згідно п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи не вимагають проведення підготовчого провадження, з огляду на що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України визначений перелік справ у спорах, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, на підставі п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, критеріїв, визначених ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, враховуючи також запровадження в Україні воєнного стану та рекомендації Ради суддів України та голови Верховного Суду щодо розгляду справ у порядку письмового провадження.

Що стосується клопотання позивача про виклик свідка, суд також не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 1-2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Порядок №637 регламентує таку процедуру підтвердження трудового стажу показаннями свідків.

Згідно пункту 17 Порядку №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно пункту 18 Порядку №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином Порядок №637 визначає умови підтвердження трудового стажу показаннями свідків (показання не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі; за наявності у свідків документів про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника).

Однак, суд вважає, що клопотання позивача про допит у якості свідка ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про виклик свідка.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 65, 248, 256-258, 260-262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук