Справа № 600/102/22-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №600/102/22-а

адміністративне провадження №К/990/3219/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурми Сергія Валерійовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №600/102/22-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Чернівецькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області, який затверджений наказом виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери №156-кт від 13 грудня 2021 року та наказу виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери №164-кт від 22 грудня 2021 року про звільнення позивача з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 22 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери №164-кт від 22 грудня 2021 року про звільнення позивача з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 22.12.2021 у зв`язку з отриманням негативної службової діяльності за 2021 рік, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу;

- поновити позивача на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області;

- стягнути з Державної служби України з питань праці середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 13.12.2021 № 156-кт "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівника територіального органу Держпраці, який займає посаду державної служби категорії "Б" у 2021 році, ОСОБА_1 - начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Визнано протиправними та скасовано накази Державної служби України з питань праці від 22.12.2021 № 164-кт "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 24.12.2021 № 168-кт "Про внесення зміни до наказу Держпраці від 22.12.2021 № 164-кт" про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області у перший день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 21.01.2022.

Стягнуто з Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2022 по 14.07.2022 у сумі 132420,84 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Управління Держпраці у Чернівецькій області задоволено. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

На зазначену постанову суду апеляційної інстанції представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 січня 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з касаційною скаргою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана повторно після її повернення, що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду. Враховуючи викладене, представник позивача вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені предстаником позивача обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження представник позивача зазначає, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, передбачені частинами другою та п`ятою статті 44, пунктом 7 частини другої статті 63 Закону України №889-VIII «Про державну службу», пунктом 3, абзацом другим пункту 39 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців № 640, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640), які застосовані судом апеляційної інстанції без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. у справах щодо оскарження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині негативної оцінки службової діяльності позивачів з підстав необґрунтованості і невідповідності критеріям, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України виставлених позивачам балів за виконання завдань і негативної оцінки в цілому, а саме в постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 380/25524/21, від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19, від 03 серпня 2021 року у справі № 120/78/20, від 27 жовтня 2021 року у справі № 640/31884/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 380/25524/21.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурми Сергія Валерійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №600/102/22-а - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурми Сергія Валерійовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №600/102/22-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Чернівецького окружного адміністративного суду матеріали справи №600/102/22-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська