Справа № 607/15230/22
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 Справа №607/15230/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря Мокрій М.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №645880 від 22.10.2022 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що поліцейським невірно кваліфіковано його дії, які формально підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. З цих підстав, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року у справі за даним позовом було відкрите спрощене провадження у справі з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті.

Згідно частини першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

05.01.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, просив справу розглядати за власної відсутності. Усно оголошеною ухвалою суду від 16.01.2023 року, визнано обов`язковою явку представника відповідача. Ухвала залишилася невиконаною.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши наявні докази, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №645880 від 22.10.2022 року, складеної поліцейським ВП 4 м. Збараж Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, 22.10.2022 року ОСОБА_1 , о 17 годині 20 хвилин керував автомобілем Мазда 636 д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту при цьому не увімкнувши ближнього світла фар, або денних ходових вогнів.

ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач стверджував, що він не порушував правил дорожнього руху, докази, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, а також вважає, що відповідальність за інкриміноване йому правопорушення передбачена іншою статтею КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.1. Закону України про Правила дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Пунктом 9.8 Закону України встановлено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Так, із п. 9.8 Правил дорожнього руху України вбачається, що у період з 1 жовтня по 1 травня у світлу пору доби на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, і оскільки позивач керував автомобілем 13 квітня 2021 року, рухаючись за межами населеного пункту, він мав включити денні ходові вогні, або ж ближнє світло фар.

В той час, ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальнісь настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто суд вбачає, що за ч. 2 ст. 122 КУпАП може бути притягнута особа у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,

При цьому відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами тієї обставини, що ОСОБА_1 22.10.2022 року, о 17 годині 20 хвилин керував автомобілем Мазда 636 д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту при цьому не увімкнувши ближнього світла фар, або денних ходових вогнів, і означене відбувалося при початку руху чи зміні його напрямку.

А тому суд вважає що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок порушення п. 9.8 ПДР України є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи вказані законодавчі положення, суд приходить висновку, що за порушення пункту 9.8 Правил дорожнього руху (не ввімкнення за межами населеного пункту в період часу з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів чи ближнього світла фар) настає відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП відповідно до якої особа притягується до адміністративної відповідальності у разі інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу та предбачає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, зокрема суду не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та законними.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 55522527 від 21.04.2021 року позивачем по справі сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 454 грн.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління національної поліції в Тернопільській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №645880 від 22.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ч. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 496, 20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області вул. Валова, 11 м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк