Справа № 160/20029/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа № 160/20029/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 через електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5281-58 від 15.02.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року позивачем надано через електронний суд заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про порушення своїх прав дізнався з застосунку «Дія» про відкриття виконавчого провадження та при зверненні 03.10.2022 року до виконавця, позивачем зроблено фото оскаржуваної вимоги з монітору комп`ютера, тому доказів факту вручення податковим органом оскаржуваної вимоги або ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у останнього відсутні.

Також, у заяві зазначено, що відсутній обов`язок постійного відстежування свого правового статусу по чисельним державним реєстрам, тому, на думку позивача, таке невідстежування не можна прирівнювати до байдужості своїх прав та обов`язків, та не можна перекладати обов`язок державних органів належним чином повідомити громадянина про прийняте ним рішення і зобов`язувати його постійно моніторити свій статус по всіх державних реєстрах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги - повторно залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року позивачем зазначено, що одразу після отримання останнім інформації про існування оскаржуваної вимоги, остання оскаржена позивачем в адміністративному порядку, що свідчить про незгоду з нарахованою заборгованістю і наміром оскаржувати прийняте відповідачем рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає повторно залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/3469/19 Верховним Судом сформулювано правову позицію, що строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги. Судова палата зробила висновок, що Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для судового оскарження та/або послідовного застосування цього ж 10-денного строку двічі поспіль у разі незадоволення скарги, поданої в адміністративному порядку. Отже, платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону № 2464-VI.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ, за умови попереднього використання позивачем процедури адміністративного оскарження такої вимоги, це не змінює підхід до нормативного розуміння застосування строку звернення до суду у справах цієї категорії.

Строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги.

З матеріалів позову вбачається, що позивач 03.10.2022 року оскаржив вимогу до Державної податкової служби України, за результатом розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення від 24.10.2022 року № 13010/6/99-00-06-02-03-06 про залишення скарги без розгляду, проте, матеріалах справи відсутні докази, коли позивач отримав зазначене рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги - повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду доказів, коли позивач отримав рішення органу доходів і зборів від 24.10.2022 року № 13010/6/99-00-06-02-03-06, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук