Справа № 450/3392/22
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3392/22 Провадження № 2-а/450/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 726457 від 14.10.2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 14.10.2022 року інспектором взводу І роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Швець Володимиром Богдановичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №726457. Цією постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гри. Зазначену вище постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо винесення постанови протиправними, оскільки вказані порушення Правил дорожнього руху не вчиняв, суцільну лінію розмітки не перетинав. Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, 14.10.2022 року о 22: 40 год. на а/д Т 1416, 11 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.1, яка поділяє потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Однак, поліцейським не додано та не зазначено у постанові жодного прямого (не прямого) належного допустимого доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 14.10.2022 року о 22.40 год. на автодорозі Т 1416, 11 км. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Згідно постанови серії БАБ №726457 місцем вчинення правопорушення вказано а/д Т1416 11 км, чим не конкретизовано в якому саме населеному пункті та за якою адресою було вчинено правопорушення. За таких обставин, діяння у вчиненні якого обвинувачують позивача не доведено у постанові, оскільки, відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - місце вчинення правопорушення. Відповідно, інспектором не доведено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення. Відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення має наслідком відсутність самого складу адміністративного правопорушення. Наведене вище в сукупності свідчить про грубі порушення відповідачем норм КУпАП та інших законів України та підзаконних актів, а також про формальний підхід до розгляду справи та упередженість відповідача стосовно позивача. Тобто дії відповідача повною мірою не відповідають принципам, викладеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, котрим мають відповідати рішення, дії суб`єктів владних повноважень. За таких обставин, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Стосовно інших формальних порушень, котрі вчинені працівником відповідача при винесенні оскаржуваної постанови слід зазначити наступне. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а доказів фото чи відео фіксації правопорушення до постанови не долучено. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію вчиненого правопорушення. Таким чином при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не дотримався вимог закону щодо прийняття повного, законного і обґрунтованого рішення (постанови), зміст якого не викликав би сумнів у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи, правильно кваліфікувати дії водія. Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, доказів фото-відео фіксації самого факту порушення до постанови не долучено. В силу принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. З огляду на що, просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою від 26.10.2022 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Швець В. Б. серії БАБ № 726457 від 14.10.2022 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно вказаної постанови, 14.10.2022 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі а/д Т 1416, 11 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.1, яка поділяє потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Положеннями ст. 222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Згідно з п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Позивач звертаючись до суду із позовною заявою заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке зафіксовано постановою інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Швець В. Б. серії БАБ № 726457 від 14.10.2022 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У встановлений законом та судом строк доказів на спростування вимог позовної заяви та відзиву на позовну заяву не надіслав.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, який надіслано із порушенням строків разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке задоволено судом.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не було зібрано та представлено суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підставі яких інспектором поліції була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАп, а тому суду не доведено порушення ОСОБА_1 14.10.2022 року о 22:40 год. при керуванні ним автомобілем Skoda н.з. НОМЕР_1 вимог Правил дорожнього руху, обставини викладені позивачем у позовній заяві представником відповідача не спростовано.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення документально підтверджені понесені останнім судові витрати з юридичної особи - Департамента патрульної поліції як міжрегіонального територіального органу Національної поліції, структурним підрозділом якого був відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.241-246, 247, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 726457 від 14.10.2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Швець В. Б. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 02.02.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук