Справа № 400/653/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2023 р. справа № 400/653/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,

провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов від 06.06.2019 р. ВП № 55541202, від 10.06.2019 р. ВП № 59313007

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря Сергія Сергійовича щодо винесення постанови від 06.06.2019 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 165 760,59 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 165 760,59 грн., що винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухарем Сергієм Сергійовичем у виконавчому провадженні № 55541202;

3) визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову про відкриття виконавчого провадження № 59313007 винесену 10.06.2019 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носовою Олесею Геннадіївною.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 165 760,59 грн., а також визнати протиправними та скасувати постанови від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 165 760,59 грн. та про відкриття виконавчого провадження № 59313007 від 10.06.2019 року.

Позов надійшов до суду 01.02.2023 року, тобто через 3 роки 7 місяців 25 днів з моменту прийняття постанови від 06.06.2019 року та 3 роки 7 місяців 21 день з моменту прийняття постанови від 10.06.2019 року, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До позовної заяви позивачкою не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачка у позові лише вказала, що обраховує строк звернення до суду з дня встановлення мобільного додатку "Дія" 06.01.2023 року, з якого їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.06.2019 року ВП № 55541202, у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист у справі № 487/3827/15-ц, виданий 03.07.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 1 657 605,97 грн.

Таким чином, суд не визнає встановлення мобільного додатку "Дія" 06.01.2023 року - поважною підставою пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, так як на думку суду, після прийняття рішення Заводським районним судом м. Миколаєва в 2015 році, позивачка не могла не знати, що в разі несплати нею заборгованості, рішення буде скеровано до органу ДВС для його примусового виконання.

До того ж, позивачка не була позбавлена права встановити мобільний додаток "Дія" в 2020, 2021 та 2022 роках.

Окрім того, суд звертає увагу позивачки, що навіть у разі обрахування строку звернення до суду з 06.01.2023 року, позивачкою пропущено десятиденний строк звернення.

Отже, суд обраховує строк звернення до суду з позовом з дня прийняття оскаржуваних постанов, а саме з 06.06.2019 року та 10.06.2019 року.

Таким чином, позивачці необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку та надати докази на підтвердження таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачка не зазначила:

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- офіційну електронну адресу відповідача;

- відомі номери засобів зв`язку відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку та надати докази на підтвердження таких підстав;

2) позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційну електронну адресу відповідача; відомі номери засобів зв`язку відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз