Справа № 620/8876/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/8876/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 17448" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 17448» (далі також позивач, ТОВ «АТП 17448») до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу від 16.11.2022 №329987 в розмірі 17000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням Порядку №1567.

09.12.2022 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та зазначає, що оскаржувана постанова прийнята у порядку та спосіб, визначений законом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» від 02.12.2021 № 1579-р в результаті реорганізації Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Чернігівській області як структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті.

Отже, Відділ державного нагляду (контролю) в Чернігівській області є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 43 КАС України («Адміністративна процесуальна правосуб`єктність») та з урахуванням пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України відповідачами, за загальним правилом, є юридичні особи публічного права. У зв`язку з чим, у позовній заяві зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У свою чергу, Відділ державного нагляду (контролю) у Чернігівській області є лише структурним (не відокремленим) підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) та не має ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року, саме Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Також, відповідно до підпункту 29 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, у випадках, передбачених законом, служба складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

У свою чергу, суд зауважує, що жодні відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - не містить.

Отже, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є Державна служба України з безпеки на транспорті.

ТОВ «АТП 17448» є юридичною особою з основним видом діяльності пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у користуванні ТОВ «АТП 17448», що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном, наявним в матеріалах справи.

23.09.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок у період з 19.09.2022 по 25.09.2022, та у визначений направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №006955 строк, проведена рейдова перевірка транспортного засобу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якої складено акт № 345079 від 23.09.2022.

В акті перевірки від 23.09.2022 № 345079 зафіксовані порушення відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": перевезення пасажирів здійснювалось за відсутності документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутності протоколу та адаптації тахографа до транспортного засобу. У графі пояснення водія про причини порушень зазначено водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

03.10.2022 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт із зазначенням часу 02.11.2022 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. і місця розгляду справи. Повідомлення про розгляд справи позивач отримав 14.10.2022, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи.

02.11.2022 від директора ТОВ «АТП 17448» Кадинського Олександра Вікторовича на електронну адресу Відділу надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

02.11.2022 розгляд справи відкладено на 16.11.2022 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. і місця розгляду справи. Повідомлення про розгляд справи позивач отримав 04.11.2022 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи.

11.11.2022 від директора ТОВ «АТП 17448» Кадинського Олександра Вікторовича на електронну адресу Відділу надійшла друга заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

16.11.2022 відповідачем прийнято постанову № 329987 про застосування адміністративно-господарського штрафу за абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в сумі 17000,00 грн.

Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 N 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до статті 1 Закону N 2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Згідно зі статтею 18 Закону № 2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством. Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства, забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Відповідно до статті 39 №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абзацом 3 частини першої статті 60 Закону N 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України N 1567 від 08.11.2006 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567), згідно якого державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567 державному контролю належать усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, додержання водієм режиму праці та відпочинку, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 20 Порядку № 1567, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (п. 21 Порядку № 1567).

Згідно з пунктом 1.2 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (далі - Положення № 340) це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

Відповідно до пункту 1.3 Положення № 340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Згідно з пунктом 6.1 Положення № 340 встановлено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень , для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно з пунктом 1.2,1.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція № 385) передбачено, що ця Інструкція визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів та поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції № 385 водій повинен мати при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. Перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами, а також, наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом.

Проаналізувавши зміст правового регулювання відносин згідно з пунктом 6.1 Положення № 340 та пунктом 3.3 Інструкції № 385 встановлено, що перевізник, який здійснює перевезення на автобусах, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км повинен обладнати автомобіль діючими та повіреними тахографами.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, зокрема із акту перевірки №345079 від 23.09.2022, за наслідками здійснення перевірки транспортного засобу, який знаходиться у користуванні позивача, посадовими особами відповідача встановлено, що водій здійснює перевезення пасажирів по маршруту "Борзна-Київ" за відсутністю протоколу перевірки адаптації тахографа.

Докази на спростування позиції відповідача, позивачем суду не надано.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, представник позивача зазначив, що автобус марки Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 не знаходиться в користуванні (оренді) ТОВ «АТП 17448», а тому позивач не повинен нести відповідальність.

Таким чином, вирішальним при розгляді даної справи є встановлення факту чи є ТОВ «АТП 17448» перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Як вже встановив суд, ТОВ «АТП 17448» є юридичною особою з основним видом діяльності пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, а перебування у нього в користуванні транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону та дорожнім листом від 23.09.2022, виписаний ТОВ «АТП 17448» для перевезення пасажирів, доданими до відзиву, тому позивач, в розумінні статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», є автомобільним перевізником і, відповідно, має нести відповідальність за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, з урахуванням вище викладеного, а також беручи до уваги той факт, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 перебуває у користуванні позивача, притягнення до відповідальності перевізника саме за відсутність у водія протоколу перевірки адаптації тахографа, на переконання суду, є обґрунтованим.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення на позивача штрафу, зокрема розгляд справи без його участі, то суд зазначає наступне.

Пунктом 25 Порядку №1567 зазначено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Отже, після складання посадовою особою органу державного контролю акту, в якому зафіксовано встановлені під час проведення перевірки порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом, в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення здійснюється розгляд справи про порушення. При цьому розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що він визнає, але посилається на те, що з поважних причин, у зв`язку з хворобою, двічі подавав до територіального органу Укртрансбезпеки заяву про відкладення розгляду справу.

Однак, наведені доводи суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не було вчинено всіх можливих заходів (дій) щодо захисту від можливого притягнення до відповідальності, у тому числі шляхом подання відповідних заперечень, пояснень та доказів на спростування порушення вимог чинного законодавства щодо відсутності протоколу перевірки адаптації тахографа, до моменту винесення відповідачем оскаржуваної постанови, починаючи з моменту скоєння правопорушення, а саме: 23.09.2022.

Отже, враховуючи належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, не вчинення жодних заходів щодо захисту від можливого притягнення до відповідальності , ту обставину, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, та можливість розгляду справи без участі суб`єкта господарювання, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 17448" пров.Київський, буд.27, м.Борзна, Чернігівська область,16400 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті проспект Перемоги,14, м. Київ, 01135, .

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2023 року.

Суддя І.І. Соломко