Справа № 120/4067/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №120/4067/22

адміністративне провадження № К/990/1829/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №120/4067/22 за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про виключення із індивідуальної програми реабілітації інваліда реабілітаційних заходів (медичної реабілітації в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів та санаторно-курортне лікування один раз в три роки);

- зобов`язати Могилів-Подільську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію забезпечити визнання розвитку паталогічного ушкодження здоров`я, заподіяного виробничою травмою, яке є довічним каліцтвом;

- зобов`язати Могилів-Подільську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію розробити та призначити належну індивідуальну програму реабілітації інваліда, в яку включити медичну реабілітацію в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів постійно, і санаторне - курортне лікування про профілю один раз в рік, щорічно, без проходження медичного огляду МСЕК;

- зобов`язати Могилів-Подільську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію визначити дату контролю за виконанням індивідуальної програми реабілітації інваліда безтерміново.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії щодо виключення із індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 таких реабілітаційних заходів як медичної реабілітації в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів та санаторно-курортного лікування щороку.

Зобов`язано Могилів-Подільську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію переглянути індивідуальну програму реабілітації інваліда № 235 від 16 лютого 2022 року в частині можливості визначення ОСОБА_1 таких реабілітаційних заходів як медичної реабілітації в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів та санаторно-курортного лікування щороку та прийняти щодо цього відповідне рішення із урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі не навів та не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів підлягають перегляду в касаційному порядку.

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновком судів попередніх інстанцій щодо застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №120/4067/22 за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич Н.В. Шевцова
В.Е. Мацедонська