Справа № 460/2062/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2062/21 пров. № А/857/10266/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної установи "Городоцький виправний центр №131" про ухвалення додаткового судового рішення при розгляді апеляційної скарги Державної установи "Городоцький виправний центр №131" Міністерства юстиції України" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 460/2062/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городоцький виправний центр №131" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної установи "Городоцький виправний центр №131" Міністерство юстиції України та з наведених у ньому підстав просив визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» щодо невиплати належних сум під час розрахунку при звільненні ОСОБА_1 та зобов`язати Державну установу «Городоцький виправний центр (№131)» виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 19348,55 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Державної установи "Городоцький виправний центр №131" задоволено частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі №460/2062/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи "Городоцький виправний центр №131" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду.

Державною установою "Городоцький виправний центр №131" подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. сплаченого згідно з платіжним дорученням №98 від 24 червня 2022 року за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України, зокрема передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.04.2020 у справі № 817/66/16, Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.10.2018 у справі №161/14389/16-а.

Враховуючи те, що інших судових витрат (пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз), окрім судового збору, відповідач не зазнав, а сплачена сума судового збору відповідачу як суб`єкту владних повноважень компенсації не підлягає, тому відсутні підстави для стягнення на користь апелянта судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362,00 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної установи "Городоцький виправний центр №131" про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/2062/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків визначених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга