Справа № 380/7857/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7857/21 пров. № А/857/14324/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (суддя Кузан Р.І., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/7857/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна», в якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, його оскаржив позивач- Головне управління ДПС у Львівській області та з підстав наведених в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Головне управління ДПС у Львівській області у своїй апеляційній скарзі зокрема зазначає, що відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України на адресу ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надіслано повідомлення про проведення планової перевірки від 28.04.2021 №317 та наказ від 28.04.2021 №1539-ПП. На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України виписано направлення від 13.05.2021 №5341, №5342, №5343, №5344,№5345 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦЦЦ Україна» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 року. Апелянт зазначає, що при виході на адресу платника, головному бухгалтеру ТзОВ «ЦЦЦ Україна» Феревській Т.Ю. вручено копію наказу від 28.04.2021 №1539-ПП та ознайомлено з направленням на перевірку від 13.05.2021 №5341 та №5342, однак у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що складено відповідний акт. Відтак зазначає, що враховуючи вищезазначене, провести перевірку ТзОВ «ЦЦЦ Україна» немає можливості. Апелянт зазначає, що контролюючим органом дотримано вимоги, передбачені ст. 81 ПК України, проте відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу по проведення перевірки, шо в силу приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України є підставою для застосування арешту коштів платника податків.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТзОВ «ЦЦЦ Україна» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, код КВЕД « 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах (основний)») зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в органах ДПС.

28.04.2021 ГУ ДПС України у Львівській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік прийнято наказ від 28.04.2021 №1539-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦЦЦ Україна», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «ЦЦЦ Україна» () з 13 травня тривалістю 20 робочих днів. Згідно з п.2 даного наказу, перевірку доручено провести за період діяльності з 01.07.2017 по 31.03.2021, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 01.01.2011 по 31.03.2021 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з повідомлення від 28.04.2021 №317 в такому зазначено, що згідно із затвердженим Державною податковою службою України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік та на підставі ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) з 13.05.2021 буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ТзОВ «ЦЦЦ Україна» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, на підставі направлень на перевірку від 13.05.2021 №5341, від 13.05.2021 №5342, від 13.05.2021 №5343, від 13.05.2021 №5344, від 13.05.2021 №5345.

З матеріалів справи встановлено, що копію наказу від 28.04.2021 №1539-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦЦЦ Україна» та повідомлення від 28.04.2021 №317 позивачем надіслано 29.04.2021 відповідачу засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення№149.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області складено акт від 13.05.2021 №458.

ГУ ДПС України у Львівській області вважає, що наявні визначені Податковим кодексом України підстави для накладення арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «ЦЦЦ Україна», відтак звернулося в суд з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Визначення адміністративного арешту, наведене в п. 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна. А при цьому, відповідно до п. 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе, зокрема за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як передбачено пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вже було зазначено, позивач посилається на те, що ТзОВ «ЦЦЦ Україна» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі № 380/2419/21 ( залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021) адміністративний позов ТзОВ «ЦЦЦ Україна» про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення ТзОВ «ЦЦЦ Україна» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. У задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України щодо включення ТОВ «ЦЦЦ Україна» () в план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік - відмовлено.

Також встановлено, що не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, ТзОВ «ЦЦЦ Україна» звернулось із позовом до суду про визнання його протиправним та скасування, та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 380/7895/21, яке набрало законної сили 15.08.2022, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області №1539-ПП від 28.04.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦЦЦ Україна».

Відтак враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначених позивачем підстав для проведення перевірки не було, відтак правові наслідки за результатами виходу інспекторів Головного управління ДПС у Львівській області на перевірку ТзОВ «ЦЦЦ Україна» відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог вірно відмовлено судом першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 380/7857/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 06.02.2023