Справа № 459/74/23
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/74/23
Провадження № 2-а/459/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 позивач звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 906784751 від 02.12.2022, винесеної інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові, оскільки 15.11.2022 року він припаркував належний йому транспортний засіб марки «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику за адресою: м.Львів вул.С. Бандери, однак із наданих відповідачем фотознімків не вбачається ніякої інформації про необхідність оплати за паркуванння. Наголошує, що у постанові не наведено жодного доказу, який би підтверджував вчинення ним адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Ухвалою від 11.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03.02.2023 представником відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради було надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів зареєстровано транспортний засіб «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , яким 15.11.2022 року здійснено зупинку, на майданчику для платного користування по вул. вул.С. Бандери у м.Львові з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як за 10 хв. користування, так як наслідок вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП. Вважає, що інспектором як посадовою особою управління було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Крім цього повідомив, що фотофіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення проводилась за допомогою відеореєстратора моделі програмно-апаратного забезпечення коплексу LOGIC INSTRUMENT Fieldbook K80V2, серійний номер ЕМ8, що було зазначено у постанові серії РАП №906784751 від 02.12.2022 року. Вказав, що фотоматеріали, які долучено до відзиву підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил паркування транспортних засобів. Просить в задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи у його відсутності.

03.02.2023 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Дослідивши та оцінивши докази у даній справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

За ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 15 листопада 2022 року о 12:43 год. головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пеленським Володимиром Євгеновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 906784751 до повідомлення серії ЛВ №00214937 від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 гривень за порушення абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.

В постанові зазначено, що 15.11.2022 року о 12 год. 43 хв. водієм транспортного засобу марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою:В4002 м.Львів вул.С.Бандери, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, більш як за 10 хв. користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342, внаслідок чого було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач майданчику для платного паркування зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування відповідним майданчиком.

Відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме користування майданчиком для платного паркування, оскільки на фото які надані відповідачем, не міститься інформація про необхідність оплати за паркування.

Як вбачається із фото наданих відповідачем, майданчик не було обладнано паркувальними автоматом, платіжним пристроєм та інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування. Табличка 7.14 «Платні послуги», яка означає, що послуги надаються лише за плату, також відсутня.

Відповідачем не було надано достатніх доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з долучених до матеріалів справи фотознімків не вбачається того, що на них зафіксоване належне позначення дорожніми знаками та розміткою майданчика саме для платного паркування, що свідчить про те, що відповідачем належними доказами не підтверджено фату того, що транспортний засіб позивача знаходився саме на майданчику для платного паркування, який позначений відповідними знаками та розміткою на момент перебування на ньому вказаного автомобіля.

Надані відповідачем докази, які містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності факту скоєння правопорушення не підтверджують, оскільки відсутній факт няавності відповідних дорожніх знаків з табличками та суцільної синьої (блакитної) смуги на проїжджій частині, що позначають майданчик для платного паркування, які б відповідали вимогам національного стандарту.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ( 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ: 44448833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення РАП № 906784751 від 02.12.2022, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пеленським Володимиром Євгеновичемпро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.152-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07.02.2023.

Суддя: А. І. Жураковський