Справа № 520/2268/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 лютого 2023 р. справа № 520/2268/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) про визнання бездіяльності протиправноюта зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 17.05.2022 яке було повторно направлено 22 вересня 2022 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури Хірного В.О., який 22 вересня 2022 року відмовився отримувати копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1176/22 від 24.05.2022 року разом з копією клопотання від 17.05.2022.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 17.05.2021 року позивач звернувся до прокурора Харківської обласної прокуратури Куриленко Д.В. з письмовим клопотанням про здійснення заходів нагляду з додержання законів слідчим Фіщенковим Р.В. ГУНП в Харківській області, у якому звернув увагу на не відповідність дій слідчого Фіщенкова Р.В. вимогам чинного законодавства які потребують перевірки.

24.05.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1176/22 було зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадженні, зареєстроване в ЄРДР за №001801 від 30.11.2021 розглянути клопотання позивача від 17.05.2022, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

На судовому засіданні 24.05.2022 року під час розгляду справи №553/1176/22 був присутній прокурор Жилін В.А. про що зазначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1176/22 від 24.05.2022..

Згідно до виписки з ЄРДР за №001801 до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входять: Жилін В.А., Куриленко Д.В., Гултай П.М., Хірний В.О. Прокурори Куриленко Д.В., Гултай П.М., Хірний В.О. беруть участь у судових засіданнях, 22 вересня 2022 року у прокурорів Куриленко Д.В. та Хірного В.О. були призначені судові засідання у Київському районному суді м.Харкова у зв`язку з чим позивач прибув до Київського районного суду для особистого вручення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1176/22 від 24.05.2022 року разом з копією клопотання 17.05.2022. 22 вересня 2022 року прокурор Хірний В.О. відмовився особисто отримати копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1176/22 від 24.05.2022 року разом з копією клопотання від 17.05.2022 та надав електронну адресу: .

22 вересня 2022 року позивач направив копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1176/22 від 24.05.2022 року разом з копією клопотання 17.05.2022 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вказав прокурор Хірний В.О.

Про результати розгляду зазначених звернень відповідач не повідомив позивача хоча в клопотанні зазначено номер мобільного телефону, а також відповідач не здійснив заходів нагляду з додержання законів слідчим Фіщенковим Р.В. ГУНП в Харківській області.

Вважаючи, що така бездіяльність відповідача, є протиправною, порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1176/22 від 24.05.2022 року була розглянута скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001801 від 30.11.2021, яка полягає у не розгляді в порідку ст. 220 КПК України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 17.05.2022 року.

Отже, звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду із позовною вимогою визнати протиправною бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 17.05.2022, позивачем повторно направлено 22 вересня 2022 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач фактично просить розглянути бездіяльність Харківської обласної прокуратури, скарга щодо якої була задоволена ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 року у справі №553/1176/22.

Таким чином, фактично спір у даній справі полягає у з`ясуванні обставин щодо не розгляду клопотання від 17.05.2022 року та відмови у прийняті процесуального документа в рамках кримінального провадження №0001801.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по даній справі через те, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, позивач фактично оскаржує протиправність дій відповідача під час вчинення процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з процесуальними приписами ч.1 ст.4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг, або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У розумінні ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями п.9 названої статті відповідача визначено як суб`єкта владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інших осіб, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У зв`язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, порядок оскарження дій та рішень зазначених суб`єктів владних повноважень під час проведення дізнання та досудового слідства встановлений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме ст.306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки питання оскарження дій прокурора регламентовані нормами Кримінального процесуального кодексу України та підлягають розгляду місцевими загальними судами, що з урахуванням предмету позову виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що спір у справі виник не з приводу реалізації органом внутрішніх справ управлінських функції як суб`єкта владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при організації останнім виконання правоохоронної функції відповідно до КПК України у кримінальному провадженні №0001801.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що вимоги позивача не належить розглядати в рамках адміністративного судочинства, оскільки вони не стосується захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язані із оскарженням окремих процесуальних дій правоохоронних органів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.117 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду і має вирішуватися не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України місцевим загальним судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) про визнання бездіяльності протиправноюта зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.