Справа № 400/5630/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 р. № 400/5630/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт", вул. Космонавтів, 81, оф. 522,Миколаїв,54028,

до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,Луцьк,43010, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053,

про:визнання протиправним та скасування рішення №7386806/31760612 від 26.09.22,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт" (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області

№7386806/33760612 вiд 26.09.22р. про відмову у реєстрації податкової накладної №624 від 15.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні № 624 від 15.02.2022 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що рішення відповідача є необґрунтованими як нормативно, так i документально, оскільки платником надано відповідна документи які передбачені п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 p. № 520, тобто як того вимагає відповідний Порядок, також в рішеннях контролюючий орган не здійснив посилання на конкретні документи звітів по виробництву яких саме не вистачає на думку податкового органу, оскільки платником були надані відповідні документи на підтвердження виробництва, також платником були надані платіжні доручення на перерахування коштів за поставлену продукцію, на що податковий орган не звернув увагу. Тому рішення податкового органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Від відповідача відзиву, заяв, клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року відкрито провадження по справі призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, яке зареєстроване 06.12.2001 року.

До видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" згідно код КВЕД відносяться:

25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцiй i частин конструкцій

24.34 Холодне волочіння дроту

25.6l Оброблення металів та нанесення покриття на метали

25.62 Механічне оброблення металевих виробів

25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.i.y

33.1l Ремонт i технічне обслуговування готових металевих виробів

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими

хімічними речовинами

46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами

46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

52.10 Складське господарство

52.24 Транспортне оброблення вантажів

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

77.11 Надання в оренду автомобілів i легкових автотранспортних засобів

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів..

Для здійснення господарської діяльності позивач має всі належні потужності, обладнання, нерухоме майно (складські приміщення) та відповідних фахівців.

03.02.2022 року ТОВ «Крафт» узгодивши всі icтoтнi умови щодо поставки товару з ТОВ

«Пiвденна Будівельна Група Компанiй» надав останньому paxyнoк фактуру №OD-022272, в якому вказаний товар: металоконструкція Перила, та доставка товару на загальну суму - l8 600,00 в т,ч. П.Д.В. Рахунок-фактура є пропозицією ТОВ «Крафт» укласти договір. Оплативши рахунок та сплативши по ньому Покупець прийняв пропозицію позивача i договір вважається укладеним.

За виконання умов ТОВ «Південна Будівельна Група Компанiй» розрахувалося за товар про що свідчить платіжне доручення №7768 від 15.02.22 року та картка paxyнкy 361.

Дотримуючись приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем, була складена та спрямована на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна:

- № 624 від 15.02.2022 р. на суму 18600,00 грн.

Згідно отриманої електронної квитанції податкову накладну № 624 від 15.02.2022 р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії в ризиковості здійснення операцій.

Після отримання електронної квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 624 від 15.02.2022 р. в порядку, встановленому законодавством, позивачем до Головного управління ДПС у Волинській області подані пояснення та копії документів необхідні для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, товариством направлено засобами електронного зв`язку повідомлення №150 від 21.09.2022 року в якому зазначено специфіку діяльності позивача та первинні документи, які підтверджували інформацію викладену у податковій накладній, а саме:

l. Пояснення.

2. Рахунок фактуру № OD-22272 від 03.02.22 р.

3. Платіжне доручення № 7768 від 15.02.22 р.

4. ПН № 624 від 15.02.22

5. Квитанція

6. Картка рахунку 361

7. Таблиця даних платника податку № 9 від 13.12.17, Квитанція №2 від 15.12.17 про

те, що інформація з Таблиці даних платника податку врахована.

8. Ф.20 ОПП

9. Штатний розпис на 2022

l0. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 («Машини та обладнання») за 2

квартал 2022.

1l. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 106 («Інструменти прилади та iнвентар»)

за 2 квартал 2022

За результатом розгляду повідомлень, письмових пояснень та копій документів, що були подані позивачем, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийнято спірне рішення: №7386806/31760612 вiд 26.09.22 року про відмову в реєстрації податкової накладної №624 від 15.02.2022 року.

Факт ненадання письмових пояснень та/або складання документів з порушенням вимог законодавства за результатами розгляду повідомлень Відповідачем не встановлено, що підтверджується змістом рішень.

Єдиною підставою для прийняття рішень №7386806/31760612 вiд 26.09.22 року про відмову в реєстрації податкових накладних стало «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які ненадано, підкреслити). Причому у згаданих рішеннях в графах «додаткова інформація» зазначено: «відсутні звіти про виробництво», ненадання платником податкiв копiй документiв: договорiв, довiреностей, актів керiвного органу платника податку, яким оформлено повноваження осiб, якi одержують продукцію в інтepecax платника податку для здійснення операцій; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових paxyнків..

Єдиною підставою для прийняття рішень №7386806/31760612 вiд 26.09.22 року про відмову в реєстрації податкових накладних стало «ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Причому у згаданих рішеннях в графах «додаткова інформація» зазначено: «відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати».

Проте доводи, визначені в графах «додаткова інформація» відносно не надання платником звітів про виробництво, відсутності розрахункових документів суперечить змісту самих рішень щодо не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних оскільки нарахування ПДВ та визначення податкових зобов`язань з ПДВ у складених податкових накладних здійснюється на підставі первинних документів, що відображають господарські операції. Більш того, такі доводи суперечать змісту наданих документів платником податків до повідомлень, оскільки платником податків були надані документи, що підтверджують господарську діяльність позивача, що спростовує помилкове твердження податкового органу, щодо відсутності відповідних звітів по виробництву. Отже, як вбачається з вищевказаної інформації позивач має та мав у наявності належним чином оформлені первинні документи, які засвідчують факт реального виконання платником та його контрагентами постачальниками та покупцем своїх господарських зобов`язань, а також (має документи які відповідно до п.5 Порядку №520 мають вичерпний характер та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази. Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірні рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 року №819/330/18.

Позивачем надано досить повний пакет документів, що підтверджує здійснення основних напрямків діяльності.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Ні позивачем, ні судом не заперечується, надане законодавством відповідачу право ДФС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи позивача не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції з постачання товарів/послуг.

При цьому, відповідачі повинні конкретизувати, які саме недоліки допущено при направлені податкових накладних для їх реєстрації, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складені та направлені для реєстрації податкові накладні.

За таких умов, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, договір про надання правової допомоги від 01.11.2022 року, акт від 18.01.2023 року, платіжне доручення та розрахунок.

Щодо розміру заявлених витрат 5000,00 грн обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

В Ухвалі суду про відкриття провадження зазначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тому дана категорія справ відноситься до справ незначної складності.

Вирішуючи це питання, за встановлених обставин, суд зазначає, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, оскільки до суду представником інших заяв, клопотань, відповіді на відзив та інших документів окрім позовної заяви не подавалось.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Отже, суд виходить з того, що розмір витрат на правничу допомогу представнику в сумі 5000,00 грн. не є співмірним зі складністю та справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, як того вимагає законодавство, та не в повному обсязі відповідають критерію «об`єктивного та співмірного обсягу наданої правничої допомоги», як то вимагають європейські принципи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача та про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Суд дійшов висновку, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 1000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду наявність правових підстав для коригування митної вартості товарів, не обґрунтував правомірність застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2481,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт"(вул. Космонавтів, 81, оф. 522, м. Миколаїв, 54028, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7386806/33760612 вiд 26.09.22р. про відмову у реєстрації податкової накладної №624 від 15.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська пл,8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт"(вул. Космонавтів, 81, оф. 522, м. Миколаїв, 54028, ) податкові накладні № 624 від 15.02.2022 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт"(вул. Космонавтів, 81, оф. 522, м. Миколаїв, 54028, ) судовий збір у сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) сплачений платіжним дорученням № 22629 від 21.11.2022.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт"(вул. Космонавтів, 81, оф. 522, м. Миколаїв, 54028, ) судовий збір у сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) сплачений платіжним дорученням № 22629 від 21.11.2022.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт"(вул. Космонавтів, 81, оф. 522, м. Миколаїв, 54028, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн..

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт"(вул. Космонавтів, 81, оф. 522, м. Миколаїв, 54028, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар