Справа № 300/4663/22
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2023 р. справа № 300/4663/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Держпродспоживслужба про визнання неправомірними дій (висновків), визнання протиправними і скасування вимоги, розпорядження, попередження
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій (висновків), визнання протиправними і скасування вимоги, розпорядження, попередження.
14.11.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про забезпечення позову.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений судом строк усунув вказані в ухвалі недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
16.12.2022 Головне управління Держаудитслужби в Івано-Франківській області подало до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та залучення до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Держпродспоживслужбу.
19.12.2022 Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області подало до суду відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову.
26.12.2022 адвокат позивача подав до суду відповідь на відзив, у якійсь не погоджується із відзивом на позов та просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
09.01.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив у якому не погоджується із відповіддю на відзив та просить відмовити у задоволенні позову.
19.01.2023 третя особа подала до суду пояснення щодо позову або відзиву, відповідно до якого зазначає, що позивач будучи повноцінним учасником бюджетного процесу, розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, використовував бюджетні кошти ефективно, результативно та у відповідності до їх цільового призначення з метою уникнення дефіциту фонду оплати праці та виникнення заборгованості. Просить задовольнити позовні вимоги та розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та просить викликати свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Розглянувши справу в порядку визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступні обставини.
Посадовими особами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за період з 01.10.2018 по 31.03.2022.
За результатом планової ревізії складено акт ревізії фінансово - господарської діяльності від 28.09.2022 № 07-21/1, який вручено для ознайомлення того ж дня.
10.10.2022 позивачем було подано заперечення від 10.10.2022, № Вих07/3257-22, яке вручене відповідачу того ж дня. Позивач зазначає, що заперечення відповідачем не прийнято.
03.11.2022 Головним управлінням отримано вимогу від 03.11.2022 № 130907-14/2236-2022 про усунення порушень виявлених ревізією (вхідний № ВХ-4461-22) та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.11.2022 № 130907-14/2235-2022 № 01 (вх.-4531-22), а саме:
- здійснити коригування обсягів узятих бюджетних зобов`язань за І квартал 2022 року за загальним фондом кошторису для проведення видатків за цими зобов`язаннями із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства на суму 510 720,78 грн., (порушення, яке має механізм відшкодування, допущене за І квартал 2022 року, виокремлене із загальної структури порушення в сумі 2 064 395,03 грн.,) згідно з частиною 9 ст. 51 Бюджетного кодексу України, п. 23 Порядку № 228; при плануванні та здійсненні видатків на оплату праці працівників Головного управління за рахунок коштів спеціального фонду враховувати вимоги норм абзаців 15 та 16 частини четвертої ст. 13 Бюджетного кодексу України (з урахуванням частини дев`ятої ст.51 цього Кодексу) та п.23 Порядку №228;
- забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяної внаслідок покриття витрат за рахунок коштів загального та спеціального фондів 16 юридичних осіб - орендарів нерухомого майна за спожиті ними комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, постачання та розподіл природного газу) в сумі 74 441,26 грн., на рахунок Головного управління з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України коштів, які були профінансовані за рахунок коштів загального фонду Головного управління, в сумі 31 404,96 грн., відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та в майбутньому здійснювати взяття зобов`язань за рахунок бюджетних асигнувань та покриття витрат юридичних осіб - орендарів нерухомого майна за спожиті ними комунальні послуги відповідно до пункту 35 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України та пунктів 43, 46 Порядку №228;
- вирішити питання щодо платного використання приміщення в двоповерховому будинку по АДРЕСА_1 (площа 98,8 кв.м (6 кімнат) лівого крила другого поверху даного будинку) (п. Ю ч. І Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.201 № 157-ІХ (із змінами);
- розробити та затвердити щорічні плани заходів з енергозбереження, в яких передбачити забезпечення зменшення витрат на оплату комунальних послуг та енергоносіїв; щорічні плани заходів з погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету, а також зменшення обсягу дебіторської заборгованості, необхідність розроблення та затвердження яких передбачено пунктами 13 та 14 Заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 "Про ефективне використання державних коштів" (із змінами);
Разом з цим, відповідачем застосовано заходи впливу у вигляді розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 03.11.2022 № 01 (вхідний № Вх-4531-22).
Такі вимоги та заходи впливу застосовані на підставі висновків зроблених у ході планової ревізії, зокрема:
Висновок 1. Головним управлінням в розрахунках видатків на оплату праці працівників на 2020 рік завищено бюджетні асигнування на виплату премій в сумі 3660597,60 грн., які в подальшому профінансовані та використані.
Висновок 2. Встановлено безпідставне завищення витрат на оплату праці у 2020-2021 роках та І кварталі 2022 року в наслідок недотримання вимог бюджетного законодавства в сумі 2 064 395,03 гривні.
Позивач не погоджуючись із такими висновками відповідача, вважаючи їх протиправними, звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (стаття 1 Бюджетного кодексу України).
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України одним з порушень бюджетного законодавства визнається взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України за вказане порушення бюджетного законодавства застосовується такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу
Положеннями статті 120 Бюджетного кодексу України встановлено, що зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання положень статті 120 Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року №21 затверджено Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами (далі по тексту - Порядок №21), яким визначено механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, Держаудитслужби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.
Пунктом 2 Порядку №21 регламентовано, що розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) приймається уповноваженим органом, зокрема, на підставі акта ревізії протягом трьох робочих днів з дня його надходження за формою згідно з додатком 1.
У разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.
Із матеріалів справи судом встановлено, що Посадові особи відповідача в акті ревізії посилаються тільки на п.7 розділу 1 Положення про преміювання у Головному управлінні Держпродспоживслужби з Івано-Франківській області, який стосується виключно державних службовців, яких в штаті Головного управління станом на 01.01.2020 налічувалось 216 одиниць.
В той же час, в Головному управлінні наявні посади, які не віднесені до посад державної служби (станом на 01.01.2020 - 112 одиниць), на яких поширюється дія п. 3.5 розділу 3 Положення, де максимальний розмір премії таких осіб обмежено тільки розміром загального фонду оплати праці, без деталізації у відсотках.
Таким чином, при підготовці проекту кошторису па 2020 рік Головним управлянням було зроблено розрахунки щодо затвердження розміру премії для державних службовців в сумі 3660000,00 грн., (20% від суми посадових окладів) та для посад недержавної служби в сумі 3660600,00 грн., які однак Держпродспоживслужбою погоджені не були.
Фактично кошторис Головного управління на 2020 рік, з відповідними розрахунками до нього, був погоджений Держпродспоживслужбою та затверджений Головним управлінням, в якому розмір премій становить 3993200,00 грн., (загальний фонд), що становить 20% посадових окладів (19965996,00 грн.).
З огляду на викладене, висновок посадових осіб відповідача про завищення в 2020 році бюджетних асигнувань на виплату премій в сумі 3660597,60 грн., є необґрунтованими.
Описуючи порушення посадові особи відповідача констатують, що направлення коштів спеціального фонду в загальний Фонд проведено в той час як відповідні асигнування були передбачені в повному обсязі кошторисом по загальному Фонду (абз.2 ст. 18. абз.2 ст. 19. абз. 1 ст,22).
Вказаний висновок не відповідає дійсності, оскільки бюджетні призначений по КЕКВ 2111 "Заробітна плата":
- на 2020 рік затверджені в сумі 39,92 млн. грн., що складає 86,7 % до розрахованої потреби (бюджетної пропозиції), різниця - 6,1 млн. грн.;
- на 2021 рік затверджені в сумі 38,35 млн. грн., що складає 89,6 % до розрахованої потреби (бюджетної пропозиції), різниця - 4,4 млн. грн.;
- на 2022 рік затверджені в сумі 40,72 млн. грн., що складає 71,2 % до розрахованої потреби (бюджетної пропозиції), різниця - 16,4 млн. грн.
Судом встановлено із матеріалів справи, що у 2020 році додаткові витрати на заробітну плату, які невключені як планові показники склали 595112,00 грн., та сплачено ЄСВ 130925 грн., разом 656037 грн., а саме нараховано і виплачено:
ОСОБА_3 на час проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу (наказ від 10 червня 2019р. №137) - 200070,00 грн., оплата праці перших 5 календарних днів тимчасової непрацездатності - 395042,00 грн., сплачено ЄСВ 130925 грн.
У 2021 році додаткові витрати на заробітну плату, які невключені як планові показники склали 917209,00 грн., сплачено ЄСВ 201786 грн., разом 1118995 грн., а саме нараховано і виплачено: ОСОБА_3 на час проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу (наказ від 10 червня 2019р. №137) - 197804,00 грн., оплата праці перших 5 календарних днів тимчасової непрацездатності - 437215,00 грн., індексація на заробітну плату - 282190,00 грн., сплачено ЄСВ 201786 грн.
Тобто направлення коштів з спеціального фонду в загальний фонд на виплату заробітної плати, сплати податків бюджету із заробітної плати та внесків до державних цільових фондів проведено тільки для уникнення дефіциту фонду оплати праці та виникнення заборгованості, оскільки в загальному Фонді видатки на вказані цілі були заплановані в сумі, меншій від розрахункової потреби.
Слід зазначити, що таке спрямування коштів не суперечить вимогам законодавства, а навпаки передбачене абз. 15, 16 ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу, Порядком надходження, подальшого планування та використання власних надходжень бюджетних установ, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2021 року № 521 та Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, яким передбачено, то кошти спеціального Фонду можуть бути направлені на проведення заходів, пов`язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.
У 2020-2021 роках мало місце значне поширення СОVID-19, значна кількість хворих працівників, затрати на лікування, проведення цими ж спеціалістами постійних моніторингових перевірок (відвідувань) у вихідні дні, після робочий і нічний час.
І квартал 2022 року - відсоток фінансування на заробітну плату становить 20 % від річного (нерівномірний розподіл). Початок воєнних дій, різке підвищення цін вимагали прийняття дій щодо матеріального забезпечення працівників Головного управління.
Тому, Висновок 2 посадових осіб Відповідача не ґрунтується на вимогах законодавства, є упередженим та зробленим на підставі не повно досліджених обставин.
Щодо висновку 3, суд зазначає наступне.
Протягом січня-червня 2021 року працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в області виплачено надбавку за інтенсивність праці (державні службовці) та премію за результатами роботи відповідно Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1112 "Про умови оплати праці працівників державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу", постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників, установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та Положення про преміювання працівників Головного управління.
Суми 500,00 гривень за місяць у відомостях про зарплату виділені окремим рядком для розуміння працівниками, що їхня робота у вихідні дні (на підставі відповідних наказів і списків залучених працівників - додаток №4) про проведення моніторингових відвідувань закладів громадського харчування, торгівлі, соціальних закладів по дотриманню карантинних вимог, з метою відвернення наслідків епідемії гострої респіраторної хвороби СОVID-19 викликаної корона вірусом SARS-CoV-2, що можуть становити загрозу життя людини, відповідно мотивована у вигляді матеріальної виплати за інтенсивність праці та премії за місяць. Дане питання було розглянута на виробничій нараді з начальниками і працівниками структурних підрозділів Головного управління 30.12.2020 і прийнято відповідне рішення, що підтверджується протоколом наради № 15 від 30.12.2020. Зазначені доплати, як премія та надбавка за інтенсивність праці були включені до розрахунку відпускних та лікарняних виплат.
Виходячи з викладеного, суть порушення не в переплаті по заробітній платі і відпускних, а у відсутності наказу.
Таким чином дане порушення не є порушенням бюджетного законодавства, а є порушенням правил ведення бухгалтерського обліку.
Щодо висновку 4, суд зазначає наступне.
У 2019 році Головним управлінням проведена закупівля UA-P-2019-07-22-001992-а (без використання електронної системи), з предметом закупівлі: Реконструкція системи газопостачання приміщення за адресою вул. Берегова, 24, що в м. Івано-Франківську.
Річний план закупівель оприлюднений через Електронну систему публічних закупівель Prozorro. Зауважень з боку контролюючих служб, які займаються моніторингом закупівель не надходило.
Тому, як випливає з наведеного вище, предметом укладеного Головним управлінням, за результатом закупівлі договору, є послуги з ремонту і технічного обслуговування системи газопостачання приміщення за адресою вул. Берегова, 24, що в м. Івано-Франківську.
Пунктом 1.2. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 № 754) встановлено, що видатки на проведення публічних закупівель здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу.
Згідно підпункту 8 підпункту 2.2.4. пункту 2.2. глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 № 754) за кодом КЕКВ 2240 "Оплат послуг (крім комунальних)" здійснюється оплата послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, обладнання, техніки, механізмів, локальної мережі, систем пожежогасіння, охоронної сигналізації, систем вентиляції, ескалаторів, ліфтів, сміттєпроводів, видатки на технічне обслуговування та утримання в належному стані систем вуличного освітлення, внутрішніх та зовнішніх мереж тепло-, водо-, електро-, газопостачання та водовідведення, підготовку до опалювального сезону теплових господарств: оплата поточного ремонту доріг, будівель, приміщень, об"єктів культурної спадщини.
Питання щодо віднесення ремонтних робіт до поточного або капітального ремонту регулюється примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків та споруд, затвердженим наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150.
Разом з цим, листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401 надано роз`яснення щодо віднесення ремонтно будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів.
Поточний ремонт - це комплекс ремонтно будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі що відносяться до капітального ремонту (окрім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).
Аналізуючи викладене, суд робить висновок, що посадовими особами відповідача при дослідженні видатків, зроблених Головним управлінням, на оплату реконструкції газових мереж не було враховано положення законодавства в сфері містобудування та публічних закупівель.
Слід зазначити, що частиною 1 статті 119 БК України передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, що встановлені законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Перенесення коштів з КЕКВ 2240 на КЕКВ 3142 "Реконструкція та реставрація інших об`єктів" аж ніяк не міняє суті цільового використання коштів, а є радше чисто бухгалтерською операцією в межах загального кошторису установи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача, під час здійснення планової ревізії було зроблено необґрунтовані висновки, які не підтверджені документально.
Щодо клопотання третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін то суд вказує на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
Суд зазначає, що під час провадження у даній справі не виникло ніяких питань, які не можна вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі та дійшов висновку, що підстави для її розгляду з повідомленням (викликом) сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Щодо клопотання відповідача про виклик свідків, то суд вказує на те, що відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, розгляд даної справи призначений без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість виклику свідків. Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання третьої особи про виклик свідків, слід відмовити.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов Академії Державної пенітенціарної служби підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3225,30 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держаудитслужби в Івано-Франківській області щодо:
- встановлення нецільового використання коштів державного бюджету при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за період з 01.10.2018 по 31.03.2022 згідно з актом ревізії від 28.09.2022 №07-21/1;
- винесення розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 03.11.2022 №01;
- винесення попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.11.2022 р., № 130907-14/2235-2022;
Визнати протиправним та скасувати пункти вимоги від 03.11.2022 №130907-14/2236-2022 щодо незаконного та нецільового використання коштів державного бюджету.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 03.11.2022 №01.
Визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.11.2022 № 130907-14/2235-2022.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області судовий збір в сумі 3225,30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (вул.Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019, );

відповідач: Управління Західного офісу Дсржаудитслужби в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018, код ВПЮО 40913619);

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держпродспоживслужба (, вул. Грінченка, 1, м. Київ, 01001).

Суддя Шумей М.В.