Справа № 460/6070/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/6070/20 пров. № А/857/14828/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Громадської організації «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за її адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» про визнання протиправним та скасування висновку,

судді у І інстанції Нор У.М.,

Дорошенко О.В.,

Поліщук О.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 16 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Громадська організація «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» (далі ГО «ЕКО-РІВНЕНЩИНА») звернулася адміністративного суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості у с. Городок Рівненського району Рівненської області від 19 лютого 2020 року №307/02-02 (далі Висновок), виданий Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі Департамент).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 460/6070/20, ухваленим у порядку письмового провадження, у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд виходив із того, що Департамент дотримався процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, передбаченої частиною 1 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (далі Закон № 2059-VIII), повною мірою врахував результати громадського обговорення. Матеріалами справи підтверджується відсутність інших порушень в сфері оцінки впливу на довкілля, а отже підстав для скасування оспорюваного висновку з оцінки впливу на довкілля, що визначені у статті 12 Закону № 2059-VIII, відсутні.

У апеляційній скарзі ГО «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» просила рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивачем не доведено, що Звіт з оцінки впливу на довкілля (далі ОВД) та Висновок містить у собі всю необхідну інформацію, передбачену Законом № 2059-VIII, та складені на підставі повних та достовірних даних.

Висновки суду про відсутність порушень законодавство про охорону навколишнього природного середовища під час проведення процедури з ОВД та про те, що у Звіті із ОВД повною мірою досліджено вплив планової діяльності на фактори довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планової діяльності, а також на населення, атмосферне повітря, біорізноманіття, ґрунти та водний фон є передчасним.

Відповідач не у повній мірі дослідив та проаналізував надану інформацію та документи у Звіті з ОВД, не врахував випадки безпідставного відхилення зауважень громадськості.

Наполягає на порушенні процедури ОВД, що призвело до протиправного прийняття оскаржуваного Висновку без належного дослідження та перевірки інформації, що зазначена у Звіті з ОВД, який є неповним та містить низку недоліків, а отже не може бути підставою для видання оскаржуваного Висновку.

У відзивах на апеляційну скаргу позивача Департамент та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» (далі ТОВ «Кроноспан Рівне») підтримали доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечили обґрунтованість апеляційних вимог та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ГО «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» подала апеляційному суду клопотання з проханням проводити апеляційний розгляд за відсутності її представника.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України вказані обставини не перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, планована ТОВ «Кроноспан Рівне» діяльність з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості підлягає ОВД, як така, що входить до ІІ категорії видів планової діяльності із впливом такої на одну область.

Наведене зобов`язує ТОВ «Кроноспан Рівне» проходити процедуру ОВД і Департамент є уповноваженим органом щодо прийняття відповідного Висновку за наслідками процедури з ОВД.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає ОВД, було опубліковано у газетах «Вісті Рівненщини» № 31 від 16 серпня 2019 року та «Слово і час» № 32 від 16 серпня 2019 року, а також розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту.

19 серпня 2019 року Департамент оприлюднив у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (далі ЄРОВД) отримане від ТОВ «Технопривід Інвест Груп» повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає ОВД (реєстраційна справа № 7), та на офіційному веб-сайті Департаменту.

Громадське обговорення повідомлення про плановану діяльність щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з ОВД, тривало 20 робочих днів з 19 серпня по 16 вересня 2019 року. Впродовж зазначеного періоду жодних зауважень чи пропозиції від громадськості щодо планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з ОВД, до Департаменту не надходило.

Звіт з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Технопривід Інвест Груп» був розроблений ТОВ «АБМК» та підписаний директором ТОВ «АБМК» та директором ТОВ «Технопривід Інвест Груп».

Відповідно до листа ТОВ «АБМК» від 26 грудня 2019 року №26.12-1 при розробці звіту з ОВД ТОВ «АБМК» були залучені кваліфіковані виконавці з розроблення проектної документації, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Звіт з ОВД складається з 13 розділів, як це передбачено ст. 6 Закону № 2059-VIII.

Звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД оприлюднено на веб-сайті ЄРОВД 06 грудня 2019 року. Громадське обговорення Звіту з ОВД тривало 25 робочих днів з 06 грудня 2019 року по 15 січня 2020 року.

Окрім того, оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було опубліковано в газетах «Вісті Рівненщини» № 47 від 06 грудня 2019 року та «Слово і час» № 48 від 05 грудня 2019 року; у газетах «Вісті Рівненщини» № 49 від 20 грудня 2019 року та «Слово і час» № 50 від 19 грудня 2019 року.

Представлений на розгляд громадськості Звіт з ОВД також розміщувався у приміщеннях Департаменту, Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ТОВ «Технопривід Інвест Груп».

Впродовж періоду громадського обговорення Звіту з ОВД було проведено 2 громадських слухання у приміщенні будинку культури по АДРЕСА_1 , що відбулися 20 грудня та 23 грудня 2019 року. Згідно із протоколами на громадських слуханнях від 20 та 23 грудня 2019 року були присутні 20 грудня 2019 року 139 представників громадськості та 23 грудня 2019 року 59 представників громадськості відповідно.

За час громадського обговорення Звіту з ОВД до Департаменту надійшло 147 зауважень та пропозицій, з яких 65 враховано, 23 частково враховано, 59 відхилено.

14 січня 2020 року ТОВ «Технопривід Інвест Груп» подано додатковий матеріал до Звіту з ОВД, до якого додано Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі для заказника «Вишнева гора» та Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі для найближчих населених пунктів, примірник договору на вивіз сміття та додатково до наявної в Звіті з ОВД інформації деталізовано дії у разі настання надзвичайних ситуацій, що опубліковано Департаментом 15 січня 2020 року,

19 лютого 2020 року Департамент надав Висновок з ОВД щодо планової діяльності ТОВ «Технопривід Інвест Груп» №31-7/1, перейменоване у ТОВ «Кроноспан Рівне», з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району Рівненської області по вулиці Б. Штейнгеля, 4а за підписами директора Департаменту В. Захарчуком та в.о. начальника відділу оцінки впливу на довкілля О. Данчук, який офіційно опублікований в ЄРОВД 20 лютого 2020 року.

Цей Висновок складається з таких розділів:

- Основні характеристики та місце провадження планової діяльності;

- Врахування звіту з оцінки впливу на довкілля. Зокрема: Вплив на атмосферне повітря; Вплив на водне середовище; Вплив на ґрунти та геологічне середовище; Вплив на рослинний і тваринний світ, об`єкти та території природно-заповідного фонду; Вплив на соціальне середовище, Вплив шуму та вібрації на довкілля; Поводження з відходами;

- Визначення допустимості/недопустимості провадження планової діяльності;

- Екологічні умови провадження планованої діяльності.

Окрім того, у Висновку описано процедуру з ОВД та громадські обговорення, у тому числі проведення громадських слухань, кількість поданих зауважень та результати розгляду таких, що є результатами громадських обговорень.

Відповідно до Висновку планову діяльність визнано допустимою та встановлено ряд екологічних умов її здійснення, серед яких:

умови, що стосуються післяпроектного моніторингу;

умови щодо запобігання, уникнення, зменшення, усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля;

умови із здійснення компенсаційних заходів;

умови щодо запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків;

інші умови, які слід здійснювати під час планової діяльності та під час виконання будівельних робіт.

Як передбачено у вказаному Висновку з ОВД, якщо під час провадження господарської діяльності буде виявлено її значний негативний вплив на життя та здоров`я населення чи довкілля, та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення ОВД та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність припиненню.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови, передбачені у цьому висновку, є обов`язковими.

Звіт про громадське обговорення планової діяльності від 19 лютого 2020 року №31-7/2 є невід`ємною частиною Висновку з ОВД, до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення.

До Звіту про громадське обговорення планової діяльності від 19 лютого 2020 року №31-7/2 додано:

усі дані, що підтверджують оприлюднення та розміщення документів;

матеріали у відповідності до пункту 4 (зауваження і пропозиції громадськості та відповіді на них);

протоколи громадських слухань з додатками, а саме: Журнал (відомості) реєстрації учасників громадських слухань; Журнал (відомості) виступів учасників громадських слухань; Журнал (відомості) письмових зауважень та пропозицій, що надійшли протягом громадських слухань;

письмові відповіді ТОВ «Технопривід Інвест Груп» на зауваження та пропозиції громадськості, які надійшли в ході громадських слухань та на які не було надано відповіді в ході громадських слухань; відеозапис громадських слухань.

ГО «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» не погодилася із зазначеним Висновком з ОВД та звернулася до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регламентовано Законом № 2059-VIII.

Частинами 1 і 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що у процесі оцінки впливу на довкілля забезпечується своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.

Згідно з пунктом 7 статті 5 Закону № 2059-VIII протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання у спосіб, відповідно до якого було подано повідомлення, та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.

За правилами статті 6 вказаного Закону суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною 7 статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженим центральним органом. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються.

У частині 2 статті 8 Закону № 2059-VIII визначено яку інформацію має містити оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з положеннями частини 2 статті 12 Закону № 2059-VIII порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює процедуру проведення громадських слухань, є постанова Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 989 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля» (далі Порядок №989).

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку №989 громадські слухання проводяться не раніше ніж через десять робочих днів з дня оприлюднення уповноваженим центральним органом або уповноваженим територіальним органом оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.

До подання оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля суб`єкт господарювання може провести консультації з уповноваженим центральним органом або уповноваженим територіальним органом щодо місця та часу проведення громадських слухань з урахуванням можливості забезпечення присутності всіх потенційних учасників.

Громадські слухання вважаються такими, що не відбулися, якщо на такі слухання не з`явився:

1) їх організатор;

2) суб`єкт господарювання.

У разі визнання громадських слухань такими, що не відбулися у зв`язку з неявкою організатора громадських слухань, проводяться повторні громадські слухання. Опублікування оголошення про проведення повторних громадських слухань та проведення повторних громадських слухань здійснюється за рахунок організатора громадських слухань.

Проведення повторних громадських слухань відбувається не раніше ніж через п`ять робочих днів після офіційного оприлюднення оголошення про проведення повторних громадських слухань. Оприлюднення оголошення про проведення повторних громадських слухань відбувається у той самий спосіб, що і оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Зміст оголошення про проведення повторних громадських слухань включає всю інформацію, що наводилася в оголошенні про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, із зазначенням дати, часу і місця проведення повторних громадських слухань.

Розглядаючи звіт з оцінки впливу на довкілля та готуючи висновок з оцінки впливу на довкілля, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган розглядає, повністю враховує, частково враховує або обґрунтовано відхиляє усі зауваження і пропозиції, отримані в ході громадських слухань та протягом усього строку громадського обговорення. Уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган складає таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень і пропозицій (пункт 26 цього Порядку).

На думку апеляційного суду, аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що переважна більшість доводів апеляційної скарги ГО «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» зводяться до недоліків Звіту з ОВД попри те, що такий не є предметом оскарження у справі, що розглядається.

При цьому приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас апеляційний суд зауважує, що у грудні 2020 року Громадська організація «Екоклуб» звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «Кроноспан Рівне» та ТОВ «АБМК», у якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності ТОВ «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20 лютого 2020 року, який також оспорюється ГО «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» у рамках спору, що розглядається.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 460/8998/20 касаційну скаргу Громадської організації «Екоклуб» було залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, якою рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року та додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову Громадської організації «Екоклуб» відмовлено, залишено без змін.

У ході розгляду справи № 460/8998/20 судами було встановлено, що про перші громадські слухання з обговорення Звіту з ОВД було оголошено завчасно, відповідно до вимог чинного законодавства. Слухання, які відбулися 23 грудня 2019 року, не є повторними громадськими слуханнями у розумінні пунктів 10-11 Порядку №989, оскільки повторні громадські слухання проводяться у разі визнання громадських слухань такими, що не відбулися у зв`язку з неявкою організатора громадських слухань чи суб`єкта господарювання, чого в ході розгляду справи встановлено не було. Проведення других додаткових слухань було не обов`язком, а виключно проявом добросовісної поведінки зі сторони ТОВ «Технопривід Інвест Груп», спрямованої на забезпечення повного інформування громадськості, оскільки обов`язкові вимоги закону товариством було вже виконано. Тому посилання позивача на порушення частини 2 статті 8 Закону № 2059-VIIІ не знайшли свого підтвердження.

Право суб`єкта господарювання на подачу додаткових матеріалів визначено пунктом 7 Порядку №1026, яким передбачено, що суб`єкт господарювання має право подати уповноваженому центральному органу або уповноваженому територіальному органу будь-яку іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля. ТОВ «Технопривід Інвест Груп» подано уточнюючу додаткову інформацію, яка не змінювала по суті редакцію Звіту з ОВД, оприлюднену 06 грудня 2019 року, а лише його деталізувала, що не є порушенням вимог чинного законодавства.

Під час розгляду Звіту з ОВД та підготовки Висновку Департамент дотримався вимог Закону щодо процедури проведення громадських слухань.

Поза тим, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що оскільки ТОВ «Кроноспан Рівне», розташоване за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а на земельних ділянках загальною площею 63,6619га, цільове призначення яких визначено для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості і плановану діяльність передбачено здійснювати в межах існуючого промислового вузла села Городок та в межах земельної ділянки колишнього підприємства «Рівненський завод тракторних агрегатів», то надання мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля належить саме до компетенції Департаменту, як уповноваженого територіального органу і визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача.

Як свідчать матеріали справи, оцінка Звіту з ОВД була здійснена Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМН України», Національним лісотехнічним університетом України Міністерство освіти і науки України, ТОВ «НП «Експертний Центр», Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз під час проведення судової інженерно-екологічної експертизи у адміністративній справі № 460/6239/20, а також Екологічними аудитором Тараненко Л.В. (Свідоцтво ЕА № 048 від 22 лютого 2006 року), які не виявили у ньому таких недоліків, які б свідчили про неможливість його використання відповідачем при підготовці оспорюваного Висновку.

Додатково апеляційний суд акцентує увагу на тому, що ГО «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 015525 31 березня 2020 року, про що вказує сам позивач у своїй позовній заяві.

При цьому позивач просить визнати протиправним та скасувати виданий Департаментом 19 лютого 2020 року Висновок, посилаючись на допущені під час його підготовки порушення вимог природоохоронного законодавства.

Разом із тим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У контексті визначених частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача. Права, свободи та інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Водночас само по собі порушення вимог закону діями/бездіяльністю чи рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями/бездіяльністю чи рішеннями.

Основна мета позовного провадження є вирішення спору про право, який має свою структуру, що складається із предмету, підстави та змісту. Предметом завжди виступають суб`єктивні права, свободи чи інтереси, визнані в національному законодавстві, що знаходяться в стані правової невизначеності, подолання якої є визначальним для розуміння їхнього змісту, поновлення та реалізації. Підставами є обставини, що потягли за собою виникнення спору.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та/або охоронюваних законом інтересів з боку суб`єкта владних повноважень. Якщо ж особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, це не має самостійного правового значення.

До подібних висновків неодноразово доходив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі №316/2721/15-а (2-а/316/90/15), від 11 листопада 2020 року у справі № 640/19903/19, від 26 липня 2021 року у справі № 420/2068/19.

Разом із тим, згідно з пунктом 7 статті 5 Закону № 2059-VIII протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання у спосіб, відповідно до якого було подано повідомлення, та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання. .

Частина 6 статті 7 вказаного Закону передбачає, що громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженим центральним органом. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються.

Відтак, апеляційний суд наголошує на тому, що ні на час встановленого Закон № 2059-VIII строку подання уповноваженому органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, ні на час проведення громадського обговорення планової діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля, ні на час видання Департаментом 19 лютого 2020 року оспорюваного Висновку ГО «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» ще не існувало, що виключає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем у контексті заявлених позовних вимог.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що заінтересовані особи мали можливість оспорювати згаданий Висновок у судовому порядку у передбачений процесуальним законом спосіб, про що свідчать судові рішення у справах № 460/6239/20 та № 460/8998/20 з аналогічними позовними вимогами до справи, що розглядається.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Як доречно зауважив суд першої інстанції, у Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Громадської організації «ЕКО-РІВНЕНЩИНА» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 460/6070/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 06 лютого 2023 року.