Справа № 360/1466/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2023 року справа №360/1466/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів в складі: головуючого судді: Блохін А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши заяву представника позивача Сімейка Артура Миколайовича про витребування інформації та допиту свідків в справі № 360/1466/22 за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача Сімейка Артура Миколайовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 р. у справі № 360/1466/22.

Ухвалами апеляційного суду від 22 листопада 2022 року було відкрито апеляційне провадження, продовжено строк розгляду справи та призначено її розгляд на 07 лютого 2023 року в порядку письмового провадження.

Представником позивача сформована заява про витребування доказів у відповідача, в якій він просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Луганській області інформацію з наступних питань :

Коли, ким та в якій формі було видано наказ, яким позивачу заборонялося у вільний від служби час виїжджати за межі дислокації підрозділу?

Коли, ким та у який спосіб (яким чином) цей наказ був доведений до позивача?

На якій правовій підставі була обмежена свобода пересування позивачів у вільний від служби час?

Витребувати у відповідача примірник наказу, яким позивачу було заборонено у вільний від служби час виїжджати за межі дислокації підрозділу.

Витребувати у відповідача докази ознайомлення позивача з наказом, яким позивачу було заборонено у вільний від служби час виїжджати за межі дислокації підрозділу.

Також заявник просить допитати певних осіб у якості свідків у судовому засіданні.

З приводу заявленого суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 79 КАС України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, наведеними вимогами КАС України чітко встановлений як порядок, так і строки подання заяви про витребування доказів.

Не дотримання такого порядку та строку подання клопотання про витребування доказів є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Всупереч наведеним вимогам КАС України, представник позивача, звертаючись із клопотанням про витребування доказів під час апеляційного розгляду справи, жодним чином не обґрунтував неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Більше того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідного клопотання про витребування доказів позивач не заявляв. Керуючись ст.ст.77-80, 309, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Сімейка Артура Миколайовича про витребування інформації та допиту свідків в справі № 360/1466/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко