Справа № 420/7200/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7200/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.,

розглянувши клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року по справі № 420/7200/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05.09.2022 позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023 апеляційну скаргу Одеської митниці залишив без руху у зв`язку з тим, що по справі: не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.02.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці про усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 420/7200/22.

Клопотання про відстрочення від сплати судового обґрунтоване введенням воєнного стану, а також тим, що сплата судового збору суб`єктом владних повноважень та звільнення від сплати судового збору - це витрати держави пов`язані з розглядом та вирішенням справ.

Отже, митний орган вважає, що сплата судового збору суб`єктом владних повноважень та звільнення від сплати судового збору - це витрати держави пов`язані з розглядом та вирішенням справ.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору митними органами не передбачені.

Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.

У зв`язку із наведеним вище апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення строку для сплати судового збору.

Щодо надання доказів надсилання з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками зазначено, що апеляційна скарга - є процесуальним документом та до неї застосовується п.8 ст.44 КАС України.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідно частини 8 статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Про необхідність надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих документів (у випадку, якщо нова редакція касаційної скарги буде сформована у системі Електронний суд) або копій документів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі) зазначено, зокрема, в ухвалі Верховного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 442/4490/18.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилається на введення воєнного стану та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022.

Колегія суддів зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку звернення до суду реалізовувати право на подання позову.

При цьому у випадку незгоди із ухвалами суду про повернення скарги, апелянт наділений процесуальним правом оскаржувати відповідні ухвали в касаційному порядку, водночас подання повторних апеляційних скарг не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року по справі № 806/2321/16.

У зв`язку із наведеним вище апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 420/7200/22.

Визнати вказані Одеською митницею підстави поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Одеської митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити Одеській митниці, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.