Справа № 400/5361/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №400/5361/21

адміністративне провадження № К/990/2516/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі за позовом у справі № 400/5361/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДОРБУД 777" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 позов ТОВ "ДОРБУД 777" задоволено.

23.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим, як причиною, з якої строк був пропущений, введенням в країні воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 визнано неповажними, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені відповідачем, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало 05.12.2022, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами таких причин відповідач не надав.

17.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/5361/21. ГУ ДПС зазначає, що перша апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 була подана ним у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута у зв`язку несплатою судового збору, що було спричинене відсутністю фінансування витрат відповідача на сплату судового збору. Відповідач у касаційній скарзі вказує поважними причинами, з яких відбувся пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наступні обставини: введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та простою у роботі ГУ ДПС у зв`язку з цим, постійні обстріли міста Миколаєва, що унеможливлює безперебійну, нормальну роботу ГУ ДПС і створює загрозу життю та здоров`ю мешканців міста. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить забезпечити йому право на доступ до суду та відкрити касаційне провадження у справі № 400/5361/21.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі стало саме те, що відповідач у встановлений апеляційним судом строк не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 із зазначенням поважних для цього підстав, інших, ніж ті, які отримали оцінку в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 була повернута ГУ ДПС ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги).

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05:00 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

До касаційної скарги долучено копії наказу ДПС України від 14.04.2022 №189 про припинення простою з 15.04.2022, зокрема, у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області, та наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о про встановлення простою працівників ГУ ДПС у Миколаївській області з 15.04.2022.

Відповідно до пункту 2 наказу ДПС України від 14.04.2022 №189 керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до пункту 1 цього наказу, з метою належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з урахуванням першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Згідно з пунктом 1 наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о встановлено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку, з 15.04.2022.

Додаток до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о відповідач до касаційної скарги не долучив, однак, за змістом вказаних наказів керівники територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Миколаївській області, повинні були забезпечити виконання функціональних повноважень ГУ ДПС, передбачених законом.

Друга апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 подана ГУ ДПС 23.11.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 (ухвалене за результатами розгляду справи в письмовому провадженні) збіг 03.01.2022 (закінчення строку припало на 31.12.2021, субота, 01.01.2022 та 02.01.2022 так само були вихідними днями), довід ГУ ДПС, що строк пропущений через наведені вище обставини, не переконливий.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі за позовом у справі № 400/5361/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко