Справа № 320/11734/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Київ 320/11734/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Лайтаренко О.В.,

від відповідача-1 Ковальчук Ю.М.,

від відповідача-2 Грищенко О.В.,

розглянув клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу ДПС,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС та Державної податкової служби України в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче засідання на 24.01.2023. Також суд витребував від сторін докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 суд задовольнив заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначив судове засідання у справі № 320/11734/22 в режимі відеоконференції на 24 січня 2023 року о 16:00 год.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2023.

У підготовче засідання, призначене у справі на 30.01.2023 в режимі відео конференції з`явилися уповноважені представники сторін.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України про закриття провадження у справі у якому просить закрити провадження в частині позовних вимог заявлених до ДПС щодо визнання протиправним а скасування рішення ДПС та стягнення з ДПС судових витрат.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що рішення ДПС про результати розгляду скарги від 09.12.20222 № 16493/6/99-00-06-01-04-06 не може бути предметом оскарження, оскільки не є тим рішенням, яке несе будь-які правові наслідки для позивача, а є рішенням, прийнятим за результатами адміністративного оскарження рішення ГУ ДПС у Волинській області. Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 09.12.2022 № 16493/6/99-0-06-01-04-06 немає юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав обов`язків позивача, не містять обов`язкового для нього припису.

Державна податкова служба України зазначила, що постановою Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/7961/16 встановлено, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів «адміністративний та судовий» повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права. При цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними. Доводи платника податків, викладені у скарзі оцінюються, судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення, прийнятого за результатами адміністративного оскарження. Саме по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідач зауважив, що дана позиція, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 06 лютого 2020 року по справі № 810/101/16, від 06 лютого 2020 року по справі № 620/228/19, від 26 березня 2019 року у справі № 810/1710/16, від 11 червня 2019 року по справі № 826/24656/15.

Позивач не погоджуючись з клопотанням Державної податкової служби України про закриття провадження у справі подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у яких зазначив про те, що у відповідності до приписів п. 56.1, 56.2, 56.10 статті 56 Податкового кодексу України, зокрема, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Позивач зазначив, що аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем чітко закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. При цьому, подібний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 24.06.2019 по справі № 826/11001/15.

Присутній у судовому засіданні представник ДПС України підтримав доводи клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Уповноважений представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено судом, 27.04.2022 року ОСОБА_1 , за допомогою електронного кабінету платника податків, подано до контролюючого органу, за місцем перебування на податковому обліку - ГУ ДПС у Миколаївській області, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік.

У серпні 2022 року головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Наталією Антонюк на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання правомірності задекларованих доходів у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік ОСОБА_1

17.08.2022 за результатами вказаної камеральної перевірки посадовою особою Головного управління ДПС у Волинській області складено Акт № 3151/03-20-24-06/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності - декларації про майновий стан і доходи, на підставі якого 13 вересня 2022 року Головним управлінням ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2022, згідного якого на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 52 482 031,47 грн. (з яких, 47 710 937, 70 грн. - сума за податковими зобов`язаннями та 4 771 093,77 грн. - сума за штрафними санкціями).

12.10.2022 року, адвокатом Кулебою А.М., в інтересах ОСОБА_1 направлено поштою до Державної податкової служби України скаргу від 07.10.2022 на податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2022.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято рішення № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а відповідне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області № від 13.09.2022, а також рішення ДПС України № 16493/6/99-00-06-01-04- 06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги, є протиправними, представник ОСОБА_1 , і звернувся із відповідним позовом до Київського окружного адміністративного суду, який розглядається в рамках даної адміністративної справи № 320/11734/22.

Суд зауважує, що предметом оскарження у справі є, в тому числі рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги.

З даного приводу суд зазначає, що пунктом 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України обумовлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Водночас, суд звертає увагу на припису пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України, яким регламентовано, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на практику Верховного Суду, оскільки у вказаних рішеннях суд касаційної інстанції не приймав рішення про закриття провадження у справі, а дійшов інших висновків, які не стосуються підстав щодо закриття провадження у справі.

Відтак, з викладеного вбачається, що приписам Податкового кодексу унормовано питання щодо можливості оскарження в судовому порядку рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику за результатами розгляду скарги платника податків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що законодавцем чітко закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі № 320/11734/22 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (сторонам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст виготовлено та підписано 06.02.2023.