Справа № 809/436/17
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" лютого 2023 р. справа № 809/436/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Чуприни О.В., Шумея М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - Дем`яніва І.М. від 31.01.2023 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі.

Суд призначив судове засідання на 31.01.2023 о 10:15 год.

31.01.2023 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. від 31.01.2023 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17. Вказана заява від 31.01.2023 мотивована тим, що суддя Чуприна О.В. при розгляді цієї справи № 809/436/17 проявляє до представника позивача упередженість. Так, представник позивача Дем`янів І.М. зазначив, що така упередженість проявилась при розгляді в судовому засіданні 21.12.2022 заяви представника позивача про відвід судді, оскільки суддя Чуприна О.В. в такій заяві про відвід судді одному із членів колегії суддів побачив прояви зневаги до суду. Представник позивача Дем`янів І.М. зазначив, що він лише акцентовано звернув увагу колегії суддів на ту обставину, що факти викладені в заяві про відвід судді мають своє підтвердження у відповідних матеріалах справи. При цьому, як самостійно повідомив представник позивача Дем`янів І.М., таке акцентування уваги з боку представника позивача було здійснено в емоційний спосіб. Така поведінка судді Чуприни О.В., на думку представника позивача Дем`янів І.М., не сприяє об`єктивному та безсторонньому розгляду адміністративної справи.

Судове засідання 31.01.2023 не відбулося, оскільки в період з 31.01.2023 по 03.02.2023 суддя Шумей М.В. перебував на листку непрацездатності.

Після виходу на роботу судді Шумея М.В., суд колегіально призначив розгляд справи на 22.02.2023 о 11 год. 15 хв.

Розглянувши заяву представника позивача - Дем`яніва І.М. від 31.01.2023 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі № 809/436/17, суд вказує на таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено завдання адміністративного судочинства, яке передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Частиною другою вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача Дем`янів І.М. в заяві від 31.01.2023 про відвід судді як на підставу для відводу судді Чуприни О.В. вказав на те, що при розгляді в судовому засіданні 21.12.2022 заяви представника позивача від 15.12.2022 про відвід судді Боршовського Т.І., суддя Чуприна О.В. "проявляв до нього упередженість". На думку заявника, зміст поданої ним заяви про відвід від 15.12.2022 суддя Чуприна О.В. помилково витлумачив як зневагу до суду.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, на яке посилається представник позивача в заяві про відвід від 02.03.20120, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v. theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

Суд, оцінивши заяву про відвід від 31.01.2023, з огляду на запис судового засідання 21.12.2022, дійшов висновку, що доводи представника позивача щодо відводу судді Чуприни О.В., викладені в заяві, не містять викладу вмотивованих обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, які б свідчили як за суб"єктивним, так і за об"єктивним критерієм про упередженість вказаного судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, суд відхиляє заяву представника позивача - Дем`яніва І.М. від 31.01.2023 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду цієї справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд врахував, що: заява представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Чуприни О.В. надійшла 31.01.2023, однак цього дня судове засідання не відбулося, і вказана заява не розглянута судом в судовому засіданні; наступне судове засідання у справі призначено судом на 22.02.2023; суд розглянув заяву про відвід після виходу судді Шумея М.В. на роботу в порядку письмового провадження. Отже, суд дійшов висновку, що справу належить передати для вирішення питання про відвід іншому складу суду.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 44, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 809/436/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Боршовський Т.І.

Суддя Чуприна О.В.

Суддя Шумей М.В.