Справа № 740/3812/22
Суддя: Ріхтер В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/3812/22
Номер провадження 2-а/730/5/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. м.Борзна

07 лютого 2022 року Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря Магомедової О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2022 року через представника - адвоката Кінебаса О.М. звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд Борзнянського районного суду Чернігівської області, за місцезнаходженням позивача, ураховуючи доступ до суду в умовах введеного воєнного стану, комендантської години та карантинних обмежень, яку було отримано судом 24.01.2023 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.01.2023 року справу прийнято до провадження та призначено для розгляду по суті на 07.02.2023 року о 09-00 год.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, із клопотаннями про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи не звертались. Згідно трекінг-повідомлення Укрпошти, позивач ОСОБА_1 повістку про виклик до суду не отримав, рекомендований з повідомленням лист повертається до суду у зв`язку з неврученням (інші причини).

На підставі положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1,ч.4 ст.46 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що в силу п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» належить до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В той же час, позовна заява була подана до суду представником позивача адвокатом Кінебасом О.М. за місцем знаходження первісного відповідача. Сам представник позивача проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З цієї ж адреси було надіслано до суду вказану позовну заяву. Також з цієї ж адреси від представника позивача - адвоката Кінебаса О.М. до суду надсилаються процесуальні документи.

Судом враховується те, що ухвала суду про відкриття провадження від 10.11.2022 року, надіслана позивачу за вказаною адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , була повернута до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Фактично, ОСОБА_1 жодну кореспонденцію, направлену на його, зазначену у позові адресу, у цій справі, не отримав.

Дані факти свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 не проживає за вказаною у позові адресою, а фактичну участь у даній справі зі сторони позивача бере його представник адвокат Кінебас О.М., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача - юридичної особи Головного управління Національної поліції у Чернігівській області є місто Чернігів, проспект Перемоги, 74, що належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно ст. 55 КАСУ сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

У цій справі, позовна заява подана та підписана саме представником, подана за місцем знаходження відповідача. Клопотань ані від позивача, ані від його представника про розгляд справи за місцем знаходження позивача до суду не надходили.

Таким чином, оскільки представник позивача так й відповідач знаходяться у м. Чернігові, а тому цілком логічним є направлення справи до м. Чернігова для можливості сторонами реалізувати свою безпосередню участь у судовому засіданні.

Тим більше, зі справи убачається, що представник позивача просить розглядати справу за його участі, про що він надсилав відповідні клопотання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вищевказана адміністративна справа підлягає передачі для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцезнаходженням відповідача, оскільки розгляд справи цим судом, із врахуванням знаходження представника позивача так й відповідача у м. Чернігові забезпечить виконання завдань, що передбачені ст. 2 КАСУ.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст.29 КАС України).

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 19, 20, 25, 26, 42, 29, 30, 171, 241, 242, 248, 294, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передати на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів, 14039).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення чи проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ріхтер В.В.