Справа № 380/6992/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6992/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Желік, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) -

встановив:

Державна екологічна інспекція України (далі позивач, Держекоінспекція України) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий» (далі відповідач, ТзОВ «Грінера Стрий»), в якому просить зупинити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий» виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на сміттєзвалищі в межах земельних ділянок згідно кадастрового номеру :01:001:0007 та в межах державних земель не наданих у власність та користування на землях державної власності в адміністративних межах Стрийського району Львівської області за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 001 до: 1) отримання відповідачем документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля; 2) отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача проусунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач здійснює господарську діяльність без документа дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи. Також зазначена, що відповідачем не забезпечено в повному обсязі корегування проектної документації з реконструкції (рекультивації) полігону та не забезпечено отримання висновку з ОВД на плановану діяльність із захоронення відходів на нових облаштованих картах складування сміття з протифільтраційним екраном та сортувальним комплексом. Окрім цього, позивач покликається на не виконання відповідачем умов висновку ОВД № 6, а саме пунктів: 1.1, 1.10, 1.26, 1.29, 1.32, 1.33, 1.34, 1.42, 5.4, 5.7, 5.8, 7.

Поряд з цим, позивач посилається на частину четверту статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», де зазначено, що у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, об`єкт сміттєзвалища відноситься до потенційно небезпечних об`єктів та переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку та встановлено допустимість негативного впливу на навколишнє середовище, є обов`язковим отримання додаткового ОВД для ТОВ «Грінера Стрий» на плановану діяльність із захороненням побутових відходів на нових облаштованих картах складування сміття з протифільтраційним екраном та сортувальним комплексом.

Також позивач зазначає, що сміттєзвалище на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:001:0007 не обладнано системами відводу та знешкодження фільтрату, що є порушенням статті 35-1 Закону України «Про відходи», відповідно до якої забороняється проектування, будівництво та експлуатація полігонів побутових відходів без оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження фільтрату. Позивач вказує на незабезпечення відповідачем захисту земель від засмічення від місця зберігання та захоронення відходів.

Зокрема позивач стверджує, що з використанням обладнання ГННС приймача ElNav i70 встановлено, що загальна площа засмічення земель складає - 5 812 м2 (0,5812 га), а саме: в межах земельної ділянки державної власності згідно з кадастровим номером :02:000:0405 за цільовим призначенням - 01.09 для дослідних і навчальних цілей для сільськогосподарської науково-дослідної діяльності складає 337 м2 (0,0337 га), об`ємом - 33,7 м. куб; у межах державних земель не наданих у власність та користування на землях державної власності в адміністративних межах Стрийського району Львівської області за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 001 складає - 5475 м2 (0,5475 га), об`ємом - 2097,1 м. куб.

Позивач зазначає, що ним встановлено, що відповідач здійснює захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів, (а саме: змішані побутові відходи у такому ж вигляді як і приймаються від місця їх накопичення, без попереднього сортування та оброблення (перероблення), зокрема: полімери (пластик, ПЕТ пляшки, плівка, поліетиленові пакети тощо), текстиль, макулатура, скло, деревина, метал, харчові відходи тощо на земельних ділянках державної власності згідно з кадастровим номером :01:001:0007, :02:000:0405 та державних земель не наданих у власність та користування на землях державної власності в адміністративних межах Стрийського району Львівської області за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 001.

Окрім того, позивач просить взяти до уваги рішення судів, які приймалися в аналогічних випадках, а саме рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/3265/21 від 14.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року.

Ухвалою від 03.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року було ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/6992/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В подальшому сторони неодноразово викликалися в судові засідання, проте з`являвся лише представник відповідача, представник позивача жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату і час судових засідань.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 30.05.2022, у якому він проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, в свою чергу відповідач з посиланням на доказову базу надав заперечення щодо кожної з обставин, які вказує позивач як підстави позову.

Відповідач зазначив, що не використовує нові карти складування сміття, оскільки на даний час це є не доречним у зв`язку з достатнім обсягом для складування сміття на старих картах, які передбачені чинним висновком з ОВД.

Відносно посилань позивача на положення договору управління Стрийським полігоном твердих побутових відходів, то відповідач відмічає, що такі покликання не можуть братися судом до уваги, оскільки договірні відносини сторін є окремим об`єктом цивільних прав та обов`язків його учасників, до чого позивач не має жодного відношення. Окрім цього, строк дії договору визначено до 31 грудня 2023 року, відтак у разі якщо дійсно виникне потреба використовувати нові карти для твердих побутових відходів (далі по тексту ТПВ) та/або корегування проектної документації, то така можливість може бути реалізована, але на даний момент це передчасно.

Відповідач зазначає, що на полігоні ТПВ в м.Стрий не має інфільтрату, оскільки його виробнича технологія передбачає оброблення та складування ТПВ з подальшим ущільненням грунту таким чином щоб вилучити наявну вологу та унеможливити потрапляння нової, а по тілу полігону є наявні стоки, які відводять всю воду.

З приводу сортування відходів відповідач вказав, що фактично підтвердженим є трьохетапний процес сортування відходів: 1) обов`язок клієнтів надавати вже відсортовані відходи; 2) механізований комплекс ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться біля полігону ТПВ; 3) перевірка ТПВ та їх сортування після вивантаження відходів на полігоні згідно договору з ФОП ОСОБА_2 .

Відносно промивки транспорту відповідач на підтвердження вказаного факту долучив копію акту надання послуг № 3 від 10 січня 2022 року, з якого слідує, що на Стрийському полігоні ТПВ ТОВ «Геологічні Технології» виконало роботи з буріння свердловин. Також долучено копію наказу про введення в експлуатацію артезіанської свердловини № 2-РЕ та копію паспорту цієї свердловини, а також фотокопії з Стрийського полігону ТПВ на яких зображено процес промивки транспортних засобів та сам засіб промивки насос Karcher, а також яму відстійник для води в яку стікають стоки.

Однак, як акцентує увагу суду відповідач в даному питанні ключовим фактором є температура повітря навколишнього середовища. Звертає увагу, що Міністерством з питань житлово-комунального господарства України було винесено Наказ від 01.12.2010 року № 435, яким затверджено «Правила експлуатації полігонів побутових відходів», в пункті 5.5 вказаних Правил, закріплено: «Проїзд транспортних засобів через контрольно-дезінфікуючу зону (далі дезбар`єр) є обов`язковим при температурі повітря понад +5 градусів C». При цьому, відповідач посилається на показники температури повітря в день проведення перевірки, які складали +5 град. C, а тому на його переконання в той день не потрібно було здійснювати промивку транспортних засобів.

Також у відзиві відповідач зазначив таке. Щоб забезпечити захист грунтових вод він здійснює правильне складування, трамбування і перешарування ТПВ, що запобігає та не дозволяє забруднювати грунтові води. Тобто упорядкування полігону здійснюється у такий спосіб щоб за формою він нагадував трапецію (умовно), а зверху за допомогою насипання та трамбування грунту забезпечується не можливість потрапляння води на ТПВ та як наслідок утворення інфільтрату є неможливим, оскільки його основою є вода. При цьому, для стікання до прикладу дощової води передбачені спеціальні стоки, які відводять воду у визначені місця.

Відповідач навів свої заперечення і з приводу засмічення суміжних земель про які йдеться в позові та зазначає таке:

1) з полігону твердих побутових відходів сильний вітер (буревій) наніс сміття на земельну ділянку площею 0,0337 га (об`єм 33,7 м.куб.) в межах ділянки за кадастровим № :02:000:0405, яка належить Стрийському коледжу Львівського НУП. Одразу після цього, протягом кількох днів вказане сміття було повністю прибране, дана обставина підтверджується листом Стрийського коледжу Львівського НУП № 68 від 28.03.2022 року, а також листом з гідрометеорологічного центру.

2) відносно засмічення ділянки площею 0,5475 га (об`ємом 2097,1 м.куб.) в м. Стрий (квартал :01:001) із земель запасу міської ради, то відповідач вказав, що сміття на земельній ділянці суміжній з полігоном було наявне до передання полігону в управління ТОВ «Грінера Стрий», до того ж вказана суміжна земельна ділянка повинна бути долучена до полігону, що підтверджується рішенням Стрийської міської ради № 819 від 23.12.2021, яким було затверджено детальний план території полігону.

Щодо покликань позивача на судову практику відповідач вказав, що по-перше, згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, законодавець чітко та однозначно встановив, що врахуванню підлягають виключно висновки Верховного Суду, при цьому в даному випадку позивач покликається на рішення першої та апеляційної інстанцій, що є не доречним.

По-друге, відповідач вказує, що подібність/тотожність правовідносин в судовій практиці може бути застосована до інших справ лишу у разі наявності 1) суб`єктного, 2) об`єктного та 3) змістовного елементів одночасно.

Позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив від 09.06.2022 року № б/н, у якій зазначив, що у разі якщо суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність без документів дозвільного характеру (висновок з ОВД), то припис не застосовується до такого суб`єкта, натомість заходом випливу має бути позов до суду про зупинення діяльності. Також позивач вказує, що згідно умов договору відповідач зобов`язаний був протягом 6 місяців здійснити корегування проектної документації, а не здійснювати господарську діяльність.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що полігон на якому здійснює свою діяльність відповідач не облаштовано системами відводу та знешкодження фільтрату.

Водночас позивач звертає увагу, що договір відповідача з ФОП ОСОБА_1 укладено 01.03.2022 року, в той час як перевірка була проведена в лютому 2022 року.

Також позивач покликається на фото, які були ним долучені разом із позовною заявою як на підставу, яка підтверджує відсутність сортування твердих побутових відходів на полігоні в м. Стрий, де здійснює діяльність відповідач.

Решта обставин про які зазначено у відповіді на відзив аналогічні тим, які описані в позові.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що доводи позивача про здійснення корегування проектної документації не заслуговують на увагу, адже це є цивільно-правові відносини між сторонами, при цьому основною підставою, яка слугувала чинником для укладення договору була необхідність упорядкування сміття на полігоні ТПВ, що відповідач успішно виконує.

Відносно посилань позивача на фото на яких наче б то зображено відсутність сортування на полігоні ТПВ в м. Стрий, відповідач відмічає, що на вказаних фото відсутня будь-яка прив`язка до геолокації місця, дати і часу фіксації, а також на фото зображені логотипи «Green Era», а відповідачем в даній справі є «Грінера Стрий».

30.06.2022 до суду надійшла заява від відповідача в якій він просить долучити до матеріалів справи постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2022 року у справі № 456/897/22, яка вже набрала законної сили. Цією постановою було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст. 91-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, відповідач просив долучити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2022 року у справі № 466/1992/22, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , а саме: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2022 року за № 195-02, складену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм Анатолієм Івановичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 52 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 901 (дев`ятсот одна) гривня.

Також 30.06.2022 до суду надійшло клопотання від відповідача в якому він просить долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит від Стрийської міської ради за № 03-17/1447 від 23.06.2022 року. У вказаній відповіді зазначено, що безпосередньо біля полігону розташована автоматизована сортувальна лінія, яка діє з 2017 року і по цей час. На сортувальній лінії здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , який співпрацює з ТОВ «Грінера Стрий» та забезпечує сортування і переробку побутових відходів до того як вони потраплять на полігон».

Окрім цього відповідач зазначає, що пунктом 3.2 договору з ФОП ОСОБА_1 передбачено, що його умови застосовуються для сторін в порядку ч.3 ст. 631 ЦК України з 14 травня 2021 року, тобто з передачі полігону ТПВ в м. Стрий в управління відповідачу.

Від відповідача також надійшли на адресу суду додаткові пояснення від 28 жовтня 2022 року, в яких відповідач в табличному варіанті навів доводи позивача та свої заперечення по суті позовних вимог. Поряд з цим, до вказаних пояснень був долучений звіт з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект».

Також на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, до якого відповідач долучив договір про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів від 15.09.2022 року, який укладено між ТОВ «Грінера Стрий» та КП «Стрийводоканал».

Окрім цього, на підтвердження обставин викладених у звіті з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект», відповідач долучив такі документи:

1) копію договору №2021/07/01-КП на буріння розвідувальної свердловини від 01.07.2021 року, укладеного між ТОВ «НВП Геологічні технології» та ТОВ «Грінера Стрий»;

2) копія акту надання послуг № 103 від 16.11.2021 року щодо виконання договору №2021/07/01-КП на буріння розвідувальної свердловини від 01.07.2021 року;

3) копію договору №2022/01/21-ВА на буріння свердловин від 21.01.2022 року, укладеного між ТОВ «НВП Геологічні технології» та ТОВ «Грінера Стрий»;

4) копія акту надання послуг № 9 від 07.02.2022 року щодо виконання договору №2022/01/21-ВА на буріння розвідувальної свердловини від 01.07.2021 року;

05 грудня 2022 року в судове засідання належним чином повідомлений представник позивача вкотре не з`явився, представник відповідача з`явився і надав детальні пояснення з обгрунтуванням заперечень позовних вимог, після чого суд ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до Державної екологічної інспекції України зі скаргою, яка зареєстрована в Державній екологічній інспекції України за № Й-265/22 від 11.02.2022 року щодо діяльності ТОВ «Грінера Стрий» () на полігоні твердих побутових відходів в АДРЕСА_2 (кадастровий номер ділянка :001:0007). У вказаній скарзі ОСОБА_4 зазначає про порушення його права на безпечне довкілля та спричинення шкоди навколишньому природному середовищу та просив провести перевірку діяльності відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері поводження з відходами та озорони земельних ресурсів.

Наказом Державної екологічної інспекції України № 56 від 16.02.2022 року «про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів» було вирішено провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий» () юридична адреса: 82402, Львівська обл., м. Стрий, вул. Б.Хмельницького 32А; земельна ділянка згідно кадастрового номера :001:0007 на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 . Пунктом 3 вказаного наказу визначено, що позаплановий захід має бути здійснено у період з 21.02.2022 року по 25.02.2022 року.

Направленням № 17 від 16.02.2022 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий» () юридична адреса: 82402, Львівська обл., м. Стрий, вул. Б.Хмельницького 32А; земельна ділянка згідно кадастрового номера :001:0007, було встановлено чіткий перелік питань, що підлягають перевірці: 1) наявність висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи; 2) речові права на земельну ділянку або договір оренди; 3) зазначених у додатках №1, №3, №4 уніфікованої форми акту, затвердженого згідно наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26 листопада 2019 року №450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 277 грудня 2019 року за №1293/34264.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 22.02.2022 № 4.2-12/5 в якому зазначено, що відповідачем порушено чисельні вимоги природоохоронного законодавства. Опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, зазначені в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначеного Акта перевірки.

З вказаного акта також слідує, що перевірку проведено з 21.02.2022 (11:00 год) до 22.02.2022 (17:00 год).

Так, актом від 22.02.2022 № 4.2-12/5 встановлено порушення відповідачем ст. 3 ч. 3 ст. 17 Закону № 2059, ч. 6 ст. 3 ч. 2, 5 ст. 9, ч. 3 ст. 17 Закону № 2059, ст.ст. 125, 126 ЗК України, ч. 2 ст. 3 Закону № 1952, абз. 11 ч. 1 ст. 35 Закону № 962, ч. 1 ст. 167 ЗК України, абз. 12 ч. 1 ст. 35 Закону № 962, ч. 1 ст. 167 ЗК України, ч. 2 ст. 33 Закону № 187/98, абз. 2 п. 9 Порядку № 2034, пункту 19 Порядку № 1216, пункту «і» ч. 1 ст. 32 Закону 187/98.

Примірник вказаного акта вручено директору відповідача 22.02.2022.

У зв`язку з виявленням вказаних порушень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до вимог статті 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за такими принципами:

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені у статті 4 Закону № 877.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина 3 статті 4 Закону № 877).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (абзац 8 частини 4 статті 4 Закону № 877).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина 8 статті 4 Закону № 877).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону № 877).

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (частина 11 статті 4 Закону № 877).

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина 15 статті 4 Закону № 877).

Частинами першою четвертою статті 6 Закону № 877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац перший частини п`ятої статті 7 Закону № 877).

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877 передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом частини восьмої статті 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 10 Закону № 877.

Відповідно до цієї статті суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення.

Суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи документів слідує, що позивачем порушено порядок проведення перевірки. Так, якщо позапланова перевірка здійснюється на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Однак, зі змісту скарги ОСОБА_4 неможливо встановити, яке саме порушення шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Також до такого звернення не додано документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення. Принагідно суд зазначає, що позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У випадку спірних правовідносин, перевірку проведено центральним органом виконавчої влади позивачем, що також свідчить про порушення порядку проведення позапланової перевірки.

Більше того, у випадку встановлення за результатами перевірки певних порушень, контроллюючий орган повинен скласти припис про усунення порушень. Матеріали справи не містять доказів винесення позивачем припису та направлення такого для опрацювання відповідачу.

Також суд вважає за доцільне звернути уваги на те, що у направленні на позапланову перевірку визначено термін проведення такої 5 робочих днів. Разом з тим, таку фактично здійснено за 2 робочих дні, що підтверджується актом вказаної перевірки та свідчить про недотримання повноти проведення такої.

Щодо суті встановлених порушень, суд зазначає таке.

Охорона земель згідно Закону України "Про охорону земель" - це система правових, організаційних, технологічних та інших видів заходів, спрямованих на збереження і відтворення родючості, захисту від деградації, ведення сільськогосподарського виробництва з дотриманням грунтозахисних технологій та забезпечення екологічної безпеки довкілля.

Місце, яке призначене для захоронення відходів називається полігоном.

Полігони ТПВ є інженерними спеціалізованими спорудами, які призначені для захоронення твердих побутових відходів.

Полігони ТПВ повинні забезпечувати санітарне та епідемічне благополуччя населення, екологічну безпеку навколишнього природного середовища, запобігання розвиткові небезпечних геологічних процесів і явищ.

Розміри і потужність полігона ТПВ повинні визначатись потребами у складуванні твердих побутових відходів із урахуванням екологічних вимог і санітарних норм, кількості населення, розрахункового терміну експлуатації, річної норми копичення ТПВ.

Звалище - це ділянка землі, на яких безконтрольно зберігаються побутові відходи.

Звалище (сміттєзвалище) на відміну від полігону не обладнані системами, що забезпечують запобігання негативному впливу відходів на довкілля.

Зберігання та видалення відходів здійснюється в місцях, визначених органами місцевого самовядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання регламентованого (п. "с" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи").

Вплив на довкілля це будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів (ст. 1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля").

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Закону, суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 3 Закону, здійснення оцінки впливу на довкілля е обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" операції у сфері поводження з відходами (зберігання, видалення і захоронення) відносяться до першої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Так, згідно вимог п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону, до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, серед іншого відноситься і утилізація, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

Згідно вимог ч. 1 п. 6 ст. 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", за провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності, вині особи притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про охорону земель", розміщення об`єктів які справляють негативний вплив на екологічний стан і якість земельних ресурсів, проводиться з урахуванням результатів інтегральної оцінки цього впливу і розробки відповідних заходів, щодо запобігання небезпечним екологічним і санітарно-гігієнічним наслідкам та раціонального використання і охорони земель лише після здійснення оцінки впливу на довкілля в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону, власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності серед іншого зобов`язані уживати заходів, щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону, правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути тимчасово заборонена чи припинена.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону, підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закон України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб' єкту господарювання, об' єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного і благополуччя населення.

Згідно ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", до обов`язків підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря належить дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про відходи», суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані:

а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів;

б) забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб`єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію;

в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища;

г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку;

д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки;

е) брати участь у будівництві об`єктів поводження з відходами;

є) здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обгрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;

ж) не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки;

з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах;

и) здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів;

і) своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів;

ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи;

й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами;

к) забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами;

л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України;

м) забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами;

н) мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів;

о) мати погоджений із уповноваженими органами виконавчої влади план дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами;

п) передбачати при укладанні угод на поставку в Україну товарної продукції утилізацію чи вивезення з України використаних пакувальних матеріалів і тари;

р) здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об`єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування;

с) мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000;

т) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

Водночас матеріалами справ вистановлено, що між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств та ТОВ «Грінера Стрий» 12 травня 2021 року був укладений договір управління Стрийським полігоном твердих побутових відходів, а 14 травня 2021 року між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств та ТОВ «Грінера Стрий» було підписано акт приймання-передачі вказаного полігону

Згідно п. 1.1 ТОВ «Грінера Стрий» отримало Стрийський полігон ТПВ, розташований у місті Стрий Львівської області по вул.Нижанківського в управління на строк, визначений цим Договором.

Зазначене майно розташоване на земельній ділянці, загальною площею 23,1522 га, кадастровий номер: :01:001:0007, яке передане в постійне користування Стрийському МККП на підставі рішення Стрийської міської ради № 273 від 25 березня 2021 року. Строк дії договору до 31 грудня 2023 року.

Висновком з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція полігону твердих побутових відходів в м.Стрий Львівської області» № 6 від 13.05.2020 року виданого Департаментом екології та природних ресурсів Львівської ОДА - Госпрозрахунковому відділу капітального будівництва при Стрийському міськвиконкомі (ЄДРПОУ- 22415859), встановлено: «До зони складування ТПВ віднесено: існуюче сміттєзвалище; карта складування ТПВ №1; карта складування ТПВ № 2; система дренажу в основі карти складування №1 та №2; об`їзні дороги по периметру карт складування № 1 та № 2; лоткова система збору поверхневих вод з карт складування ТПВ; система моніторингу (влаштування гідроспостережних свердловин)».

Згідно паспорта місця видалення відходів реєстраційний №100, дата реєстрації 09.09.2003 року, він виданий для полігону побутових відходів, який знаходиться в м.Стрий по вул.Нижанківського, з розрахунковим терміном експлуатації 20 років.

Підставою для звернення в суд з даним позовом позивач зазначив порушення, які були виявлені та зафіксовані в акті від 22.02.2022 року № 4.2-12/5.

При цьому, суд зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зафіксовані в акті від 22.02.2022 року № 4.2-12/5. Також суд враховує, що на противагу позовним вимогам відповідач подав обгрунтовані заперечення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так позивач зазначає, що відповідач не забезпечив отримання висновку з ОВД на плановану діяльність із захоронення відходів на нових облаштованих картах складування сміття з протифільтраційним екраном та сортувальним комплексом.

Однак таке твердження позивача нічим не підтверджене і спростовується доводами відповідача згідно яких в п. 3.17 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №435 від 01.12.2010 року (далі Правила), зазначено, що заповнення робочої карти триває доти, доки ущільнений шар відходів не досягне 2,0 - 2,5 м.

Відповідач не використовує нові карти складування сміття, оскільки на даний час цілком достатньою для здійснення його ефективної діяльності є використання тих карт, які були розроблені до укладення з ним договору.

Фактична діяльність відповідача відображена у Висновку ОВД № 6 від 13.05.2020 року, де зазначено: «Карта складування ТПВ займає південно-східну частину полігону на площі 8,4 га.» (стор.3); «До зони складування ТПВ віднесено: існуюче сміттєзвалище; карта складування ТПВ №1; карта складування ТПВ №2; система дренажу в основі карти складування №1 та №2; об`їзні дороги по периметру карт складування №1 та №2; лоткова система збору поверхневих вод з карт складування ТПВ; система моніторингу (влаштування гідроспостережних свердловин)» (стор. 4).

Вказаний висновок з ОВД узгоджується із звітом з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект», де в Розділі 2 на сторінці 9 зазначено, що загальна площа полігону 23,15 га, на даний час відходами зайнято 8,4 га, передбачено дві карти складування №1 площею 3,045 га та №2 площею 3,065 га.

З цього приводу суд також зазначає, що сам позивач визначив ущільнення шару ТПВ становить від 0,1 до 0,8 м, що спростовує доводи позивача про не забезпечення захисту земель від засмічення.

Позивач зазначає, що відповідачем не забезпечено в повному обсязі корегування проектної документації з реконструкції (рекультивації) полігону, а саме не виконується умови висновку ОВД № 6, пункту 1.1 умов етапи робіт не виконуються відповідно до вимог індивідуального робочого проекту: відповідно до робочого проекту до висновку ОВД № 6 не забезпечено реконструкцію полігону ТПВ м.Стрий Львівської області з організацією двох нових карт складування з протифільтраційним екраном, рекультивації існуючого сміттєзвалища з влаштуванням екрану із посівом багаторічних трав, сортуванням сміття на сортувальному комплексі МСЛ-1 в межах ділянки господарської зони, контрольно-дезінфікуючої зони яма мийка коліс.

Як вже зазначалося вище відповідач не використовує нові карти складування, оскільки в цьому наразі немає потреби і позивачем зворотнього не доведено, поряд з цим строк дії Договору між Відповідачем та Стрийським МККП визначено до 31 грудня 2023 року, відтак суд погоджується з доводами відповідача про те, що у разі якщо дійсно виникне потреба використовувати нові карти для ТПВ, то останній таку можливість зможе реалізовати.

Що стосується твердження позивача про відсутність сортування сміття, то таке спростовується наявним в матеріалах справи договором про співробітництво щодо перероблення (сортування) твердих побутових відходів від 01 березня 2022 року укладеним між відповідачем та ФОП ОСОБА_1 . Пунктом 3.2 Договору передбачено, що його умови застосовуються для сторін в порядку ч.3 ст. 631 ЦК України з 14 травня 2021 року, тобто з передачі полігону ТПВ в м. Стрий в управління Відповідачу.

Згідно з відповіді Стрийської міської ради на адвокатський запит адвоката Сливки Василя Васильовича, викладеної у листі № 03-17/1447 від 23.06.2022 року, Стрийська міська рада підтверджує, що по вул. Нижанківського у м. Стрий, Львівської області знаходиться полігон твердих побутових відходів. З 12 травня 2021 року управління Стрийським полігоном твердих побутових відходів здійснює ТОВ «Грінера Стрий».

Безпосередньо біля полігону розташована автоматизована сортувальна лінія, яка діє з 2017 року і по цей час. На сортувальній лінії здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , який співпрацює з ТОВ «Грінера Стрий» та забезпечує сортування і переробку побутових відходів до того як вони потраплять на полігон».

Крім того, такі доводи позивача спростовуються положенням ст. 17 Закону України «Про відходи», оскільки вказаною нормою визначено, що суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.

Що стосується відсутності ями для мийки коліс про яку зазначив возивач, то таке твердження спростовується звітом з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект», де зазначено, що на Стрийському полігоні ТПВ відповідно до проекту реконструкції згідно п. 3.49 ДБН В 2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів» на виїзді з полігону споруджена контрольно-дезінфікуюча зона, обладнана залізобетонним резервуаром глибиною 0,3 м та шириною 3,5 м для дезінфекції коліс сміттєвозів, Резервуар поповнюється дезінфікуючим розчином (3% розчин лізолю) ти тирсою. Періодично розчин із дезбар`єру відкачується у цистерну та вивозиться на очисні споруди.

Відносно посилань позивача на положення договору управління Стрийським полігоном твердих побутових відходів, який укладено між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств та ТОВ «Грінера Стрий» 12 травня 2021 року, то такі покликання не можуть братися судом до уваги, оскільки договірні відносини сторін є окремим об`єктом цивільних прав та обов`язків його учасників, до чого позивач не має жодного відношення. Відтак в цій частині суд приймає доводи відповідача.

Позивач зазначає про порушення відповідачем пункту 1.10 умов поводження з відходами здійснюється з порушенням ЗУ «Про відходи», а саме: допускається захоронення необроблених (неперероблених) та змішаних побутових відходів.

В якості підтвердження вказаним обставинам позивач долучив фото знімки на яких зображені побутові відходи в процесі їх розвантаження.

Спростовуючи вказані твердження позивача, відповідач зазначив та доказово підтвердив, що між ТОВ «Грінера Стрий» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про співробітництво щодо перероблення (сортування) твердих побутових відходів від 01 березня 2022 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 здійснює сортування відходів на полігоні ТПВ у м.Стрий. Як вже встановлено судом сортувальна лінія ТПВ працювала і раніше, проте відносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Грінера Стрий» не були формалізовані, це підтверджується п 3.2 Договору.

Окрім цього, відповідач зазначив, що усі договори на прийом ТПВ, які він укладає з своїми клієнтами містять обов`язок клієнта щодо сортування відходів. Це узгоджується з Правилами надання послуг з поводження з побутовими відходами (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 із змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 318 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», де визначаються права та обов`язки споживачів і виконавців житлово-комунальної послуги. Зокрема Правилами передбачено, що Споживач повинен: 7) забезпечити роздільне збирання побутових відходів.

Водночас відповідач також має укладений договір з ФОП ОСОБА_2 про сортування та відбір вторинної сировини, який залучає людей та забезпечує своїми силами і засобами додаткове сортування відходів на полігоні ТПВ у м.Стрий. Цей договір укладався з метою додаткового виключення можливості попадання невідсортованих відходів на полігон.

Відносно фото знімків, які долучені позивачем, суд зазначає, що вони жодним чином не доводять, що на них зображено саме Стрийське сміттєзвалище ТПВ і діяльність ТОВ «Грінера Стрий» та його працівників, більше того із вказаних фото ніяк не можна встановити дату та час їх здійснення, а також місце де вони були зроблені. Крім того, вказані фото жодним чином не підтверджують про захоронення ТПВ без їх сортування, адже там зображено лише процес вигрузки.

Позивач зазначає про порушення відповідачем пункту 1.26 умов здійснюється планована діяльність із захороненням твердих побутових відходів без документів дозвільного характеру, а саме висновку з ОВД на плановану діяльність із захороненням побутових відходів на нових облаштованих картах складування сміття з протифільтраційним екраном та сортувальним комплексом.

З цього приводу суд погоджується з доводами відповідача, що він не використовує нові карти складування сміття, відтак отримання нового висновку з ОВД не є потрібним. Водночас у ТОВ «Грінера Стрий» є висновок з ОВД № 6, який є правовою основою для здійснення діяльності на полігоні ТПВ в м.Стрий. Отже, строк дії договору визначено до 31 грудня 2023 року, відтак у разі якщо дійсно виникне потреба використовувати нові карти для ТПВ, то така можливість може бути реалізована, але на даний момент це передчасно.

Щодо зазначеного позивачем порушення відповідачем пункту 1.29 умов не забезпечується сортування відходів для подальшої їх відправки на переробку, у якості вторсировини, суд зазначає таке.

Відповідач аргументовано з доказовим підтвердженням заперечив щодо цього та зазначив, що фактично підтвердженим є трьох етапний процес сортування відходів відповідачем: 1) обов`язок клієнтів надавати вже відсортовані відходи; 2) механізований комплекс ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться біля полігону ТПВ; 3) перевірка ТПВ та їх сортування після вивантаження відходів на полігоні згідно договору з ФОП ОСОБА_2 .

Позивач зазначив про порушення відповідачем пункту 1.32 умов не забезпечується промивку транспорту на спеціально облаштованих місцях і дезинфекцію та дератизацію машин та механізмів.

Однак, таке твердження спростовується звітом з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект», де зазначено, що на Стрийському полігоні ТПВ відповідно до проекту реконструкції згідно п. 3.49 ДБН В 2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів» на виїзді з полігону споруджена контрольно-дезінфікуюча зона, обладнана залізобетонним резервуаром глибиною 0,3 м та шириною 3,5 м для дезінфекції коліс сміттєвозів, резервуар поповнюється дезінфікуючим розчином (3% розчин лізолю) та тирсою. Періодично розчин із дезбар`єру відкачується у цистерну та вивозиться на очисні споруди. Позивачем не доведено надання відповідачем недостовірних доводів і доказів, відтак суд приймає такі доводи відповідача.

Суд звертає увагу на те, що Міністерством з питань житлово-комунального господарства України було винесено Наказ від 01.12.2010 року № 435, яким затверджено «Правила експлуатації полігонів побутових відходів».

В пункті 5.5 вказаних Правил, закріплено, що проїзд транспортних засобів через контрольно-дезінфікуючу зону (далі - дезбар`єр) є обов`язковим при температурі повітря понад +5 град.C.

Отже, з наведеного випливає висновок, що при температурі повітря +5 та менше дезінфекція транспортних засобів не потрібна. Враховуючи, що в день проведення перевірки температура повітря складала +5 градусів, що підтверджується інформацією з сайту https://ua.sinoptik.ua, тому відповідач не був зобов`язаний проводити дезінфекції транспортних засобів. Це в свою чергу узгоджується із звітом з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект».

Позаяк відповідач здійснює промивку транспорту за допомогою насосів, які під тиском подають воду, у зв`язку з чим до матеріалів справи долучено копію акту надання послуг № 3 від 10 січня 2022 року, з якого вбачається, що на Стрийському полігоні ТПВ ТОВ «Геологічні Технології» виконало роботи з буріння свердловин. Також долученими копією наказу про введення в експлуатацію артезіанської свердловини № 2-РЕ та копією паспорту цієї свердловини, а також фотокопіями з Стрийського полігону ТПВ на яких зображено процес промивки транспортних засобів та сам засіб промивки, та екологічним звітом підтверджується факт виконання вимог законодавства відповідачем.

Щодо порушення відповідачем пункту 1.34 умов не організовано збір, очищення та відведення дощових талих вод.

Таке твердження позивача спростовується висновком з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція полігону твердих побутових відходів в м. Стрий Львівської області» № 6 від 13.05.2020 року, де встановлено: «До зони складування ТПВ віднесено: існуюче сміттєзвалище; карта складування ТПВ №1; карта складування ТПВ №2; система дренажу в основі карти складування №1 та №2; об`їзні дороги по периметру карт складування №1 та №2; лоткова система збору поверхневих вод з карт складування ТПВ; система моніторингу (влаштування гідроспостережних свердловин)».

Тобто беззаперечним є факт наявності лоткової системи збору поверхневих вод з карт складування ТПВ.

Це в свою чергу узгоджується із звітом з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект», де вказано, що територія ТПВ обмежена канавою для запобігання витікання за межі полігона забруднених поверхневих вод, які можуть утворитися після випадання дощів.

Також в матеріалах справи наявна копія договору про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів від 15.09.2022 року, який укладено між ТОВ «Грінера Стрий» та КП «Стрийводоканал». Як вбачається із вказаного договору та пояснень відповідача, у разі якщо виникне необхідність вивезення рідких побутових відходів з території полігону, то КП «Стрийводоканал» оперативно реагує і забезпечує їх вивезення.

Суд також враховує, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2022 року у справі № 456/897/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення директора ТОВ «Грінера Стрий» - ОСОБА_3 було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана справа розглядалася у зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення №020946 від 22 лютого 2022 року щодо вчинення директором ТзОВ «Грінера Стрий» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП, з обставин якого вбачається, що о 15:00 год. 22 лютого 2022 року ТОВ «Грінера Стрий» порушуються вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме: 1) не забезпечено в повному обсязі корегування проектної документації з рекультивації реконструкції полігону та 2) не забезпечено отримання висновку з ОВД на планову діяльність із захоронення відходів на нових облаштованих картах складування сміття з протифільтраційним екраном та сортувальним комплексом 3) не виконуються умови висновку з ОВД №6, а саме пункти 1.1, 1.10, 1.26, 1.29, 1.32, 1.34.

Тобто предмет вказаної справи № 456/897/22 частково співпадає з предметом даної справи № 380/6992/22, а тому вказана постанова має силу преюдиції в частині 1) не забезпечення в повному обсязі корегування проектної документації з рекультивації реконструкції полігону 2) не забезпечення отримання висновку з ОВД на планову діяльність із захоронення відходів на нових облаштованих картах складування сміття з протифільтраційним екраном та сортувальним комплексом 3) не виконання умов висновку з ОВД №6, а саме пунктів 1.1, 1.10, 1.26, 1.29, 1.32, 1.34. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо вказаних обставин, оскільки таке підтвержується судовим рішенням, яке вже набрало законної сили.

Щодо порушення відповідачем пункту 1.42 умов не забезпечено складування твердих побутових відходів на території планованого полігону після переробки їх на сміттєсортувальній станції, розміщеній в господарській зоні планованого полігону.

Суд звертає увагу, що оцінку даним доводами позивача надано вище.

Позивач зазначає про порушення відповідачем пункту 5.4 умов - не забезпечено оснащення полігону твердих побутових відходів системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження фільтрату.

Система захисту грунтових вод протифільтраційний екран, який згідно проектної документації має бути встановлений на нові карти складування, проте як вже неодноразово зазначалося на даний час ці карти не використовуються, оскільки наразі складування ТПВ не потребує додаткових карт.

Для забезпечення захисту грунтових вод відповідач здійснює складування, трамбування і перешарування ТПВ, що запобігає та не дозволяє забруднювати грунтові води. Тобто упорядкування полігону здійснюється у такий спосіб щоб за формою він нагадував трапецію (умовно), а зверху за допомогою насипання та трамбування грунту забезпечується не можливість потрапляння води на ТПВ та як наслідок утворення інфільтрату. При цьому, для стікання до прикладу дощової води передбачені спеціальні стоки, які відводять воду у визначені місця.

Щодо знешкодження інфільтрату, суд зазначає таке. Пунктом 4.9. «Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів», які затверджені наказом №5 від 10.01.2006 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України: «При складуванні відходів за висотною схемою з початку появи фільтрату слід побудувати накопичувач для його збирання, запобігаючи його попаданню у підземні води та витіканню за межі полігону ТПВ». Із вказаної норми вбачається, що системи збирання інфільтрату слід будувати після його появи, однак враховуючи звіт з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект», вбачається, що ТОВ «Грінера Стрий» було проведено згрупування, утрамбування та перешарування сміття, що роками хаотично висипалося на полігоні. Утрамбоване сміття накрите шаром грунту до 30 см., виложено нормативні схили, які унеможливлюють попадання дощових вод в товщу сміття і утворення інфільтрату (стор. 25, п.3).

Поряд з цим, як вже було згадано відповідач має укладений з КП «Стрийводоканал» договір про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів від 15.09.2022 року, а тому у разі якщо виникне необхідність вивезення рідких побутових відходів з території полігону, то КП «Стрийводоканал» зможе надати такі послуги.

З приводу захисту грунтових вод суд зазначає, що бездоказові твердження позивача не заслуговують на увагу, враховуючи звіт з проведення екологічного аудиту території розміщення Стрийського полігону ТПВ, який було проведено ТОВ «Еко Центр Проект», вбачається, що для контролю за станом підземних вод та для спостереженням за їх можливим забрудненням від діяльності полігону ТПВ пробурені гідроспостережні свердловини в напрямку розвантаження підземних вод. Свердловини пробурені на всю зону активного водообміну, встановлені на четвертинному водоносному горизонті. Середня глибина свердловини 6,5 м. Їх конструкція забезпечує захист підземних вод від випадкових забруднень, можливість водовідливу і водо відкачування, а також зручність відбору проб води (стор.19). Порівняно з минулим роком якість вод у спостережних свердловинах значно покращилася, чому, очевидно, сприяло перешарування накопиченого сміття, покриття його шаром інертного грунту та формування схилів.

Позивач зазначає про порушення відповідачем пункту 7 умов та покликається на Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», проте всі доводи позивача знову ж таки зводяться до наче б то використання відповідачем нових карт складування і як наслідок необхідність отримання ним нового висновку з ОВД.

Такі доводи позивача нічим не доведені і до того ж спростовані відповідачем та доказами, які ним подавалися, а тому суд повторно не надає оцінку цим обставинам.

Позивач зазначає, що відповідачем не представлені речові права на земельні ділянки державної власності згідно з кадастровим номером :02:000:0405 та державних земель не наданих у власність та користування на землях державної власності в адміністративних межах Стрийського району Львівської області за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 001.

Також позивач вказує про забруднення вказаних земельних ділянок, зокрема, з використанням обладнання ГННС приймача ElNav i70 встановлено, що загальна площа засмічення земель складає 5 794 м2 (0,5794 га), а саме:

1. В межах земельної ділянці державної власності згідно з кадастровим номером :02:000:0405 за цільовим призначенням - 01.09 для дослідних і навчальних цілей для сільськогосподарської науково-дослідної діяльності складає 337 м2 (0,0337 га), об`ємом 33,7 м. куб.;

2. В межах державних земель не наданих у власність та користування на землях державної власності в адміністративних межах Стрийського району Львівської області за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 001 складає 5457 м2 (0,5457 га), об`ємом - 2097,1 м. куб.

Відповідач в свою чергу надав до суду свої заперечення та належне доказове обгрунтування, у зв`язку з чим встановлено, що:

1) З полігону твердих побутових відходів сильний вітер (буревій) наніс сміття на земельну ділянку площею 0,0337 га (об`єм 33,7 м.куб.) в межах ділянки за кадастровим №:02:000:0405, яка належить Стрийському коледжу Львівського НУП. Одразу після цього, протягом кількох днів вказане сміття було повністю прибране, дана обставина підтверджується листом Стрийського коледжу Львівського НУП № 68 від 28.03.2022 року.

Поряд з цим, на підтвердження факту, що засмічення вказаної ділянки сталося саме внаслідок буревію долучено до матеріалів справи відповідь № 99/12-08/06.2-452 від 23 травня 2022 року, яка була надана Львівським регіональним центром з Гідрометереології на адвокатський запит. Дана відповідь підтверджує факти небезпечних метереологічних явищ (сильний вітер/шквал), які мали місце з 17.02.2022 по 21.02.2022 року в м. Стрий. Таким чином, доказово підтверджено, що сміття з полігону ТПВ потрапило на суміжну ділянку у зв`язку з непереборною силою шквального вітру, попри це ТОВ «Грінера Стрий» повністю усунуло це засмічення в найкоротший строк.

2) Відносно засмічення ділянки площею 0,5475 га (об`ємом 2097,1 м.куб.) в м.Стрий (квартал :01:001) із земель запасу міської ради, то тут суд приймає доводи відповідача про те, що сміття на земельній ділянці суміжній з полігоном було наявне до передання полігону в управління ТОВ «Грінера Стрий», до того ж вказана суміжна земельна ділянка вже фактично долучена до полігону, що підтверджується рішенням Стрийської міської ради №819 від 23.12.2021 року, яким було затверджено детальний план території полігону.

Рішенням Стрийської міської ради №819 від 23.12.2021 року було затверджено детальний план території в м.Стрий: обмеженої вул.Нижанківського, залізничною колією, межею міста з звітом про стратегічну екологічну оцінку (п. 1.6 рішення). Цим рішенням фактична змінено межу полігону зі сміттям, який знаходиться за адресою: вул. Нижанківського, в м.Стрий, Львівської області та розповсюджено на всю вул. Нижанківського в м. Стрий та простягається до залізничної колії. Отже, ділянка площею 0,5475 га (об`ємом 2097,1 м.куб.) в м.Стрий (квартал :01:001) із земель запасу міської ради вже фактично включена до складу полігону ТПВ.

При цьому, затвердження детального плану території повинно мати своїм наслідком затвердження проекту землеустрою, і як наслідок долучення ділянки площею 0,5475 га (об`ємом 2097,1 м.куб.) в м. Стрий (квартал :01:001) із земель запасу міської ради до складу полігону ТПВ.

Окрім цього, відповідачем доказово підтверджено, що в 2021 році до передачі полігону ТОВ «Грінера Стрий» ним було замовлено топографічне знімання полігону та вказаної ділянки, дану зйомку проводило ТОВ «Геол Тех». Із вказаної зйомки вбачається, що ця суміжна до полігону ділянка вже була засмічена до передачі полігону ТОВ «Грінера Стрий». З метою підтвердження вказаного факту відповідач звернувся до ТОВ «Геол Тех» щодо проведення повторної зйомки та надання порівняльного аналізу (висновку) між зйомкою 2021 року та 2022 року.

До матеріалів даної справи долучена копія листа ТОВ «Грінера Стрий» №0050 від 25 березня 2022 року, яким воно звернулося до ТОВ «Геол-Тех». У відповідь було отримано лист від ТОВ «Геол-Тех» №021624 від 24 травня 2022 року в якому підтверджується факт наявності засмічення земельної ділянки на понад 4 га. поза межами полігону ТПВ, а також додано топографічне знімання від 09 січня 2022 року із зображенням фактичного тіла полігону ТПВ та території засмічення поза ним.

Суд зазначає, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2022 року у справі № 466/1992/22 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , а саме: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2022 року за № 195-02, складену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм Анатолієм Івановичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 52 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 901 (дев`ятсот одна) гривня.

Предметом розгляду вищевказаної справи було скасування постанови, якою зазначено, що ТзОВ «Грінера Стрий» в особі директора ОСОБА_3 не вживаються заходи щодо охорони земель при використанні полігону твердих побутових відходів та допущено засмічення земель площею 0,5812 га з них ділянку площею 0,0337 га (об`єм 33,7 м.куб.) в межах ділянки за кадастровим №:02:000:0405 та ділянку площею 0,5475 га (об`ємом 2097,1 м.куб.) в м. Стрий (квартал :01:001) із земель запасу міської ради.

Тобто предмет вказаної справи № 466/1992/22 частково співпадає з предметом даної справи № 380/6992/22, а тому згадане Рішення має силу преюдиції в частині не вжиття заходів щодо охорони земель при використанні полігону твердих побутових відходів та допущення засмічення земель площею 0,5812 га з них ділянку площею 0,0337 га (об`єм 33,7 м.куб.) в межах ділянки за кадастровим №:02:000:0405 та ділянку площею 0,5475 га (об`ємом 2097,1 м.куб.) в м. Стрий (квартал :01:001) із земель запасу міської ради. Таким чином, безпідставність доводів позивача щодо вказаних обставин є беззаперечною, оскільки підтвержується судовим рішенням, яке вже набрало законної сили.

Позивач зазначає, що під час перевірки відповідно до акту відбору проб грунтів від 21.02.2022 № 22 відібрані проби грунту на предмет наявності забруднення земель і ґрунтів, зумовлене господарською та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин на земельних ділянках не наданих у власність та користування на землях державної власності в адміністративних межах Стрийського району Львівської області за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 001, загальною площею 0,6317 га.

Водночас будь-яких доказів і зокрема, але не виключно результатів проведених аналізів проб грунтів позивач до суду не надав, а тому суд не бере до уваги зазначені твердження позивача.

Позивач зазначає, що у відповідача наявний паспорт місця видалення відходів (МВВ) від 09.09.2003 за реєстраційним номером № 100 виданого на міське сміттєзвалище твердих побутових відходів, власником якого є відділ житлово-комунального господарства Стрийського міськвиконкому та передано на обслуговування Стрийському міському комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до пункту 19 Порядку, затвердженого ПКМУ № 1216, паспорти МВВ щорічно підлягають перегляду за результатами спостережень, контрольних замірів, додаткових робіт тощо і погоджуються міськими Держадміністраціями.

Тобто на переконання позивача встановлено порушення, а саме ТОВ «Грінера Стрий» не надано підтвердження щодо наявності погодженого паспорту МВВ за 2004 - 2021 роки.

Суд зазначає про безпідставність таких тверджень, з урахуванням факту, що відповідач уклав договір на управління полігоном ТПВ у м.Стрий 12.05.2021 року, відтак логічно, що відповідач не може надати погодження за період до 2021 року.

Що стосується судової практики про яку вказав позивач, то суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, законодавець чітко та однозначно встановив, що врахуванню підлягають виключно висновки Верховного Суду, а позивач покликається на рішення першої та апеляційної інстанцій, що не відповідає вимогам ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи викладене, суд може взяти до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, що прямо передбачено ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а рішення суду першої та апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування судом при вирішенні спірних правовідносин.

Щодо посилання позивача на частину четверту статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» як на підставу для отримання висновку з ОВД на потенційно небезпечних об`єктах, то суд зазначає, що вони є безпідставними, оскільки у фабулі цієї статті мова йде виключно про приміщення та обладнання, а не про земельні ділянки, відтак ця норма не може бути застосована у даному спорі.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин та доказів досліджених судом встановлено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у підставності позовних вимог та необхідності їх задоволення.

У Постановах Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18) міститься такий висновок: «Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)».

Також у Постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15, від 15.10.2020 у справі №157/398/15, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15, міститься аналогічний висновок, згідно якого Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, судом при розгляді даної справи було розглянуто позовні вимоги та обгрунтування цих вимог, водночас суд зауважує, що вимоги Позивача грунтувалися на основі акта перевірки від 22.02.2022 року № 4.2-12/5, проте в цьому акті деякі обставини зафіксовані повторно або ж перефразовані, тому суд не надавав їм повторну оцінку.

У силу приписів ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Желік О.М