Справа № 420/19774/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/19774/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Дата і місце ухвалення 22.04.2022р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 39 від 20.07.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 40 від 20.07.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В поданій апеляційній скарзі апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції стосовно ненадання контролюючим органом жодних доказів на підтвердження того, що під час проведення перевірки ОСОБА_2 була уповноваженою особою суб`єкта господарювання та зазначив, що сама позивачка у позовній заяві підтверджує той факт, що ОСОБА_2 є найманим працівником, і саме тому перед початком перевірки їй було вручено копії розпорядчих документів на проведення перевірки та службові посвідчення.

Також апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції про порушення порядку складання акту перевірки через незазначення в ньому про фіксування перевірки певними засобами фото- та/або відеозйомки, зазначивши, що уніфікована форма акту не передбачає заповнення вказаної інформації. Крім того, апелянт вказував на те, що Управлінням були надані до суду докази порушення позивачем вимог чинного законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а тому оскаржувані постанови про накладення стягнень є, на думку відповідача, правомірними та обґрунтованими.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2021 року, у зв`язку із зверненням до Головного управління Держпродспожислужби в Одеській області фізичної особи ОСОБА_3 , зареєстрованим за вх. від 25.06.2021 року за № С-985, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняв наказ № 1648 «Про проведення позапланової перевірки», згідно з яким головним спеціалістам відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було доручено провести з 05.07.2021 року по 06.07.2021 року позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту наказу вбачається, що предметом перевірки є дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з питань, зазначених у зверненні гр. ОСОБА_6 (вх. від 25.06.2021 року № С-985), абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі вказаного наказу про проведення позапланової перевірки, а також направлення на проведення перевірки № 1463 від 02.07.2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 05.07.2021 року по 06.07.2021 року була проведена позапланова перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 27, лаундж-бар «Nomer 4».

За результатом проведення вказаного позапланового заходу контролю посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт від 06.07.2021 року, в якому зафіксовано виявлені порушення вимог чинного законодавства.

Так, під час проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. п.п. 9 ч. 2 статті 13, а також абз. 1 та 5 ч. 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме, встановлено недотримання заборони щодо куріння тютюнових виробiв, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства; не дотримано заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян).

У зв`язку із виявленими порушеннями в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Сергієм Мельником прийнято постанови № 39, 40 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи, а саме:

- постановою № 39 від 20.07.20_ року за факт куріння кальяну у закладі ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1 лаундж-бар «Nomer 4», відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробіві їх шкідливого впливу на здоров`я населення», до позивача застосовано штраф у розмірі 1 000, 00 грн.;

- постановою № 40 від 20.07.20_ року за факт стимулювання продажу тютюнових виробів (кальяну) у закладі ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , лаундж-бар «Nomer 4», відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», до позивача застосовано штраф у розмірі 60 000, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами про накладення стягнень, ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх до суду першої інстанції, посилаючись на порушення порядку проведення позапланового заходу контролю, порушення порядку процедури накладення стягнень, а також на відсутність підстав для накладення стягнень через відсутність складу правопорушень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що контролюючим органом не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження того, що під час проведення перевірки ОСОБА_2 була уповноваженою особою суб`єкта господарювання. Крім того, суд зазначив, що на підтвердження порушення ФОП ОСОБА_1 недотримання заборони щодо куріння тютюнових виробiв, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства та не дотримання заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян) контролюючим органом надано до суду акт перевірки від 06.07.2021 року № 1377 та фотофіксацію від 05.07.2021 року, однак, в акті перевірки не зазначено про фіксування перевірки певними засобами фото- та/або відеозйомки.

Також суд першої інстанції дійшов вказав на те, що з наданих фотоматеріалів неможливо встановити порушення позивачем вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а інших доказів на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення до суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку, що контролюючим органом не надано достатніх доказів на підтвердження порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а акт перевірки від 06.07.2021 року № 1377 складено з порушенням процедури, у зв`язку з чим оскаржувані постанови, які прийняті на підставі акту позапланової перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі -Закон № 877-V).

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів, серед яких є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

У абзаці п`ятому частини першої статті 6 Закону № 877-V визначено, що позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 3 та 4 статті 6 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 5 цієї статті перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посилаючись на порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, ФОП ОСОБА_1 вказувала на те, що така перевірка була проведена посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області без її участі, що суперечить положенням до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, згідно з якими плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за її присутності або за присутності уповноваженої нею особи.

Сторонами не заперечується, що ФОП ОСОБА_1 не була присутня 05.07.2021 року при проведенні посадовими особами відповідача позапланового заходу контролю за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у поданій апеляційній скарзі посилався на те, що перед початком проведення перевірки працівнику ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено про початок проведення позапланової перевірки та пред`явлено службові посвідчення, наказ та направлення на проведення перевірки. Також вказано, що перед початком проведення перевірки ОСОБА_2 особисто повідомила ФОП ОСОБА_1 про початок позапланового заходу, однак остання була відсутня у лаундж-барі «Nomer 4».

Таким чином, в даному випадку судом встановлено та сторонами не заперечується, що позаплановий захід контролю був проведений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби за відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 04.10.2022 року у справі №420/1842/21 Верховним Судом зроблено такий висновок щодо застосування норм статей 4, 7 та 10 Закону №887-V: «Водночас, колегія суддів зазначає, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень статей 4, 7 та 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінки суб`єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки».

В даному випадку відповідачем у справі не надано жодного доказу у підтвердження того, що ним вживались заходи щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланового заходу у період з 05.07.2021 року по 06.07.2021 року та про необхідність забезпечення її участі або участі її уповноваженої особи при проведенні позапланової перевірки.

При цьому, як вже зазначалось вище, сам позаплановий захід 05.07.2021 року був проведений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби за відсутності самої фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 .

Що стосується посилань відповідача про відсутність з боку його посадових осіб порушень порядку проведення позапланової перевірки з огляду на те, що вказаний захід було проведено при уповноваженій особі позивача - Даниленко К.О., та саме їй було вручено розпорядчі документи, на підставі яких проводився зазначений захід контролю, а також службові посвідчення, колегія суддів зазначає наступне:

Частина 11 статті 4 Закону № 877-V передбачає можливість проведення планового чи позапланового заходу щодо фізичної особи-підприємця в присутності уповноваженої ним особи.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 та була наділена правом приймати участь у проведенні позапланової перевірки замість ФОП ОСОБА_1 .

Дійсно, позивач у позовній заяві не заперечує того факту, що ОСОБА_2 є його найманим працівником, однак зазначене не дає підстав вважати, що вказана особа є уповноваженою позивачем особою, за участі якої такий позаплановий захід контролю міг бути проведений посадовими особами відповідача. Сам по собі факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не свідчить про уповноваження позивачем цієї особи на прийняття участі у проведенні позапланової перевірки від імені суб`єкта господарювання або замість нього, та, відповідно, про можливість проведення відповідачем позапланової перевірки за участі цієї особи.

При цьому колегія суддів наголошує, що проведення перевірки без участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, якому про її проведення не було відомо, є суттєвим порушенням прав такої особи, встановлених нормами Закону № 877-V, зокрема, в частині прав перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), у випадках визначених цим Законом; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що поведінка ФОП ОСОБА_1 була недобросовісною та завадила сповіщенню її про необхідність бути присутньою при проведенні перевірки, оскільки жодних доказів протилежного відповідач не надав.

З огляду на все вищезазначене колегія суддів доходить висновку про те, що позаплановий захід стосовно господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 був проведений посадовими особами Головного управління Держпродспожислужби в Одеській області з порушенням норм чинного законодавства, а тому висновки здійснені в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо процедури проведення, зокрема, позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Таким чином, установлена у судовому порядку незаконність проведення позапланової перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, накладення за її наслідками стягнень оскаржуваними у цій справі постановами.

Встановлення протиправності дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, які є самостійною підставою для скасування рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, у суду немає підстав для аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Колегія суддів вважає, що з огляду на практику Верховного Суду щодо правових наслідків незаконності проведення перевірок, а також враховуючи встановлене судом в даному випадку порушення порядку проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , інші доводи позивача, в тому числі і по суті виявлених порушень, не підлягають юридичній оцінці під час вирішення справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспожислужби в Одеській області № 39 та № 40 про накладення на ФОП ОСОБА_1 стягнень передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення» саме у зв`язку з порушенням порядку проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 27, лаундж-бар «Nomer 4».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Однак, при цьому колегія суддів вважає помилковим надання судом першої інстанції правової оцінки виявленим контролюючим органом під час проведення цієї перевірки порушенням законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, з огляду на те, що порушення порядку проведення позапланової перевірки в даному випадку вже само по собі має правовим наслідком визнання протиправними оскаржуваних постанов про накладення стягнень, прийнятих за результатами такої перевірки, а тому судом першої інстанції не повинна була надаватись правова оцінка порушенням, виявленим під час проведення перевірки та досліджуватись докази, надані відповідачем у підтвердження наявності таких порушень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частина 4 цієї статті Кодексу встановлює, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні шляхом зміни його мотивувальної частини, а саме: виключення з мотивувальної частини рішення висновків суду першої інстанції, викладених за наслідками надання правової оцінки виявленим під час проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 порушенням.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року колегія суддів залишає без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 134, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення висновків суду першої інстанції, викладених за наслідками надання правової оцінки виявленим під час проведення у період з 05.07.2021 року по 06.07.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 порушенням.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Єщенко