Справа № 932/4919/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/4919/22
Провадження №2-а/932/171/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Скосарева І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.08.2022 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову серії ІД № 01028847 від 27.08.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.08.2022 року він керував власним автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Д.Яворницького у м. Дніпрі у бік вул. Грушевського. Раптом у нього в автомобілі вимкнувся двигун, автомобіль не міг далі рухатися. Водії зупинилися та допомогли відтягнути автомобіль з проїжджої частини праворуч, де він знаходився близько 50 хвилин, поки позивач придбав акумуляторну батарею та викликав евакуатор для транспортування автомобіля. Повернувшись з магазину, він побачив на лобовому склі повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення знаку 3.34 Правил дорожнього руху «зупинку заборонено». Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки автомобіль було припарковано без порушень вимог Правил дорожнього руху України, аварійна сигналізація не працювала, оскільки зупинка була викликана поломкою автомобіля. Тому просив постанову серії ІД № 01028847 від 27.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати, стягнути з відповідача понесені судові витрати: судовий збір 496,20 гривень та витрати на правничу допомогу 10000 гривень.

Відповідачем виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було подано відзив на позов, в якому доводи зводяться до правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в судовому засіданні 01.11.2022 року задоволено клопотання представники відповідача - виконкому ДМР, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та вирішено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

11.11.2022 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Інспекція заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки 27.08.2022 року інспектором з паркування не було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, лише залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з причин відсутності технічних можливостей на місці встановити особу правопорушника. Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було винесено постанову серії РАП № 00041935 про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2022 року, яку не надсилалось позивачу, оскільки ним було здійснено добровільно сплату штрафу в розмірі 50 %, а особистого звернення позивача щодо направлення вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на адресу інспекції не надходило. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01028847 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, носить інформативний характер, не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності та не може бути предметом оскарження. Справу просив розглянути за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на їхньому задоволенні наполягав.

Представник відповідача виконкому ДМР в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні просив суд відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 27 серпня 2022 року о 14.49 год. інспектором з паркування було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за виявленим правопорушенням: 27.08.2022 року о 14.49 годині транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, «зупинку заборонено».

З огляду на те, що позивачем подано позовну заяву 30.08.2022 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 30 вересня 2022 року, слід зробити висновок про оскарження позивачем ОСОБА_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

При цьому, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.08.2022 року за своєю суттю не породжує для позивача ОСОБА_1 жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.

Отже таке повідомлення не є актом, на підставі якого особа, в даному випадку позивач ОСОБА_1 , притягнута до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, який би підтвердив, що дії посадової особи були неправомірними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Суд не бере до уваги копію чеку на придбання товару, оскільки позивачем несвоєчасно, а саме, 31.01.2023 року, подано клопотання про долучення в якості доказу зазначеної копії чеку. Свідки з боку позивача в судове засідання не з`явилися.

На підтвердження правомірності дій інспектора з паркування відповідачем та третьої особою надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00041935 від 30.09.2022 року.

На твердження позивача щодо покладення обов`язку доказування на відповідача, слід зазначити, що в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тим більше, що позовні вимоги стосуються повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.08.2022 року, яке не містить персональних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, тому не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складено 06.02.2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова