Справа № 686/24329/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/24329/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Резніка Сергія Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Резніка Сергія Костянтиновича про скасування постанови та просила суд поновити їй строк для звернення до суду з позовною заявою, визнати незаконними дії інспектора поліції Резніка Сергія Костянтиновича щодо складання постанови серії ЕАР 6076427 від 25.10.2022 р. про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП; визнати незаконним рішення від 04.11.2022 року начальника УПП в Хмельницькій області Олега Роо, щодо залишення постанови серії ЕАР 6076427 від 25.10.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП без змін, а скарги без задоволення, та не надання їй копії даного рішення; визнати постанову серії ЕАР 6076427 від 25 жовтня 2022 р. про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити; стягнути на її користь судові витрати: в розмірі 496, 20 грн. за сплату судового збору та 5000 гривень за оплату послуг на отримання професійної правничої допомоги адвоката; справу розглядати за її відсутності. На обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що постановою серії ЕАР № 6076427 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від «25» жовтня 2022 року інспектором Резніком С.К. її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. На думку інспектора та його власне переконання, вона, керуючи автомобілем BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , 25.10.2022 року о 19 годині 53 хвилині 53 секунді (по факту вона вже стояла і спілкувалася з поліцейськими) в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській 44, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушила П.8.4Б ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою, вона звернулась зі скаргою до начальника УПП в Хмельницькій області 27.10.2022 року. 08.11.2022 року вона особисто в приміщенні УПП отримала відповідь від 04.11.2022 року №К-553/41/18/01-2022 на скаргу, в якій зазначено, що оскаржувану постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення, дії інспектора, щодо складання даної постанови визнано правомірними. При цьому, в порушення вимог ст. 295 КУпАП, їй не було надано копії рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. З огляду на ту обставину, що в короткий термін після прийняття оскаржуваної постанови вона звернулась до начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зі скаргою, однак отримала негативну відповідь, єдиним способом відновити її порушені права вважає звернення до суду з цим позовом. Позивач просила суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити такий, з огляду на її активні дії для скасування оскаржуваної постанови та очевидну неправомірність постанови.

Позивач вважає, що постанова незаконна, а дії працівника поліції є неправомірними. Правил дорожнього руху вона не порушувала, а тому до адміністративної відповідальності була притягнута незаконно. Під час складання постанови, їй було відмовлено в ознайомленні з доказами, і вона була змушена їздити до УПП і благати, щоб їй надали докази, які слугували підставою для притягнення її до відповідальності, при тому, що постанова вже була складена і вручена їй для сплати штрафу чи оскарження. Під час складання постанови, інспектор вів себе упереджено, про що свідчить той факт, що без розгляду справи, він одразу почав складати постанову шляхом внесення персональних даних позивача в відповідний розділ програмного забезпечення службового планшета. Він не представився, не назвав причину зупинки транспортного засобу, порушивши вимоги ст. 18, 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після отримання персональних даних позивача, в порушення вимог закону, поліцейський, як посадова особа суб`єкта владних повноважень, при винесенні рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП діяв поза межами вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які б доводили факт порушення нею ПДР та розгляду ним адміністративної справи, за результатами якої було складено оскаржувану постанову, що є порушенням вимог КУпАП. Весь розгляд справи було зведено до зачитування позивачу її прав, хоча жодне з них не було інспектором дотримано.

07.12.2022 року від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що вимоги позивача безпідставні, не підлягають задоволенню, оскільки 25.10.2022 року інспекторами патрульної поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу, інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, а саме, невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», інспектором було повідомлено водію, що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, почав роз`яснювати вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте водій сказав, що йому його права відомі. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора, який додано до відзиву. Після зупинки водій надала усні пояснення, в яких повідомила, що знаку не бачила.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року до участі у справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник позивача до суду не з`явилася, подала письмові пояснення, відповідно до яких позов підтримала; заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності. За клопотанням відповідача та позивача до участі усправі залучено Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позов заперечила,вважаючи дії інспектора законними, а порушення Правил дорожнього руху, що зафіксоване в постанові, та у звязку із яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП очевидним. Інші відповідачі повідомлені про час та дату судового засідання, не зявилися до суду та не клопотали про розгляд справи за відсутності чи відкладення судового засідання, що не позбавляє суд права розглянути справу за наявними матеріалами .

В судовому засіданні здійснено огляд результату відео фіксації адміністративного правопорушення за участі позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою серії ЕАР № 6076427 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 жовтня 2022 року, що складена інспектором Резніком С.К. Катриченко Т.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. За змістом постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , 25.10.2022 року о 19 годині 53 хвилині 53 секунді в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській 44, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушила П.8.4Б ПДР.

Позивач звернулась зі скаргою на вказану вище постанову до начальника УПП в Хмельницькій області 27.10.2022 року. Як вбачається з відповіді від 04.11.2022 року №К-553/41/18/01-2022 в ході перевірки, дії інспектора Резніка С.К. щодо винесення постанови визнано правомірними, оскаржувану постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення. Таким чином, в установленому порядку відповідь на скаргу була надана, що не заперечено самим позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.4б Розділу 8 ПДР однією з груп дорожніх знаків є знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно з п.2.2 Розділу 33 ПДР знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Під час огляду результату зафіксованого на відео адміністративного правопорушення за участі позивача при відтворенні з`ясовано, що ОСОБА_1 не здійснила зупинку перед знаком пріоритету 2.2., не зупинивши автомобіль перед дорогою, що перетинала напрямок проїзної частини, по якій рухався її автомобіль під її керуванням, як того вимагають Правила дорожнього руху. На відео чітко видно, що автомобіль позивача було пригальмовано перед пішохідним переходом, у звязку з тим, що його перетинав пішохід, а не перед перехрестям.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на вимоги ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на викладене, строк подачі позову слід вважати поновленим. Незаконність, неправомірність рішень та дій відповідача не доведеною позивачем. Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Резніка Сергія Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дії інспектора поліції Резніка Сергія Костянтиновича щодо складання постанови серії ЕАР 6076427 від 25.10.2022 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП; визнання незаконним рішення від 04.11.2022 року начальника УПП в Хмельницькій області Олега Роо, щодо залишення постанови серії ЕАР 6076427 від 25.10.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП без змін, а скарги без задоволення, та не надання копії даного рішення; визнання постанови серії ЕАР 6076427 від 25 жовтня 2022 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною та скасування її.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2, 29008.

Інспектор роти №2 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Резнік Сергій Костянтинович, адреса робочого місця: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2, 29008.

Департамент патрульної поліції м.Київ, вул.Ф.Ернста3.

Суддя: З.А. Чевилюк