Справа № 607/17673/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 Справа №607/17673/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

у присутності представника позивача адвоката Сталенного Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125596 від 23 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2022 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сталенного Ю.М., пред`явив до суду позов, який був надісланий засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 02.12.2022, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125596 від 23 листопада 2022 року.

Позов обгрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 23.11.2022 о 10 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на км 393+815м - з`їзді з транспортної розв`язки, яка суміщена з вул. Копичинецькою, будучи посадовою особою головним інженером ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», не вжив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при слизькості, згідно з термінами ліквідації передбачених вимогами ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до їх експлуатаційного утримання». Своїми діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначеного правопорушення він не вчиняв, а постанова працівника поліції не обґрунтована належними і допустимими доказами на підтвердження вини позивача. Зокрема, ОСОБА_1 не є посадовою особою, на яку покладено обов`язок щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг, оскільки працює у ТОВ «ТЕХНО-БКД-ЦЕНТР» на посаді головного інженера з 19.03.2018, відповідно до наказу №91/2-к від 19.03.2018, до його посадових обов`язків не входить обов`язок щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Таким чином, працівниками поліції не доведено вини позивача у інкримінованому йому адміністративному порушенні. Також, важливим є те, що в акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 23.11.2022 вказано, що відповідні дорожні знаки, а саме «1.13. Слизька дорога», «7.12. Ожеледиця» та «7.2.1. Зона дії 5 км» були встановлені на даній ділянці дороги. Ще однією підставою для скасування спірної постанови є пояснення водія автобуса ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких ожеледиця з`явилась о 09 год. 25 хв., а інформацію про наявність ожеледиці майстер шляховий ОСОБА_3 отримав після 10 год. 23.11.2022 та вжив заходів щодо виїзду посилальної спецтехніки для обробки протиожеледними матеріалами даної ділянки автомобільної дороги М-19, не порушуючи вимоги пункту 3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до їх експлуатаційного стану». Застосування посипки протиожеледними матеріалами на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече підтверджується записом у журналі ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» виїзду посипальної та очисної техніки. Крім цього, 22.11.2022 проведено профілактичну обробку протиожеледними матеріалами зазначеної автомобільної дороги, що також підтверджується відповідним записом в журналі. Підсумовуючи зазначене, позивач зазначає, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова не є однозначним доказом його вини у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки ґрунтується на домислах та припущеннях працівника поліції. З цих підстав просив визнати незаконною та скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 07.12.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 19.12.2022 на 13 годину 45 хвилин, яке, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено на 07.02.2023 на 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сталенний Ю.М. позов підтримав у повному обсязі з мотивів, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, однак 20.01.2023 подала заяву про розгляд справи без її участі, згідно з якою позовні вимоги не визнала, що відповідно до ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Суд, заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125596 від 23 листопада 2022 року, винесеною старшим інспектором ОД ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Тищуком Віталієм Івановичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Як убачається з наданої позивачем копії зазначеної постанови, 23.11.2022 о 10 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» км 393+815м, на з`їзді з транспортної розв`язки, яка суміщена з вул. Копичинецькою, будучи посадовою особою головним інженером ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», не вжив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не вжив відповідних заходів щодо очищення зимової слизькості, згідно термінів ліквідації передбачених вимогами ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до їх експлуатаційного утримання».

У пункті «До постанови додаються» зазначено, що до постанови долучено копію акта обстеження та два пояснення.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.11.2022 року зазначено, що 23.11.2022 року з 13 год. 21 хв. по 13 год. 42 хв. на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» км 393+815, на з`їзді з транспортної розв`язки, яка суміщена з вул. Копичинецькою м. Чортків було проведено обстеження зазначеної ділянки, та встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (м. Чортків, вул. В. Великого), експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до їх експлуатаційного стану», оскільки на момент зіткнення на проїзній частині є ожеледиця. Експлуатаційний стан технічних засобів організації не відповідає ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3587-97 за такими показниками зі сторони вул. Копичинецької наявні дорожні знаки 1.13 (слизька дорога), 7.12 (ожеледиця), 7.2.1 (зона дії), 5.17.1, 4.9, 2.3, 7.8, наявна дорожня розмітка. Останні заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювались 22.11.2022 о 22 год. 40 хв. з використанням КДМ-9м3-1шт. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки на проїзній частині дороги на момент ДТП була ожеледиця та встановлено вищеперелічені дорожні знаки.

З пояснень ОСОБА_3 від 23.11.2022 вбачається, що 22.11.2022 з 22 год. 15 хв. по 00 год. 50 хв. 23.11.2022 було проведено обробку проїзної частини дороги М-19, з метою недопущення ожеледиці. З 08 год. 23.11.2022 ним було здійснено об`їзд вказаної автомобільної дороги, в тому числі транспортної розв`язки на км 393-394, та встановлено, що покриття проїзної частини мокре. Надалі, будь-якої інформації про наявність ожеледиці не поступало, однак, вже о 10 годині почались опади при температурі повітря 00с, тому було проведено оброблення проїзної частини з дотримання вимог ДСТУ 3587-97, тому терміни ліквідації слизькості встановлені пунктом 3.1.16 вимог порушені не були (4 години з моменту виявлення ожеледиці).

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 від 23.11.2022, 23.11.2022 близько 06 год. 30 хв. він виїхав рейсовим автобусом на встановлений маршрут «Себорнетсе-Заводське». Під час першого кола маршруту покриття проїзної частини було мокре, під час другого (о 08 год. 10 хв.) теж мокре, без ожеледиці, а під час третього (о 09 год. 25 хв.) була ожеледиця.

З наказу ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» №91/2-к від 19.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1 переведено з майстра дорожніх робіт на посаду головного інженера з 19.03.2018.

Із посадової інструкції головного інженера ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», затвердженої директором ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» Чернецьким О.Ю. 26.03.2018 вбачається, що серед посадових обов`язків ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також відсутня відповідальність за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.

У журналі виїзду посипальної та очисної техніки ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (база Чортків) вбачається, що 22/23.11.2022 на автомобільній дорозі М-19 було здійснено виїзд о 20 год. 05 хв. по 22 год. та о 22 год. 15 хв. по 00 год. 50 хв., також було здійснено виїзди 23/24.11.2022 о 11 год. по 13 год. 15 хв.

Також, до матеріалів позовної заяви долучені представником позивача фотознімки дороги, зроблені, з його слів, зі сторони Заводського та Чорткова, однак, зазначені знімки не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони не мають прив`язки до точного місця, дати та часу фотофіксації.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність часткового задоволення позову з таких мотивів.

Частиною першою статті 140 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Позивач стверджує, що він не є особою, відповідальною за утримання дороги.

Відповідач, прийнявши оскаржувану постанову щодо позивача як головного інженера ТОВ «Техно Буд-центр», не надав жодних доказів про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області був укладений договір щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Тернопільській області, зокрема ділянки автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на км 393+815м, про неналежне утримання якої зазначено в оскаржуваній постанові.

Також відповідач не надав жодних доказів про те, що відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_1 на нього покладено обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху чи відповідальність за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.

На такі докази оскаржувана постанова посилань не містить. Натомість, у постанові зазначено про те, що до неї додаються лише копія акта обстеження та два пояснення.

При цьому з пояснень ОСОБА_3 від 23 листопада 2022 року вбачається, що 22.11.2022 з 22 год. 15 хв. по 00 год. 50 хв. 23.11.2022 було проведено обробку проїзної частини дороги М-19, з метою недопущення ожеледиці, після чого вранці 23.11.2022 о 08 год. ним було здійснено об`їзд вказаної автомобільної дороги, в тому числі транспортної розв`язки на км 393-394, та встановлено, що покриття проїзної частини мокре. Пізніше, після 10 год., у зв`язку з опадами, було проведено оброблення проїзної частини з дотримання вимог ДСТУ 3587-97, тому терміни ліквідації слизькості встановлені пунктом 3.1.16 вимог порушені не були (4 години з моменту виявлення ожеледиці). У поясненнях ОСОБА_2 від 23.11.2022 року, підтверджено, що 23.11.2022 близько 06 год. 30 хв. та о 08 год. 10 хв. покриття проїзної частини на вказаній ділянці дороги було мокре, ожеледиця з`явилась близько 09 год. 25 хв.

Відповідно до п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», визначено, що терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б. Зокрема, відповідно до вказаного додатку визначено терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування, а саме: при середньорічній добовій інтенсивності руху, від 1 до 1000 авт./добу термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги становить не більше ніж 15 год., від 1001 до 3000 авт./добу не більше ніж 10 год., від 3001 до 7000 авт./добу не більше ніж 7 год., більше 7000 авт./добу не більше ніж 4 год.

Виходячи з пояснень ОСОБА_3 , а також із відомостей, що містяться в журналі виїзду посипальної та очисної техніки ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за 22-23.11.22, не вбачається, що зазначені строки ліквідації зимової слизькості на вищевказаній ділянці дороги були порушені.

Крім того, в будь-якому випадку, з урахуванням норм ст. ст. 14, 140 КУпАП, суб`єктами правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків на виконання приписів поліції не виконані.

Оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення на позивача, головного інженера ТОВ «ТехноБудЦентр».

Однак, відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на ОСОБА_1 з питань додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На спростування доводів позивача представником відповідача зазначено лише про невизнання позову. При цьому жодних доказів, на підставі яких було винесено спірну постанову, суду не надано. Зокрема, не надано жодних доказів про те, що на позивача покладались професійні обов`язки з питань додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125596 від 23 листопада 2022 року неправомірною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», ЄСПЛ послідовно зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Тому, враховуючи, що відповідачем не доведено наявності події і складу інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що саме по собі є безумовною підставою для скасування постанови, інші наведені доводи позивача та його представника не є істотними та такими, що потребують відповіді суду.

Разом із тим, оскільки при розгляді зазначеної категорії справ таких повноважень суду як визнання постанови незаконною КАС України не передбачено, в цій частині вимоги позивача не можуть бути задоволені.

У зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 242 246, 250, 255, 257, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125596 від 23 листопада 2022 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125596 від 23 листопада 2022 року, винесену старшим інспектором ОД ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Тищуком Віталієм Івановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 лютого 2023 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

СуддяН. М. Сташків