Справа № 160/21070/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Справа № 160/21070/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бехздіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не включення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації грошового забезпечення за листопад 2022 року у сумі 2753,40 грн.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2022 року у сумі 2753,40 грн., та виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої грошової допомоги з урахуванням раніше виплачених сум, що складає 18585,45 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області судові витрати на правничу допомогу у сумі 1500,00 грн.

Ухвалою від 03.01.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21070/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.01.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, зважаючи на таке. На підтвердження повноважень адвоката Пупиніна О.М., як представника ОСОБА_1 до позовної заяви надано договір № 41 «Про надання юридичних послуг» від 02.12.2022 року, який узгоджено між ОСОБА_2 та його довірителем Дахно М.А. а також ордер серії ВВ № 1027041 від 02.12.2022 року виданий на підставі зазначеного вище договору надання юридичних послуг

Згідно умов договору № 41 «Про надання юридичних послуг» від 02.12.2022 у адвоката Пупиніна О.М. відсутнє право на підписання від імені ОСОБА_1 позовної заяви.

Вирішуючи відповідну заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана адвокатом Пупиніним Олександром Миколайовичем. На підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги до позовної заяви надано наступні документи:

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.12.2022 року серія ВВ № 1027041;

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.05.2021 року серія ЧН № 001051;

- Посвідчення адвоката від 21.05.2021 № 001051;

- Договір про надання юридичних послуг 02.12.2022 року № 41.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Приписами частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". (зокрема, її частинами 1 та 2) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 14 Положення №36 ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Реквізити ордеру встановлені пунктом 15 Положення №36 й в переліку останніх відсутні вказівки на необхідність вчинення безпосередньо особою, якій надається правова допомога, будь-яких застережень й відміток про обмеження правомочності адвоката та їх скріплення особистим підписом.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката й надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Такий ордер (відповідно до змісту частин 1, 3 статті 26 Закону №5076) може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору й адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

У справі, яка розглядається представник позивача - адвокат Пупинін О.М. представляє інтереси ОСОБА_1 у суді, у зв`язку з наданням правової допомоги та його повноваження підтверджені Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.12.2022 року серія ВВ № 1027041 та договором про надання правової допомоги №41 від 02.12.2022 року. При цьому, в ордені обумовлено, що договором на надання правової (правничої) допомоги адвоката не обмежуються.

У договорі про надання правової допомоги передбачено, що адвокат зобов`язується представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх судах України; робити запити до підприємств, установ, організацій для збору доказів по справі; надавати усні та письмові консультації з питань, що стосуються даної справи; готувати позови, заяви, скарги, відзиви, заперечення, клопотання для досягнення позитивного результату по даній справі. Для виконання умов цього договору юрист має право користуватися усіма правами та повноваженнями позивача, передбаченим КАС України, ЦПК України (п. 2.1, 2.2 Договору).

Наведений вище ордер та договір про надання правничої допомоги не містять застережень щодо відсутності у представника права підписання позовної заяви.

Таким чином, адвокат Пупинін О.М. був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання позову від його імені, а отже наведені вище доводи відповідача є безпідставними.

Вказане узгоджується і з практикою Верховного Суду, зокрема у Постановах від 28.04.2021 року по справі №752/11729/19, від 24.01.2019 року по справі №822/1734/18).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позов підписано представником позивача на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються, що узгоджується з вищезазначеними нормами законодавства та практикою Верховного Суду, яка враховується судом у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача від 25.01.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/21070/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко