Справа № 160/10364/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/10364/21

адміністративне провадження № К/990/1870/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 160/10364/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агропромисловий комплекс "Спаський" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 адміністративний позов ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 110130/2021/000016/1 від 11.02.2021.

23.12.2021 Митниця подала апеляційну скаргу на це судове рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Митниці залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати апеляційну скаргу, в якій зазначити заявника апеляційної скарги, а не його представника.

У зв`язку з цією ухвалою відповідач подав уточнену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021, в якому вказав, що вперше з апеляційною скаргою на це рішення звернувся у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору, що сталося через недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору. Після сплати судового збору було подано повторно апеляційну скаргу, що передбачено частиною восьмою статті 169 КАС.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №160/10364/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

16.01.2023 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/10364/21, оскільки повернення вперше поданої відповідачем апеляційної скарги згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги) було викликано незалежними від відповідача обставинами, а саме: недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору з державного бюджету, однак, відповідачем вживалися дії щодо сплати судового збору (Митниця зверталася з листами до Державної митної служби України щодо виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/10364/21). Після сплати судового збору Митниця одразу звернулася вдруге з апеляційною скаргою. Враховуючи наведені обставини, Митниця просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 та з метою забезпечення відповідачу доступу до суду направити справу №160/10364/21 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи Митниці, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 апеляційна скарга Митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга на це рішення подана Митницею 23.12.2021, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою та обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева М.М. Гімон