Справа № 160/19374/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/19374/21

адміністративне провадження № К/990/35634/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/19374/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЛЮС» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2021, яким збільшено податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4424985,00грн, штрафні санкції 1106246,25грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЛЮС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 змінено, виклавши перший абзац резолютивної частини з наступним змістом: «Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЛЮС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено питання щодо розподілу судових витрат, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 13.12.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2023 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені у заяві про поновлення строку підстави такого пропуску визнані неповажними та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.

Копію ухвали отримано представником відповідача 20.01.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 498.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції вказував на необхідність доведення поважності пропуску процесуального строку шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням обставин щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, доводи заяви про поновлення строку зводяться до викладення окремих висновків Європейського суду з прав людини, а також що відповідачу буде обмежено право на доступ до суду у випадку відмови у відкритті касаційного провадження.

Інших доводів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку не наведено.

Таким чином, відповідач роз`яснення Верховного Суду не врахував та не навів доводів неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк визначений статтею 329 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доводів не наведено та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/19374/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/19374/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова