Справа № 932/5790/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/5790/22
Провадження №2-а/932/196/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатого Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатого Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5936004 від 24.09.2022 року, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатим Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Оскільки відповідачем ОСОБА_2 після повідомлення позивача про правопорушення на вимогу не було надано докази вчинення , ані фото, ані відео, в оскаржуваній постанові не вказано, якими технічними засобами зафіксоване правопорушення. Позивач заперечує вчинення будь-якого порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Пояснив, що 24.09.2022 року близько 21.00 години керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Донецькому шосе, було темно, не доїжджаючи до перехрестя, перестроївся з крайньої лівої смуги в середню, оскільки розмітку на дорозі пізно побачив , що дозволений тільки рух ліворуч. Переїхавши перехрестя, його зупинили співробітники поліції, які повідомили, що він скоїв правопорушення, у відповідь він попросив надати докази, оскільки він не допустив порушення правил дорожнього руху, завчасно перестроївся у середню смугу, не заважав руху інших транспортних засобів, які повертали ліворуч, не створив аварійну ситуацію. Тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. До того ж, він не місцевий, було темно, йшов дощ, видимість була погана.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надав письмовий відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова винесена законно та повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейські бачили безпосередньо і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується також відеозаписом із фіксацією порушення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

З оскаржуваної постанови серії ЕАР №5936004 від 24.09.2022 року, винесену відповідачем - старшим лейтенантом поліції інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатим Олександром Олександровичем, вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за таких обставин: 24.09.2022 року о 20.56 годині у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 48, знак 5.18, чим порушив вимоги п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно п. 8.4. «г» ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведених правових норм, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, зокрема, за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5936004 від 24.09.2022 року посадовою особою відповідача не зазначено, чи здійснювалась відеофіксація подій 24.09.2022 року.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, надано до суду 14.10.2022 року файли з відеозаписами: відео01.mkv та відео02.mkv, які згідно з актом співробітників Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2022 року про відсутність додатку, вказані відеофайли не вдалося відкрити.

Пізніше 03.11.2022 року відповідачем надано суду DVDR-диск з 2 відеозаписами.

Дослідивши вказані відеозаписи, суд зазначає про те, що з наданих відеозаписів вбачається, що зафіксовано лише розмову позивача з інспектором патрульної поліції та процес складання оскаржуваної постанови, при цьому на початку та на протязі вказаного відеозапису автомобіль позивача вже припаркований на узбіччі.

Вказані обставини свідчать про те, що самі по собі відеозаписи не є належними та достатніми доказами вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, з огляду на те, що останні не фіксують факт порушення ПДР України безпосередньо позивачем ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого правопорушення відповідачем надано не було.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Також, приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн.

При цьому, суд враховує те, що патрульна поліція є підрозділом Національної поліції, який цілодобово патрулює міста України, забезпечує громадський порядок та безпеку, першим реагує на повідомлення про правопорушення і надзвичайні події, надає поліцейські послуги, первинну медичну та невідкладну допомогу громадянам, забезпечує безпеку дорожнього руху, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує засоби адміністративного впливу до правопорушників, організовує заходи безпеки на місці ДТП, оформлення необхідних документів.

Департамент патрульної поліції міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Відповідач у даній справі є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем у справі виступає територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції, сплачений позивачем судовий збір у цій справі підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатого Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5936004 від 24.09.2022 року, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатим Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складено 07 лютого 2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова