Справа № 120/9011/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

06 лютого 2023 р. Справа № 120/9011/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, головного управління в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.01.2023 року задоволено клопотання позивача та залучено у якості другого відповідача головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

03.02.2023 року управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надано відзив на адміністративний позов. У якому зазначено, що після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності саме головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було розглянуто заву позивача та за результатом розгляду такої зави прийнято рішення від 01.09.202 року про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

06.02.2023 року головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області підтверджено інформацію про те, що оскаржуване рішення винесено головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Таким чином враховуючи обставину, що скасування рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу в подальшому, слугуватиме юридичним наслідком зобов`язання призначення пенсії та впливатиме на обов`язки юридичної особи, яка приймала таке рішення, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про залучення другого відповідача суд розцінює таке, як надану згоду на заміну другого відповідача належним відповідачем у справі.

Визначаючись щодо зазначений процесуальних дій, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги встановленні обставини у справі, а також надану згоду позивача, тому відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд прийшов до переконання про заміну первісного відповідача в особі головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним відповідачем в особі головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити другого відповідача головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним відповідачем головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович