Справа № 751/4265/22
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/4265/22
Провадження №2-а/751/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Курган В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Жукотської Марії Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6041066 від 18.10.2022 року -

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Семитоцька А.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Жукотської М.М., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6041066 від 18.10.2022 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на відрізку дорожнього полотна, де він здійснював керування транспортним засобом «RENAUT KANGOO» /н.з. НОМЕР_1 /, взагалі відсутня дорожня розмітка.

1.2 Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому заперечував щодо задоволення заявленої позовної вимоги, оскільки в інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови були наявні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.34 ПДР.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1 Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Узагальнений зміст пояснень зводиться до відсутності на автодорозі дорожньої розмітки.

2.2 Відповідач та представник відповідача в задоволенні позову просили відмовити з підстав необґрунтованості.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою Новозаводського районного суду від 04.01.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

3.2 Ухвалою Новозаводського районного суду від 18.01.2023 року залучено до участі в справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.10.2022 року серії ЕАР №6041066 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

4.2 Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 18.10.2022 року о 10 год. 27 хв. по вул. І. Мазепи в м. Чернігів 79 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAUT KANGOO» /н.з. НОМЕР_1 /, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР.

4.3 З переглянутого відеозапису з відеореєстратора, який долучений представником відповідача до відзиву, та значиться як додаток до оскаржуваної постанови, встановлено, що на ньому зафіксовано наявність на дорожньому покритті дорожньої розмітки та факт її перетину транспортним засобом «RENAUT KANGOO» /н.з. НОМЕР_1 /.

V. Оцінка суду.

5.1 Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП є, зокрема, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

5.2 Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.34 ПДР, а саме: перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами п.8.5.1 ПДР передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Підрозділом 1 розділу 34 ПДР вказано, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Суцільними лініями горизонтальної розмітки є лінії 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.2 (широка суцільна лінія) та 1.3 (подвійна суцільна лінія). Лінію перетинати забороняється.

5.3 З системного аналізу вище вказаних норм, вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту перетину транспортним засобом під керуванням позивача подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Суд, з огляду на ч.1 ст.78 КАС України, визнає обставиною, що не підлягає доказуванню факт керування позивачем 18.10.2022 року о 10 год. 27 хв. по вул. І. Мазепи в м. Чернігів 79 транспортним засобом «RENAUT KANGOO» /н.з. НОМЕР_1 /.

5.4 Відтворення відеозапису адміністративного правопорушення підтверджує як наявність на дорожньому покритті дорожньої розмітки, так і факт її перетину транспортним засобом «RENAUT KANGOO» /н.з. НОМЕР_1 /.

Суд звертає увагу, що допущене порушення позивачем відбулось у світлу пору доби і нанесена на дорожнє покриття подвійна суцільна лінія є видимою для учасників дорожнього руху.

Аргументи позивача про відсутність розмітки в місці здійснення ним повороту є безпідставними та об`єктивно спростовуються переглянутим відеозаписом.

5.5 Суд при обґрунтуванні рішення у справі не враховує надані позивачем фотокартки, оскільки вони не містять дати здійснення фото фіксації дорожнього покриття, що є визначальним критерієм для визнання їх належними доказами по справі.

5.6 Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.7 За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.

Обставини, що викладені в адміністративному позові, на думку суду, свідчать про певну тенденцію позивача моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом.

5.8 Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п.34 ПДР об`єктивно підтверджується відеозаписом, який правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

5.9 Відповідач, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 18.10.2022 року ЕАР №6041066 у справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

5.10 Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Суб`єктивне не сприйняття та заперечення позивачем певних обставин, які об`єктивно зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора, не може вважатися належним доказом в адміністративній справі.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Жукотської Марії Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6041066 від 18.10.2022 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідачі: інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Жукотська Марія Михайлівна (вул. Громадська 66, м. Чернігів, 14005)

Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернеста 3, м. Київ, 03048, )

Суддя В.Г. Павлов