Справа № 340/1334/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №340/1334/22

адміністративне провадження №К/990/2917/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №340/1334/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури в якому просила:

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №340/3604/10 про поновлення її на посаді за період з 20.02.2021 по 31.01.2022 в розмірі 606 835,80 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 позов задоволено. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2021 по 31.01.2022 в розмірі 606 835, 80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2021 по 31.01.2022 в розмірі 402 432,66 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №340/1334/22 повернуто особі, яка її подала.

24 січня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №340/1334/22 (направлена до суду засобами поштового зв`язку 19 січня 2023 року).

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржниця просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що вперше вона звернулася до Суду з касаційною скаргою 25 грудня 2022 року, тобто у строк встановлений законом. Проте ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року їй було повернуто цю касаційну скаргу та роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції. Зазначена ухвала Суду була отримана нею 17 січня 2023 року та 19 січня 2023 року вона повторно звернулась до суду з касаційною скаргою. При цьому, скаржниця також звертає увагу, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року вона отримала у канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду лише 12 січня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення скаржниці строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Уперше касаційну скаргу було направлено скаржницею до Суду 23 грудня 2022 року, тобто в межах строку визначеного статтею 329 КАС України (що підтверджується даними КП ДСС, а саме: поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 635). Водночас ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2023 року зазначену касаційну було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

На підставі долучених до матеріалів касаційної скарги доказів (зокрема поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 113) Судом установлено, що ухвала Верховного Суду від 03 січня 2023 року була отримана скаржницею 17 січня 2023 року та 19 січня 2023 року остання повторно направила до Суду касаційну скаргу.

Отже, зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржниця повторно звернулась до суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі заявниця посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 236 КЗпП України без урахування висновку щодо застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №2140/1510/18 та від 21 січня 2022 року у справі № 640/22054/18, а саме: що статтею 236 КЗпП України передбачено право працівника на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі й законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за певних обставин.

Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет застосування до спірних правовідносин статті 236 КЗпП України, а саме щодо зменшення розміру середнього заробітку (внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника) за певних обставин.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №340/1334/22.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/1334/22.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко