Справа № 815/4420/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №815/4420/17

адміністративне провадження № К/9901/40932/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Кравчука В.М., Берназюк Я.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 (суддя - Вовченко О.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 (судді - Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицька Н.В.)

у справі за позовом Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В серпні 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі - позивач, Держпродспоживслужба) звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просило стягнути суму штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 24.04.2017 по 25.04.2017 посадовими особами Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області на підставі Наказу №105 від 14.04.2017 (а.с.10) та Направлення №37 від 14.04.2017 (а.с.9) здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції, яка розміщена: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

За результатами перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області складено Акт від 25.04.2017 №28, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки:

1. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшок (позиції 1-3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 в частині відсутності на іграшках з зображенням (написом), які означають, що вони не призначені для дітей віком до 3-х років, не зазначена конкретна небезпека, не містяться попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди чим ФОП ОСОБА_2 порушено п. 34, 37, п.2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 ;

2. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшки (позиція 2) на якій знак відповідності технічному регламенту супроводжується ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, який є нерозбірливим та відсутня інформація про адресу представника в Україні, чим ФОП ОСОБА_2 порушено п. 10, 44. 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013, Постанову Кабінету Міністрів України №1184 від 30.12.2015.

3. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг ігор (позиція 3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 в частині відсутності на грі, прикріпленій до неї етикетці та пакуванні знаку відповідності технічним регламентам - національного знаку відповідності чим ФОП ОСОБА_2 порушено п. 6, 11, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок,затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013.

25.04.2017 на підставі акту перевірки №25 від 25.04.2017 Держпродспоживслужбою прийнято:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №20, відповідно до якого у строк до 15.05.2017 зобов`язано відповідача усунути формальну невідповідність стосовно партії продукції, що вводиться в обіг шляхом приведення її у відповідність вимогам технічного регламенту;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №21, відповідно до якого у строк до 15.05.2017 зобов`язано відповідача обмежити надання на ринку партії продукції до приведення її у відповідність;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №22, відповідно до якого у строк до 15.05.2017 зобов`язано відповідача привести партії продукції, що вводяться в обіг у відповідність встановленим вимогам.

04.05.2017 головним спеціалістом Держпродспоживслужби складено протокол №9 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно якого посадовою особою позивача встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (позиції 1-3 акту перевірки від 25.04.2017 №25) та що за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

05.05.2017 Держпродспоживслужбою прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №10, якою постановлено відповідачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

15.05.2017 відповідач звернулась до Держпродспоживслужби з заявою про продовження строків надання документів, а також з заявою про перегляд протоколу про накладення штрафу. Вказані заяви отримані та зареєстровані відповідачем 15.05.2017, про що свідчать відповідні відтиски штампів у нижньому правому куті заяв (вх.№3117/26 та вх.№3118/26).

25.05.2017 Держпродспоживслужбою на підставі наказу №164 від 19.05.2017 та направлення №76 від 19.05.2017 року проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами якої складено Акт №4, яким встановлено повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Держпродспоживслужбою 25.05.2017 було прийнято:

- рішення №22 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальностей невідповідності №20 від 25.04.2017, яким скасовано рішення №20 від 25.04.2017;

- рішення №23 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку №21 від 25.04.2017, яким скасовано рішення №21 від 25.04.2017;

- рішення №24 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам №22 від 25.04.2017, яким скасовано рішення №22 від 25.04.2017.

01.06.2017 Держпродспоживслужба листом №3454/05 на адресу відповідача направило лист «Щодо надання відповіді» на зави відповідача вх.№3117/26 та вх.№3118/26 у якій, зокрема, зазначено право позивача оскаржити рішення про накладення штрафу.

Зважаючи на несплату відповідачем штрафних санкцій згідно постанови №10 від 05.05.2017 Держпродспоживслужба звернулась до суду з цим адміністративний позовом.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення штрафних санкцій №10 від 05.05.2017 за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до відповідача застосовано штрафні санкції. Відповідач постанову про накладення штрафних санкцій в судовому порядку не оскаржувала. До теперішнього часу в Держпродспоживслужби немає інформації про сплату штрафних санкцій відповідачем.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час здійснення перевірки характеристик продукції, ГУ Держпродспоживчслужби в Одеській області було встановлено, що виробником продукції, яка була об`єктом перевірки є ПрАТ «Західна Промислова Група». Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Островського, 64 (фарби гуашеві художні), ВК хімічний завод «Луч», Росія, м.Ярославль, Промзона, вул. Декабристів,7, представник в Україні: ТОВ «Світанок Трейд» (пластилін скульптурний), ФОП ОСОБА_3 , м. Харків, а/с 1231 (набір «Розбір слова та речення»). Що також підтверджується наданими до суду доказами (а.с.34-37).

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що відповідач не може бути притягнена до відповідальності, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», оскільки не є особою, яка ввела продукцію в обіг та не може вважатись такою, що ввела продукцію в обіг.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність факту оскарження відповідачем в судовому порядку прийнятої відносно неї постанови №10 від 05.05.2017, за якою позивач стягує санкції у даній справі, не є беззаперечним свідченням правомірності дій позивача, тим більше, що відповідач спростовував правомірність застосованих до неї санкцій під час розгляду цієї справи судом. Ця обставина не звільняє суд від установлення самого факту порушення та перевірки дотримання Комісією під час прийняття постанови №10 від 05.05.2017 приписів ч. 2 ст. 2 КАС України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які підлягають скасуванню.

Покликається на те, що перевірка відповідача була проведена в межах наданих законодавством повноважень, а виявлені в ході перевірки порушення знайшли своє відображення в рішеннях, прийнятих позивачем за наслідками проведення перевірки.

Також покликається на те, що під час проведення перевірки відповідачем не було надано документів, що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідала встановленим вимогам, а тому в силу положень ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» вона вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Крім того покликався на те, що відповідач не скористалась своїм правом оскаржити в судовому порядку постанову про застосування до неї штрафних санкцій.

Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просила у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; Закон №2735-VI) до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону №2735-VI, суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 36 Закону №2735-VI рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення позапланового заходу позивачем виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону №2735-VI, є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

05.05.2017 №10 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №10, якою постановлено відповідачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн., яка відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

При цьому, відповідач, будучи обізнанною з результатами перевірки, не скористалась наданим їй правом на оскарження у встановлені строки постанови про накладення на неї штрафних санкцій і станом на час розгляду справи таке рішення є чинним, відтак, в силу приписів ч. 5 ст. 44 Закону №2735-VI штраф підлягає стягненню в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги у цій справі підлягали задоволенню.

Крім того, предметом позовних вимог у цій справі було не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, а стягнення за позовом такого суб?єкта суми штрафних санкцій за допущені суб`єктом господарювання порушення, які не були ним сплачені у визначений законом строк.

В разі, якщо відповідач вважала, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача, як суб?єкта владних повноважень, порушено її права вона була вправі у встановлені строки оскаржити такі до суду і в рамках такої справи, на підставі належних щодо предмета доказування доказів, доводити незаконність такого рішення.

В інакшому випадку, заперечення проти позову у цій справі з підстав незгоди з рішенням про стягнення суми штрафних санкцій фактично буде оскарженням такого рішення за відсутності позовної заяви та за межами встановленого строку на його оскарження.

Оскільки відповідач не скористалась таким правом, тому встановлення таких обставин у справі щодо іншого предмета доказування не буде відповідати правилу належності доказів, які в силу приписів статті 73 КАС України повинні містити інформацію безпосередньо щодо предмета доказування.

Схожий підхід під час вирішення питання доказування застосував Верховний Суд у постановах від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 16.12.2020 у справі №807/983/15, від 18.11.2021 у справі №420/1255/20 та від 02.08.2022 у справі №805/1290/17-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 скасувати.

Позов Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривен.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук