Справа № 159/70/23
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/70/23
Провадження № 2-а/159/11/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Бойчука Романа Миколайовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а), Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 728293 від 27.12.2022 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.12.2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бойчуком Р.М. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 1190 грн.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, а зазначене рішення суб`єкта владних повноважень вважає протиправним оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, позивач вказує, що згідно вимог пункту 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерною знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 30.2 ПДР України передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Нормами ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів» встановлено типи, основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування номерних знаків для транспортних засобів усіх типів, які призначено для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та підлягають державній реєстрації та обліку. Відповідно до таблиці 1 ДСТУ, передбачені задні знаки для автомобілів із неформатним місцем закріплення номерного знака (1 -3 -1). Габаритні розміри знаків установлено відповідно до таблиці 2. Зокрема, розміри знаків 1-3-1 визначені - 150x300 (висотах довжина); Додаток А (Загальний вигляд знаків усіх типів).

На автомобілі під керуванням позивача попереду встановлений номерний знак квадратної форми, аналогічний задньому номерному знаку, як вказано у постанові, що відповідає знаку 1-3-1 таблиці 1 ДСТУ. Однак, таке встановлення відповідає п. 1.4 ДСТУ 4278, згідно якого передбачено, що номерні знаки відповідного зразка встановлюються на транспортних засобах тільки в передбачених за конструкцією місцях, указаних підприємством-виробником.

Виробником автомобіля, яким керував позивач, передній державний номерний знак є квадратної форми, а тому позивач вважає, що Правил дорожнього руху та ДСТУ він не порушував.

Крім цього, позивач вказує, що наказом Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 року «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, з метою встановлення єдиних зразків державних номерних знаків транспортних засобів та вимог до них затверджено нові вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів, а саме в додатку № 1 до вимог до державних номерних знаків транспортних засобів 1-3-1 знаки для автомобілів з неформатним місцем закріплення номерного знака.

Таким чином, на момент винесення спірної постанови серії БАД №728293 від 27.12.2022 року були чинними два нормативних акти щодо порядку застосування дорожній знаків - ДСТУ 4278-2019, яким знак 1-3-1 був передбачений як задній знак для автомобілів з неформатним місцем закріплення номерного знака, та наказ МВС України № 166 від 02.03.2021 року, яким дозволено використання знаку 1-3-1 як передній номерний знак для автомобілів з неформатним місцем закріплення номерного знака.

Зважаючи на наявність на момент прийняття спірної постанови двох суперечливих нормативно-правових актів щодо порядку використання знаку 1-3-1 для транспортних засобів, тобто норм законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, виходячи з принципу верховенства права, позивач вважає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин припису нормативно-правового акта, прийнятого пізніше та більш сприятливого для позивача, а саме - наказу Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 року, який без законних підстав не був врахований відповідачем при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 27.12.2022 року інспектором відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бойчуком Р.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 728293 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1190 грн.

Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27.12.2022 року о 14 год. 00 хв., під час несення служби в м. Ковелі по вул. Варшавській, інспектором відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бойчуком Р.М., згідно п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб марки Ауді А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на якому передній номерний знак не відповідав встановленим вимогам, чим порушив п. 2.9(в), 30.2. ПДР України, ДСТУ 4278.

Таким чином, встановивши особу та факт порушення вимог п.п. 2.9(в), 30.2 ПДР України, інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бойчуком Р.М., було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладення стягнення в розмірі 1190 грн.

Представник відповідача вказує, що відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві, поміж іншого, забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що : не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці . Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В подальшому позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач виклав свої спростування обставин, викладених у відзиві. Зокрема, позивачем зазначається, що у поданому відзиві відповідач вдався до простого цитування законодавства. Крім цього, позивач вказує, що долученим ним до відповіді на відзив відповідача фото транспортного засобу марки «Ауді» встановлено, що місце кріплення має неформатне місце кріплення номерного знака. Позивач просив відхилити відзив відповідача та задовольнити позов повністю.

Представник відповідача скориставшись своїм правом, подав до суду письмові пояснення на відповідь на відзив, де зазначив, що позивачем не спростовано аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю. Крім цього вказав, що, згідно довідки Територіального сервісного центру 0742 від 26.01.2023 року, власнику автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , видані номерні знаки типу « НОМЕР_2 ) для всіх типів автомобілів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, через існування нормативно правових актів, що містять колізію.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Бойчуком Р.М. 27.12.2022 року винесено постанову серії БАД № 728293 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 27.12.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавській, керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому передній номерний знак не відповідає вимогам норм і стандартів, чим порушив п. 2.9«в», 30.2 ПДР України, ДСТУ 4278:2019 п.1-3-1, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він 27.12.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавській керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Факт керування та експлуатація ОСОБА_1 транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам повністюпідтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 року «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», з метою встановлення єдиних зразків державних номерних знаків транспортних засобів та вимог до них, затверджено вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів, зокрема в Додатку № 1 до вимог до державних номерних знаків транспортних засобів передбачено знаки для автомобілів з неформатним місцем закріплення номерного знака ( НОМЕР_3 ).

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, при перевірці транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено факт встановлення переднього номерного знака, що не відповідає встановленим зразкам.

Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася поліцейським з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач вказує, що у транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , переднє місце закріплення номерного знака є неформатним.

Однак, вказане твердження позивача не доведено належними та допустимими доказами, оскільки долучене до матеріалів справи фото транспортного засобу з номерним знаком не вказує, що переднє місце закріплення номерного знака є неформатним.

Крім цього, позивачем до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, зокрема довідок, висновків експерта, що переднє місце закріплення номерного знака на транспортному засобі «Ауді» є неформатним.

Також слід зазначити, що з відповіді на запит Територіального сервісного центру МВС № 0742 встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.01.2023 року, державний номерний знак НОМЕР_1 видано 18.02.2022 року територіальним сервісним центром 0742 на автомобіль «AUDI А4», 2009 року випуску, власник ОСОБА_1 . Тип номерного знака « НОМЕР_4 ) для всіх типів автомобілів».

Крім цього, згідно п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського встановлено, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу вказував позивачу на те, що на місці встановлення переднього номерного знаку наявні сліди встановлення номерного знака, який відповідає вимогам та стандартам, однак позивач ігнорував вказане поліцейським, вказуючи, що ним встановлено номерний знак, який не заборонений до використання.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та про відсутність доказів порушення ним п. 2.9(в), 30.2. ПДР України, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Доводи позивача про те, що відповідачем ставиться йому у провину порушення вимог ДСТУ 4278:2019 при існуванні нормативно-правового акту прийнятого пізніше, яким дозволяється використання вказаного номерного знаку, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки згідно вказаної постанови позивачу ставиться у вину порушення саме п. 2.9(в), 30.2. ПДР України, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а дії працівника поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Бойчука Романа Миколайовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а), Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 728293 від 27.12.2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук