Справа № 440/4616/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р.Справа № 440/4616/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 440/4616/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі за текстом ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач), у якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.03.2021 № 11266-13 Головного управління ДПС у Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1037/16-31-13-07-11/29 від 20.04.2021 про опис майна у податкову заставу ГУ ДПС у Полтавській області;

- стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області сплачені всі судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270,00 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №440/4616/21 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 440/4616/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 440/4616/21 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції вказаної постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2020 по справі № 440/4616/21 - залишено без змін.

27.07.2022 позивач звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить:

поновити процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/4616/21 щодо розгляду питання про розподіл судових витрат і стягнення судового збору та стягнення правничої допомоги;

прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвокату при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 24426,28 грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвокату при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 24426,28 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що при прийнятті постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 27.06.2022 у справі № 440/4616/21 питання щодо відшкодування судового збору та витрат на правничу допомогу не вирішувалось, тому, враховуючи, часткове задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 та зміну рішення суду першої інстанції змінено, кошти, сплачені за подання адміністративного позову, апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій, підлягають стягненню з відповідача.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на звернення до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення посилалась на те, що про винесення постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 27.06.2022 у справі № 440/4616/21 дізналась лише 26.07.2022 при перевірці веб-сайту «Стан розгляду справ». При цьому, на юридичну адресу позивача та її представника зазначене рішення не надходило.

02.09.2022 відповідач подав заперечення на вказану заяву, у яких зазначив про відсутність підстав для винесення додаткового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки справа вирішена судом першої інстанції на користь відповідача, а суд апеляційної інстанції в цій частині залишив таке рішення без змін, змінивши лише мотивувальну частину, що в свою чергу жодним чином не змінило результат розгляду справи, а саме відмову в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Колегія суддів зазначає, що для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, тобто позовні вимоги якої були задоволені повністю або частково, за її письмовою заявою видається виконавчий лист.

Разом з цим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 440/4616/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 440/4616/21 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції вказаної постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2020 по справі № 440/4616/21 - залишено без змін.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Сукупний аналіз вищенаведених норм права дає підстави стверджувати, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення може бути поновлено судом у тому разі, якщо таке рішення підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що фактично ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позовних вимог, рішення суду є таким, що не підлягає виконанню, а отже у колегії суддів відсутні підстави для вирішення питання про поновлення або відмову у поновленні позивачу процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, єдиною підставою для відшкодування судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, є задоволення судом її позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що зміна лише мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, без прийняття рішення про задоволення позовних вимог, не тягне за собою обов`язку суду здійснити розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що підставою для зміни розподілу судових витрат є саме зміна висновків суду першої інстанції щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до норм статті 139 КАС України, згідно з якою всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень тільки у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Так, у даній справі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 лише змінено мотивувальну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 440/4616/21, при цьому, в частині відмови в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, що відповідно до положень ст. 139 КАС України не дає законодавчих підстав для стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області судових витрат на користь ФОП ОСОБА_1 .

Посилання позивача на часткове задоволення апеляційної скарги, як на підставу для розподілу судових витрат, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки законодавець пов`язує підставу для розподілу судових витрат з вирішенням питання про задоволення/відмову у задоволенні позову, а не про задоволення/відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 139, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.