Справа № 160/17917/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 25.06.1999 року по 15.03.2017 року та призначити пільгову пенсію за Списком №1 з 05.09.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 23.12.2022 року відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Так, періоди роботи з 25.06.1999 року по 15.03.2017 року у ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу немає підстав зарахувати за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки підприємство перереєстровано за адресою м.Добропілля Донецької області, яке не входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджених розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року №1085-р. Враховуючи викладене, відповідач-2 просив суд позов залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
25.07.2022 року позивач звернувся до відповідача-2 з заявою про призначення пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням відповідача-2 від 02.08.2022 року №89 відмовлено в призначені пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу та встановлено, що стаж позивача становить - 25 років 00 місяців 07 днів, пільговий стаж - відсутній. В оскаржуваному рішенні зазначено, що пільговий стаж за період роботи з 25.06.1999 року по 30.09.2014 року в ПАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу можливо зарахувати після надання уточнюючої довідки.

На запит позивача до ПАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу, листом б/н від 25.08.2022 року щодо надання пільгової довідки з витягом про атестацію робочих місць та перейменування підприємства за період роботи з 25.06.1997 року по 15.03.2017 року, його було повідомлено, що товариство позбавлене можливості в користуванні кадровими документами та не може підтвердити чи спростувати будь-яку інформацію та/або надати будь-які довідки стосовно своїх колишніх працівників.

05.09.2022 року позивач вдруге звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності, заяву про призначення пенсії позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Рівненській області та прийнято рішення №89 від 12.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

За наданими документами до страхового стажу позивача не враховано період навчання в СПТУ №31 м.Шахтарська Донецької області з 01.09.1989 р. по 27.06.1990 р. відповідно до диплома серії НОМЕР_1 від 27.06.1990 р., оскільки період навчання перетинається з періодами роботи згідно його трудовою книжкою.

До пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 не зараховано відомості про період пільгової роботи з 25.06.1999 р. по 15.03.2017 р. згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.08.2022 р. №03-3274, оскільки довідка видана невизнаною донецькою народною республікою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року в справі №1-р/2020) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Відповідно до ч.1 ст.114 розд.XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.114 вказаного Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, або за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, визначені наступними абзацами п.1 ч.2 ст.114 вказаного Закону.

Таким чином, необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є зайнятість особи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, які затверджені Кабінетом Міністрів України, така зайнятість повний робочий день, наявність атестації робочих місць та наявність відповідного страхового стажу, в тому числі на зазначених роботах.

Статтею 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом, зокрема: особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів, - за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною 3 статті 4 вказаного Закону визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 від 20.09.1989 року містить інформацію про те що, у спірний період, ОСОБА_1 :

- 25.06.1996 року прийнятий електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №825к від 30.06.1999 року);

- 15.03.2017 року звільнений за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України (наказ №1211к від 15.03.2017 року).

Трудова книжка позивача також містить відмітки про перейменування:

- ОАО «Шахта» Комсомолець Донбасса» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасса»;

- Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасса» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасса».

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п.п.1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Відповідно до Згідно з ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 р. №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підтвердження наявного пільгового стажу позивачем було надано:

- довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України;

- протокол №1 засідання постійно діючої комісії про проведенню атестації робочих місць на шахті «Комсомолець Донбасса» від 09.06.1994 року;

- наказ від 14.09.1994 року №1191К «Шахта» Комсомолець Донбасса» про затвердження переділку виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає

право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2;

- перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо

важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає

право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, затверджених директором шахти «Комсомолець Донбасса» 1994 року;

- перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо

важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає

право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, затверджених наказом по ОАО «Шахта» Комсомолець Донбасса» №376 від 28.03.2000 року;

- наказ від 14.12.2005 року №1304 ОАО «Шахта» Комсомолець Донбасса» про результати атестації робочих місць;

- перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо

важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає

право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, затверджених наказом по ОАО «Шахта» Комсомолець Донбасса» №1304 від 14.12.2005 року;

- перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо

важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає

право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, затверджених наказом по ОАО «Шахта Комсомолець Донбасса» №1729 від 03.12.2010 року;

- наказ від 29.05.2013 року №747 про доповнення до наказу №1191к від 14.09.1994 року «Про результати атестації робочих місць»;

- наказ від 02.12.2015 року №586 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасса» про висновки атестації робочих місць по умовам труда;

- перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо

важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає

право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, затверджений Директором ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасса» №586 від 02.12.2015 року;

- наказ від 15.08.2016 року №841 про внесення змін і доповнень до наказу №586 від 02.12.2015 року «про висновки атестації робочих місць по умовам труда»

- довідку від 17.08.2022 року №03-3269 Шахта Комсомолець Донбасса» держаного унітарного підприємства донецької народної республіки;

- довідку від 17.08.2022 року №03-3274 Шахта Комсомолець Донбасса» держаного унітарного підприємства донецької народної республіки;

- довідку від 18.08.2022 року №05-1779 «Шахта Комсомолець Донбасса» держаного унітарного підприємства донецької народної республіки;

- довідку від 18.08.2022 року №05-1780 «Шахта Комсомолець Донбасса» держаного унітарного підприємства донецької народної республіки;

Рішення відповідачів про відмову у зарахуванні спірного періоду роботи позивача на підземних роботах по Списку №1 мотивовані тим, що в тому числі довідка №03-3274 від 17.08.2022 р. видана невизнаною донецькою народною республікою.

Так, відповідно до вказаної довідки «Шахта Комсомолец Донбасса донецкой народной республики» (рос.) ОСОБА_1 «работал в ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» с 25.06.1999 г. по 15.03.2017 г. электрослесарем подземным» (рос.), що передбачено кодом 1.1а, підрозділом І, розділом І, Списком №1 Постанови КМУ від 16.01.2003 року №36 та підрозділом І, розділом І, Списком №1 Постанови КМУ від 24.06.2016 року №461.

Судом встановлено, що згідно з Переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р, м.Хрестівка (м.Кіровське) Горлівського району Донецької області перебуває у переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 року у справі №711/10426/16-а, документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За ст.14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Крім того суд зазначає, що відповідач-2, відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу спірного періоду, послався на необхідність надання позивачем уточнюючої довідки.

Як вже зазначалось судом, на запит позивача до ПАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу, листом б/н від 25.08.2022 року щодо надання пільгової довідки з витягом про атестацію робочих місць та перейменування підприємство за період роботи з 25.06.1997 року по 15.03.2017 року позивача було повідомлено, що товариство позбавлене можливості в користуванні кадровими документами та не може підтвердити чи спростувати будь-яку інформацію та/або надати будь-які довідки стосовно своїх колишніх працівників.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» є м.Добропілля Донецької області, яке знаходиться на території, підконтрольній українській владі.

На підставі п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

При цьому витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку пільгової довідки особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 року у справі №242/65/17, від 24.04.2019 року у справі №242/3391/17 та від 29.04.2020 року у справі №423/1418/17.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідачів про відмову позивачу в зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу роботи - не відповідають вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів та є неправомірними, що є підставою для їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 25.06.1999 року по 15.03.2017 року та призначити пільгову пенсію за Списком №1 з 05.09.2022 року, суд зазначає таке.

Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе лише зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути позивача заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 25.07.2022 року (дати першого звернення із заявою), зарахувавши період роботи з 25.06.1999 року по 15.03.2017 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та з урахування висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Такий спосіб захисту прав позивача матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, не буде втручанням у дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду, оскільки судом під час розгляду справи та відповідачем під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії не встановлено інших підстав для відмови у призначенні пенсії, аніж досліджені та спростовані судом у ході розгляду справи.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 496,20 грн. (992,40 грн. : 2) за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно з відповідача-1 та відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 02.08.2022 року №89 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 12.09.2022 року №89 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 25.07.2022 р., зарахувавши період роботи з 25.06.1999 року по 15.03.2017 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та з урахування висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Олександра Борисенка, буд.7, м.Рівне, 33028, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати по справі у розмірі 248,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати по справі у розмірі 248,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма