Справа № 420/18767/22
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/505/45/2023
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

08.02.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Волкуновича Євгена Івановича про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Волкуновича Євгена Івановича, в якому просить:

- визнати неналежним, неповним та необ`єктивним розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 про вчинення адміністративного правопорушення;

- зобов`язати здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022;

- зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме скласти адміністративні протоколи на осіб, які вчинили правопорушення 12.10.2022, про яке повідомив ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року дану адміністративну справу було передано на розгляд Котовському міськрайонному суду Одеської області.

25 січня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, тобто позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2022 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2022 року у розмірі 2481,00 грн.

Тобто, позивачем подано позов з однією вимогою немайнового характеру - судовий збір становить 992,40 грн. (0,4 х 2481,00 грн.), тому йому необхідно сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову в даному розмірі.

В порушення зазначених норм позивачем не надано доказів сплати судового збору.

До того ж суд роз`яснює, що позивачем вказано неналежного відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, крім дільничного офіцера поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Волкуновича Євгена Івановича, повинен бути відповідний орган Національної поліції від імені якого діяв інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови. Отже, позивачу слід вказати другим відповідачем відповідний орган Національної поліції.

Крім того, частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У матеріалах позовної заяви відсутній примірник позовної заяви для відповідача, що перешкоджає суду виконати обов`язок з направлення копії позовної заяви відповідачу.

Отже, позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Волкуновича Євгена Івановича про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський