Справа № 420/17468/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №420/17468/22 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» (8 км.автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, сільрада Усатівська, Біляївський район, Одеська область, 67663) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №420/17468/22, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» задоволено.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874754/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №3 від 31.03.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874752/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №4 від 31.03.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874755/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №2 від 30.04.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874757/43519157 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №6 від 30.04.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.06.2022 № 6892801/43519157 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №1 від 31.05.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» (8 км.автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, сільрада Усатівська, Біляївський район, Одеська область, 67663, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) судовий збір у розмірі 12405,00 грн.

25.01.2023р. до суду надійшла заява представника позивача ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з позовною заявою позивачем подавалася заява про стягнення судових витрат з відповідача, але судом при прийнятті судового рішення не вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач надав суду копії: договору, додаткової угоди, детального опису робіт (наданих послуг), рахунок, квитанції, акт приймання-передачі наданих послуг.

За правилами частини п`ятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення відповідача щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що справа є незначної складності: учасників справи лише двоє, кількість доказів, що підлягають оцінці, незначна, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідні докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно задовольнити.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Судом встановлено, що у своїй заяві позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн.

в матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2270 від 31.07.2012, виданого КДКА Одеської області, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії BH № 1207117.

01.11.2022 між ТОВ «БІМ ФОРС» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.», в особі голови (керуючого партнера) Цимбала Сергія Юрійовича, був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та його додатками.

Згідно з п. 4.1., 4.3. Договору:

4.1. За надання правничої (правової) допомоги КЛІЄНТ зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого сторони в кожному конкретному випадку погоджують в окремому Додатку до Договору. У Додатках до Договору зазначається зміст конкретного доручення Клієнта на надання правничої (правової допомоги, розмір гонорару та порядок його оплати.

4.3. За результатами надання правничої (правової допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті приймання-передачі наданих послуг зазначається надана Адвокатським об`єднанням правнича (правова) допомога за конкретним дорученням Клієнта, визначеним у Додатках до Договору, її вартість, порядок та строк оплати».

16.11.2022 між ТОВ «БІМ ФОРС» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.» був укладений Додаток № 3 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2022.

У пункті 1 Додатку №3 від 16.11.2022 було визначені наступні зобов`язання Адвокатського об`єднання:

« 1. Сторони відповідно до розділу 1 Договору визначили наступні зобов`язання Адвокатського об`єднання в рамках відповідних правовідносин:

1.1. Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу щодо захисту інтересів Клієнта при судовому оскарженні у суді першої інстанції рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному ресстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від від 27.05.2022 №6874754/43519155 щодо податкової накладної № 3 від 31.03.2021, від 27.05.2022 №6874752/43519155 щодо податкової накладної № 4 від 31.03.2021, від 27.05.2022 №6874755/43519155 щодо податкової накладної № 2 від 30.04.2021, від 27.05.2022 №6874757/43519157 щодо податкової накладної № 6 від 30.04.2021, від 01.06.2022 №6892801/43519157 щодо податкової накладної № 1 від 31.05.2021».

Також на виконання розділу 4 Договору, сторони у пункті 2 Додатку № 3 від 16.11.2022 погодили наступний розмір гонорару Адвокатського об`єднання:

2. Сторони на виконання розділу 4 Договору погодили наступний розмір гонорару Адвокатського об`єднання:

2.1. За надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 3 у суді першої інстанції 20 000 (двадцять тисяч) гривень

Гонорар (вартість послуг) Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 3, є фіксованим, незалежно від вчинених Адвокатським об`єднанням дій та складених документів.

2.2. У випадку надання Клієнту правової допомоги щодо захисту його інтересів в апеляційному та/або касаційному провадженні, розмір гонорару погоджується сторонами в окремому Додатку до Договору».

Таким чином, сторони визначили фіксований розмір оплати гонорару Адвокатського об`єднання.

18.01.2023р. до суду від відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якій зазначено, що оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, відповідач дійшов висновку, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі №160/6899/20.

Крім того відповідачем надано вмотивовані заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням зазначеного та розрахунку витрат часу, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн. є непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи, суд вважає за можливе присудити з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь кожного з позивачів понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі по 5000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-247, 252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» (8 км.автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, сільрада Усатівська, Біляївський район, Одеська область, 67663, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.С. Єфіменко