Справа № 356/427/22
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/427/22
№ провадження 2-а/356/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.23 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Милової Р.С., Савоніка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2022 року працівниками Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області було складено постанову серії ЕАР № 6022286, згідно з якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Так, з тексту вказаної постанови вбачається, що 14.10.2022 о 12:10:39 в м. Березань по вулиці Фрунзе, 36 позивач виконував роботи з облаштування об`єкту дорожнього сервісу у магазин в межах червоної лінії вулиці з прокладання тротуарної бруківки без погодження з підрозділом НПУ та огородження місця виконання робіт, чим порушив п. 1.5, 32.1 ПДР України ДСТУ 8749-2017, чим порушив п. 1.5 ПДР - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони.

Позивач зазначає, що постанова не була вручена йому на місці складання, а була направлена на його адресу рекомендованим листом 17.10.2022, який він отримав 24.10.2022, що підтверджується відповідним поштовим конвертом.

Також 21 жовтня 2022 працівниками Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області було складено постанову серії ЕАР № 6054957, згідно з якою ОСОБА_1 також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

З тексту вказаної вище постанови вбачається, що 14.10.2022 о 15:00:17 в м. Березань по вул. Небесної Сотні виконував роботи з прокладання бруківки в межах червоних ліній вулиці без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом НПУ п. 32.1 ПДР, не забезпечив безпеку дорожнього руху в місці виконання робіт згідно ДСТУ 8749-2017, чим порушив п. 1.5 ПДР порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаними вище постановами про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 140 КУпАП, оскільки працівниками БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області було складено дві постанови за одне і те саме правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, вчинене в один і той же день, а саме 14.10.2022, за проміжок часу в три години, однак, при цьому вказані постанови датовані різними датами, що не допустимо з огляду на конституційну заборону притягувати двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, позивач зазначає, що з диспозиції статті 140 КУпАП слідує, що вказана норма є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм законодавства, які визначають порядок погодження з підрозділами поліції встановлення об`єктів дорожнього сервісу, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях тощо. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні визначеного законодавством порядку, тому для кваліфікації дій, як протиправних, за вказаною статтею виникає необхідність визначення норм законодавства, які встановлюють певний порядок погодження. Як вбачається з тексту оскаржуваних постанов, ОСОБА_1 виконував роботи з прокладання бруківки в межах червоних ліній вулиці у магазин, та при цьому порушив п. 1.5 та п. 32.1 ПДР. Водночас, з текстів оскаржуваних постанов не вбачається, які саме порушення правил, норм та стандартів при прокладанні бруківки допустив позивач, а також не конкретизовано, які саме порушення вимог п. 1.5 та 32.1 ПДР України були допущені при виконанні робіт (чи створювали такі роботи небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків) та не зазначено законодавчий акт, в тому числі стаття, пункт тощо, згідно з яким роботи по прокладанню бруківки біля житлового будинку, мали узгоджуватись з органом Національної поліції, а також не зазначено норму закону, яку було порушено.

Позивач наголошує на тому, що відповідно до п. 3 Розділу ІІ Наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року, яким затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де зазначено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140, або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, де крім іншого, вказуються, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій. Таким чином, обставини притягнення до адміністративної відповідальності повинні бути підтверджені цим актом, та факт вчинення правопорушення повинен бути підтверджений цим засобом доказування згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України. Водночас, такий акт обстеження в матеріалах справи відсутній. Відтак, позивач ОСОБА_1 просить суд поновити строк оскарження постанови серії ЕАР № 6022286 від 14.10.2022. Скасувати постанову серії ЕАР № 6022286 від 14.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Скасувати постанову серії ЕАР № 6054957 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

У порядку ст. 162 КАС України відповідач подав відзив на позовну заяву.

Так, у відзиві представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні позову. оскільки порядок розгляду справи при винесенні постанови ЕАР № 6022286 від 14.10.2022 фіксувався нагрудною камерою поліцейського, в той же час відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026, зберігається протягом 30 діб. Вказане поставило відповідача у суттєво менш сприятливе становище, враховуючи принцип змагальності сторін і можливості в наданні суду своїх доказів та доведення їх переконливості. За обставин, що склалися, представник відповідача вважає, що сам порядок розгляду справи поліцейським вже не може бути предметом розгляду під час судового засідання.

Відеозапис за 14.10.2022 о 15 годині 00 хвилин, який є прямим доказом до постанови ЕАР № 6054957 від 21.10.2022 та опосередкованим доказом до постанови ЕАР № 6022286 від 14.10.2022 (події о 12 годині 35 хвилин) був відокремлений від інших типових відео, оскільки розгляд справи було відкладено з 14.10.2022 на 21.10.2022, а сам відеофайл разом з іншими доказами був долучений до протоколу за ст. 188-28 КУпАП, складеним відносно позивача з винесенням постанови. В той же час, наявними доказами по справі є фото з місця події, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимога.

Окрім цього, представник відповідача з посиланням на ряд нормативно-правових актів вказував у відзиві, що для проведення робіт позивачу слід було отримати дозвіл у порядку, встановленому законом. Тому позивач, усвідомлюючи факт порушення норм чинного законодавства після розгляду справи 21.10.2022 особисто звернувся до БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП за отриманням погодження на проведення робіт за адресою: АДРЕСА_1 за вх. № К-294 від 21.01.2022. На що 04.11.2022 вих. № К-294/41/40/2/02-2022 надано відповідь про результат розгляду звернення.

Оскільки позивач не додав проектну документацію на реконструкцію вулиці та дозволу на порушення благоустрою, який видається виконавчим органом Березанської міської ради відповідно до Постанови КМУ № 870 від 30.10.2013 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів», йому було вмотивовано відмовлено в погодженні таких робіт. Впродовж розгляду справи відповідачу та представнику відповідача не було надано для ознайомлення жодних документів в підтвердження неминучих та необхідних судових витрат, понесених позивачем, окрім сплати судового збору. Враховуючи викладене вище, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.11.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6022286 від 14.10.2022. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом. Розгляд справи ухвалено здійснювати суддею одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.12.2022 винесено ухвалу суду, якою задоволено клопотання позивача та здійснено перехід з розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом ) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1,2 ст. 72 КАС України).

Як визначено ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу приписів ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ж 2 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як визначено п. 32.1 Правил дорожнього руху з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до п.п. 1.1 Р. 1 ДСТУ 8749-2917 цей стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель. Детальний план території розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

В силу приписів п. 2 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території визначає, зокрема, червоні лінії та лінії регулювання забудови.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом.

Статтею 1-3 Постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 30.10.2013 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів» (далі Постанова КМУ № 870) визначено, що цей Типовий порядок встановлює процедуру видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів. Дія цього Типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт. Дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

Дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1 (п. 4 Постанови КМУ № 870) .

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 870 дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у додатку 3. Строк дії дозволу визначається з урахуванням умов проведення робіт і не може перевищувати один рік.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6022286 від 14.10.2022, винесеної інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Нечитайлом П.О., 14.10.2022 о 12:10:39 в м. Березань, вулиця Фрунзе, 36 ОСОБА_1 виконував роботи з облаштування об`єкту дор. сервісу магазин в межах червоних ліній вулиці, з прокладання тротуарної бруківки без погодження з підрозділом НПУ та огородження місця виконання робіт, чим порушив п. 1.5, 32.1 ПДР України, ДСТУ 8749-2017, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, ін. дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 17).

Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054957 від 21.10.2022, винесеної інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Нечитайлом П.О., 14.10.2022 о 15:00:17 в м. Березань, по вул. Героїв Небесної Сотні, 36, ОСОБА_1 виконував роботи з прокладання бруківки в межах червоних ліній вулиці, без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом НПУ п. 32.1 ПДР, не забезпечив безпеку дорожнього руху в місці виконання робіт згідно ДСТУ 8749-2017, чим порушив п. 1.5 ПДР порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, ін. дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 18).

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Березанської міської ради № 13 від 19.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста Березань» вул. Фрунзе в м. Березань Київської області перейменована на вул. Героїв Небесної Сотні.

Вказаний факт суд визнає загальновідомою обставиною, яка в силу приписів ч. 3 ст. 78 КАС України не потребує доказування.

ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію будівельного паспорта № НОМЕР_1 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забудовник: ОСОБА_1 . Вказаний будівельний паспорт містить, серед іншого, генеральний план забудови індивідуальної земельної ділянки, експлікацію, витяг з рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 17.06.2009 № 120 про розгляд звернень громадян та організацій з питань будівництва, висновок про забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1 , акт розбивки будівель від 27.06.2010 (а.с. 19-24).

10.03.2011 ОСОБА_1 подав до уповноваженого органу повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, що підтверджується копією зазначеного повідомлення (а.с. 25).

Матеріали справи містять копію державного акту на право власності на земельну ділянку, де вказано, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0558 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 26).

Як вбачається з копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25045142 від 01.08.2014, 01.08.2014 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:008:0039, дата державної реєстрації земельної ділянки: 25.01.2010. Підстава виникнення права власності: договір дарування земельної ділянки, серія та номер: 1595, виданий 01.08.2014, видавник: ПН Баришівського РНО Позднякова Н.М. (а.с. 28).

Відповідно до листа виконавчого комітету Березанської міської ради № 04-37/К-807 від 16.11.2022 «Про розгляд звернення», на звернення ОСОБА_1 від 10.11.2022 щодо надання дозволу на порушення об`єкту благоустрою поблизу земельної ділянки приватної власності по АДРЕСА_1 повідомлено, що згідно з Типовими правилами благоустрою території населеного пункту, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310 дозвіл на порушення об`єкту благоустрою може бути надано лише за заявою юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою. Крім того, у листі вказано, що відповідно до «Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2013 № 870, дозвіл видається виконавчим органом міської ради за місцем проведення робіт. Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних ремонтних робіт. Укладання фігурних елементів мощення на території об`єкта благоустрою не зазначено у переліку земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл (згідно з Додатком 3 Порядку) (а.с. 47-48).

До відзиву додано копію листа ОСОБА_1 від 21.10.2022 (з додатками: копією викопіювання з опорного плану м. Березань схема розміщення земельної ділянки, копією висновку про забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1 ) на ім`я командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шкроба А., у якому він просив погодити проведення робіт щодо облаштування житлового будинку, а саме: прокладання тротуарної плитки в межах червоної лінії, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63;64-65).

На зазначене вище звернення 04.11.2022 заступником командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП було надано відповідь про те, що за результатами розгляду ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП відмовляє у погодженні виконання робіт на об`єкті благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не були надані в повному обсязі всі необхідні документи, а саме проектну документацію на реконструкцію вулиці, погодженої з органами Національної поліції, дозволу на порушення благоустрою, який видається виконавчим органом Березанської міської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 30.10.2013 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів». З урахуванням викладеного вказано, що після надання відповідної документації до ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, звернення буде розглянуто повторно у встановленому порядку (а.с. 67).

Також до відзиву додано копію вимоги від 14.10.2022 № 236 ОСОБА_1 , складеної т.в.о. інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Нечитайло П.О., у якій інспектор вимагав негайно забезпечити безпеку дорожнього руху відповідно до ДСТУ 8749:2017; до 14:00 14.10.2022 прибрати з меж червоних ліній АДРЕСА_1 , насипи будівельних матеріалів (пісок та ін.); погодити виконання робіт з прокладання тротуарної плитки (бруківки) до об`єкту дор. сервісу за адресою: АДРЕСА_1 . Вимога містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від її отримання та підпису відмовився, вимогу направлено рекомендованим листом з постановою серії ЕАР № 6022286 (а.с. 69).

З копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.10.2022, час: 12 година 00 хвилин, вбачається, що уповноваженими особами ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП було виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки по АДРЕСА_1 , а саме: не забезпечено БДР, залишено насипи щебеню та піску, будівельні матеріали. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 8749:2017 (а.с. 70).

Відповідно до копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.10.2022, час: 14 година 50 хвилин, уповноваженими особами ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП було виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки по АДРЕСА_2 , а саме: залишено насипи будівельних матеріалів в межах червоних ліній вулиці. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 8749:2017 (а.с. 71).

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на копію витягу з генерального плану забудови індивідуальної земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 20) та копію викопіювання з опорного плану м. Березань (а.с. 21) вказувала, що ширина цієї вулиці згідно червоних ліній становить 35 м. Отже, це підтверджує, що ОСОБА_1 проводив роботи в межах червоних ліній, оскільки, на переконання представника відповідача, прив`язка на місцевості здійснюється від осьової лінії, яка йде вздовж посередині проїжджої частини вулиці і саме від неї слід відраховувати по обидва боки 17,5 метрів, що буде складати межі червоних ліній даної вулиці коло ділянки № 36.

Враховуючи наведене, суд оцінює критично роздруківки фото (а.с. 73-75), так як з них не можливо встановити, якою є дійсна відстань від осьової лінії, яка йде вздовж посередині проїжджої частини вулиці до місця проведення спірних робіт. А отже, й не можливо безсумнівно стверджувати, що ОСОБА_1 проводив роботи в межах червоних ліній вулиці.

В судовому засіданні досліджено файли, які знаходяться на долученому до відзиву оптичному носії інформації (диску), де, зокрема, міститься генеральний план та план зонування території (у складі генерального плану) міста Березань Броварського району Київської області, розроблений ТОВ «УКР-ГРУППРОЕКТ» на замовлення Березанської міської ради.

Також судом досліджено долучений до відзиву відеозапис, на якому зафіксовано складання та вручення постанов про вчинення адміністративного правопорушення 21.10.2022, а також розмова між поліцейським та ОСОБА_1 по телефону 14.10.2022, з якої вбачається, що останньому повідомлено про складення протоколу про порушення ст. 188-28 КУпАП та запрошено прийти в поліцію в найближчий понеділок для отримання документів.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

В частині позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6022286 від 14.10.2022, суд дійшов такого висновку.

З аналізу змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній фактично викладено два склади адміністративних правопорушень: за ч. 2 ст. 140 КУпАП та ч. 3 ст. 140 КУпАП. Разом з тим, як слідує з постанови дії позивача кваліфіковано за 3 ст. 140 КУпАП, тобто, за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, тобто, за порушення п. 1.5 ПДР. Посилань на ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, оскаржувана постанова не містить.

Відтак, суд здійснює розгляд справи в межах кваліфікації дій/бездіяльності позивача за ч. 3 ст. 140 КУпАП згідно оскаржуваної постанови, оскільки суд не може змінювати фабулу постанови на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатково визначаючи нібито порушені позивачем норми права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, заява N 7460/03, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Згідно з положеннями п. п. (а), (b) п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З аналізу змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6022286 від 14.10.2022, випливає, що ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП інкримінується те, що він 14.10.2022 о 12:10:39 в АДРЕСА_1 виконував роботи з облаштування об`єкту дор. сервісу магазин в межах червоних ліній вулиці, з прокладання тротуарної бруківки без огородження місця виконання робіт, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 8749-2017.

Проте, в оскаржуваній постанові, так само як і у вимозі від 14.10.2022 № 236 складеній т.в.о. інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Нечитайло П.О., зазначено ДСТУ 8749-2017, без наведення конкретних положень зазначеного Державного стандарту, порушення/недотримання вимог яких порушив ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що ДСТУ 8749-2017 містить 12 розділів, які складаються з відповідних пунктів.

Так само у оскаржуваній постанові не зазначено, яким саме чином дії або бездіяльність ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали чи могли завдати матеріальних збитків.

Крім того, варто звернути увагу на те, що відповідно до листа виконавчого комітету Березанської міської ради № 04-37/К-807 від 16.11.2022 «Про розгляд звернення», на звернення ОСОБА_1 від 10.11.2022 щодо надання дозволу на порушення об`єкту благоустрою поблизу земельної ділянки приватної власності по АДРЕСА_1 міська рада роз`яснила ОСОБА_1 , що згідно з Типовими правилами благоустрою території населеного пункту, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310 дозвіл на порушення об`єкту благоустрою може бути надано лише за заявою юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою. Відповідно до «Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2013 № 870, дозвіл видається виконавчим органом міської ради за місцем проведення робіт. Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних ремонтних робіт. Укладання фігурних елементів мощення на території об`єкта благоустрою не зазначено у переліку земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл (згідно з Додатком 3 Порядку).

Разом з тим, 04.11.2022 заступник командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП надав відповідь ОСОБА_1 на його звернення щодо погодження робіт про те, що за результатами розгляду ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП відмовляє у погодженні виконання робіт на об`єкті благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не були надані в повному обсязі всі необхідні документи, зокрема, і дозвіл на порушення благоустрою, який видається виконавчим органом Березанської міської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 30.10.2013 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів».

Так, змістовні вимоги принципу правової визначеності потребують того, щоб нормативно-правові акти були зрозумілими (доступними), несуперечливими і пропонували повне врегулювання суспільних відносин, не допускаючи існування прогалин.

Конституційний Суд України сформулював своє бачення принципу правової визначеності у Рішенні від 22 вересня 2005 р. № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, в якому зазначив, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац другий підпункту 5.4 п. 5 мотивувальної частини). Тобто, Конституційний Суд України наголосив, що невизначеність, нечіткість правової норми призводить до її неоднакового розуміння та тлумачення, що в практичній площині призводить до різного застосування.

Сама ж постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054957 від 21.10.2022, суд виходить з такого.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, з аналізу змісту двох оскаржуваних постанов вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2022 та 21.10.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП (тобто, до відповідальності одного виду) за одне й те саме правопорушення.

Суд наголошує на тому, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 14.10.2022 після 12 години, тобто, після складення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № серії ЕАР № 6022286 від 14.10.2022, вчинив ще одне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП, утворивши своїми діями склад цього адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054957 від 21.10.2022 підлягають до задоволення.

Доводи позивача, викладені у позові, не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було встановлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а саме скасування оскаржуваних постанов та закриття справ про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з квитанцій № 44920384-2 від 28.10.2022, № 44920415-2 від 28.10.2022 за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривні (а.с. 1; 2).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 157, 262, 268-272, 286 КАС України, ст. 7, 9, 140, 251-252, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6022286 від 14.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок - скасувати із закриттям провадження у справі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054957 від 21.10.2022, винесену інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Нечитайлом Петром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок - скасувати із закриттям провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3 в м. Київ, .

Суддя Т. В. Дудар