Справа № 520/5019/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. Справа № 520/5019/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 14.09.22 по справі № 520/5019/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "СТРАТЕГ-АГРО") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), у якій просило:

1) скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 15.02.2022 за № 3804628/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.01.2022 за № 10 на загальну суму 182 015,90 грн, у тому числі ПДВ - 30 335,98 грн;

- від 15.02.2022 за № 3804626/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2022 за № 13 на загальну суму 186 755,90 грн, у тому числі ПДВ - 31 125,98 грн;

- від 15.02.2022 за № 3804627/41306046 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.01.2022 за № 20 на загальну суму 1 024 999,50 грн, в тому числі ПДВ - 170 833.25 грн;

- від 15.02.2022 за № 3804622/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 за № 41 на загальну суму 17 938 125 грн, у тому числі ПДВ - 2 989 687,50 грн;

- від 16.02.2022 за № 3810704/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 за № 43 на загальну суму 17 942 175 грн, у тому числі ПДВ - 2 990 362,50 грн.

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання:

- від 10.01.2022 за № 10 на загальну суму 182 015,90 грн, у тому числі ПДВ 30 335,98 грн;

- від 11.01.2022 за № 13 на загальну суму 186 755,90 грн, у тому числі ПДВ 31 125,98 грн;

- від 13.01.2022 за № 20 на загальну суму 1 024 999,50 грн, у тому числі ПДВ 170 833,25 грн;

- від 31.01.2022 за № 41 на загальну суму 17 938 125 грн, у тому числі ПДВ 2 989 687,50 грн;

- від 03.02.2022 за № 43 на загальну суму 17 942 175 грн, у тому числі ПДВ 2 990 362,50 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали від 22 вересня 2022 про виправлення описки, адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2022 за № 3804628/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.01.2022 за № 10 на загальну суму 182 015,90 грн, у тому числі ПДВ - 30 335,98 грн.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" від 10.01.2022 за № 10 на загальну суму 182 015,90 грн, у тому числі ПДВ 30 335,98 грн датою її подання.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2022 за № 3804626/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2022 за № 13 на загальну суму 186 755,90 грн, у тому числі ПДВ 31 125,98 грн.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" від 11.01.2022 за № 13 на загальну суму 186 755,90 грн, у тому числі ПДВ 31 125,98 грн датою її подання.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2022 за № 3804627/41306046 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.01.2022 за № 20 на загальну суму 1 024 999,50 грн, в тому числі ПДВ - 170 833,25 грн.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" від 13.01.2022 за № 20 на загальну суму 1 024 999,50 грн, у тому числі ПДВ 170 833,25 грн датою її подання.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2022 за № 3804622/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 за № 41 на загальну суму 17 938 125 грн, у тому числі ПДВ - 2 989 687,50 грн.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" від 31.01.2022 за № 41 на загальну суму 17 938 125 грн, у тому числі ПДВ 2 989 687,50 грн датою її подання.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 за № 3810704/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 за № 43 на загальну суму 17 942 175 грн, у тому числі ПДВ - 2 990 362,50 грн.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" від 03.02.2022 за № 43 на загальну суму 17 942 175 грн, у тому числі ПДВ 2 990 362,50 грн датою її подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6202,50 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6202,50 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПС України оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПС України зазначила, що ухвалюючи рішення, Харківський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Вказує, що позивачем за податковими накладними, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку № 520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, а отже, рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідно до чинного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду ДПС України просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "СТРАТЕГ-АГРО" зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку та є платником податку на додану вартість.

Одним із видів діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21) та виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41).

Позивач має у власності нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: майдан Конституції, будинок 2/2, місто Харків, яке придбане згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06.10.2021.

На підставі договору оренди приміщення від 01.07.2018 за № 01-07/2018, укладеного між ПП «Колос» та ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО», позивач у своїй діяльності використовує офісне приміщення, що розташоване за адресою: вулиця Лесі Українки, 13, село Українське, Зміївський район, Харківська область.

Також ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» орендує: офісне приміщення, яке розташоване за адресою: вулиця Клочківська, 192-А, місто Харків, згідно з договором оренди від 01.02.2021 за № 2, укладеним з ФОП ОСОБА_1 ; авто-фургон малотонажний-В, згідно з договором оренди транспортного засобу від 01.07.2021 за № 01/07-2021, укладеним з Фермерським господарством ОСОБА_2 ; авто-фургон малотонажний-В, згідно з договором оренди транспортного засобу від 01.08.2021 за № 01/08-2021, укладеним з Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича.

ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (як постачальником) укладено з ТОВ «Агросервіс ЛТД» (як покупцем) договір від 10.01.2022 за № 10/01-22 на поставку шроту соняшникового.

Виконання вказаного договору підтверджено первинними документами:

- специфікацією до договору;

- видатковими накладними від 10.01.2022 за № 11 на суму 182 015,90 грн., від 11.01.2022 за № 17 на суму 186 755,90 грн., від 24.01.2022 за № 54, від 25.01.2022 за № 55, від 26.01.2022 за № 58, від 27.01.2022 за № 63, від 28.01.2022 за № 66 на загальну суму 888 387,55 грн;

- товарно-транспортними накладними від 10.01.2022 за № 123, від 11.01.2022 за № 135, від 24.01.2022 за № 247, від 25.01.2022 за № 250, від 26.01.2022 за № 254, від 27.01.2022 за № 259, від 28.01.2022 за № 265;

- посвідченнями про якість на шрот соняшниковий тостований від 10.01.2022, від 11.01.2022, від 24.01.2022, від 25.01.2022, від 26.01.2022, від 27.01.2022. від 28.01.2022.

Оплата поставленого товару підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

За правилом першої події (відвантаження товару ТОВ «Агросервіс ЛТД») ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, реєстрація яких зупинена контролюючим органом:

- від 10.01.2022 за № 10 на загальну суму 182 015,90 грн, у тому числі ПДВ 30 335,98 грн;

- від 11.01.2022 за № 13 на загальну суму 186 755,90 грн, у тому числі ПДВ - 31 125,98 грн,

- від 13.01.2022 за № 20 на загальну суму 1 024 999,50 грн, у тому числі ПДВ - 170 833,25 грн.

Реалізований ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» шрот соняшниковий вироблений шляхом переробки соняшнику.

За рахунок власних коштів ТОВ «Стратег-Агро» у період з жовтня по грудень 2021 року придбало соняшник врожаю 2021 року у кількості 10761,11 т., основними постачальниками якого є підприємства: ТОВ «Агро-Успіх», СТОВ «Дружба», СТОВ «Гусарівське», ПП ПАФ «Злагода», ТОВ АФ «Астарта», ФГ «Меркурій», ПСП «Вільшанське», МПП «Агротехсервіс», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «Товари на складі. Соняшник врожаю 2021 року», договорами, видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, банківськими виписками.

Вся придбана продукція зберігалась на елеваторі фермерського господарства ОСОБА_2 згідно з договором складського зберігання від 01.07.2021 за № Х01-01/07-2021, що підтверджується рахунками, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на зберігання продукції, банківськими виписками.

Згідно з договором від 01.04.2021 за № 01/04-2021 ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» передано у переробку на давальницький основі Фермерському господарству ОСОБА_2 соняшник врожаю 2021 року в кількості 1 600 т, що підтверджується видатковою накладною (у переробку ) від 15.12.2021 за № 10.

Соняшник було перероблено та повернуто продукцію згідно з прибутковою накладною (з переробки) від 22.12.2021 за № 10 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.12.2021 за № 9:

- олія соняшникову нерафіновану 1 гатунку 633,6 т:

- шрот соняшниковий 627,2 т.

Також ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (як постачальником) укладено з ТОВ «Гудгрейноіл» (як покупцем) договір від 21.01.2022 за № 2Ю222/ОСШ на поставку олії соняшникової нерафінованої 1 гатунку.

Згідно з пунктом 2.2 договору ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» зобов`язується поставити олію соняшникову нерафіновану 1 гатунку для ТОВ «Гудгрейноіл» на умовах поставки відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2020р.): DPU термінал ТОВ «Евері», вулиця Громадянська, будинок 117, місто Миколаїв.

Згідно з договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 23.07.2021 за № 51 та додатку від 24.01.2022 за № 5 до зазначеного договору послуги із залізничного перевезення були надані ТОВ «Оскар Логістик», що підтверджується рахунком, актом виконаних робіт, банківськими виписками.

ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» завантажив олію соняшникову нерафіновану 1 гатунку в 13 залізничних цистерн ЦС № 75009191, ЦС № 75036194, ЦС № 75030593, ЦС № 77253011, ЦС № 77253110, ЦС № 75096594, ЦС № 75077297, ЦС № 77227825, ЦС № 75059899, ЦС № 750064295, ЦС № 75023093, ЦС № 75034892, ЦС № 75261139 загальною вагою 797,25 т. та відправив зі ст. Занки (код 444205) на ст. Миколаїв-Вантажний (код 415207) залізничні цистерни згідно із залізничною накладною від 27.01.2022 за № 44690204 із додаванням посвідчення про якість від 27.01.2022 за № 1 на олію соняшникову нерафіновану 1 гатунку.

У період з 02.02.2022 по 03.02.2022 ТОВ «Гудгрейноіл» прийняв олію соняшникову нерафіновану 1 гатунку згідно з реєстром розвантаження в порту, що підтверджується видатковою накладною від 03.02.2022 за № 68 на суму 35 880 300,00 грн, у т.ч. ПДВ 5 980 050,00 грн.

На виконання положень вказаного договору ГОВ «Гудгрейноіл» перераховано часткову оплату за продукцію 31.01.2022 у сумі 17 938 125,00 грн (у тому числі ПДВ 2 2990 362,50 грн), 03.02.2022 у сумі 10 766 115,00 грн (у тому числі ПДВ 1 794 352,50 грн), що підтверджується банківськими виписками.

За правилом першої події (зарахування коштів) ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» складено та направлено до ДПС України на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 31.01.2022 за № 41 на загальну суму 17 938 125 грн, в тому числі ПДВ - 2 989 687,50 грн, реєстрація якої зупинена контролюючим органом.

Разом з тим, за правилом першої події (відвантаження товару (різниця між реалізацією за товар 03.02.2022 у сумі 35 880 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 980 050,00 грн, та передоплатою за товар 31.01.2022 у сумі 17 938 125,00 грн, в т.ч. ПДВ - 2 990 362,50 грн) ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» складено та направлено до ДПС України на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 03.02.2022 за № 43 на загальну суму 17 942 175 грн, у тому числі ПДВ - 2 990 362,50 грн, реєстрація якої зупинена контролюючим органом.

Реалізована позивачем ТОВ «Гудгрейноіл» олія соняшникова нерафінована 1 гатунку вироблена шляхом переробки соняшнику.

За рахунок власних коштів ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» у період з вересня 2021 року по січень 2022 року придбало соняшник врожаю 2021 року у кількості 15 409,56 т, основними постачальниками якого є: ТОВ «Агро-Успіх», СТОВ «Дружба», СТОВ «Гусарівське», ПП ПАФ «Злагода», ТОВ АФ «Астарта», ФГ «Меркурій», ПСП «Вільшанське», МПП «Агротехсервіс», ТОВ «ТД Геліос», ТОВ АФ «Сади України», ПФ «Демос», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «Товари на складі. Соняшник врожаю 2021 року», договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Вся придбана продукція зберігалась на елеваторі Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича згідно з договором складського зберігання від 01.07.2021 за № Х01-0107-2021, що підтверджується рахунками, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) по зберігання продукції, банківськими виписками.

Згідно з договором від 01.04.2021 за № 01/04-2021 ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» передано у переробку на давальницький основі Фермерському господарству ОСОБА_2 соняшник врожаю 2021 року, що підтверджується видатковою накладною (у переробку) від 06.01.2022 за № 1 в кількості 1 000 т, від 12.01.2022 за № 2 в кількості 1 400 т.

Соняшник було перероблено та повернуто олію соняшникову нерафінована 1 гатунку 390,0 т., шрот соняшниковий 394,0 т згідно з прибутковою накладною (з переробки) від 12.01.2022 за № 1 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.01.2022 за № 1, олію соняшникову нерафінована 1 гатунку 536,20 т., шрот соняшниковий 548.80 т. згідно з прибутковою накладною (з переробки) від 18.01.2022 за № 2 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.01.2022 за № 2.

За поданими на реєстрацію спірними накладними ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» отримано квитанції, якими повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=2566%, "P"=0.

08.02.2022 до ГУ ДПС у Харківській області позивачем подані Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Позивач до цих пояснень надав документи (додатки), які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, та є підставою виникнення податкових зобов`язань, за якими здійснювалась реєстрація податкових накладних відповідно до умов ст. 201 Податкового Кодексу України.

За наслідками розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісія Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 15.02.2022 за № 3804628/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.01.2022 за № 10 на загальну суму 182 015,90 грн, у тому числі ПДВ - 30 335,98 грн; від 15.02.2022 за № 3804626/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2022 за № 13 на загальну суму 186 755,90 грн, у тому числі ПДВ - 31 125,98 грн; від 15.02.2022 за № 3804627/41306046 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.01.2022 за № 20 на загальну суму 1 024 999,50 грн, в тому числі ПДВ - 170 833,25 грн; від 15.02.2022 за № 3804622/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 за № 41 на загальну суму 17 938 125 грн, у тому числі ПДВ - 2 989 687,50 грн; від 16.02.2022 за № 3810704/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 за № 43 на загальну суму 17 942 175 грн, у тому числі ПДВ - 2 990 362,50 грн.

18 лютого 2022 року позивачем подано скарги на вказані рішення до ДПС України.

31.05.2022 ДПС України прийняті рішення № 10678/41306046/2, № 10679/41306046/2, № 10677/41306046/2, № 10647/41306046/2, № 10665/41306046/2, відповідно до яких скарги ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» залишені без задоволення та рішення від 15.02.2022 за № 3804628/41306046, від 15.02.2022 за № 3804626/41306046, від 15.02.2022 за № 3804627/41306046, від 15.02.2022 за № 3804622/41306046, від 16.02.2022 за № 3810704/41306046 Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишені без змін.

Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що наявні всі правові підстави для реєстрації податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах, що свідчить про неправомірність таких рішень.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» датою їх подання.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року за № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року, № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

За матеріалами справи у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи відсутність конкретизації щодо того, які саме документи позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій, ТОВ "СТРАТЕГ-АГРО" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Відтак, колегія суддів критично оцінює доводи відповідачів про те, що позивач не надав контролюючому органу документів на підтвердження подій, які були підставою для виписки спірних податкових накладних.

Ненадання позивачем контролюючому органу сертифікатів щодо якості шроту соняшникового, аналізних карток та складських квитанцій на зберігання товару, як і певні недоліки у товарно-транспортних накладних на перевезення товару, не можуть бути підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки наявність чи відсутність таких документів не впливає на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ після передання товару контрагентам (оплати товару контрагентами), на підтвердження чого до контролюючого органу було надано копії відповідних документів.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Так, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних у спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у Харківській області, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача, зазначено «ненадання платником податку копій документів: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності», наявність яких передбачено договором та/або законом» та в графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) - жодного документу не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку таких документів.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «копій документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18, від 16 квітня 2019 у справі № 826/10649/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 640/983/19.

У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.

В порушення наведених вище нормативних приписів відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних із зазначенням причиною для відмови ненадання «копій документів» та в графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) - жодного документу не зазначено.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена (як зазначено у квитанціях) через встановлення ризиковості операції з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з огляду на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Однак, у якості підстав прийняття оскаржуваних рішень зазначено неподання платником податку копій документів.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Водночас відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних, складених ТОВ "СТРАТЕГ-АГРО".

Судом установлено, що позивач здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та виробництво олії та тваринних жирів. Для здійснення такої господарської діяльності позивач має необхідні матеріальні ресурси, обладнання, персонал, складські приміщення тощо.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 1165 від 11 грудня 2019 позивачем подано пояснення і всі документи на підтвердження здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних від 10.01.2022 за № 10, від 11.01.2022 за № 13, від 13.01.2022 за № 20, від 31.01.2022 за № 41, від 03.02.2022 за № 43. Зазначені документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договорів задля здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Факт поставки (оплати) товару зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкові накладні, тобто, за правилом першої події, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2022 за № 3804628/41306046, від 15.02.2022 за № 3804626/41306046, від 15.02.2022 за № 3804627/41306046, від 15.02.2022 за № 3804622/41306046, від 16.02.2022 за № 3810704/41306046, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні від 10.01.2022 за № 10, від 11.01.2022 за № 13, від 13.01.2022 за № 20, від 31.01.2022 за № 41, від 03.02.2022 за № 43, складені ТОВ "СТРАТЕГ-АГРО", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 06 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "СТРАТЕГ-АГРО" податкові накладні від 10.01.2022 за № 10, від 11.01.2022 за № 13, від 13.01.2022 за № 20, від 31.01.2022 за № 41, від 03.02.2022 за № 43 датою їх фактичного подання.

Твердження ДПС України про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат у справі, колегія суддів зазначає таке.

Розподіл судових витрат здійснено судом першої інстанції у порядку ст. 139 КАС України та стягнуто користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6202,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, а також за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6202,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2022 між ТОВ «Стратег-Агро» (клієнтом) та адвокатом Чухраєвою Надією Сергіївною укладено договір б/н про надання юридичних послуг та правової допомоги.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору за фактом надання послуг сторони щоквартально підписують акт наданий/послуг, який складається Виконавцем та у якому зазначаються всі надані за цей період послугу та їх вартість. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання.

05.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» та адвокатом Чухраєвою Надією Сергіївною було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги б/н від 01.06.2022 року на суму 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

Згідно з цим актом надані наступні послуги:

- Аналіз та вивчення документів, наданих клієнтом, вивчення законодавчої бази, що регулює спірні питання, а також підбір позитивної судової практики на користь клієнта з такого виду спорів - 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

- Складення тексту позовної заяви та формування додатків до позовної заяви (в тому числі виготовлення копій в кількості, необхідній для всіх сторін по справі), надання консультації з питань вірного та належного завірення копій документів, доданих до позовної заяви, а також щодо порядку підпису та подання самої позовної заяви до суду - 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

- Складення та подання до суду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАСУ для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд першої інстанції, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та виходячи з аналізу положень статті 134 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача у розмірі 40000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує про те, що доводів щодо незгоди з висновками суду першої інстанції в цій частині в апеляційній скарзі Державною податковою службою України не наведено.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 520/5019/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк