Справа № 160/22772/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/22772/21

адміністративне провадження № К/990/3291/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі №160/22772/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення неотриманої частини заробітної плати,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною відмову у виплаті неотриманої частини заробітної плати у вигляді посадового окладу та доплати за вислугу років, визначених частинами третьою та сьомою статті 81 Закону України №1697 від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» за період з 01 липня 2015 року по 30 жовтня 2021 року в розмірі 1 796 122 грн; стягнути матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати у вигляді посадового окладу та доплати за вислугу років, визначених частинами третьою та сьомою статті 81 Закону України №1697 від 14 жовтня 2014 «Про прокуратуру», завдану неконституційними положеннями пункту 26 Прикінцевих і перехідних положень Бюджетного Кодексу України, за період з 01 липня 2015 року по 30 жовтня 2021 року в розмірі 1 796 122 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, відмовлено в задоволенні позову.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки позивач не пройшов атестацію та не був переведений на посаду прокурора в окружній прокуратурі, обласній прокуратурі, Офісі Генерального прокурора, він не отримав право на виплату заробітної плати в розмірах, передбачених частиною третьою статті 81 Закону України №1697 від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» в редакції Закону України №113 від 19 вересня 2019 року.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, представником позивача подано касаційну скаргу.

27 січня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Вирішуючи спір та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, яким відмовлено у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 липня 2022 року у справі №600/3960/21-а, в яких Суд указав, що реформування органів прокуратури у спосіб, визначений Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України №113 від 19 вересня 2019 року має бути тимчасовим, одноразовим заходом для кадрового перезавантаження органів прокуратури. Це перезавантаження має відбуватись шляхом атестації чинних прокурорів, за наслідками якої прокурора або звільняють з посади або переводять на посаду прокурора в окружній прокуратурі, обласній прокуратурі, Офісі Генерального прокурора. Одночасно з проходженням атестації розрізнені і умови оплати праці прокурорів залежно від того, на якій посаді і в якому статусі вони є. У відповідності до пункту 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19 вересня 2019 року, до переведення в окружну прокуратуру, обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора оплата праці прокурорів здійснюється відповідно до Постанови КМУ №505 від 31 травня 2012 року, а після переведення, в разі успішного проходження атестації, відповідно до Закону України №1697 від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» в редакції Закону України №113 від 19 вересня 2019 року. Верховний Суд зазначив, що описана диференціація заробітної плати на деякий час спричинила нерівний (неоднаковий) правовий статус прокурорів. Водночас таке розрізнення умов оплати праці прокурорів є наслідком, а заодно і складовою реформування органів прокуратури, запровадженої Законом № 113-ІХ, який головно і заклав відмінність правового статусу прокурорів (на основі заробітної плати) залежно від проходження атестації.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі №160/22772/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення неотриманої частини заробітної плати - відмовити.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич Н.В. Шевцова В.Е. Мацедонська