Справа № 380/2696/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2696/21 пров. № ЗВ/857/17/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р.,

Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Мікули Оксани Іванівни та заяви суддів Мікули Оксани Іванівни, Курильця Андрія Романовича та Кушнерика Мар`яна Петровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 380/2696/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнено частково. Визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок. У задоволенні решти вимог відмовлено.

23 червня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/2696/21.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/2696/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій. Зобов`язано Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 380/2696/21 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

02 серпня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2022 року про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року касаційні скарги Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

31 січня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Мікули О.І. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

03 лютого 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли відокремлені матеріали у справі №380/2696/21, які передані судді 06 лютого 2023 року.

Перевіривши відокремлені матеріали справи №380/2696/21 та доводи заяви Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Мікули О.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши заяву Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Мікули О.І., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст.36, 37 КАС України, та не викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності є надуманими, а вказані доводи є суб`єктивним баченням відповідача.

Згідно з ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді Мікули О.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, судді Мікула О. І., Курилець А. Р. та Кушнерик М. П. подали заяви про самовідвід, мотивуючи їх тим, що постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у цій справі (головуючий - суддя Мікула О. І., судді: Курилець А. Р., Кушнерик М. П.), а тому з метою дотримання вимог ст.37 КАС України вважають за доцільне заявити собі самовідвід.

Заслухавши пояснення суддів, перевіривши відокремлені матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, колегією суддів (Мікула О. І., Курилець А. Р., Кушнерик М. П.) Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнято постанову від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №380/2696/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнено частково. Визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року касаційні скарги Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи положень ст.37 КАС України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/2696/21 безстороннім та неупередженим судом заяви суддів Мікули О. І., Курильця А. Р. та Кушнерика М. П. про самовідвід підлягають задоволенню, а тому суд вважає за доцільне задоволити заяви про самовідвід.

Ч.2 ст.41 КАС України передбачає, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41, 311, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Мікули О.І. визнати необгрунтованою.

Заяви суддів Мікули Оксани Іванівни, Курильця Андрія Романовича та Кушнерика Мар`яна Петровича про самовідвід задовольнити.

Відокремлені матеріали справи №380/2696/21 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/2696/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик