Справа № 183/7431/22(2-а/183/80/22)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 січня 2023 року м. Дніпросправа № 183/7431/22(2-а/183/80/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 року у справі № 183/7431/22(2-а/183/80/22) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли на запит судді 05.01.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору.

11.01.2023 року від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків скарги, в обґрунтування якого зазначає, що станом на 04.01.2023 року постійний кошторис на 2023 рік та бюджетні асигнування в Департаменту патрульної поліції відсутні. Наголошує про введення на території України з 24.02.2022 року воєнного стану та виконання співробітниками ДПП спеціальних завдань в ході воєнних дій.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та наступні укази стосуються лише введення та продовження воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказані укази не містять, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Крім того, саме по собі введення воєнного стану на території України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання скаржника на виконання співробітниками ДПП спеціальних завдань під час дії воєнного стану є необгрунтованими, оскільки відповідач не зазначає конкретно які саме завдання виконувались та якими саме співробітниками, також не зазначає яким чином це унеможливлює своєчасне надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.

Станом на 30.01.2023 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 року у справі № 183/7431/22(2-а/183/80/22) - повернути заявнику.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов