Справа № 585/1171/22
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1171/22
Номер провадження 2-а/585/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року, Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання - Салій О.І.

за участю представника позивача Нечпая О.В.,

представника відповідача Панасенка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тригуба Руслана Віталійовича про скасування постанови серії БАБ № 771146 від 06 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 771146 від 06.06.2022.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2022 по вул. Київська в м.Ромни Сумської обл., позивач вів по узбіччю скутер Honda Go. Цей скутер належить ОСОБА_2 . Підвівши скутер до блок посту, до нього підійшов інспектор СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Тригуб Р.В. та запитав чи має позивач посвідчення водія. На що він відповів, що посвідчення водія не має, скутером не керував, і не розуміє на яких підставах позивач повинен надати документи. Після цього інспектор, повідомив йому про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, склав відносно нього та вручив постанову про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та щодо його застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що вищезгаданою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував скутером при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Вказує на те, що дана обставина не відповідає дійсності, тому вищезгадана постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити та скасувати постанову серії БАБ № 771146 від 06.06.2022.

У судовому засіданні представник відповідача ГУ НП в Сумській області Панасенко Р.А. просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у зв`язку з його необґрунтованістю.

В судове засідання відповідач інспектор СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Тригуб Р.В., який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк - не надав.

Представником відповідача ГУ НП в Сумській області Панасенком Р.А. 02.09.2022 подано відзив на адміністративний позов, в якому позов просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю.

29.12.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ГУ НП в Сумській області Панасенка Р.А. було отримано відзив відповідача поліцейського СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Тригуба Р.В. від 09.09.2022, у якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та залишити без змін постанову серії БАБ № 771146 від 06.06.2022, у зв`язку з безпідставними та необґрунтованими вимогами ОСОБА_1 . До відзиву відповідач ОСОБА_3 додав копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 06 червня 2022 року ОСОБА_1 близько 14 год 30 хв в м. Ромни по вул. Київська, керував незареєстрованим транспортним засобом, не маючи права керувати таким, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП. Про що винесено постанову серії БАБ № 771146 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу.

Позивачем не заперечується факт перебування його 06.06.2022 року близько 14 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Київська, та звертається увага суду на те, він вів руками скутер марки Honda Go, який належить ОСОБА_2 . Особисто він не керував вищезгаданим транспортним засобом. .

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

П. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

П 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Оскільки, у позивач вів скутер у руках, то він не рухався своїм ходом.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Водночас, відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З наявної у справі ксерокопії оспореної постанови серії БАБ № 771146 від 06 червня 2022 року вбачається, що до постанови додаються фото- відеофіксація на патрульну боді камеру. Однак відповідачами не було додано до матеріалів адміністративної справи фото- чи відео фіксації вказаного правопорушення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібрані поліцейським СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Тригубом Р.В., як доказ вчинення правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки в постанові серії БАБ № 771146 від 06 червня 2022 року не зазначено про те, що до постанови долучені будь які пояснення, крім цього у зазначених пояснення не проставлена дата відібрання, а отже такі пояснення суд не вважає належним доказом.

Інших доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, відповідачами не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, відповідач повинен представити в якості доказу вчинення позивачем вищезгаданого правопорушення матеріали фото- або відеозйомки, де було б чітко видно, що скутер Honda Go здійснював рух, здійснював хоч якесь переміщення в просторі, що він десь їхав, що в нього був заведений двигун, і що в цей момент руху скутера, позивач перебував за кермом, або будь-який інший належний та допустимий доказ, що саме позивач керував цим скутером, однак таких доказів суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а тому прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тригуба Руслана Віталійовича про скасування постанови серії БАБ № 771146 від 06 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №771146 від 06 червня 2022 року за ч. 2 ст.126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. на ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб