Справа № 560/1643/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1643/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 06.02.2023 в якому просить суд: 1) визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 20.10.2020 з врахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців для нарахування такої виплати - січня 2008 року; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та провести виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 20.10.2020 з врахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців для нарахування такої виплати - січня 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 44 від 15.01.2004.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач вказує, що індексацію грошового забезпечення за періоди з квітня 2013 року по квітень 2014 року, з листопада 2014 року по грудень 2014 року, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №560/9655/21, ОСОБА_1 не нараховано та не виплачено взагалі, при цьому звертається до суду з новим позовом, в якому не погоджується з базовим місяцем, зокрема за вказані періоди.

Також, позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та провести виплату індексації за період по 20.10.2020, тоді як рішенням суду по справі №560/9655/21 встановлено відсутність підстав для виплати індексації за період з березня 2018 року по жовтень 2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

ОСОБА_1 в позові вказує, що проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 20.12.2019 (доказів вказаного не надає), при цьому оскаржує дії щодо індексації грошового забезпечення по 20.10.2020, однак не обгрунтовує чому саме по вказану дату, а не по 20.12.2019.

Про порушення своїх прав позивач дізнався 29.12.2021 (дата виплати індексації). При цьому, позов датований 06.02.2023. Тобто, позивач звернувся до суду після сплину близько 13-ти місяців від дати отримання індексації.

Також, потрібно враховувати, що Законом України від 01.07.2022 №2352-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин" (далі - Закон №2352-IX) внесено зміни, зокрема, до статті 233 Кодексу законів про працю України.

Приписами частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Закон №2352-IX набув чинності 19.07.2022.

Отже, з 19.07.2022 законодавець у КЗпП України обмежив строк звернення працівника до суду з позовом, зокрема, про стягнення всіх сум, належать працівникові при звільненні - тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

При цьому, у справах адміністративної юрисдикції строк звернення до суду визначається ст.122 КАС України, а не КЗпП України.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, який почався після 19.07.2022 - дати набрання законної сили Закону №2352-IX, що позивач не обгрунтовує, тому наступає наслідок визначений ч. 1 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову додано не належної якості копію розрахунково-платіжної відомості №12/16 про виплату індексації в сумі 4798,5 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду:

1) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України;

2) належної якості копії розрахунково-платіжної відомості №12/16 про виплату індексації в сумі 4798,5 грн (в 2-х примірниках);

3) обгрунтування позовних вимог щодо:

а) зобов`язання відповідача нарахувати та провести виплату індексації за період по 20.10.2020, з врахуванням рішення суду по справі №560/9655/21, яким встановлено відсутність підстав для виплати індексації за період з березня 2018 року по жовтень 2020 року;

б) зобов`язання відповідача нарахувати та провести виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з врахуванням рішення суду по справі №560/9655/21, яке, як вказує позивач не виконане, і яким зобов`язано відповідача нарахувати та провести виплату індексації грошового забезпечення за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року, з листопада 2014 року по грудень 2014 року.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у передостанньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович