Справа № 280/311/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАНь

07 лютого 2023 року Справа № 280/311/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод (69000, м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 12, )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7878463/42877613 від 15.12.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод від № 1 від 11.11.2022 на суму 1 713 984,00 гри. днем її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/311/23. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

06 лютого 2023 року від представника Головного управління ДПС у Львівській області до суду надійшли клопотання вх. № 5383 та № 5384 про розгляд справи у порядку загального провадження та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування вказує, що позивач просить суд скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної на загальну суму з ПДВ 1 713 984,00 грн., що у свою чергу не може відноситись до справ незначної складності у відповідності до ч.2 ст. 12 КАС. Посилається також на те, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій та є значно розширеним України. Вважає, що з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також з метою необхідності дослідження первинних документів вважаємо за необхідне розгляд справи №280/311/23 здійснювати з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача 2, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що даний спір не підпадає під жодну з категорій справ, передбачених частиною четвертою статті 257 КАС України, які обов`язково слід розглядати у порядку загального провадження. Так, зокрема, оскаржуване рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача також у заявленому клопотанні не доведено наявність інших обставин, визначених ст.257 КАС України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, заявник посилається на те, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій. Проте, у заявах не вказано, про які саме документи йдеться, що не були надані позивачем, відсутнє документальне підтвердження вказаних обставин, щоб суд мав змогу їх дослідити.

Також, представником відповідача не обґрунтовано необхідність дослідження первинних документів саме за участю сторін, неможливість сформувати свою позицію та викласти доводи письмово у відзиві на позовну заяву, у додаткових поясненнях по суті спору тощо, з наданням необхідних, на думку відповідача, доказів.

Таким чином, відповідачем 2 наразі не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих клопотань та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін адміністративної справи №280/311/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод (69000, м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 12, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.Я. Максименко