Справа № 489/546/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/546/22
Номер провадження 2-а/489/23/23
Рішення

Іменем України

07 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 вересня 2021 року через засоби поштового зв`язку він звернувся до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про адміністративне правопорушення з проханням прийняти заходи до осіб, які перешкоджають проїзду (встановили автоматичний шлагбаум та не відкривають для проїзду) на автомобілі до гаражу на територію обслуговуючого гаражного кооперативу (ОГК) "Турбініст", членом якого є позивач. 26.10.2021 ОСОБА_1 отримав відповідь з ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про прийняття рішення про припинення перевірки його заяви в зв`язку з відсутністю складу злочину, не виявлення грубого порушення публічного порядку, та зазначалося, що відносини мають ознаки цивільно-правових. З відповіді начальника ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 15.11.2021 вбачається, що в ході проведення перевірки за зверненнями не встановлено даних, які б вказували на неналежне виконання службових обов`язків працівником ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та порушення ним чинного законодавства. 25.01.2022 ОСОБА_1 отримав відповідь від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про те, що станом на 14.01.2022 до адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради адміністративний протокол за порушення ст. 186 КУпАП не надходив. Позивач вважає, що через бездіяльність працівників поліції його права порушені та не відновлюються.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення 26.11.2021 за правопорушення, яке вчинене 06.08.2021, усвідомлюючи, що за давністю події більше 2 місяців та відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається. Перешкоди в користуванні гаражем позивача не були усунуті навіть на день подання адміністративного позову. Права членів кооперативу, в тому числі позивача, були відновлені (шлагбаум вимкнено) з початком запровадження військового стану в Україні 24.02.2022. Це свідчить про те, що причиною відновлення прав членів кооперативу є запровадження військового стану, та цілком ймовірно, що права членів кооперативу знову порушуватимуться.

Позивач, з урахуванням заяв про зміну, просив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Національної поліції в Миколаївській області та зобов`язати Національну поліцію в Миколаївській області провести додаткове повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи: виявити особу чи орган, який прийняв рішення про обмеження проїзду, перевірити повноваження, скласти протокол за ст. 186 КУпАП, прийняти заходи щодо недопущення порушень в майбутньому та стягнути судові витрати.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві, в т.ч. вказала, що такого суб`єкта владних повноважень як Національна поліція в Миколаївській області не існує, а Головне управління виконало усі дії в межах своїх повноважень щодо звернення позивача. До суду подав відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вивченням довідки про результати проведення перевірки ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 13.10.2021, а також відповіді органу поліції від 13.10.2021, який був уповноважений розглядати заяву ОСОБА_1 встановлено, що орган поліції у повному обсязі провів перевірку заяви про адміністративне правопорушення та встановив відсутність в діях посадових осіб кооперативу «Турбініст» як кримінального, так і адміністративного правопорушення. Про прийняте рішення повідомлено заявника та роз`яснено можливість його оскарження до суду. В діях працівників ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що уповноважені на розгляд заяви ОСОБА_1 відсутня протиправна бездіяльність, бо прийнято рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 186 КУпАП та не складено протокол. Таке рішення запропоновано оскаржити у випадку незгоди. Що стосується бездіяльності ГУНП в Миколаївській області за цим позовом, то вказаний орган Національної поліції рішення за заявою не приймав та не уповноважений був проводити її перевірку згідно з чинним законодавством. Із доповідної записки від 17.01.2022 начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.12.2021 вбачається, що в процесі розгляду було проведено службове розслідування, яким було встановлено неповноту проведення працівниками ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області звернень вказаного громадянина від 15.09.2021. Винних працівників ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також, під час проведення службового розслідування було задоволено прохання ОСОБА_1 у частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб ОГК «Турбініст». 26.11.2021 відносно голови ОГК «Турбініст» ОСОБА_2 складені адміністративні матеріали за ст. 186 КУпАП.

Таким чином, представник відповідача вважає, що на момент подачі даної позовної заяви до суду порушення прав позивача за обставинами, викладеними ним у позові, були відсутні. Вимоги, викладені в позовній заяві, є такими, що не можуть бути повторно задоволені судом, бо протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП складений ще в листопаді 2021 року, а в грудні 2021 року за ним вже прийнято рішення компетентним органом. Представник відповідача просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ).

Від представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про адміністративне правопорушення з проханням прийняти заходи до осіб, які перешкоджають проїзду (встановили автоматичний шлагбаум та не відкривають для проїзду) на автомобілі до гаражу на територію обслуговуючого гаражного кооперативу (ОГК) "Турбініст", членом якого є позивач.

Відповідно до відповіді з ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 13.10.2021 прийнято рішення про припинення перевірки заяви ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу злочину, грубого порушення публічного порядку не виявлено. Повідомлено про те, що відносини мають ознаки цивільно-правових.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Миколаївській області зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

З відповіді начальника ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 15.11.2021 вбачається, що в ході проведення перевірки за зверненнями не встановлено даних, які б вказували на неналежне виконання службових обов`язків працівником ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та порушення ним чинного законодавства.

Відповідно до відповіді з МРУП ГУНП в Миколаївській області від 29.11.2021 вбачається, що дисциплінарною комісією МРУП ГУНП в Миколаївській області проведено службове розслідування за результатами якого в діях окремих поліцейських ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області встановлені факти порушення службової дисципліни. 26.11.2021 відносно голови ОГК "Турбініст" ОСОБА_2 складені адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

До суду позивач звернувся 28.01.2022, тобто вже після складення протоколу відносно голови ОГК "Турбініст" ОСОБА_2

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Миколаївській області зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з відповіді МРУП ГУНП в Миколаївській області від 18.01.2022 до винних поліцейських були вжиті заходи дисциплінарного впливу. Крім того, 26.11.2021 відносно голови ОГК "Турбініст" ОСОБА_2 складені адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

В доповідній записці (про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ) інспектора СКЗ МРУП ГУНП в Миколаївській області М. Кучерявої начальнику МРУП ГУНП в Миколаївській області О. Чуканю від 17.01.2022 зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування в діях окремих поліцейських ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області встановлені факти порушення службової дисципліни. Так, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції капітан поліції ОСОБА_3 та старший інспектор з кадрового забезпечення ОСОБА_4 не вжили заходів щодо перевірки всіх відомостей вказаних заявником у зверненнях, не розглянули усі порушені заявником питання та надали заявнику не обґрунтовані та не вичерпні відповіді, допустили порушення вимог ст. 251 КУпАП в частині не встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності осіб, що його вчинили та обставин, що мали значення для правильного вирішення справи і вжиття заходів реагування та порушення вимог ст. 254 КУпАП, в частині не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене стало можливим внаслідок неналежного здійснення контролю з боку начальника ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 та заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 за повнотою, обґрунтованістю, об`єктивністю та всебічністю розгляду звернень заявника підлеглим особовим складом. До винних поліцейських вжиті заходи дисциплінарного впливу. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.01.2022 станом на 14.01.2022 до адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради адміністративний протокол за порушення ст. 186 КУпАП не надходив.

26.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №750978 з якого вбачається, що 06.08.2021 за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізнична, 5, гр. ОСОБА_2 будучи головою ОГК «Турбініст» уклав договір з ФОП ОСОБА_7 та з його допомогою встановив шлагбаум, чим вчинив самоуправство, внаслідок чого гр. ОСОБА_1 не мав вільного доступу на територію ОГК «Турбініст», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 186 КУпАП.

02.12.2021 заступник начальника УППД МРУП ГУНП в Миколаївській області В. Алямужний направив Голові адміністративної комісії Центрального району матеріали справи адміністративного провадження за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення №1344 від 08.12.2021 адміністративна комісія постановила закрити справу відносно ОСОБА_2 за ст.186 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 186 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № П/9901/137/18 (800/426/17) від 19.04.2018 протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Національної поліції в Миколаївській області та зобов`язати Національну поліцію в Миколаївській області провести повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, але такого органу та суб`єкта владних повноважень як Національна поліція в Миколаївській області не існує. Суд не має можливості зобов`язати вчинити певні дії той орган, якого не існує.

Крім того, відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не здійснює додаткове повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи (не зобов`язаний виявляти який виконавчий орган кооперативу прийняв рішення про обмеження проїзду на територію кооперативу його членам, перевіряти повноваження цього виконавчого органу, який приймав таке рішення, приймати заходи про запобігання повторних порушень прав членів кооперативу тощо), оскільки це відноситься до повноважень Відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суд приходить до висновку, що відсутня бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оскільки внаслідок їх перевірки 26.11.2021 (до подання ОСОБА_1 адміністративного позову) відносно голови ОГК "Турбініст" ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №750978 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та адміністративна комісія адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради постановила закрити справу відносно ОСОБА_2 за ст.186 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Крім того, до винних працівників ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області були вжиті заходи дисциплінарного впливу.

Таким чином, після з`ясування обставин справи було встановлено наявність вини осіб, які вчинили правопорушення і притягнуто їх до відповідальності (адміністративної, дисциплінарної), тому відсутня необхідність у проведенні додаткового повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд вважає, що посилання позивача на порушення його прав та прав членів кооперативу в майбутньому є лише його припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами. Станом на 07.02.2023 законні права та інтереси ОСОБА_1 відновлені в повному обсязі, що підтверджується самим позивачем. В разі порушення прав та інтересів в майбутньому позивач та будь-який із членів кооперативу зможуть звернутися до правоохоронних та судових органів для притягнення винних осіб до відповідальності та в разі необхідності відшкодування шкоди. Тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 241 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв