Справа № 480/7735/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Справа № 480/7735/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду через адвоката - Пономаренка Олександра Вікторовича звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.03.2022 № 128 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських РПОП ГУНП в Сумській області" в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.03.2022 № 102 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області з 29.03.2022.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказує, що у період з 07.02.2022 по 15.03.2022 позивач перебував у відпустці, а з 19.02.2022 - у Єгипті на відпочинку. У зв`язку зі збройною агресією щодо України та відсутністю авіасполучення між Україною та іншими країнами, у позивача була відсутня фізична можливість прибути на територію України. 06.03.2022 позивач прибув до м. Щецин, Польща. Представник позивача зазначає, що у зв`язку з бойовими діями, відсутністю транспортних сполучень, палива на заправках у позивача була проблема у поверненні додому. Після того, як у позивача виникла можливість, він одразу попередив керівництво ГУНП в Сумській області про зміну місцезнаходження та відсутність можливості потрапити в Україну.

Як стверджує представник позивача, керівництво з розумінням поставилось до ситуації та повідомило, що дію трудового договору буде призупинено, а заробітна плата не буде виплачуватись до моменту повернення до м. Суми. Оскільки з кінця березня 2022 року у позивача був відсутній зв`язок з колегами, про проведення службового розслідування він не знав, а оскаржувані накази не отримував, то вважав, що його трудові відносини призупинені і заробітну плату він не буде отримувати до того часу, поки не повернеться до м. Суми. Лише 28.07.2022 від колеги позивач дізнався, що його звільнено та звернувся із заявою про надання копій документів. Матеріали службового розслідування отримав 12.08.2022, а 19.08.2022 з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із заявою про відміну наказу, виданого на підставі висновку службового розслідування, та поновлення на службі в поліції. Отримавши 12.09.2022 відповідь, з якої вбачалось, що відповідач не розглядав питання скасування наказів та поновлення на роботі, позивач 29.09.2022 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. 03.10.2022 позов було залишено без руху, позивач не отримував ухвалу, а 24.10.2022 позов було повернуто позивачу. Крім того, позивачу потрібен був час для пошуку адвоката. 05.11.2022 між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача вважає поважними причини для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду відзиві представник відповідача заперечень щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду не зазначає.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та додані до неї документи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем такого строку, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска