Справа № 636/80/20
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 лютого 2023 р. Справа № 636/80/20
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків, військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків, військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточненого позову, поданого 06.04.2020 року (а.с. 48 - 52), просив суд:

1) визнати неправомірним та скасувати розпорядження Окреме доручення заступника Міністра оборони України № 19360/з від 12.12.2019 р. щодо зупинення подання до розгляду пропозицій (погодження) до квартирно-експлуатаційних відділів (частин районів) щодо виключення житла з числа службового;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в особі її житлової комісії погодити зняття статусу «службове житло» з квартири АДРЕСА_1 для забезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї постійним житлом;

3) визнати за ОСОБА_1 право на виключення з числа службових квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова квартири АДРЕСА_1 для забезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї постійним житлом;

4) зобов`язати квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_1 для забезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї постійним житлом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2020 року по справі №636/80/20 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження по справі.

В подальшому, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про: 1) визнання протиправними та скасування розпорядження Окремого доручення заступника Міністра оборони України №19360/з від 12.12.2019 р. щодо зупинення подання до розгляду пропозицій (погодження) до квартирно-експлуатаційних відділів (частин районів) щодо виключення житла з числа службового та 2) про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії погодити зняття статусу «службове житло» з квартири АДРЕСА_1 для забезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї постійним житлом, та закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року по справі №636/80/20 Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання розпорядження неправомірним та зобов`язання вчинення дії задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на виключення з числа службових Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків квартири АДРЕСА_1 для забезпечення його сім`ї постійним житлом. Зобов`язано Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харків подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків квартири АДРЕСА_1 для забезпечення його сім`ї постійним житлом.

Постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено сторонам у справі, що даний спір віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про зобов`язання вчинити дії до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року, справу розподілено до провадження судді Шевченко О.В.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Так, згідно частини 1 статті 169 КАС України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України (тут і надалі в редакції, чинній на момент подачі уточненого позову 06.04.2020), в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві зазначено трьох відповідачів - 1) Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харків, 2) військова частина НОМЕР_1 , 3) Міністерство оборони України. Тоді як в прохальній частині позову від 06.04.2020 року (з урахуванням ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України) позивачем фактично пред`явлено позовні вимоги до одного відповідача - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків, що не відповідає положенням ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Суд звертає увагу, що в прохальній частині позову позивач, зокрема, просить суд визнати за ОСОБА_1 право на виключення з числа службових квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова квартири АДРЕСА_1 для забезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї постійним житлом.

За таких обставин, позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права, що не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивачем не зазначено до кого звернуто вказану вимогу.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з зазначенням позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме надати до суду уточнений адміністративний позов, в якому: 1) визначитись, хто є відповідачем по справі пред`явивши позовні вимоги до кожного з них; 2) визначити позовні вимоги у відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків, військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко