Справа № 320/1079/19
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року № 320/1079/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , Броварської міської ради Київської області , голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , Броварської міської ради Київської області , голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про доповнення та збільшення позовних вимог просить (орфографія та пунктуація автора збережена):

- визнати неправомірними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради, Київської обл. Сапожко Ігор Васильович щодо незабезпечення позивачем набуття в власність земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , якому міським головою 25.05.2017 в пільговому порядку було надано позивачу графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресом АДРЕСА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, як особі прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ ІІІ групи, та особі відселеної із зони зараження від ЧАЕС ІІІ категорії але через півроку міська рада (або мер) надали цей графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресом АДРЕСА_1 , ще одній особі пільгової категорії, дружина якого працює головним спеціалістом Броварської міськой ради, що привело до порушення черговості отримання земельних ділянок пільговими категоріями громадян та розпалювання ворожнечі між громадянами та відповідно міський голова мав передати це, що підтверджено рішенням Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, справа №1-247/2018 (3393/18);

- визнати неправомірними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради, Київської області Сапожко Ігор Васильович щодо невиконання зобов`язань взятих на себе зверненням до Броварського міськрайонного суду 03.05.2018, в адміністративній справі №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. «з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачем, в той час як щодо даної земельної ділянки в Броварській міській раді вже 23.04.2018, була зареєстрована заява ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою для набуття даної земельної ділянки в власність - визнати неправомірним дії міської ради за умисне введення позивача в оману наданням недостовірної інформації, за невиконанням взятих на себе зобов`язань про затвердження проекту землеустрою позивачу протягом двох місяців та неодноразовим наданням позивачу недостовірної інформації, що з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 жодна особа не зверталася, жодній особі не надавали дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та невиконання взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою відповідно пільг передбачених законодавством та в передбачений термін, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Справа №1-247/2018(3393/18);

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо порушення терміну реєстрації земельної ділянки, згідно заяви від імені позивача від 14.05.2018, порушення процедури реєстрації земельної ділянки згідно заяви отриманої від імені позивача 14.05.2018, в Державному земельному кадастру, стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, щодо використання інформації здобутої за заявою позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 в інтересах іншої особи для надання іншій особі дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та за порушення Закону України «Про захист персональних даних» при використанні особистої інформації позивача всупереч його прав та інтересів;

- визнати протиправними рішення сесії Броварської міської ради Київської області, від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 іншій особі, з додання до заяви цієї особи інформацію отриману за запитом позивача до органу Держгеокадасту та Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області щодо стану земельної ділянки;

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 іншій особі. ( Можливо дане надання дозволу відбулося через неповну адресу земельной ділянки);

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за реєстрацію земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , в Державному земельному кадастру, за іншою особою, враховуючи що з запитом про стан даної земельної ділянки, щодо заяви даної особи, міська рада не зверталась;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області, скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , в Державному земельному кадастру, за іншою особою;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за відмову в реєстрації земельної ділянки, згідно заяви від імені позивача від 14.05.2018, в Державному земельному кадастру, стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , яка не перебувала в приватий власності, та з врахуванням надання двох дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки, з врахуванням двох погоджень проекту землеустрою Управлінням містобудування та архітектури, Броварської міської ради Київської області, з врахуванням двох погоджених проектів землеустрою, ГУ Держгеокадастру в Луганській області, який 11.05.2018 погодив проект землеустрою позивачу, незважаючи що дана ділянка вже була зареєстрована за іншою особою, відмовляти в реєстрації її в Державному земельному кадастру не було правових підстав. Скасувати відмову Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, від 07.06.2018 в реєстрації земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 за позивачем;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області, зареєструвати земельну ділянку, згідно заяви від імені позивача від 14.05.2018, в Державному земельному кадастру, стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за прийняття на реєстрацію земельної ділянки непогодженого проекту землеустрою від 02.05.2018, не встановлення в відмові в реєстрації земельної ділянки від 07.06.2018, що проект землеустрою є непогодженим, прийняття на реєстрацію проекту землеустрою та заяви від імені ОСОБА_1 без його підпису та без підпису уповноважених ним осіб, від не вповноважених осіб всупереч п. 4 ст. ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», та повернення проекту землеустрою разом з відмовою в реєстрації земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 до Броварської міської ради та КП «Бровари - землеустрій» які не є уповноваженими особами ОСОБА_1 та не мали права вчиняти від імені позивача будь які дії, в тому числі отримувати та передавати документи;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо порушення за п. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» при отриманні 14.05.2018 заяви від імені позивача та неодноразове отримання від неповноважних осіб ЦНАП БМР і неодноразову передачу до неповноважних осіб ЦНАП БМР проектів землеустрою, виготовлених на замовлення ОСОБА_1 , за прийом заяви від 14.05.2018 від імені позивача (та без підпису позивача) та реєстрацію її 29.05.2018;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо розгляду заяви позивача, від 05.12.2018, яка згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» не належить до розгляду відповідачем 1, за надання необґрунтованої відповіді, за відмову провести перевірку викладених в заяві фактів, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви та за відмову повідомити в відповіді спосіб оскарження наданої відповіді;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо неналежного розгляду заяви позивача від 18.12.2018, щодо дій Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за порушення Закону України «Про звернення громадян», за надання необґрунтованої відповіді, за відмову провести перевірку викладених в заяві фактів, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за розгляд заяви та підпис відповіді неповноважною особою, та за відмову повідомити в відповіді спосіб оскарження наданої відповіді;

- визнати неправомірними дії Броварської міської ради, щодо неодноразового отримання від не вповноважених осіб КП «Бровари землеустрій», проектів землеустрою, щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , та неодноразової передачі проектів землеустрою, отриманих незаконним шляхом, як неповноважна особа до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, неодноразове отримання проектів землеустрою від головного управління Держгеонадастру, не маючи на це жодних повноважень та неодноразову передачу проектів землеустрою, отриманих незаконним шляхом, до не вповноважених осіб КП "Бровари землеустрій" щодо земельної ділянки за здресом АДРЕСА_1 , яка вже заресстрована в державному земельному кадастрі та їй присвоєно кадастровий номер :01:057:0056;

- визнати неправомірними дії Броварської міської ради за надання позивачу неодноразово недостовірної інформаці, зокрема в відповіді від 05.06.2018, (п. 7 д.п.з.), повідомляється, що підставою відмови в погодженні проекту землеустрою ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області від 01.05.2018, є лише невідповідність вказаної адреси а не інши ще п`ять недоліків, серед яких в п. 5 вказано, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншою особою. Визнати неправомірним повідомлення Броварської міської ради в листі від 05.06.2018, (п. 7 д.п.з.), що відмова в погодженні проекту землеустрою ГУ Держгеокадастру у Івано - Франківській області відбулася 01.05.2018, в той час як висновок ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області складений 02.05.2018. Визнати неправомірними дії Броварської міської ради за затримку листа від КП « Бровари землеустрій» від 16.05.2018 та додаткової угоди від 12.03.2018;

- враховуючи що на час звернення до Броварського міськрайонного суду 03.05.2018, в адміністративній справі №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. «з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачем, в той час як щодо даної земельної ділянки в Броварській міській раді вже 23.04.2018, була зареєстрована заява ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою для набуття даної земельної ділянки в власність - визнати неправомірним дії міської ради за умисне введення позивача в оману наданням недостовірної інформації, за невиконанням взятих на себе зобов`язань про затвердження проекту землеустрою позивачу протягом двох місяців;

- визнати неправомірним дії Броварської міської ради за порушення п. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» при передачі 14.05.2018 заяви від імені позивача для реєстрації земельної ділянки до Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, за передачу на реєстрацію земельної ділянки непогодженого проекту землеустрою яким ГУ Держгеокадастру у Івано - Франківській області від 02.05.2018, було відмовлено в погодженні даного проекту землеустрою, за узурпацію прав позивача передбачених п. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» про передачу заяви на реєстрацію земельної ділянки особисто заявником або уповноваженою заявником особою;

- визнати неправомірним дії Броварської міської ради за надання недостовірної інформації в відповіді від 17.04.2018, про те, що КП «Бровари землеустрій» не порушило умов договору, про виготовлення проекту землеустрою позивачу щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , в той час як термін виготовлення проекту землеустрою закінчився 12.03.2018;

- визнати неправомірною відмову Броварської міської ради провести службове розслідування дій КП «Бровари землеустрій» при порушенні терміну виготовлення проекту землеустрою, та стосовно передачі до м/ради на погодження проектів землеустрою до органів Держгеокадастру без продовження терміну виготовлення проекту землеустрою, та відповідно всіх дій Броварської міської ради щодо передачі до відповідача 2 на погодження проектів землеустрою та заяви на реєстрацію земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 6 000 000 гривен, (шість мільйонів гривен) та стягнути пропорційно з вищеперерахованих осіб кошти в сумі 6 000 000 гривен;

- зобов`язати Броварську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 6 000 000 гривен, (шість мільйонів гривен) та стягнути пропорційно з вищеперерахованих осіб кошти в сумі 6 000 000 гривен;

- зобов`язати Броварську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1. Коституції України; «Стаття 129 - 1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 позовну заяву прийнято до провадження та залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: - позовної заяви із зазначенням відомостей передбачених п.п. 3, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування; - належним чином засідчених копій всіх документів для відповідачів.

06.02.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому позивач просить, серед іншого, забезпечити розгляд справи неупередженим незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, метою відводу судді є усунення його від розгляду справи та визначення іншого судді для розгляду справи, що означає, що заява про відвід може бути подана виключно після відкриття провадження у справі (що є моментом початку розгляду) до моменту закінчення розгляду справи.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, розгляд справи починається з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про відвід судді від розгляду справи може бути заявлена виключно після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже, положеннями вищевказаної статті також імперативно визначена можливість подання учасником процесу заяви про відвід судді від розгляду справи виключно після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Можливість подання заяви про відвід до цього моменту положеннями КАС України не передбачена.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 25.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, оскільки станом на дату звернення позивача до суду із заявою про відвід судді провадження у справі №320/1079/19 ще не відкрито, позивачем подана відповідна заява передчасно, без дотримання встановленого строку для її подання.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №495/11830/18 виклав правовий висновок, за яким у разі подання заяви про відвід з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перепелиці А.М., у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання.

Керуючись статтями 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перепелиці А.М. залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перепелиця А.М.