Справа № 947/21899/22
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/64/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом, по якому просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА №781767 від 12.09.2022 р.інспектора 2 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рябоконя В`ячеслава Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Позивач мотивує вимоги тим, що він не погоджується з постановою та діями Відповідача, просить скасувати постанову винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі. Позивач з такою Постановою не згоден, оскільки не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції. Відповідач у оскаржуваній Постанові наклав на Позивача штраф у максимальному розмірі 3400 грн., при цьому не вмотивував чому саме він повинен сплатити максимальний розмір штрафу. Позивач не скоював правопорушення при будь-яких обтяжуючих обставинах, раніше не притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення.

Винесення постанови про адміністративне правопорушення без складання протоколу є порушенням та беззаперечною підставою для скасування Постанови. Щодо порушення прав Позивача на правовий захист. Склавши Постанову на місці як вбачає Відповідач правопорушення, Позивача було позбавлено права скористатися правовою допомогою адвоката. Доводи позивача про винесення постанови про адміністративне правопорушення без складання протоколу та щодо порушення прав Позивача на правовий захист.

Відповідач надав суду відзив на позов, просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що позивач 12.09.2022 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, вказавши, що сталась ДТП за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 29, кут вул. Центральний аеропорт. Прибувши на місце події, екіпажем ОКЕАН-0207 при отримані виклику на горячу лінію 102 ДТП без травмованих та під час час виконання службових обовязків було виявлено громадянина ОСОБА_1 та транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стовп. У ході розмови із заявником виявилось, що у нього 15.05.2022року сталась ДТП у цьому ж місці та на цьому транспортному засобі, але в нього не біло діючого обовязкового полісу страхування на транспортний засіб. У зв`язку з чим, 15.05.2022року на ОСОБА_1 було складено протокол та постанову серії БАБ № 602182 за ч. 1ст. 126 КУпАП. Зі слів заявника, він вирішив 12.09.2022 року визвати евакуатор та привезти транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 на те саме місце, де відбулось ДТП 15.05.2022 року та зімітувати ДТП, щоб його страхова компанія виплатила йому кошти. На місце події було викликано слідчо -оперативну групу ГУНП в Одеській області, однак слідчо- оперативна група повідомила, що не приїде на даний виклик. Під час встановлення всіх обставин події виклику, було встановлено відсутність факту вчиненя 12.09.2022року ДТП під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 . Під час складання документів позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Позивач не скористався своїм правом та не надав поліцейським письмове пояснення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки та під час розгляду справи в порядку п.5 ст. 278 КУпАП не надходило. При цьому, в порядку ч. 2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відеозапис не зберігся.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що позивач вказав правдиву інформацію, а тому у нього не було прямого умислу безпідставного виклику працівників поліції, дійсно мало місце ДТП.

Представник відповідача просив залишити позов без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора 2 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь В`ячеслава Сергійовича ЕГА №781767 від 12.09.2022 р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

У постанові зазначено, що «12.09.2022 року ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції».

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання Відповідача на встановлення факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що, позивач вказаного правопорушення не здійснював, 12.09.2022 року ОСОБА_1 викликав поліцію, оскільки сталась ДТП . Однак, поліцейські, які прибули на виклик, не відібрали жодних пояснень та заяв, натомість склали стосовно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП без складання протоколу.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд вважає, що винесення вищевказаного рішення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові Позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечував і при винесенні відносно нього оскарженої постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи виклик до поліції, він зазначив про наявність ДТП 12.09.2022 за адресою: м.Одеса, Овідіопольска дорога, 29.

Разом з тим, представником відповідача надана постанова серії АБ №264216 від 15.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 гривень за порушення п. 12.1 ПДР 15.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Також надана постанова БАБ № 602182 від 15.05.2022 року про пртягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП за адресою вчинення правопорушення: м. Одеса, вул. Овідіопольска дорога.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Також є незрозумілою позиця відповідача, що на місце події 12.09.2022 року інспектор викликав слідчо -оперативну групу ГУНП в Одеській області, однак слідчо -оперативна група повідомила, що не приїде.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що Відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та всупереч ст.77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях Позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину Позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, справа про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підлягає скасуванню а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову ЕГА № 781767 від 12.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.02.2023, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та його відновленні.

Суддя Р.Д. Абухін

16.01.23