Справа № 200/487/23
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

08 лютого 2023 року Справа № 200/487/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місце знаходження: 84206, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, 6а, , електронна адреса: ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Донецькій області (місце знаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. В. Мандрика, 7, , електронна адреса: ) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку адвокат Соколов В.В., представник позивача Коротченка С.І., подав до суду адміністративний позов відповідача, Відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:

- визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції Кіора Олександра Сергійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП протиправними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №909979 від 23 січня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 510 гривень (1020 гривень подвійний розмір штрафу), що винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції Кіором Олександром Сергійовичем. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до глави 2 розділу І КАС України адміністративна юрисдикція включає в себе такі види як предметна, інстанційна та територіальна юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною 3 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

За приписами статтею 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є законність дій та рішення поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції Кіора О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та просить суд її скасувати, а провадження у справі закрити.

За правилами статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, позовні вимоги стосуються рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а такі справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20, статті 286 КАС України та статті 288 КУпАП вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Адміністративний позов не містить вимог, які б були підсудні окружному адміністративному суду, що за правилами частини 3 статті 21 КАС України зумовлювало би належність цього спору до підсудності Донецького окружного адміністративного суду.

Вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не змінює предметної підсудності цієї справи, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення є не позовною вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, а є способом здійснення судом процесуальних повноважень за наслідками розгляду справ з приводу рішень чи дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною 3 статті 286 КАС України.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно з частиною 1 статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу, є підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 у справі № 855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Наведені обставини свідчать, що Донецький окружний адміністративний суд є неповноважним судом для розгляду та вирішення даної справи з огляду на її предметну підсудність, визначену статтею 20 КАС України.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Отже, дана адміністративна справа за правилами предметної та територіальної юрисдикції підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська - місцевому загальному суду як адміністративному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Статтею 29 КАС України передбачений порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не містить норм, які регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справи, яка предметно підсудна іншому суду, за аналогією закону слід застосувати пункт 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 7, 19, 20, 25, 29, 248, 256, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд Бабукшкінському районному суду м. Дніпропетровська (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала постановлена, складена та підписана 08 лютого 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко