Справа № 120/845/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 лютого 2023 р. Справа № 120/845/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України, позивач може просити про захист своїх прав, свобод чи інтересів, у тому числі шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Дія, як предмет судового оскарження - це акт активної поведінки суб`єкта владних повноважень спрямований на здійснення своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

При цьому, як кожна окрема (одинична) дія так і їх сукупність можуть бути предметом судового оскарження, однак у другому випадку позивач повинен конкретно, точно та предметно зазначити кожну із дій, які він просить визнати протиправними. Конкретизація оскаржуваних дій має значення як для надання таким діям правової оцінки так і для перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду (з урахуванням моменту вчинення дії) та визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за кожну із вимог.

Натомість у прохальній частині позову позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2014 № 43690411 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70520045;

- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження № 70520045.

Аналіз першого абзацу прохальної частини позовних вимог вказує на те, що оскаржувані дії позивачем не конкретизовано, адже у позові вжито іменник "дія" у множині, а для опису характеру оскаржуваних дій позивачем вжито прийменник "щодо".

Суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII) постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є одним із видів виконавчих документів, що є підставою для початку (відкриття) процедури виконавчого провадження.

Водночас виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору чи інших виконавчих документів.....

При цьому процедура виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору є настільки багатоаспектною, що може охоплювати як вчинення державним виконавцем широкого спектру діянь так і прийняття рішень з метою досягнення кінцевої мети виконавчого провадження.

Кожен акт дії (активної поведінки), бездіяльності (пасивної поведінки) державного виконавця потенційно може стати предметом судового оскарження. Із цих причин суд зауважує, що узагальнене формулювання позовних вимог: "визнати протиправними дії відповідача щодо виконання постанови" є недопустимим, адже в такому випадку суд позбавлений можливості чітко визначити предмет спору оскільки із буквального розуміння предмета оскарження кожна дія в межах виконавчого провадження гіпотетично може розцінюватися як предмет перевірки на відповідність вимогам закону.

Відтак, з метою приведення позовних вимог у відповідність із нормами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід чітко зазначити кожну із дій, які на його думку, неправомірно вчинено відповідачем в процесі виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Варто зауважити, що стилістично позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак кількість таких позовних вимог позивачем може бути змінена в залежності від способу усунення недоліків змісту позовних вимог про які зазначено вище в мотивувальній частині ухвали суду.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви у спосіб надання до суду: письмової заяви чи уточненої редакції позовної заяви у якій конкретизувати прохальну частину позову та чітко зазначити кожну із дій, які на його думку, неправомірно вчинено відповідачем в процесі виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 43690411 від 23.06.2014.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович