Справа № 240/20776/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/20776/20

06 лютого 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

02.02.2023 до суду надійшла заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що відповідно до ч.1 глави ХІХ КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи, що рішенням КМУ карантин на території України продовжено до 30.04.2023, апелянтка вважає, що строк не пропущено.

Крім того, в доводах заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтка посилається на введення на території України режиму воєнного стану.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 233 КЗпП України, на яку посилається позивачка, встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Водночас, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах регулюється Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, положеннями ст.233 КЗпП України встановлено строк, протягом якого особа має право звернутись до суду з позовом про вирішення трудового спору. Однак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідком вирішення трудового спору, встановлено спеціальним процесуальним законодавством - Кодексом адміністративного судочинства, зокрема, статтею 295 КАС України.

Враховуючи зазначене, посилання апелянтки на положення ч.1 глави ХІХ КЗпП України, якими продовжено дію строків, визначених у ст.233 КЗпП України, є безпідставним.

Оцінюючи посилання апелянтки на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Отже, встановлений судом строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

В даному випадку строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановлений ст. 295 КАС України, закінчився 10 грудня 2021 року, тобто до введення воєнного стану.

Водночас, заява позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить належного обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язаних із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані скаржником доводи не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.