Справа № 520/1275/22
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р. Справа № 520/1275/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Ткаченко Д.М.,

за участі представників:

позивача - Шаповалової В.М., відповідача - Гончарука Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/29923/1817 від 15.12.2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/29923/1817 від 15.12.2021 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України з викликом сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов.

Через систему "Електронний суд" представником Головного управління ДПС у Харківської області було надано відзив на позов (а.с. 51 - 53), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що позивачем в позовній заяві жодним чином не спростовується протиправність дій. Наявність платіжних доручень, якими нібито погашено заборгованість, не доводить погашення виниклої заборгованості, оскільки остання погашається в порядку її виникнення.

Також, 19.12.2022 року та 17.01.2023 року представником позивача надано додаткові пояснення по справі та уточнення до додаткових пояснень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд їх задовольнити у повному обсязі пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (податкова адреса: пр. Льва Ландау, буд. 155-Б, м. Харків, 61060, ) зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, вид діяльності (основний) за КВЕД: 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Підприємство зареєстровано платником податком податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з ПДВ (своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ).

За результатами перевірки складено акт № 20682/20-40-18-17-10/41718792 від 17.11.2021 року (а.с. 7 - 11), у висновках якого зазначено, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ, визначені у податкових деклараціях з ПДВ за період: вересень 2019, червень 2021, чим порушено п.50.1 ст. 50, п.57.1, 57.3 ст. 57 ПК України (а.с. 10).

У акті камеральної перевірки також зазначено, що під час проведення перевірки використано податкову декларацію з ПДВ № від 18.10.2019 за вересень 2019, а також податкову декларацію з ПДВ № від 20.07.2021 за червень 2021.

Так, визначене в податковій декларації з ПДВ № від 18.10.2019 платником податків фактично сплачено податкове зобов`язання в сумі 96 293,00 грн. 31.10.2019 (з затримкою на 1 день), визначене в податковій декларації з ПДВ № від 20.07.2021 податків фактично сплачено податкове зобов`язання в сумі 533,10 грн. 04.08.2021 (з затримкою на 5 днів) та в сумі 197 000,00 грн. 05.08.2021 (з затримкою на 6 днів).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення рішення №0/29923/1817 від 15.12.2021 року, яким за затримку на 1, 5, 6 днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ, на підставі п.124.3 ст. 124 ПК України нараховано штрафну санкцію у розмірі 50% від несвоєчасно сплаченої суми, що складає 146 913,05 грн. (а.с. 12 - 13).

Згідно розрахунку штрафної санкції (додаток до ППР), за прострочення сплати грошового зобов`язання 96 293,00 грн. на 1 день (фактично сплачено 31.10.2019), визначеного в податковій декларації з ПДВ № від 18.10.2019, податковим органом нараховано штрафну санкцію 48 146,50 грн. (50% від 96 293,00 грн.), за прострочення сплати грошового зобов`язання 533,10 грн. на 5 днів (фактично сплачено 04.08.2021), визначеного в податковій декларації з ПДВ № від 20.07.2021, податковим органом нараховано штрафну санкцію 266,55 грн. (50% від 533,10 грн.), а також за прострочення сплати грошового зобов`язання 197000,00 грн. на 6 днів (фактично сплачено 05.08.2021), визначеного в зазначеній вище податковій декларації, податковим органом нараховано штрафну санкцію 98 500,00 грн. (50% від 197000,00 грн.) (а.с. 14).

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно положень п.54.1 ст. 54 ПК України, (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ № від 20.07.2021 за червень 2021 року, в якій задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, у сумі 254 453,00 грн. (а.с. 16 - 17).

В акті камеральної перевірки № 20682/20-40-18-17-10/41718792 від 17.11.2021 року контролюючим органом зазначено, що визначене в податковій декларації з ПДВ № від 20.07.2021 податкове зобов`язання в сумі 533,10 грн. фактично сплачено 04.08.2021 (з затримкою на 5 днів) та в сумі 197 000,00 грн. 05.08.2021 (з затримкою на 6 днів), що і стало підставою для нарахування оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням №0/29923/1817 від 15.12.2021 року штрафних санкцій, зокрема, 266,55 грн. (50% від 533,10 грн.) та 98 500,00 грн. (50% від 197 000,00 грн.).

Суд не погоджується з такими твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 200-1.7 статті 200-1 ПК України, кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 20 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 569), для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДПС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку.

Згідно пункту 22 вказаного Порядку № 569, у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань:

1) платник податку у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з поточного рахунка;

2) Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку. При цьому залишок узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачений до бюджету, обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі шляхом перерахування до бюджету коштів, що перераховуються на електронний рахунок.

Положеннями пункту 24 Порядку № 569 визначено, що Казначейство подає ДПС в розрізі платників податку інформацію про перераховані з їх електронних рахунків кошти до бюджету або на поточний рахунок у день, що настає за днем такого перерахування, та про не перераховані суми у зв`язку з відсутністю коштів на таких рахунках.

На запит платника податку ДПС подає шляхом надсилання електронного повідомлення інформацію про рух коштів на його електронному рахунку (інформація про суми коштів, перерахованих з електронного рахунка платника податку до бюджету, на поточний рахунок платника податку).

Як свідчать матеріали справи, 15.07.2021 року ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" було здійснено поповнення свого електронного рахунку на суму 89 700,00 грн. згідно платіжного доручення №2525 від 15.07.2021 (проведено банком 15.07.2021) та на суму 119 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2526 від 15.07.2021 (проведено банком 15.07.2021). В платіжних дорученнях зазначено призначення платежу: "поповнення рахунку за червень 2021" (а.с. 18 - 19).

Станом на 15.07.2021 року на електронному рахунку підприємства був залишок в розмірі 239 300,00 грн., який сформувався з урахуванням залишку коштів на його електронному рахунку (30 600,00 грн.) та поповнення електронного рахунку 15.07.2021 на суму 119 000,00 грн. та 89 700,00 грн., що підтверджено обліковою карткою платника податків, наявною в матеріалах справи.

Як вбачається з картки особового рахунку, 23.07.2021 року з електронного рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ були перераховані кошти до бюджету в рахунок сплати задекларованої суми грошового зобов`язання відповідно до поданої звітності (а.с. 80 - 82).

Також, платіжним дорученням №2627 від 29.07.2021 підтверджено перерахування ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" зі свого поточного рахунку на рахунок ГУДКСУ у Харківській області суми 45 753,00 грн. в рахунок сплати ПДВ за декларацією за червень 2021 року (проведено банком 29.07.2021) (а.с. 20).

Таким чином, підприємство як платник податків виконало свій обов`язок та сплатило суму узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ 254 453,00 грн., самостійно визначену в податковій декларації з ПДВ № від 20.07.2021 за червень 2021 року, у строки, встановлені ПК України та Порядком № 569, шляхом поповнення 15.07.2021 свого електронного рахунку на суму 208 700,00 грн. та перерахування 29.07.2021 коштів на банківський рахунок ГУДКСУ у Харківській області на суму 45 753,00 грн., що підтверджено копіями вказаних вище платіжних доручень та даними облікової картки платника податків.

З яких причин Казначейством не було перераховано до бюджету суми коштів з електронного рахунку підприємства в рахунок погашення ПДВ за червень 2021, представником відповідача не зазначено, як і не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність коштів на електронному рахунку позивача.

За таких підстав, суд дійшов висновку про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/29923/1817 від 15.12.2021 року в частині нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати грошового зобов`язання, визначеного в податковій декларації з ПДВ № від 20.07.2021, що складають 142115,40 грн., з яких: 266,55 грн. (50% від сплачених позивачем 533,10 грн. з затримкою 5 днів) та 98 500,00 грн. (50% від сплачених позивачем 197 000,00 грн. 6 днів).

Щодо податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/29923/1817 від 15.12.2021 року в іншій частині, суд зазначає наступне.

Так, податковим повідомленням рішенням №0/29923/1817 від 15.12.2021 року, зокрема, за затримку на 1 день сплати грошового зобов`язання з ПДВ, на підставі п.124.3 ст. 124 ПК України нараховано штрафну санкцію у розмірі 50% від несвоєчасно сплаченої суми, що складає 48 146,50 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції (додаток до ППР), за прострочення сплати грошового зобов`язання 96 293,00 грн. на 1 день (фактично сплачено 31.10.2019), визначеного в податковій декларації з ПДВ № від 18.10.2019 за вересень 2019, податковим органом нараховано штрафну санкцію 48 146,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував та підтвердив, що підприємством дійсно з затримкою в один день погашено узгоджене грошове зобов`язання, самостійно визначене в податковій декларації з ПДВ № від 18.10.2019 за вересень 2019.

При цьому, він не погодився із застосуванням 50% штрафу від суми несвоєчасно сплаченого такого грошового зобов`язання на підставі п.124.3 ст. 124 ПК України, яка застосовується в разі умисної несплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Статтею 67 Конституції України, закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ІІК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Статтею 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачено такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Як з`ясовано під час судового розгляду, актом камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.57.1, п.57.3 ст.57 ПК України, що полягало у несвоєчасній сплаті протягом граничного строку узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ.

Відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Згідно пункту 124.1 - 124.3 статті 124 ПК України, діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Тобто, нормами п.124.2 та 124.3 ст.124 ПК України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, але вчинені умисно.

Законом України від 16.01.2020 №466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон №466) визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених п. 119.3 ст. 119, пунктами 123.2 - 123.5 ст. 123, пунктами 124.2, 124.3 ст. 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 ст. 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, за приписами п.109.1 ст.109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Суд відмічає, що ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення.

Отже, ПК України на контролюючий орган покладено обов`язок доведення вини, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого необхідною умовою є наявність вини.

Слід відмити, що разом із цим, необхідно враховувати, що згідно п.109.3 ст.109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених п. 119.3 ст. 119, пунктами 123.2 - 123.5 ст. 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

В інших випадках, визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Аналізуючи зазначені законодавчі положення, суд приходить до висновку, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п. 124.3 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що акт камеральної перевірки не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п.57.1 ст.57 ПК України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п. 124.3 ст. 124 ПК України.

Крім того, суд не вбачає можливим встановлення в межах камеральної перевірки обставини, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків. Адже згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11.11.2019 по справі №803/1672/16 свідчить про обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін, та у випадку встановлення правомірності нарахування частини суми грошового зобов`язання оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за основним платежем та за наявності можливості обрахунку розміру такої суми, суд, в силу наданих процесуальним законом повноважень, не позбавлений можливості скасувати податкове повідомлення-рішення у відповідній частині. Зазначене твердження випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого у частині 4 ст. 9 КАС України.

Отже, правова норма, на підставі якої позивача притягнуто до фінансової відповідальності обрана необґрунтовано, без дотримання всіх вимог, визначених ч.2 ст.2 КАС України штраф застосований без доведення наявності умислу та вини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення штрафу Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", передбаченого п.124.1 ст.124 ПК України з урахуванням терміну прострочення, а саме, - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зважаючи, що в порушення положень статті 57.1 статті 57 ПК України підприємством сплачено податкове зобов`язання в сумі 96 293,00 грн. 31.10.2019, самостійно визначене в податковій декларації з ПДВ № від 18.10.2019 за вересень 2019 року, тобто з затримкою на 1 день, що не заперечувалося представником позивача, отже сума штрафу становить 4 814,65 грн. (5% від погашеної суми податкового боргу 96 293,00 грн.).

Отже, податковим повідомленням - рішенням №0/29923/1817 від 15.12.2021 року правомірно нарахувано штраф в сумі 4 814,65 грн. за прострочення сплати грошового зобов`язання за вересень 2019.

В іншій частині податкове повідомлення - рішення №0/29923/1817 від 15.12.2021 року є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (пр. Льва Ландау, буд. 155-Б, м. Харків, 61060, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/29923/1817 від 15.12.2021 року на суму 142115 (сто сорок дві тисячі сто п`ятнадцять) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" () судові витрати в розмірі 2399 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2023 року.

Суддя О.В.Шевченко