Справа № 120/9555/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залучення співвідповідача

м. Вінниця

06 лютого 2023 р. Справа № 120/9555/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідачів щодо не нарахування та не виплати за періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 05.06.2022, з 08.06.2022 по 11.06.2022, з 23.06.2022 по 25.06.2022 збільшеної додаткової винагороди відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Ухвалою від 05.12.2022 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, даною ухвалою встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

14.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, у якому представник останнього просить замінити Державну прикордонну службу України на належного відповідача - військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України. В обґрунтування клопотання зазначено, що Державна прикордонна служба України не може бути стороною в адміністративній справі, оскільки не може мати процесуальних прав та обов`язків (адміністративної процесуальної правоздатності) відповідно до частини першої статті 43 КАС України, не може особисто реалізовувати процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 44 КАС України та не є суб`єктом владних повноважень як передбачено частиною четвертою статті 46 КАС України.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що має місце подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що підпадає під дію частини третьої статті 48 КАС України. Оскільки, ОСОБА_1 грошове забезпечення виплачувалось за місцем проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Держприкордонслужби, то відповідач вважає, що наявні підстави для заміни неналежного відповідача - Державна прикордонна служба України, належним відповідачем - військовій частині НОМЕР_1 Державна прикордонна служба України.

Ухвалою суду від 04.01.2023 запропоновано ОСОБА_1 подати до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни первісного відповідача - Державної прикордонної служби України, на належного відповідача - військову частину НОМЕР_1 Держприкордонслужби.

31.01.2023 до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Визначаючись щодо клопотань сторін, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2018 № 558, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.07.2018 за № 854/32306, грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується в органах Держприкордонслужби за місцем їх служби або органом, у якому вони перебувають на фінансовому забезпеченні згідно з приміткою до штату.

Таким чином, ОСОБА_1 грошове забезпечення виплачувалось за місцем проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Держприкордонслужби, що підтверджується доданими до позовної заяви виписками АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи те, що позивачем за змістом заяви, яка надійшла до суду 31.01.2023, не висловлено згоди щодо заміни відповідача на військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, а заявлено клопотання про залучення такого суб`єкта владних повноважень в якості співвідповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Оскільки судом задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача, проте позивачем позовні вимоги до такого відповідача не сформовані, тому з урахуванням положень статті 5 КАС України позивачеві слід визначитись із змістом позовних вимог до співвідповідача.

Водночас, з приводу клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача, з мотивів, що Державна прикордонна служба України не є юридичною особою, суд вважає за необхідне зазначити таке.

При подачі позовної заяви до суду позивачем визначено в якості відповідача Державну прикордонної служби України, вказавши , який належить Адміністрації Державної прикордонної служби України. Відтак, ОСОБА_1 фактично допущено описку при зазначені повного найменування суб`єкта владних повноважень, який, на його думку, порушив право позивача на отримання додаткової винагороди у розмірі 100000 грн.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача з підстав викладених у такому клопотанні.

Керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Встановити ОСОБА_1 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для визначення змісту позовних вимог, що адресовані до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна