Справа № 420/10507/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонський області (юридична адреса: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон; поштова адреса: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (а.с.1-8) ОСОБА_1 (в інтересах позивача позов поданий адвокатом Руснаковою Т.А.) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ №401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про особовий склад» від 30.06.2022 року №656 о/с дск в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Херсонській області;- поновити його на посаді оперуповноваженого управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 01.07.2022 року; - стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2022 року по дату винесення рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу на посаді оперуповноваженого управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Херсонській області (далі УОТЗ ГУ НП в Херсонській області) та оскаржуваними наказами був звільнений зі служби.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що службове розслідування було проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, а дисциплінарне стягнення застосовано безпідставно, адже ним не допущено дисциплінарного проступку, оскільки Iнформацiя про передислокацiю особового складу ГУНП в Херсонськiй області на територію Миколаївської області до нього не доводилась.

При цьому керiвництвом ГУ НП в Херсонській області з першого дня окупації Херсонської області не вживались заходи щодо евакуації підпорядкованого особового складу та членів їх сімей. Згідно інформації з офiцiйних джерел, з моменту окупації до теперішнього часу з території Херсонської областi органами влади «зеленi коридори» для евакуації людей на підконтрольну Україні територію жодного разу не організовувались.

Позивач вказує, що він неодноразово робив спроби евакуації на підконтрольну Українi територію упродовж квiтня-травня 2022 року, про що доповідав керівництву ГУ НП в Херсонській області. В`їзд і виїзд з території Херсонської області перекриті.

При цьому, сам факт призначення та проведення відносно нього службового розслідування позивач вважає незаконним, оскільки він на тимчасово окупованій території вжив заходів щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності на території міста Херсон, залишаючись вірним Присязі поліцейського. 23 та 24 лютого 2022 року він знаходився на добовому чергуванні, після оголошення тривоги обдзвонював всіх працівників управління та почали евакуйовувати всю службову документацію. Протягом лютого-квітня 2022 року він займався збором і передачею за відповідними каналами відомостей, які можуть становити службовий чи оперативний інтерес в інтересах України.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що Дисциплінарною комісією всупереч п.2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893) не було надано їй можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування. Позивачка вважає, що проведеним службовим розслідуванням не доведено її вину у порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні. Вона залишається вірною Присязі поліцейського та хоче продовжити службу та просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову, ухвалою суду від 09.09.2022 року продовжений строк на усунення недоліків позову (а.с.26-27, 33-34).

Ухвалою суду від 03.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи (а.с.45-47).

Ухвалою суду від 02.12.2022 року вирішено розгляд справи №420/10507/22 здійснити за правилами загального позовного провадження (а.с.165).

Ухвалою суду від 01.02.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено подальший розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

Представник відповідача подав відзив на позов (а.с.64-84), в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначивши, що до його відома був доведений наказ від 24.02.2022 року №87 про евакуацію (передислокацію) ГУНП в Херсонськiй області шляхом публікування його тексту 25.02.2022 року начальником УОТЗ ГУ НП в Херсонській області Мазуром А.В. в службовому чаті «Commynity», що підтверджується власне начальником УОТЗ ГУ НП в Херсонській області.

Представник відповідача вважає необґрунтованим твердження позивача про неможливість виїзду з Херсонської області, оскільки в період квітень-травень 2022 року (період здійснення позивачем спроб евакуації) прибули 744 атестованих працівників ГУ НП в Херсонськiй області на підконтрольну Україні територію.

Пояснення позивача з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», дисциплінарною комісією не розцінені такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану» на підставі того, що станом на 31.05.2022 року 1525 працівника поліції ГУНП в Херсонській області виконало наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за відсутності «зелених коридорів» та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території.

З дня окупації території Херсонської області виконання обов`язків поліцейського є неможливим на цій території, без виконання наказу керівника про виїзд за визначеним місцем дислокації особового складу ГУ НП в Херсонській області. Водночас, після виходу колишніх працівників поліції із тимчасово окупованих регіонів Херсонської територіальної громади або після деокупації зазначених регіонів за результатами перевірок та співбесід ГУ НП в Херсонській області приймаються рішення про можливість поновлення на службі працівників з метою дотримання гарантованого Конституцією України права на працю. Позивачем не зазначено, яке її право або інтерес порушено відповідачем, з врахуванням неможливості несення служби в поліції в тимчасово окупованих територіальних громадах Херсонської області станом на день звернення до суду.

Також представник відповідача вважає безпідставними доводи позивача про те, що він залишається вірним Присязі поліцейського, оскільки будучи поліцейським, який склав присягу на вірність українському народові, повинен був вжити всіх можливих заходів з метою виконання повноважень необхідних для забезпечення оборони Українии, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Представник відповідача стверджує, що матеріалами службового розслідування повно встановлено факти порушення позивачем службової дисципліни, невиконанні наказу ГУНП в Херсонській області «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» від 24.02.2022 №87 та відсутності позивача на службі з 24.02.2022 року без поважних причин.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з птань проходження публічної служби, а саме проходження служби позивачем в Національній поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ч.3 ст.11 Закону).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейських. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 (а.с.18-19) проходив службу на посаді оперуповноваженого УОТЗ ГУ НП в Херсонській області, що не заперечується сторонами.

Згідно інформаційної довідки ГУ НП в Херсонській області від 01.08.2022 року №2679/05/25 24 лютого 2022 року розпочалося військове вторгнення на територію Херсонської області. Відповідно до наданого начальником ГУ НП в Херсонській області Королем І.В. наказу особовому складу структурних підрозділів ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НП України з місцем дислокації в м. Херсон - в черговій частині главку отримати табельну та автоматичну зброю та розпочати заходи по евакуації зброї та матеріальних цінностей.

Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію начальником ГУНП в Херсонській області Королем І.В. було віддано наказ про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м. Миколаїв (а.с.116-117).

Наказом ГУ НП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район» (далі наказ №87) з 06:00 год 24.02.2022 введено в дію план евакуації (передислокації) підрозділів ГУ НП в Херсонській області у безпечний район. У зв`язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано - Франківську області (а.с.155).

Доповідною запискою заступник начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції Баклан О.А. 10.05.2022 №644/04/2-2022 повідомив начальника ГУНП в Херсонській області Короля І.В. , що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу №87, не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022 відсутні без поважних причин на службі (а.с.104).

На підставі наказу ГУ НП в Херсонській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 10.05.2022 №184 (а.с.105-106) за фактом можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, невиконання наказу №87 та за фактом відсутності на службі призначене службове розслідування.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-IX від 15.03.2022 року (далі Закон №2123-IX), який набрав чинності 01.05.2022 року, доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Частинами 1-2 статті 27 Розділу V Дисциплінарного статуту зі змінами згідно Закону №2123-IX встановлено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень.

ГУНП в Херсонській області листом від 24.05.2022 №873/04/32-2022 викликано ОСОБА_1 на 27.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 для надання пояснень дисциплінарній комсії ГУНП в Херсонській області за фактом проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 10.05.2022 №184 (а.с.133, 139).

27.05.2022 року позивачем надано письмові пояснення, направлені ним засобами електронного зв`язку, в яких він стверджував, що не отримував усного чи письмового наказу щодо евакуації. Також доповідав керівництву ГУ НП в Херсонській області та на лінію 102 про невдалі спроби виїзду на підконтрольну Україні територію.

ОСОБА_1 наголошував, що сам факт призначення та проведення відносно нього службового розслідування вважає незаконним, оскільки він на тимчасово окупованій території вживав заходів щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності на території міста Херсон, залишаючись вірним Присязі поліцейського (а.с.12-13).

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 31.05.2022, згідно з яким підтверджені відомості про невиконання наказу №87 та про відсутність з 24.02.2022 року на службі без поважних причин (а.с.117-130), про що також було складено відповідні акти про відсутність на службі ОСОБА_1 07.05.2022, 10.05.2022 та 31.05.2022 (а.с.87-89).

Згідно з п.3 витягу з висновку службового розслідування за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог ч.4 ст.8, п.1,2 ч.1 ст.18, п.24 ст.23, п.2 ст.24, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абз.1, 2 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, до капітана поліції ОСОБА_1 визначено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Херсонській області №401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 застововано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за невиконання наказу №87 та за відсутність з 24.02.2022 року на службі без поважних причин (а.с.140).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 30.06.2022 №656о/с звільнено позивача зі служби в поліції (а.с.141).

Позивач, не погоджуючись з наказами ГУНП в Херсонській області №401 від 31.05.2022 та №656о/с від 30.06.2022, звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Законом №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

У зв`язку із збройною агресією РФ проти України згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території Україні введено воєнний стан.

Частиною 1 статті 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (ч.2 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Дисциплінарного статуту за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено факт невиконання позивачем наказу №87 та відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин, та запропоновано притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Факт невиходу ОСОБА_1 на службу підтверджується, зокрема, актами про відсутність на службі (робочому місці) позивача від 07.05.2022 №621/2/02-2022, від 10.05.2022 №660/2/-2022, від 31.05.2022 №1036/2022, складені у приміщенні тимчасової дислокації ГУ НП в Херсонській області, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 5 (а.с.87-89).

Вказане також підтверджується власне позивачем у поясненнях, наданих під час службового розслідування (а.с.12-13).

Суд не приймає доводи позивача про поважність причин невиконання наказу №87, оскільки останній не був доведений до йгого відома щодо його прийняття, оскільки інформація про евакуацію була опублікована в службовому чаті «Інформування керівників ГУНП» у месенджері Telegram (а.с.109-111).

Згідно пояснень начальника УОТЗ ГУ НП в Херсонській області Мазур А.В. від 24.05.2022 року (безпосереднього керівника ОСОБА_1 ), 24.02.2022 року було об`явлено про евакуацію та доведено до особового складу УОТЗ ГУ НП в Херсонській області через групу «Community» в месенжері Telegram. 25.02.2022 року в вищезазначеній групі в месенджері після ранкової переклички ОСОБА_4 довів до особового складу про необхідність здійснити евакуацію в найкоротші строки. Протягом лютого-травня і по теперішній час майже щоденно в групі співробітники та ОСОБА_4 особисто постили інформацію щодо можливих маршрутів евакуації а також якими засобами це можливо здійснити (а.с.124-125).

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний і розумів необхідність виконання наказу його безпосереднього керівника про здійснення евакуації з м. Херсон для подальшого проходження служби.

Крім того, суд вважає, що навіть якщо припустити наявність необізнаності позивача про евакуацію всього особового складу ГУНП в Херсонській області до м. Миколаїв, позивач зі стажем служби в органах внутрішніх справ України, обіймаючи посаду оперуповноваженого УОТЗ ГУ НП в Херсонській області, маючи звання капітан поліції, під час дії особливого періоду та проведення евакуаційних заходів, повинен був усвідомлювати необхідність подальшого виїзду з окупованої території та повинен був, навіть у випадку необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких.

Позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського, повинен виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та несе службу особливого характеру.

Позивач як поліцейський зобов`язаний безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту). Частинами 1,3 статті 4 Дисциплінарного статуту передбачено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Між тим, з 24.02.2022 року позивачем не виконано вимог наказу №87, доведеного до його відома начальником УОТЗ ГУНП в Херсонській області Мазур А.В., щодо евакуації (предислокації) на підконтрольну Україні територію, що зумовило його подальшу відсутність на службі на тимчасово визначеній дислокації ГУНП в Херсонській області - м. Миколаїв.

Суд вважає, що не можуть бути розцінені як поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану посилання позивачці щодо невиконання наказу №87 на відсутність «зелених коридорів» для евакувації, оскільки служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

При цьому суд враховує, що ГУНП в Херсонський області на запит до обласної військової адміністрації Херсонської області отримало лист від 25.07.2022 №01-01-66-2708/0/22/346, в якому обласна військова адміністрація Херсонської області повідомила, що для евакуації співробітників обласної державної адміністрації, а також сімей територіальних органів і інших структур Херсонської області 24.02.2022 року було посталено 4 автобуси до будівлі Херсонської обласної державної адміністрації за адресою: пл. Свободи 1, а також поїзд на залізничному вокзалі в м. Херсон. Під час оперативних нарад в зазначений день, які також проходили в приміщенні обласної адміністрації неодноразово наголошувалось про те, що працівники вищезазначених органів та структур мають можливість здійснити евакуацію саме за допомогою представленого транспорту. В період до 14:00 транспорт знаходився в зазначеному місці, однак за допомогою щодо евакуації звернувся тільки один співробітник державної прикордонної служби, який привіз свою дитину для евакуації. У зв`язку з тим, що були відсутні бажаючі евакуюватися за допомогою транспорту, було прийнято рішення відпустити автобуси. Станом на 30.05.2022 року тимчасово окуповану території Херсонської області по даним операторів мобільного зв`язку покинуло 178224 особи (а.с.146).

Таким чином вказані обставини спростовують доводи позивача про відсутність можливості його прибуття до визначеного 24.02.2022 року місця служби ГУ НП в Херсонській області до міста Миколаїв.

Крім того, станом на 31.05.2022 року, зокрема, 1525 працівників поліції ГУНП в Херсонській області виконали наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за таких саме умов, про які зазначає позивач, та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території. Водночас, за період квітень-травень 2022 року, у якому позивач здійснювала невдалі спроби евакуації, з м. Херсон та Херсонської області на підконтрольну Україні територію евакуювались 686 поліцейських, що підтверджується довідкою Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Херсонській області від 31.05.2022 №1037/2/02-2022 (а.с.120).

Суд не приймає до уваги як підставу задоволення позовних вимог посилання позивачці на те, що вона достримувалась Присяги поліцейського на окупованій території, оскільки вживала заходів щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності на території міста Херсон.

Таки твердження позивачці є неспроможними, оскільки ст.24 Закону №580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах області підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в області.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що всі поліцейські ГУ НП в Херсонській області згідно наказу №87 зобов`язані були евакуюватися до Миколаївської області, в якій далі проходитимуть службу та будуть виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Суд вважає, що поліцейському не надано повноважень самостійно, вільно та на власний розсуд залишати чи визначати місце несення служби, змінювати підрозділ у якому він цю службу проходить чи дистанціюватися на основі особистого бажання від виконання обов`язків за основним місцем роботи без відповідного рішення безпосереднього керівника.

Оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачка вчинила дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про непрофесійне виконання обов`язків поліцейського. Цими діями позивачка порушила обов`язки передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, що є достатньою підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача в обгрутування позовних вимог про порушення його прав, оскільки йому не була надана можливість ознайомитись з матеріалами службового розслідування з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами.

Дисциплінарним статутом не передбачений порядок ознайомнення поліцейського з матеріалами службового розслідування за допомогою технічних засобів зв`язку (дистанційно), оскільки п.3 ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту передбачає право поліцейського лише на безпосереднє ознайомнення з матеріалами службового розслідування, а також власноруч робити їх копії за допомогою технічних засобів, що зумовлює в будь-якому разі необхідність його безпосередньої присутності.

Крім того, згідно з ч.2 ст.27 Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

24.05.2022 року за №873/04/32-2022 ГУНП в Херсонській області сформовано виклик ОСОБА_1 на 27.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 для надання пояснень дисциплінарній комсії ГУНП в Херсонській області за фактом проведення службового розслідування (а.с.133).

Відповідно до ч.3 ст.29 Дисциплінарного статуту виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Матеріалами справи підтверджується надсилання виклику від 24.05.2022 року за №873/04/32-2022 з використанням електронної комунікації на адресу електронної пошти позивача 24.05.2022 року (а.с.139).

Однак, ОСОБА_1 не з`явився для надання пояснень. При цьому, позивачем були надані пояснення засобами електронного зв`язку, в яких були вказані причини неприбуття, що досліджувались дисциплінарною комісією.

Отже, враховуючи, що ознайомлення з матеріалами службового розслідування є правом особи, в даному випадку позивачем не було вчинено будь-яких дій, направлених на реалізацію відповідного права шляхом безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем обов`язку виклику позивача для надання пояснень. Позивачем не доведено належними доказами, що відповідач відмовив їй у наданні для ознайомлення матеріалів службового розслідування у встановленому Дисциплінарним статутом порядку.

Таким чином. позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на правомірність прийняття оскаржуваних наказів.

Стаття 29 Дисциплінарного стутуту передбачає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, згідно частини першої якої у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (ч.2 ст.29 Дисциплінарного стутуту).

З урахуванням встанолених обставин суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням військового стану в державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, відповідно спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів №401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та №656о/с від 30.06.2022 року «Про особовий склад». Вимоги щодо поновлення на службі в поліції у спеціальному званні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9, 242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонський області (юридична адреса: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон; поштова адреса: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.